leer wikipedia con nuevo diseño

Clarence Thomas

Clarence Thomas (nacido el 23 de junio de 1948) es un juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fue nominado por el presidente George HW Bush para suceder a Thurgood Marshall , y ha servido desde 1991. Thomas es el segundo afroamericano en servir en la Corte, después de Marshall. Desde 2018, Thomas ha sido el juez asociado senior, el miembro más antiguo de la Corte, con un mandato de29 años, 219 días al 30 de mayo de 2021.

Clarence Thomas
Clarence Thomas retrato oficial de SCOTUS.jpg
Retrato oficial, 2007
Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Titular
Asumió el cargo
el 23 de octubre de 1991
Nominado porGeorge HW Bush
Precedido porThurgood Marshall
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
En el cargo desde
el 12 de marzo de 1990 al 23 de octubre de 1991
Nominado porGeorge HW Bush
Precedido porRobert Bork
SucesorJudith Rogers
Presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo
En el cargo
6 de mayo de 1982 - 12 de marzo de 1990
presidenteRonald Reagan
George HW Bush
Precedido porEleanor Holmes Norton
SucesorEvan Kemp
Subsecretario de Educación de la Oficina de Derechos Civiles
En el cargo
1981–1982
presidenteRonald Reagan
Precedido porCynthia Brown
SucesorHarry Singleton
Detalles personales
Nació( 23/06/1948 )23 de junio de 1948 (72 años)
Pin Point , Georgia , EE. UU.
Esposos)
Kathy Emboscada
​
​
( m.  1971; div.  1984) ​

Lámpara Virginia
​
( m.  1987) ​
Niños1
EducaciónColegio de la Santa Cruz ( BA )
Universidad de Yale ( JD )
Firma

Thomas creció en Savannah, Georgia , y se educó en el College of the Holy Cross y en la Facultad de Derecho de Yale . Fue nombrado asistente del fiscal general en Missouri en 1974 y luego ingresó a la práctica privada allí. En 1979, se convirtió en un asistente legislativo a senador de Estados Unidos , John Danforth , y en 1981 fue nombrado Secretario Adjunto de Derechos Civiles del Departamento de Educación de Estados Unidos . En 1982, el presidente Ronald Reagan nombró a Thomas presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC).

En 1990, el presidente George HW Bush nominó a Thomas a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Ocupó ese cargo durante 16 meses antes de ocupar el puesto de Marshall en la Corte Suprema. Las audiencias de confirmación de Thomas fueron amargas y de intensa lucha, centradas en una acusación de que había acosado sexualmente a la abogada Anita Hill , subordinada del Departamento de Educación y la EEOC. Hill afirmó que Thomas le hizo múltiples propuestas sexuales y románticas a pesar de que ella le decía repetidamente que se detuviera. Thomas y sus partidarios afirmaron que Hill, así como los testigos en su nombre y partidarios, habían fabricado las acusaciones para evitar el nombramiento de un conservador negro en la Corte. El Senado confirmó a Thomas con una votación de 52 a 48. [1]

Los expertos de la Corte Suprema describen la jurisprudencia de Thomas como textualista, enfatizando el significado original de la Constitución y los estatutos de los Estados Unidos . También es, junto con el también juez Neil Gorsuch , un defensor de la ley natural . Muchos escritores ven a Thomas como el miembro más conservador de la Corte . [2] [3] [4] También es conocido por haber pasado más de una década sin hacer una pregunta durante los argumentos orales. [5]

Temprana edad y educación

Infancia

Thomas nació en 1948 en Pin Point, Georgia , una pequeña comunidad predominantemente negra cerca de Savannah fundada por libertos después de la Guerra Civil . Fue el segundo de tres hijos de MC Thomas, un trabajador agrícola, y Leola Williams, una trabajadora doméstica. [6] [7] Eran descendientes de esclavos estadounidenses y la familia hablaba gullah como primer idioma. [8] Los primeros antepasados ​​conocidos de Thomas fueron esclavos llamados Sandy y Peggy, que nacieron a finales del siglo XVIII y eran propiedad del acaudalado plantador Josiah Wilson del condado de Liberty, Georgia . [9] MC dejó a su familia cuando Thomas tenía dos años. Aunque la madre de Thomas trabajaba duro, a veces le pagaban solo centavos por día, tenía dificultades para poner comida en la mesa y se veía obligada a depender de la caridad. [10] Después de que un incendio en la casa los dejara sin hogar , Thomas y su hermano menor Myers fueron llevados a vivir a Savannah con sus abuelos maternos, Myers y Christine (de soltera Hargrove) Anderson. [11]

Luego, Thomas experimentó comodidades como plomería interior y comidas regulares por primera vez. [6] Myers Anderson tenía poca educación formal, pero construyó un próspero negocio de fuel oil que también vendía hielo. Thomas ha llamado a Anderson "el hombre más grande que he conocido". [11] Cuando Thomas tenía 10 años, Anderson comenzó a llevar a la familia a ayudar en una granja todos los días desde el amanecer hasta el atardecer. [11] Anderson creía en el trabajo duro y la autosuficiencia, y aconsejó a los niños que "nunca dejen que el sol los atrape en la cama". También recalcó a sus nietos la importancia de una buena educación. [6]

Educación

Criado como católico , Thomas asistió a la escuela secundaria St. Pius X, predominantemente negra, durante dos años antes de transferirse al Seminario Menor St. John Vianney en la Isla de la Esperanza , donde fue un estudiante de honor entre unos pocos estudiantes negros. [11] [12] También asistió brevemente al Conception Seminary College , un seminario católico romano en Missouri . Nadie en la familia de Thomas había asistido a la universidad. [12] Thomas ha dicho que dejó el seminario después del asesinato de Martin Luther King, Jr. Había escuchado a otro estudiante decir después del tiroteo: "Bien, espero que el hijo de puta haya muerto", [7] [13] y no creía que la iglesia hiciera lo suficiente para combatir el racismo. [11]

Por sugerencia de una monja, Thomas se inscribió en el College of the Holy Cross en Worcester, Massachusetts , como estudiante de transferencia de segundo año . [14] Mientras estuvo allí, Thomas ayudó a fundar la Unión de Estudiantes Negros. Una vez se unió a una huelga de la escuela después de que algunos estudiantes negros fueran castigados mientras que los estudiantes blancos quedaron indisciplinados por la misma violación. [15] Algunos de los sacerdotes negociaron con los estudiantes negros que protestaban para volver a entrar a la escuela. [12]

Habiendo hablado Gullah cuando era niño, Thomas se dio cuenta en la universidad de que todavía sonaba poco refinado a pesar de haber sido instruido en la gramática en la escuela, y eligió especializarse en literatura inglesa "para conquistar el idioma". [16] En Holy Cross, también fue miembro de Alpha Sigma Nu y de la Purple Key Society. [17] Thomas se graduó de Holy Cross en 1971 con un AB cum laude en literatura inglesa . [16] [17]

Thomas tuvo una serie de aplazamientos del servicio militar mientras estaba en Holy Cross. Al graduarse, fue clasificado 1-A y recibió un número bajo de lotería, lo que indica que podría ser seleccionado para servir en Vietnam . Thomas falló su examen médico debido a la curvatura de la columna y no fue redactado. [18]

Educación jurídica

Thomas ingresó a la Facultad de Derecho de Yale , de la cual recibió un título de Juris Doctor (JD) en 1974, y se graduó en el medio de su clase. [19] Dean Louis Pollak escribió en 1969 que Yale Law estaba expandiendo su programa de cuotas para solicitantes negros, con hasta 24 ingresando ese año bajo un sistema que restaría importancia a las calificaciones y puntajes del LSAT . [20] Thomas ha dicho que las firmas de abogados a las que postuló después de graduarse de Yale no tomaron en serio su Juris Doctor, asumiendo que lo obtuvo debido a la acción afirmativa . [21] Según Thomas, los bufetes de abogados también "hicieron preguntas puntuales, sugiriendo sin tapujos que dudaban de que yo fuera tan inteligente como indicaban mis calificaciones". [22] En sus memorias de 2007, Thomas escribió: "Quité una pegatina de quince centavos de un paquete de puros y la pegué en el marco de mi título de abogado para recordarme el error que había cometido al ir a Yale. nunca cambié de opinión sobre su valor ". [23]

Influencias literarias

En 1975, cuando Thomas leer economista Thomas Sowell 's Race y Economía , se encontró con una base intelectual para su filosofía. [10] [24] [25] El libro critica las reformas sociales del gobierno y aboga por la acción individual para superar las circunstancias y la adversidad. El trabajo de Ayn Rand también lo influenció, particularmente The Fountainhead , y luego requirió que sus empleados vieran la versión cinematográfica de la novela de 1949 . [26] [10] Thomas reconoce tener "algunas inclinaciones libertarias muy fuertes ". [27]

Thomas ha dicho que el novelista Richard Wright es el escritor más influyente de su vida; Los libros de Wright Native Son y Black Boy "capturan [d] muchos de los sentimientos que tenía dentro y que aprendes a reprimir". [28] Native Son y El hombre invisible de Ralph Ellison son las dos novelas favoritas de Thomas. [29]

Spike Lee películas 's también un llamamiento a Thomas, en especial Haz lo que debas y Malcolm X . Thomas ha dicho que le gustaría conocer a Lee. [30]

Carrera profesional

Carrera temprana

Thomas con el presidente Ronald Reagan en 1986, mientras se desempeñaba como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo

Después de graduarse, Thomas estudió para el colegio de abogados de Missouri en la Facultad de Derecho de la Universidad de Saint Louis . Fue admitido en el Colegio de Abogados de Missouri el 13 de septiembre de 1974. [31] De 1974 a 1977, fue Secretario de Justicia Auxiliar de Missouri bajo la dirección del Fiscal General del Estado John Danforth , un ex alumno de Yale. Thomas era el único miembro afroamericano del personal de Danforth. [32] Trabajó primero en la división de apelaciones penales de la oficina de Danforth y luego en la división de ingresos e impuestos. [33] Ha dicho que considera al Secretario de Justicia Auxiliar el mejor trabajo que ha tenido. [34] Cuando Danforth fue elegido para el Senado de los Estados Unidos en 1976, Thomas se fue para convertirse en abogado de Monsanto Chemical Company , en St. Louis, Missouri . [35]

Thomas se mudó a Washington, DC y nuevamente trabajó para Danforth desde 1979 hasta 1981 como asistente legislativo en el manejo de asuntos energéticos para el Comité de Comercio del Senado . [36] Thomas y Danforth habían estudiado para ser ordenados, aunque en diferentes denominaciones . Danforth defendió a Thomas para la Corte Suprema.

En 1981, Thomas se incorporó a la administración Reagan, primero como Subsecretario de Educación de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de EE. UU. Y luego, de 1982 a 1990, como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. (EEOC). El periodista Evan Thomas opinó una vez que Thomas era "abiertamente ambicioso para un cargo más alto" durante su mandato en la EEOC. Como presidente, promovió una doctrina de la autosuficiencia, y se detuvo el enfoque habitual de la presentación de la EEOC colectivas demandas por discriminación, en lugar perseguir los actos de discriminación individual. [37] También afirmó en 1984 que los líderes negros estaban "viendo la destrucción de nuestra raza" mientras "puta, puta, puta" sobre Reagan en lugar de trabajar con la administración de Reagan para aliviar el embarazo adolescente , el desempleo y el analfabetismo . [38]

Juez federal

El 30 de octubre de 1989, el presidente George HW Bush nominó a Thomas a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , luego de la partida de Robert Bork . [39] Esto siguió a las protestas iniciales de Thomas en contra de convertirse en juez. [40] Thomas se ganó el apoyo de otros afroamericanos como el exsecretario de transporte William Coleman , pero dijo que cuando se reunió con el personal demócrata blanco en el Senado de los Estados Unidos , le "sorprendió lo fácil que se había vuelto para los blancos santurrones acusar a un negro hombre de no preocuparse por los derechos civiles ". [40]

La audiencia de confirmación de Thomas transcurrió sin incidentes. [41] El Senado de los Estados Unidos lo confirmó el 6 de marzo de 1990 y recibió su comisión ese mismo día. Desarrolló relaciones cálidas durante sus 19 meses en la corte federal, incluso con la jueza Ruth Bader Ginsburg . [40] [42]

Nominación y confirmación de la Corte Suprema

Anuncio y audiencias

Cuando el juez asociado William Brennan se retiró de la Corte Suprema en julio de 1990, Thomas era el favorito de Bush entre los cinco candidatos en su lista corta para el puesto. Pero después de consultar a sus asesores, Bush nominó a David Souter del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito . [40] Un año después, el juez Thurgood Marshall , el único juez afroamericano en la Corte, anunció su retiro y Bush nominó a Thomas para reemplazarlo. [43] Al anunciar su selección el 1 de julio de 1991, Bush llamó a Thomas "el mejor calificado en este momento". [40]

Los presidentes de EE. UU. Han presentado tradicionalmente a posibles candidatos a tribunales federales a la American Bar Association (ABA) para una calificación confidencial de su temperamento judicial, competencia e integridad en una escala de tres niveles: bien calificado, calificado o no calificado. [44] Adam Liptak de The New York Times señaló que la ABA históricamente ha tomado posiciones liberales en temas divisivos, y los estudios sugieren que los candidatos nominados por los presidentes demócratas obtienen mejores resultados en las calificaciones del grupo que los nominados por los republicanos. [45] Anticipándose a que la ABA calificaría a Thomas peor de lo que pensaban que merecía, la Casa Blanca y los senadores republicanos presionaron a la ABA por al menos la calificación calificada de nivel medio, y simultáneamente intentaron desacreditar a la ABA como partidaria. [46] La ABA calificó a Thomas como calificado, aunque con uno de los niveles más bajos de apoyo para un candidato a la Corte Suprema. [47] [48]

Algunas de las declaraciones públicas de los oponentes de Thomas presagiaron sus audiencias de confirmación. Los grupos de interés liberales y los republicanos en la Casa Blanca y el Senado se acercaron a la nominación como una campaña política. [49] [50]

El fiscal general Richard Thornburgh había advertido previamente a Bush que reemplazar a Marshall, quien era ampliamente venerado como un ícono de los derechos civiles, por cualquier candidato que no se percibiera como que compartiera los puntos de vista de Marshall dificultaría la confirmación. [51] Las organizaciones de derechos civiles y feministas se opusieron al nombramiento basándose en parte en las críticas de Thomas a la acción afirmativa y las sospechas de que Thomas podría no apoyar a Roe v. Wade . [52]

Las audiencias de confirmación formal de Thomas comenzaron el 10 de septiembre de 1991. [53] Se mostró reticente al responder las preguntas de los senadores durante el proceso, recordando lo que le había sucedido a Robert Bork cuando Bork expuso su filosofía judicial durante sus audiencias de confirmación cuatro años antes. [54] Los escritos anteriores de Thomas frecuentemente hacen referencia a la teoría legal de la ley natural ; durante sus audiencias de confirmación se limitó a afirmar que consideraba la ley natural como un "trasfondo filosófico" de la Constitución. [55] [56] [57]

El 27 de septiembre de 1991, después de un extenso debate, el Comité Judicial votó 13-1 para enviar la nominación de Thomas al Senado en pleno sin recomendación. Una moción más temprano en el día para dar a la nominación una recomendación favorable había fallado 7-7. [58] Las acusaciones de acoso sexual de Hill contra Thomas se hicieron públicas después de que el comité informara sobre la nominación. [59]

Acusaciones de Anita Hill

Al concluir las audiencias de confirmación del comité, y mientras el Senado estaba debatiendo si dar la aprobación final a la nominación de Thomas, se filtró a la prensa una entrevista del FBI con Anita Hill . Como resultado, el 8 de octubre se pospuso la votación final y se reabrieron las audiencias de confirmación. [60] Fue sólo la tercera vez en la historia del Senado que se tomó una medida de este tipo, y la primera desde 1925, cuando la nominación de Harlan F. Stone se volvió a enviar al Comité Judicial. [59]

Hill fue citada ante el Comité Judicial y declaró que Thomas la sometió a comentarios de naturaleza sexual, que ella consideró que constituían acoso sexual, en sus palabras, "comportamiento que no es apropiado para un individuo que será miembro de la Corte". [61] [62] [63] [64] El testimonio de Hill incluyó detalles espeluznantes, y algunos senadores la interrogaron agresivamente. [65] [66]

Thomas fue llamado a comparecer ante el comité. Negó las acusaciones, diciendo: [67]

Esta no es una oportunidad para hablar sobre asuntos difíciles en privado o en un ambiente cerrado. Esto es un circo. Es una vergüenza nacional. Y desde mi punto de vista, como estadounidense negro, en lo que a mí respecta, es un linchamiento de alta tecnología para negros engreídos que de alguna manera se dignan pensar por sí mismos, hacer por sí mismos, tener ideas diferentes, y es un mensaje de que, a menos que se doblegue ante un antiguo orden, esto es lo que le sucederá. Un comité del Senado de los Estados Unidos lo linchará, lo destruirá y lo caricaturizará en lugar de colgarlo de un árbol. [68]

A lo largo de su testimonio, Thomas defendió su derecho a la privacidad . Dejó en claro que no iba a exhibir su vida personal para el consumo público, permitir que el comité (o cualquier otra persona) investigara su vida privada o describir las discusiones que pudo haber tenido con otras personas sobre su vida privada. El comité aceptó su derecho a hacerlo. [69]

Hill fue la única persona que testificó públicamente que Thomas la había acosado sexualmente. [70] Angela Wright, quien trabajó con Thomas en la EEOC antes de que él la despidiera, [71] decidió no testificar. [72] Presentó una declaración escrita alegando que Thomas la había presionado para una cita y había hecho comentarios sobre la anatomía de la mujer, pero dijo que no sentía que su comportamiento fuera intimidante, ni se sentía acosada sexualmente, aunque lo permitió " [algunas] otras mujeres podrían haberlo hecho ". [73] [74] [75] Sukari Hardnett, una ex asistente de Thomas, escribió al comité del Senado que aunque Thomas no la había acosado, "si eras joven, negra, mujer y razonablemente atractiva, sabías muy bien que estabas siendo inspeccionada y audicionada como mujer ". [76] [77]

Además de Hill y Thomas, el comité escuchó a varios otros testigos en el transcurso de tres días, del 11 al 13 de octubre de 1991. [59] Una ex colega, Nancy Altman, que compartía una oficina con Thomas en el Departamento de Educación, testificó que escuchó prácticamente todo lo que dijo Thomas en el transcurso de dos años, y nunca escuchó un comentario sexista u ofensivo. Altman no consideró creíble que Thomas pudiera haberse involucrado en la conducta que Hill alegó sin que ninguna de las docenas de mujeres con las que trabajó se diera cuenta. [78] Reflejando el escepticismo de algunos miembros del comité, el senador Alan K. Simpson preguntó por qué Hill se reunió, cenó y habló por teléfono con Thomas en varias ocasiones después de que ya no trabajaban juntos. [79] En 2007, Thomas escribió My Grandfather's Son: A Memoir , en el que abordó las acusaciones de Hill y la cáustica audiencia de confirmación. [80]

Basado en "evidencia acumulada por periodistas de investigación durante ... años", incluido un nuevo testimonio corroborativo, escribió el periodista Corey Robin en una monografía de 2019, "desde entonces quedó claro que Thomas mintió al Comité Judicial cuando afirmó que nunca acosó sexualmente a Anita. Hill "y que la había sometido a comentarios de acoso sexual. [81] [82] Robin estuvo de acuerdo en que la descripción de Thomas de las acusaciones como un "linchamiento de alta tecnología" fue una reacción auténtica y reflejó la creencia sincera de Thomas sobre la dimensión racial de las investigaciones del Comité Judicial. [83]

Votos del Senado

Clarence Thomas prestó juramento como miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos por el juez Byron White durante una ceremonia en la Casa Blanca el 23 de octubre de 1991, mientras su esposa Virginia Thomas observaba

El 15 de octubre de 1991, después del testimonio, el Senado votó a favor de confirmar a Thomas como juez asociado de la Corte Suprema por 52 a 48 votos. [59] En total, Thomas recibió los votos de 41 republicanos y 11 demócratas, mientras que 46 demócratas y dos republicanos votaron para rechazar su nominación. [84]

Los 99 días durante los cuales la nominación de Thomas estuvo pendiente en el Senado fue el segundo más largo de los 16 nominados que recibieron una votación final desde 1975, solo superado por el de Bork de 108 días; [59] la votación fue el margen más estrecho para la aprobación desde 1881, cuando Stanley Matthews fue confirmado 24-23. [85] El vicepresidente Dan Quayle presidió la votación en su papel de presidente del Senado, pero su voto de desempate no fue necesario para la confirmación. [86] [87]

Thomas recibió su comisión el 23 de octubre y tomó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos, convirtiéndose en el juez 106 de la Corte . Fue juramentado por el juez Byron White en una ceremonia inicialmente programada para el 21 de octubre, pero pospuesta debido a la muerte de la esposa del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist . [88] [89]

Percepción pública

Thomas está asociado con el ala conservadora de la Corte. [90] Rara vez ha concedido entrevistas a los medios durante su tiempo en la Corte. En 2007, dijo: "Una de las razones por las que no hago entrevistas con los medios es que, en el pasado, los medios a menudo tenían su propio guión". [12] Ese mismo año, Thomas recibió un anticipo de 1,5 millones de dólares por sus memorias, My Grandfather's Son , que se convirtió en un éxito de ventas. [91] [92] Fue el tema del documental de 2020 Created Equal: Clarence Thomas en sus propias palabras .

El erudito en ciencias políticas Corey Robin y el biógrafo de Thomas Scott Douglas Gerber han opinado que críticos como Jeffrey Toobin han sido inusualmente mordaces con Thomas. [93] [94] Robin ha comparado la forma en que "Thomas ha sido descartado como una nulidad intelectual" con insinuaciones similares hechas sobre Thurgood Marshall, "el único otro juez negro de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos". [94] Gerber también escribe:

Hay varias explicaciones para este fenómeno. El primero se basa en la raza y la etnia. No debemos olvidar que Thurgood Marshall, el predecesor del juez Thomas en la Corte Suprema y el primer afroamericano designado, también fue duramente criticado durante su proceso de nombramiento y en sus primeros días en la Corte. El hecho de que el juez Thomas sea negro indudablemente ha jugado un papel similar en la forma en que ha sido evaluado, sin importar cuánto odiemos admitirlo. [93]

Otros críticos han esbozado razones distintas, como la decepción de los liberales de que Thomas se haya apartado tanto de la jurisprudencia de Marshall. [93] Las causas adicionales de las duras críticas pueden ser la naturaleza explosiva de las acusaciones de conducta sexual inapropiada, la sospecha entre algunas personas de que Thomas no fue directo durante sus audiencias de confirmación y la creencia de que, irónicamente, la nominación de Thomas fue una especie de acción afirmativa similar a los programas que ha criticado como juez. [93]

Thomas ha dicho que tiene preferencia por los empleados que no pertenecen a la Ivy League , aunque ha contratado a graduados de la Ivy League. [95] Las escuelas que contrató Thomas incluyen la Facultad de Derecho de Notre Dame , [96] Creighton , Rutgers , George Mason y la Universidad de Utah . [97]

En 2006, Thomas tenía una calificación de 48% favorable, 36% desfavorable, según Rasmussen Reports. [98] [99] Una encuesta de YouGov realizada en marzo de 2021 encontró que Thomas era el juez de la Corte Suprema más popular entre los republicanos, con un índice de aprobación del 59% en esa categoría. [100] [101]

Se percibió que la influencia de Thomas, particularmente entre los conservadores, aumentó significativamente durante la presidencia de Donald Trump , [102] [103] y Trump nombró a muchos de sus ex secretarios para cargos políticos y jueces. [104] [105] [106]

Filosofía judicial

Conservadurismo y originalismo

A menudo se describe a Thomas como originalista y textualista . [107] [108] También se le describe a menudo como el miembro más conservador de la Corte, [19] [109] [110] aunque otros le dieron al juez Antonin Scalia esa designación mientras servían juntos en la corte. [111] [112] [113] Scalia y Thomas tenían filosofías judiciales similares pero no idénticas, y los expertos especulan sobre el grado en que Scalia encontró inverosímiles algunos de los puntos de vista de Thomas. [114] [115]

La jurisprudencia de Thomas también se ha comparado con la del juez Hugo Black , quien "se resistió a la tendencia a crear una política social a partir de 'toda la tela'". [116] Según el mismo crítico, Thomas generalmente se niega a involucrarse en la elaboración de leyes judiciales, considerando la El papel constitucional de la corte como interpretación de la ley, más que como legisladora. [116]

Algunos críticos minimizan la importancia del originalismo en la jurisprudencia de Thomas y afirman que Thomas aplica el originalismo en sus decisiones de manera inconsistente. [117] [118] [119] [120] El profesor de derecho Jim Ryan y el ex litigante Doug Kendall han argumentado que Thomas "usará el originalismo cuando proporcione apoyo para un resultado políticamente conservador", pero ignora el originalismo cuando "la historia no proporciona apoyo" para un fallo conservador. [118] Otros han argumentado que Thomas emplea un "enfoque pluralista del originalismo" en el que se basa en una mezcla de intención original, comprensión y significado público para guiar sus juicios. [117] [120] Dichos críticos observan que el originalismo de Thomas a menudo parece inconsistente o pluralista cuando las decisiones judiciales se cruzan con cuestiones relacionadas con la raza. [119] [120] Robin, aunque llama al originalismo "en el mejor de los casos episódico" en las sentencias de Thomas, afirma que todavía juega un papel importante en cómo Thomas concibe la Constitución y "funciona como una narrativa organizadora" para su interpretación. [117]

Alineación de la votación

Thomas votó con mayor frecuencia con Scalia y el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en sus primeros años en la Corte. [90] En promedio, de 1994 a 2004, Scalia y Thomas tuvieron una alineación de votación del 87%, la más alta en la cancha, seguidos por Ruth Bader Ginsburg y David Souter (86%). [121] La tasa de acuerdo de Scalia y Thomas alcanzó su punto máximo en 1996, al 98%. [121] En 2004, otros pares de jueces estaban más estrechamente alineados que Scalia y Thomas. [122]

La sabiduría convencional de que los votos de Thomas siguieron a los de Scalia se refleja en la observación de Linda Greenhouse de que Thomas votó con Scalia el 91% del tiempo durante el período de octubre de 2006, y con el juez John Paul Stevens el menor, el 36% del tiempo. [123] Jan Crawford afirmó que, hasta cierto punto, esto también es cierto en la otra dirección: Scalia a menudo se une a Thomas en lugar de Thomas a Scalia. [124] Las estadísticas compiladas anualmente por Tom Goldstein de SCOTUSblog demuestran que el recuento de Greenhouse es específico de la metodología, contando los casos no unánimes en los que Scalia y Thomas votaron por el mismo litigante, independientemente de si llegaron allí por el mismo razonamiento. [125] Las estadísticas de Goldstein muestran que los dos estuvieron de acuerdo en su totalidad solo el 74% de las veces, y que la frecuencia de su acuerdo no es tan sobresaliente como a menudo se implica en piezas dirigidas a un público no especializado. Por ejemplo, en ese mismo término, Souter y Ginsburg votaron juntos el 81% de las veces por el método de conteo que arroja un 74% de acuerdo entre Thomas y Scalia. Según la métrica que produce la cifra del 91% de Scalia / Thomas, Ginsburg y Breyer estuvieron de acuerdo en el 90% de las veces. Roberts y Alito estuvieron de acuerdo el 94% de las veces. [126] Robin ha calificado la idea de que Thomas siguió los votos de Scalia como un mito desacreditado. [29]

Crawford escribió en su libro sobre la Corte Suprema que las opiniones contundentes de Thomas movieron "a moderados como Sandra Day O'Connor más a la izquierda" [127] pero con frecuencia atrajeron votos de Rehnquist y Scalia. [128] Mark Tushnet y Jeffrey Toobin opinaron que Rehnquist rara vez asignaba opiniones mayoritarias importantes a Thomas porque los puntos de vista de Thomas le dificultaban persuadir a la mayoría para que se uniera a él. [129]

Número de opiniones y frecuencia en desacuerdo

Desde que se incorporó a la Corte en 1991 hasta el final del mandato de 2019, Thomas había escrito 693 opiniones, sin incluir opiniones relacionadas con órdenes o el "expediente en la sombra". Estas 693 opiniones consisten en 223 opiniones mayoritarias, 226 coincidencias, 214 disidentes y 30 opiniones "divididas". Thomas ha escrito la opinión mayoritaria en un caso de 5 a 4 en 40 ocasiones y la opinión disidente en un caso de 8 a 1 en 27 ocasiones. [130]

De 1994 a 2004, en promedio, Thomas fue el tercer disidente más frecuente en la Corte, detrás de Stevens y Scalia. [121] Otros cuatro magistrados disentieron con tanta frecuencia en 2007. [131] Otros tres magistrados disentieron con tanta frecuencia en 2006. [132] Otro magistrado disentió con tanta frecuencia en 2005. [133]

Stare decisis

Thomas habló favorablemente sobre stare decisis —el principio de que la Corte está obligada por sus decisiones precedentes— durante sus audiencias de confirmación, diciendo, " stare decisis brinda continuidad a nuestro sistema, brinda previsibilidad y en nuestro proceso de decisión caso por caso haciendo, creo que es un concepto muy importante y crítico ". [134] Pero según Scalia, Thomas "no cree en stare decisis , punto". [134] Esta evaluación es coherente con el historial de Thomas en el tribunal: teniendo en cuenta la duración del mandato, Thomas instó a invalidar y se unió a los precedentes de invalidación con más frecuencia que cualquier otro juez en la Corte de Rehnquist. [135]

También según Scalia, Thomas está más dispuesto a invalidar casos constitucionales que él: "Si una línea de autoridad constitucional está equivocada, él diría que hagámoslo bien. Yo no haría eso". [136] El profesor de derecho Michael Gerhardt ha dicho que la caracterización de Thomas por Scalia puede ser incorrecta, dado que Thomas ha apoyado dejar intacto un amplio espectro de decisiones constitucionales. [137] La creencia de Thomas en el originalismo es fuerte; ha dicho: "Cuando nos enfrentamos a un choque de principios constitucionales y una línea de casos irracionales totalmente divorciados del texto, la historia y la estructura de nuestro documento fundacional, no debemos dudar en resolver la tensión a favor del significado original de la Constitución. " [138] Thomas cree que una decisión errónea puede y debe anularse, sin importar la antigüedad. [138]

En 2005, mientras era profesora asistente de derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame , Amy Coney Barrett escribió que Thomas apoya la stare decisis estatutaria . Sus ejemplos incluyeron su opinión concurrente en Fogerty v. Fantasy . [139]

En Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019), Thomas escribió la decisión 5-4 que anulaba Nevada v. Hall (1979), que decía que los estados podrían ser demandados en tribunales de otros estados. Escribió que stare decisis "no es una orden inexorable". Thomas rechazó explícitamente el concepto de intereses de confianza como justificación para adherirse al precedente. En desacuerdo con Franchise Tax Bd. de Cal. , El juez Stephen Breyer preguntó qué otras decisiones podrían eventualmente ser anuladas y sugirió que Roe v. Wade podría estar entre ellas. Breyer afirmó que es mejor dejar los precedentes en paz a menos que se los considere erróneos o no sean prácticos. [140] [141]

En Flowers v. Mississippi (2019), una decisión de 7-2, Thomas discrepó del fallo que anula la sentencia de muerte de Curtis Flowers, residente de Mississippi , al que se unió solo Neil Gorsuch , y sugirió Batson v. Kentucky , que prohíbe a los fiscales utilizar la raza como un factor en la presentación de impugnaciones perentorias en la selección del jurado, se decidió erróneamente y debería ser anulado. Gorsuch no se unió a la sección de opinión de Thomas que sugiere que Batson debería ser anulado. [142]

Cláusula de comercio

Thomas ha apoyado consistentemente la reducción de la interpretación de la corte de la Cláusula de Comercio Interestatal de la constitución (a menudo llamada simplemente "Cláusula de Comercio") para limitar el poder federal, aunque ha interpretado ampliamente la inmunidad soberana de los estados frente a demandas bajo la cláusula. [143]

En Estados Unidos contra López y Estados Unidos contra Morrison , la Corte sostuvo que el Congreso carecía de poder en virtud de la Cláusula de Comercio para regular las actividades no comerciales. En estos casos, Thomas escribió una opinión concurrente separada argumentando el significado original de la Cláusula de Comercio. Posteriormente, en Gonzales v. Raich , el Tribunal interpretó la Cláusula de Comercio combinada con la Cláusula necesaria y adecuada como facultando al gobierno federal para arrestar, enjuiciar y encarcelar a pacientes que usaron marihuana cultivada en casa con fines medicinales, incluso cuando eso sea legal según Ley del Estado. Thomas discrepó de Raich , nuevamente defendiendo el significado original de la Cláusula de Comercio.

Thomas y Scalia rechazaron la noción de una cláusula de comercio inactivo , también conocida como la "cláusula de comercio negativo". Esa doctrina prohíbe la regulación comercial estatal incluso si el Congreso aún no ha actuado al respecto. [144]

En López, Thomas expresó su opinión de que la regulación federal de la manufactura y la agricultura es inconstitucional; él ve a ambos como fuera del alcance de la Cláusula de Comercio. [145] [146] Él cree que los legisladores federales han extendido demasiado la cláusula, mientras que algunos de sus críticos argumentan que su posición en la autoridad del Congreso invalidaría gran parte del trabajo contemporáneo del gobierno federal. [146] Según Thomas, no es tarea del tribunal actualizar la Constitución. Los defensores del poder nacional amplio, como el profesor Michael Dorf, niegan que estén intentando hacerlo; en cambio, dicen que se limitan a abordar un conjunto de hechos económicos que no existían cuando se redactó la Constitución. [147]

Poder ejecutivo, federalismo y estatutos federales

Poder Ejecutivo

Thomas hablando con el Secretario de Agricultura Sonny Perdue en 2017

Thomas ha argumentado que el poder ejecutivo tiene una amplia autoridad bajo la Constitución y los estatutos federales. En Hamdi v. Rumsfeld , fue el único juez que estuvo de acuerdo con el Cuarto Circuito en que el Congreso tenía el poder de autorizar la detención por parte del presidente de ciudadanos estadounidenses que son combatientes enemigos . Thomas concedió al gobierno federal las "presunciones más fuertes" y dijo que "el debido proceso no requiere más que una determinación ejecutiva de buena fe" para justificar el encarcelamiento de un ciudadano estadounidense. [148]

Thomas fue uno de los tres jueces que discreparon en Hamdan v.Rumsfeld , que sostuvo que las comisiones militares que creó la administración Bush para juzgar a los detenidos en la Bahía de Guantánamo requerían autorización explícita del Congreso y que las comisiones entraban en conflicto con el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) y "al menos" el artículo común tercero de la Convención de Ginebra . [149] Thomas argumentó que Hamdan era un combatiente ilegal y, por lo tanto, no estaba protegido por la Convención de Ginebra, y estuvo de acuerdo con Scalia en que el tribunal era "evidentemente erróneo" en su declaración de jurisdicción en este caso.

En el caso del Noveno Circuito East Bay Sanctuary Covenant contra Trump (2018), que impuso una orden judicial sobre la política de asilo de la administración Trump, Thomas discrepó de una solicitud de denegación de suspensión. El Noveno Circuito impuso una orden judicial sobre la política de la administración Trump que otorga asilo solo a los refugiados que ingresan desde un puerto de entrada designado, y dictaminó que violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 . La opinión mayoritaria del Juez del Noveno Circuito Jay Bybee concluyó que la denegación de la capacidad de solicitar asilo independientemente del punto de entrada es "el más vacío de los derechos que se le debe permitir a un extranjero para solicitar asilo independientemente de si llegó a través de un puerto de entrada o no. otra regla la hace categóricamente inelegible para el asilo basándose precisamente en ese hecho ". Gorsuch, Samuel Alito y Brett Kavanaugh también discreparon de la decisión de negar una suspensión a la orden judicial del Noveno Circuito. [150] [151]

Federalismo

El federalismo fue una parte central de la agenda constitucional de la Corte Rehnquist. [152] Thomas votó consistentemente por resultados que promovían la autoridad del gobierno estatal en casos que involucraban límites basados ​​en el federalismo a los poderes enumerados del Congreso. [152] Según la profesora de derecho Ann Althouse , el tribunal aún tiene que avanzar hacia "la versión más amplia y basada en principios del federalismo propuesta por el juez Thomas". [153]

En Foucha v. Louisiana , Thomas discrepó de la opinión de la mayoría que requería la expulsión de una institución mental de un prisionero que se había vuelto cuerdo. [154] El tribunal sostuvo que un estatuto de Luisiana violó la Cláusula del debido proceso "porque permite que un absuelto por demencia sea internado en una institución mental hasta que pueda demostrar que no es peligroso para sí mismo y para los demás, aunque no lo haga sufre alguna enfermedad mental ". [155] En desacuerdo, Thomas planteó la cuestión como una cuestión de federalismo. [154] "Sacar a los absueltos por locura de las instituciones mentales puede tener mucho sentido como una cuestión de política", escribió, "pero la Cláusula del Debido Proceso no requiere que los Estados se ajusten a las preferencias políticas de los jueces federales". [155] En Estados Unidos v. Comstock , la disidencia de Thomas argumentó a favor de la liberación de un ex prisionero federal del compromiso civil , nuevamente sobre la base del federalismo. [156] En US Term Limits, Inc. v. Thornton , escribió un disenso defendiendo los límites de mandato de los candidatos federales a la Cámara y al Senado como un ejercicio válido del poder legislativo estatal. [157]

Estatutos federales

A partir de 2007, Thomas era el juez más dispuesto a ejercer la revisión judicial de los estatutos federales, pero entre los menos propensos a revocar los estatutos estatales. [158] Según un editorial de The New York Times , "de 1994 a 2005 ... el juez Thomas votó para revocar las leyes federales en 34 casos y el juez Scalia en 31, en comparación con sólo 15 para el juez Stephen Breyer". [159]

En el Distrito Municipal de Servicios Públicos No. 1 del Noroeste de Austin contra Holder , Thomas fue el único disidente, votando para eliminar la Sección Cinco de la Ley de Derechos de Voto de 1965. La Sección Cinco requiere que los estados con antecedentes de discriminación racial de votantes, en su mayoría estados del viejo Sur, obtengan la autorización del Departamento de Justicia al revisar los procedimientos electorales. El Congreso había reautorizado la Sección Cinco en 2006 por otros 25 años, pero Thomas dijo que la ley ya no era necesaria, y señaló que la tasa de votantes negros en siete estados de la Sección Cinco era más alta que el promedio nacional. Escribió, "la violencia, la intimidación y el subterfugio que llevaron al Congreso a aprobar la Sección 5 y esta corte a defenderla ya no permanece". [160] Tomó esta posición nuevamente en Shelby County v. Holder , votando con la mayoría y coincidiendo con el razonamiento que derogó la Sección Cinco. [161]

Declaración de Derechos

Primera Enmienda

En 2002, Thomas era el segundo juez con más probabilidades de defender los reclamos de libertad de expresión (empatado con David Souter ). [162] Ha votado a favor de las reclamaciones de la Primera Enmienda en casos que involucran una amplia variedad de temas, incluida la pornografía, las contribuciones a campañas , la distribución de folletos políticos, el discurso religioso y el discurso comercial . [ cita requerida ] [163]

Con respecto a la Cláusula de Establecimiento , Thomas defiende el acomodacionismo . [164]

Thomas ha hecho pública su creencia de que todos los límites a las contribuciones a las campañas federales son inconstitucionales y deben eliminarse. [165] Votó con la mayoría en Citizens United v. FEC . [166]

En ocasiones, Thomas ha estado en desacuerdo con los que reclaman la libertad de expresión. Por ejemplo, discrepó en Virginia v. Black , un caso que anuló parte de un estatuto de Virginia que prohibía la quema de cruces . [167] Coincidiendo en Morse v. Frederick , argumentó que los derechos de libertad de expresión de los estudiantes en las escuelas públicas son limitados. [168] En Walker v. División de Texas, Hijos de Veteranos Confederados , se unió a la opinión mayoritaria de que la decisión de Texas de denegar una solicitud de una placa especial de Bandera de Batalla Confederada era constitucional. [169]

Thomas fue el autor de la decisión en Ashcroft v. ACLU , que sostuvo que la Ley de Protección Infantil en Línea podría ser constitucional. Se ordenó al gobierno que lo hiciera cumplir, en espera de nuevos procedimientos en los tribunales inferiores. [170] Thomas escribió coincidencias en McIntyre v. Comisión Electoral de Ohio , 514 US 334 (1995) [171] y Estados Unidos v. Playboy Entertainment Group (2000).

En Elk Grove Unified School District v. Newdow , Thomas escribió: "Es muy posible que cualquier cosa que viole la Cláusula de establecimiento incorporada realmente viole la Cláusula de libre ejercicio, lo que pone en duda la utilidad de incorporar la Cláusula de establecimiento", [172] y en Cutter v. Wilkinson , escribió, "Observo, sin embargo, que una ley estatal que violaría la Cláusula de Establecimiento incorporada también podría violar la Cláusula de Libre Ejercicio". [173]

Thomas ha dicho que "tiene poco sentido incorporar la Cláusula de Establecimiento" vis-à-vis los estados por la Decimocuarta Enmienda . [174]

Segunda Enmienda

Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia McDonald v. Chicago (2010) de que el derecho a poseer y portar armas es aplicable a los gobiernos estatales y locales, pero escribió una concurrencia separada encontrando que el derecho de un individuo a portar armas es fundamental como un privilegio de la ciudadanía estadounidense. bajo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lugar de como un derecho fundamental bajo la cláusula del debido proceso . [175] Los cuatro magistrados del dictamen de pluralidad rechazaron expresamente la incorporación bajo la cláusula de privilegios o inmunidades, "negándose a perturbar" la tenencia en los Casos Matadero , que, según la pluralidad, habían sostenido que la cláusula aplicaba sólo a asuntos federales. [176] [177]

Desde 2010, Thomas ha estado en desacuerdo con la denegación de certiorari en varios casos de la Segunda Enmienda. Habría votado para otorgar certiorari en Friedman v. City of Highland Park (2015), que mantuvo las prohibiciones de ciertos rifles semiautomáticos, Jackson v. San Francisco (2014), que mantuvo ordenanzas de bloqueo de gatillo similares a las anuladas en Heller. , Peruta v. El condado de San Diego (2016), que confirmó las licencias de porte oculto restrictivas en California, y Silvester v. Becerra (2017), que mantuvo los períodos de espera para los compradores de armas de fuego que ya han pasado la verificación de antecedentes y ya poseen armas de fuego. A él se unió Scalia en los dos primeros casos y Gorsuch en Peruta . [178] [179] [180] [181]

Thomas discrepó de la denegación de una solicitud de suspensión presentada al presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el caso de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia Guedes contra la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (2019), un caso desafiando la prohibición de la administración Trump de las acciones de emergencia . Solo Thomas y Gorsuch disentían públicamente. [182]

Cuarta Enmienda

En los casos relacionados con la Cuarta Enmienda , que prohíbe registros e incautaciones irrazonables , Thomas a menudo favorece a la policía sobre los acusados . Por ejemplo, su opinión para el Tribunal en Board of Education v. Earls confirmó las pruebas de detección de drogas para los estudiantes involucrados en actividades extracurriculares, y volvió a escribir para el Tribunal en Samson v. California , permitiendo búsquedas aleatorias de personas en libertad condicional . Disintió en Georgia v. Randolph , que prohibía registros sin orden judicial que un residente aprueba y el otro se opone, argumentando que la decisión del Tribunal en Coolidge v. New Hampshire controlaba el caso. En Indianapolis v. Edmond , Thomas describió la jurisprudencia existente de la corte diciendo que "las incautaciones de barricadas sin sospechas son constitucionalmente permisibles si se llevan a cabo de acuerdo con un plan que limita la discreción de los oficiales que realizan las paradas". Expresó dudas de que esos casos se decidieran correctamente, pero llegó a la conclusión de que, dado que los litigantes del caso en el bar no habían informado ni argumentado que se anularan los casos anteriores, creía que la Corte debería asumir su validez y pronunciarse en consecuencia. [183] Thomas fue la mayoría en Kyllo v. Estados Unidos , que sostuvo que el uso de tecnología de imágenes térmicas para investigar la casa de un sospechoso sin una orden judicial violaba la Cuarta Enmienda.

En los casos que involucran a las escuelas, Thomas ha abogado por un mayor respeto por la doctrina de in loco parentis , [184] que él define como "los padres delegando en los maestros su autoridad para disciplinar y mantener el orden". [185] Su disensión en el Distrito Escolar Unificado de Safford v. Redding ilustra su aplicación de este postulado en el contexto de la Cuarta Enmienda. Los funcionarios escolares en el caso Safford tenían una sospecha razonable de que Savana Redding, de 13 años, estaba distribuyendo ilegalmente medicamentos con receta. Todos los jueces estuvieron de acuerdo en que, por lo tanto, era razonable que los funcionarios de la escuela registraran a Redding, y la cuestión principal ante el tribunal era solo si la búsqueda fue demasiado lejos al convertirse en una búsqueda al desnudo o algo similar. [185] Todos los jueces excepto Thomas concluyeron que la búsqueda violó la Cuarta Enmienda. La mayoría requirió un hallazgo de peligro o una razón para creer que las drogas estaban ocultas en la ropa interior de un estudiante para justificar un registro sin ropa. Thomas escribió: "Es un error que los jueces asuman la responsabilidad de decidir qué reglas escolares son lo suficientemente importantes para permitir registros invasivos y cuáles no" [186] y "sospecha razonable de que Redding estaba en posesión de drogas en violación de estas políticas, por lo tanto, justificaron una búsqueda que se extendiera a cualquier área donde pudieran ocultarse pequeñas píldoras ". Añadió: "No puede haber ninguna duda de que un padre habría tenido la autoridad para realizar la búsqueda". [185]

Sexta Enmienda

En Doggett v. Estados Unidos , el acusado había sido técnicamente un fugitivo desde el momento en que fue acusado en 1980 hasta su arresto en 1988. El tribunal sostuvo que la demora entre la acusación y el arresto violaba el derecho de la Sexta Enmienda de Doggett a un juicio rápido , encontrando que el gobierno había sido negligente al perseguirlo y que desconocía la acusación. [187] Thomas disintió, argumentando que el propósito de la Cláusula de Juicio Rápido era prevenir "'encarcelamiento indebido y opresivo' y la 'ansiedad y preocupación que acompañan a la acusación pública'" y que el caso no implica a ninguno de los dos. [187] En cambio, planteó el caso como "presentando la cuestión [de] si, independientemente de estas preocupaciones fundamentales, la Cláusula de juicio rápido protege al acusado de dos daños adicionales: (1) perjuicio a su capacidad para defenderse causado por el paso del tiempo y (2) la alteración de su vida años después de la presunta comisión de su crimen ". Thomas discrepó de la decisión de la corte de, a su juicio, responder afirmativamente a la primera. [187] Escribió que la desestimación de la condena "invita a los jueces de la Nación a realizar una segunda conjetura ad hoc y basada en los resultados de los esfuerzos de investigación del gobierno. Nuestra Constitución no contempla ni tolera ese papel". [188]

En Garza v. Idaho , Thomas y Gorsuch, en desacuerdo, sugirieron que Gideon v. Wainwright (1963), que estableció que los acusados ​​criminales indigentes debían recibir un abogado, se decidió erróneamente y debería ser anulado. [189]

Octava enmienda

Thomas fue uno de los disidentes en Atkins v. Virginia y Roper v. Simmons , que sostuvo que la Octava Enmienda prohíbe la aplicación de la pena de muerte a ciertas clases de personas. En Kansas v. Marsh , su opinión para el Tribunal indicó que creía que la Constitución otorga a los estados una amplia libertad procesal para imponer la pena de muerte, siempre que se mantengan dentro de los límites de Furman v. Georgia y Gregg v. Georgia , el caso de 1976 en el que el tribunal revocó su prohibición de 1972 sobre las condenas a muerte si los estados seguían las directrices de procedimiento. [ cita requerida ]

En Hudson v. McMillian , un prisionero había sido golpeado, con un labio agrietado, una placa dental rota, dientes flojos, cortes y magulladuras. Aunque no se trataba de "lesiones graves", consideró el tribunal, sostuvo que "el uso de fuerza física excesiva contra un preso puede constituir un castigo cruel e inusual aunque el preso no sufra lesiones graves". [190] En desacuerdo, escribió Thomas, "un uso de la fuerza que causa solo un daño insignificante a un prisionero puede ser inmoral, puede ser ilícito, puede ser criminal e incluso puede ser remediable bajo otras disposiciones de la Constitución Federal, pero no es un 'castigo cruel e inusual'. Al concluir lo contrario, la Corte de hoy va mucho más allá de nuestros precedentes ". [190] El voto de Thomas, en uno de sus primeros casos después de unirse a la corte, fue un ejemplo temprano de su voluntad de ser el único disidente (Scalia más tarde se unió a la opinión). [191] Su opinión fue criticada por la mayoría de siete miembros, que escribió que, al comparar la agresión física con otras condiciones carcelarias como la mala alimentación en la prisión, ignoraba "los conceptos de dignidad, normas civilizadas, humanidad y decencia que animan la Octava Enmienda ". [190] Según el historiador David Garrow , la disidencia de Thomas en Hudson fue un "llamado clásico a la moderación judicial federal, que recuerda los puntos de vista sostenidos por Felix Frankfurter y John M. Harlan II una generación antes, pero las críticas editoriales llovieron sobre él" . [192] Thomas respondió más tarde a la acusación "de que apoyé la golpiza a los prisioneros en ese caso. Bueno, uno debe ser analfabeto o estar lleno de malicia para llegar a esa conclusión ... ninguna lectura honesta puede llegar a tal conclusión". [192]

En Estados Unidos v. Bajakajian , Thomas se unió al bloque liberal de la Corte para redactar la opinión de la mayoría declarando inconstitucional una multa bajo la Octava Enmienda. La multa fue por no declarar más de $ 300,000 en una maleta en un vuelo internacional. Según un estatuto federal, 18 USC  § 982 (a) (1), el pasajero habría tenido que perder el monto total. Thomas señaló que el caso requería que se hiciera una distinción entre el decomiso civil y una multa impuesta con la intención de castigar al demandado. Encontró que la confiscación en este caso estaba claramente pensada como un castigo, al menos en parte, era "extremadamente desproporcionada" y violaba la Cláusula de Multas Excesivas . [193]

Thomas ha escrito que la cláusula de "castigo cruel e inusual" "no contiene el principio de proporcionalidad", lo que significa que la cuestión de si una sentencia debe ser rechazada como "cruel e inusual" depende únicamente de la sentencia en sí, no de qué delito se está castigando. [194] Estaba de acuerdo con la decisión del Tribunal de rechazar una solicitud de revisión de un peticionario que había sido condenado a 25 años a cadena perpetua según la ley de California "Three-Strikes" por robar algunos palos de golf debido al valor combinado de los palos. hizo del robo un delito grave y tenía dos delitos graves anteriores en sus antecedentes penales.

Igual protección y acción afirmativa

Thomas cree que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda prohíbe la consideración de la raza, como la acción afirmativa basada en la raza o el trato preferencial. En Adarand Constructors v. Peña , por ejemplo, escribió, "hay una 'equivalencia moral [y] constitucional' entre las leyes diseñadas para subyugar a una raza y aquellas que distribuyen beneficios sobre la base de la raza para fomentar alguna noción actual de igualdad. El gobierno no puede hacernos iguales, solo puede reconocernos, respetarnos y protegernos como iguales ante la ley. Que los programas [de acción afirmativa] puedan haber sido motivados, en parte, por buenas intenciones, no puede refugiarnos en el principio de Constitución, el gobierno no puede hacer distinciones sobre la base de la raza ". [195]

En Gratz v. Bollinger , escribió Thomas, "el uso de la discriminación racial por parte de un Estado en las admisiones a la educación superior está categóricamente prohibido por la Cláusula de Protección Igualitaria". [196] En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , Thomas se unió a la opinión del presidente del Tribunal Supremo Roberts, quien escribió que "[l] a manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar en el base de la raza ". [197] Al mismo tiempo , Thomas escribió, "si nuestra historia nos ha enseñado algo, nos ha enseñado a tener cuidado con las élites que portan teorías raciales", y acusó a la disidencia de tener "similitudes" con los argumentos de los litigantes segregacionistas en Brown v. Junta de Educación . [197]

En Grutter v. Bollinger , citó con aprobación el desacuerdo de Plessy v. Ferguson del juez Harlan : "Nuestra Constitución es ciega al color y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos". [198] En concurrencia en Missouri v. Jenkins (1995), escribió que el Tribunal de Distrito de Missouri "ha leído nuestros casos para apoyar la teoría de que los estudiantes negros sufren un daño psicológico no especificado debido a la segregación que retrasa su desarrollo mental y educativo. Esto El enfoque no sólo se basa en una investigación de las ciencias sociales cuestionable más que en un principio constitucional, sino que también se basa en la suposición de la inferioridad de los negros ". [199]

Aborto y planificación familiar

Thomas ha sostenido que la Constitución no se ocupa del aborto. [200] En Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte reafirmó Roe v. Wade . Thomas y el juez Byron White se unieron a las opiniones disidentes de Rehnquist y Scalia. Rehnquist escribió: "Creemos que Roe se decidió erróneamente y que puede y debe ser anulado de manera consistente con nuestro enfoque tradicional de stare decisis en casos constitucionales". [201] La opinión de Scalia concluyó que el derecho a obtener un aborto no es "una libertad protegida por la Constitución de los Estados Unidos". [201] "[L] a Constitución no dice absolutamente nada al respecto", escribió Scalia, "y [] las antiguas tradiciones de la sociedad estadounidense han permitido que se proscriba legalmente". [201]

En Stenberg v. Carhart (2000), el tribunal anuló una prohibición estatal sobre el aborto por nacimiento parcial , concluyendo que no pasó la prueba de " carga indebida " establecida en Casey . Thomas disintió y escribió: "Aunque un Estado puede permitir el aborto, nada en la Constitución dicta que un Estado deba hacerlo". [202] Continuó criticando el razonamiento de las mayorías de Casey y Stenberg : "La insistencia de la mayoría en una excepción de salud es una hoja de parra que apenas cubre su hostilidad a cualquier regulación del aborto por parte de los Estados, una hostilidad que Casey pretendía rechazar".

En Gonzales v. Carhart (2007), el tribunal rechazó un desafío facial a la prohibición federal del aborto por nacimiento parcial . [203] Al mismo tiempo , Thomas afirmó que la jurisprudencia del aborto de la corte no tenía base en la Constitución, pero que la corte había aplicado con precisión esa jurisprudencia al rechazar la impugnación. [203] Agregó que la Corte no estaba decidiendo la cuestión de si el Congreso tenía el poder de prohibir los abortos por nacimiento parcial: "[C] omo la Ley constituye un ejercicio permisible del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio no está ante la Corte [ en este caso] ... las partes no plantearon ni informaron ese tema; queda fuera de la cuestión planteada; y los tribunales inferiores no lo abordaron ". [203]

En diciembre de 2018, Thomas discrepó cuando la Corte Suprema votó a favor de no escuchar los casos presentados por los estados de Louisiana y Kansas para negar los fondos de Medicaid a Planned Parenthood . [204] Alito y Gorsuch se unieron a la disidencia de Thomas, argumentando que la Corte estaba "abdicando de su deber judicial". [205]

En febrero de 2019, Thomas se unió a tres de los otros jueces conservadores de la corte para votar para rechazar una suspensión para bloquear temporalmente una ley que restringe el aborto en Louisiana. [206] La ley de que el tribunal suspendió temporalmente, en una decisión de 5-4, habría requerido que los médicos que realizan abortos tuvieran privilegios de admisión en un hospital. [207]

En Box v.Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019), una decisión per curiam que confirma la disposición de la restricción del aborto de Indiana con respecto a la eliminación de restos fetales en un escrutinio racional y mantiene las sentencias de los tribunales inferiores que anulan la prohibición de raza, sexo , y la provisión de discapacidad, Thomas escribió una opinión concurrente comparando el aborto y el control de la natalidad con la eugenesia, que se practicaba en los Estados Unidos a principios del siglo XX y por el gobierno nazi en Alemania en las décadas de 1930 y 1940, y comparando Box con Buck v. Bell (1927), que defendió una ley de esterilización forzada para personas con discapacidad mental. En su opinión, Thomas citó el apoyo de Margaret Sanger a la anticoncepción como una forma de control reproductivo personal que ella consideraba superior a "los horrores del aborto y el infanticidio" (palabras de Sanger, citadas por Thomas). [208] Su opinión se refirió varias veces al libro del historiador / periodista Adam Cohen Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck ; poco después, Cohen publicó una crítica muy dura que decía que Thomas había malinterpretado su libro y había malinterpretado la historia del movimiento eugenésico. [209] En Box , solo Thomas, Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg registraron públicamente sus votos. Ginsburg y Sotomayor estuvieron de acuerdo en parte y disintieron en parte, afirmando que habrían confirmado la decisión del tribunal inferior de anular la prohibición de raza, sexo y discapacidad, así como la decisión del tribunal inferior de anular la disposición de eliminación de restos fetales. [208]

Derechos LGBTQ

En Romer v. Evans (1996), Thomas se unió a la opinión disidente de Scalia argumentando que la Enmienda Dos a la Constitución del Estado de Colorado no violaba la Cláusula de Protección Igualitaria . La enmienda de Colorado prohibió cualquier acción judicial, legislativa o ejecutiva diseñada para proteger a las personas de la discriminación basada en "orientación, conducta, prácticas o relaciones homosexuales, lesbianas o bisexuales". [210]

En Lawrence v. Texas (2003), Thomas emitió un disenso de una página en el que calificó el estatuto de Texas que prohíbe la sodomía como "extraordinariamente tonto", una frase utilizada originalmente por el juez Stewart . Luego dijo que si fuera miembro de la legislatura de Texas votaría a favor de derogar la ley, ya que no valía la pena utilizar "recursos para hacer cumplir la ley" para vigilar el comportamiento sexual privado. Pero Thomas opinó que la Constitución no contiene un derecho a la privacidad y, por lo tanto, no votó para derogar el estatuto. Consideró que el tema era un asunto que los estados debían decidir por sí mismos. [211]

En Bostock contra el condado de Clayton, Georgia (2020), Thomas se unió a Alito y Kavanaugh para disentir de la decisión de que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados contra la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género . (Thomas y Alito escribieron un disenso juntos, y Kavanaugh escribió por separado). La mayoría del 6–3 en el fallo consistió en dos jueces nombrados por los republicanos , Roberts y Gorsuch, junto con cuatro jueces nombrados por los demócratas: Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Elena Kagan. . [212]

En octubre de 2020, Thomas se unió a los otros jueces para denegar una apelación de Kim Davis, un secretario del condado que se negó a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, pero escribió una opinión separada reiterando su desacuerdo con Obergefell contra Hodges y expresando su creencia de que se decidió erróneamente. [213] [214] [215]

Aproximación a los argumentos orales

Thomas es bien conocido por su reticencia durante la discusión oral. Después de hacer una pregunta durante un caso de pena de muerte el 22 de febrero de 2006, Thomas no hizo otra pregunta del tribunal durante más de 10 años, hasta el 29 de febrero de 2016, sobre una respuesta a una pregunta sobre si las personas condenadas por un delito menor de violencia doméstica debe tener prohibido permanentemente la posesión de armas de fuego. [216] También tuvo una racha de casi siete años de no hablar en absoluto durante los argumentos orales, rompiendo finalmente ese silencio el 14 de enero de 2013, cuando se entendió que él, un graduado de Derecho de Yale, bromeó sobre un título en derecho de Yale o de Harvard pueden ser prueba de incompetencia. [217] [218] Thomas asumió un papel más activo en los interrogatorios cuando la Corte Suprema pasó a celebrar argumentos por teleconferencia en mayo de 2020 debido a la pandemia de COVID-19 ; [219] [220] [221] [222] antes de eso, habló en 32 de los aproximadamente 2.400 argumentos desde 1991. [223]

Thomas ha dado muchas razones para su silencio, incluida la timidez sobre cómo habla, la preferencia por escuchar a quienes discuten el caso y la dificultad para pronunciar una palabra. [217] Sus hábitos de hablar y escuchar pueden haber sido influenciados por su educación Gullah , durante la cual su inglés fue relativamente poco pulido. [8] [16] [224]

En 2000, Thomas le dijo a un grupo de estudiantes de secundaria, "si esperas lo suficiente, alguien te hará la pregunta". [225] [226] Aunque rara vez habla desde el estrado, ha reconocido que a veces, durante los argumentos orales, pasa notas a Breyer, quien luego hace preguntas en nombre de Thomas. [227]

En noviembre de 2007, Thomas le dijo a una audiencia en Hillsdale College : "¡Mis colegas deberían callarse!" Más tarde explicó: "No creo que para juzgar, y para lo que estamos haciendo, todas esas preguntas sean necesarias". [228] Según Amber Porter de ABC News , uno de los casos más notables en los que Thomas hizo una pregunta fue en 2002 durante los argumentos orales de Virginia v. Black , cuando expresó su preocupación a Michael Dreeben , quien había estado hablando en nombre de el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que "en realidad estaba subestimando el simbolismo ... y el efecto de ... la cruz en llamas " y su uso como símbolo del "reinado del terror" de "100 años de linchamiento y actividad en el Sur por los Caballeros de Camelia ... y el Ku Klux Klan ". [229]

Thomas no es el primer juez silencioso. En las décadas de 1970 y 1980, los jueces William J. Brennan , Thurgood Marshall y Harry Blackmun generalmente se mantuvieron callados. [230] [231] Pero el silencio de Thomas se destacó en la década de 1990 cuando los otros ocho jueces participaron en un interrogatorio activo. [231] El corresponsal de la Corte Suprema del New York Times , Adam Liptak, ha calificado de "lástima" que Thomas no haga preguntas, diciendo que tiene una "filosofía jurídica distintiva y un trasfondo completamente diferente al de cualquier otro juez" y que las que hizo en los períodos de 2001 y 2002 eran "en su mayoría buenas preguntas, enérgicas y directas". [217] Por el contrario, Jeffrey Toobin , escribiendo en The New Yorker , calificó el comportamiento de silencio de Thomas como "vergonzoso" que había "pasado de ser curioso a extraño a francamente vergonzoso, para él y para la institución que representa". [232]

En un artículo de 2017 en Northwestern University Law Review , RonNell Andersen Jones y Aaron L. Nielson argumentaron que, aunque hacen pocas preguntas, "en muchos sentidos, [Thomas] es un cuestionador modelo", mostrando hábitos como dar seguimiento a las preguntas de sus colegas y mostrando respeto a los abogados. [233] Más adelante en 2020, Jones y Nielson postularon que Thomas hizo preguntas con más frecuencia cuando la Corte Suprema celebró argumentos orales por teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 porque encontró el nuevo formato más aceptable. [234] En el formato de teleconferencia, los jueces se turnaban para responder preguntas y hablar cuando los llamaba el presidente del Tribunal Supremo Roberts. Thomas "tiene preguntas que él cree que son valiosas", concluyen Jones y Nielson, pero no le gusta el "libre para todos" de las preguntas típicas durante los argumentos orales. [234]

Vida personal

En 1971, Thomas se casó con su novia de la universidad, Kathy Grace Ambush. Tuvieron un hijo, Jamal Adeen. Se separaron en 1981 y se divorciaron en 1984. [28] [235] En 1987, Thomas se casó con Virginia Lamp , una cabildera y asistente del congresista republicano Dick Armey . [236] En 1997, acogieron al sobrino nieto de Thomas de entonces seis años, Mark Martin Jr., [237] que había vivido con su madre en la vivienda pública de Savannah. [238]

Virginia "Ginni" Thomas se mantuvo activa en la política conservadora , sirviendo como consultora de la Fundación Heritage y como fundadora y presidenta de Liberty Central . [239] En 2011, renunció a Liberty Central para abrir una firma de cabildeo conservadora , promocionando su "experiencia y conexiones", reuniéndose con representantes republicanos recién elegidos y llamándose a sí misma "embajadora del Tea Party". [240] [241] También en 2011, 74 miembros demócratas de la Cámara de Representantes escribieron que el juez Thomas debería recusarse en casos relacionados con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio debido a "la apariencia de un conflicto de intereses" basado en el trabajo de su esposa. [242] El Washington Post informó en febrero de 2021 que se disculpó con un grupo de antiguos empleados de Thomas en el servidor de listas de correo electrónico "Thomas Clerk World" por su papel en la contribución a una ruptura relacionada con "publicaciones pro-Trump y el ex empleado de Thomas John Eastman , quien habló en el mitin y representó a Trump en algunas de sus demandas fallidas presentadas para anular los resultados de las elecciones ". [243]

Clarence Thomas se reconcilió con la Iglesia Católica a mediados de la década de 1990. [244] En su autobiografía, criticó a la iglesia por no lidiar con el racismo en la década de 1960 durante el movimiento por los derechos civiles, diciendo que no era tan "inflexible sobre acabar con el racismo en ese entonces como sobre acabar con el aborto ahora". [91] A partir de 2021, Thomas es uno de los 14 jueces católicos practicantes en la historia de la Corte, de un total de 114 jueces, y uno de los seis que sirven actualmente (junto con Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor y Amy Coney Barrett ). [245]

En enero de 2011, el grupo de defensa liberal Common Cause informó que entre 2003 y 2007 Thomas no reveló 686.589 dólares en ingresos que su esposa obtuvo de la Fundación Heritage , sino que informó "ninguno" donde los "ingresos del cónyuge no relacionados con la inversión" se incluirían en su informe financiero de la Corte Suprema. formularios de divulgación. [246] La semana siguiente, Thomas dijo que la divulgación de los ingresos de su esposa había sido "omitida inadvertidamente debido a un malentendido de las instrucciones de presentación". [247] Modificó informes que se remontan a 1989. [248]

En 2016, Moira Smith, una abogada, afirmó que Thomas la tocó a tientas en una cena en 1999, cuando era becaria de la Fundación Truman . Thomas calificó la acusación de "absurda". [249] [250]

Desde 1999, Thomas y su esposa han viajado por los Estados Unidos en un autobús entre períodos judiciales. [251] [252]

Escrituras

  • Thomas, Clarence (2007). El hijo de mi abuelo: una memoria . Harper . ISBN 978-0-06-056555-8.
  • Thomas, Clarence (2000). "Por qué importa el federalismo (Conferencia de Dwight D. Opperman, Facultad de Derecho de la Universidad de Drake, 24 de septiembre de 1999)" (PDF) . Revisión de la ley Drake . 48 : 231-238.
  • Thomas, Clarence (1999). "Responsabilidad personal" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad Regent . 12 : 317–327.
  • Thomas, Clarence (1998). Carácter . Washington, DC: Fundación Heritage. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2000.
  • Thomas, Clarance (otoño de 1994). "Castigo y personalidad" . Diario de la ciudad . Archivado desde el original el 31 de octubre de 2020.
  • Thomas, Clarence (1989). "Antecedentes de la Ley Superior de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda" . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 12 : 63.
  • Thomas, Clarence (1987). "Metas y cronogramas de acción afirmativa: ¿Demasiado difíciles? ¡No lo suficientemente difíciles!" . Revisión de políticas y leyes de Yale . 5 (2): 402–411. JSTOR  40239250 .
  • Thomas, Clarence (1987). "Hacia una lectura llana de la Constitución: la Declaración de Independencia en la interpretación constitucional. Una perspectiva afroamericana". Howard Law Journal . 30 : 983–996.
  • Thomas, Clarence (1987). "Por qué los estadounidenses negros deberían buscar políticas conservadoras" . Las Conferencias de la Herencia . Washington, DC: Fundación Heritage. ISSN  0272-1155 .

Ver también

  • Portal de derecho
  • Portal del conservadurismo
  • Portal del libertarismo
  • Lista de jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos
  • Lista de secretarios legales de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Lista de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos por tiempo en el cargo
  • Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos durante la Corte Rehnquist
  • Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos durante la Corte de Roberts
  • Conservadurismo negro en los Estados Unidos

Referencias

  1. ^ "Votación nominal del 102º Congreso - 1ª Sesión" . Senate.gov . 15 de octubre de 1991 . Consultado el 19 de mayo de 2020 .
  2. ^ Stolberg, Sheryl Gay (27 de junio de 2012). "Una corte más vieja, más conservadora" . The New York Times . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
  3. ^ Totenberg, Nina (11 de octubre de 2011). "Influencia de Clarence Thomas en la Corte Suprema" . NPR . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
  4. ^ Toobin, Jeffrey (29 de agosto de 2011). "Socios" . The New Yorker . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
  5. ^ Wagner, Laura (29 de febrero de 2016). "Clarence Thomas hace la primera pregunta desde el banco de la Corte Suprema en 10 años" . Radio Pública Nacional.
  6. ^ a b c "Los medios de comunicación del Tribunal Supremo del Proyecto Oyez, biografía de Clarence Thomas" . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2003 . Consultado el 27 de junio de 2017 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  7. ^ a b Brady, Diane (11 de marzo de 2007). "La Fraternidad de la Santa Cruz" . Bloomberg BusinessWeek . Consultado el 29 de febrero de 2016 .
  8. ^ a b "En sus propias palabras: el juez Clarence Thomas" . The New York Times . Nueva York. 14 de diciembre de 2000 . Consultado el 25 de marzo de 2010 .
  9. ^ Foskett 2004 , págs. 22-3.
  10. ^ a b c Mérida, Kevin; Fletcher, Michael A. (4 de agosto de 2002). "Malestar supremo" . Revista Washington Post . págs. W08. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2002 . Consultado el 14 de julio de 2019 .
  11. ^ a b c d e Dolin, Monica (3 de octubre de 2007). "La ira aún fresca en las memorias de Clarence Thomas" . ABC News . Consultado el 19 de octubre de 2008 .
  12. ^ a b c d Brady, Diane (12 de marzo de 2007). "Habla el juez de la Corte Suprema de Justicia Clarence Thomas" . Bloomberg BusinessWeek . Ciudad de Nueva York: Bloomberg . Archivado desde el original el 12 de marzo de 2007 . Consultado el 27 de julio de 2018 .
  13. ^ Margolick, David (3 de julio de 1991). "Juez retratado como producto de ideales que chocan con la vida" . The New York Times . Nueva York . Consultado el 19 de octubre de 2008 .
  14. ^ Kantor, Jodi; González, David (6 de junio de 2009). "Para Sotomayor y Thomas, los caminos divergen en la carrera" . The New York Times . Nueva York . Consultado el 7 de junio de 2009 .
  15. ^ Robin 2019 , p. 30.
  16. ^ a b c Kantor, Jody; González, David (6 de junio de 2009). "Para Sotomayor y Thomas, los caminos divergen en la carrera" . The New York Times . Nueva York . Consultado el 5 de abril de 2010 .
  17. ^ a b "Clarence Thomas" . FindLaw . Consultado el 5 de abril de 2010 .
  18. ^ Simon, Martin (15 de septiembre de 1991). "Misterio Supremo" . Newsweek . Nueva York . Consultado el 1 de noviembre de 2011 .
  19. ^ a b Kroft, Steve (30 de septiembre de 2007). "Clarence Thomas: el juez que nadie conoce - el juez de la Corte Suprema da primera entrevista de televisión a 60 minutos" . 60 minutos . Ciudad de Nueva York: CBS Corporation .
  20. ^ Fleming, Macklin; Pollak, Louis (primavera de 1970). Bell, Daniel ; Kristol, Irving (eds.). "La cuota negra en la Facultad de Derecho de Yale" . The Public Interest (19): 44–52.
  21. ^ "Talk Radio Online :: Programa de radio" . Townhall.com . Consultado el 6 de diciembre de 2009 .
  22. ^ Lithwick, Dahlia (27 de septiembre de 2008). "De Clarence Thomas a Palin" . Newsweek . Nueva York.
  23. ^ Thomas 2007 , págs. 143–44.
  24. ^ Tumulty, Karen (7 de julio de 1991). "El camino de la corte comenzó en las cenizas: un incendio lanzó a Clarence Thomas en un camino hacia un feroz impulso personal, pero no antes de que el candidato a la Corte Suprema viajara a través de la ira, el odio a sí mismo, la confusión y la duda" . Los Angeles Times . Los Ángeles, California . Consultado el 29 de marzo de 2011 .
  25. ^ Foskett 2004 , págs. 142–43.
  26. ^ Bidinotto, Robert James. "Celebrity 'Rand Fans' - Clarence Thomas" . World of Atlas se encogió de hombros . Washington, DC: The Atlas Society. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2008.
  27. ^ Kauffman, Bill (noviembre de 1987). "Clarence Thomas" . Razón . Los Ángeles, California: Reason Foundation . pag. 3. Archivado desde el original en 2013 . Consultado el 29 de abril de 2010 .
  28. ^ a b Greenburg, Jan Crawford (30 de septiembre de 2007). "Clarence Thomas: una justicia silenciosa habla: parte VII: adversarios 'traidores': Anita Hill y los demócratas del Senado" . ABC News . Consultado el 18 de octubre de 2008 .
  29. ↑ a b Robin , 2019 , pág. 10.
  30. ^ Robin 2019 , p. 28, 232n29.
  31. ^ Foskett 2004 , p. 139.
  32. ^ Foskett 2004 , p. 138.
  33. ^ Foskett 2004 , págs. 139–40.
  34. ^ Foskett 2004 , p. 147.
  35. ^ Foskett 2004 , págs.147, 149.
  36. ^ Foskett 2004 , p. 149.
  37. ^ Thomas, Evan (15 de julio de 1991). "¿Dónde está parado?" . Newsweek . Nueva York . Consultado el 20 de abril de 2009 .
  38. ^ Williams, Juan (25 de octubre de 1984). "El presidente de la EEOC ataca a los líderes negros" . The Washington Post . Washingyon, DC . Consultado el 27 de julio de 2018 .
  39. ^ "Clarence Thomas" . The New York Times . Consultado el 16 de mayo de 2012 .
  40. ^ a b c d e Greenburg, Jan Crawford (30 de septiembre de 2007). "Clarence Thomas: habla una justicia silenciosa" . ABC News . Consultado el 18 de octubre de 2008 .
  41. ^ Las nominaciones presidenciales de la Biblioteca del Congreso , búsqueda de nominación: PN838-101. 6 de febrero de 1990 - Audiencias de la Comisión de la Judicatura. 22 de febrero de 1990 - Se ordenó informar favorablemente a la Comisión de la Judicatura, incluida en el Calendario Ejecutivo del Senado. 6 de marzo de 1990 - acción en el piso, confirmada por el Senado mediante voto de voz.
  42. ^ Perfil en el Directorio biográfico de jueces federales , unapublicación de dominio público del Centro Judicial Federal . Consultado el 1 de noviembre de 2011.
  43. ^ Dowd, Maureen . "El Tribunal Supremo; el juez negro conservador, Clarence Thomas, es nombrado para el asiento del tribunal de Marshall" , The New York Times (2 de julio de 1991).
  44. ^ Hall, Kermit; McGuire, Kevin (2006). El Poder Judicial . Oxford, Inglaterra: Oxford University Press . pag. 155. ISBN 978-0-19-517172-3.
  45. ^ Liptak, Adam (30 de marzo de 2009). "Se desafía la neutralidad del grupo legal" . The New York Times . Nueva York.
  46. ^ Viera, Norman; Gross, Leonard (1998). Nombramientos del Tribunal Supremo: el juez Bork y la politización de las confirmaciones del Senado . Prensa de la Universidad del Sur de Illinois. pag. 137. ISBN 978-0-8093-2204-6.
  47. ^ Abraha, Henry (2007). Jueces, presidentes y senadores: una historia de los nombramientos de la Corte Suprema de Estados Unidos desde Washington hasta Bush II . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield . págs. 27–30, 299. ISBN 9780742558953.
  48. ^ Yalof, David (2001). Búsqueda de jueces: política presidencial y selección de candidatos a la Corte Suprema . Chicago, Illinois: University of Chicago Press . pag. 214. ISBN 9780226945460.
  49. ^ Tushnet, Mark . Un tribunal dividido , pág. 335 (Norton & Company 2005).
  50. ^ Mayer, Jane ; Abramson, Jill (1994). Justicia extraña: La venta de Clarence Thomas . Boston, Massachusetts: Compañía Houghton Mifflin . ISBN 978-0-395-63318-2.[ página necesaria ]
  51. ^ Mérida, Kevin; Fletcher, Michael (2008). Malestar supremo: el alma dividida de Clarence Thomas . Ciudad de Nueva York: Random House . ISBN 978-0-7679-1636-3.
  52. ^ Smith, Robert; Seltzer, Richard (2000). Controversias contemporáneas y la división racial estadounidense . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield . pag. 68. ISBN 0-7425-0024-1.
  53. ^ Toobin 2007 , p. 30.
  54. ^ Toobin 2007 , págs.25, 31.
  55. ^ Toobin 2007 , p. 31.
  56. ^ Woodward, Kenneth (23 de septiembre de 1991). "Ley natural, una tradición esquiva" . Newsweek . Nueva York . Consultado el 20 de abril de 2009 .
  57. ^ Epstein, Aaron (30 de agosto de 1991). "La ley natural según Clarence Thomas" . El Seattle Times . Consultado el 20 de abril de 2009 .
  58. ^ "Votos del Comité Judicial sobre nominados recientes a la Corte Suprema" . Washington, DC: Comité Judicial del Senado. Compilado por la Biblioteca del Senado . Consultado el 5 de junio de 2019 .
  59. ^ a b c d e McMillion, Barry J. (7 de septiembre de 2018). "Proceso de nombramiento de la Corte Suprema: Debate del Senado y voto de confirmación" (PDF) . Informe CRS (R44234). Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 14 de junio de 2019 .
  60. ^ Thomas Second Hearing Day 1, Part 1 (Producción de televisión). Washington, DC: C-SPAN . 11 de octubre de 1991 . Consultado el 14 de junio de 2019 .
  61. ^ "La nominación de Thomas; extractos de las audiencias del Senado sobre la nominación de Thomas" , The New York Times (12 de octubre de 1991):
    "P: Profesor Hill, hay una gran diferencia entre articular su versión de los hechos, en contraste con su declaración que el juez Thomas te acosó sexualmente. Y en la transcripción de tu entrevista del 7 de octubre, respondiste a una pregunta diciendo que era acoso sexual.
    "R: En mi opinión, basándome en mi lectura de la ley, sí, lo fue. Pero más tarde, inmediatamente después de esa respuesta, le dije a la prensa que no presenté una denuncia de acoso sexual en esta denuncia. Me parece que el comportamiento debe evaluarse por sí solo con respecto a la aptitud de este individuo para actuar como juez asociado. Me parece que incluso si no llega al nivel de acoso sexual, es un comportamiento que no es apropiado para una persona que será miembro de la Corte ".
  62. ^ Valiente, Rita . "Conducta inapropiada" , CBS News (1999): "La propia Hill no acusó a Thomas de acoso absoluto, pero dijo que había hecho avances no deseados hacia ella y que utilizó un lenguaje que la avergonzó".
  63. ^ Pollitt, Katha . Subject to Debate: Sense and Dissents on Women, Politics and Culture , página 161 (2001): "La pregunta que nos planteó el testimonio de Hill no era si Thomas era culpable de un delito legalmente procesable (ella misma no estaba segura de si su comportamiento cuadraba al acoso sexual) sino si pertenecía a la Corte Suprema ".
  64. ^ Travis, Carol (11 de junio de 1997). "Lanzamiento de simples patán como infractores de la ley" . St. Petersburg Times . San Petersburgo, Florida. Aunque Thomas nunca fue acusado de comportamiento ilegal, simplemente de comportamiento considerado indecoroso en un candidato a la Corte Suprema, en la mente del público el caso combinó acciones desagradables con acoso ilegal.
  65. ^ Segers, Grace (19 de septiembre de 2018). "Estas son algunas de las preguntas que respondió Anita Hill en 1991" . CBS News . Ciudad de Nueva York: CBS Corporation . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  66. ^ Jacobs, Julia (20 de septiembre de 2018). "Testimonio de Anita Hill y otros momentos clave de las audiencias de Clarence Thomas" . The New York Times . Nueva York . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  67. ^ Hudson, David L. (2007). La corte de Rehnquist: comprensión de su impacto y legado . Westport, Connecticut: Grupo editorial de Greenwood . pag. 50. ISBN 9780275989712.
  68. ^ "Audiencia de la Comisión Judicial del Senado sobre el nombramiento de Clarence Thomas a la Corte Suprema" . Biblioteca de la Universidad de Virginia . Charlottesville, Virginia: Universidad de Virginia . 11 de octubre de 1991. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2013.
  69. ^ Fiske, John (1998). Los medios importan: raza y género en la política estadounidense (Tercera edición, edición revisada). Minneapolis, Minnesota: Prensa de la Universidad de Minnesota. pag. 113. ISBN 0-8166-2463-1.
  70. ^ "LA NOMINACIÓN DE THOMAS; Extractos de una entrevista con otro acusador de Thomas" . The New York Times . Nueva York. 15 de octubre de 1991.
  71. ^ "La nominación de Thomas; en el calendario de audiencias: ocho testigos más" . The New York Times . Nueva York. 13 de octubre de 1991.
  72. ^ Ver acta de audiencia del 13 de octubre de 1991 . El senador Biden escribió a Wright: "Sin embargo, deseo dejar en claro que si desea testificar en la audiencia en persona, cumpliré con esa solicitud". Wright respondió a Biden: "Estoy de acuerdo en que la admisión de la transcripción de mi entrevista y la de la señorita Jourdain en el registro sin refutación en la audiencia representa mi posición y es completamente satisfactoria para mí".
  73. ^ Vieira, Norman; Gross, Leonard (1998). Nombramientos del Tribunal Supremo: el juez Bork y la politización de las confirmaciones del Senado . Carbondale, Illinois: SIU Press . pag. 219. ISBN 9780809322046.
  74. ^ "Senado de los Estados Unidos, transcripción de las actas" (PDF) . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. 10 de octubre de 1991. págs. 442–511. Archivado desde el original (PDF) el 22 de septiembre de 2008 . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  75. ^ "La nominación de Thomas; extractos de la entrevista del Comité Judicial de Angela Wright" . The New York Times . Nueva York. 4 de octubre de 1991 . Consultado el 1 de noviembre de 2011 .
  76. ^ Marcus, Ruth (30 de octubre de 2007). "Un hombre enojado, Clarence Thomas no es una víctima" . The Washington Post . Washington DC
  77. ^ "Respuesta de FAIR a la falta de respuesta de Limbaugh" . Equidad y precisión en los informes . 17 de octubre de 1994. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2018.
  78. ^ "Nominación del juez Clarence Thomas para ser juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos", Audiencia del Senado 102-1084, pt. 4, pág. 590 .
  79. ^ "La nominación de Thomas; preguntas a quienes corroboraron la cuenta de Hill" . The New York Times . Nueva York. 21 de octubre de 1991.
  80. ^ "El hijo de mi abuelo: una memoria" . Goodreads . Consultado el 22 de abril de 2021 .
  81. ^ Robin 2019 , p. 163, 272n45.
  82. ^ Abramson, Jill (19 de febrero de 2018). "¿La crees ahora?" . Intelligencer. Nueva York .
  83. ^ Robin 2019 , p. 163.
  84. ^ "La confirmación de Thomas; cómo los senadores votaron sobre Thomas" . The New York Times . Nueva York. Prensa asociada . 16 de octubre de 1991 . Consultado el 5 de junio de 2019 .
  85. ^ Hall, Kermit, ed. (1992). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Oxford, Inglaterra: Oxford Press . pag. 871 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  86. ^ Spivack, Miranda S. (16 de octubre de 1991). "El Senado lo confirma por 52-48" . Hartford Courant . Hartford, Connecticut: Tribune Publishing . Consultado el 5 de junio de 2019 .
  87. ^ Hall, Kermit L. , ed. (1992). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Oxford Press . pag. 871. ASIN  B004SC20WC .
  88. ^ "El juramento de Thomas; un estado de ánimo festivo en el juramento de Thomas" . The New York Times . Nueva York. Prensa asociada . 19 de octubre de 1991.
  89. ^ Greenhouse, Linda (24 de octubre de 1991). "Thomas juramentado como 106º juez" . The New York Times . Nueva York.
  90. ^ a b Vanzo, John (12 de octubre de 2007). "Clarence Thomas" . Enciclopedia de Georgia . Consultado el 20 de julio de 2009 .
  91. ^ a b Barnes, Robert; Fletcher, Michael A .; Mérida, Kevin (29 de septiembre de 2007). "El juez Thomas arremete contra las memorias" . The Washington Post . Consultado el 20 de octubre de 2008 .
  92. ^ Garner, Dwight. "TBR; TBR: Dentro de la lista" , The New York Times (21 de octubre de 2007).
  93. ^ a b c d Gerber, Scott Douglas. Primeros principios: la jurisprudencia de Clarence Thomas , págs. 30–33 (1999).
  94. ↑ a b Robin , 2019 , págs. 10-11.
  95. ^ Liptak, Adam (6 de septiembre de 2010). "Un camino bien transitado de la Ivy League a la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 7 de abril de 2015 .
  96. ^ Noticias de la Facultad de Derecho de Notre Dame | url = https://law.nd.edu/news-events/news/laura-wolk-16-jd-to-clerk-for-us-supreme-court-justice-clarence-thomas /
  97. ^ Toobin, Jeffrey (29 de agosto de 2011). "Socios" . The New Yorker . Consultado el 7 de abril de 2015 .
  98. ^ "Principales figuras políticas" , informes de Rasmussen. Consultado el 16 de mayo de 2010.
  99. ^ "Encuesta de opinión nacional de 1.000 votantes probables" Archivado el 29 de marzo de 2016, en Wayback Machine , Rasmussen Reports. Consultado el 26 de julio de 2010.
  100. ^ Mastrangelo, Dominick (18 de marzo de 2021). "La encuesta encuentra que Clarence Thomas es el juez de la Corte Suprema más popular del Partido Republicano" . La colina . Consultado el 21 de marzo de 2021 .
  101. ^ Lee, Michael (18 de marzo de 2021). "Clarence Thomas justicia más popular entre el Partido Republicano, mientras que John Roberts visto más favorablemente por los demócratas: encuesta" . Washington Examiner . Consultado el 21 de marzo de 2021 .
  102. ^ Gresko, Jessica (4 de mayo de 2019). "Puede que finalmente haya llegado el momento del juez Clarence Thomas" . Prensa asociada . Consultado el 18 de julio de 2020 .
  103. ^ Casey, Nicholas (18 de mayo de 2020). "Pasado por décadas, Clarence Thomas es un nuevo símbolo de la era de Trump" . The New York Times . Consultado el 18 de julio de 2020 .
  104. ^ Sherman, Mark (4 de agosto de 2018). "22 ex secretarios de Justicia Thomas tienen trabajo gracias a Trump" . Prensa asociada . Consultado el 18 de julio de 2020 .
  105. ^ Green, Emma (10 de julio de 2019). "El efecto Clarence Thomas" . El Atlántico . Consultado el 18 de julio de 2020 .
  106. ^ Lat, David (3 de agosto de 2017). "La mafia de Clarence Thomas Clerk: Confianza legal del cerebro de la administración Trump" . Por encima de la ley . Consultado el 18 de julio de 2020 .
  107. ^ Reloj de la Corte Suprema, perfil: Justicia Clarence Thomas Public Broadcasting Service .
  108. ^ Cohen, Adam, Adam (3 de junio de 2007). "¿La próxima gran cosa en la ley? La dura jurisprudencia de Clarence Thomas" . The New York Times . Nueva York.
  109. ^ Toobin 2007 , p. 99.
  110. ^ Lazarus, Edward (1 de octubre de 2007). "Reseña del libro - Parece que el juez Thomas todavía está buscando confirmación - El hijo de mi abuelo, una memoria Clarence Thomas" . Los Angeles Times . Los Angeles, California.
  111. ^ Marshall, Thomas (2008). Opinión Pública y Tribunal Rehnquist . Ciudad de Nueva York: SUNY Press . pag. 79. ISBN 9780791478813.
  112. ^ Von Drehle, David (29 de junio de 2004). "Poder Ejecutivo detenido" . The Washington Post . Washington DC
  113. ^ West, Paul (1 de noviembre de 2005). "Un presidente sitiado lanza el guante" . Hartford Courant . Hartford, Connecticut: Tribune Publishing .
  114. ^ "Jeffrey Toobin Profiles 'The Nine' Inside the Robes" , NPR (19 de septiembre de 2007).
  115. ^ Mencimer, Stephanie. "¿Scalia cree que Clarence Thomas es un loco?" Mother Jones (28 de septiembre de 2007). ( Archivado el 12 de marzo de 2012 en Wayback Machine ).
  116. ↑ a b Marzulla, Nancie. "El textualismo de Clarence Thomas: anclaje de la jurisprudencia de los derechos de propiedad de la Corte Suprema a la Constitución" Archivado el 29 de marzo de 2012 en Wayback Machine , Journal of Gender, Social Policy & The Law (2002).
  117. ↑ a b c Robin , 2019 , págs. 151-152.
  118. ^ a b Kendall, Doug; Ryan, Jim (1 de agosto de 2007). "Pecados del originalista: el falso originalismo de la justicia Clarence Thomas" . Pizarra .
  119. ^ a b "Originalismo inconsistente del juez Thomas" . Libro de notas. Revista de Derecho de Harvard . 121 (5): 1431-1438. Marzo de 2008 - vía JSTOR.
  120. ^ a b c Goldstein, Joel K. (2014). "Llamarlos como él los ve: la desaparición del originalismo en las opiniones del juez Thomas sobre la raza" . Revisión de la ley de Maryland . 74 (1): 79–125 - vía Digital Commons @ UM Carey Law.
  121. ^ a b c "Nueve jueces, diez años: una retrospectiva estadística" , Harvard Law Review , volumen 118, página 513 (2004).
  122. ^ Baude, Will (30 de junio de 2004). "Cuñados". La Nueva República . Los jueces Souter y Ginsburg estuvieron completamente de acuerdo en el 85 por ciento de las decisiones del Tribunal. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist estuvo de acuerdo con el juez O'Connor en el 79 por ciento y el juez Kennedy en el 77 por ciento. Los jueces Stevens y Souter estuvieron de acuerdo el 77 por ciento de las veces; también lo hicieron los jueces Ginsburg y Breyer. Thomas y Scalia estuvieron de acuerdo en solo el 73 por ciento de los casos. Thomas rompe regularmente con Scalia, discrepa en puntos de doctrina, encuentra un tono más mesurado y judicial y pide la eliminación de la mala ley. A menos que sea simplemente un hombre muy malo, Clarence Thomas es una voz más independiente de lo que la mayoría de la gente le da crédito.
  123. ^ Greenhouse, Linda (1 de julio de 2007). "En pasos grandes y pequeños, Corte Suprema, se movió a la derecha" . The New York Times . Nueva York.
  124. ^ Greenburg 2007 , págs. 115-26.
  125. ^ "EAST- # 7825019-v1-OT06_Non-Unan_Agreement.XLS" (PDF) . Consultado el 20 de junio de 2010 .
  126. ^ "Estadísticas del acuerdo de SCOTUSblog para OT06" (PDF) . SCOTUSblog . Archivado (PDF) desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
  127. ^ Greenburg 2007 , p. 166.
  128. ^ Greenburg 2007 , págs. 114–37.
  129. ^ Mark Tushnet, Un tribunal dividido 85–6 (2006); Jeffrey Toobin, The Nine 119 (2008).
  130. ^ https://ballotpedia.org/Clarence_Thomas_%28Supreme_Court%29
  131. ^ "Las Estadísticas" (PDF) . Revista de Derecho de Harvard . New Haven, Connecticut: Universidad de Harvard . 121 : 439. Noviembre de 2007. Archivado desde el original (PDF) el 25 de febrero de 2009.
  132. ^ "Las estadísticas" Archivado el 25 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Harvard Law Review , volumen 120, página 372 (2006).
  133. ^ "Las estadísticas" Archivado el 25 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Harvard Law Review , volumen 119, página 415 (2005).
  134. ^ a b "Una gran pregunta sobre Clarence Thomas" , The Washington Post , 14 de octubre de 2004. Consultado el 7 de mayo de 2007.
  135. ^ Gerhardt, Michael. The Power of Precedent , páginas 249 (clasificada en el undécimo lugar por anular un precedente) y 12 (la anulación más solicitada) (Oxford University Press 2008).
  136. ^ Ringel, Jonathan. "La bomba en la biografía de Clarence Thomas" , Informe diario a través de Law.com (5 de agosto de 2004).
  137. ^ Gerhardt, Michael. "The Power of Precedent", página 188 (Oxford University Press 2008): "No estoy seguro de que el juez Scalia tenga razón acerca del juez Thomas, quien, al menos estadísticamente, no insta a más de tres anulaciones por período, lo que indica su voluntad dejar intacto un espectro bastante amplio de decisiones constitucionales ".
  138. ↑ a b Toobin , 2007 , p. 120.
  139. ^ Barrett, Amy. "Stare Decisis estatutaria en los tribunales de apelaciones" , George Washington Law Review (2005).
  140. ^ Liptak, Adam (13 de mayo de 2019). "Los jueces divididos sobre el poder de los precedentes" . The New York Times .
  141. ^ "Junta de impuestos de franquicias de California v. Hyatt" (PDF) . supremecourt.gov . 2018 . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  142. ^ "FLORES c. MISSISSIPPI" (PDF) . supremecourt.gov . 2018 . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  143. ^ Por ejemplo , Seminole Tribe v. Florida 517 US 44 (1996). El texto completo de la opinión es cortesía de Findlaw.com.
  144. ^ Asociación de Transportistas Unidos. v. Gestión de residuos sólidos Oneida-Herkimer. Auth. 550 US 330 (2007). Opinión de texto completo cortesía de la Universidad de Cornell
  145. ^ Estados Unidos contra López 514 US 549 (1995). El texto completo de la opinión es cortesía de Findlaw.com.
  146. ↑ a b Toobin , 2007 , p. 100.
  147. ^ Dorf, Michael . "Lo que la prohibición de las grasas trans de California nos enseña sobre el federalismo" , escrito de Findlaw (29 de julio de 2008): "Los defensores del poder nacional amplio como yo no dicen que la Corte debería actualizar la Constitución para mantenerla en sintonía con los tiempos. sostenemos —o al menos algunos de nosotros argumentamos— que el crecimiento de una economía nacional, de hecho, global, significa que las actividades que podrían haberse llevado a cabo en mercados locales relativamente discretos en 1789 son ahora sin duda parte del comercio interestatal e internacional. "
  148. ^ Hamdi v. Rumsfeld , 542 US 507 (2004). El texto completo de la opinión es cortesía de Findlaw.com.
  149. ^ Hamdan v. Rumsfeld , 548 Estados Unidos 557 (2006). Archivado el 9 de agosto de 2011 en la Wayback Machine.
  150. ^ "Inmigración / orden de restricción temporal / orden judicial preliminar" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . 7 de diciembre de 2018 . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  151. ^ "TRUMP, PRESIDENTE DE NOSOTROS, ET AL. VE BAY SANCTUARY COV., ET AL" (PDF) . supremecourt.gov . 21 de diciembre de 2018 . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  152. ↑ a b Joondeph, Bradley "Federalism, the Rehnquist Court, and the Modern Republican Party" , Oregon Law Review , Volumen 87 (2008): "La mayoría de los estudiosos coinciden en que el federalismo era fundamental para la agenda constitucional de la Rehnquist Court".
  153. ^ Althouse, Ann . "Por qué hablar de los derechos de los estados no puede evitar la necesidad de un análisis del federalismo normativo: una respuesta a los profesores Baker y Young" , Duke Law Journal , volumen 51, página 363 (2001).
  154. ↑ a b Greenburg , 2007 , p. 117.
  155. ↑ a b Foucha v. Louisiana , 504 US 71 (1992). El texto completo de la opinión es cortesía de Findlaw.com.
  156. ^ "08-1224 Estados Unidos v. Comstock (17/05/2010)" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 12 de junio de 2010 .
  157. ^ Límites de plazo de EE. UU., Inc. v. Thornton , 514 EE . UU. 779 (1995)
  158. ^ Ringhand, Lori. " Activismo judicial: un examen empírico de la conducta electoral en el tribunal natural de Rehnquist ", Comentario constitucional , vol. 24, No. 1 (primavera de 2007), págs. 49 (Tabla 1) y 59 (Tabla 6).
  159. ^ "El activismo está en el ojo del ideólogo" (Editorial), The New York Times (11 de septiembre de 2006).
  160. ^ NOROESTE AUSTIN MUNICIPAL UTIL. DIST.NOv.HOLDER Opinión de Thomas, J. Northwest Austin Municipal Utility District Number One v. Eric H. Holder. Jr., Fiscal General (22 de junio de 2009) Texto completo cortesía de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell .
  161. ^ Condado de Shelby v. Holder, 570 Estados Unidos ___ (2013).
  162. ^ Volokh, Eugene (2001). "Cómo votaron los jueces en casos de libertad de expresión, 1994-2000" (actualizado), 48 UCLA L. Rev. 1191 " . Law.ucla.edu .
  163. ^ Robin 2019 , p. 134-144.
  164. ^ Chemerinsky, Erwin (2012). "Un accesorio en un tribunal cambiante: el juez Stevens y la cláusula de establecimiento". Revista de derecho de la Universidad Northwestern . Chicago, Illinois: Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern . 106 (2): 599.
  165. ^ Sherman, Mark (2 de abril de 2014). "La Corte Suprema derriba los límites de contribución de campaña" . Newshour . Arlington, Virginia: PBS . Prensa asociada . Consultado el 29 de abril de 2015 .
    Barnes, Robert (2 de abril de 2014). "La Corte Suprema derriba los límites a las donaciones de campañas federales" . The Washington Post . Washington, DC: Nash Holdings . Consultado el 29 de abril de 2015 .
  166. ^ Barnes, Robert; Eggen, Dan (22 de enero de 2010). "La Corte Suprema rechaza los límites al gasto empresarial en campañas políticas" . The Washington Post . Washington, DC: Nash Holdings . Consultado el 29 de abril de 2015 .
    Savage, David G. (22 de enero de 2010). "La Corte Suprema aprueba el gasto corporativo ilimitado en las elecciones" . Los Angeles Times . Los Ángeles, California . Consultado el 29 de abril de 2015 .
  167. ^ Robin 2019 , p. 48–50.
  168. ^ Morse contra Frederick , 551 US 393 (2007). El texto completo de la opinión es cortesía de Findlaw.com.
  169. ^ Liptak, Adam (18 de junio de 2015). "La Corte Suprema dice que Texas puede rechazar las placas de matrícula de la bandera confederada" . The New York Times . Consultado el 17 de julio de 2016 .
  170. ↑ Ashcroft v. American Civil Liberties Union , 535 US 564 (2002) . Findlaw.
  171. ^ 514 US 334 Texto completo de la opinión cortesía de Findlaw.com.
  172. ^ Thomas (14 de junio de 2004), Distrito Escolar Unificado de Elk Grove. contra Newdow (Thomas, J., concurriendo en la sentencia) , 542 , pág. 1 , consultado el 23 de septiembre de 2018
  173. ^ Thomas (31 de mayo de 2005), Cutter v. Wilkinson (Thomas, J., concurrente) , 544 , pág. 709 , consultado el 23 de septiembre de 2018
  174. ^ Distrito escolar unificado de Elk Grove v. Newdow , 542 US 1 (2004). Thomas escribió: "Es muy posible que cualquier cosa que viole laCláusula de Establecimiento incorporada en realidad viole la Cláusula de Libre Ejercicio, poniendo en duda aún más la utilidad de incorporar la Cláusula de Establecimiento".
  175. ^ Robin 2019 , p. 176.
  176. ^ Ost, Harriet. " Tribunal Supremo de Estados Unidos: revocación de la prohibición de las armas de fuego en Chicago ", United Press International (28 de junio de 2010).
  177. ^ "McDonald v. Chicago desliza la opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
  178. ^ "Friedman v. Ciudad de Highland Park" (PDF) . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
  179. ^ "Jackson contra San Francisco" (PDF) . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
  180. ^ "Peruta v. California" (PDF) . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
  181. ^ "Silvester v. Becerra" (PDF) . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
  182. ^ "Guedes, Damien, et al. V. Bureau of Alcohol, et al" (PDF) . supremecourt.gov . 5 de abril de 2019 . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  183. ^ Indianapolis v. Edmond , 531 US 32 (2000) . El texto completo de la opinión es cortesía de Findlaw.com.
  184. ^ Robin 2019 , p. 194.
  185. ^ a b c Distrito escolar unificado de Safford v. Redding , 557 Estados Unidos __ (2009). El texto completo de la opinión es cortesía de Findlaw.com.
  186. ^ "Tribunal dice registro al desnudo de Arizona adolescente ilegal" , Associated Press vía NPR (25 de junio de 2009).
  187. ^ a b c Doggett v. Estados Unidos , 505 US 647 (1992) . El texto completo de la opinión es cortesía de Findlaw.com.
  188. ^ Greenburg 2007 , p. 123.
  189. ^ Liptak, Adam (4 de marzo de 2019). "Precedente, conoce a Clarence Thomas. Puede que no te lleves bien" . The New York Times .
  190. ↑ a b c Hudson contra McMillian , 503 US 1 (1992) .
  191. ^ Greenburg 2007 , p. 119.
  192. ^ a b Garrow, David (25 de octubre de 2004), "Saving Thomas" Archivado el 23 de julio de 2011 en Wayback Machine , The New Republic
  193. ^ Estados Unidos contra Bajakajian , 524 US 321 (1998).
  194. ^ "Proporcionalidad" . Ley Justia .
  195. ^ Adarand Constructors, Inc. v. Peña , 515 US 200 (1995).
  196. ↑ Gratz v. Bollinger , 539 US 244 (2003).
  197. ^ a b Padres involucrados en escuelas comunitarias v. Distrito escolar de Seattle No. 1 , 551 US 701 Archivado el 4 de julio de 2008 en Wayback Machine (2007).
  198. ^ Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003).
  199. ^ "Missouri v. Jenkins, 515 US 70 (1995)" . cornell.edu .
  200. ^ Yoo, John, Opinión (9 de octubre de 2007) The Real Clarence Thomas The Wall Street Journal .
  201. ^ a b c Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992).
  202. ^ Stenberg v. Carhart , 530 Estados Unidos 914 (2000).
  203. ↑ a b c Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007).
  204. ^ Higgins, Tucker (10 de diciembre de 2018). "Esfuerzos de los estados de la Corte Suprema para desfinanciar a Planned Parenthood" . cnbc.com . Consultado el 11 de diciembre de 2018 .
  205. ^ "Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos no escucharán la apelación de los estados sobre Planned Parenthood" . FOX6Now.com . 10 de diciembre de 2018 . Consultado el 11 de diciembre de 2018 .
  206. ^ "El presidente de la Corte Suprema de Justicia, John Roberts, se une a los jueces liberales para bloquear la ley de la clínica de aborto de Louisiana" . cbsnews.com . Consultado el 10 de febrero de 2019 .
  207. ^ "La Corte Suprema detiene la implementación de la ley de aborto de Louisiana" . NPR.org . Consultado el 10 de febrero de 2019 .
  208. ^ a b "Kristina Box, comisionada, Departamento de Salud de Indiana, et al. V. Planned Parenthood de Indiana y Kentucky. Inc., et al" (PDF) . www.supremecourt.gov. 2019 . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
  209. ^ Cohen, Adam (29 de mayo de 2019). "Clarence Thomas no sabe nada de mi trabajo" . El Atlántico .
  210. ^ "Romer contra Evans" . El Proyecto Oyez . Consultado el 11 de abril de 2010 .
  211. ^ Lawrence v. Texas , 539 US 558 , 605 (2003).
  212. ^ "La Corte Suprema encuentra que la ley federal prohíbe la discriminación LGBT en el lugar de trabajo" . POLITICO . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  213. ^ Balluck, Kyle (5 de octubre de 2020). "La Corte Suprema rechaza la oferta del ex secretario de Kentucky que desafió la decisión del matrimonio homosexual para bloquear la demanda" . TheHill . Consultado el 5 de octubre de 2020 .
  214. ^ De Vogue, Arianne; Duster, Chandelis. "Los jueces Thomas y Alito arremeten contra la decisión que despejó el camino para el matrimonio entre personas del mismo sexo" . CNN . Consultado el 5 de octubre de 2020 .
  215. ^ Barnes, Robert (4 de octubre de 2020). "La Corte Suprema no escuchará el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo de Kim Davis" .
  216. ^ "El juez Thomas hace preguntas en la corte, la primera vez en 10 años" . 29 de febrero de 2016.
  217. ^ a b c Liptak, Adam (1 de febrero de 2016). "Han pasado 10 años. ¿Le gustaría a Clarence Thomas agregar algo?" . The New York Times . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
  218. ^ "Thomas de la Corte Suprema rompe el silencio de la corte de casi 7 años" . Consultado el 10 de octubre de 2016 .
  219. ^ Quinn, Melissa (7 de mayo de 2020). “Las discusiones telefónicas destacan generalmente a Clarence Thomas silencioso” . CBS News . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
  220. ^ Biskupic, Joan (9 de mayo de 2020). "El juez Clarence Thomas ha encontrado su momento" . CNN . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
  221. ^ Liptak, Adam (3 de mayo de 2021). "El juez Clarence Thomas, largo tiempo silencioso, se ha vuelto hablador" . The New York Times . Consultado el 4 de mayo de 2021 .
  222. ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (12 de mayo de 2021). "En medio de la pandemia, el juez estadounidense Clarence Thomas tiene una pregunta o dos" . Reuters . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  223. ^ Bravin, Brent Kendall y Jess (9 de mayo de 2020). "El juez Clarence Thomas encuentra su voz" , a través de www.wsj.com.
  224. ^ Patterson, Orlando (17 de junio de 2007), "Thomas Agonistes" , The New York Times , p. 2. Consultado el 28 de abril de 2010.
  225. ^ Kane, Gregory (17 de diciembre de 2000). "El silencio del juez Thomas dice mucho a los críticos - tribunedigital-baltimoresun" . El Sol de Baltimore . Consultado el 7 de enero de 2016 .
  226. ^ "Justicia Clarence Thomas" . The New York Times . 14 de diciembre de 2000 . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
  227. ^ Barnes, Robert (17 de febrero de 2013). "La cuestión de Clarence Thomas" . The Washington Post .
  228. ^ Bedard, Paul (29 de noviembre de 2007). "Este no es Perry Mason" . Washington Whispers . US News & World Report .
  229. ^ Porter, Amber (27 de marzo de 2012). "Seis años de silencio para el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas" . ABC News . Consultado el 15 de mayo de 2021 a través de Yahoo! Noticias. De las pocas veces que se recuerdan recientemente que el juez Thomas se ha sentido obligado a unirse a la refriega, fue durante una audiencia en 2002 lo que sorprendió más a la audiencia. Hablando apasionadamente sobre el tema de prohibir la quema de la cruz, dijo: 'Ahora, tengo entendido que tuvimos casi 100 años de linchamientos y actividad en el sur por parte de los Caballeros de Camelia y ... y el Ku Klux Klan, y esto fue un reino de terror y la cruz era un símbolo de ese reino de terror. ¿No fue eso significativamente más grande que una intimidación o una amenaza?
  230. ^ Garrow, David (6 de octubre de 1996). "Las riendas de Rehnquist" . Revista del New York Times .
  231. ↑ a b Toobin , 2007 , págs. 106–07.
  232. ^ Toobin, Jeffrey (21 de febrero de 2014). "Silencio vergonzoso de Clarence Thomas" . The New Yorker . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
  233. ^ Jones, RonNell Anderson; Nielson, Aaron L. (2017). "Clarence Thomas el Interlocutor" . Revisión de derecho de la Universidad de Northwestern en línea . 111 : 197-229. Archivado desde el original el 17 de junio de 2017, a través de Northwestern Pritzker School of Law Scholarly Commons.
  234. ^ a b Gilliland, Donald (7 de mayo de 2020). "La pandemia demuestra que el juez Thomas tiene algo que decir" . TheHill .
  235. ^ Mérida, Kevin; Fletcher, Michael A. (22 de abril de 2007). "La vida del juez Thomas una maraña de pobreza, privilegio y raza" . The Washington Post . Consultado el 20 de abril de 2009 .
  236. ^ Toobin 2007 , págs. 111-12.
  237. ^ "El juez Thomas marcha con su propia melodía" , USA Today , Associated Press, 3 de septiembre de 2001.
  238. ^ Foskett 2004 , p. 303.
  239. ^ Hennessey, Kathleen (14 de marzo de 2010). "La esposa de Justice lanza el grupo 'Tea Party'" . Los Angeles Times . Consultado el 15 de marzo de 2010 .
  240. ^ Vogel, Kenneth; Cogan, Marin; Bresnahan, John (4 de febrero de 2011). "La esposa del juez Thomas, Virginia Thomas, ahora es un cabildero" . Politico . Consultado el 4 de febrero de 2011 .
  241. ^ Lichtblau, Eric (4 de febrero de 2011). "La esposa del juez Thomas establece una tienda de cabildeo conservadora" . The New York Times . Consultado el 4 de febrero de 2011 .
  242. ^ Sonmez, Felicia (9 de febrero de 2011). "Los demócratas de la Cámara de Representantes dicen que el juez Thomas debería recusarse en un caso de atención médica" . The Washington Post . Consultado el 23 de septiembre de 2014 .
  243. ^ Barnes, Robert. "Ginni Thomas se disculpa con los secretarios de la Corte Suprema del marido después de las secuelas de los disturbios del Capitolio" . Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  244. ^ Heyer, Kristin E .; Rozell, Mark J .; Genovese, Michael A. (2008). Católicos y política: la tensión dinámica entre fe y poder . Prensa de la Universidad de Georgetown. pag. 167 . ISBN 978-1-58901-653-8. Consultado el 1 de marzo de 2013 .
  245. ^ Escobar, Allyson (18 de julio de 2018). "¿Por qué los católicos constituyen la mayoría de la Corte Suprema?" . América . Nueva York, Nueva York: America Press ( Compañía de Jesús ) . Consultado el 7 de mayo de 2021 .
  246. ^ Geiger, Kim (22 de enero de 2011). "Clarence Thomas no pudo informar los ingresos de la esposa, dice el perro guardián" . Los Angeles Times . Consultado el 23 de enero de 2011 .
  247. ^ Lichtblau, Eric (24 de enero de 2011). "Thomas cita no revelar el trabajo de la esposa" . The New York Times . Consultado el 29 de enero de 2011 .
  248. ^ Camia, Catalina (24 de enero de 2011). "Clarence Thomas corrige los informes para incluir el pago de la esposa" . USA Today . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
  249. ^ Coyle, Marcia (27 de octubre de 2016). "Joven académico, ahora abogado, dice que Clarence Thomas la tocó en 1999" . Law.com . Consultado el 16 de junio de 2019 .
  250. ^ Worland, Justin (27 de octubre de 2016). "El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas niega la acusación de tanteo" . Tiempo . Nueva York, Nueva York . Consultado el 16 de junio de 2019 .
  251. ^ Sherman, Mark (6 de agosto de 2020). "El juez Thomas traza su propio rumbo, al volante de su autobús de 40 pies" . Prensa asociada . Consultado el 6 de agosto de 2020 .
  252. ^ "Justicia Clarence Thomas - entusiasta de RV" . La comida para llevar . 6 de agosto de 2009 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .

Trabajos citados

  • Foskett, Ken (2004). Juzgando a Thomas: La vida y los tiempos de Clarence Thomas . William Morrow . ISBN 978-0-06-052721-1.
  • Greenburg, Jan Crawford (2007). Conflicto supremo: la historia interna de la lucha por el control de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Grupo de pingüinos . ISBN 978-1-59420-101-1.
  • Toobin, Jeffrey (2007). Los Nueve: Dentro del Mundo Secreto de la Corte Suprema . Casa al azar . ISBN 978-0-385-51640-2.
  • Robin, Corey (2019). El enigma de Clarence Thomas . Nueva York, NY: Metropolitan Books . ISBN 9781627793841.

Otras lecturas

  • Abraham, Henry J. (2007). Jueces, presidentes y senadores: una historia de los nombramientos de la Corte Suprema de Estados Unidos desde Washington hasta Bush II (5ª ed.). Editores Rowman & Littlefield . ISBN 978-0-7425-5895-3.
  • Brooks, Roy L. (2008). Estructuras de la toma de decisiones judiciales desde el formalismo jurídico hasta la teoría crítica (2ª ed.). Durham, Carolina del Norte: Carolina Academic Press. ISBN 978-1-59460-123-1.
  • Carp, Dylan (septiembre de 1998). "Fuera de la sombra de Scalia" . Libertad . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2006.
  • Cushman, Clare, ed. (2001). Los jueces de la Corte Suprema: Biografías ilustradas, 1789–1995 (2ª ed.). Sociedad Histórica de la Corte Suprema , Libros trimestrales del Congreso . ISBN 978-1-56802-126-3.
  • Frank, John P. (1995). Friedman, León; Israel, Fred L. (eds.). Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos: sus vidas y opiniones principales . Editores de Chelsea House. ISBN 978-0-7910-1377-9.
  • Gerber, Scott D (1999). Primeros principios: la jurisprudencia de Clarence Thomas . Prensa de la Universidad de Nueva York . ISBN 978-0-8147-3099-7.
  • Hall, Kermit L. , ed. (1992). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-505835-2.
  • Holzer, Henry Mark (2006). Opiniones de la Corte Suprema de Clarence Thomas 1991-2006: una perspectiva conservadora . Madison Press. ISBN 978-1-59113-911-9.
  • Lazarus, Edward (6 de enero de 2005). "¿Será Clarence Thomas el próximo presidente del Tribunal Supremo?" . FindLaw . Consultado el 15 de mayo de 2010 .
  • Mayer, Jane ; Abramson, Jill (1994). Justicia extraña: La venta de Clarence Thomas . Houghton Mifflin . ISBN 978-0-452-27499-0.
  • Martin, Fenton S .; Goehlert, Robert U. (1990). La Corte Suprema de Estados Unidos: una bibliografía . Libros trimestrales del Congreso . ISBN 978-0-87187-554-9.
  • Onwuachi-Willig, Angela (enero de 2005). "¿Un hermano más de la SCT?: Lo que nos enseña el juez Clarence Thomas sobre la influencia de la identidad racial". Revisión de la ley de Iowa . Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa . 90 : 931. SSRN  638281 .
  • Presser, Stephen B. (enero-febrero de 2005). "Promocionando a Thomas: la verdad sobre la justicia más malvada de Estados Unidos" . Asuntos legales . Consultado el 15 de mayo de 2010 .
  • Robin, Corey (2019). El enigma de Clarence Thomas . Nueva York: Metropolitan Books . ISBN 978-1-62779-383-4.
  • Rossum, Ralph A. (2013). Comprensión de Clarence Thomas: la jurisprudencia de la restauración constitucional . Prensa de la Universidad de Kansas.
  • Thomas, Andrew Peyton (2001). Clarence Thomas: una biografía . Libros de encuentro . ISBN 978-1-893554-36-8.
  • Urofsky, Melvin I. (1994). Los jueces de la Corte Suprema: un diccionario biográfico . Nueva York: Garland Publishing . ISBN 978-0-8153-1176-8.
  • Woodward, Robert ; Armstrong, Scott (1979). Los hermanos: dentro de la Corte Suprema . Nueva York: Simon & Schuster . ISBN 978-0-671-24110-0.

enlaces externos

Clarence Thomasen los proyectos hermanos de Wikipedia
  • Medios de Wikimedia Commons
  • Citas de Wikiquote
  • Textos de Wikisource
  • Clarence Thomas en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
  • Clarence Thomas en Ballotpedia
  • Emitir posiciones y cotizaciones en On the Issues
  • Apariciones en C-SPAN
  • Clarence Thomas en la Convención Nacional Anual de Abogados de 2007 - noviembre de 2007
  • Cornell Law School Biografía de Clarence Thomas
  • Esquema de la controversia de Anita Hill y Clarence Thomas
  • Oyez , medios oficiales de la Corte Suprema, biografía de Clarence Thomas
  • Cómo leer la Constitución Extracto de la conferencia de Thomas Walter B. Wriston en el Manhattan Institute en octubre de 2008
  • Transcripciones de la audiencia del Comité Judicial del Senado sobre la nominación de Clarence Thomas a la Corte Suprema
  • Artículo del Washington Post sobre Thomas
  • New Yorker Magazine: "Socios: ¿Clarence y Virginia Thomas lograrán acabar con el plan de salud de Obama?" por Jeffrey Toobin - 29 de agosto de 2011
  • Audiencias de nominación de jueces adjuntos de la Corte Suprema sobre Clarence Thomas en septiembre y octubre de 1991 Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos
Oficinas políticas
Precedido por
Eleanor Holmes Norton 		Presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo
1982–1990		Sucedido por
Evan Kemp
Oficinas legales
Precedido por
Robert Bork 		Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
1990–1991		Sucedido por
Judith W. Rogers
Precedido por
Thurgood Marshall 		Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
1991-presente		Titular
Orden de precedencia de EE. UU. (Ceremonial)
Precedido por
Hersey Kyota
como embajador de Palau en los Estados Unidos 		Orden de precedencia de los Estados Unidos
como juez asociado de la Corte Suprema 		Sucedido por
Stephen Breyer
como juez asociado de la Corte Suprema

This page is based on a Wikipedia article Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply. Images, videos and audio are available under their respective licenses.

  • Terms of Use
  • Privacy Policy