El de EE.UU. Ley de Acción de Clase La imparcialidad de 2005 , 28 USC Sección 1332 (d), 1453, y 1711 a 1715, se expandieron federal de competencia material sobre muchas de las grandes colectivas demandas y acciones de masas tomadas en los Estados Unidos.
Título largo | Una ley para enmendar los procedimientos que se aplican a la consideración de las acciones colectivas interestatales para asegurar resultados más justos para los miembros del grupo y los acusados, y para otros fines. |
---|---|
Promulgado por | el 109 ° Congreso de los Estados Unidos |
Citas | |
Ley Pública | Pub.L. 109-2 (texto) (pdf) |
Estatutos en general | 119 Stat. 4 –14 |
Historia legislativa | |
|
El proyecto de ley fue la primera pieza legislativa importante del segundo mandato de la Administración Bush . Los grupos empresariales y los partidarios de la reforma de la responsabilidad civil habían cabildeado a favor de la legislación, argumentando que era necesaria para evitar abusos en las demandas colectivas. [1] El presidente George W. Bush había prometido apoyar esta legislación.
La Ley permite a los tribunales federales presidir ciertas acciones colectivas en jurisdicciones de diversidad donde el monto total en controversia excede los $ 5 millones; donde la clase comprende al menos 100 demandantes; y donde hay al menos "diversidad mínima" entre las partes (es decir, al menos un miembro de la clase demandante es diferente de al menos un demandado). Sin embargo, el tribunal puede declinar la jurisdicción bajo ciertas circunstancias y está obligado a declinar la jurisdicción en otras. La Ley también ordena a los Tribunales que den un mayor escrutinio a los acuerdos de demanda colectiva, especialmente aquellos que involucran a corporaciones.
Apoyo
La Ley logró dos objetivos clave de los defensores de la reforma de la responsabilidad civil:
- Reducir la "búsqueda de foros " por parte de los demandantes en tribunales estatales amistosos al extender la jurisdicción de diversidad federal a las acciones colectivas donde no hay "diversidad completa", otorgando así jurisdicción federal sobre la materia sobre un conjunto más amplio de demandas colectivas. Los defensores argumentaron que las "jurisdicciones magnet" como el condado de Madison, Illinois, estaban plagadas de abusos del procedimiento de acción de clase.
- Requiere mayores procedimientos de escrutinio federal para la revisión de los acuerdos de demanda colectiva y cambia las reglas para evaluar los acuerdos de cupones , a menudo reduciendo los honorarios de abogados que se consideran excesivos en relación con los beneficios que realmente se otorgan a los miembros del grupo. Por ejemplo, en una infame demanda colectiva en Alabama que involucró al Bank of Boston, los honorarios de los abogados excedieron el alivio para los miembros de la clase, y los miembros de la clase perdieron dinero al pagar a los abogados por la "victoria". [2]
La ley fue aprobada por el Senado 72 a 26, con los 53 republicanos votando a favor, y la ley fue aprobada por la Cámara 279 a 149, con el apoyo de 50 demócratas y todos menos uno de los republicanos. El presidente George W. Bush firmó la ley el 18 de febrero de 2005.
Críticos
Los críticos acusaron a los estadounidenses de que la legislación privaría a los estadounidenses de recursos legales cuando fueran agraviados por corporaciones poderosas . El congresista Ed Markey ( demócrata de Massachusetts) calificó el proyecto de ley como "la retribución final a la industria tabacalera , a la industria del asbesto , a la industria petrolera , a la industria química a expensas de las familias comunes que necesitan poder acudir a los tribunales para proteger a sus seres queridos cuando su salud se ha visto comprometida ". [2]
Los críticos acusan que este proyecto de ley hace que sea mucho más difícil entablar demandas colectivas y puede prolongar dicho litigio , obstruyendo los expedientes de los tribunales federales. La ley también le da al gobierno federal cierta capacidad para controlar, a través de nombramientos judiciales, resultados que anteriormente estaban bajo control estatal. [ cita requerida ]
Los críticos argumentan que la expansión de la jurisdicción federal se produce a expensas de los derechos estatales y el federalismo , algo que los republicanos han protestado históricamente; sin embargo, los proponentes responden que el proyecto de ley es consistente con la intención original de los fundadores para el papel de los tribunales federales y la jurisdicción de diversidad expresada por Alexander Hamilton en Federalist No. 80 . [3] [ cita requerida ]
Impacto
Un estudio realizado por investigadores del Centro Judicial Federal ha encontrado que la promulgación de la CAFA fue seguida por un aumento en el número de acciones colectivas presentadas o trasladadas a los tribunales federales con base en la jurisdicción de diversidad. Este hallazgo es consistente con la intención del Congreso de promulgar CAFA. El aumento observado se debió principalmente a aumentos en las acciones colectivas de los consumidores. Sorprendentemente, el estudio de FJC encontró que gran parte del aumento en las demandas colectivas de diversidad ha sido impulsado por un aumento en las presentaciones originales en los tribunales federales. Este hallazgo sugiere que los abogados de los demandantes están eligiendo el foro federal, posterior a la CAFA, en lugar del abogado de los acusados mediante la remoción, contrariamente a lo esperado. [4]
Ver también
Referencias
- ↑ Branigan, William (17 de febrero de 2005). "El Congreso cambia las reglas de las demandas colectivas" . The Washington Post . Consultado el 7 de septiembre de 2008 .
- ^ a b Séptimo Circuito, Corte de Apelaciones de los Estados Unidos (2003). "Kamilewicz contra Bank Of Boston" . The New York Times . Consultado el 7 de septiembre de 2008 .
- ^ Burbank, Stephen B. (junio de 2008). "La ley de equidad de acción colectiva de 2005 en contexto histórico: una revisión preliminar" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . Consultado el 3 de agosto de 2018 .
- ^ Lee, Emery G .; Willging, Thomas E. (abril de 2008). "El impacto de la ley de equidad de acción colectiva de 2005 en los tribunales federales" (PDF) . Centro Judicial Federal. Archivado desde el original (PDF) el 10 de septiembre de 2008 . Consultado el 7 de septiembre de 2008 .
Otras lecturas
- Salón: "Erin Brockovich, muerta"
- American Law Media: ¿"Una ley de clase"?
- "Están haciendo un caso federal ... en el tribunal estatal" Manhattan Institute, número 3, septiembre de 2001 [ enlace muerto permanente ]
- "¿Controversia de acción de clase de $ 5 millones? - Ir a la corte federal", Court Watch, 8 de noviembre de 2005 (también, enlaces a la ley)
- Kamilewicz contra Bank of Boston Corp. , 100 F.3d 1348 (7th Cir.1996)
- "Comprendiendo la Ley de Equidad de Acción de Clase de 2005", Prof. William Rubenstein , Facultad de Derecho de UCLA
- "CAFA y Erie: ¿Consecuencias inconstitucionales?", Nota, Fordham Law Review, noviembre de 2006
- Emery G. Lee III y Thomas E. Willging, The Impact of the Class Action Fairness Act of 2005 on the Federal Courts (FJC, abril de 2008)
- "Un paso adelante en la clase", ABA Journal, mayo de 2008
- "REFORMA DE ACCIÓN DE CLASE: LA PERCEPCIÓN SE CONVERTIRÁ EN REALIDAD"
enlaces externos
- Proyecto de ley - Resultados en el Congreso
- Votación nominal en el Senado
- Votación nominal de la casa