Cohen contra Cowles Media Co.

Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla ) Este artículo necesita la atención de un experto en derecho . Agregue un motivo o un parámetro de conversación a esta plantilla para explicar el problema con el artículo. WikiProject Law puede ayudar a reclutar a un experto. ( Abril de 2015 ) Este artículo se basa demasiado en referencias a fuentes primarias . Mejore esto agregando fuentes secundarias o terciarias . ( Noviembre de 2019 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Cohen contra Cowles Media Co.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Alegado el 27 de marzo de 1991 Decidido el 24 de junio de 1991
Nombre completo del caso	Dan Cohen contra Cowles Media Company, dba Minneapolis Star & Tribune Company, et al.
Citas	501 US 663 ( más ) 111 S. Ct. 2513; 115 L. Ed. 2d 586; 1991 US LEXIS 3639; 59 USLW 4773; 18 Media L. Rep. 2273; 91 Cal. Op. Diaria Servicio 4796; 91 Diario DAR 7417
Historia del caso
Previo	445 NW2d 248 ( Minn. Ct. App. 1989); afirmado en parte, invertido en parte, 457 NW2d 199 ( Minn. 1990); cert . concedida, 498 U.S. 1011 (1990).
Subsecuente	Afirmado en prisión preventiva, 479 NW2d 387 (Minn. 1992); sobre la nueva audiencia, 481 NW2d 840 (Minnesota, 1992).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter
Opiniones de casos
Mayoria	White, acompañado por Rehnquist, Stevens, Scalia, Kennedy
Disentimiento	Blackmun, acompañado por Marshall, Souter
Disentimiento	Souter, acompañado por Marshall, Blackmun, O'Connor
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Cohen v. Cowles Media Co. , 501 US 663 (1991), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la libertad de prensa de la Primera Enmienda no exime a los periodistas de las leyes de aplicación general. ^[1]

Dan Cohen , un republicano asociado con la carrera de gobernador de Minnesota de 1982 de Wheelock Whitney , proporcionó información inculpatoria sobre la candidata demócrata a vicegobernadora, Marlene Johnson , al Minneapolis Star Tribune y St. Paul Pioneer Press a cambio de una promesa de que su identidad como fuente no se publicaría. A pesar de las objeciones de los reporteros, los editores de ambos periódicos decidieron independientemente publicar su nombre. En consecuencia, Cohen perdió su trabajo en una agencia de publicidad . Demandó a Cowles Media Company , propietaria del Minneapolis Star Tribune..

En 1988, un jurado de seis falló a favor de Cohen. La Corte Suprema de Minnesota revocó. La Corte Suprema de los Estados Unidos, aunque se negó a restablecer los daños, remitió el caso a la Corte Suprema de Minnesota, que restableció el veredicto original del jurado de $ 200,000.

La Cowles Media Company fue declarada responsable en base a una teoría de impedimento promisorio .

Opinión de la Corte

La Corte Suprema determinó, en una decisión mayoritaria, que:

1. Contra las afirmaciones del demandado de que no tenía jurisdicción: citando Orr v. Orr (1979), si los argumentos en los tribunales inferiores eran argumentos de la ley federal era irrelevante y, además, la Corte Suprema de Minnesota había utilizado la ley federal y el demandado se había basado en la protección de la Primera Enmienda.
2. Dado que el impedimento promisorio es una acción estatal , se aplica la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, se activa la Primera Enmienda, citando New York Times Co. v. Sullivan (1964). Sin embargo, dado que el principio estatal de estoppel promisorio es un principio de aplicación general, no existe una aplicación específica de la Primera Enmienda a la prensa, más allá de la de cualquier otro ciudadano, citando Associated Press v. NLRB (1937). Cohen no había utilizado el argumento de estoppel promisorio para evitar el obstáculo de un caso de difamación, sino para pérdidas pecuniarias identificables, distinguiendo el caso de Hustler Magazine, Inc. v. Falwell(1988). En consecuencia, cualquier restricción a la presentación de informes era "incidental y constitucionalmente insignificante" como resultado de la aplicación de una ley de aplicación general.
3. Decidir si el reclamo de estoppel promisorio era válido, y si la constitución estatal protegía a la prensa, era un asunto de la Corte Suprema de Minnesota, y sobre esa base se denegó la solicitud de restitución de daños y el caso se remitió al tribunal inferior.

Disensos

La disidencia del juez Blackmun se centró en la proposición de que la aplicación de un impedimento promisorio castigaba la publicación de la verdad.

El disenso del juez Souter se basó en el equilibrio de "la importancia de la información para el discurso público" con los otros intereses involucrados. En este caso, se pensó que el efecto potencial de la publicación de la identidad de Cohen en una elección para un cargo público era convincente.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 501
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
• Impedimento promisorio

Referencias

1. Cohen v. Cowles Media Co. , 501 Estados Unidos 663, 669 (1991).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .

Lectura adicional

• Rothenberg, Elliot C. (1999). La domesticación de la prensa: Cohen v. Cowles Media Company . Westport, CT: Praeger. ISBN 0-275-96601-1. Este autor fue el abogado de Cohen en el juicio original.

Enlaces externos

• El texto de Cohen v.Cowles Media Co. , 501 U.S. 663 (1991) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)