En derecho , el derecho consuetudinario (también conocido como precedente judicial o derecho dictado por jueces , o jurisprudencia ) es el cuerpo de derecho creado por jueces y tribunales cuasi judiciales similares en virtud de expresarse en opiniones escritas. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] La característica definitoria del "derecho consuetudinario" es que surge como precedente. En los casos en los que las partes no están de acuerdo sobre cuál es la ley, un tribunal de derecho consuetudinario examina las decisiones precedentes de los tribunales pertinentes y sintetiza los principios de esos casos pasados como aplicables a los hechos actuales. Si una disputa similar se ha resuelto en el pasado, el tribunal generalmente está obligado a seguir el razonamiento utilizado en la decisión anterior (un principio conocido como stare decisis ). Sin embargo, si el tribunal determina que la disputa actual es fundamentalmente distinta de todos los casos anteriores (lo que se denomina " cuestión de primera impresión ") y los estatutos legislativos guardan silencio o son ambiguos sobre la cuestión, los jueces tienen la autoridad y el deber de resolver el problema. problema (una parte u otra tiene que ganar, y en los desacuerdos de la ley, los jueces toman esa decisión).[8] El tribunalemiteuna opinión que da razones para la decisión, y esas razones se aglomeran con decisiones pasadas como precedente para vincular a futuros jueces y litigantes. El derecho consuetudinario, como el cuerpo de derecho elaborado por los jueces, [3] [9] contrasta y en pie de igualdad con los estatutos que se adoptan a través del proceso legislativo, y los reglamentos que son promulgados por el poder ejecutivo (las interacciones entre estos diferentes fuentes del derecho se explican más adelante en este artículo). Stare decisis, el principio de que los casos deben decidirse de acuerdo con reglas de principio consistentes para que hechos similares produzcan resultados similares, se encuentra en el corazón de todos los sistemas de derecho común. [10]
El derecho consuetudinario, llamado así porque era "común" a todas las cortes del rey en Inglaterra, se originó en las prácticas de las cortes de los reyes ingleses en los siglos posteriores a la conquista normanda en 1066. [11] El Imperio Británico luego extendió el Sistema legal inglés a sus colonias lejanas, muchas de las cuales conservan el sistema de derecho consuetudinario en la actualidad. Estos "sistemas de derecho consuetudinario" son sistemas jurídicos que dan gran peso al precedente judicial y al estilo de razonamiento heredado del sistema jurídico inglés . [12] [13] [14] [15]
.png)
En la actualidad, un tercio de la población mundial vive en jurisdicciones de common law o en sistemas mixtos con el derecho civil , entre ellos [17] Antigua y Barbuda, Australia, [18] [19] Bahamas, Bangladesh, Barbados, [20] Belice, Botswana. , Birmania, Camerún, Canadá (tanto el sistema federal como todas sus provincias excepto Quebec), Chipre, Dominica, Fiji, Ghana, Granada, Guyana, Hong Kong, India , Irlanda, Israel , Jamaica, Kenia, Liberia, Malasia, Malta, Islas Marshall, Micronesia, Namibia, Nauru, Nueva Zelanda, Nigeria, Pakistán, Palau, Papua Nueva Guinea, Filipinas, Sierra Leona, Singapur, Sudáfrica , Sri Lanka, Trinidad y Tobago, el Reino Unido (incluidos sus territorios de ultramar como Gibraltar), los Estados Unidos (tanto el sistema federal como 49 de sus 50 estados ) y Zimbabwe. Algunos de estos países tienen variantes en los sistemas de derecho consuetudinario. En estos países, el derecho consuetudinario se considera sinónimo de jurisprudencia . [15]
Definiciones [ editar ]
El término derecho consuetudinario tiene muchas connotaciones. Los primeros tres establecidos aquí son los usos más comunes dentro de la comunidad legal. Otras connotaciones de siglos pasados a veces se ven y a veces se escuchan en el habla cotidiana.
El derecho consuetudinario en contraposición al derecho legal y al derecho reglamentario [ editar ]
La primera definición de "derecho consuetudinario" dada en Black's Law Dictionary , décima edición, 2014, es "El cuerpo de derecho derivado de decisiones judiciales, en lugar de estatutos o constituciones; [sinónimo] CASELAW, [contraste] LEY ESTATUTARIA". [2] Este uso se da como la primera definición en los diccionarios legales modernos, se caracteriza como el uso "más común" entre los profesionales del derecho y es el uso que se ve con frecuencia en las decisiones de los tribunales. [1] [5] [6] [21] En esta connotación, "common law" distingue la autoridad que promulgó una ley. Por ejemplo, la ley en la mayoría de las jurisdicciones angloamericanas incluye " ley estatutaria "promulgado por una legislatura, " ley reguladora " (en los EE. UU.) o " legislación delegada " (en el Reino Unido) promulgada por agencias del poder ejecutivo en virtud de la delegación de la autoridad normativa de la legislatura, y derecho consuetudinario o " jurisprudencia ", es decir , decisiones emitidas por los tribunales (o tribunales cuasijudiciales dentro de las agencias). [22] Esta primera connotación se puede diferenciar aún más en:
- (a) derecho común general
- que surgen de la autoridad tradicional e inherente de los tribunales para definir qué es la ley, incluso en ausencia de un estatuto o reglamento subyacente. Los ejemplos incluyen la mayor parte del derecho penal y procesal antes del siglo XX, e incluso hoy, la mayoría del derecho contractual [23] y el derecho de daños . [24] [25]
- (b) derecho consuetudinario intersticial
- decisiones judiciales que analizan, interpretan y determinan los finos límites y distinciones en la ley promulgadas por otros órganos. Este cuerpo de derecho consuetudinario, a veces llamado "derecho consuetudinario intersticial", incluye la interpretación judicial de la Constitución , de los estatutos legislativos y de los reglamentos de las agencias , y la aplicación de la ley a hechos específicos. [1]
La publicación de decisiones y la indexación son esenciales para el desarrollo del derecho consuetudinario y, por lo tanto, los gobiernos y las editoriales privadas publican informes legales . [26] Si bien todas las decisiones en las jurisdicciones de derecho anglosajón son precedentes (en distintos niveles y alcance, como se analiza a lo largo del artículo sobre los precedentes ), algunas se convierten en "casos destacados" o "decisiones históricas" que se citan con especial frecuencia.
Sistemas legales de derecho consuetudinario en contraposición a sistemas legales de derecho civil [ editar ]
Black's Law Dictionary 10th Ed., Definición 2, diferencia las jurisdicciones de "derecho consuetudinario" y los sistemas legales de las jurisdicciones de " derecho civil " o " código ". [12] [13] Los sistemas de derecho consuetudinario otorgan gran importancia a las decisiones judiciales, que se consideran "leyes" con la misma fuerza de ley que los estatutos; durante casi un milenio, los tribunales de derecho consuetudinario han tenido la autoridad para dictar leyes donde no hay estatutos legislativos. existe, y los estatutos significan lo que los tribunales interpretan que significan. [27]
Por el contrario, en las jurisdicciones de derecho civil (la tradición legal que prevalece, o se combina con el derecho consuetudinario, en Europa y en la mayoría de los países no islámicos ni de derecho consuetudinario), los tribunales carecen de autoridad para actuar si no existe un estatuto. Los jueces de derecho civil tienden a dar menos peso al precedente judicial, lo que significa que un juez de derecho civil que decide un caso determinado tiene más libertad para interpretar el texto de un estatuto de forma independiente (en comparación con un juez de derecho común en las mismas circunstancias) y, por lo tanto, menos predeciblemente. [4] Por ejemplo, el código napoleónico prohibía expresamente a los jueces franceses pronunciar principios generales del derecho. [28]La función de proporcionar principios generales, que en las jurisdicciones de derecho anglosajón se proporciona en las opiniones judiciales, en las jurisdicciones de derecho civil se cumple dando mayor peso a la literatura académica, como se explica a continuación .
Los sistemas de derecho consuetudinario trazan su historia hasta Inglaterra, mientras que los sistemas de derecho civil trazan su historia a través del Código napoleónico hasta el Corpus Juris Civilis del derecho romano . [29] [30]
Ley frente a equidad [ editar ]
Black's Law Dictionary 10th Ed., Definición 4, diferencia "common law" (o simplemente "ley") de " equidad ". [31] [22] [32] Antes de 1873, Inglaterra tenía dos sistemas judiciales complementarios: tribunales de "derecho" que solo podían otorgar daños monetarios y reconocían solo al propietario legal de la propiedad, y tribunales de "equidad" ( tribunales de cancillería ) que podría emitir medidas cautelares (es decir, una orden judicial para que una de las partes haga algo, dé algo a alguien o deje de hacer algo) y fideicomisos reconocidosde propiedad. Esta división se propagó a muchas de las colonias, incluido Estados Unidos. Los estados de Delaware, Mississippi, Carolina del Sur y Tennessee continúan dividiendo los Tribunales de Justicia y los Tribunales de Cancillería. En Nueva Jersey, los tribunales de apelación están unificados, pero los tribunales de primera instancia están organizados en una División de Cancillería y una División de Derecho.
Para la mayoría de los propósitos, la mayoría de las jurisdicciones, incluido el sistema federal de EE. UU. Y la mayoría de los estados, han fusionado los dos tribunales. [33] [34] Además, incluso antes de que se fusionaran los tribunales separados, a la mayoría de los tribunales se les permitió aplicar tanto la ley como la equidad, aunque bajo leyes procesales potencialmente diferentes. No obstante, la distinción histórica entre "derecho" y "equidad" sigue siendo importante hoy en día cuando el caso involucra cuestiones como las siguientes:
- categorizar y priorizar los derechos de propiedad; por ejemplo, el mismo artículo de propiedad a menudo tiene un " título legal " y un " título equitativo ", y estos dos grupos de derechos de propiedad pueden estar en manos de diferentes personas.
- en los Estados Unidos, determinar si se aplica el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado (una determinación de un hecho necesario para la resolución de un reclamo de "derecho consuetudinario") [35] versus si el asunto será decidido por un juez (cuestiones de qué es la ley y todas las cuestiones relativas a la equidad).
- el estándar de revisión y el grado de deferencia dado por un tribunal de apelación a la decisión del tribunal inferior bajo revisión (las cuestiones de derecho se revisan de novo , es decir, "como si fueran nuevas" desde cero por el tribunal de apelación, mientras que la mayoría de las cuestiones de la equidad se revisa por "abuso de discreción", es decir, con gran deferencia hacia el tribunal que figura a continuación).
- los recursos disponibles y las reglas de procedimiento que se aplicarán.
Los tribunales de equidad se basan en los principios del common law (en el sentido de esta primera connotación) de precedente vinculante.
Significados arcaicos y usos históricos [ editar ]
Además, hay varios usos históricos (pero ahora arcaicos) del término que, aunque ya no son actuales, proporcionan un contexto de fondo que ayuda a comprender el significado de "derecho común" en la actualidad.
En un uso que ahora es arcaico, pero que da una idea de la historia del common law, "common law" se refería al sistema de derecho precristiano, importado por los sajones a Inglaterra y que data de antes de la conquista normanda , y antes de que existiera una ley coherente que se pudiera aplicar. [36] [37]
El "derecho consuetudinario", como el término se utiliza hoy en día en los países de derecho consuetudinario, contrasta con ius commune . Si bien históricamente el ius commune se convirtió en un punto de referencia seguro en los sistemas legales de la Europa continental, en Inglaterra no fue un punto de referencia en absoluto. [38]
El English Court of Common Pleas se ocupó de juicios en los que el Monarca no tenía ningún interés, es decir, entre plebeyos.
La definición 3 del Diccionario de Leyes de Black, décima edición, es "Ley general común a un país en su conjunto, en contraposición a la ley especial que sólo tiene aplicación local". [39] Desde al menos el siglo XI y continuando durante varios siglos después, hubo varios circuitos diferentes en el sistema de la corte real, atendidos por jueces itinerantes que viajaban de pueblo en pueblo administrando la justicia del Rey en " juicios ". El término "derecho común" se utilizó para describir el derecho común entre los circuitos y las diferentes paradas en cada circuito. [39] Cuanto más se reconocía una ley en particular, más peso tenía,mientras que las costumbres puramente locales estaban generalmente subordinadas a la ley reconocida en una pluralidad de jurisdicciones.[39]
Conceptos erróneos y usos imprecisos que no son legales[ editar ]
Tal como lo utilizan los no abogados en la cultura popular, el término "derecho consuetudinario" connota el derecho basado en una costumbre universal antigua y no escrita del pueblo. [40] [41] [42] [43] [44] La visión de la "antigua costumbre universal no escrita" fue la base de los primeros tratados de Blackstone y Coke, y fue universal entre los abogados y jueces desde los primeros tiempos hasta mediados de Siglo 19. [9] Sin embargo, durante 100 años, los abogados y jueces han reconocido que el punto de vista de la "antigua costumbre universal no escrita" no concuerda con los hechos del origen y desarrollo del derecho, y no se mantiene dentro de la profesión legal en la actualidad. [9] [45] [46]
Según la visión moderna, el "derecho consuetudinario" no se basa en la "costumbre" o el "uso antiguo", sino que adquiere fuerza de ley instantáneamente (sin la demora que implica el término "costumbre" o "antiguo") cuando se pronuncia por un superior tribunal, porque y en la medida en que la proposición esté expresada en el dictamen judicial. [3] [9] [2] Desde los primeros tiempos hasta finales del siglo XIX, la teoría dominante era que el derecho consuetudinario era una ley o sistema de reglas preexistente, un estándar social de justicia que existía en los hábitos, costumbres y pensamientos de la gente. [9] Bajo esta visión más antigua, la profesión jurídica no consideraba parte del deber de un juez hacer nuevas o cambiar leyes existentes, sino sólo exponer y aplicar las antiguas. [9]A principios del siglo XX, en gran parte a instancias de Oliver Wendell Holmes (como se analiza a lo largo de este artículo), este punto de vista había caído en el punto de vista de la minoría: Holmes señaló que el punto de vista anterior produjo resultados indeseables e injustos, y obstaculizó un desarrollo adecuado de la Ley. [9] En el siglo transcurrido desde Holmes, el entendimiento dominante ha sido que el derecho consuetudinario “las decisiones son en sí mismas derecho, o más bien las reglas que los tribunales establecen al tomar las decisiones constituyen derecho”. [9] Holmes escribió en una opinión de 1917, "El derecho consuetudinario no es una omnipresencia inquietante en el cielo, sino la voz articulada de algún soberano o cuasi soberano que puede ser identificado". [3] Entre los profesionales del derecho (abogados y jueces), el cambio de comprensión se produjo a finales del siglo XIX y principios del XX (como se explica más adelante en este artículo ), [9] aunque los diccionarios profanos llevaban décadas atrás en reconocer el cambio. [47] [44] [48]
La realidad de la visión moderna se puede ver en la operación práctica: bajo la antigua visión de la "antigua costumbre universal no escrita", (a) las jurisdicciones no podían lógicamente divergir unas de otras (pero no obstante lo hicieron), (b) una nueva decisión lógicamente necesaria para operar retroactivamente (pero no lo hizo), y (c) no había un estándar para decidir qué costumbres medievales inglesas deberían ser "ley" y cuáles no. Las tres tensiones se resuelven bajo la visión moderna: (a) el derecho consuetudinario en diferentes jurisdicciones puede divergir, (b) las nuevas decisiones pueden (pero no necesitan) tener operación retroactiva, [49] y (c) las decisiones judiciales son efectivas inmediatamente cuando se publican, no años después, o después de que se conviertan en "costumbre", y preguntas de qué "costumbre" podría haber sido en algún "antiguo"el tiempo es simplemente irrelevante. [9]
- El derecho consuetudinario, como se usa el término entre los abogados en la actualidad, no se basa en la "costumbre" o el "uso antiguo". El derecho consuetudinario adquiere fuerza de ley porque lo dicta un tribunal (o un tribunal similar) en una opinión. [3] [9] [2]
- El derecho consuetudinario no está congelado en el tiempo y ya no está sujeto al derecho inglés de los siglos XI, XIII o XVII. Más bien, el derecho consuetudinario evoluciona diaria e inmediatamente a medida que los tribunales emiten decisiones precedentes (como se explica más adelante en este artículo ), y todas las partes del sistema legal (tribunales, abogados y todos los demás) son responsables del conocimiento actualizado. [50] No existe un punto de referencia fijo (por ejemplo, los siglos XI o XVIII) para la definición de "derecho consuetudinario", excepto en un puñado de contextos aislados. [51] Mucho de lo que era "consuetudinario" en el siglo XIII, XVII o XVIII no forma parte del derecho consuetudinario actual; gran parte del derecho consuetudinario actual no tiene antecedentes en esos siglos anteriores.
- El derecho consuetudinario no está "no escrito". El derecho consuetudinario existe por escrito, al igual que cualquier derecho que se aplique de manera coherente, en las decisiones escritas de los jueces. [1] [2] [9]
- El derecho consuetudinario no es producto del "consentimiento universal". Más bien, el derecho consuetudinario suele ser anti-mayoritario. [52] [53]
Principios básicos del derecho consuetudinario [ editar ]
Adjudicación de derecho consuetudinario [ editar ]
En una jurisdicción de derecho consuetudinario se requieren varias etapas de investigación y análisis para determinar "cuál es la ley" en una situación dada. [54] Primero, hay que conocer los hechos. Luego, uno debe ubicar los estatutos y casos relevantes. Luego, se deben extraer los principios, analogías y declaraciones de varios tribunales de lo que consideran importante para determinar cómo es probable que el próximo tribunal se pronuncie sobre los hechos del presente caso. Las decisiones posteriores y las decisiones de los tribunales superiores o las legislaturas tienen más peso que los casos anteriores y los de los tribunales inferiores. [55] Finalmente, se integran todas las líneas trazadas y las razones dadas, y se determina "cuál es la ley". Entonces, se aplica esa ley a los hechos.
En la práctica, los sistemas de derecho consuetudinario son considerablemente más complicados que el sistema simplificado descrito anteriormente. Las decisiones de un tribunal son vinculantes solo en una jurisdicción en particular , e incluso dentro de una jurisdicción determinada, algunos tribunales tienen más poder que otros. Por ejemplo, en la mayoría de las jurisdicciones, las decisiones de los tribunales de apelación son vinculantes para los tribunales inferiores de la misma jurisdicción y para las decisiones futuras del mismo tribunal de apelaciones, pero las decisiones de los tribunales inferiores son solo una autoridad persuasiva no vinculante. Las interacciones entre el derecho común, derecho constitucional , derecho estatutario y derecho regulatorio también dan lugar a una considerable complejidad.
El derecho consuetudinario evoluciona para satisfacer las necesidades sociales cambiantes y una mejor comprensión [ editar ]
Oliver Wendell Holmes Jr. advirtió que "la derivación adecuada de los principios generales tanto en el derecho común como en el constitucional ... surge gradualmente, en el surgimiento de un consenso a partir de una multitud de decisiones previas particularizadas". [56] El juez Cardozo señaló que "el derecho consuetudinario no funciona desde verdades preestablecidas de validez universal e inflexible hasta conclusiones derivadas de ellas deductivamente", sino que "[su] método es inductivo y extrae sus generalizaciones de los particulares". [57]
El derecho consuetudinario es más maleable que el derecho estatutario. En primer lugar, los tribunales de derecho consuetudinario no están absolutamente sujetos a precedentes, pero pueden (cuando se demuestra una razón extraordinariamente buena) reinterpretar y revisar la ley, sin intervención legislativa, para adaptarse a las nuevas tendencias de la filosofía política, jurídica y social . En segundo lugar, el derecho consuetudinario evoluciona a través de una serie de pasos graduales , que gradualmente resuelven todos los detalles, de modo que durante una década o más, el derecho puede cambiar sustancialmente pero sin una ruptura brusca, reduciendo así los efectos disruptivos. [58]En contraste con el incrementalismo del derecho consuetudinario, el proceso legislativo es muy difícil de iniciar, ya que las legislaturas tienden a retrasar la acción hasta que la situación es intolerable. Por estas razones, los cambios legislativos tienden a ser grandes, discordantes y perturbadores (a veces de manera positiva, a veces de manera negativa y, a veces, con consecuencias no deseadas).
Un ejemplo del cambio gradual que tipifica la evolución del derecho consuetudinario es el cambio gradual en la responsabilidad por negligencia. La regla tradicional del derecho consuetudinario durante la mayor parte del siglo XIX fue que un demandante no podía recuperar la producción o distribución negligente de un instrumento dañino por parte del demandado a menos que los dos estuvieran en secreto de contrato . Por lo tanto, solo el comprador inmediato podría recuperar el defecto de un producto, y si una pieza se construyó con piezas de los fabricantes de piezas, el comprador final no podría recuperar el daño causado por un defecto en la pieza. En un caso inglés de 1842, Winterbottom v. Wright , [59]el servicio postal había contratado a Wright para mantener sus vagones. Winterbottom era un conductor del correo. Cuando el entrenador falló e hirió a Winterbottom, demandó a Wright. El tribunal de Winterbottom reconoció que habría "consecuencias absurdas e indignantes" si una persona lesionada pudiera demandar a cualquier persona involucrada periféricamente, y sabía que tenía que trazar una línea en alguna parte, un límite en la conexión causal entre la conducta negligente y la lesión. El tribunal examinó las relaciones contractuales y sostuvo que la responsabilidad solo fluiría hasta la persona en el contrato inmediato ("privacidad") con la parte negligente.
Una primera excepción a esta regla surgió en 1852, en el caso de Thomas v. Winchester , [60] cuando el tribunal más alto de Nueva York dictaminó que etiquetar incorrectamente un veneno como una hierba inocua y luego vender el veneno mal etiquetado a través de un comerciante que se esperaría para revenderlo, ponía "la vida humana en peligro inminente". Thomas se basó en esta razón para crear una excepción a la regla de la "privacidad". En 1909, Nueva York celebró en Statler v. Ray Mfg. Co. [61]que un fabricante de cafeteras era responsable de una persona lesionada cuando la urna explotaba, porque la urna "tenía un carácter inherente tal que, cuando se aplicaba a los fines para los que había sido diseñada, podía convertirse en una fuente de gran peligro para mucha gente si no se construye de manera cuidadosa y adecuada ".
Sin embargo, la regla de la privacidad sobrevivió. En Cadillac Motor Car Co.v. Johnson [62] (decidido en 1915 por el tribunal federal de apelaciones de Nueva York y varios estados vecinos), el tribunal sostuvo que el propietario de un automóvil no podía recuperarse de las lesiones causadas por una rueda defectuosa, cuando el automóvil El propietario sólo tenía un contrato con el concesionario de automóviles y no con el fabricante, a pesar de que "no había duda de que la rueda estaba hecha de madera muerta y 'adormecida', bastante insuficiente para sus propósitos". El tribunal de Cadillac estaba dispuesto a reconocer que la jurisprudencia respaldaba excepciones para "un artículo peligroso en su naturaleza o que pudiera llegar a serlo en el curso del uso ordinario contemplado por el vendedor". Sin embargo, sostuvo el Cadillac tribunal, "quien fabrica artículos peligrosos sólo si están fabricados o instalados de manera defectuosa, por ejemplo, mesas, sillas, cuadros o espejos colgados en las paredes, carruajes, automóviles, etc., no es responsable ante terceros por las lesiones causadas por ellos, excepto en caso de daño intencional o fraude, "
Finalmente, en el famoso caso MacPherson v. Buick Motor Co. , [63] en 1916, el juez Benjamin Cardozo del tribunal más alto de Nueva York sacó un principio más amplio de estos casos predecesores. Los hechos eran casi idénticos a los de Cadillac un año antes: una rueda de un fabricante de ruedas se vendió a Buick, a un distribuidor, a MacPherson, y la rueda falló, hiriendo a MacPherson. El juez Cardozo sostuvo:
Puede ser que Statler v. Ray Mfg. Co. hayan ampliado la regla de Thomas v. Winchester. Si es así, este tribunal está comprometido con la extensión. El acusado argumenta que las cosas que son inminentemente peligrosas para la vida son venenos, explosivos, armas mortales, cosas cuya función normal es dañar o destruir. Pero cualquiera que haya sido la regla en Thomas v. Winchester, ya no tiene ese significado restringido. Un andamio (Devlin v. Smith, supra) no es inherentemente un instrumento destructivo. Se vuelve destructivo solo si se construye de manera imperfecta. Una gran urna de café (Statler v. Ray Mfg. Co., supra) puede tener en sí misma, si se fabrica con negligencia, la potencia del peligro, pero nadie piensa en ella como un implemento cuya función normal es la destrucción. Lo que es cierto de la urna de café es igualmente cierto de las botellas de agua con gas (Torgesen v. Schultz, 192 NY 156).Hemos mencionado solo casos en este tribunal. Pero la regla ha recibido una extensión similar en nuestros tribunales de apelación intermedia. En Burke c. Irlanda (26 App. Div. 487), en una opinión de CULLEN, J., se aplicó a un constructor que construyó un edificio defectuoso; en Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) al fabricante de un ascensor; en Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; afirmado en este tribunal sin dictamen, 146 NY 363) a un contratista que proporcionó una cuerda defectuosa con conocimiento del propósito para el que se utilizaría la cuerda. No estamos obligados en este momento a aprobar o desaprobar la aplicación de la regla que se hizo en estos casos. Basta que ayuden a caracterizar la corriente del pensamiento judicial. Sostenemos, entonces, que el principio dePero la regla ha recibido una extensión similar en nuestros tribunales de apelación intermedia. En Burke c. Irlanda (26 App. Div. 487), en una opinión de CULLEN, J., se aplicó a un constructor que construyó un edificio defectuoso; en Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) al fabricante de un ascensor; en Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; afirmado en este tribunal sin dictamen, 146 NY 363) a un contratista que proporcionó una cuerda defectuosa con conocimiento del propósito para el que se utilizaría la cuerda. No estamos obligados en este momento a aprobar o desaprobar la aplicación de la regla que se hizo en estos casos. Basta que ayuden a caracterizar la corriente del pensamiento judicial. Sostenemos, entonces, que el principio dePero la regla ha recibido una extensión similar en nuestros tribunales de apelación intermedia. En Burke c. Irlanda (26 App. Div. 487), en una opinión de CULLEN, J., se aplicó a un constructor que construyó un edificio defectuoso; en Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) al fabricante de un ascensor; en Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; afirmado en este tribunal sin dictamen, 146 NY 363) a un contratista que proporcionó una cuerda defectuosa con conocimiento del propósito para el que se utilizaría la cuerda. No estamos obligados en este momento a aprobar o desaprobar la aplicación de la regla que se hizo en estos casos. Basta que ayuden a caracterizar la corriente del pensamiento judicial. Sostenemos, entonces, que el principio deen opinión de CULLEN, J., se aplicó a un constructor que construyó un edificio defectuoso; en Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) al fabricante de un ascensor; en Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; afirmado en este tribunal sin dictamen, 146 NY 363) a un contratista que proporcionó una cuerda defectuosa con conocimiento del propósito para el que se utilizaría la cuerda. No estamos obligados en este momento a aprobar o desaprobar la aplicación de la regla que se hizo en estos casos. Basta que ayuden a caracterizar la corriente del pensamiento judicial. Sostenemos, entonces, que el principio deen opinión de CULLEN, J., se aplicó a un constructor que construyó un edificio defectuoso; en Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) al fabricante de un ascensor; en Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; afirmado en este tribunal sin dictamen, 146 NY 363) a un contratista que proporcionó una cuerda defectuosa con conocimiento del propósito para el que se utilizaría la cuerda. No estamos obligados en este momento a aprobar o desaprobar la aplicación de la regla que se hizo en estos casos. Basta que ayuden a caracterizar la corriente del pensamiento judicial. Sostenemos, entonces, que el principio de(65 Hun, 573; afirmado en este tribunal sin dictamen, 146 NY 363) a un contratista que proporcionó una cuerda defectuosa con conocimiento del propósito para el que se utilizaría la cuerda. No estamos obligados en este momento a aprobar o desaprobar la aplicación de la regla que se hizo en estos casos. Basta que ayuden a caracterizar la corriente del pensamiento judicial. Sostenemos, entonces, que el principio de(65 Hun, 573; afirmado en este tribunal sin dictamen, 146 NY 363) a un contratista que proporcionó una cuerda defectuosa con conocimiento del propósito para el que se utilizaría la cuerda. No estamos obligados en este momento a aprobar o desaprobar la aplicación de la regla que se hizo en estos casos. Basta que ayuden a caracterizar la corriente del pensamiento judicial. Sostenemos, entonces, que el principio deThomas v. Winchester no se limita a venenos, explosivos y cosas de la misma naturaleza, a cosas que en su funcionamiento normal son instrumentos de destrucción. Si la naturaleza de una cosa es tal que es razonablemente seguro que ponga en peligro la vida y las extremidades cuando se hace con negligencia, entonces es una cosa peligrosa. Su naturaleza advierte de las consecuencias esperadas. Si al elemento de peligro se agrega el conocimiento de que la cosa será utilizada por personas distintas del comprador, y se usará sin nuevas pruebas, entonces, independientemente del contrato, el fabricante de esta cosa peligrosa tiene el deber de hacerlo con cuidado. ... Debe haber conocimiento de un peligro, no solo posible, sino probable.
La nueva "regla" de Cardozo no existe en ningún caso anterior, pero se infiere como una síntesis del principio de "cosa peligrosa" enunciado en ellas, extendiéndola simplemente a "peligro previsible" incluso si "los fines para los que fue diseñada" no fueron ellos mismos "una fuente de gran peligro". MacPherson se preocupa por presentarse como una progresión previsible, no como una salida salvaje. Cardozo continúa adhiriéndose al principio original de Winterbottom , de que deben evitarse "consecuencias absurdas y escandalosas", y lo hace trazando una nueva línea en la última frase citada anteriormente: "Debe haber conocimiento de un peligro, no meramente posible , pero probable ".Pero mientras se adhiere al principio subyacente de que es necesario algún límite, MacPhersonanuló el derecho consuetudinario anterior al volver totalmente irrelevante el factor anteriormente dominante en la frontera, es decir, la formalidad de la intimidad derivada de una relación contractual entre personas. Más bien, el factor más importante en el límite sería la naturaleza de la cosa vendida y los usos previsibles que los compradores posteriores harían de la cosa.
El ejemplo de la evolución del derecho de negligencia en los párrafos anteriores ilustra dos principios cruciales: (a) El derecho consuetudinario evoluciona, esta evolución está en manos de los jueces, y los jueces han "hecho la ley" durante cientos de años. [24] (b) Las razones dadas para una decisión son a menudo más importantes a largo plazo que el resultado en un caso particular. Ésta es la razón por la que las opiniones judiciales suelen ser bastante extensas y brindan fundamentos y políticas que pueden equilibrarse con el juicio en casos futuros, en lugar de las reglas claras generalmente incorporadas en los estatutos.
Publicación de decisiones [ editar ]
Todos los sistemas legales se basan en la publicación escrita de la ley, [64] para que sea accesible para todos. Las decisiones de derecho consuetudinario se publican en informes de derecho para uso de abogados, tribunales y público en general. [sesenta y cinco]
Después de la Revolución Americana, Massachusetts se convirtió en el primer estado en establecer un Reportero de Decisiones oficial. Como los nuevos estados necesitaban leyes, a menudo buscaban primero en los Informes de Massachusetts precedentes autorizados como base para su propio derecho consuetudinario. [64] Los tribunales federales de los Estados Unidos se basaron en editores privados hasta después de la Guerra Civil, y solo comenzaron a publicar como una función del gobierno en 1874 . West Publishing en Minnesota es la mayor editorial de informes legales del sector privado en los Estados Unidos. Los editores gubernamentales normalmente emiten decisiones sólo "en bruto", mientras que los editores del sector privado a menudo agregan indexación, incluidas referencias a los principios clave del derecho consuetudinario involucrados, análisis editorial y ayudas de búsqueda similares.
Interacción del derecho constitucional, estatutario y del common law[ editar ]
En los sistemas legales de derecho consuetudinario, el derecho consuetudinario es fundamental para comprender casi todas las áreas importantes del derecho. Por ejemplo, en Inglaterra y Gales , en el Canadá inglés y en la mayoría de los estados de los Estados Unidos , la ley básica de contratos , agravios y propiedad no existe en el estatuto, sino solo en el derecho consuetudinario (aunque puede haber modificaciones aisladas promulgadas por estatuto). Como otro ejemplo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1877, [66] sostuvo que una de Michigan estatuto que establece normas para la solemnidad de los matrimonios no abolió pre-existente matrimonio de derecho común, porque el estatuto no requería afirmativamente la solemnización legal y guardaba silencio en cuanto al derecho consuetudinario preexistente.
En casi todos los ámbitos del derecho (incluso en aquellos en los que existe un marco legal, como los contratos de compraventa de bienes [67] o el derecho penal), [68] los estatutos promulgados por la legislatura suelen dar solo declaraciones concisas de principios generales , y los límites finos y las definiciones existen solo en el derecho consuetudinario intersticial . Para averiguar cuál es la ley precisa que se aplica a un conjunto particular de hechos, uno tiene que ubicar decisiones precedentes sobre el tema y razonar a partir de esas decisiones por analogía .
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario (en el sentido opuesto al "derecho civil") , las legislaturas operan bajo el supuesto de que los estatutos se interpretarán en el contexto del derecho consuetudinario preexistente. Como explicó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Texas , 507 US 529 (1993):
- Igual de antiguo es el principio de que "los estatutos que invaden el derecho consuetudinario ... deben leerse con una presunción que favorece la conservación de principios conocidos y arraigados, excepto cuando sea evidente un propósito legal en contrario". Isbrandtsen Co. contra Johnson , 343 US 779, 783 (1952); Asociación Federal de Ahorros y Préstamos de Astoria. contra Solimino , 501 US 104, 108 (1991). En tales casos, el Congreso no escribe en cero. Astoria , 501 US en 108. Para derogar un principio de derecho consuetudinario, el estatuto debe "hablar directamente" de la cuestión abordada por el derecho consuetudinario. Mobil Oil Corp. contra Higginbotham , 436 US 618, 625 (1978); Milwaukee contra Illinois , 451 US 304, 315 (1981).
Por ejemplo, en la mayoría de los estados de EE. UU., Los estatutos penales son principalmente una codificación del derecho consuetudinario preexistente. ( Codificaciónes el proceso de promulgar un estatuto que recopila y reformula el derecho preexistente en un solo documento; cuando ese derecho preexistente es el derecho consuetudinario, el derecho consuetudinario sigue siendo relevante para la interpretación de estos estatutos). Los estatutos a menudo dejan una serie de términos y distinciones finas sin declarar; por ejemplo, un estatuto puede ser muy breve, dejando la definición precisa de términos sin declarar, bajo el supuesto de que estas distinciones finas serán resueltas en el futuro por los tribunales basándose en lo que ellos entonces entendemos que es el derecho consuetudinario preexistente. (Por esta razón, muchas escuelas de derecho estadounidenses modernas enseñan el derecho consuetudinario del crimen tal como estaba en Inglaterra en 1789, porque ese derecho consuetudinario inglés de siglos de antigüedad es una base necesaria para interpretar las leyes penales modernas).
Con la transición del derecho inglés, que tenía delitos de derecho consuetudinario, al nuevo sistema legal de la Constitución de los Estados Unidos , que prohibía las leyes ex post facto tanto a nivel federal como estatal, se planteó la cuestión de si podría haber delitos de derecho consuetudinario en el país. Estados Unidos. Se resolvió en el caso United States v. Hudson , [69] que decidió que los tribunales federales no tenían jurisdicción para definir nuevos delitos de derecho consuetudinario, y que siempre debe haber un estatuto (constitucional) que defina el delito y la pena por él. .
Aún así, muchos estados conservan determinados delitos de derecho común. Por ejemplo, en Virginia, la definición de la conducta que constituye el delito de robo existe solo en el derecho consuetudinario, y el estatuto de robo solo establece el castigo. [70] La sección 1-200 del Código de Virginia establece la existencia continua y la vitalidad de los principios del derecho consuetudinario y establece que "El derecho consuetudinario de Inglaterra, en la medida en que no contradiga los principios de la Declaración de derechos y la Constitución de este Estado, deberá Continuará con plena vigencia dentro del mismo, y será la regla de decisión, salvo que lo modifique la Asamblea General ".
En contraste con la codificación estatutaria del derecho consuetudinario, algunos estatutos desplazan al derecho consuetudinario, por ejemplo para crear una nueva causa de acción que no existía en el derecho consuetudinario, o para anular legislativamente el derecho consuetudinario. Un ejemplo es el agravio de muerte por negligencia , que permite a ciertas personas, generalmente un cónyuge, hijo o patrimonio , demandar por daños y perjuicios en nombre del fallecido. No existe tal agravio en el derecho consuetudinario inglés; [71]por lo tanto, cualquier jurisdicción que carece de un estatuto de muerte por negligencia no permitirá una demanda por la muerte por negligencia de un ser querido. Cuando existe un estatuto de muerte por negligencia, la compensación u otro recurso disponible se limita al recurso especificado en el estatuto (por lo general, un límite superior en la cantidad de daños). Los tribunales generalmente interpretan los estatutos que crean nuevas causas de acción de manera restringida, es decir, limitados a sus términos precisos, porque los tribunales generalmente reconocen a la legislatura como suprema para decidir el alcance de la ley dictada por los jueces, a menos que dicho estatuto viole algún "segundo orden". prestación derecho constitucional ( cf . activismo judicial). Este principio se aplica con más fuerza en los campos del derecho comercial (contratos y similares) donde la previsibilidad tiene un valor relativamente más alto y menos en los agravios, donde los tribunales reconocen una mayor responsabilidad de "hacer justicia". [72]
Cuando un agravio tiene sus raíces en el derecho consuetudinario, todos los daños reconocidos tradicionalmente por ese agravio pueden ser demandados, haya o no mención de esos daños en la ley estatutaria actual. Por ejemplo, una persona que sufre lesiones corporales por negligencia de otro puede demandar por costos médicos, dolor, sufrimiento, pérdida de ingresos o capacidad de generar ingresos, angustia mental y / o emocional, pérdida de la calidad de vida , desfiguración y más. Estos daños no necesitan establecerse en la ley, ya que ya existen en la tradición del derecho consuetudinario. Sin embargo, sin un estatuto de muerte por negligencia, la mayoría de ellos se extinguen al morir.
En los Estados Unidos, el poder del poder judicial federal para revisar e invalidar los actos inconstitucionales del poder ejecutivo federal se establece en la constitución, artículo III, secciones 1 y 2: "El poder judicial de los Estados Unidos, será conferido a un supremo Tribunal, y en los Tribunales inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establezca ... El Poder judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan en virtud de esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados hecho, o que se hará, bajo su autoridad ... "La primera decisión histórica sobre" el poder judicial "fue Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137(1803). Casos posteriores interpretaron el "poder judicial" del artículo III para establecer el poder de los tribunales federales para considerar o revocar cualquier acción del Congreso o de cualquier estado que esté en conflicto con la Constitución.
Las interacciones entre las decisiones de diferentes tribunales se analizan con más detalle en el artículo sobre precedentes .
Precedente invalidante: los límites de stare decisis [ editar ]
Los tribunales federales de los Estados Unidos están divididos en doce circuitos regionales, cada uno con un tribunal de circuito de apelaciones (más un decimotercer, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, que atiende las apelaciones en casos de patentes y casos contra el gobierno federal, sin limitación geográfica). . Las decisiones de un tribunal de circuito son vinculantes para los tribunales de distrito dentro del circuito y en el propio tribunal de circuito, pero solo son una autoridad persuasiva en los circuitos hermanos. Las decisiones de los tribunales de distrito no constituyen un precedente vinculante en absoluto, solo son persuasivas.
La mayoría de los tribunales de apelación federales de los EE. UU. Han adoptado una regla según la cual, en caso de conflicto en las decisiones de los paneles (la mayoría de los tribunales de apelación casi siempre se reúnen en paneles de tres), la decisión anterior del panel es el control, y un La decisión del panel solo puede ser revocada por el tribunal de apelaciones que sesiona en banc (es decir, todos los jueces activos del tribunal) o por un tribunal superior. [73] En estos tribunales, la decisión anterior sigue siendo determinante cuando surge un problema por tercera vez.
Otros tribunales, por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes y el Tribunal Supremo, siempre se reúnen en banco y, por lo tanto , controlan las decisiones posteriores . Estos tribunales esencialmente anulan todos los casos anteriores en cada caso nuevo, y los casos más antiguos sobreviven solo en la medida en que no entren en conflicto con los casos más nuevos. Las interpretaciones de estos tribunales, por ejemplo, las interpretaciones del Tribunal Supremo de la constitución o los estatutos federales, son estables solo mientras la interpretación anterior mantenga el apoyo de la mayoría del tribunal. Las decisiones anteriores persisten debido a una combinación de creencias de que la decisión anterior es correcta y que no es lo suficientemente incorrecta como para ser anulada.
En las jurisdicciones de Inglaterra y Gales y de Irlanda del Norte , desde 2009, la Corte Suprema del Reino Unido tiene la autoridad para anular y unificar las decisiones de derecho penal de los tribunales inferiores; es el último tribunal de apelación para los casos de derecho civil en las tres jurisdicciones del Reino Unido, pero no para los casos de derecho penal en Escocia. De 1966 a 2009, este poder recayó en la Cámara de los Lores , otorgado por la Declaración de Práctica de 1966. [74]
El sistema federal de Canadá, que se describe a continuación , evita la variabilidad regional de la ley federal al otorgar jurisdicción nacional a ambos niveles de tribunales de apelación.
El derecho consuetudinario como base para las economías comerciales [ editar ]
La confianza en la opinión judicial es una fortaleza de los sistemas de derecho consuetudinario y es un contribuyente significativo a los sólidos sistemas comerciales en el Reino Unido y Estados Unidos. Debido a que existe una orientación razonablemente precisa sobre casi todos los temas, las partes (especialmente las partes comerciales) pueden predecir si es probable que un curso de acción propuesto sea legal o ilegal, y tener alguna garantía de coherencia. [4] Como lo expresó el juez Brandeis , "en la mayoría de los asuntos es más importante que se resuelva el estado de derecho aplicable que que se resuelva correctamente". [75] Esta capacidad de predecir da más libertad para acercarse a los límites de la ley. [76]Por ejemplo, muchos contratos comerciales son más eficientes económicamente y crean mayor riqueza, porque las partes saben de antemano que el acuerdo propuesto, aunque quizás cercano a la línea, es casi seguro que es legal. Los periódicos, las entidades financiadas por los contribuyentes con alguna afiliación religiosa y los partidos políticos pueden obtener una orientación bastante clara sobre los límites dentro de los cuales se aplican sus derechos de libertad de expresión .
Por el contrario, en jurisdicciones con muy poco respeto por los precedentes, [77] las cuestiones de derecho se vuelven a determinar de nuevo cada vez que surgen, lo que dificulta la coherencia y la predicción, y los procedimientos se prolongan mucho más de lo necesario porque las partes no pueden basarse en declaraciones de derecho escritas. como guías confiables. [4] En jurisdicciones que no tienen una fuerte lealtad a un gran cuerpo de precedentes, las partes tienen menos orientación a priori (a menos que la ley escrita sea muy clara y se mantenga actualizada) y a menudo deben dejar un mayor "margen de seguridad" de oportunidades sin explotar. , y las determinaciones finales sólo se alcanzan después de que las partes gasten mucho más en honorarios legales.
Ésta es la razón [78] de la elección frecuente de la ley del Estado de Nueva York en los contratos comerciales, incluso cuando ninguna entidad tiene contactos extensos con Nueva York, y muy a menudo incluso cuando ninguna de las partes tiene contactos con Estados Unidos. [78]Los contratos comerciales casi siempre incluyen una "cláusula de elección de la ley" para reducir la incertidumbre. Sorprendentemente, los contratos en todo el mundo (por ejemplo, los contratos que involucran a partes en Japón, Francia y Alemania, y de la mayoría de los otros estados de los Estados Unidos) a menudo eligen la ley de Nueva York, incluso cuando la relación de las partes y la transacción a Nueva York está bastante atenuada. Debido a su historia como el centro comercial de los Estados Unidos, el derecho consuetudinario de Nueva York tiene una profundidad y una previsibilidad que (todavía) no están disponibles en ninguna otra jurisdicción de los Estados Unidos. De manera similar, las corporaciones estadounidenses a menudo se forman bajo la ley corporativa de Delaware y los contratos estadounidenses relacionados con cuestiones de derecho corporativo ( fusiones y adquisiciones).de empresas, derechos de los accionistas, etc.) incluyen una cláusula de elección de la ley de Delaware , debido al extenso cuerpo de leyes de Delaware sobre estos temas. [79] Por otro lado, algunas otras jurisdicciones tienen cuerpos de ley suficientemente desarrollados para que las partes no tengan una motivación real para elegir la ley de una jurisdicción extranjera (por ejemplo, Inglaterra y Gales, y el estado de California), pero aún no tan desarrollado que las partes sin relación con la jurisdicción eligen esa ley. [80]Fuera de los Estados Unidos, las partes que se encuentran en jurisdicciones diferentes entre sí a menudo eligen la ley de Inglaterra y Gales, particularmente cuando las partes están en antiguas colonias británicas y son miembros de la Commonwealth. El tema común en todos los casos es que las partes comerciales buscan la previsibilidad y la simplicidad en sus relaciones contractuales, y con frecuencia eligen el derecho de una jurisdicción de derecho común con un cuerpo de derecho común bien desarrollado para lograr ese resultado.
Asimismo, para los litigios de disputas comerciales que surjan de agravios impredecibles (a diferencia de las cláusulas de elección prospectiva de la ley en los contratos discutidas en el párrafo anterior), ciertas jurisdicciones atraen una fracción inusualmente alta de casos, debido a la previsibilidad que ofrece la profundidad de casos decididos. Por ejemplo, Londres se considera el centro preeminente para el litigio de casos de almirantazgo . [81]
Esto no quiere decir que el derecho consuetudinario sea mejor en todas las situaciones. Por ejemplo, el derecho civil puede ser más claro que la jurisprudencia cuando el legislador ha tenido la previsión y la diligencia para abordar el conjunto preciso de hechos aplicables a una situación particular. Por esa razón, los estatutos de derecho civil tienden a ser algo más detallados que los redactados por las legislaturas de common law, pero, a la inversa, eso tiende a hacer que el estatuto sea más difícil de leer (el código fiscal de los Estados Unidos es un ejemplo). [82]
Historia [ editar ]
Orígenes [ editar ]
El common law, llamado así porque era "común" a todas las cortes del rey en Inglaterra, se originó en las prácticas de las cortes de los reyes ingleses en los siglos posteriores a la conquista normanda en 1066. [11] Antes de la conquista normanda, gran parte de los asuntos legales de Inglaterra se desarrollaban en los tribunales populares locales de sus diversos condados y centenares . [11] También existía una variedad de otros tribunales individuales en todo el país: los distritos urbanos y las ferias comerciales tenían sus propios tribunales, al igual que las universidades de Oxford y Cambridge , y los grandes terratenientes también tenían sus propios tribunales señoriales y señoriales según fuera necesario. [11]El grado en que el derecho consuetudinario se basó en tradiciones anglosajonas anteriores como el jurado , las ordalías , la pena de ilegalización y los autos , todos los cuales se incorporaron al derecho consuetudinario normando, sigue siendo un tema de mucha discusión. Además, la Iglesia Católica operaba su propio sistema judicial que adjudicaba cuestiones de derecho canónico . [11]
Las principales fuentes de la historia del common law en la Edad Media son las listas de culpabilidad y los anuarios . Los registros de culpabilidad, que eran los registros oficiales de la corte para los Tribunales de Alegaciones Comunes y el Banco del Rey, estaban escritos en latín. Los rollos se componían en paquetes por término legal: Hilary, Easter, Trinity y Michaelmas, o invierno, primavera, verano y otoño. Actualmente se encuentran depositados en los Archivos Nacionales del Reino Unido , con cuyo permiso las imágenes de las listas de los Tribunales de Alegaciones Comunes, King's Bench y Exchequer of Pleas, desde el siglo XIII hasta el XVII, se pueden ver en línea en Anglo-American Legal. Sitio de tradición (The O'Quinn Law Library of the University of Houston Law Center). [83] [84]
La doctrina del precedente se desarrolló durante los siglos XII y XIII, [85] como las decisiones judiciales colectivas que se basaban en la tradición, la costumbre y el precedente . [86]
La forma de razonamiento utilizada en el derecho consuetudinario se conoce como casuística o razonamiento basado en casos . El derecho consuetudinario, tal como se aplica en los casos civiles (a diferencia de los casos penales ), se concibió como un medio para compensar a alguien por actos ilícitos conocidos como agravios , incluidos los agravios intencionales y los agravios causados por negligencia , y como un desarrollo del cuerpo legal que reconoce y regulación de contratos . El tipo de procedimiento que se practica en los tribunales de derecho consuetudinario se conoce como sistema acusatorio ; esto también es un desarrollo del derecho consuetudinario.
Derecho consuetudinario inglés medieval [ editar ]
En 1154, Enrique II se convirtió en el primer rey Plantagenet . Entre muchos logros, Henry institucionalizó el derecho común mediante la creación de un sistema unificado de derecho "común" para el país a través de la incorporación y la elevación de las costumbres locales a nivel nacional, terminando el control local y peculiaridades, eliminando remedios arbitrarias y el restablecimiento de un jurado sistema ciudadanos bajo juramento para investigar acusaciones penales y reclamaciones civiles fiables. El jurado llegó a su veredicto evaluando el conocimiento local común , no necesariamente a través de la presentación de pruebas , un factor que distingue a los sistemas judiciales civiles y penales actuales.
En ese momento, el gobierno real se centró en la Curia Regis (corte del rey), el cuerpo de aristócratas y prelados que asistían en la administración del reino y el antepasado del Parlamento , la Cámara de la Estrella y el Consejo Privado . Enrique II desarrolló la práctica de enviar jueces (entre 20 y 30 en la década de 1180) desde su Curia Regis para escuchar las diversas disputas en todo el país y regresar a la corte a partir de entonces. [87] Los jueces itinerantes del rey generalmente recibían un mandato o comisión bajo el gran sello. [87] Luego resolverían las disputas de forma ad hoc.base de acuerdo con lo que ellos interpretaron que eran las costumbres. Los jueces del rey luego regresaban a Londres y a menudo discutían sus casos y las decisiones que tomaban con los otros jueces. Estas decisiones se registrarán y archivarán. Con el tiempo, una regla, conocida como stare decisis(también conocido comúnmente como precedente) desarrollado, por el cual un juez estaría obligado a seguir la decisión de un juez anterior; estaba obligado a adoptar la interpretación de la ley del juez anterior y aplicar los mismos principios promulgados por ese juez anterior si los dos casos tenían hechos similares entre sí. Una vez que los jueces comenzaron a considerar las decisiones de los demás como un precedente vinculante, el sistema pre-normando de costumbres y leyes locales que variaban en cada localidad fue reemplazado por un sistema que era (al menos en teoría, aunque no siempre en la práctica) común en todo el país. país, de ahí el nombre de "derecho consuetudinario".
El objetivo del rey era preservar el orden público, pero proporcionar la ley y el orden también era extremadamente rentable: los casos sobre el uso de los bosques, así como las multas y decomisos pueden generar un "gran tesoro" para el gobierno. [88] [87] Eyres (una palabra en francés normando para circuito judicial, que se origina en el latín iter ) son más que simples tribunales; supervisarían el gobierno local, recaudarían ingresos, investigarían crímenes y harían cumplir los derechos feudales del rey. [87] Hubo quejas de que el eyre de 1198 redujo el reino a la pobreza [89] y los habitantes de Cornualles huyeron para escapar del eyre de 1233. [90]
La creación de Enrique II de un sistema judicial poderoso y unificado, que de alguna manera frenó el poder de los tribunales (eclesiásticos) canónicos , lo puso (e Inglaterra) en conflicto con la Iglesia, sobre todo con Thomas Becket , el arzobispo de Canterbury . El asesinato del arzobispo provocó una ola de indignación popular contra el rey. Henry se vio obligado a derogar las leyes en disputa y a abandonar sus esfuerzos por responsabilizar a los miembros de la iglesia por crímenes seculares (ver también Constituciones de Clarendon ).
El Tribunal Inglés de Alegaciones Comunes se estableció después de la Carta Magna para juzgar juicios entre plebeyos en los que el monarca no tenía ningún interés. Sus jueces se sentaron en audiencia pública en el Gran Salón del Palacio del Rey de Westminster , de manera permanente, excepto en las vacaciones entre los cuatro períodos del año legal .
El derecho consuetudinario elaborado por jueces operó como la principal fuente de derecho durante varios cientos de años, antes de que el Parlamento adquiriera poderes legislativos para crear leyes estatutarias . Es importante comprender que el derecho consuetudinario es la fuente de derecho más antigua y tradicional, y el poder legislativo es simplemente una capa aplicada sobre la base del derecho consuetudinario más antiguo. Desde el siglo XII, los tribunales han tenido autoridad paralela y co-igual para hacer leyes [91] - "legislar desde el tribunal" es una función tradicional y esencial de los tribunales, que se trasladó al sistema estadounidense como un componente esencial del "poder judicial" especificado por el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. [25] Juez Oliver Wendell Holmes Jr.resumió siglos de historia en 1917, "los jueces hacen y deben legislar". [92] Hay debates legítimos sobre cómo deben equilibrarse los poderes de los tribunales y las legislaturas. Sin embargo, la opinión de que los tribunales carecen de poder legislativo es históricamente inexacta y constitucionalmente insoportable.
En Inglaterra, los jueces han elaborado una serie de reglas sobre cómo tratar las decisiones precedentes . El desarrollo temprano de la jurisprudencia en el siglo XIII se remonta a Sobre las leyes y costumbres de Inglaterra de Bracton y dio lugar a las compilaciones anuales de casos judiciales conocidas como Year Books , de las cuales la primera existente se publicó en 1268, el mismo año. que Bracton murió. [93] Los anuarios se conocen como los informes legales de la Inglaterra medieval y son una fuente principal de conocimiento de las doctrinas, conceptos y métodos legales en desarrollo en el período comprendido entre los siglos XIII y XVI, cuando el derecho consuetudinario se convirtió en forma reconocible. [94] [95]
Influencia del derecho romano [ editar ]
El término "derecho consuetudinario" se utiliza a menudo como un contraste con el "derecho civil" derivado de los romanos, y los procesos fundamentales y las formas de razonamiento en los dos son bastante diferentes. No obstante, ha habido una considerable fertilización cruzada de ideas, mientras que las dos tradiciones y conjuntos de principios fundamentales siguen siendo distintos.
En el momento del redescubrimiento del derecho romano en Europa en los siglos XII y XIII, el derecho consuetudinario ya se había desarrollado lo suficiente como para evitar la recepción del derecho romano como ocurrió en el continente. [96] Sin embargo, los primeros eruditos del common law, sobre todo Glanvill y Bracton , así como los primeros jueces reales del common law, estaban bien acostumbrados al derecho romano. A menudo, eran clérigos entrenados en el derecho canónico romano. [97] Uno de los primeros y a lo largo de su historia uno de los tratados más importantes del derecho consuetudinario, De Legibus et Consuetudinibus Angliae (Sobre las leyes y costumbres de Inglaterra) de Bracton , estuvo fuertemente influenciado por la división de la ley en el libro de Justiniano.Institutos . [98] El impacto del derecho romano había disminuido drásticamente después de la era de Bracton, pero las divisiones romanas de acciones en reales (típicamente, acciones contra una cosa o propiedad con el propósito de obtener el título de esa propiedad; deben presentarse en un tribunal donde se encuentra la propiedad) y en persona (por lo general, acciones dirigidas contra una persona; estos pueden afectar los derechos de una persona y, dado que una persona a menudo posee cosas, también su propiedad) utilizado por Bracton tuvo un efecto duradero y sentó las bases para un retorno de los conceptos estructurales del derecho romano en los siglos XVIII y XIX. Se pueden encontrar indicios de esto en los Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra , [99]y las ideas del derecho romano recuperaron importancia con el resurgimiento de las facultades de derecho académicas en el siglo XIX. [100] Como resultado, hoy en día, las principales divisiones sistemáticas del derecho en propiedad, contrato y agravio (y hasta cierto punto enriquecimiento injusto ) se pueden encontrar tanto en el derecho civil como en el derecho consuetudinario. [101]
Coca Cola y Blackstone [ editar ]
El primer intento de una compilación completa de siglos de derecho consuetudinario fue el del Lord Presidente del Tribunal Supremo Edward Coke , en su tratado Institutes of the Lawes of England en el siglo XVII.
El siguiente tratado histórico definitivo sobre el derecho consuetudinario es Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , escrito por Sir William Blackstone y publicado por primera vez en 1765-1769.
Propagación del derecho consuetudinario a las colonias y el Commonwealth mediante estatutos de recepción [ editar ]
Un estatuto de recepción es una ley estatutaria adoptada cuando una antigua colonia británica se independiza, mediante la cual la nueva nación adopta (es decir, recibe) el derecho consuetudinario anterior a la independencia, en la medida en que no haya sido rechazado explícitamente por el cuerpo legislativo o la constitución de la nueva nación. Los estatutos de recepción generalmente consideran el derecho consuetudinario inglés que data antes de la independencia, y el precedente que se origina en él, como la ley predeterminada, debido a la importancia de utilizar un cuerpo legal extenso y predecible para gobernar la conducta de los ciudadanos y las empresas en un nuevo estado. . Todos los estados de EE. UU., Con la excepción parcial de Luisiana , han implementado estatutos de recepción o han adoptado el derecho consuetudinario por opinión judicial. [102]
Otros ejemplos de estatutos de recepción en los Estados Unidos, los estados de los EE. UU., Canadá y sus provincias, y Hong Kong, se analizan en el artículo sobre el estatuto de recepción .
Sin embargo, la adopción del derecho consuetudinario en la nación recién independizada no fue una conclusión inevitable y fue controvertida. Inmediatamente después de la Revolución Americana, hubo desconfianza y hostilidad generalizadas hacia cualquier cosa británica, y el derecho consuetudinario no fue una excepción. [64]Los jeffersonianos denunciaron a los abogados y su tradición de derecho consuetudinario como amenazas para la nueva república. Los jeffersonianos preferían una ley civil promulgada legislativamente bajo el control del proceso político, en lugar de la ley común desarrollada por jueces que, por diseño, estaban aislados del proceso político. Los federalistas creían que el derecho consuetudinario era el derecho de nacimiento de la independencia: después de todo, los derechos naturales a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" eran los derechos protegidos por el derecho consuetudinario. Incluso los defensores del enfoque del derecho consuetudinario señalaron que no era ideal para las colonias recién independizadas: tanto los jueces como los abogados se vieron seriamente obstaculizados por la falta de material legal impreso. Antes de la Independencia, los abogados conservadores habían mantenido las bibliotecas jurídicas más completas,y esas bibliotecas desaparecieron con la expatriación leal, y la capacidad para imprimir libros fue limitada. El abogado (más tarde presidente) John Adams se quejó de que "sufría mucho por la falta de libros". Para poner en práctica esta necesidad más básica de un sistema de derecho consuetudinario (derecho conocido y escrito), en 1803, los abogados de Massachusetts donaron sus libros para fundar una biblioteca jurídica.[64] Un periódico jeffersoniano criticó la biblioteca, ya que llevaría adelante "todas las antiguas autoridades practicadas en Inglaterra durante siglos atrás ... por lo que un nuevo sistema de jurisprudencia [se basará] en el alto sistema monárquico [para] convertirse en el Common Law de este Commonwealth ... [La biblioteca] puede que en el futuro tenga un propósito muy poco social ". [64]
Durante varias décadas después de la independencia, el derecho inglés siguió ejerciendo influencia sobre el common law estadounidense, por ejemplo, con Byrne v Boadle (1863), que aplicó por primera vez la doctrina res ipsa loquitur .
Declive de las máximas latinas y la "imitación ciega del pasado" y añade flexibilidad a la mirada decisis. [ editar ]
Bien entrado el siglo XIX, las máximas antiguas jugaron un papel importante en la adjudicación del derecho consuetudinario. Muchas de estas máximas se originaron en el derecho romano, emigraron a Inglaterra antes de la introducción del cristianismo en las islas británicas y, por lo general, se expresaron en latín incluso en las decisiones inglesas. Muchos ejemplos son familiares en el habla cotidiana incluso hoy en día: " Uno no puede ser juez en su propia causa " (ver el caso del Dr. Bonham ), los derechos son recíprocos a las obligaciones y cosas por el estilo. Las decisiones judiciales y los tratados de los siglos XVII y XVIII, como los del Lord Presidente del Tribunal Supremo Edward Coke , presentaron el derecho consuetudinario como una colección de tales máximas.
La confianza en las viejas máximas y la rígida adherencia a los precedentes, sin importar cuán antiguos o mal considerados, fueron objeto de una discusión crítica a fines del siglo XIX, comenzando en los Estados Unidos. Oliver Wendell Holmes Jr. en su famoso artículo, "El camino de la ley", [103] comentó: "Es repugnante no tener una mejor razón para un estado de derecho que la que se estableció en la época de Enrique IV . Es aún más repugnante si las bases sobre las que se estableció han desaparecido hace mucho tiempo, y la regla simplemente persiste por imitación ciega del pasado ". El juez Holmes señaló que el estudio de las máximas podría ser suficiente para "el hombre del presente", pero "el hombre del futuro es el hombre de la estadística y el maestro de la economía". En una conferencia de 1880 en Harvard, escribió:[104]
La vida de la ley no ha sido lógica; ha sido experiencia. Las necesidades sentidas de la época, las teorías morales y políticas predominantes, las intuiciones de la política pública, declaradas o inconscientes, incluso los prejuicios que los jueces comparten con sus semejantes, han tenido mucho más que ver que el silogismo en la determinación de las reglas por que hombres deben ser gobernados. La ley encarna la historia del desarrollo de una nación a lo largo de muchos siglos y no puede tratarse como si solo contuviera los axiomas y corolarios de un libro de matemáticas.
A principios del siglo XX, Louis Brandeis , posteriormente designado para la Corte Suprema de los Estados Unidos, se hizo conocido por su uso de hechos y aspectos económicos que impulsan las políticas en sus escritos , y extensos apéndices que presentan hechos que llevan a un juez a la conclusión del abogado. En ese momento, los escritos se basaban más en hechos que en máximas latinas.
Ahora se desaprueba la confianza en las viejas máximas. [105] Las decisiones de derecho consuetudinario reflejan hoy tanto los precedentes como el juicio político extraído de la economía, las ciencias sociales, los negocios, las decisiones de tribunales extranjeros y similares. [106] El grado en que estos factores externos deben influir en la adjudicación es objeto de debate activo, pero es indiscutible que los jueces no se basan en la experiencia y el aprendizaje de la vida cotidiana, de otros campos, y de otras jurisdicciones. [107]
1870 hasta el siglo XX, y la fusión procesal de derecho y equidad [ editar ]
Ya en el siglo XV, se convirtió en una práctica que los litigantes que sintieran que habían sido engañados por el sistema de derecho consuetudinario presentaban una petición al Rey en persona. Por ejemplo, podrían argumentar que una indemnización por daños (en derecho consuetudinario (en contraposición a la equidad) ) no era una reparación suficiente para un intruso que ocupaba su tierra y, en cambio, solicitar que el intruso fuera desalojado. A partir de esto se desarrolló el sistema de equidad , administrado por el Lord Canciller , en los tribunales de cancillería . Por su naturaleza, la equidad y la ley estaban frecuentemente en conflicto y los litigios con frecuencia continuaban durante años mientras un tribunal derogaba al otro, [108] a pesar de que en el siglo XVII se estableció que la equidad debería prevalecer.
En Inglaterra, los tribunales de justicia ( en contraposición a la equidad ) se combinaron con los tribunales de equidad mediante las Leyes de la Judicatura de 1873 y 1875, con la equidad prevaleciendo en caso de conflicto. [109]
En los Estados Unidos, los sistemas legales paralelos (que otorgan daños monetarios , y los casos son escuchados por un jurado a solicitud de cualquiera de las partes) y la equidad (que diseñan un remedio que se adapte a la situación, incluida la medida cautelar, escuchada por un juez) sobrevivieron hasta bien entrado el siglo XX. siglo. Los tribunales federales de los Estados Unidos separaron procesalmente el derecho y la equidad: los mismos jueces podían conocer de cualquier tipo de caso, pero un caso determinado solo podía perseguir causas en derecho o en equidad, y los dos tipos de casos procedían bajo diferentes reglas procesales. Esto se volvió problemático cuando un caso dado requería tanto daños monetarios como medidas cautelares. En 1937, las nuevas Reglas Federales de Procedimiento Civil combinaron la leyy equidad en una forma de acción, la "acción civil". Fed.R.Civ.P. 2 . La distinción sobrevive en la medida en que las cuestiones que eran de " derecho consuetudinario (en contraposición a la equidad) " en 1791 (la fecha de adopción de la Séptima Enmienda ) todavía están sujetas al derecho de cualquiera de las partes a solicitar un jurado, y "equidad "Los asuntos los decide un juez. [110]
Los estados de Delaware, Illinois, Mississippi, Carolina del Sur y Tennessee continúan dividiendo los Tribunales de Justicia y los Tribunales de Cancillería, por ejemplo, el Tribunal de Cancillería de Delaware . En Nueva Jersey, los tribunales de apelación están unificados, pero los tribunales de primera instancia están organizados en una División de Cancillería y una División de Derecho.
Alegato de derecho consuetudinario y su abolición a principios del siglo XX [ editar ]
Durante siglos, hasta el siglo XIX, el derecho consuetudinario reconoció solo formas específicas de acción y requirió una redacción muy cuidadosa del alegato inicial (llamado auto ) para encajar exactamente en uno de ellos: Deuda, Detinue, Covenant, Special Assumpsit, Asunción general, Invasión, Trover, Replevin, Caso (o Invasión en el caso) y Expulsión. [111] Para iniciar una demanda, se tenía que redactar un alegato que cumpliera con una miríada de requisitos técnicos: categorizar correctamente el caso en el casillero legal correcto (no se permitía alegar la alternativa) y usar "palabras mágicas" específicas incrustadas a lo largo de los siglos . Bajo los viejos estándares de alegato del derecho consuetudinario, una demanda pro se La fiesta ("para uno mismo", sin un abogado) era casi imposible, y a menudo se producían considerables justas procesales al comienzo de un caso por cuestiones menores de redacción.
Una de las principales reformas de finales del siglo XIX y principios del siglo XX fue la abolición de los requisitos de alegato del derecho consuetudinario. [112] Un demandante puede iniciar un caso dándole al demandado "una declaración breve y sencilla" de los hechos que constituyen un presunto error. [113] Esta reforma trasladó la atención de los tribunales del escrutinio técnico de las palabras a una consideración más racional de los hechos y abrió el acceso a la justicia de manera mucho más amplia. [114]
Alternativas a los sistemas de derecho consuetudinario [ editar ]
Sistemas de derecho civil: comparaciones y contrastes con el derecho consuetudinario[ editar ]
La principal alternativa al sistema de derecho consuetudinario es el sistema de derecho civil , que se utiliza en Europa continental y la mayor parte de América Central y del Sur .
Las decisiones judiciales desempeñan solo un papel menor en la configuración del derecho civil [ editar ]
El principal contraste entre los dos sistemas es el papel de las decisiones escritas y los precedentes. [4]
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, casi todos los casos que presentan un desacuerdo genuino sobre la ley se resuelven en una opinión escrita. El razonamiento legal de la decisión, conocido como ratio decidendi , no solo determina el juicio del tribunal entre las partes, sino que también constituye un precedente para la resolución de disputas futuras. Por el contrario, las decisiones de derecho civil normalmente no incluyen opiniones explicativas y, por lo tanto, no fluye ningún precedente de una decisión a la siguiente. [115] En los sistemas de derecho consuetudinario, un solo caso decidido es el derecho consuetudinario vinculante (connotación 1) en la misma medida que la ley o el reglamento, según el principio de stare decisis.. Por el contrario, en los sistemas de derecho civil, las decisiones individuales solo tienen un efecto consultivo, no vinculante. En los sistemas de derecho civil, la jurisprudencia solo adquiere peso cuando una larga serie de casos utiliza un razonamiento coherente, denominado jurisprudence constante . Los abogados de derecho civil consultan la jurisprudencia para obtener su mejor predicción de cómo fallará un tribunal, pero comparativamente, los jueces de derecho civil están menos obligados a seguirla.
Por esa razón, los estatutos en los sistemas de derecho civil son más completos, detallados y se actualizan continuamente, cubriendo todos los asuntos que pueden ser llevados ante un tribunal. [116]
Sistema contradictorio frente al sistema inquisitorial [ editar ]
Los sistemas de common law tienden a dar más peso a la separación de poderes entre el poder judicial y el ejecutivo. Por el contrario, los sistemas de derecho civil suelen ser más tolerantes a la hora de permitir que los funcionarios individuales ejerzan ambos poderes. Un ejemplo de este contraste es la diferencia entre los dos sistemas en la distribución de responsabilidades entre el fiscal y el juez. [117] [118]
Los tribunales de derecho consuetudinario suelen utilizar un sistema contradictorio , en el que dos partes presentan sus casos a un juez neutral. [117] [118] Por el contrario, en los sistemas de derecho civil , los procesos penales proceden de un sistema inquisitivo en el que un juez de instrucción cumple dos funciones al desarrollar las pruebas y los argumentos de un lado y luego del otro durante la fase de investigación. [117] [118]
A continuación, el juez de instrucción presenta el expediente en el que se detallan sus conclusiones al presidente del tribunal que se pronunciará sobre el caso en el que se ha decidido que se llevará a cabo un juicio. Por lo tanto, la opinión del presidente del tribunal sobre el caso no es neutral y puede estar sesgada al realizar el juicio después de la lectura del expediente. A diferencia de los procedimientos de derecho consuetudinario, el presidente del tribunal en el sistema inquisitorial no es un mero árbitro y tiene derecho a entrevistar directamente a los testigos o expresar comentarios durante el juicio, siempre que no exprese su opinión sobre la situación. culpabilidad del acusado.
El trámite en el sistema inquisitorial es esencialmente por escrito. La mayoría de los testigos habrían prestado declaración en la fase de investigación y dichas pruebas se incluirán en el expediente en forma de informes policiales. De la misma manera, el acusado ya habría puesto su caso en la fase de investigación, pero tendrá libertad para modificar sus pruebas en el juicio. Ya sea que el acusado se declare culpable o no, se llevará a cabo un juicio. A diferencia del sistema acusatorio, la condena y la sentencia a cumplir (si las hubiere) serán emitidas por el jurado de primera instancia junto con el presidente del tribunal, tras su deliberación común.
Por el contrario, en un sistema acusatorio, la responsabilidad de enmarcar el caso recae en las partes, y los jueces generalmente deciden el caso que se les presenta, en lugar de actuar como investigadores activos o replantear activamente los problemas presentados. "En nuestro sistema contradictorio, tanto en casos civiles como penales, en primera instancia y en apelación, seguimos el principio de presentación de las partes. Es decir, confiamos en las partes para enmarcar los asuntos para la decisión y asignar a los tribunales el papel de Árbitro neutral de los asuntos de las partes presentes ". [119] Este principio se aplica con fuerza en todas las cuestiones en materia penal y en las cuestiones de hecho: los tribunales rara vez se involucran en la recopilación de hechos por iniciativa propia, pero deciden los hechos sobre la base de la evidencia presentada (incluso aquí, hay excepciones, para "hechos legislativos" en lugar de a "hechos adjudicativos"). Por otro lado, en cuestiones de derecho, los tribunales plantean periódicamente nuevas cuestiones (como cuestiones de competencia o legitimación), realizan investigaciones independientes y reformulan los fundamentos jurídicos sobre los que analizar los hechos que se les presentan. La Corte Suprema de los Estados Unidos decide regularmente sobre la base de cuestiones planteadas solo en amicus briefs de terceros. Uno de los casos más notables fue Erie Railroad v. Tompkins ,un caso de 1938 en el que ninguna de las partes cuestionó el fallo del caso de 1842Swift contra Tyson que sirvió de base para sus argumentos, pero que llevó a la Corte Suprema a revocar a Swift durante sus deliberaciones. [120] Para evitar la falta de notificación, los tribunales pueden invitar a informar sobre un tema para garantizar una notificación adecuada. [121] Sin embargo, existen límites: un tribunal de apelaciones no puede introducir una teoría que contradiga los propios argumentos de la parte. [122]
Hay muchas excepciones en ambas direcciones. Por ejemplo, la mayoría de los procedimientos ante agencias federales y estatales de EE. UU. Son de naturaleza inquisitorial, al menos en las etapas iniciales ( p . Ej. , Un examinador de patentes, un oficial de audiencia de seguridad social, etc.), aunque la ley que se aplicará se Procesos legales.
Papel contrastante de los tratados y los escritos académicos en los sistemas de derecho consuetudinario y de derecho civil[ editar ]
El papel de la academia jurídica presenta una diferencia "cultural" significativa entre las jurisdicciones de derecho consuetudinario ( connotación 2 ) y las jurisdicciones de derecho civil . En ambos sistemas, los tratados recopilan decisiones y establecen principios generales que (en opinión del autor) explican los resultados de los casos. En ninguno de los dos sistemas los tratados se consideran "leyes", pero el peso que se les da es, sin embargo, bastante diferente.
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, los abogados y jueces tienden a utilizar estos tratados sólo como "ayudas para encontrar" para localizar los casos relevantes. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el trabajo académico rara vez se cita como autoridad para lo que es la ley. [123] El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló la "gran desconexión entre la academia y la profesión". [124] Cuando los tribunales de derecho consuetudinario se basan en trabajos académicos, casi siempre es solo para hallazgos fácticos, justificación de políticas o la historia y evolución del derecho , pero la conclusión legal del tribunal se llega a través del análisis de los estatutos pertinentes y del derecho consuetudinario, rara vez comentario académico.
Por el contrario, en las jurisdicciones de derecho civil , los tribunales otorgan un peso significativo a los escritos de los profesores de derecho , en parte porque las decisiones de derecho civil tradicionalmente eran muy breves, a veces no más que un párrafo que indica quién gana y quién pierde. La justificación tenía que provenir de otro lugar: la academia a menudo desempeñaba ese papel.
Reducción de las diferencias entre el derecho consuetudinario y el derecho civil [ editar ]
El contraste entre el derecho civil y los sistemas legales de derecho consuetudinario se ha vuelto cada vez más difuso, con la creciente importancia de la jurisprudencia (similar a la jurisprudencia pero no vinculante) en los países de derecho civil, y la creciente importancia de la ley y los códigos en los países de derecho consuetudinario.
Ejemplos de derecho consuetudinario reemplazado por estatuto o norma codificada en los Estados Unidos incluyen el derecho penal (desde 1812, [69] los tribunales federales de EE . UU. Y la mayoría de los estados, aunque no todos, han sostenido que el derecho penal debe estar incorporado en un estatuto si el público es para recibir una notificación justa), el derecho comercial (el Código Comercial Uniforme a principios de la década de 1960) y el procedimiento (las Reglas Federales de Procedimiento Civil en la década de 1930 y las Reglas Federales de Prueba en la década de 1970). Pero tenga en cuenta que en cada caso, el estatuto establece los principios generales, pero el proceso de derecho consuetudinario intersticial determina el alcance y la aplicación del estatuto.
Un ejemplo de convergencia desde la otra dirección se muestra en la decisión de 1982 Srl CILFIT y Lanificio di Gavardo SpA contra el Ministerio de Salud ( ECLI: EU: C: 1982: 335 ), en la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que cuestiona ya no es necesario volver a enviar la respuesta. Esto mostró cómo un principio de derecho común históricamente distintivo es utilizado por un tribunal compuesto por jueces (en ese momento) de jurisdicción esencialmente de derecho civil.
Otras alternativas [ editar ]
El antiguo bloque soviético y otros países socialistas utilizaron un sistema legal socialista , aunque existe controversia sobre si la ley socialista alguna vez constituyó un sistema legal separado o no. [125]
Gran parte del mundo musulmán utiliza sistemas legales basados en la Sharia (también llamada ley islámica ).
Muchas iglesias utilizan un sistema de derecho canónico . El derecho canónico de la Iglesia católica influyó en el derecho consuetudinario durante el período medieval [126] mediante la preservación de la doctrina del derecho romano , como la presunción de inocencia . [127]
Sistemas jurídicos de derecho consuetudinario en la actualidad [ editar ]
En jurisdicciones de todo el mundo [ editar ]
El common law constituye la base de los ordenamientos jurídicos de:
- Australia (tanto en estados federales como individuales),
- Bangladesh ,
- Belice ,
- Brunei,
- Canadá (tanto las provincias federales como las individuales (excepto Quebec)),
- las jurisdicciones caribeñas de Antigua y Barbuda, Barbados, Bahamas, Dominica, Granada, Jamaica, San Vicente y las Granadinas, Saint Kitts y Nevis, Trinidad y Tobago,
- Ghana,
- Hong Kong ,
- la India ,
- Irlanda ,
- Israel ,
- Kenia,
- Nigeria
- Malasia ,
- Myanmar,
- Nueva Zelanda ,
- Pakistán ,
- Filipinas ,
- Singapur ,
- Sudáfrica ,
- Reino Unido:
- Inglaterra y Gales ,
- Irlanda del Norte ,
- Estados Unidos (tanto el sistema federal como los estados individuales (con la excepción parcial de Luisiana )),
y muchos otros países de habla inglesa o países de la Commonwealth (excepto Escocia del Reino Unido , que es bijuridicial , y Malta ). Esencialmente, todos los países que fueron colonizados en algún momento por Inglaterra, Gran Bretaña o el Reino Unido utilizan el derecho consuetudinario, excepto aquellos que anteriormente fueron colonizados por otras naciones, como Quebec (que sigue en parte la ley bijuridicial o el código civil de Francia). , Sudáfrica y Sri Lanka (que siguen la ley holandesa romana ), donde se mantuvo el sistema de derecho civil anterior para respetar los derechos civilesde los colonos locales. Guyana y Santa Lucía tienen sistemas mixtos de derecho consuetudinario y derecho civil.
El resto de esta sección analiza las variantes específicas de la jurisdicción, ordenadas cronológicamente.
Escocia[ editar ]
A menudo se dice que Escocia utiliza el sistema de derecho civil, pero tiene un sistema único que combina elementos de un derecho civil no codificado que se remonta al Corpus Juris Civilis con un elemento de su propio derecho consuetudinario anterior al Tratado de Unión con Inglaterra en 1707. (ver Instituciones legales de Escocia en la Alta Edad Media ), fundadas en las leyes consuetudinarias de las tribus que residen allí. Históricamente, el derecho consuetudinario escocés se diferenciaba en que el uso del precedente estaba sujeto a que los tribunales 'buscaran descubrir el principio que justifica una ley en lugar de buscar un ejemplo como precedente , [128] y principios deLa justicia natural y la equidad siempre han jugado un papel en la ley escocesa. A partir del siglo XIX, el enfoque escocés del precedente se convirtió en un stare decisis similar al ya establecido en Inglaterra, reflejando así un enfoque más estrecho y moderno de la aplicación de la jurisprudencia en instancias posteriores. Esto no quiere decir que las reglas sustantivas de las leyes comunes de ambos países sean las mismas, pero en muchos asuntos (particularmente aquellos de interés en todo el Reino Unido), son similares.
Escocia comparte la Corte Suprema con Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte para casos civiles; Las decisiones del tribunal son vinculantes para la jurisdicción de la que surge un caso, pero solo influyen en casos similares que surjan en Escocia. Esto ha tenido el efecto de converger la ley en ciertas áreas. Por ejemplo, la moderna ley de negligencia del Reino Unido se basa en Donoghue v Stevenson , un caso que se originó en Paisley, Escocia .
Escocia mantiene un sistema de derecho penal separado del resto del Reino Unido, y el Tribunal Superior de Justicia es el tribunal de última instancia para las apelaciones penales. El tribunal de apelación más alto en casos civiles entablados en Escocia es ahora el Tribunal Supremo del Reino Unido (antes de octubre de 2009, la jurisdicción de apelación final recaía en la Cámara de los Lores ). [129]
Estados Unidos [ editar ]
Estados de los Estados Unidos (siglo XVII en adelante)[ editar ]
La autoridad centenaria de los tribunales de derecho consuetudinario en Inglaterra para desarrollar la ley caso por caso y aplicar la ley de estatutos [91] - "legislar desde el tribunal" - es una función tradicional de los tribunales, que se trasladó al sistema estadounidense como un componente esencial del "poder judicial" especificado por el artículo III de la constitución de los Estados Unidos. [25] El juez Oliver Wendell Holmes Jr. resumió siglos de historia en 1917, "los jueces hacen y deben legislar" (en los tribunales federales, solo intersticialmente, en los tribunales estatales, hasta los límites plenos de la autoridad judicial del common law). [92]
Nueva York (siglo XVII) [ editar ]
La colonia original de Nueva Holanda fue colonizada por los holandeses y la ley también era holandesa. Cuando los ingleses capturaron colonias preexistentes, continuaron permitiendo que los colonos locales mantuvieran su ley civil. Sin embargo, los colonos holandeses se rebelaron contra los ingleses y la colonia fue recapturada por los holandeses. En 1664, la colonia de Nueva York tenía dos sistemas legales distintos: en la isla de Manhattan y a lo largo del río Hudson, tribunales sofisticados inspirados en los de los Países Bajos.estaban resolviendo disputas sabiamente de acuerdo con el derecho consuetudinario holandés. En Long Island, Staten Island y Westchester, por otro lado, los tribunales ingleses administraban una variante tosca y poco técnica del derecho consuetudinario procedente de la Nueva Inglaterra puritana y practicado sin la intercesión de abogados. [130] Cuando los ingleses finalmente recuperaron el control de Nueva Holanda, impusieron el derecho consuetudinario a todos los colonos, incluidos los holandeses. Esto fue problemático, ya que el sistema patrono de tenencia de la tierra, basado en el sistema feudal y la ley civil, continuó operando en la colonia hasta que fue abolido a mediados del siglo XIX. Nueva York inició una codificaciónde su ley en el siglo XIX. La única parte de este proceso de codificación que se consideró completo se conoce como el Código de campo que se aplica al procedimiento civil . La influencia de la ley romano-holandesa continuó en la colonia hasta finales del siglo XIX. La codificación de una ley de obligaciones generales muestra cómo los restos de la tradición del derecho civil en Nueva York continuaron desde los días holandeses.
Luisiana (década de 1700)[ editar ]
Según el sistema codificado de Luisiana , el Código Civil de Luisiana , el derecho privado, es decir, el derecho sustantivo entre las partes del sector privado, se basa en los principios del derecho de Europa continental, con algunas influencias del derecho consuetudinario. Estos principios derivan en última instancia del derecho romano , transmitido a través del derecho francés y el derecho español , ya que el territorio actual del estado se cruza con el área de América del Norte colonizada por España y Francia. Contrariamente a la creencia popular, el código de Luisiana no se deriva directamente del Código Napoleónico , ya que este último fue promulgado en 1804, un año después de la Compra de Luisiana.. Sin embargo, los dos códigos son similares en muchos aspectos debido a raíces comunes.
El derecho penal de Luisiana se basa en gran medida en el derecho consuetudinario inglés. La ley administrativa de Luisiana es generalmente similar a la ley administrativa del gobierno federal de EE. UU. Y otros estados de EE. UU. La ley procesal de Luisiana está generalmente en línea con la de otros estados de EE. UU., Que a su vez se basa generalmente en las Reglas de Procedimiento Civil Federal de EE. UU .
Históricamente, entre las diferencias del código de Luisiana con el derecho consuetudinario es notable el papel de los derechos de propiedad entre las mujeres, particularmente en la herencia obtenida por las viudas. [131]
California (década de 1850) [ editar ]
El estado estadounidense de California tiene un sistema basado en el derecho consuetudinario, pero ha codificado la ley a la manera de las jurisdicciones de derecho civil . La razón de la promulgación de los Códigos de California en el siglo XIX fue reemplazar un sistema preexistente basado en el derecho civil español por un sistema basado en el derecho común, similar al de la mayoría de los demás estados. Sin embargo, California y varios otros estados occidentales han conservado el concepto de propiedad comunitaria.derivado del derecho civil. Los tribunales de California han tratado partes de los códigos como una extensión de la tradición del derecho consuetudinario, sujeto al desarrollo judicial de la misma manera que el derecho consuetudinario elaborado por jueces. (Más notablemente, en el caso Li contra Yellow Cab Co. , 13 Cal.3d 804 (1975), la Corte Suprema de California adoptó el principio de negligencia comparativa frente a una disposición del Código Civil de California que codifica la doctrina tradicional del common law. de negligencia contributiva .)
Tribunales federales de Estados Unidos (1789 y 1938)[ editar ]
El gobierno federal de los Estados Unidos (a diferencia de los estados) tiene una variante del sistema de derecho consuetudinario. Los tribunales federales de los Estados Unidos solo actúan como intérpretes de los estatutos y la constitución elaborando y definiendo con precisión un lenguaje estatutario amplio ( connotación 1 (b) anterior), pero, a diferencia de los tribunales estatales, no actúan como una fuente independiente de derecho consuetudinario.
Antes de 1938, los tribunales federales, como casi todos los demás tribunales de derecho consuetudinario, decidían la ley sobre cualquier tema en el que la legislatura pertinente (ya sea el Congreso de los EE. UU. O la legislatura estatal, según el tema), no hubiera actuado, recurriendo a los tribunales del país. mismo sistema, es decir, otros tribunales federales, incluso en cuestiones de derecho estatal, e incluso donde no hubo concesión expresa de autoridad por parte del Congreso o la Constitución.
En 1938, la Corte Suprema de EE. UU. En Erie Railroad Co. v. Tompkins 304 US 64, 78 (1938), anuló un precedente anterior, [132] y sostuvo que "No existe un derecho común federal general", lo que limita a los tribunales federales a actuar. sólo como intérpretes intersticiales de leyes que se originan en otros lugares. Por ejemplo , Texas Industries v. Radcliff , 451 U.S. 630(1981) (sin una concesión expresa de autoridad legal, los tribunales federales no pueden crear reglas de justicia intuitiva, por ejemplo, un derecho a la contribución de los co-conspiradores). Después de 1938, los tribunales federales que deciden cuestiones que surgen bajo la ley estatal deben ceder a las interpretaciones de los tribunales estatales de los estatutos estatales, o razonar lo que el tribunal más alto del estado dictaminaría si se le presentara el problema, o certificar la pregunta al tribunal más alto del estado. para su resolución.
Los tribunales posteriores han limitado a Erie ligeramente, para crear algunas situaciones en las que los tribunales federales de los Estados Unidos pueden crear reglas federales de derecho consuetudinario sin autoridad legal expresa, por ejemplo, cuando una regla federal de decisión es necesaria para proteger intereses exclusivamente federales, como los extranjeros. negocios o instrumentos financieros emitidos por el gobierno federal. Véase, por ejemplo , Clearfield Trust Co. v. Estados Unidos , 318 U.S. 363 (1943) (que otorga a los tribunales federales la autoridad para diseñar reglas de derecho consuetudinario con respecto a cuestiones de poder federal, en este caso instrumentos negociables respaldados por el gobierno federal); ver también International News Service v. Associated Press , 248 US 215 (1918) (creando una causa de acción por apropiación indebida de "noticias de actualidad" que carece de fundamento legal); pero ver National Basketball Association v. Motorola, Inc. , 105 F.3d 841, 843–44, 853 (2d Cir. 1997) (señalando la vitalidad continuada de las"noticias calientes"del INS bajo la ley del estado de Nueva York, pero dejando abierta la cuestión de si sobrevive bajo la ley federal). Excepto en cuestiones constitucionales, el Congreso es libre de anular legislativamente el derecho común de los tribunales federales. [133]
Agencias del poder ejecutivo de Estados Unidos (1946) [ editar ]
La mayoría de las agencias del poder ejecutivo en el gobierno federal de los Estados Unidos tienen alguna autoridad de adjudicación. En mayor o menor medida, las agencias respetan su propio precedente para asegurar resultados consistentes. La toma de decisiones de la agencia se rige por la Ley de procedimiento administrativo de 1946.
Por ejemplo, la Junta Nacional de Relaciones Laborales emite relativamente pocas regulaciones , pero en cambio promulga la mayoría de sus reglas sustantivas a través del derecho consuetudinario (connotación 1) .
India, Pakistán y Bangladesh (siglo XIX y 1948)[ editar ]
Las leyes de India, Pakistán y Bangladesh se basan en gran medida en el derecho consuetudinario inglés debido al largo período de influencia colonial británica durante el período del Raj británico .
La India antigua representaba una tradición jurídica distinta y tenía una escuela históricamente independiente de teoría y práctica jurídica. El Arthashastra , que data del 400 a. C. y el Manusmriti , del 100 d. C., fueron tratados influyentes en la India, textos que se consideraron una guía legal autorizada. [134] La filosofía central de Manu era la tolerancia y el pluralismo , y fue citada en todo el sudeste asiático . [135] A principios de este período, que finalmente culminó con la creación del Imperio Gupta., las relaciones con la antigua Grecia y Roma no eran infrecuentes. La aparición de instituciones fundamentales de derecho internacional similares en diversas partes del mundo demuestra que son inherentes a la sociedad internacional, independientemente de la cultura y la tradición. [136] Las relaciones interestatales en el período preislámico dieron como resultado reglas de guerra claras y de alto nivel humanitario, en reglas de neutralidad, de derecho convencional, de derecho consuetudinario incorporado en las cartas religiosas, a cambio de embajadas de un carácter temporal o semipermanente. [137]
Cuando la India se convirtió en parte del Imperio Británico , hubo una ruptura en la tradición, y la ley hindú e islámica fue reemplazada por la ley común. [138] Después de la fallida rebelión contra los británicos en 1857, el Parlamento británico tomó el control de la India de manos de la Compañía Británica de las Indias Orientales , y la India británica quedó bajo el dominio directo de la Corona . El Parlamento británico aprobó la Ley del Gobierno de la India de 1858 a este efecto, que estableció la estructura del gobierno británico en la India. [139] Estableció en Gran Bretaña la oficina del Secretario de Estado de la India.a través del cual el Parlamento ejercería su gobierno, junto con un Consejo de la India para ayudarlo. También estableció la oficina del Gobernador General de la India junto con un Consejo Ejecutivo en la India, que estaba integrado por altos funcionarios del gobierno británico. Como resultado, el sistema judicial actual del país se deriva en gran parte del sistema británico y tiene poca correlación con las instituciones de la era pre-británica. [140] [ verificación necesaria ]
India posterior a la partición (1948)[ editar ]
Después de la partición, India mantuvo su sistema de derecho consuetudinario. [141] Gran parte de la legislación india contemporánea muestra una importante influencia europea y estadounidense. La legislación introducida por primera vez por los británicos todavía está en vigor en forma modificada hoy. Durante la redacción de la Constitución india , las leyes de Irlanda, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia se sintetizaron para producir un conjunto refinado de leyes indias. Las leyes indias también se adhieren a las directrices de las Naciones Unidas sobre derechos humanos y derecho ambiental . Algunas leyes de comercio internacional , como las de propiedad intelectual , también se aplican en la India.
La excepción a esta regla se encuentra en el estado de Goa , anexado por etapas desde la década de 1960 hasta la de 1980. En Goa, existe un código civil uniforme portugués , en el que todas las religiones tienen una ley común con respecto a los matrimonios, divorcios y adopción.
Pakistán posterior a la partición (1948)[ editar ]
Después de la partición, Pakistán mantuvo su sistema de derecho consuetudinario. [142]
Bangladesh posterior a la partición (1968)[ editar ]
Después de la partición, Bangladesh mantuvo su sistema de derecho consuetudinario.
Canadá (1867)[ editar ]
Canadá tiene sistemas legales federales y provinciales separados. [143]
Sistemas legales provinciales canadienses[ editar ]
Cada provincia y territorio se considera una jurisdicción separada con respecto a la jurisprudencia. Cada uno tiene su propia ley procesal en materia civil, tribunales provinciales creados estatutariamente y tribunales superiores de primera instancia con competencia inherente que culminan en el Tribunal de Apelaciones de la provincia. Estos Tribunales de Apelación están sujetos a la Corte Suprema de Canadá en términos de apelación de sus decisiones.
Todas las provincias de Canadá, excepto una, utilizan un sistema de derecho consuetudinario para asuntos civiles (la excepción es Quebec , que utiliza un sistema de derecho civil de herencia francesa para cuestiones que surgen dentro de la jurisdicción provincial, como la propiedad y los contratos).
Sistema legal federal canadiense[ editar ]
Los tribunales federales canadienses operan bajo un sistema separado en todo Canadá y se ocupan de una gama más limitada de temas que los tribunales superiores en cada provincia y territorio. Solo escuchan casos sobre temas que les asignan los estatutos federales, como inmigración, propiedad intelectual, revisión judicial de decisiones del gobierno federal y almirantazgo. El Tribunal Federal de Apelaciones es el tribunal de apelaciones de los tribunales federales y atiende casos en varias ciudades; a diferencia de los Estados Unidos, el Tribunal Federal de Apelaciones de Canadá no está dividido en circuitos de apelación. [144]
Los estatutos federales canadienses deben utilizar la terminología tanto del derecho consuetudinario como del derecho civil para asuntos civiles; esto se conoce como bijuralismo legislativo. [145]
Derecho penal canadiense [ editar ]
El derecho penal es uniforme en todo Canadá. Se basa en el Código Penal estatutario federal, que además del fondo también detalla el derecho procesal. La administración de justicia es responsabilidad de las provincias. El derecho penal canadiense utiliza un sistema de derecho consuetudinario sin importar en qué provincia proceda el caso.
Nicaragua [ editar ]
El sistema legal de Nicaragua también es una mezcla del derecho consuetudinario inglés y el derecho civil. [146] Esta situación se produjo a través de la influencia de la administración británica de la mitad oriental de la Costa de los Mosquitos desde mediados del siglo XVII hasta aproximadamente 1894, el período de William Walker desde aproximadamente 1855 hasta 1857, intervenciones / ocupaciones de EE. UU. Durante el período de 1909 a 1933, la influencia de las instituciones estadounidenses durante las administraciones de la familia Somoza (1933 a 1979) y la considerable importación entre 1979 y el presente de la cultura y las instituciones estadounidenses. [ cita requerida ]
Israel (1948)[ editar ]
Israel tiene un sistema legal de derecho consuetudinario. Sus principios básicos son heredados de la ley del Mandato Británico de Palestina y, por lo tanto, se asemejan a los de la ley británica y estadounidense, a saber: el papel de los tribunales en la creación del cuerpo legal y la autoridad de la corte suprema [147] en la revisión y si necesario revocar decisiones legislativas y ejecutivas, así como emplear el sistema acusatorio. Una de las razones principales por las que la constitución israelí permanece sin escribir es el temor de cualquier partido que tenga el poder de que la creación de una constitución escrita, combinada con los elementos del derecho consuetudinario, limitaría severamente los poderes de la Knesset (que, siguiendo la doctrina desoberanía parlamentaria , tiene un poder casi ilimitado). [ cita requerida ]
Derecho consuetudinario holandés romano[ editar ]
El derecho consuetudinario holandés romano es un sistema de derecho bijurídico o mixto similar al sistema de derecho consuetudinario de Escocia y Luisiana . Las jurisdicciones de derecho consuetudinario romano-holandés incluyen Sudáfrica , Botswana , Lesotho , Namibia , Swazilandia , Sri Lanka y Zimbabwe . Muchas de estas jurisdicciones reconocen el derecho consuetudinario y, en algunas, como Sudáfrica, la Constitución exige que el derecho consuetudinario se desarrolle de conformidad con la Declaración de derechos. El derecho consuetudinario holandés romano es un desarrollo del derecho holandés romanopor los tribunales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario holandés romano. Durante las guerras napoleónicas el Reino de los Países Bajos adoptó el código civil francés en 1809, sin embargo las colonias holandesas en el Cabo de Buena Esperanza y Sri Lanka, en ese momento llamado Ceilán, fueron tomadas por los británicos para evitar que fueran utilizadas como bases por la Armada francesa. El sistema fue desarrollado por los tribunales y se extendió con la expansión de las colonias británicas en el sur de África. El derecho consuetudinario romano-holandés se basa en principios legales establecidos en fuentes de derecho romano como los Institutos y el Compendio de Justiniano, y también en los escritos de juristas holandeses del siglo XVII como Grocio y Voet . En la práctica, la mayoría de las decisiones se basan en precedentes recientes.
Ghana [ editar ]
Ghana sigue la tradición del derecho consuetudinario inglés [148] que fue heredada de los británicos durante su colonización. En consecuencia, las leyes de Ghana son, en su mayor parte, una versión modificada de la ley importada que se adapta continuamente a las cambiantes realidades socioeconómicas y políticas del país. [149] El Vínculo de 1844 [150] marcó el período en el que el pueblo de Ghana (entonces Gold Coast) cedió su independencia a los británicos [151] y otorgó autoridad judicial británica. Más tarde, la Ordenanza de la Corte Suprema de 1876 introdujo formalmente la ley británica, ya sea la ley común o la ley estatutaria, en Gold Coast. [152] Sección 14 [153] de la Ordenanza formalizó la aplicación de la tradición del common law en el país.
Ghana, después de la independencia, no eliminó el sistema de derecho consuetudinario heredado de los británicos, y hoy está consagrado en la Constitución de 1992 del país. El capítulo cuatro de la Constitución de Ghana, titulado “Las leyes de Ghana”, tiene en el artículo 11 (1) la lista de leyes aplicables en el estado. Esto comprende (a) la Constitución; (b) promulgaciones hechas por o bajo la autoridad del Parlamento establecido por la Constitución; (c) cualesquiera Órdenes, Reglas y Reglamentos dictados por cualquier persona o autoridad bajo un poder conferido por la Constitución; (d) la ley vigente; y (e) el derecho consuetudinario. [154] Por lo tanto, la Constitución de Ghana actual, como las anteriores, adoptó el derecho consuetudinario inglés afianzándolo en sus disposiciones. La doctrina de la precedencia judicial que se basa en el principio destare decisis tal como se aplica en Inglaterra y otros países de derecho consuetudinario puro también se aplica en Ghana.
Corea del Sur [ editar ]
Esta sección no cita ninguna fuente . ( Marzo de 2021 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Corea del Sur está atravesando una transición de su sistema legal al derecho consuetudinario debido a su obligación de abrir su mercado legal a bufetes de abogados en el extranjero, la influencia del feminismo fuerte en el sistema estatal para habilitar y codificar penas mucho más severas para delitos sexuales y relacionados con el género, ya que sería posible bajo un sistema de derecho civil (las nuevas leyes relacionadas se copiaron y pegaron de la ley de EE. UU./ Reino Unido y se fortalecieron), y la preferencia general por los sistemas de EE. UU./ Reino Unido en lugar del sistema de derecho civil anterior que inicialmente fue influenciado por Japón, como lo han hecho los coreanos un sentimiento antijaponés muy fuertedebido al pasado brutal gobierno colonial. Corea del Sur ha introducido un sistema de jurados al estilo estadounidense diferente al sistema de jueces legos de Alemania y Japón (en el que se basaba el sistema legal anterior de Corea), énfasis en los precedentes en lugar de la ley escrita, imposición de penas severas y máximas (cárcel máxima sentencias dos veces más largas que en Japón y Alemania, verdaderas condenas a cadena perpetua), transición a un sistema de justicia punitivo y transferencia planificada de poderes de investigación a la policía, establecimiento de un tribunal de apelaciones al estilo estadounidense, sanciones adicionales, entre otros.
Obras académicas [ editar ]
Edward Coke , un Lord Presidente del Tribunal Supremo del Tribunal de Apelaciones Comunes de Inglaterra del siglo XVII y miembro del Parlamento , escribió varios textos legales que recopilaron e integraron siglos de jurisprudencia. Los abogados tanto de Inglaterra como de Estados Unidos aprendieron el derecho de sus Institutos e Informes hasta finales del siglo XVIII. Sus obras todavía son citadas por tribunales de derecho común de todo el mundo.
El siguiente tratado histórico definitivo sobre el derecho consuetudinario es Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , escrito por Sir William Blackstone y publicado por primera vez en 1765-1769. Desde 1979, una edición facsímil de esa primera edición está disponible en cuatro volúmenes encuadernados en papel. Hoy en día ha sido reemplazado en la parte inglesa del Reino Unido por las Leyes de Inglaterra de Halsbury que cubren tanto el derecho inglés común como el legal.
Mientras todavía estaba en la Corte Judicial Suprema de Massachusetts , y antes de ser nombrado para la Corte Suprema de los Estados Unidos , el juez Oliver Wendell Holmes Jr. publicó un breve volumen llamado The Common Law , que sigue siendo un clásico en el campo. A diferencia de Blackstone y las nuevas exposiciones, libros de Holmes sólo se analiza brevemente lo que la ley es ; más bien, Holmes describe el proceso de derecho consuetudinario . El profesor de derecho John Chipman Grey 's La naturaleza y las fuentes de la ley , un examen y estudio de la ley común, está también siendo leído comúnmente en las escuelas de derecho de los Estados Unidos .
En los Estados Unidos, las reformulaciones de diversas áreas temáticas (contratos, agravios, sentencias, etc.), editadas por el American Law Institute , recopilan el derecho consuetudinario del área. Los reajustes de ALI a menudo son citados por tribunales y abogados estadounidenses para proposiciones de derecho consuetudinario no codificado, y se consideran una autoridad altamente persuasiva, justo debajo de las decisiones precedentes vinculantes. El Corpus Juris Secundum es una enciclopedia cuyo contenido principal es un compendio del derecho consuetudinario y sus variaciones en las distintas jurisdicciones estatales.
El derecho consuetudinario escocés cubre asuntos que incluyen asesinatos y robos, y tiene fuentes en la costumbre, en escritos legales y decisiones judiciales anteriores. Los escritos legales utilizados se denominan Textos Institucionales y proceden en su mayoría de los siglos XVII, XVIII y XIX. Los ejemplos incluyen Craig, Jus Feudale (1655) y Stair, The Institutions of the Law of Scotland (1681).
Ver también [ editar ]
Los sistemas jurídicos nacionales de common law en la actualidad [ editar ]
- Lista de sistemas jurídicos nacionales de derecho consuetudinario
Leyes comunes y civiles [ editar ]
- Ley civil
- Delitos de derecho consuetudinario
Desarrollo del sistema jurídico y la jurisprudencia ingleses [ editar ]
- Libros de autoridad
- Listas de jurisprudencia
Los primeros sistemas de derecho consuetudinario [ editar ]
- Derecho anglosajón
- Ley de Brehon o ley irlandesa
- Libro Doom , o Código de Alfred el Grande
- Tiempos inmemoriales
Etapas de los juicios de derecho consuetudinario [ editar ]
- Acusación
- gran jurado
- Juicio con jurado
Derecho consuetudinario en áreas específicas [ editar ]
Derecho consuetudinario aplicado al matrimonio [ editar ]
- Pensión alimenticia
- Unión de hecho
Empleo [ editar ]
- Siervo infiel
Esclavitud [ editar ]
- Esclavitud en el derecho consuetudinario
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c d Garner, Bryan A. (2001) [1995]. A Dictionary of Modern Legal Usage (segunda edición revisada). Nueva York: Oxford University Press . pag. 177 .
En el uso moderno, el derecho consuetudinario se contrasta con otros términos. Primero, al denotar el cuerpo de leyes dictadas por jueces basado en el desarrollado en Inglaterra ... [P] o quizás más comúnmente dentro de las jurisdicciones angloamericanas, el derecho consuetudinario se contrasta con el derecho estatutario ...
- ^ a b c d e Diccionario de leyes de Black - Derecho consuetudinario (10ª ed.). 2014. p. 334.
1. El cuerpo de derecho derivado de decisiones judiciales, más que de estatutos o constituciones;
[sinónimo] DERECHO DE CASO [en contraste con] DERECHO ESTATUTARIO.
Black's Law Dictionary es el diccionario legal más utilizado entre los profesionales legales en los "Diccionarios legales estadounidenses " de los Estados Unidos . library.law.yale.edu . - ^ a b c d e "El derecho consuetudinario no es una omnipresencia inquietante en el cielo, sino la voz articulada de algún soberano o cuasi soberano que pueda identificarse", Southern Pacific Company v. Jensen , 244 US 205, 222 (1917) (Oliver Wendell Holmes, disidente). A principios del siglo XX, los profesionales del derecho habían llegado a rechazar cualquier idea de una ley superior o natural, o una ley por encima de la ley. La ley surge a través del acto de un soberano, ya sea que ese soberano hable a través de un funcionario legislativo, ejecutivo o judicial.
- ^ a b c d e LawGovPol, derecho consuetudinario: ventajas y desventajas
- ^ a b Lloyd Duhaime. "Definición jurídica del derecho consuetudinario" . duhaime.org . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2012 . Consultado el 17 de marzo de 2012 .
Ley declarada por el juez.
...
- ^ a b Washington Testamentos, "Planificación patrimonial y glosario de sucesiones", sucesiones de Washington (estado) , sv "común" Archivado el 25 de mayo de 2017 en Archive-It , 8 de diciembre de 2008 :, recuperado el 7 de noviembre de 2009. "1. Una ley basada en una decisión judicial previa "
- ^ Para citas adicionales que dan esta definición, consulte la sección sobre las connotaciones del término "derecho consuetudinario", a continuación.
- ^ Marbury v. Madison , 5 US 137 (1803) ("Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley. Aquellos que aplican la regla a casos particulares, deben necesariamente exponer e interpretar esa regla. Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre el funcionamiento de cada una ").
- ↑ a b c d e f g h i j k l Carpenter, Charles E. (1917). "Decisiones judiciales y derecho común". Revisión de la ley de Columbia . 17 (7): 593–607. doi : 10.2307 / 1112172 . JSTOR 1112172 . (Las decisiones de los tribunales de derecho consuetudinario "son en sí mismas ley, o más bien las reglas que los tribunales establecen al tomar las decisiones constituyen ley").
- ^ Karl Llewellyn, La tradición del derecho consuetudinario: decisiones de apelaciones en 77-87, Little, Brown, Boston MA (1960)
- ↑ a b c d e Langbein, Lerner y Smith (2009) , p. 4.
- ^ a b Diccionario de leyes de Black - Derecho consuetudinario (10ª ed.). 2014. p. 334.
2. El cuerpo de la ley basado en el sistema legal inglés, a diferencia de un
sistema de derecho civil
;
el sistema general angloamericano de conceptos legales, junto con las técnicas para aplicarlos, que forman la base del derecho en las jurisdicciones donde se aplica el sistema ...
- ↑ a b Garner, Bryan A. (2001). A Dictionary of Modern Legal Usage (segunda edición revisada). Nueva York: Oxford University Press .
Los juristas comparados contrastan el "derecho consuetudinario" con el derecho civil.
- ^ Washington Testamentos, "Planificación patrimonial y glosario de sucesiones", sucesiones de Washington (estado) , sv "derecho consuetudinario" Archivado el 25 de mayo de 2017 en Archive-It , 8 de diciembre de 2008 :, recuperado el 7 de noviembre de 2009. "2. El sistema de derecho se originó y se desarrolló en Inglaterra y se basó en decisiones judiciales anteriores, en las doctrinas implícitas en esas decisiones y en las costumbres y usos más que en la ley escrita codificada. Contraste: DERECHO CIVIL ".
- ↑ a b Charles Arnold-Baker, The Companion to British History , sv "English Law" (Londres: Loncross Denholm Press, 2008), 484.
- ^ Índice alfabético de los 192 Estados miembros de las Naciones Unidas y los sistemas legales correspondientes Archivado el 22 de julio de 2016 en Wayback Machine , sitio web de la Facultad de Derecho de la Universidad de Ottawa
- ^ JuriGlobe, Índice alfabético de los 192 Estados miembros de las Naciones Unidas y sistemas legales correspondientes [1] Archivado el 22 de julio de 2016 en Wayback Machine.
- ^ "El derecho común en el mundo: la experiencia australiana" (PDF) . W3.uniroma1.it. Archivado desde el original (PDF) el 27 de julio de 2011 . Consultado el 30 de mayo de 2010 .
- ^ Liam Boyle, An Australian August Corpus: Why There Is Only One Common Law in Australia , (2015) Bond Law Review, Volumen 27. [2] Archivado el 31 de julio de 2017 en Wayback Machine.
- ^ "Parlamento de Barbados: una de las constituciones más antiguas del Commonwealth" . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2011 . Consultado el 6 de noviembre de 2011 .
- ^ Para ver un ejemplo de este uso en una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, consulte la cita de Estados Unidos contra Texas en la sección " Interacción del derecho constitucional, estatutario y del derecho consuetudinario " a continuación.
- ↑ a b Salmond , 1907 , pág. 32
- ^ E. Allen Farnsworth, Farnsworth on Contracts, § 1.7, Aspen (2004) (aunque ciertos campos del derecho contractual han sido modificados por estatuto, "las decisiones judiciales [siguen siendo] la fuente principal dominante del derecho contractual").
- ^ a b Stuart Speiser, et al., The American Law of Torts, §§ 1: 2, 1: 5 y 1: 6, Thompson Reuters (2013) (que describe el desarrollo del derecho consuetudinario del derecho de daños en Inglaterra y los Estados Unidos , y la "poca renuencia [de los tribunales] a invalidar (o desaprobar declaraciones en) decisiones en la ley de responsabilidad civil ya sea que ahora se consideren incorrectas o consideradas incorrectamente" y la falta de inclinación hacia cualquier afirmación de que el cambio debe ser por medio de la legislación).
- ^ a b c Por ej. , Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341 (que define una nueva regla de derecho contractual sin base en la ley); Marbury v. Madison , 137 5 US 137 (1803) ("Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley"); MacPherson v. Buick Motor Co. , 217 NY 382, 111 NE 1050 (NY 1916) (discutido en otra parte de este artículo , adjudicando el agravio de negligencia que existía en ningún estatuto, y expandiendo la ley para cubrir partes que nunca habían sido abordadas por estatuto); Alexander Hamilton, el federalista, Nos. 78 y 81 (J. Cooke ed. 1961), 521-30, 541-55 ("La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental, por lo que les corresponde conocer su significado, así como el significado de cualquier acto particular que proceda del cuerpo legislativo. "); ver regla contra perpetuidades para una ley creada judicialmente que se originó en 1682 que gobierna la validez de fideicomisos e intereses futuros en bienes inmuebles , Regla en el caso de Shelley para una regla creada por jueces en 1366 o antes, y patrimonio vitalicio y tarifa simple para las reglas de propiedad de bienes raíces que fueron creadas judicialmente a fines del siglo XII cuando la corona comenzó a otorgar poder legislativo a los tribunales.
- ^ En los Estados Unidos, las grandes editoriales legales incluyen West Publishing y Lexis. En el Reino Unido, ejemplos de informes privados son All England Law Reports y Lloyd's Law Reports.
- ^ Es característico del derecho consuetudinario adoptar un enfoque basado "en el precedente y en el desarrollo del derecho de manera incremental y por analogía con las autoridades establecidas". Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire , Tribunal Supremo, [2018] UKSC 4, párr. 21. [3]
- ^ "5. Queda prohibido a los jueces pronunciarse, por vía general y legislativa, sobre las causas que les sean sometidas". Código de Napoleón, Decreto del 5 de marzo de 1803, Ley 5
- ^ "Descripción e historia del derecho común" .
- ^ "Las tradiciones del derecho consuetudinario y el derecho civil" . Archivado desde el original el 22 de abril de 2016 . Consultado el 11 de junio de 2016 .
- ^ Diccionario de la ley de Black - derecho consuetudinario (10ª ed.). 2014. p. 334.
4. El cuerpo de la ley se deriva de los tribunales de justicia en contraposición a los que se sientan en equidad.
- ^ Garner, Bryan A. (2001). A Dictionary of Modern Legal Usage (segunda edición revisada). Nueva York: Oxford University Press . pag. 177 .
En segundo lugar, con el desarrollo de la equidad y los derechos y recursos equitativos,
el derecho consuetudinario
y los tribunales equitativos, los procedimientos, los derechos y los recursos, etc., se contraponen con frecuencia, y en este sentido el
common law
se distingue de la
equidad.
- ^ Regla federal de procedimiento civil, regla 2 ("Hay una forma de acción: la acción civil") (1938)
- ^ Friedman , 2005 , p. xix
- ^ "En los juicios de derecho consuetudinario ...se preservaráel derecho a un juicio por jurado , y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado de otra manera en ningún tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario".
- ^ Un ejemplo de este uso está en una carta de Thomas Jefferson al Dr. Thomas Cooper. Jefferson, Thomas (10 de febrero de 1814). "Carta al Dr. Thomas Cooper" . Consultado el 11 de julio de 2012 .
Por lo tanto, las autoridades de lo que es el derecho consuetudinario pueden citarse tan bien como para cualquier parte de la Lex Scripta, y no hay mejor ejemplo de la necesidad de exigir a los jueces y escritores una declaración de sus autoridades que el presente; donde los detectamos esforzándose por hacer una ley donde no la encontraron, y por someternos de un golpe a todo un sistema, ninguna partícula del cual tiene su fundamento en el common law. Porque sabemos que el derecho consuetudinario es ese sistema de derecho que fue introducido por los sajones en su asentamiento en Inglaterra, y alterado de vez en cuando por la autoridad legislativa adecuada desde ese momento hasta la fecha de la Carta Magna, que termina el período de la derecho consuetudinario, o lex non scripta, y comienza el de la ley estatutaria, o Lex Scripta. Este asentamiento tuvo lugar a mediados del siglo V.Pero el cristianismo no se introdujo hasta el siglo VII; la conversión del primer rey cristiano de la Heptarquía tuvo lugar alrededor del año 598, y la del último alrededor del 686. Aquí, entonces, hubo un espacio de doscientos años, durante los cuales existió el derecho consuetudinario, y el cristianismo no Parte de ello.
- ↑ Otro ejemplo de este uso se encuentra en otra carta de Jefferson a John Cartright. Jefferson, Thomas (5 de junio de 1824). "Carta al comandante John Cartwright" . Consultado el 11 de julio de 2012 .
Me alegró encontrar en su libro una contradicción formal, extensamente, de la usurpación judicial de los poderes legislativos; por eso los jueces han usurpado en sus repetidas decisiones, que el cristianismo es parte del derecho común. La prueba de lo contrario, que ha aducido, es incontrovertible; a saber, que el common law existía cuando los anglosajones aún eran paganos, en una época en la que nunca habían oído pronunciar el nombre de Cristo ni sabían que tal personaje había existido alguna vez.
- ^ David John Ibbetson , Common Law y Ius Commune p. 20 (2001) ISBN 978-0-85423-165-2
- ^ a b c Diccionario de leyes de Black - Derecho consuetudinario (10ª ed.). 2014. p. 334.
- ↑ Por ejemplo, encyclopedia.com define "common law" como "la ley no escrita, o lex non scripta , de Inglaterra. Derivó su autoridad del uso inmemorial y de la" recepción universal en todo el reino ", tal como lo expresó Sir William Blackstone (1723 –1780) en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (1765-1769) ... La mayoría, sin embargo, encontró más exacto describir el sistema como de origen habitual, como lo expresó Sir Edward Coke (1552-1634) en el prefacio para el octavo volumen de sus Informes (1600-1615), eran 'las bases de nuestras leyes comunes' las que estaban 'más allá de la memoria o registro de cualquier comienzo' ".
- ↑ Course Hero Aviation Law Quiz define "common law" como "Ley que deriva su fuerza y autoridad del consentimiento universal y la práctica inmemorial de la gente".
- ^ El esquema de un curso de StudyLib define "derecho consuetudinario" como "Aquello que deriva su fuerza y autoridad del consentimiento universal y la práctica inmemorial de la gente".
- ↑ The Free Dictionary define "common law" como "La antigua ley de Inglaterra basada en las costumbres sociales y reconocida y aplicada por las sentencias y decretos de los tribunales".
- ^ a b TheLawDictionary.org (2012-26-noviembre wayback machine) da la definición del Black's Law Dictionary, segunda edición, sin señalar que la definición de la segunda edición de 1910 ha sido reemplazada en la décima, y ahora se considera obsoleta.
- ^ Diccionario de la ley de Black - derecho consuetudinario (10ª ed.). 2014. p. 334. La definición de "antigua costumbre universal no escrita" se dio en las ediciones del siglo XIX del Black's Law Dictionary ("el derecho consuetudinario comprende el cuerpo de esos principios y reglas de acción ... que derivan su autoridad únicamente de usos y costumbres de una antigüedad inmemorial, o de las sentencias y decretos de los tribunales que reconocen, afirman y hacen cumplir tales usos y costumbres; y, en este sentido, en particular la antigua ley no escrita de Inglaterra "), pero esa definición fue eliminada a fines del siglo XX y permanece ausente de la décima edición.
- ^ Garner, Bryan A. (2001) [1995]. A Dictionary of Modern Legal Usage (segunda edición revisada). Nueva York: Oxford University Press . págs. 177–78 . establece doce definiciones de "derecho consuetudinario", ninguna de las cuales refleja el punto de vista de la "antigua costumbre universal no escrita".
- ↑ Por ejemplo, la edición de 1971 del Oxford English Dictionary da "2. La ley no escrita de Inglaterra, administrada por los tribunales del rey, que pretende derivar del uso antiguo y universal, y está incorporada en los comentarios más antiguos y los informes de casos adjudicados ".
- ↑ Una minoría de académicos argumenta que la visión tradicional no es incorrecta. Alan Beever, The Declaratory Theory of Law , ‹Ver Tfd› doi : 10.1093 / ojls / gqt007 o https://ssrn.com/abstract=2486980 ; Brian Zamulinski, Rehabilitación de la teoría declaratoria del derecho consuetudinario , https://www.jstor.org/stable/10.1086/673873 Sin embargo, los argumentos equivalen a nada más que "podría ser cierto". Para llegar a esta conclusión, tanto Beever como Zamulinski redefinen términos fundamentales como "ley" y un juego de manos como usar el término "derecho consuetudinario" dos veces en una sola oración para significar cosas notablemente diferentes.
- ^ La regla general es que las decisiones judiciales operan retroactivamente. Rivers v. Roadway Express, Inc. , 511 US 298, 311-12 (1994) ("El principio de que los estatutos operan solo de manera prospectiva, mientras que las decisiones judiciales operan retrospectivamente, es familiar para todos los estudiantes de derecho"). Sin embargo, en algunos campos, no lo hacen, por ejemplo, la inmunidad calificada, el principio de "derechos establecidos" para el hábeas corpus , etc. Estas excepciones no podían surgir bajo la visión anterior a 1900.
- ^ Por ejemplo, Abington School District v. Schempp puso fin a la oración en las escuelas públicas de inmediato, y el matrimonio entre personas del mismo sexo se legalizó en todo Estados Unidos inmediatamente después de la decisión de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges .
- ^ Véase, por ejemplo, la aplicabilidad de la Séptima Enmienda . Además, el examen de la barra de varios estados prueba el derecho penal basado en el derecho común de delitos del siglo XVIII, para evitar la divergencia entre el derecho penal estatutario entre los cincuenta estados.
- ↑ The Federalist Papers , No. 10 y 78
- ^ Bickel, Alexander M. La rama menos peligrosa. Prensa de la Universidad de Yale; 2d Ed. (1986).
- ^ Jane Kent Gionfriddo, Pensando como un abogado: la heurística de la síntesis de casos, 40 Texas Tech. L.Rev. 1 (septiembre de 2007) [4] [5] [ enlace muerto permanente ]
- ^ Por ejemplo , Ex parte Holt , 19 USPQ2d 1211, 1214 (Bd. Patent App. & Interf. 1991) (explica la jerarquía de precedente vinculante en los tribunales de la Oficina de Patentes de los Estados Unidos)
- ^ Frederic R. Kellog, Ley, moral y justicia Holmes, 69 Judicatura 214 (1986).
- ^ Benjamin N. Cardozo, La naturaleza del proceso judicial 22-23 (1921).
- ↑ Las cualidades beneficiosas de la evolución incrementalista del common law fueron expresadas de manera más elocuente por el futuro Lord Mansfield , entonces procurador general Murray, en el caso de Omychund v. Barker , quien sostuvo que "un estatuto muy pocas veces puede tomar en todos los casos; por lo tanto, el el derecho consuetudinario, que funciona puro mediante reglas extraídas de la fuente de la justicia, es por ello superior a un acto del parlamento ". Yo Atk. 21, 33, 26 Ing. Rep.15, 22-23 (cap. 1744)
- ^ Winterbottom v. Wright , 10 M&W 109, Rep. De inglés 152. 402, 1842 WL 5519 (Hacienda de las peticiones 1842)
- ^ Thomas contra Winchester , 6 NY 397 (NY 1852)
- ^ Statler contra Ray Mfg. Co. , 195 NY 478, 480 (NY 1909)
- ^ Cadillac Motor Car Co.v. Johnson , 221 F. 801 (2. ° Cir. 1915)
- ^ MacPherson contra Buick Motor Co. , 217 NY 382, 111 NE 1050 (NY 1916) [6]
- ^ a b c d e Biblioteca de derecho social, ¿derecho común o código civil ?, Boston Mass.
- ^ "Diccionario legal - Law.com" . Diccionario jurídico de Law.com .
- ^ Meister v. Moore , 96 US 76 (1877) ("Sin duda, un estatuto puede eliminar un derecho de derecho consuetudinario, pero siempre existe la presunción de que la legislatura no tiene tal intención a menos que se exprese claramente").
- ^ Por ejemplo , Código de Comercio Uniforme, artículo 2, sobre contratos para la venta de bienes
- ^ Modelo de Código Penal adoptado en varios estados, por ejemplo, la Ley Penal de Nueva York
- ↑ a b Estados Unidos contra Hudson , 11 U.S. 32 (1812)
- ^ Johnson contra Commonwealth , 209 Va. 291, 293, 163 SE2d 570, ___ (1968)
- ^ Smedley, TA (1959). "Muerte por negligencia: bases de las reglas de derecho consuetudinario" . Revisión de la ley de Vanderbilt . 13 : 605 . Consultado el 12 de junio de 2019 .
- ^ William Lloyd Prosser, Prosser y Keaton sobre agravios.
- ↑ Por ejemplo , South Corp. v. Estados Unidos , 690 F.2d 1368 (Fed. Cir. 1982) ( en banc en la parte relevante) (explicando el orden de precedente vinculante en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal); Bonner v.Ciudad de Prichard, Alabama , 661 F.2d 1206 (11th Cir.1981) ( en banc ) (después de que el Undécimo Circuito se separó del Quinto Circuito, adoptando el precedente del Quinto Circuito como vinculante hasta que lo revoque el Undécimo Circuito en banc : "La Quinta [pre-división] siguió la regla absoluta de que una decisión previa del circuito (panel o en banc ) no podía ser anulada por un panel, sino solo por el tribunal que se reunía en banc. El Undécimo Circuito decide en este caso que elige, y seguirá, esta regla. "); Ex parte Holt , 19 USPQ2d 1211, 1214 (Bd. Patent App. & Interf. 1991) (explicando la jerarquía de precedente vinculante en los tribunales de la Oficina de Patentes de Estados Unidos).
- ^ 83 Aplicación Cr R 191, 73 Aplicación Cr R 266
- ^ Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393, 406 (1932) (Brandeis, J., disidente).
- ^ Ver, por ejemplo, Yeo Tiong Min, " Una nota sobre algunas diferencias en la ley inglesa, la ley de Nueva York y la ley de Singapur archivado 2007-05-02 en Wayback Machine " (2006).
- ^ por ejemplo, la Oficina de Patentes de EE. UU. emite muy pocas de sus decisiones en forma de precedente, Kate Gaudry y Thomas Franklin, Solo 1 de 20,631 apelaciones ex parte designadas como precedente por PTAB, IPWatchdog (27 de septiembre de 2015) y varios tribunales inferiores en la Patente La oficina da muy poco respeto a las decisiones superiores anteriores.
- ^ a b Theodore Eisenberg y Geoffrey P. Miller, El vuelo a Nueva York: un estudio empírico de la elección de la ley y la elección de las cláusulas del foro en los contratos de las empresas públicas (2008). Documentos de trabajo de derecho y economía de la Universidad de Nueva York. Documento 124, http://lsr.nellco.org/nyu_lewp/124 Archivado el 1 de abril de 2011 en Wayback Machine (basado en una encuesta de 2882 contratos, "La ley de Nueva York juega un papel para los principales contratos corporativos similar al papel de la ley de Delaware juega en el marco limitado de las disputas de gobierno corporativo. ... El dominio de Nueva York es sorprendente. Es la elección de la ley en aproximadamente el 46 por ciento de los contratos, "y si se excluyen los contratos de fusión, más de la mitad)
- ^ Eisenberg & Miller en 19-20 (Delaware se elige en aproximadamente el 15% de los contratos, "Delaware domina para un tipo de contrato: acuerdos de fideicomiso [fusión] ... El dominio de Delaware para este tipo de contrato especializado aparentemente se debe a las ventajas y la flexibilidad que ofrece el estatuto de fideicomiso comercial de Delaware ").
- ^ Eisenberg & Miller a los 19 años, solo alrededor del 5% de los contratos comerciales designan la elección de la ley de California, donde casi el 50% designa a Nueva York.
- ^ Osley, Richard (23 de noviembre de 2008). "Londres se convierte en la capital mundial del litigio" . The Independent . Londres.. Londres también es un foro para muchos casos de difamación, porque la ley del Reino Unido es más favorable a los demandantes: en los Estados Unidos, la protección de la Primera Enmienda para la libertad de prensa permite declaraciones sobre figuras públicas de veracidad cuestionable, mientras que en el Reino Unido, esas mismas declaraciones Apoyar un juicio por difamación.
- ^ Servicio de Impuestos Internos de EE. UU., Servicio de Defensa del Contribuyente, Informe de 2008 al Congreso, https://www.irs.gov/pub/irs-utl/08_tas_arc_msp_1.pdf
- ^ Documentos de la Inglaterra medieval y moderna de los Archivos Nacionales de Londres. [7] Archivado el 6 de marzo de 2016 en Wayback Machine. Las publicaciones de la Selden Society incluyen una serie Year Books y otros volúmenes que transcriben y traducen los manuscritos originales de los primeros casos de common law e informes de derecho, cada volumen con la introducción académica de su editor. Publicaciones de la Sociedad Selden
- ^ Una historia de la ley antes de la conquista normanda es Pollock y Maitland , la historia del derecho Inglés antes de la hora de Eduardo I ,. [8]
- ^ Jeffery, Clarence Ray (1957). "El desarrollo del crimen en la sociedad inglesa temprana" . Revista de Derecho Penal, Criminología y Ciencias Policiales . 47 (6): 647–666. doi : 10.2307 / 1140057 . JSTOR 1140057 .
- ^ Winston Churchill, Una historia de los pueblos de habla inglesa , Capítulo 13, El derecho consuetudinario inglés
- ↑ a b c d Baker, John (21 de marzo de 2019). Introducción a la historia jurídica inglesa (5 ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / oso / 9780198812609.001.0001 . ISBN 978-0-19-881260-9.
- ^ Croniques de London (Camden Soc., 1844), págs. 28–9.
- ↑ Chronica Rogeri de Houedene (RS, 1871), IV, p. 62.
- ↑ Annales Monastici (RS, 1864-1869), III, p. 135.
- ^ a b William Burnham, Introducción a la ley y el sistema legal de los Estados Unidos , 4ª ed. (St. Paul, Thomson West, 2006), 42.
- ↑ a b Southern Pacific Co. v. Jensen , 244 US 205, 221 (1917) (Holmes, J., disidente).
- ^ TFT Plucknett , A Concise History of the Common Law, 5.a edición, 1956, Londres y Boston, págs. 260–261
- ^ BUSL, Historia jurídica: los anuarios
- ^ Historia de Cambridge de la literatura inglesa y americana Los anuarios y su valor [9]
- ^ Por ejemplo, RC van Caenegem, El nacimiento del derecho consuetudinario inglés 89-92 (1988).
- ^ Por ejemplo, Peter Birks , Grant McLeod, Justiniano's Institutes 7 (1987).
- ^ Por ejemplo, George E. Woodbine (ed.), Samuel E. Thorne (transl.), Bracton sobre las leyes y costumbres de Inglaterra , vol. I (Introducción) 46 (1968); Carl Güterbock, Bracton y su relación con la ley romana 35–38 (1866).
- ^ Stephen P. Buhofer, Estructuración del derecho: el derecho consuetudinario y el sistema institucional romano , Revista suiza de derecho internacional y europeo (SZIER / RSDIE) 5/2007, 24.
- ^ Peter Stein, Influencias continentales en el pensamiento jurídico inglés, 1600-1900 , en Peter Stein, El carácter y la influencia del derecho civil romano 223 et seq . (1988).
- ^ Véase en general Stephen P. Buhofer, Estructuración del derecho: el derecho consuetudinario y el sistema institucional romano , Revista suiza de derecho internacional y europeo (SZIER / RSDIE) 5/2007.
- ^ Pensando como un abogado: una introducción al razonamiento legal (Westview Press, 1996), pág. 10
- ^ Holmes Jr., Oliver Wendell (1897). "El Camino de la Ley" . Revista de Derecho de Harvard . 10 (8): 457–478. doi : 10.2307 / 1322028 . JSTOR 1322028 .
- ^ El derecho consuetudinario O. W. Holmes, Jr., El derecho consuetudinario
- ^ Acree v. República de Irak , 370 F.3d 41 (DC Cir. 2004) (Roberts, J., concurrente).
- ^ La influencia extranjera sobre la ley estadounidense no es nueva; solo la controversia. Por ejemplo, en The Western Maid , 257 US 419, 432 (1922), el juez Holmes escribió: "Cuando se dice que un caso se rige por la ley extranjera o por la ley marítima general, eso es sólo una forma breve de decir que para este propósito el el poder soberano toma una regla sugerida desde fuera y la hace parte de sus propias reglas ", y adoptó una regla desde afuera para decidir el caso.
- ^ Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005) (declarando inconstitucional imponer la pena capital por delitos cometidos antes de los 18 años, basado en "estándares de decencia en evolución", basados en gran parte en la ley de otras naciones)
- ^ Salmond 1907 , p. 34
- ^ Lobban, Michael "Preparándose para la fusión: reforma de la Corte de Cancillería del siglo XIX, Parte II | año = 2004 | trabajo = Revisión de derecho e historia, 2004 (University of Illinois Press). ISSN 0738-2480 .
- ^ Por ejemplo , Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 US 370, 376 (1996) ("[W] e [la Corte Suprema de Estados Unidos] hemos entendido que el derecho de juicio por jurado así preservado es el derecho que existía bajo la El derecho consuetudinario inglés (en oposición a la equidad) cuando se adoptó la Enmienda. De acuerdo con nuestra adhesión de larga data a esta 'prueba histórica', preguntamos, en primer lugar, si estamos tratando con una causa de acción que fue juzgada por la ley ( en contraposición a la equidad)en el momento de la fundación o al menos es análogo a uno que fue. Si la acción en cuestión pertenece a la categoría de la ley, entonces preguntamos si la decisión del juicio en particular debe recaer en el jurado para preservar la sustancia del derecho consuetudinario tal como existía en 1791 ". La interpretación del alcance de una patente no tenía analogía en 1790 y, por lo tanto, es una cuestión que debe decidir un juez, no un jurado)
- ^ FW Maitland, The Forms of Action at Common Law , 1909, Lecture I, online [10] Archivado el 22 de junio de 2016 en Wayback Machine o John Jay McKelvey, Principles of Common Law Pleading (1894) o Ames , Chitty , Stephen , Thayer y otros escritores nombrados en el prefacio del Common-law Pleading de Perry : su historia y principios (Boston, 1897) [11] o Handbook of Common Law Pleading, Koffler y Reppy, 1969, en línea
- ^ Tenga en cuenta que el resto del "derecho consuetudinario" discutido en el resto del artículo permaneció intacto; todo lo que se abolió fueron los requisitos altamente técnicos para el lenguaje del papel proporcionado por el demandante al demandado para iniciar un caso.
- ^ Por ejemplo , Regla Federal de Procedimiento Civil, Regla 4, una queja debe contener "una declaración breve y sencilla de la demanda que demuestre que el demandante tiene derecho a una reparación".
- ^ Por ejemplo , la Regla Federal de Procedimiento Civil, Regla 1, las reglas de procedimiento civil "deben ser interpretadas, administradas y empleadas por el tribunal y las partes para asegurar la determinación justa, rápida y económica de cada acción y procedimiento".
- ^ Potter, H. Law, Liberty y la Constitución: una breve historia del derecho común (2018)
- ^ Las tradiciones del derecho consuetudinario y del derecho civil , Colección Robbins, Universidad de California en Berkeley. [12] Archivado el 22 de abril de 2016 en Wayback Machine.
- ^ a b c "Sistema de derecho inquisitorial y contencioso" . lawteacher.net .
- ^ a b c LangstoT. "Tipos de sistema legal: Adversarial v. Investigatory Trial Systems" . compass.port.ac.uk . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2017 . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
- ^ Estados Unidos v. Sineneng-Smith, núm. 19–67 (7 de mayo de 2020)
- ^ Frost, Amanda (2009). "Los límites de la promoción" . Revista de derecho de Duke . 59 (3): 447–518.
- ↑ El apéndice de laopinión Sineneng-Smith ofrece un extenso catálogo de casos en los que la Corte solicitó, de manera permisible, información externa.
- ^ Ver Greenlaw contra Estados Unidos y Estados Unidos contra Sineneng-Smith
- ^ Al menos en los EE. UU., Los abogados en ejercicio tienden a usar "profesor de derecho" o "artículo de revisión de derecho" como peyorativo para describir a una persona o un trabajo que no está lo suficientemente basado en la realidad o la practicidad; cada abogado joven es amonestado repetidamente por abogados de alto nivel que no para escribir "artículos de revisión de leyes", pero en lugar de centrarse en los hechos del caso y los efectos prácticos de un resultado dado.
- ^ Una conversación con el presidente del Tribunal Supremo Roberts, 11 de junio de 2011 [13] a las 30:30.
- ^ Quigley, J. (1989). "El derecho socialista y la tradición del derecho civil". La Revista Estadounidense de Derecho Comparado . 37 (4): 781–808. doi : 10.2307 / 840224 . JSTOR 840224 .
- ^ Friedman, Lawrence M., American Law: An Introduction (Nueva York: WW Norton & Company, 1984), pág. 70.
- ^ William Wirt Howe, Estudios del derecho civil y su relación con el derecho de Inglaterra y América (Boston: Little, Brown, and Company, 1896), pág. 51.
«En una de sus elaboradas oraciones en el Senado de los Estados Unidos, el Sr. Charles Sumner habló de“ la generosa presunción del derecho consuetudinario a favor de la inocencia de un acusado ”; sin embargo, debe admitirse que tal presunción no se puede encontrar en el derecho anglosajón, donde a veces la presunción parece haber sido al revés. Y en un caso muy reciente en la Corte Suprema de los Estados Unidos, el caso de Coffin, 156 US 432, se señala que esta presunción estaba plenamente establecida en el derecho romano, y se conservó en el derecho canónico ». - ↑ Stair Memorial Encyclopedia
- ^ Tribunal, el Supremo. "Papel de la Corte Suprema - La Corte Suprema" . www.supremecourt.uk .
- ^ William Nelson, Conflicto legal en una colonia fáctica: Nueva York, 1664-1776, 38 Hofstra L. Rev. 69 (2009).
- ^ Sara Jane Sandberg, Las mujeres y la ley de propiedad bajo el derecho civil de Luisiana, 1782-1835 (2001)
- ^ Swift contra Tyson , 41 Estados Unidos 1 (1842). En Swift , la Corte Suprema de los Estados Unidos había sostenido que los tribunales federales que atienden casos presentados bajo su jurisdicción de diversidad (permitiéndoles escuchar casos entre partes de diferentes estados) tenían que aplicar la ley estatutaria de los estados, pero no el derecho consuetudinario desarrollado por el estado. tribunales. En cambio, la Corte Suprema permitió a los tribunales federales crear su propio derecho consuetudinario basado en los principios generales del derecho. Erie contra Tompkins , 304 US 64 (1938). Erie anuló Swift v.Tysony, en cambio, sostuvo que los tribunales federales que ejercían la jurisdicción de diversidad tenían que utilizar todas las mismas leyes sustantivas que los tribunales de los estados en los que estaban ubicados. Como dijo el Tribunal de Erie , no existe un "derecho común federal general", la palabra clave aquí es general . Esta historia se elabora en el derecho consuetudinario federal .
- ^ Ciudad de Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997) (invalidando la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , en la que el Congreso había intentado redefinir la jurisdicción de la corte para decidir cuestiones constitucionales); Milwaukee contra Illinois , 451 US 304 (1981)
- ^ Glenn 2000 , p. 255
- ^ Glenn 2000 , p. 276
- ^ Alexander 1952 , págs. 289–300.
- ^ Viswanatha, ST, Derecho internacional en la antigua India , 1925
- ^ Glenn 2000 , p. 273
- ^ "Oficial, India" . Biblioteca digital mundial . 1890–1923 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ Jain , 2006 , p. 2
- ^ KG Balakrishnan (23-24 de marzo de 2008). Una descripción general del mecanismo de ejecución de la justicia en la India (PDF) (Discurso). Conferencia Internacional de los Presidentes de las Cortes Supremos del Mundo. Abu Dhabi. Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2012 . Consultado el 1 de agosto de 2012 .
India, al ser un país de derecho consuetudinario, deriva la mayor parte de su marco judicial moderno del sistema legal británico.
- ^ "Federación de Pakistán v. Bhatti," en una jurisdicción de derecho consuetudinario como la nuestra "" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de octubre de 2014 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
- ^ Ley de constitución de 1867 , art. 91 (10), (18)
- ^ "Tribunal Federal de Apelaciones - Inicio" . Fca-caf.gc.ca. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2008 . Consultado el 17 de agosto de 2013 .
- ^ Rama, Gobierno de Canadá, Departamento de Justicia, Servicios legislativos (14 de noviembre de 2008). "Departamento de Justicia - Acerca del bijuralismo" . canada.justice.gc.ca .
- ^ Baofu, Peter (19 de febrero de 2010). El futuro del derecho poshumano: un prefacio a una nueva teoría de la necesidad, la contingencia y la justicia . Publicación de becarios de Cambridge. ISBN 978-1-4438-2011-0.
- ^ "Base de datos de decisiones de la Corte Suprema" . Archivado desde el original el 9 de abril de 2014 . Consultado el 20 de abril de 2014 .
- ↑ El derecho consuetudinario, tal como se utiliza en este artículo, designa el derecho consuetudinario inglés como una tradición jurídica que se compone del derecho (generalmente denominado derecho consuetudinario) y la doctrina de la equidad.
- ^ Obiri-Korang P "Derecho contractual internacional privado en Ghana: la necesidad de un cambio de paradigma" (2017) P 8; Quansah El sistema legal de Ghana (2011) P 51
- ↑ El Vínculo fue un pacto entre los británicos y algunos jefes de los estados del sur de la Costa de Oro en virtud del cual la protección británica se extendió a los signatarios a cambio de autoridad judicial sobre ellos.
- ↑ Véase, en general, Benion The Constitutional Law of Ghana (1962). Boahen, sin embargo, sostiene que el Vínculo de 1844 no es tan importante como lo sostienen algunos historiadores de Ghana. Además, postula que no puede ser la Carta Mgna de Ghana o la base del gobierno o la ley británicos; véase Boahen Ghana: Evolution and Change in the Nine 19th and Twentieth Century (1975) 36.
- ^ Asante "Más de cien años de un sistema legal nacional en Ghana: una revisión y crítica" 1988 Journal of African Law 31 70.
- ^ Esto establece que “el derecho consuetudinario, las doctrinas de equidad y los estatutos de aplicación general que estaban vigentes en Inglaterra en la fecha en que la colonia obtuvo una legislatura local, es decir, el 24 de julio de 1874, serán vigente dentro de la jurisdicción del tribunal ”.
- ^ De acuerdo con el artículo 11 (2) de la Constitución de Ghana, el common law de Ghana comprenderá el estado de derecho generalmente conocido como common law, las reglas generalmente conocidas como doctrina de equidad y las reglas del derecho consuetudinario, incluidas las determinadas por el Tribunal Superior de la Judicatura.
Lectura adicional [ editar ]
- Barrington, Candace; Sobecki, Sebastián (2019). El Cambridge Companion to Medieval English Law and Literature . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / 9781316848296 . ISBN 9781316632345. Capítulos 1-6.
- Crane, Elaine Forman (2011), Brujas, golpeadores de esposas y putas: derecho consuetudinario y gente común en los primeros Estados Unidos. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. [ Falta el ISBN ]
- Friedman, Lawrence Meir (2005). Una historia del derecho estadounidense (3ª ed.). Nueva York: Simon y Schuster. ISBN 978-0-7432-8258-1.
- Garner, Bryan A. (2001). A Dictionary of Modern Legal Usage (segunda edición revisada). Nueva York: Oxford University Press . pag. 178 . ISBN 978-0-19-514236-5.
- Glenn, H. Patrick (2000). Tradiciones legales del mundo . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-876575-2.
- Ibbetson, David John (2001). Common Law y Ius Commune . Sociedad Selden . ISBN 978-0-85423-165-2.
- Langbein, John H .; Lerner, Renée Lettow; Smith, Bruce P. (2009). Historia del derecho consuetudinario: el desarrollo de las instituciones legales angloamericanas . Nueva York: Aspen Publishers. ISBN 978-0-7355-6290-5.
- Jain, diputado (2006). Esquemas de la historia legal y constitucional de la India (6ª ed.). Nagpur: Wadhwa & Co. ISBN 978-81-8038-264-2.
- Milsom, SFC , Historia natural del derecho consuetudinario . Prensa de la Universidad de Columbia (2003) ISBN 0231129947
- Milsom, SFC, Fundamentos históricos del derecho consuetudinario (2ª ed.). Lexis Law Publishing (Va), (1981) ISBN 0406625034
- Morrison, Alan B. (1996). Fundamentos del derecho estadounidense . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-876405-2.
- Nagl, Dominik (2013). No es parte de la madre patria, sino dominios distintos: derecho, formación del estado y gobernanza en Inglaterra, Massachusetts y Carolina del Sur, 1630-1769 . Berlín: LIT. ISBN 978-3-643-11817-2. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2016 . Consultado el 30 de septiembre de 2015 .
- Potter, Harry (2015). Ley, libertad y constitución: una breve historia del derecho común . Woodbridge : Boydell y Brewer . ISBN 978-1-78327-011-8.
- Salmond, John William (1907). Jurisprudencia: Teoría del Derecho (2ª ed.). Londres: Stevens y Haynes. pag. 32 . OCLC 1384458 .
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikiquote tiene citas relacionadas con: derecho consuetudinario |
- La historia del derecho consuetudinario de Inglaterra y un análisis de la parte civil del derecho , Matthew Hale
- La historia del derecho inglés antes de la época de Eduardo I , Pollock y Maitland
- Seleccione Escritos. (FWMaitland)
- Abogado de derecho consuetudinario: su historia y principios , R. Ross Perry, (Boston, 1897)
- El derecho consuetudinario de Oliver Wendell Holmes Jr.
- El derecho consuetudinario de Oliver Wendell Holmes Jr. en Project Gutenberg
- El principio de stare decisis American Law Register
- El Instituto Australiano de Sistemas Legales Comparados
- El Instituto Internacional de Derecho y Estudios Estratégicos (IILSS) Archivado el 9 de agosto de 2018 en Wayback Machine.
- Legislación de Nueva Gales del Sur
- Leyes históricas de Hong Kong en línea - Bibliotecas de la Universidad de Hong Kong, Iniciativas digitales
- Máximas del derecho consuetudinario del Diccionario de derecho de 1856 de Bouvier
