La Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 ( CDA ) fue el primer intento notable del Congreso de los Estados Unidos de regular el material pornográfico en Internet . En el caso histórico de 1997 Reno v. ACLU , la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó las disposiciones contra la indecencia de la ley.
La Ley es el nombre corto del Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , como se especifica en la Sección 501 de la Ley de 1996. Los senadores James Exon y Slade Gorton la presentaron al Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte en 1995. [1] La enmienda que se convirtió en la CDA se agregó a la Ley de Telecomunicaciones en el Senado por una votación de 81 a 18 el 15 de junio. 1995. [2]
Como finalmente fue aprobado por el Congreso, el Título V afectó a Internet (y las comunicaciones en línea) de dos maneras significativas. Primero, intentó regular tanto la indecencia (cuando estaba disponible para los niños) como la obscenidad en el ciberespacio . En segundo lugar, el artículo 230 de la Ley de comunicaciones de 1934 (artículo 9 de la Ley de decencia en las comunicaciones / artículo 509 de la Ley de telecomunicaciones de 1996) [3] se ha interpretado en el sentido de que los operadores de servicios de Internet no son editores (y, por tanto, no son legalmente responsables por las palabras de terceros que utilizan sus servicios).
Disposiciones contra la indecencia y la obscenidad
Las partes más controvertidas de la ley fueron las relacionadas con la indecencia en Internet. Las secciones relevantes se introdujeron en respuesta a los temores de que la pornografía en Internet estuviera en aumento. La indecencia en la transmisión de radio y televisión ya había sido regulada por la Comisión Federal de Comunicaciones : la transmisión de discursos ofensivos se restringió a las horas del día en que supuestamente los menores tenían menos probabilidades de ser expuestos, y los infractores podrían ser multados y perder sus licencias. Sin embargo, la enmienda de 1992 a la Ley de la Fundación Nacional de Ciencias abrió Internet a los intereses comerciales y, por lo tanto, las leyes anteriores no la tuvieron en cuenta. El CDA, que afectó tanto a Internet como a la televisión por cable , marcó el primer intento de expandir la regulación a estos nuevos medios .
Aprobada por el Congreso el 1 de febrero de 1996, [4] y firmada por el presidente Bill Clinton el 8 de febrero de 1996, [5] [6] la CDA impuso sanciones penales a cualquiera que
a sabiendas (A) utiliza un servicio informático interactivo para enviar a una persona específica o personas menores de 18 años, o (B) utiliza cualquier servicio informático interactivo para mostrar de una manera disponible para una persona menor de 18 años, cualquier comentario, solicitud, sugerencia, propuesta, imagen u otra comunicación que, en contexto, represente o describa, en términos claramente ofensivos, según los estándares comunitarios contemporáneos, actividades u órganos sexuales o excretores.
Además, tipificó como delito la transmisión de material "obsceno o indecente" a personas que se sepa que son menores de 18 años.
Los defensores de la libertad de expresión trabajaron diligentemente y con éxito para revertir la parte relacionada con el discurso indecente, pero no obsceno. Argumentaron que los discursos protegidos por la Primera Enmienda , como las novelas impresas o el uso de las " siete palabras sucias ", de repente se volverían ilegales cuando se publicaran en línea. Los críticos también afirmaron que el proyecto de ley tendría un efecto paralizador en la disponibilidad de información médica. Línea de libertades civiles organizaciones dispuestas protestas contra el proyecto de ley, como la protesta Wide Web Negro Mundial , que alentó a los webmasters para hacer de sus sitios fondos negros durante 48 horas después de su paso, y la Electronic Frontier Foundation 's de la cinta azul en línea Campaña de la libertad de expresión .
Desafíos legales
El 12 de junio de 1996, un panel de jueces federales en Filadelfia bloqueó parte de la CDA, diciendo que infringiría los derechos de libertad de expresión de los adultos . El mes siguiente, otro tribunal federal de Nueva York anuló la parte de la CDA destinada a proteger a los niños del discurso indecente por considerarla demasiado amplia. El 26 de junio de 1997, la Corte Suprema confirmó la decisión de la corte de Filadelfia en Reno v. American Civil Liberties Union , declarando que las disposiciones sobre indecencia eran una restricción inconstitucional de la Primera Enmienda porque no permitían a los padres decidir por sí mismos qué material era aceptable. para sus hijos, se extendió a un discurso no comercial y no definió cuidadosamente las palabras "indecente" y "ofensivo". (El Tribunal confirmó el caso de Nueva York, Reno v. Shea , al día siguiente, sin una opinión publicada).
En 2003, el Congreso enmendó la CDA para eliminar las disposiciones sobre indecencia anuladas en Reno v. ACLU . Una impugnación separada a las disposiciones que rigen la obscenidad, conocida como Nitke v. Gonzales , fue rechazada por un tribunal federal en Nueva York en 2005. La Corte Suprema afirmó sumariamente esa decisión en 2006.
El Congreso ha hecho dos intentos más estrechos para regular la exposición de los niños a la indecencia en Internet desde que la Corte Suprema anuló la CDA. Una orden judicial bloqueó la aplicación de la primera, la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA), casi inmediatamente después de su aprobación en 1998; la ley fue revocada más tarde. Si bien los desafíos legales también persiguieron al sucesor de COPA, la Ley de Protección de Niños en Internet (CIPA) de 2000, la Corte Suprema la confirmó como constitucional en 2004.
Sección 230
La Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 (agregada por la Sección 9 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones / Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996) no formaba parte de la legislación original del Senado, pero se agregó en conferencia con la Cámara , donde había sido presentada por separado por los Representantes Christopher Cox y Ron Wyden como la Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento de la Familia y aprobada por votación casi unánime en la sala. Agregó protección para los proveedores de servicios en línea y los usuarios de acciones contra ellos basadas en contenido de terceros, indicando en parte, "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro contenido de información. proveedor." Efectivamente, esta sección inmuniza tanto a los ISP como a los usuarios de Internet de la responsabilidad por los agravios que otros cometen en sus sitios web o foros en línea, incluso si el proveedor no toma medidas después de recibir la notificación del contenido dañino u ofensivo. [7]
A través de la disposición del llamado Buen Samaritano, esta sección también protege a los ISP de la responsabilidad de restringir el acceso a cierto material o dar a otros los medios técnicos para restringir el acceso a ese material.
El 23 de julio de 2013, los fiscales generales de 47 estados enviaron al Congreso una carta solicitando que se eliminara la inmunidad penal y civil de la sección 230. La ACLU escribió sobre la propuesta: "Si la Sección 230 es despojada de sus protecciones, no pasará mucho tiempo para que la vibrante cultura de la libertad de expresión desaparezca de la web". [8]
FOSTA-SESTA
Ann Wagner presentó la Ley de Permitir a los Estados y a las Víctimas Luchar contra el Tráfico Sexual en Línea (FOSTA) en la Cámara de Representantes de EE. UU. En abril de 2017. Rob Portman presentó la Ley similar para Dejar de Habilitar a los Traficantes Sexuales (SESTA) en el Senado de los EE. UU. En agosto de 2017. La combinación El paquete FOSTA-SESTA fue aprobado por la Cámara el 27 de febrero de 2018, con una votación de 388 a 25 [9] y el Senado el 21 de marzo de 2018, con una votación de 97 a 2. [10] El presidente Donald Trump firmó el paquete como ley el 11 de abril de 2018. [11] [12]
El proyecto de ley hace que sea ilegal asistir, facilitar o apoyar a sabiendas el tráfico sexual, y enmienda los puertos seguros de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (que hace que los servicios en línea sean inmunes a la responsabilidad civil por las acciones de sus usuarios) para excluir la aplicación del tráfico sexual federal o estatal. leyes de inmunidad. La intención es proporcionar consecuencias legales graves para los sitios web que se benefician del tráfico sexual y brindar a los fiscales herramientas para proteger a sus comunidades y brindar a las víctimas un camino hacia la justicia. [13]
Los proyectos de ley fueron criticados por grupos a favor de la libertad de expresión y de Internet como un "proyecto de ley de censura de Internet encubierto" que debilita los puertos seguros de la sección 230, impone cargas innecesarias a las empresas de Internet y los intermediarios que manejan el contenido o las comunicaciones generadas por los usuarios, con los proveedores de servicios. requiere tomar medidas proactivas contra las actividades de tráfico sexual, y requiere que los abogados evalúen todos los escenarios posibles bajo la ley estatal y federal (que pueden ser económicamente inviables para las empresas más pequeñas). [14] [15] [16] [17] [18] Las trabajadoras sexuales en línea argumentaron que el proyecto de ley dañaría su seguridad, ya que las plataformas que utilizan para ofrecer y discutir sus servicios (como alternativa a la prostitución callejera ) habían comenzado a reducir sus servicios o cerrar por completo debido a la amenaza de responsabilidad de la factura. [19] [20] Desde que se aprobó FOSTA-SESTA, las trabajadoras sexuales han informado de inestabilidad económica y aumento de la violencia, como se había predicho. [21]
No advertir demandas
En Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc. , el demandante presentó una acción alegando que el hecho de que Internet Brands, Inc. no advirtiera a los usuarios de su sitio web de redes modelmayhem.com la llevó a ser víctima de un plan de violación. El 31 de mayo de 2016, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no prohíbe que el demandante no advierta el reclamo. [22]
Ver también
- Línea infracción de copyright Limitación de Responsabilidad Ley parte de la Digital Millennium Copyright Act , que protege de manera contingente proveedores de servicios en línea de la responsabilidad por la infracción de copyright
- Stanley contra Georgia
- Estados Unidos contra Playboy Entertainment Group, Inc.
Referencias
- ↑ J., Exon (1 de febrero de 1995). "Copatrocinadores - S.314 - 104º Congreso (1995-1996): Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1995" . www.congress.gov . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 104º Congreso - 1ª sesión" . www.senate.gov . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ "Sección 230 de ... ¿qué? - blake.e.reid" . Consultado el 5 de septiembre de 2020 .
- ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 104º Congreso - 2ª sesión" . www.senate.gov . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ Larry, Pressler (8 de febrero de 1996). "Actuaciones - S.652 - 104º Congreso (1995-1996): Ley de Telecomunicaciones de 1996" . www.congress.gov . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ "Ley de Decencia en las Comunicaciones declarada inconstitucional". GamePro . No. 96. IDG . Septiembre de 1996. p. 21.
- ^ Myers, Ken S. (otoño de 2006), "Wikinmunity: Adaptación de la Ley de Decencia en las Comunicaciones a Wikipedia", Harvard Journal of Law & Technology , 20 , p. 163, SSRN 916529
- ^ "Nueva propuesta podría paralizar por sí solo la libertad de expresión en línea" .
- ^ Jackman, Tom (27 de febrero de 2018). "House aprueba un proyecto de ley contra el tráfico sexual en línea, permite la orientación a sitios web como Backpage.com" , a través de www.washingtonpost.com.
- ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 115º Congreso - 2ª sesión" . www.senate.gov .
- ^ Elizabeth Dias (11 de abril de 2018). "Trump firma proyecto de ley en medio de un impulso para tomar medidas enérgicas contra la trata de personas" . New York Times . Consultado el 11 de abril de 2018 .
- ^ Larry Magid (6 de abril de 2018). "DOJ incauta a Backpage.com semanas después de que el Congreso aprueba la ley de tráfico sexual" . Forbes . Consultado el 8 de abril de 2018 .
- ^ Ann, Wagner (21 de marzo de 2018). "HR1865 - 115º Congreso (2017-2018): Permitir que los estados y las víctimas luchen contra el tráfico sexual en línea Ley de 2017" . www.congress.gov .
- ^ "Carta de la ACLU oponiéndose a SESTA" . Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ "SWOP-USA se opone al proyecto de ley de censura encubierta de Internet SESTA, S. 1963" . Proyecto de extensión a las trabajadoras sexuales. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .
- ^ "Wikipedia advierte que SESTA eliminará las protecciones vitales para su existencia" . The Verge . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
- ^ "Proyecto de ley de tráfico sexual se está convirtiendo en una guerra de poderes sobre Google" . The Verge . Consultado el 20 de septiembre de 2017 .
- ^ Quinn, Melissa. "La comunidad tecnológica lucha contra el proyecto de ley de tráfico sexual en línea por temor a que reprima la innovación" . Washington Examiner . Consultado el 20 de septiembre de 2017 .
- ^ "Cómo un nuevo proyecto de ley del Senado arruinará a las trabajadoras sexuales" . Rolling Stone . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ Zimmerman, Amy (4 de abril de 2018). "Los trabajadores sexuales temen por su futuro: cómo SESTA está poniendo en peligro a muchas prostitutas" . La bestia diaria . Consultado el 7 de abril de 2018 .
- ^ Franca, Danielle. "Borrado: el impacto de FOSTA / SESTA y la eliminación de backpage" (PDF) . Hacking // Hustling . Consultado el 5 de agosto de 2020 .
- ^ "Jane Doe No. 14 v marcas de Internet" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
enlaces externos
- Historia legislativa de la Ley de Decencia en las Comunicaciones antes de la enmienda .
- Texto FCC del acto completo .
- Sección 230
- El texto del proyecto de ley FOSTA-SESTA que fue promulgado presidencialmente como ley como Pub.L. 115-164 ( PDF (autorizado))
- Biblioteca de Internet de leyes y decisiones judiciales Decisiones judiciales que aplican la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones
- Center for Democracy and Technology Overview of CDA . Esto se refiere solo a la parte del acto que fue anulado.
- Cybertelecom :: La Ley de Decencia en las Comunicaciones y la Sec. 230 Defensa del Buen Samaritano
- EFF.org , bloggers sobre la sección 230