Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992) [1] es una decisión de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos que abordó en qué medida elementos no literales del software están protegidos por la ley de derechos de autor . El tribunal utilizó y recomendó un proceso de tres pasos llamado prueba de abstracción-filtración-comparación . El caso fue una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York en la que el tribunal de distrito determinó que el programa informático OSCAR 3.4 del acusado Altai había infringido el programa informático protegido por derechos de autor del demandante Computer Associates titulado CA-SCHEDULER. [1]El tribunal de distrito también determinó que el programa OSCAR 3.5 de Altai no era sustancialmente similar a una parte de CA-SCHEDULER 7.0 denominada ADAPTADOR DEL SISTEMA y, por lo tanto, negó el alivio de OSCAR 3.5. Finalmente, el tribunal de distrito concluyó que la demanda de apropiación indebida de secretos comerciales de la ley estatal de Computer Associates contra Altai fue sustituida por la Ley federal de derechos de autor. [1] La apelación fue escuchada por los jueces Frank Altimari , John Daniel Mahoney y John M. Walker, Jr. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Walker. El juez Altimari estuvo de acuerdo en parte y disentió en parte. El Segundo Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito en cuanto a la infracción de derechos de autor, pero anuló y ordenó su tenencia sobre la preferencia de secreto comercial. [1]
Computer Associates International, Inc. contra Altai, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Computer Associates International, Inc. contra Altai, Inc. |
Argumentó | 9 de enero de 1992 |
Decidido | 22 de junio de 1992 modificado: 17 de diciembre de 1992 |
Cita (s) | 982 F.2d 693; 119 ALR Fed. 741; 61 USLW 2434, 37 Fed. R. Evid. Serv. 348 |
Tenencia | |
El tribunal aplicó la prueba de abstracción-filtración-comparación de tres pasos para determinar si se cumple una similitud sustancial al probar la infracción de derechos de autor para elementos no literales de software, y sostuvo que el código reescrito de Altai no cumplía con los requisitos para la infracción de derechos de autor, y anuló y devolvió la sentencia sobre apropiación indebida de secretos comerciales. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Frank Altimari, John Mahoney y John Walker |
Palabras clave | |
infracción de derechos de autor, elementos no literales, similitud sustancial, abstracción-filtración-comparación |
Antecedentes del caso
Computer Associates (CA) creó un programa de programación de trabajos llamado CA-SCHEDULER que clasifica, ejecuta y controla las diversas tareas (trabajos) asignados a una computadora. Este programador fue diseñado para ser compatible con las computadoras IBM System 370 que ejecutaban cualquiera de los tres sistemas operativos de mainframe de IBM diferentes : DOS / VSE , OS / MVS y VM / CMS . Tradicionalmente, un programa debe compilarse específicamente para ejecutarse en un sistema operativo designado. Para permitir que el mismo código se ejecute en los diferentes sistemas operativos, CA-SCHEDULER incluyó un componente llamado ADAPTER que fue diseñado para traducir el lenguaje del programa en comandos comprensibles para ese sistema operativo en particular. De esta manera, CA-SCHEDULER podría usar el mismo código pero ejecutarse en diferentes sistemas operativos.
En 1982, Altai estableció su propio programador de trabajos llamado ZEKE escrito para el sistema operativo VSE. En un esfuerzo por crear una versión de ZEKE para que se ejecute en el sistema operativo MVS, el empleado de Altai James Williams reclutó a su viejo amigo Claude Arney, un empleado de Computer Associates, para crear la versión MVS. Williams afirma que en ese momento no conocía el componente ADAPTER o que Arney estaba familiarizado con el código CA-SCHEDULER y ADAPTER. Arney dejó CA para trabajar en el programa ZEKE de Altai, llevándose las versiones VSE y MVS del código fuente de ADAPTER con él. Usando su conocimiento de ADAPTER, Arney convenció a Altai de reestructurar el programa para incluir un traductor de programas para interactuar con varios sistemas operativos. Arney creó el traductor OSCAR 3.4 para Altai en el que aproximadamente el 30% del código fuente de OSCAR se tomó directamente del código ADAPTER de CA.
En 1988, CA descubrió el uso de Altai del código CA ADAPTER y entabló una acción por infracción de derechos de autor y apropiación indebida de secretos comerciales contra Altai. En respuesta, Altai ordenó una reescritura en sala limpia de las partes copiadas del código para que la realizaran ocho programadores que no tenían conocimiento ni estaban involucrados con el código OSCAR anterior. Este nuevo programa fue lanzado como OSCAR 3.5.
En la sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , el Honorable George C. Pratt , Juez de Circuito de los Estados Unidos determinó que OSCAR 3.4 era una infracción de los derechos de autor de CA-SCHEDULER de CA y otorgó CA $ 364,444 en daños y ganancias distribuidas . El tribunal de distrito dictaminó que la reescritura de OSCAR 3.5, por otro lado, no constituía una infracción de derechos de autor. También dictaminó que las reclamaciones de secretos comerciales de la ley estatal fueron reemplazadas por la Ley federal de derechos de autor y, por lo tanto, Altai no era responsable de la apropiación indebida de secretos comerciales.
Inicialmente, ambas partes apelaron la sentencia. Altai apeló la sentencia sobre OSCAR 3.4, pero posteriormente retiró el reclamo. CA apeló la sentencia sobre OSCAR 3.5 y la preferencia por apropiación indebida de secretos comerciales.
Ley relevante
Antes de este caso, estaba bien establecido que el software puede estar protegido por la ley de derechos de autor. En particular, casos anteriores han demostrado que los elementos literales del código del programa están protegidos por derechos de autor (en Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. [2] entre otros). La cuestión en este caso es si los derechos de autor protegen, y en qué medida, elementos no literales del código del programa, la estructura, secuencia y organización del programa. Aunque algunos tribunales habían examinado este tema, este era el primero de este tipo en este circuito.
Asuntos
En la apelación, CA impugnó la conclusión del tribunal de distrito de que OSCAR 3.5 no tenía una similitud sustancial con el ADAPTADOR de CA. Afirmaron que el tribunal de distrito no aplicó una prueba adecuada que tomó en consideración la copia de elementos no literales de software de computadora. Afirmaron que a pesar de la reescritura de la sala limpia, había una similitud sustancial en las estructuras de ADAPTER, incluidos diagramas de flujo, relaciones inter-modulares, listas de parámetros , macros y servicios obtenidos del sistema operativo.
Para abordar este problema, el tribunal apoyó plenamente la afirmación de que los elementos no literales del software están protegidos por derechos de autor. El software se considera una obra literaria a los efectos de la ley de derechos de autor, y los elementos no literales de las obras literarias están protegidos por derechos de autor. Como tal, los elementos de software no literales también están protegidos.
La pregunta en cuestión era en qué medida están protegidos los elementos no literales. Los derechos de autor protegen la expresión de una idea, pero no la idea en sí. Como tal, es importante determinar dónde trazar la línea entre expresión e idea.
El tribunal estuvo de acuerdo con la opinión en Baker v. Selden, que declaró que las cosas que "necesariamente deben usarse como incidentes" de la idea no están sujetas a la protección de los derechos de autor. [3] Esta opinión, sin embargo, no dio ningún consejo sobre cómo separar la idea de la expresión.
Frente a un problema similar, Whelan v. Jaslow intentó delinear las diferencias entre idea y expresión diciendo que la función del trabajo es la idea y todo lo demás que no es necesario para la función es la expresión de la idea. [4] El tribunal estuvo de acuerdo con la negativa del tribunal de distrito de seguir la lógica de Whelan porque la prueba es "conceptualmente demasiado amplia". [1] Un programa puede tener múltiples funciones y, por lo tanto, muchas ideas.
Como métrica alternativa, el tribunal presentó una prueba de tres pasos para determinar la similitud sustancial, abstracción-filtración-comparación . Este proceso se basa en otros principios de derechos de autor previamente establecidos de fusión , escenas a faire y dominio público . [1] En esta prueba, el tribunal debe determinar primero las partes estructurales constitutivas del programa supuestamente infringido. Luego, las partes se filtran para extraer cualquier elemento no protegido. Los elementos no protegidos incluyen: elementos hechos para la eficiencia (es decir, elementos con un número limitado de formas en que se puede expresar y, por lo tanto, incidentales a la idea), elementos dictados por factores externos (es decir, técnicas estándar) y elementos de diseño tomados del dominio público. . Cualquiera de estos elementos no protegidos se descarta y los elementos restantes se comparan con los elementos del programa supuestamente infractor para determinar una similitud sustancial. Dada la naturaleza de rápido desarrollo de la tecnología, el tribunal recomendó una modificación de la prueba de tres pasos cuando fuera apropiado. También recomendaron que el programa supuestamente infringido se someta a la prueba de tres pasos y luego se compare con el programa supuestamente infractor, en lugar de lo contrario, como eligió originalmente el tribunal de distrito.
Decisión
El tribunal volvió a examinar el proceso del tribunal de distrito y no encontró fallas significativas en él. Después de eliminar todos los elementos funcionales y elementos del dominio público, solo unas pocas listas y macros en OSCAR 3.5 eran similares a ADAPTER, y su impacto en el programa no fue lo suficientemente grande como para declarar una infracción de derechos de autor. El tribunal determinó que la similitud en los servicios requeridos por el sistema operativo se debía a la naturaleza del sistema operativo, por lo que no estaba protegido por derechos de autor. De manera similar, se encontró que los diagramas de flujo eran un elemento dictado por factores externos que se derivan de la naturaleza del trabajo, también desprotegido por la ley de derechos de autor. A la luz de este análisis, el tribunal confirmó que los tribunales de distrito determinaron que OSCAR 3.5 no había infringido los derechos de autor.
Con respecto al código, el tribunal de distrito observó que después de la reescritura de OSCAR 3.4 a OSCAR 3.5, “prácticamente no quedaba ninguna línea de código que fuera idéntica a ADAPTER”. Identificación. en 561. En consecuencia, el tribunal determinó que el código "no presentaba similitud alguna". Identificación. en 562. [1]
El segundo argumento de CA para la apelación se refería a la apropiación indebida de secretos comerciales. El tribunal de distrito determinó que el alegato de apropiación indebida se basó en el uso por parte de Altai del material infractor, por lo tanto, el reclamo de infracción de derechos de autor se adelantó al reclamo de apropiación indebida de acuerdo con 17 USC § 301. [5] Al revisar el asunto de la apropiación indebida de secretos comerciales, el tribunal encontró que con la posible violación de la confidencialidad de Arney y la posible responsabilidad de Altai por la adquisición indebida de secretos comerciales, estos elementos adicionales diferencian el reclamo de apropiación indebida de secretos comerciales del reclamo por infracción de derechos de autor. El tribunal anuló el fallo de preferencia del tribunal de distrito y devolvió el caso al tribunal de distrito.
Reacciones
La prueba de abstracción-filtración-comparación ha sido rápidamente adoptada por los tribunales. De hecho, todos los tribunales desde 1992 [-2006] han optado por utilizar la prueba de filtración de 3 pasos en lugar de la prueba de Whelan. [6]
Sin embargo, algunos han criticado el enfoque y afirman que limita demasiado el alcance de la protección de los derechos de autor. CA y otras grandes empresas informáticas argumentan que sin una protección más amplia, la prueba sofocará el desarrollo y desincentivará a los programadores para que no diseñen y mejoren programas de forma activa. [1]
Ver también
- Infracción de derechos de autor del software
- Lista de casos legales líderes en derecho de autor
- Disección analítica
Referencias
- ^ a b c d e f g h Computer Associates International, Inc. contra Altai, Inc. , 982 F.2d 693, (2d Cir. 1992).
- ^ Apple Computer, Inc. contra Franklin Computer Corp. Archivado el 15 de mayo de 2010 en Wayback Machine , 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983).
- ^ Baker v. Selden Archivado el 23 de marzo de 2009 en la Wayback Machine , 101 US 99 (1879).
- ^ Whelan Associates Inc. contra Jaslow Dental Laboratory, Inc. Archivado el 31 de mayo de 2012 en Wayback Machine , 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986).
- ^ 17 USC § 301 , Prelación con respecto a otras leyes
- ^ Mark A. Lemley, Peter S. Menell, Robert P. Merges y Pamela Samuelson, Software and Internet Law (3d ed. 2006). ISBN 978-0-7355-5864-9
Otras lecturas
- Pamela Samuelson , Por qué la ley de derechos de autor excluye los sistemas y procesos del alcance de su protección , 85 Tex. L. Rev. 1921, 1969-1971 (2007).
enlaces externos
- Perspectiva del testigo experto sobre la infracción de derechos de autor en casos de software
- Resumen del caso del MIT