En derecho, una opinión concurrente es en ciertos sistemas legales una opinión escrita de uno o más jueces de un tribunal que está de acuerdo con la decisión tomada por la mayoría del tribunal , pero establece razones diferentes (o adicionales) como base para su decisión. Cuando ninguna mayoría absoluta de la corte puede llegar a un acuerdo sobre la base para decidir el caso, la decisión de la corte puede estar contenida en una serie de opiniones concurrentes, y la opinión concurrente a la que se suma el mayor número de jueces se conoce como la opinión de pluralidad .
En la práctica, las opiniones coincidentes son un poco menos útiles para los abogados que las opiniones de la mayoría. Al no haber recibido la mayoría de los votos del tribunal, las opiniones concurrentes no constituyen un precedente vinculante y no pueden citarse como tales. Pero las opiniones concurrentes a veces se pueden citar como una forma de precedente persuasivo (asumiendo que el punto de la ley es uno sobre el cual no existe un precedente vinculante ya en vigor). El conflicto de puntos de vista entre una opinión mayoritaria y una opinión concurrente puede ayudar a un abogado a comprender los puntos de derecho articulados en la opinión mayoritaria. Ocasionalmente, un juez utilizará una opinión concurrente para indicar que está abierto a ciertos tipos de casos de prueba.eso facilitaría el desarrollo de una nueva norma legal y, a su vez, tal opinión concurrente puede volverse más famosa que la opinión mayoritaria en el mismo caso. Un ejemplo bien conocido de este fenómeno es Escola contra Coca-Cola Bottling Co. (1944). [1]
Los tribunales pueden tener opiniones concurrentes pero no expresadas: en muchos ordenamientos jurídicos, el tribunal "habla con una sola voz" y, por lo tanto, no se informa de ninguna opinión concurrente o disidente.
Tipos de opiniones concurrentes
Hay varios tipos de opiniones coincidentes. Una simple opinión concurrente surge cuando un juez se suma a la decisión del tribunal pero tiene algo que agregar. Concurrir en el juicio significa que el juez está de acuerdo con la decisión de la mayoría (el resultado final del caso en términos de quién gana y quién pierde) pero no con el razonamiento de la opinión de la mayoría ( por qué un lado gana y el otro pierde).
Opiniones concurrentes por región
En algunos tribunales, como el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , la opinión de la mayoría puede dividirse en partes numeradas o con letras, y luego los jueces concurrentes pueden declarar que se unen a algunas partes de la opinión de la mayoría, pero no a otras, por las razones dado en su opinión concurrente. [2] En otros tribunales, como el Tribunal Supremo de California , el mismo juez puede redactar una opinión mayoritaria y una opinión concurrente separada para expresar razones adicionales en apoyo de la sentencia (a las que se unen sólo una minoría). [3]
En algunas jurisdicciones (por ejemplo, California ), el término puede abreviarse en ciertos contextos a conc. opn.
Terminología en los distintos tribunales
- En la Corte Internacional de Justicia , se utiliza el término "opinión separada" y los jueces también pueden agregar declaraciones al fallo.
- El término opinión concurrente se utiliza en la Corte Suprema de los Estados Unidos .
- El Tribunal Europeo de Derechos Humanos utiliza el término opinión concurrente y llama opiniones separadas tanto a las opiniones concurrentes como a las disidentes. Los jueces rara vez añaden declaraciones al fallo. [4]
- Históricamente, los Law Lords del Reino Unido dieron a cada uno una opinión propia y no se emitió ningún juicio agregado. Sin embargo, la nueva Corte Suprema del Reino Unido permite tales juicios agregados, y teóricamente es posible que surjan ahora tales opiniones concurrentes.
Opiniones concurrentes notables
- Whitney contra California (1927), el juez Louis Brandeis , la libertad de expresión, se convirtió en un precedente 50 años después en Brandenburg contra Ohio .
- Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944), el juez Roger Traynor , responsabilidad objetiva de los fabricantes, se convirtió en un precedente 19 años después en Greenman v. Yuba Power .
- Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), juez Robert H. Jackson , prueba definitiva de los límites del poder presidencial.
- Katz v. Estados Unidos (1967), el juez John Marshall Harlan II , formuló la prueba de "expectativa razonable de privacidad" para determinar la razonabilidad de una búsqueda.
Referencias
- ^ Vandall, Frank J. (2011). Una historia del litigio civil: perspectivas políticas y económicas . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 27. ISBN 9780199781096.
- ^ Véase, por ejemplo, McConnell v. Comisión Federal de Elecciones , 540 U.S. 93 (2003).
- ^ Véase, por ejemplo, Cheong v. Antablin , 16 Cal. 4 ° 1063 (1997). El asentimiento del juez Ming Chin comenzó con estas palabras: "Obviamente, estoy de acuerdo con la opinión mayoritaria de la que soy autor. Escribo por separado para indicar otra razón para rechazar el argumento del demandante".
- ^ Según el profesor Frédéric Rolin, los jueces del TEDH agregaron declaraciones sólo en dos casos: Papon v. Francia (25 de julio de 2002) y Martinie v. Francia (12 de abril de 2006) ( "Note sous CEDH 12 avril 2006, Martinie c / France", 18 de abril de 2006 Archivado el 7 de febrero de 2009 en Wayback Machine .