Un contrato es un documento legalmente vinculante entre al menos dos partes que define y rige los derechos y deberes de las partes de un acuerdo. [1] Un contrato es legalmente ejecutable porque cumple con los requisitos y la aprobación de la ley. Un contrato generalmente implica el intercambio de bienes, servicios, dinero o promesa de cualquiera de ellos. "Incumplimiento de contrato", significa que la ley deberá otorgar a la parte perjudicada el acceso a recursos legales como daños o cancelación . [2]
En el derecho consuetudinario angloamericano , la formación de un contrato generalmente requiere una oferta, aceptación , consideración e intención mutua de estar obligado . Cada una de las partes debe ser la obligada por el contrato. [3] Aunque la mayoría de los contratos verbales son vinculantes, algunos tipos de contratos pueden requerir formalidades , como ser por escrito o por escritura . [4]
En la tradición del derecho civil , el derecho contractual es una rama del derecho de las obligaciones . [5]
Cada país reconocido por el derecho internacional privado tiene su propio sistema legal nacional para regular los contratos. Aunque los sistemas de derecho contractual pueden tener similitudes, pueden contener diferencias significativas. En consecuencia, muchos contratos contienen una cláusula de elección de la ley y una cláusula de jurisdicción . Estas disposiciones establecen las leyes del país que regirá el contrato y el país u otro foro en el que se resolverán las disputas, respectivamente. A falta de un acuerdo expreso sobre tales asuntos en el contrato mismo, los países tienen reglas para determinar la ley que rige el contrato y la jurisdicción para disputas. Por ejemplo, los Estados miembros europeos aplican el artículo 4 del Reglamento Roma I para decidir la ley que rige el contrato y el Reglamento Bruselas I para decidir la jurisdicción.
Formación
En el derecho consuetudinario, los elementos de un contrato son: oferta, aceptación, intención de crear relaciones legales, consideración y legalidad tanto de forma como de contenido.
No todos los acuerdos son necesariamente contractuales, ya que generalmente se debe considerar que las partes tienen la intención de estar legalmente vinculadas . Un llamado acuerdo de caballeros es aquel que no tiene la intención de ser legalmente ejecutable y "vinculante sólo en honor". [6] [7] [8]
Oferta y aceptación
Para que se forme un contrato, las partes deben llegar a un consentimiento mutuo (también llamado reunión de mentes ). Por lo general, esto se logra a través de una oferta y una aceptación que no varía los términos de la oferta, lo que se conoce como la " regla de la imagen reflejada ". Una oferta es una declaración definitiva de la voluntad del oferente de quedar obligado en caso de que se cumplan determinadas condiciones. [9] Si una supuesta aceptación varía los términos de una oferta, no es una aceptación sino una contraoferta y, por lo tanto, simultáneamente un rechazo de la oferta original. El Código Comercial Uniforme dispone de la regla de la imagen reflejada en §2-207, aunque la UCC solo rige las transacciones de bienes en los EE. UU. Como un tribunal no puede leer las mentes, la intención de las partes se interpreta objetivamente desde la perspectiva de una persona razonable , [10] como se determinó en el primer caso inglés de Smith v Hughes [1871]. Es importante tener en cuenta que cuando una oferta especifica un modo particular de aceptación, solo será válida una aceptación comunicada a través de ese método. [11]
Los contratos pueden ser bilaterales o unilaterales . Un contrato bilateral es un acuerdo en el que cada una de las partes del contrato se hace una promesa [12] o un conjunto de promesas entre sí. Por ejemplo, en un contrato de venta de una casa, el comprador promete pagar al vendedor $ 200,000 a cambio de la promesa del vendedor de entregar el título de propiedad. Estos contratos comunes se dan en el flujo diario de transacciones comerciales , y en casos con requisitos precedentes sofisticados o costosos , que son requisitos que deben cumplirse para que se cumpla el contrato.
Menos comunes son los contratos unilaterales en los que una parte hace una promesa, pero la otra no promete nada. En estos casos, los que aceptan la oferta no están obligados a comunicar su aceptación al oferente. En un contrato de recompensa, por ejemplo, una persona que ha perdido un perro podría prometer una recompensa si se encuentra el perro, a través de una publicación o de forma oral. El pago podría estar condicionado adicionalmente a que el perro sea devuelto con vida. Aquellos que se enteran de la recompensa no están obligados a buscar al perro, pero si alguien lo encuentra y lo entrega, el promitente debe pagar. En el caso similar de los anuncios de ofertas o gangas, una regla general es que estas no son ofertas contractuales, sino simplemente una "invitación a tratar" (o negociar), pero la aplicabilidad de esta regla se disputa y contiene varias excepciones. [13] El Tribunal Superior de Australia declaró que el término contrato unilateral es "poco científico y engañoso". [14]
En determinadas circunstancias, se puede crear un contrato implícito . Un contrato está implícito de hecho si las circunstancias implican que las partes han llegado a un acuerdo aunque no lo hayan hecho expresamente. Por ejemplo, John Smith, un ex abogado puede formalizar implícitamente un contrato al visitar a un médico y ser examinado; si el paciente se niega a pagar después de ser examinado, el paciente ha incumplido un contrato implícito de hecho. Un contrato implícito en la ley también se denomina cuasicontrato , porque de hecho no es un contrato; más bien, es un medio para que los tribunales remedien situaciones en las que una de las partes se vería injustamente enriquecida si no se le pidiera que indemnizara a la otra. Las afirmaciones de mérito cuántico son un ejemplo.
Invitación a tratar
Cuando algo se anuncia en un periódico o en un cartel, el anuncio normalmente no constituirá una oferta, sino que será una invitación a un trato , una indicación de que una o ambas partes están dispuestas a negociar un trato. [15] [16] [17]
Surge una excepción si el anuncio hace una promesa unilateral, como la oferta de una recompensa, como en el famoso caso de Carlill contra Carbolic Smoke Ball Co , [18] decidido en la Inglaterra del siglo XIX . La compañía, un fabricante de productos farmacéuticos, anunció una bola de humo que, si se inhalara "tres veces al día durante dos semanas", evitaría que los usuarios se contagiaran de la gripe . Si la bola de humo fallaba en prevenir la gripe, la compañía prometió que pagaría al usuario £ 100, agregando que habían "depositado £ 1,000 en el Alliance Bank para mostrar nuestra sinceridad en el asunto". Cuando la Sra. Carlill demandó por el dinero, la compañía argumentó que el anuncio no debería tomarse como una oferta seria y legalmente vinculante ; en cambio, fue una "mera bocanada" ; pero el Tribunal de Apelación sostuvo que a un hombre razonable le parecería que Carbolic había hecho una oferta seria y determinó que la recompensa era una promesa contractual.
Aunque no se puede aceptar una invitación a dar un trato, no debe ignorarse, ya que, no obstante, puede afectar la oferta. Por ejemplo, cuando se hace una oferta en respuesta a una invitación a tratar , la oferta puede incorporar los términos de la invitación a tratar (a menos que la oferta incorpore expresamente términos diferentes). Si, como en el caso de Boots , [19] la oferta se realiza mediante una acción sin negociación (como la presentación de mercancías a un cajero), se presumirá que la oferta se ajusta a los términos de la invitación a tratar.
Las subastas se rigen por la Ley de Venta de Bienes de 1979 (según enmendada), donde la sección 57 (2) establece: “Una venta por subasta se completa cuando el subastador anuncia su finalización por la caída del martillo, o de otra manera habitual. Hasta que se haga el anuncio, cualquier postor puede retractarse de su oferta ".
Contratos electrónicos
La celebración de contratos en línea se ha vuelto común. Muchas jurisdicciones han aprobado leyes de firma electrónica que han hecho que el contrato y la firma electrónicos sean tan legalmente válidos como un contrato en papel.
En la India, los contratos electrónicos se rigen por la Ley de Contratos de la India (1872), según la cual deben cumplirse ciertas condiciones al formular un contacto válido. Ciertas secciones de la Ley de tecnología de la información (2000) también establecen la validez del contrato en línea. [20]
En algunos estados de EE. UU., Los intercambios de correo electrónico se han convertido en contratos vinculantes. Los tribunales de Nueva York en 2016 sostuvieron que los principios de los contratos de bienes raíces se aplicaban por igual a las comunicaciones electrónicas y las firmas electrónicas, siempre que "su contenido y suscripción cumplan con todos los requisitos del estatuto vigente" y de conformidad con la Ley de registros y firmas electrónicas (ESRA ). [21] [22]
Intención de estar legalmente obligado
En los acuerdos comerciales se presume que las partes pretenden estar legalmente obligadas a menos que las partes indiquen expresamente lo contrario, como en un documento de encabezamiento . Por ejemplo, en Rose & Frank Co v JR Crompton & Bros Ltd , un acuerdo entre dos partes comerciales no se hizo cumplir porque una "cláusula de honor" en el documento decía "este no es un acuerdo comercial o legal, sino solo una declaración de la intención de las partes ".
Por el contrario, los acuerdos domésticos y sociales, como los que se establecen entre los niños y los padres, suelen ser inaplicables sobre la base de las políticas públicas . Por ejemplo, en el caso inglés Balfour v. Balfour, un esposo acordó darle a su esposa 30 libras al mes mientras él estaba fuera de casa, pero el tribunal se negó a hacer cumplir el acuerdo cuando el esposo dejó de pagar. En contraste, en Merritt v Merritt el tribunal hizo cumplir un acuerdo entre una pareja separada porque las circunstancias sugerían que su acuerdo tenía la intención de tener consecuencias legales.
Consideración
Un concepto del derecho consuetudinario inglés, se requiere consideración para contratos simples pero no para contratos especiales (contratos por escritura ). El tribunal en Currie v Misa [23] declaró que la consideración era un “derecho, interés, beneficio, beneficio o indulgencia, perjuicio, pérdida, responsabilidad”. Por tanto, la contraprestación es una promesa de algo de valor otorgado por un promitente a cambio de algo de valor otorgado por un prometido; y típicamente lo que tiene valor son bienes, dinero o un acto. La tolerancia para actuar, como la de un adulto que promete abstenerse de fumar, sólo se puede hacer cumplir si se renuncia a un derecho legal. [24] [25] [26]
En Dunlop v. Selfridge, Lord Dunedin adoptó la metáfora de compra y venta de Pollack [se necesita aclaración ] para explicar la consideración. Llamó consideración "el precio por el cual se compra la promesa del otro". [27]
En la época colonial, el concepto de consideración se exportó a muchos países de derecho consuetudinario, [ ¿cuál? ] pero se desconoce en Escocia y en las jurisdicciones de derecho civil. [28] Los sistemas basados en la ley romana [29] no requieren ni reconocen la consideración, y algunos comentaristas han sugerido que se abandone la consideración y se utilice la preclusión para reemplazarla como base para los contratos. [30] Sin embargo, se ha promocionado la legislación , más que el desarrollo judicial, como la única forma de eliminar esta arraigada doctrina del derecho consuetudinario. Lord Justice Denning declaró que "la doctrina de la consideración está demasiado fijada para ser derrocada por un viento lateral". [31] En los Estados Unidos, el énfasis se ha desplazado al proceso de negociación como lo ejemplifica Hamer v. Sidway (1891).
Los tribunales normalmente no sopesarán la "adecuación" de la contraprestación siempre que se determine que la contraprestación es "suficiente", definiéndose la suficiencia como el cumplimiento de la prueba de la ley, mientras que "adecuación" es la equidad o equivalencia subjetiva. Por ejemplo, aceptar vender un automóvil por un centavo puede constituir un contrato vinculante [32] (aunque si la transacción es un intento de evitar impuestos, la autoridad fiscal la tratará como si se hubiera pagado un precio de mercado). [33] Las partes pueden hacer esto con fines fiscales, intentando disfrazar transacciones de obsequios como contratos. Esto se conoce como la regla del grano de pimienta , pero en algunas jurisdicciones, el centavo puede constituir una consideración nominal legalmente insuficiente . Una excepción a la regla de adecuación es el dinero, según el cual una deuda siempre debe pagarse en su totalidad por " acuerdo y satisfacción ". [34] [35] [36] [37]
Sin embargo, se debe considerar como parte de la celebración del contrato, no antes como en la consideración anterior. Por ejemplo, en el primer caso inglés de Eastwood v. Kenyon [1840], el tutor de una niña solicitó un préstamo para educarla. Después de casarse, su esposo prometió pagar la deuda, pero se determinó que el préstamo estaba fuera de consideración. La insuficiencia de la consideración pasada está relacionada con la regla de deber preexistente . En el primer caso inglés de Stilk v. Myrick [1809], un capitán prometió dividir el salario de dos desertores entre la tripulación restante si aceptaban zarpar a casa con pocas manos; sin embargo, esta promesa se consideró inaplicable ya que la tripulación ya estaba contratada para navegar el barco. La regla del deber preexistente también se extiende a los deberes legales generales; por ejemplo, la promesa de abstenerse de cometer un agravio o delito no es suficiente. [38]
Capacidad
A veces, la capacidad de las personas físicas o jurídicas para hacer cumplir los contratos o hacer que se cumplan los contratos contra ellos está restringida. Por ejemplo, es posible que los niños muy pequeños no se vean obligados a cumplir acuerdos que hayan hecho, suponiendo que carecen de la madurez para comprender lo que están haciendo; Los empleados o directores errantes pueden verse impedidos de contratar para su empresa, porque han actuado ultra vires (más allá de su poder). Otro ejemplo podría ser el de las personas mentalmente discapacitadas, ya sea por discapacidad o por embriaguez. [39]
Cada parte contractual debe ser una "persona competente" con capacidad jurídica. Las partes pueden ser personas físicas ("individuos") o personas jurídicas (" corporaciones "). Se forma un acuerdo cuando se acepta una "oferta". Las partes deben tener la intención de vincularse legalmente ; y para ser válido, el acuerdo debe tener tanto la "forma" adecuada como un objeto lícito. En Inglaterra (y en las jurisdicciones que utilizan los principios contractuales ingleses), las partes también deben intercambiar " contraprestación " para crear una "reciprocidad de obligaciones", como en Simpkins v Pays . [40]
En los Estados Unidos, las personas menores de 18 años suelen ser menores de edad y sus contratos se consideran anulables ; sin embargo, si el menor anula el contrato, los beneficios recibidos por el menor deben ser devueltos. El menor puede hacer cumplir los incumplimientos de contrato por parte de un adulto, mientras que el cumplimiento del adulto puede ser más limitado según el principio de negociación. [ cita requerida ] Estoppel promisorio o enriquecimiento injusto pueden estar disponibles, pero generalmente no lo están.
Formalidades y requisitos de redacción para algunos contratos
Un contrato a menudo se evidencia por escrito o por escritura , la regla general es que una persona que firma un documento contractual estará obligada por los términos de ese documento, esta regla se conoce como la regla en L'Estrange v Graucob . [41] Esta regla es aprobado por el Tribunal Supremo de Australia en Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd . [42] Pero un contrato válido puede (con algunas excepciones) hacerse verbalmente o incluso por conducta. [43] Las reparaciones por incumplimiento de contrato incluyen daños (compensación monetaria por pérdida) [44] y, únicamente en caso de incumplimiento grave, repudio (es decir, cancelación). [45] El recurso equitativo de ejecución específica , ejecutable mediante una orden judicial , puede estar disponible si los daños son insuficientes.
Por lo general, los contratos son orales o escritos, pero los contratos escritos suelen ser los preferidos en los sistemas legales de derecho consuetudinario ; [46] en 1677 Inglaterra aprobó la Ley de Fraude que influyó similares estatuto de fraudes leyes [47] en los Estados Unidos y en otros países como Australia. [48] En general, el Código de Comercio Uniforme adoptado en los Estados Unidos requiere un contrato escrito para las ventas de productos tangibles que superen los $ 500, y los contratos de bienes raíces deben estar escritos. Si la ley no exige que el contrato esté escrito, un contrato oral es válido y, por lo tanto, legalmente vinculante. [49] Desde entonces, el Reino Unido ha reemplazado el Estatuto de Fraudes original, pero aún se requieren contratos escritos para diversas circunstancias, como la tierra (a través de la Ley de la Ley de Propiedad de 1925 ).
Un contrato oral también puede denominarse contrato de libertad condicional o contrato verbal, con "verbal" que significa "hablado" en lugar de "en palabras", un uso establecido en el inglés británico con respecto a contratos y acuerdos, [50] y común, aunque algo desaprobado como "suelto" en inglés americano . [51]
Si un contrato está en forma escrita y alguien lo firma, entonces el firmante generalmente está obligado por sus términos independientemente de si realmente lo ha leído [41] [42] siempre que el documento sea de naturaleza contractual. [52] Sin embargo, las defensas afirmativas como la coacción o la falta de conciencia pueden permitir al firmante eludir la obligación. Además, se debe dar aviso razonable de los términos de un contrato a la otra parte antes de su entrada en el contrato. [53] [54]
Un contrato tácito y no escrito, también conocido como "un contrato implícito por los actos de las partes", que puede ser un contrato implícito de hecho o implícito en la ley , también puede ser legalmente vinculante. Los contratos implícitos de hecho son contratos reales en virtud de los cuales las partes reciben el "beneficio del trato". [55] Sin embargo, los contratos implícitos en la ley también se conocen como cuasicontratos, y el remedio es el mérito cuántico , el valor justo de mercado de los bienes o servicios prestados.
Condiciones del contrato: construcción e interpretación
Un término contractual es "una [y] disposición que forma parte de un contrato". [56] Cada término da lugar a una obligación contractual, cuyo incumplimiento puede dar lugar a un litigio . No todos los términos se establecen expresamente y algunos términos tienen menos peso legal ya que son periféricos a los objetivos del contrato. [57]
Incertidumbre, incompletitud y ruptura
Si los términos del contrato son inciertos o incompletos, las partes no pueden haber llegado a un acuerdo a los ojos de la ley. [58] Un acuerdo para llegar a un acuerdo no constituye un contrato, y la imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre cuestiones clave, que pueden incluir aspectos como el precio o la seguridad, puede hacer que todo el contrato fracase. Sin embargo, un tribunal intentará hacer efectivos los contratos comerciales siempre que sea posible, construyendo una interpretación razonable del contrato. [59] En Nueva Gales del Sur, incluso si existe incertidumbre o falta de cumplimiento en un contrato, el contrato puede ser vinculante para las partes si existe una cláusula suficientemente certera y completa que requiera que las partes se sometan a arbitraje, negociación o mediación. [60]
Los tribunales también pueden recurrir a normas externas, que se mencionan explícitamente en el contrato [61] o están implícitas en la práctica común en un campo determinado. [62] Además, el tribunal también puede implicar un plazo; si se excluye el precio, el tribunal puede implicar un precio razonable, con la excepción de la tierra y los bienes de segunda mano, que son únicos.
Si hay cláusulas inciertas o incompletas en el contrato, y todas las opciones para resolver su verdadero significado han fallado, es posible cortar y anular solo las cláusulas afectadas si el contrato incluye una cláusula de separabilidad . La prueba de si una cláusula es divisible es una prueba objetiva: si una persona razonable vería el contrato en pie incluso sin las cláusulas. Por lo general, los contratos no separables solo requieren el cumplimiento sustancial de una promesa en lugar del cumplimiento total o completo de una promesa para garantizar el pago. Sin embargo, se pueden incluir cláusulas expresas en un contrato no separable para exigir explícitamente el pleno cumplimiento de una obligación. [63]
Clasificación de términos
Los términos contractuales [64] se clasifican de manera diferente según el contexto o la jurisdicción. Los términos establecen condiciones precedentes . El derecho consuetudinario en inglés (pero no necesariamente en otro idioma) distingue entre condiciones y garantías importantes , y el incumplimiento de una condición por una de las partes permite que la otra repudie y sea eximida, mientras que una garantía permite reparaciones y daños pero no completa la exención. [65] [66] La determinación de si un término es o no una condición depende en parte de la intención de las partes. [66] [67]
Sin embargo, en un sentido menos técnico, una condición es un término genérico y una garantía es una promesa. [65] No todos los términos del contrato se consideran términos contractuales. Las manifestaciones, que a menudo son precontractuales, generalmente se hacen cumplir de manera menos estricta que los términos, y las tergiversaciones materiales históricamente fueron una causa de acción por agravio por engaño . Las garantías se hicieron cumplir independientemente de la importancia relativa; en la ley moderna de los Estados Unidos, la distinción es menos clara, pero las garantías pueden aplicarse de manera más estricta. [68] Las declaraciones de opinión pueden considerarse "meras bocanadas".
En circunstancias específicas, estos términos se utilizan de forma diferente. Por ejemplo, en la ley de seguros inglesa, la violación de una "condición precedente" por parte de un asegurado es una defensa completa contra el pago de reclamaciones. [69] : 160 En la ley general de seguros, una garantía es una promesa que debe cumplirse. [69] En las transacciones de productos, las garantías prometen que el producto seguirá funcionando durante un cierto período de tiempo.
En el Reino Unido, los tribunales determinan si un término es una condición o una garantía; por ejemplo, la obligación de una actriz de realizar la noche de apertura de una producción teatral es una condición , [70] pero la obligación de un cantante de ensayar puede ser una garantía. [71] El estatuto también puede declarar un término o la naturaleza del término como condición o garantía; por ejemplo, la Sale of Goods Act 1979 s15A [72] establece que los términos en cuanto al título, descripción, calidad y muestra son generalmente condiciones . El Reino Unido también ha ideado el concepto de "término intermedio" (también llamado innominado), establecido por primera vez en Hong Kong Fir Shipping Co Ltd contra Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962].
Representaciones versus garantías
Las declaraciones de hecho en un contrato o en la obtención del contrato se consideran garantías o representaciones. Tradicionalmente, las garantías son promesas fácticas que se hacen cumplir a través de una acción legal contractual, independientemente de la importancia, la intención o la confianza. [68] Las manifestaciones son tradicionalmente declaraciones precontractuales que permiten una acción basada en agravio (como el agravio por engaño ) si la tergiversación es negligente o fraudulenta; [73] Históricamente, un agravio era la única acción disponible, pero en 1778, el incumplimiento de la garantía se convirtió en una acción contractual legal separada. [68] En la legislación estadounidense, la distinción entre los dos es algo confusa; [68] Las garantías se consideran principalmente acciones legales basadas en contratos, mientras que las tergiversaciones negligentes o fraudulentas se basan en agravios, pero existe una mezcla confusa de jurisprudencia en los Estados Unidos. [68] En la ley inglesa moderna, los vendedores a menudo evitan el uso del término 'representa' para evitar reclamos bajo la Ley de Tergiversación de 1967 , mientras que en Estados Unidos 'garantiza y representa' es relativamente común. [74] Algunos comentaristas modernos sugieren evitar las palabras y sustituir "estado" o "estar de acuerdo", y algunas formas modelo no usan las palabras; [73] sin embargo, otros no están de acuerdo. [75]
Las declaraciones en un contrato no pueden ser defendidos si el tribunal determina que las declaraciones son subjetivos o promocional bombo . Los tribunales ingleses pueden sopesar el énfasis o el conocimiento relativo para determinar si una declaración es ejecutable como parte del contrato. En el caso inglés de Bannerman v White [76], el tribunal confirmó el rechazo de un comprador de lúpulo que había sido tratado con azufre ya que el comprador expresó explícitamente la importancia de este requisito. El conocimiento relativo de las partes también puede ser un factor, como en el caso inglés de Bissett v Wilkinson [77], donde el tribunal no halló ninguna tergiversación cuando un vendedor dijo que las tierras agrícolas que se vendían llevarían 2000 ovejas si trabajaran por un solo equipo; se consideró que el comprador estaba suficientemente informado para aceptar o rechazar la opinión del vendedor.
Condiciones estándar y contratos de adhesión.
Los contratos de forma estándar contienen "texto repetitivo ", que es un conjunto de disposiciones contractuales de " talla única ". Sin embargo, el término también puede referirse estrictamente a las condiciones al final del contrato que especifican la disposición de la ley vigente, el lugar, la asignación y la delegación, la renuncia al juicio por jurado, la notificación y las cláusulas de escape ("cláusulas de exclusión") como la fuerza mayor . Las disposiciones restrictivas en los contratos en los que el consumidor tiene poco poder de negociación ("contratos de adhesión") atraen el escrutinio de la protección del consumidor .
Términos implícitos
Un término puede ser expreso o implícito. [78] Un término expreso es establecido por las partes durante la negociación o escrito en un documento contractual. Los términos implícitos no se establecen pero, sin embargo, forman una disposición del contrato.
Términos implícitos de hecho
Los términos pueden estar implícitos debido a las circunstancias fácticas o la conducta de las partes. En el caso BP Refinery (Westernport) Pty Ltd contra Shire of Hastings , [55] el Consejo Privado del Reino Unido , en apelación de Australia, propuso una prueba de cinco etapas para determinar situaciones en las que los hechos de un caso pueden implicar condiciones. Las pruebas clásicas han sido la "prueba de eficacia empresarial" y la "prueba de espectadores oficiosos". Bajo la "prueba de eficacia empresarial" propuesta por primera vez en The Moorcock [1889], se implicarán los términos mínimos necesarios para dar eficacia empresarial al contrato. Según la prueba del espectador oficioso (nombrada en Southern Foundries (1926) Ltd contra Shirlaw [1940] pero en realidad originada en Reigate contra Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918]), un término solo puede estar implícito de hecho si un "funcionario El espectador "que escuchaba las negociaciones del contrato sugirió que se incluyera el término y que las partes acordarían de inmediato. La diferencia entre estas pruebas es cuestionable.
Términos implícitos en la ley
Los estatutos o resoluciones judiciales pueden crear términos contractuales implícitos, particularmente en relaciones estandarizadas como contratos de empleo o de envío. El Código Comercial Uniforme de los Estados Unidos también impone un pacto implícito de buena fe y trato justo en el cumplimiento y cumplimiento de los contratos cubiertos por el Código. Además, Australia , Israel e India implican un término similar de buena fe a través de las leyes.
En Inglaterra, algunos contratos (seguros y sociedades) requieren la máxima buena fe , mientras que otros pueden requerir buena fe (contratos de trabajo y agencia). La mayoría de los contratos en inglés no necesitan buena fe, siempre que se cumpla la ley. Sin embargo, existe un concepto general de " expectativa legítima ".
La mayoría de los países tienen estatutos que se ocupan directamente de la venta de bienes, las transacciones de arrendamiento y las prácticas comerciales. En los Estados Unidos, los ejemplos destacados incluyen, en el caso de los productos, una garantía implícita de comerciabilidad e idoneidad para un propósito particular, y en el caso de las viviendas, una garantía implícita de habitabilidad.
En el Reino Unido, los términos implícitos pueden ser creados por:
- Estatutos, como la Ley de Venta de Bienes de 1979 , la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 y las Reglas de La Haya-Visby ;
- Common Law, como The Moorcock , [79] que introdujo la prueba de "eficacia empresarial";
- Tratos anteriores, como en Spurling v Bradshaw . [80]
- Personalizado, como en Hutton v Warren . [81]
Términos implícitos en la costumbre
Un término puede estar implícito sobre la base de la costumbre o el uso en un mercado o contexto particular. En el caso australiano de Con-Stan Industries of Australia Pty Ltd contra Norwich Winterthur (Aust) Limited , [82] se establecieron los requisitos para que un término estuviera implícito en la costumbre. Para que un término esté implícito en la costumbre, debe ser "tan conocido y aceptado que todo el que celebre un contrato en esa situación pueda suponerse razonablemente que ha importado ese término en el contrato". [82] : párrs. 8 a 9
Terceros
La doctrina del derecho consuetudinario de la confidencialidad del contrato establece que solo aquellos que son parte de un contrato pueden demandar o ser demandados por él. [83] [84] El caso principal de Tweddle v Atkinson [1861] [85] mostró inmediatamente que la doctrina tuvo el efecto de desafiar la intención de las partes. En derecho marítimo , los casos Scruttons contra Midland Silicones [1962] [86] y NZ Shipping contra Satterthwaite [1975] [87] establecieron cómo terceros podían obtener la protección de las cláusulas de limitación dentro de un conocimiento de embarque . Algunas excepciones del derecho consuetudinario, como la agencia , la cesión y la negligencia, permitieron alguna elusión de las reglas de privacidad, [88] pero la doctrina impopular [89] permaneció intacta hasta que fue enmendada por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999, que dispone: [90 ]
A person who is not a party to a contract (a “third party”) may in his own right enforce a contract if:
(a) the contract expressly provides that he may, or
(b) the contract purports to confer a benefit on him.
Actuación
Performance varies according to the particular circumstances. While a contract is being performed, it is called an executory contract, and when it is completed it is an executed contract. In some cases there may be substantial performance but not complete performance, which allows the performing party to be partially compensated.
Research in business and management has also paid attention to the influence of contracts on relationship development and performance.[91][92]
Defensas
Vitiating factors constituting defences to purported contract formation include:
- Mistake (such as non est factum)[93]
- Incapacity, including mental incompetence and infancy/minority
- Duress
- Undue influence
- Unconscionability
- Misrepresentation or fraud
- Frustration of purpose
Such defenses operate to determine whether a purported contract is either (1) void or (2) voidable. Void contracts cannot be ratified by either party. Voidable contracts can be ratified.
Misrepresentation
Misrepresentation means a false statement of fact made by one party to another party and has the effect of inducing that party into the contract. For example, under certain circumstances, false statements or promises made by a seller of goods regarding the quality or nature of the product that the seller has may constitute misrepresentation. A finding of misrepresentation allows for a remedy of rescission and sometimes damages depending on the type of misrepresentation.
In a court of law, to prove misrepresentation and/or fraud, there must be evidence that shows a claim was made, said claim was false, the party making the claim knew the claim was false, and that party's intention was for a transaction to occur based upon the false claim.[94]
There are two types of misrepresentation: fraud in the factum and fraud in inducement. Fraud in the factum focuses on whether the party alleging misrepresentation knew they were creating a contract. If the party did not know that they were entering into a contract, there is no meeting of the minds, and the contract is void. Fraud in inducement focuses on misrepresentation attempting to get the party to enter into the contract. Misrepresentation of a material fact (if the party knew the truth, that party would not have entered into the contract) makes a contract voidable.
Assume two people, Party A and Party B, enter into a contract. Then, it is later determined that Party A did not fully understand the facts and information described within the contract. If Party B used this lack of understanding against Party A to enter into the contract, Party A has the right to void the contract.[95]
The foundational principle of “caveat emptor,” which means “let the buyer beware,” applies to all American transactions.[96] In Laidlaw v. Organ, the Supreme Court decided that the buyer did not have to inform the seller of information the buyer knew could affect the price of the product.[97]
According to Gordon v Selico [1986] it is possible to misrepresent either by words or conduct. Generally, statements of opinion or intention are not statements of fact in the context of misrepresentation.[77] If one party claims specialist knowledge on the topic discussed, then it is more likely for the courts to hold a statement of opinion by that party as a statement of fact.[98]
It is a fallacy that an opinion cannot be a statement of fact. If a statement is the honest expression of an opinion honestly entertained, it cannot be said that it involves any fraudulent misrepresentations of fact.[99]
For an innocent misrepresentation, the judge takes into account the likelihood a party would rely on the false claim and how significant the false claim was.[100]
Remedies for misrepresentation. Rescission is the principal remedy and damages are also available if a tort is established. In order to obtain relief, there must be a positive misrepresentation of law and also, the person to whom the representation was made must have been misled by and relied on this misrepresentation:Public Trustee v Taylor.[101]
Contract law does not delineate any clear boundary as to what is considered an acceptable false claim or what is unacceptable. Therefore, the question is what types of false claims (or deceptions) will be significant enough to void a contract based on said deception. Advertisements utilizing "puffing," or the practice of exaggerating certain things, fall under this question of possible false claims.[102]
Mistake
A mistake is an incorrect understanding by one or more parties to a contract and may be used as grounds to invalidate the agreement. Common law has identified three types of mistake in contract: common mistake, mutual mistake, and unilateral mistake.
- Common mistake occurs when both parties hold the same mistaken belief of the facts. This is demonstrated in the case of Bell v. Lever Brothers Ltd.,[103] which established that common mistake can only void a contract if the mistake of the subject-matter was sufficiently fundamental to render its identity different from what was contracted, making the performance of the contract impossible.[104] In Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd, the court held that the common law will grant relief against common mistake, if the test in Bell v. Lever Bros Ltd is made out.[105] If one party has knowledge and the other does not, and the party with the knowledge promises or guarantees the existence of the subject matter, that party will be in breach if the subject matter does not exist.[106]
- Mutual mistake occurs when both parties of a contract are mistaken as to the terms. Each believes they are contracting to something different. Courts usually try to uphold such mistakes if a reasonable interpretation of the terms can be found. However, a contract based on a mutual mistake in judgment does not cause the contract to be voidable by the party that is adversely affected. See Raffles v Wichelhaus.[107]
- Unilateral mistake occurs when only one party to a contract is mistaken as to the terms or subject-matter. The courts will uphold such a contract unless it was determined that the non-mistaken party was aware of the mistake and tried to take advantage of the mistake.[108][109] It is also possible for a contract to be void if there was a mistake in the identity of the contracting party. An example is in Lewis v Avery[110] where Lord Denning MR held that the contract can only be voided if the plaintiff can show that, at the time of agreement, the plaintiff believed the other party's identity was of vital importance. A mere mistaken belief as to the credibility of the other party is not sufficient.
Duress and undue influence
Duress has been defined as a "threat of harm made to compel a person to do something against his or her will or judgment; esp., a wrongful threat made by one person to compel a manifestation of seeming assent by another person to a transaction without real volition."[111] An example is in Barton v Armstrong [1976] in a person was threatened with death if they did not sign the contract. An innocent party wishing to set aside a contract for duress to the person only needs to prove that the threat was made and that it was a reason for entry into the contract; the burden of proof then shifts to the other party to prove that the threat had no effect in causing the party to enter into the contract. There can also be duress to goods and sometimes, 'economic duress'.
Undue influence is an equitable doctrine that involves one person taking advantage of a position of power over another person through a special relationship such as between parent and child or solicitor and client. As an equitable doctrine, the court has discretion. When no special relationship exists, the question is whether there was a relationship of such trust and confidence that it should give rise to such a presumption.[112][113][114]
Unconscionable dealing
In Australian law, a contract can be set aside due to unconscionable dealing.[115][116] Firstly, the claimant must show that they were under a special disability, the test for this being that they were unable to act in their best interest. Secondly, the claimant must show that the defendant took advantage of this special disability.[117][115]
Illegal contracts
If based on an illegal purpose or contrary to public policy, a contract is void. In the 1996 Canadian case of Royal Bank of Canada v. Newell[118] a woman forged her husband's signature, and her husband agreed to assume "all liability and responsibility" for the forged checks. However, the agreement was unenforceable as it was intended to "stifle a criminal prosecution", and the bank was forced to return the payments made by the husband.
In the U.S., one unusual type of unenforceable contract is a personal employment contract to work as a spy or secret agent. This is because the very secrecy of the contract is a condition of the contract (in order to maintain plausible deniability). If the spy subsequently sues the government on the contract over issues like salary or benefits, then the spy has breached the contract by revealing its existence. It is thus unenforceable on that ground, as well as the public policy of maintaining national security (since a disgruntled agent might try to reveal all the government's secrets during his/her lawsuit).[119] Other types of unenforceable employment contracts include contracts agreeing to work for less than minimum wage and forfeiting the right to workman's compensation in cases where workman's compensation is due.
Remedies for defendant on defenses
Setting aside the contract
To rescind is to set aside or unmake a contract. There are four different ways in which contracts can be set aside. A contract may be deemed 'void', 'voidable' or 'unenforceable', or declared 'ineffective'. Voidness implies that a contract never came into existence. Voidability implies that one or both parties may declare a contract ineffective at their wish. Kill fees are paid by magazine publishers to authors when their articles are submitted on time but are subsequently not used for publication. When this occurs, the magazine cannot claim copyright for the "killed" assignment. Unenforceability implies that neither party may have recourse to a court for a remedy.
Ineffectiveness arises when a contract is terminated by order of a court, where a public body has failed to satisfy the requirements of public procurement law. This remedy was created by the Public Contracts (Amendments) Regulations 2009, (SI 2009/2992).
Disputas
Procedure
In many countries, in order to obtain damages for breach of contract or to obtain specific performance or other equitable relief, the aggrieved injured party may file a civil (non-criminal) lawsuit in court.[120]
In England and Wales, a contract may be enforced by use of a claim, or in urgent cases by applying for an interim injunction to prevent a breach. Likewise, in the United States, an aggrieved party may apply for injunctive relief to prevent a threatened breach of contract, where such breach would result in irreparable harm that could not be adequately remedied by money damages.[121]
Arbitration
If the contract contains a valid arbitration clause then, prior to filing a lawsuit, the aggrieved party must submit an arbitration claim in accordance with the procedures set forth in the clause. Many contracts provide that all disputes arising thereunder will be resolved by arbitration, rather than litigated in courts.
Arbitration judgments may generally be enforced in the same manner as ordinary court judgments, and are recognized and enforceable internationally under the New York Convention, which has 156 parties. However, in New York Convention states, arbitral decisions are generally immune unless there is a showing that the arbitrator's decision was irrational or tainted by fraud.[122]
Some arbitration clauses are not enforceable, and in other cases arbitration may not be sufficient to resolve a legal dispute. For example, disputes regarding validity of registered IP rights may need to be resolved by a public body within the national registration system.[123] For matters of significant public interest that go beyond the narrow interests of the parties to the agreement, such as claims that a party violated a contract by engaging in illegal anti-competitive conduct or committed civil rights violations, a court might find that the parties may litigate some or all of their claims even before completing a contractually agreed arbitration process.[124]
United States
In the United States, thirty-five states (notably not including New York)[125] and the District of Columbia have adopted the Uniform Arbitration Act to facilitate the enforcement of arbitrated judgments.[126]
Customer claims against securities brokers and dealers are almost always resolved pursuant to contractual arbitration clauses because securities dealers are required under the terms of their membership in self-regulatory organizations such as the Financial Industry Regulatory Authority (formerly the NASD) or NYSE to arbitrate disputes with their customers. The firms then began including arbitration agreements in their customer agreements, requiring their customers to arbitrate disputes.[127][128]
Choice of law
When a contract dispute arises between parties that are in different jurisdictions, law that is applicable to a contract is dependent on the conflict of laws analysis by the court where the breach of contract action is filed. In the absence of a choice of law clause, the court will normally apply either the law of the forum or the law of the jurisdiction that has the strongest connection to the subject matter of the contract. A choice of law clause allows the parties to agree in advance that their contract will be interpreted under the laws of a specific jurisdiction.[129]
Within the United States, choice of law clauses are generally enforceable, although exceptions based upon public policy may at times apply.[130] Within the European Union, even when the parties have negotiated a choice of law clause, conflict of law issues may be governed by the Rome I Regulation.[131]
Choice of forum
Many contracts contain a forum selection clause setting out where disputes in relation to the contract should be litigated. The clause may be general, requiring that any case arising from the contract be filed within a specific state or country, or it may require that a case be filed in a specific court. For example, a choice of forum clause may require that a case be filed in the U.S. State of California, or it may require more specifically that the case be filed in the Superior Court for Los Angeles County.
A choice of law or venue is not necessarily binding upon a court. Based upon an analysis of the laws, rules of procedure and public policy of the state and court in which the case was filed, a court that is identified by the clause may find that it should not exercise jurisdiction, or a court in a different jurisdiction or venue may find that the litigation may proceed despite the clause.[132] As part of that analysis, a court may examine whether the clause conforms with the formal requirements of the jurisdiction in which the case was filed (in some jurisdictions a choice of forum or choice of venue clause only limits the parties if the word "exclusive" is explicitly included in the clause). Some jurisdictions will not accept an action that has no connection to the court that was chosen, and others will not enforce a choice of venue clause when they consider themselves to be a more convenient forum for the litigation.[133]
Some contracts are governed by multilateral instruments that require a non-chosen court to dismiss cases and require the recognition of judgments made by courts having jurisdiction based on a choice of court clause. For example, the Brussels regime instruments (31 European states) and the Hague Choice of Court Agreements Convention (European Union, Mexico, Montenegro, Singapore), as well as several instruments related to a specific area of law, may require courts to enforce and recognize choice of law clauses and foreign judgments.
Remedies
In the United Kingdom, breach of contract is defined in the Unfair Contract Terms Act 1977 as: [i] non-performance, [ ii] poor performance, [iii] part-performance, or [iv] performance which is substantially different from what was reasonably expected. Innocent parties may repudiate (cancel) the contract only for a major breach (breach of condition),[134][135] but they may always recover compensatory damages, provided that the breach has caused foreseeable loss.
It was not possible to sue the Crown in the UK for breach of contract before 1948. However, it was appreciated that contractors might be reluctant to deal on such a basis and claims were entertained under a petition of right that needed to be endorsed by the Home Secretary and Attorney-General. S.1 Crown Proceedings Act 1947 opened the Crown to ordinary contractual claims through the courts as for any other person.
Damages
There are several different types of damages.
- Compensatory damages, which are given to the party injured by the breach of contract. With compensatory damages, there are two heads of loss, consequential damage and direct damage. In theory, compensatory damages are designed to put the injured party in his or her rightful position, usually through an award of expectation damages.
- Liquidated damages are an estimate of loss agreed to in the contract, so that the court avoids calculating compensatory damages and the parties have greater certainty. Liquidated damages clauses may be called "penalty clauses" in ordinary language, but the law distinguishes between liquidated damages (legitimate) and penalties (invalid). A test for determining which category a clause falls into was established by the English House of Lords in Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd[136]
- Nominal damages consist of a small cash amount where the court concludes that the defendant is in breach but the plaintiff has suffered no quantifiable pecuniary loss, and may be sought to obtain a legal record of who was at fault.
- Punitive or exemplary damages are used to punish the party at fault; but even though such damages are not intended primarily to compensate, nevertheless the claimant (and not the state) receives the award. Exemplary damages are not recognised nor permitted in some jurisdictions. In the UK, exemplary damages are not available for breach of contract, but are possible after fraud. Although vitiating factors (such as misrepresentation, mistake, undue influence and duress) relate to contracts, they are not contractual actions, and so, in a roundabout way, a claimant in contract may be able to get exemplary damages.
Compensatory damages compensate the plaintiff for actual losses suffered as accurately as possible. They may be "expectation damages", "reliance damages" or "restitutionary damages". Expectation damages are awarded to put the party in as good of a position as the party would have been in had the contract been performed as promised.[137] Reliance damages are usually awarded where no reasonably reliable estimate of expectation loss can be arrived at or at the option of the plaintiff. Reliance losses cover expense suffered in reliance to the promise. Examples where reliance damages have been awarded because profits are too speculative include the Australian case of McRae v Commonwealth Disposals Commission[106] which concerned a contract for the rights to salvage a ship. In Anglia Television Ltd v. Reed[138] the English Court of Appeal awarded the plaintiff expenditures incurred prior to the contract in preparation of performance.
After a breach has occurred, the innocent party has a duty to mitigate loss by taking any reasonable steps. Failure to mitigate means that damages may be reduced or even denied altogether.[139] However, Professor Michael Furmston [140] has argued that "it is wrong to express (the mitigation) rule by stating that the plaintiff is under a duty to mitigate his loss",[141] citing Sotiros Shipping Inc v Sameiet, The Solholt.[142] If a party provides notice that the contract will not be completed, an anticipatory breach occurs.
Damages may be general or consequential. General damages are those damages which naturally flow from a breach of contract. Consequential damages are those damages which, although not naturally flowing from a breach, are naturally supposed by both parties at the time of contract formation. An example would be when someone rents a car to get to a business meeting, but when that person arrives to pick up the car, it is not there. General damages would be the cost of renting a different car. Consequential damages would be the lost business if that person was unable to get to the meeting, if both parties knew the reason the party was renting the car. However, there is still a duty to mitigate the losses. The fact that the car was not there does not give the party a right to not attempt to rent another car.
To recover damages, a claimant must show that the breach of contract caused foreseeable loss.[44][143] Hadley v Baxendale established that the test of foreseeability is both objective or subjective. In other words, is it foreseeable to the objective bystander, or to the contracting parties, who may have special knowledge? On the facts of this case, where a miller lost production because a carrier delayed taking broken mill parts for repair, the court held that no damages were payable since the loss was foreseeable neither by the "reasonable man" nor by the carrier, both of whom would have expected the miller to have a spare part in store.
Specific performance
There may be circumstances in which it would be unjust to permit the defaulting party simply to buy out the injured party with damages. For example, where an art collector purchases a rare painting and the vendor refuses to deliver, the collector's damages would be equal to the sum paid.
The court may make an order of what is called "specific performance", requiring that the contract be performed. In some circumstances a court will order a party to perform his or her promise (an order of "specific performance") or issue an order, known as an "injunction", that a party refrain from doing something that would breach the contract. A specific performance is obtainable for the breach of a contract to sell land or real estate on such grounds that the property has a unique value. In the United States by way of the 13th Amendment to the United States Constitution, specific performance in personal service contracts is only legal "as punishment for a crime whereof the party shall have been duly convicted".[144]
Both an order for specific performance and an injunction are discretionary remedies, originating for the most part in equity. Neither is available as of right and in most jurisdictions and most circumstances a court will not normally order specific performance. A contract for the sale of real property is a notable exception. In most jurisdictions, the sale of real property is enforceable by specific performance. Even in this case the defenses to an action in equity (such as laches, the bona fide purchaser rule, or unclean hands) may act as a bar to specific performance.
Related to orders for specific performance, an injunction may be requested when the contract prohibits a certain action. Action for injunction would prohibit the person from performing the act specified in the contract.
Historia
Whilst early rules of trade and barter have existed since ancient times, modern laws of contract in the West are traceable from the industrial revolution (1750 onwards), when increasing numbers worked in factories for a cash wage. In particular, the growing strength of the British economy and the adaptability and flexibility of the English common law led to a swift development of English contract law. Colonies within the British empire (including the USA and the Dominions) would adopt the law of the mother country. In the 20th century, the growth of export trade led to countries adopting international conventions, such as the Hague-Visby Rules and the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods,[145] to promote uniform regulations.
Contract law is based on the principle expressed in the Latin phrase pacta sunt servanda, ( "agreements must be kept").[146] The common law of contract originated with the now-defuct writ of assumpsit, which was originally a tort action based on reliance.[147] Contract law falls within the general law of obligations, along with tort, unjust enrichment, and restitution.[148]
Jurisdictions vary in their principles of freedom of contract. In common law jurisdictions such as England and the United States, a high degree of freedom is the norm. For example, in American law, it was determined in the 1901 case of Hurley v. Eddingfield that a physician was permitted to deny treatment to a patient despite the lack of other available medical assistance and the patient's subsequent death.[149] This is in contrast to the civil law, which typically applies certain overarching principles to disputes arising out of contract, as in the French Civil Code. Other legal systems such as Islamic law, socialist legal systems, and customary law have their own variations.[citation needed]
However, in both the European union and the United States, the need to prevent discrimination has eroded the full extent of freedom of contract. Legislation governing equality, equal pay, racial discrimination, disability discrimination and so on, has imposed limits of the full freedom of contract.[150] For example, the Civil Rights Act of 1964 restricted private racial discrimination against African-Americans.[151] In the early 20th century, the United States underwent the "Lochner era", in which the Supreme Court of the United States struck down economic regulations on the basis of freedom of contract and the Due Process Clause; these decisions were eventually overturned, and the Supreme Court established a deference to legislative statutes and regulations that restrict freedom of contract.[150] The US Constitution contains a Contract Clause, but this has been interpreted as only restricting the retroactive impairment of contracts.[150]
Uso comercial
Contracts are widely used in commercial law, and form the legal foundation for transactions across the world. Common examples include contracts for the sale of services and goods (both wholesale and retail), construction contracts, contracts of carriage, software licenses, employment contracts, insurance policies, sale or lease of land, and various other uses.
Although the European Union is fundamentally an economic community with a range of trade rules, there is no overarching "EU Law of Contract". In 1993, Harvey McGregor, a British barrister and academic, produced a "Contract Code" under the auspices of the English and Scottish Law Commissions, which was a proposal to both unify and codify the contract laws of England and Scotland. This document was offered as a possible "Contract Code for Europe", but tensions between English and German jurists meant that this proposal has so far come to naught.[152]
Teoría del contrato
Contract theory is the body of legal theory that addresses normative and conceptual questions in contract law. One of the most important questions asked in contract theory is why contracts are enforced. One prominent answer to this question focuses on the economic benefits of enforcing bargains. Another approach, associated with Charles Fried, maintains that the purpose of contract law is to enforce promises. This theory is developed in Fried's book, Contract as Promise. Other approaches to contract theory are found in the writings of legal realists and critical legal studies theorists.
More generally, writers have propounded Marxist and feminist interpretations of contract. Attempts at overarching understandings of the purpose and nature of contract as a phenomenon have been made, notably relational contract theory originally developed by U.S. contracts scholars Ian Roderick Macneil and Stewart Macaulay, building at least in part on the contract theory work of U.S. scholar Lon L. Fuller, while U.S. scholars have been at the forefront of developing economic theories of contract focussing on questions of transaction cost and so-called 'efficient breach' theory.
Another dimension of the theoretical debate in contract is its place within, and relationship to a wider law of obligations. Obligations have traditionally been divided into contracts, which are voluntarily undertaken and owed to a specific person or persons, and obligations in tort which are based on the wrongful infliction of harm to certain protected interests, primarily imposed by the law, and typically owed to a wider class of persons.
Recently it has been accepted that there is a third category, restitutionary obligations, based on the unjust enrichment of the defendant at the plaintiff's expense. Contractual liability, reflecting the constitutive function of contract, is generally for failing to make things better (by not rendering the expected performance), liability in tort is generally for action (as opposed to omission) making things worse, and liability in restitution is for unjustly taking or retaining the benefit of the plaintiff's money or work.[153]
The common law describes the circumstances under which the law will recognise the existence of rights, privilege or power arising out of a promise.
Galería
A contract from the Tang dynasty that records the purchase of a 15-year-old slave for six bolts of plain silk and five Chinese coins
German marriage contract, 1521 between Gottfried Werner von Zimmern
and Apollonia von Henneberg-RömhildThomas Boylston to Thomas Jefferson, May 1786, Maritime Insurance Premiums
Fire insurance contract of 1796
Ver también
- Arbitration clause
- Bill of sale
- Conflict of contract laws
- Contract awarding
- Contract farming
- Contract management
- Contract of sale
- Contract theory (economics)
- Contracting at Wiktionary
- Contractual clauses (category)
- Design by contract
- Document automation
- Electronic signature
- Employment contract
- Estoppel
- Ethical implications in contracts
- Force majeure
- Further assurances
- Gentlemen's agreement
- Good faith
- Implicit contract
- Indenture
- Information asymmetry
- Invitation to treat
- Legal remedy
- Letters of assist
- Meet-or-release contract
- Memorandum of understanding
- Negotiation
- Option contract
- Order (business)
- Peppercorn (legal)
- Perfect tender rule
- Principal–agent problem
- Quasi-contract
- Restitution
- Sharia#Civil cases
- Smart contract
- Social contract
- Specification (technical standard)
- Standard form contract
- Stipulation
- Tortious interference
- Unjust enrichment
- Voidable contract
By country
- Australian contract law
- Law of obligations (Bulgaria)
- English contract law
- German contract law
- Indian contract law
- South African contract law
- United States contract law
Notas
- ^ Ryan, Fergus (2006). Round Hall nutshells Contract Law. Thomson Round Hall. p. 1. ISBN 9781858001715.
- ^ "Case Note - Contract Law - Rule of Law Institute of Australia". Rule of Law Institute of Australia. 2018-05-31. Retrieved 2018-09-14.
- ^ "Contracts". www.lawhandbook.sa.gov.au. Retrieved 2018-09-14.
- ^ In England, contracts of employment must be in writing (Employment Rights Act 1996), and contracts for the sale of land, and most leases, must be completed by deed (Law of Property Act 1925).
- ^ This category of "obligations" is essentially a fusion of contract and tort, and while cases such as Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd promoted this idea, it has fallen out of favour in English legal circles.
- ^ Rose & Frank Co. v JR Crompton & Bros Ltd. [1923] 2 K.B. 261, 273 (Bailhache J). Westlaw[permanent dead link].
- ^ Appleson v Littlewoods 1939 & Jones v Vernons Pools 1938.
- ^ Case summaries
- ^ Enright, Máiréad (2007). Principles of Irish Contract Law. Clarus Press.
- ^ DiMatteo L. (1997). The Counterpoise of Contracts: The Reasonable Person Standard and the Subjectivity of Judgment. South Carolina Law Review.
- ^ George Hudson Holdings Ltd v Rudder (1973) 128 CLR 387 [1973] HCA 10, High Court (Australia).
- ^ promise legal definition of promise. promise synonyms by the Free Online Law Dictionary
- ^ Feinman JM, Brill SR. (2006). Is an Advertisement an Offer? Why it is, and Why it Matters. Hastings Law Journal.
- ^ Wilmot et al, 2009, Contract Law, Third Edition, Oxford University Press, page 34
- ^ Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204
- ^ Harris v Nickerson (1873) LR8QB 286[permanent dead link]
- ^ Household Fire Insurance v Grant 1879
- ^ Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1892] EWCA Civ 1, [1893] 2 QB 256, Court of Appeal (England and Wales).
- ^ Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists (Southern) Ltd Archived 2016-08-17 at the Wayback Machine, 1953, 1 Q.B. 401
- ^ Linstone, Harold A. (9 April 2013). "Understanding Electronic Contracts - The Indian Law of Contract" (PDF). Nalsar Pro. Retrieved 3 April 2018.
- ^ "Stonehill Capital Management LLC v. Bank of the West, 28 NY 3d 439 (2016)". Google Scholar. Retrieved 3 April 2018.
- ^ "When Email Exchanges Become Binding Contracts".
- ^ Currie v Misa (1875) LR 10 Ex 893
- ^ Wade v Simeon (1846) 2 CB 548
- ^ White v Bluett (1853) 2 WR 75
- ^ Bronaugh R. (1976). Agreement, Mistake, and Objectivity in the Bargain Theory of Conflict. William & Mary Law Review.
- ^ Enright, Máiréad (2007). Principles of Irish Contract Law. Dublin 8: Clarus Press. p. 75.CS1 maint: location (link)
- ^ Scots lawyer Harvey McGregor's "Contract Code", a Law Commission-sponsored proposal to both unite and codify English and Scots Law, proposed the abolition of consideration.
- ^ e.g. In Germany, § 311 BGB
- ^ e.g. P.S. Atiyah, 'Consideration: A Restatement' in Essays on Contract (1986) p.195, Oxford University Press
- ^ a b Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [2007] EWCA Civ 1329, [1947] KB 130, Court of Appeal (England and Wales).
- ^ Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd [1959] 2 All ER 701 in which the wrappers from three chocolate bars was held to be part of the consideration for the sale and purchase of a musical recording.
- ^ "Frequently Asked Questions on Gift Taxes". www.irs.gov. Retrieved 2016-05-26.
- ^ "Pinnel’s Case" (1602) 5 Co Rep 117a
- ^ "Jorden v Money" (1854) 5 HLC 185
- ^ Foakes v Beer [1884] UKHL 1, (1884) AC 605, House of Lords (UK). (per incuriam?[31])
- ^ "Williams v Roffey Bros and Nicholls (Contractors) Ltd {1990} 1 All ER 512."[permanent dead link]
- ^ Collins v. Godefroy (1831) 1 B. & Ad. 950.
- ^ see for a discussion of the position in English law, the article on Capacity in English law
- ^ Elements of a Contract - Contracts
- ^ a b L'Estrange v Graucob [1934] 2 KB 394.
- ^ a b Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52, (2004) 219 CLR 165 (11 November 2004), High Court (Australia).
- ^ for instance, bidding in auctions, or acting in response to a unilateral offer
- ^ a b Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70, ER 145, High Court (England and Wales).
- ^ as in Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd and The Mihalis Angelos
- ^ Michida S. (1992) Contract Societies: Japan and the United States Contrasted. Pacific Rim Law & Policy Journal.
- ^ business.gov.au (2018-07-18). "Laws affecting contracts". www.business.gov.au. Retrieved 2018-09-14.
- ^ In Australia, the Sales of Goods Act applies.
- ^ Trans-Lex.org: international principle
- ^ Burchfield, R.W. (1998). The New Fowler's Modern English Usage (Revised 3rd ed.). Oxford: Clarendon Press. pp. 820–821. ISBN 0198602634.
Expressed or conveyed by speech instead of writing; oral... e.g. verbal agreement, contract, evidence
- ^ Bryan A. Garner (1999). Black's Law Dictionary: Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern. West Publishing Company. ISBN 978-0-314-15234-3.
- ^ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 KB 805
- ^ Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [1906] HCA 83, (1906) 4 CLR 379 (18 December 1906), High Court (Australia).
- ^ Baltic Shipping Company v Dillon [1993] HCA 4, (1993) 176 CLR 344, High Court (Australia).
- ^ a b BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings [1977] UKPC 13, (1977) 180 CLR 266, Privy Council (on appeal from Australia).
- ^ Martin, E [ed] & Law, J [ed], Oxford Dictionary of Law, ed6 (2006, London:OUP).
- ^ Reuer, Jeffrey J.; Ariño, Africa (March 2007). "Strategic alliance contracts: dimensions and determinants of contractual complexity". Strategic Management Journal. 28 (3): 313–330. doi:10.1002/smj.581.
- ^ Fry v. Barnes (1953) 2 D.L.R. 817 (B.C.S.C)
- ^ Hillas and Co. Ltd. v. Arcos Ltd. (1932) 147 LT 503
- ^ See Aiton Australia Pty Ltd v Transfield Pty Ltd (1999) 153 FLR 236 Thompson Reuters Archived 2016-08-17 at the Wayback Machine
- ^ Whitlock v Brew [1968] HCA 71, (1968) 118 CLR 445 (31 October 1968), High Court (Australia).
- ^ Three Rivers Trading Co., Ltd. v. Gwinear & District Farmers, Ltd. (1967) 111 Sol. J. 831
- ^ "Cutter v Powell" (1795) 101 ER 573
- ^ "Types Of Contractual Terms: Everything You Need to Know". UpCounsel. Retrieved 2018-09-14.
- ^ a b Gillies P. (1988). Concise Contract Law, p. 105. Federation Press.
- ^ a b Luna Park (NSW) Ltd v Tramways Advertising Pty Ltd [1938] HCA 66, (1938) 61 CLR 286 (23 December 1938), High Court (Australia).
- ^ Koffman L, MacDonald E. (2007). The Law of Contract. Oxford University Press.
- ^ a b c d e West GD, Lewis WB. (2009). Contracting to Avoid Extra-Contractual Liability—Can Your Contractual Deal Ever Really Be the "Entire" Deal? The Business Lawyer.
- ^ a b Burling JM. (2011). Research Handbook on International Insurance Law and Regulation. Edward Elgar Publishing.
- ^ Poussard v Spiers and Pond (1876) 1 QBD 410
- ^ Bettini v Gye (1876) 1 QBD 183
- ^ As added by the Sale of Goods Act 1994 s4(1).
- ^ a b Primack MA. (2009). Representations, Warranties and Covenants: Back to the Basics in Contracts. National Law Review.
- ^ Ferara LN, Philips J, Runnicles J. (2007). Some Differences in Law and Practice Between U.K. and U.S. Stock Purchase Agreements. Jones Day Publications.
- ^ Telman J. (2012). Representations and Warranties. ContractsProf Blog.
- ^ Bannerman v White [1861] EngR 713; (1861) 10 CBNS 844, Court of Common Pleas (United Kingdom).
- ^ a b Bissett v Wilkinson [1927] AC 177.
- ^ "Implied Terms in a Contract: Definition & Explanation - Video & Lesson Transcript | Study.com". study.com. Retrieved 2018-09-14.
- ^ The Moorcock (1889) 14 PD 64.
- ^ J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] EWCA Civ 3, [1956] 2 All ER 121, Court of Appeal (England and Wales).
- ^ Hutton v Warren [1836] M&W 466.
- ^ a b Con-stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [1986] HCA 14, (1986) 160 CLR 226 (11 April 1986), High Court (Australia).
- ^ Dunlop v Selfridge' [1915] AC 79 House of Lords (UK).
- ^ Beswick v Beswick [1968] AC 58 House of Lords (UK).
- ^ Tweddle v Atkinson [1861] 121 ER 762
- ^ Scruttons v Midland Silicones [1962] AC 446 House of Lords (UK).
- ^ NZ Shipping v Satterthwaite [1974] UKPC 4, [1975] AC 154, Privy Council (on appeal from New Zealand).
- ^ Adler v Dickson [1955] QB 158
- ^ Lord Denning declared that the doctrine had been abolished by 1925 property legislation, but he was overruled by the House of Lords.
- ^ The 1999 Act does not cover contracts for the carriage of goods by sea, which are instead subject to the Hague-Visby Rules
- ^ Malhotra, Deepak; Murnighan, J. Keith (2002). "The Effects of Contracts on Interpersonal Trust". Administrative Science Quarterly. 47 (3): 534–559. doi:10.2307/3094850. ISSN 0001-8392. JSTOR 3094850.
- ^ Poppo, Laura; Zenger, Todd (2002). "Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements?". Strategic Management Journal. 23 (8): 707–725. doi:10.1002/smj.249. ISSN 1097-0266.
- ^ "Are you bound once you sign a contract?". Legal Services Commission of South Australia. 11 December 2009. Retrieved 10 October 2016.
- ^ Knapp, Charles; Crystal, Nathan; Prince, Harry (2007). Problems in Contract Law: Cases and Materials (4th ed.). Aspen Publishers/Wolters Kluwer Law & Business. p. 659.
- ^ Bix, Brian (2012). Contract Law: Rules, Theory, and Context. Cambridge University Press. pp. 44–45.
- ^ Bix, Brian (2012). Contract Law: Rules, Theory, and Context. Cambridge University Press. pp. 44–45.
- ^ Knapp, Charles; Crystal, Nathan; Prince, Harry (2007). Problems in Contract Law: Cases and Materials (4th ed.). Aspen Publishers/Wolters Kluwer Law & Business. p. 659.
- ^ Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep. 305
- ^ Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19, (1928) 28 SR (NSW) 285 (2 April 1928), Supreme Court (NSW, Australia).
- ^ Fuller, Lon; Eisenberg, Melvin (2001). Basic Contract Law (7th ed.). West Group. p. 388.
- ^ Public Trustee v Taylor [1978] VicRp 31 (9 September 1977), Supreme Court (Vic, Australia).
- ^ Bix, Brian (2012). Contract Law: Rules, Theory, and Context. Cambridge University Press. pp. 44–45.
- ^ Bell v. Lever Brothers Ltd. [1931] ALL E.R. Rep. 1, [1932] A.C. 161
- ^ see also Svanosi v McNamara [1956] HCA 55, High Court (Australia).
- ^ Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd] [2002] EWCA Civ 1407, Court of Appeal (England and Wales).
- ^ a b McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377, High Court (Australia).
- ^ Raffles v Wichelhaus (1864) 2 Hurl. & C. 906.
- ^ Smith v. Hughes [1871].
- ^ Taylor v Johnson [1983] HCA 5, High Court (Australia).
- ^ Lewis v Avery [1971] EWCA Civ 4, [1971] 3 All ER 907, Court of Appeal (England and Wales).
- ^ Black's Law Dictionary (8th ed. 2004)
- ^ Johnson v Buttress [1936] HCA 41, (1936) 56 CLR 113 (17 August 1936), High Court (Australia).
- ^ See also Westmelton (Vic) Pty Ltd v Archer and Shulman [1982] VicRp 29, Supreme Court (Vic, Australia).
- ^ Odorizzi v. Bloomfield Sch. Dist., 246 Cal. App. 2d 123 (Cal. App. 2d Dist. 1966)
- ^ a b Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio [1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447 (12 May 1983), High Court (Australia).
- ^ see also Blomley v Ryan [1956] HCA 81, (1956) 99 CLR 362, High Court (Australia).
- ^ "Legislation – Australian Consumer Law". consumerlaw.gov.au. Retrieved 2018-09-14.
- ^ Royal Bank of Canada v. Newell 147 D.L.R (4th) 268 (N.C.S.A.). 1996 case and 1997 appeal.
- ^ Tenet v. Doe, 544 U.S. 1 (2005).
- ^ Farnsworth, E. Allen (November 1970). "Legal Remedies for Breach of Contract". Columbia Law Review. 70 (7): 1145–1216. doi:10.2307/1121184. JSTOR 1121184.
- ^ Rowan, Solène (2012). Remedies for Breach of Contract: A Comparative Analysis of the Protection of Performance. Oxford University Press. ISBN 978-0199606603. Retrieved 10 October 2017.
- ^ Ward, A.A. (2005). "Circumventing the Supremacy Clause - Understanding the Constitutional Implications of the United States' Treatment of Treaty Obligations through an Analysis of the New York Convention". San Diego International Law Journal. 7: 491. Retrieved 10 October 2017.
- ^ "Why Arbitration in Intellectual Property?". WIPO. World Intellectual Property Organization. Retrieved 10 October 2017.
- ^ See, e.g., Edwards, Harry T. (1988). "Judicial Review of Labor Arbitration Awards: The Clash Between the Public Policy Exception and the Duty to Bargain". Chicago-Kent Law Review. 64 (1): 4. Retrieved 10 October 2017.
- ^ New York Civil Procedure Law and Rules § 7501, et seq.
- ^ "Uniform Arbitration Act (1956 Act or 2000 Act)". Legal Information Institute. Cornell Law School. Retrieved 10 October 2017.
- ^ Bernard, Tara S. (18 July 2014). "Taking a Broker to Arbitration". New York Times. Retrieved 13 August 2017.
- ^ Cleaver, Joanne (28 August 2014). "What Your Financial Advisor's Mandatory Arbitration Clause Means for You". U.S. News & World Report. Retrieved 13 August 2017.
- ^ Larson, Aaron (22 July 2016). "Common Contract Clauses". ExpertLaw.com. Retrieved 10 October 2017.
- ^ Healy, James J. (2008). "Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States". Duke Journal of Comparative & International Law. 19: 535. Retrieved 10 October 2017.
- ^ "Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council". Eur-Lex. 17 June 2008. Retrieved 10 October 2017.
- ^ "Commercial law: Contract law". Monash University.
- ^ See, e.g., Mullenix, Linda A. (1988). "Another Choice of Forum, Another Choice of Law: Consensual Adjudicatory Procedure in Federal Court". Fordham Law Review. 57: 291. Retrieved 10 October 2017.
- ^ Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 1 All ER 474; see also Associated Newspapers Ltd v Bancks [1951] HCA 24, (1951) 83 CLR 322, High Court (Australia).
- ^ The Mihailis Angelos [1971] 1 QB 164
- ^ Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1, [1915] AC 79 at 86 per Lord Dunedin, House of Lords (UK).
- ^ Bellgrove v Eldridge [1954] HCA 36, (1954) 90 CLR 613 (20 August 1954), High Court (Australia).
- ^ [1972] 1 QB 60
- ^ The UCC states, "Consequential damages... include any loss... which could not reasonably be prevented by cover or otherwise." UCC 2-715.In English law the chief authority on mitigation is British Westinghouse Electric and Manufacturing Co v Underground Electric Railway Co of London[1912] AC 673, see especially 689 per Lord Haldane.
- ^ M.P. Furmston, Cheshire, Fifoot & Furmston's Law of Contract, 15th edn (OUP: Oxford, 2007) p.779.
- ^ M.P. Furmston, Cheshire, Fifoot & Furmston's Law of Contract, 15th edn (OUP: Oxford, 2007) p.779 n.130.
- ^ Sotiros Shipping Inc v Sameiet, The Solholt [1983] 1 Lloyd's Rep 605.
- ^ See also Alexander v Cambridge Credit Corp Ltd (1987) 9 NSWLR 310.
- ^ "13th Amendment to the United States Constitution". Retrieved 2020-12-26.
- ^ Willmott, L, Christensen, S, Butler, D, & Dixon, B 2009 Contract Law, Third Edition, Oxford University Press, North Melbourne
- ^ Hans Wehberg, Pacta Sunt Servanda, The American Journal of International Law, Vol. 53, No. 4 (Oct., 1959), p.775.; Trans-Lex.org Principle of Sanctity of contracts
- ^ Atiyah PS. (1986) Medical Malpractice and Contract/Tort Boundary. Law and Contemporary Problems.
- ^ However, a movement in the 1990s to replace the separate teaching of contract and tort with a unified law of "obligations" has met with little success.
- ^ Blake V. (2012). When Is a Patient-Physician Relationship Established?. Virtual Mentor.
- ^ a b c Bernstein DE. (2008). Freedom of Contract. George Mason Law & Economics Research Paper No. 08-51.
- ^ Douglas D. (2002). Contract Rights and Civil Rights. Michigan Law Review.
- ^ ... indeed the Code was neither published nor adopted by the UK, instead being privately published by an Italian University
- ^ Beatson, Anson's Law of Contract (1998) 27th ed. OUP, p.21
Referencias
- Ewan McKendrick, Contract Law - Text, Cases and Materials (2005), Oxford University Press ISBN 0-19-927480-0
- P.S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract (1979), Clarendon Press ISBN 0-19-825342-7
- Randy E. Barnett, Contracts (2003), Aspen Publishers ISBN 0-7355-6525-2
enlaces externos
- Australian Contract Law
- Uniform Commercial Code (United States Contract Law)
- Cornell Law School Wex entry on Contract Law
- Principles of European Contract Law
- United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, Vienna, 11 April 1980
- LexisNexis Capsule Summary: Contracts
- International Association of Contract and Commercial Management (IACCM)