En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la negligencia contributiva es una defensa a un reclamo por agravio basado en negligencia . Si está disponible, la defensa prohíbe completamente a los demandantes de cualquier recuperación si contribuyen a su propia lesión por su propia negligencia. [1]
Debido a que la doctrina de la negligencia contributiva puede conducir a resultados duros, muchas jurisdicciones de common law la han abolido a favor de un enfoque de "culpa comparativa" o "negligencia comparativa". [1] Un enfoque de negligencia comparativa reduce la indemnización por daños y perjuicios del demandante por el porcentaje de culpa que el investigador asigna al demandante por su propia lesión. [2] Por ejemplo, si un jurado cree que el demandante tiene un 30% de culpa por su propia lesión, la indemnización por daños y perjuicios del demandante se reducirá en un 30%.
Historia
La doctrina de la negligencia contributiva fue dominante en la jurisprudencia estadounidense en los siglos XIX y XX. [3] El caso inglés Butterfield v. Forrester generalmente se reconoce como la primera aparición, aunque en este caso el juez sostuvo que la propia negligencia del demandante socavó su argumento de que el acusado era la causa inmediata de la lesión. [3] Ya sea que la negligencia contributiva se interprete como negación de la causalidad próxima o como una defensa afirmativa, el efecto es el mismo de cualquier manera: la negligencia contributiva del demandante impide su recuperación. [4]
Carga de la prueba
En algunas jurisdicciones, para poder presentar con éxito una defensa por negligencia contributiva, el acusado debe probar la negligencia de un demandante o demandante. En otros, la carga de la prueba recae en el demandante para refutar su propia negligencia.
Incluso si el demandante fue negligente, el autor del daño aún puede ser considerado responsable si él o ella tuvo la última oportunidad clara de prevenir la lesión, lo que significa que aunque el demandante fue negligente, el demandado fue la última persona con una clara oportunidad de tomar medidas que habría evitado que ocurriera la lesión del demandante.
Ejemplos de negligencia contributiva
Ejemplo 1: Un peatón cruza una calle por negligencia y es atropellado por un conductor que conducía de manera negligente. Dado que el peatón también contribuyó al accidente, se le puede prohibir la recuperación completa y total de los daños por parte del conductor (o su aseguradora) porque era menos probable que ocurriera el accidente si no hubiera sido por no haber mantenido un debido Estar atento.
Ejemplo 2: Otro ejemplo de negligencia contributiva es cuando un demandante ignora activamente las advertencias o no toma medidas razonables para su seguridad, como bucear en aguas poco profundas sin verificar primero la profundidad.
Requisitos de alegato
En algunas jurisdicciones, como los tribunales federales de los Estados Unidos, la negligencia contributiva debe alegarse en la respuesta del acusado a la demanda como una defensa afirmativa. [5] Pero en algunas jurisdicciones el tribunal puede aplicarlo en un asunto de agravio independientemente de si se alegó como defensa. [6]
Disponibilidad
La defensa por negligencia contributiva no está disponible para un infractor cuya conducta se eleva por encima del nivel de negligencia ordinaria a una infracción intencional o maliciosa.
La versión clásica de negligencia contributiva, donde un demandante que es incluso un 0.01% de negligencia no puede recuperarse, hoy en día se conoce como "negligencia contributiva pura". [3] Algunos estados han adoptado una versión "modificada" o "mixta" de negligencia contributiva en la que el demandante solo tiene prohibido la recuperación si tuvo más de un cierto porcentaje de culpa (por lo general, más del 50% de culpa por su o su propia lesión). [7]
Australia
En Australia, la responsabilidad civil se rige por el derecho consuetudinario australiano y los estatutos pertinentes de los estados y territorios. La mayoría de las jurisdicciones han promulgado leyes que cubren los hallazgos de negligencia contributiva no absoluta, también conocida como negligencia comparativa . En Nueva Gales del Sur, tras un fallo del tribunal de negligencia contributiva, la indemnización por daños y perjuicios se reduce en el mismo porcentaje que la propia negligencia del demandante. [8] Por ejemplo, si el demandante fue 50% negligente al causar su propio accidente, pero de lo contrario tendría derecho a $ 100,000 en daños, un tribunal otorgará solo $ 50,000. También se permite que un tribunal determine que se aplica el 100% de negligencia contributiva, en cuyo caso el demandante no tiene derecho a indemnización por daños y perjuicios. [9] Sin embargo, un fallo de negligencia contributiva del 100% nunca ha sido confirmado por un tribunal de apelaciones en Australia y la disposición de la Ley de Responsabilidad Civil ha sido identificada por algunos jueces y académicos como una disposición extraña. Determinar el alcance de la negligencia contributiva es subjetivo y depende en gran medida de la evidencia disponible. Las partes a menudo trabajarán para negociar una cifra de porcentaje mutuamente satisfactoria al participar en una resolución alternativa de disputas (como la mediación). Si el asunto no se resuelve, el tribunal asignará una cifra porcentual en última instancia en la audiencia.
En Australia, la negligencia contributiva está disponible cuando la propia negligencia del demandante contribuyó a sus propias lesiones. [10] Consulte también Pennington v Norris para la segunda prueba. [11]
Estados Unidos
En los Estados Unidos, la negligencia contributiva pura solo se aplica en Alabama, Maryland, Carolina del Norte y Virginia. El Distrito de Columbia sigue en gran medida el modelo de negligencia contributiva, pero con excepciones para accidentes automovilísticos que involucran a peatones y bicicletas. [12] Indiana aplica negligencia contributiva pura a casos de negligencia médica y reclamos de agravio contra entidades gubernamentales. [13] En los otros 45 estados de EE. UU., La recuperación del demandante simplemente se ve disminuida por la medida en que contribuyó al daño según los principios de negligencia comparativa , y algunos estados utilizan un modelo mixto de negligencia comparativa y contributiva. Un estado con un modelo mixto puede, por ejemplo, evitar que un demandante recupere daños si se determina que el demandante asume más del 50% de la responsabilidad por su propia lesión. [14]
Reino Unido
En Inglaterra y Gales, no es posible anular una demanda por negligencia contributiva y, por lo tanto, denegar por completo la compensación a la víctima. Sin embargo, permite una reducción de los daños recuperables en la medida en que el tribunal lo considere oportuno. [15] [16]
En Inglaterra y Gales , no es una defensa contra el agravio de conversión o traspaso de bienes muebles . En los Estados Unidos, no es una defensa de ningún agravio intencional.
India
En la India, la indemnización a favor de la víctima se reduce en proporción a su negligencia.
Ver también
Referencias
- ^ a b "Negligencia contributiva" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Negligencia comparativa" . Instituto de Información Legal . Cornell . Consultado el 5 de diciembre de 2018 .
- ^ a b c Pequeño WBL. (2007). "Es mucho más fácil encontrar fallas en los demás que ser impecables nosotros mismos": Negligencia contributiva como obstáculo a una reclamación por incumplimiento de la garantía implícita de comerciabilidad Archivado 2010-06-10 en Wayback Machine . Revisión de la ley de Campbell .
- ^ "Segunda reafirmación de la sección 467 de agravios" . Consultado el 26 de enero de 2019 .
- ^ "Regla Federal de Procedimiento Civil 8" . Facultad de Derecho de Cornell . Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de enero de 2019 .
- ^ "Douglas contra Harris, 35 NJ 270, 281, 173 A.2d 1 (1961)" . Google Scholar . Google . Consultado el 28 de junio de 2017 . "[L] a regla que requiere que un acusado se declare afirmativamente [negligencia contributiva] es obligatoria. Sin embargo, el tribunal puede relajar esa regla cuando su aplicación sea incompatible con la justicia sustancial".
- ^ "Ley de negligencia contributiva / falta comparativa en los 50 estados" (PDF) . Matthiesen, Wickert y Lehrer, SC . Consultado el 27 de enero de 2019 .
- ^ Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW), Parte 1A, División 8, véase también Ley de Reforma de Ley Miscelánea de 1965 (NSW) s 9 (1) (b).
- ^ Ley de responsabilidad civil de 2002 (NSW), sección 5S
- ^ Froom v Butcher [1976] 1 QB 286
- ^ Pennington v Norris [1956] HCA 26 , (1956) 96 CLR 10 (6 de junio de 1956), Tribunal Superior .
- ^ Cirruzo, Chelsea (13 de octubre de 2016). "El alcalde de DC firma la ley que permite a los ciclistas y peatones lesionados demandar a los conductores" . NBC Universal Media, LLC. NBC Washington . Consultado el 10 de abril de 2019 .
- ^ Swisher, Peter N. (2011). "Virginia debe abolir la defensa arcaica de agravio de negligencia contributiva y adoptar una defensa de negligencia comparativa en su lugar" . Revista de derecho de la Universidad de Richmond . 46 : 359 . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
- ^ Larson, Aaron (21 de diciembre de 2016). "Ley de negligencia y agravio" . ExpertLaw . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
- ^ . "Ley de reforma jurídica (negligencia contributiva) de 1945" .
- ^ "Negligencia contributiva" . Derecho práctico . Thomson Reuters . Consultado el 28 de junio de 2017 .
enlaces externos
- Enlaces de Worldlii a recursos sobre el tema de daños