La falacia del accidente inverso (también llamado accidente inverso , destruir la excepción , o un dicto secundum quid ad dictum simpliciter ) es una falacia informal que puede ocurrir en un silogismo estadístico (un argumento basado en una generalización ) cuando una regla que se aplica solo a un caso excepcional se aplica erróneamente a todos los casos en general.
Descripción general
Por ejemplo:
- Si permitimos que las personas con glaucoma que utilizan la marihuana medicinal , entonces todo el mundo debe ser permitido el uso de la marihuana.
- Las personas con glaucoma consumen marihuana .
- Se debe permitir que las personas con glaucoma elijan las sustancias que consumen.
- Por lo tanto, todas las personas que consumen marihuana deben poder elegir qué sustancias consumen.
La versión inductiva de esta falacia se llama generalización apresurada . Ver generalización defectuosa .
Esta falacia es similar a la pendiente resbaladiza , donde la oposición afirma que si se permite una acción restringida en debate, como permitir que las personas con glaucoma usen marihuana medicinal, entonces la acción se volverá aceptable por etapas en general, como que eventualmente todos sean permitido usar marihuana. Los dos argumentos implican que no hay diferencia entre la excepción y la regla y, de hecho, los argumentos falaces de pendiente resbaladiza a menudo utilizan el accidente inverso en sentido contrario como base para el argumento. Sin embargo, una diferencia clave entre los dos es el punto y la posición que se discuten. El argumento anterior que usa el accidente inverso es un argumento a favor del uso legal total de la marihuana dado que los pacientes con glaucoma la usan. El argumento basado en la pendiente resbaladiza argumenta en contra del uso medicinal de la marihuana porque conducirá a un uso completo.
El tipo opuesto de dicto simpliciter es el accidente .