El uso indebido de los derechos de autor es una defensa equitativa contra la infracción de los derechos de autor en los Estados Unidos basada en la doctrina de las manos sucias . [1] La doctrina del uso indebido establece que el titular de los derechos de autor que participe en una conducta abusiva o inapropiada al explotar o hacer cumplir los derechos de autor no podrá hacer cumplir sus derechos contra el infractor. El uso indebido de derechos de autor es a menudo comparable y se basa en la doctrina más antigua y establecida del uso indebido de patentes , que prohíbe al titular de la patente obtener reparación por infracción cuando extiende sus derechos de patente más allá del monopolio limitado conferido por la ley. [2]
La doctrina prohíbe al titular de los derechos de autor intentar extender el efecto o el funcionamiento de los derechos de autor más allá del alcance del derecho legal. Por ejemplo, al participar en prácticas de concesión de licencias restrictivas que son contrarias a la política pública subyacente a la ley de derechos de autor. [3] De hecho, se dice que la doctrina del uso indebido ha evolucionado para abordar prácticas de concesión de licencias tan agresivas. [4]
Requisitos
Aunque la doctrina del uso indebido de los derechos de autor aún no se ha delineado, varios circuitos han respaldado la defensa sobre la base de las siguientes políticas:
- El demandante ha violado las leyes antimonopolio.
- El demandante usó los derechos de autor de una manera que viola la política pública de la ley de derechos de autor.
Diferencia del uso legítimo
La defensa de uso justo a la infracción de derechos de autor permite el uso no autorizado de obras con derechos de autor de una manera razonable en determinadas circunstancias. Las siguientes son algunas de las facetas que distinguen la doctrina del uso indebido del uso legítimo:
- El uso legítimo está reconocido por ley en 17 USC § 107, mientras que el uso indebido de derechos de autor aún no ha recibido respaldo legal; y
- El acusado debe demostrar que su uso no autorizado de obras con derechos de autor califica para una excepción de uso justo, mientras que el acusado no necesita sufrir directamente el uso indebido para reclamar con éxito una excepción a la infracción de derechos de autor.
En los Estados Unidos
Aunque la doctrina del uso indebido fue una defensa bien conocida en los casos de infracción de patentes, se extendió a la ley de derechos de autor en M. Witmark & Sons v Jensen por primera vez. [5] En consecuencia, varios tribunales de circuito adoptaron el uso indebido de los derechos de autor en los últimos años. Sin embargo, los contornos de la doctrina siguen siendo inciertos, ya que aún no ha sido reconocida explícitamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Algunos eruditos incluso han abogado por la codificación de la doctrina del mal uso. [6]
Lasercomb America, Inc. contra Reynolds
En Lasercomb America, Inc. v Reynolds, [7] el Cuarto Circuito se convirtió en el primer tribunal de apelaciones en defender una defensa por uso indebido de derechos de autor como análoga a la defensa por uso indebido de patentes. En este caso, Lasercomb había demandado a Reynolds por realizar copias no autorizadas de su software de troquelado, que estaba sujeto a la protección de los derechos de autor. Reynolds alegó que Lasercomb había abusado de sus derechos de autor al imponer una cláusula de no competencia irrazonable que restringía la creación de un producto competidor durante un período de cien años en su acuerdo de licencia estándar. [8] El Tribunal dictaminó que aunque la inclusión de tal disposición no constituía una violación antimonopolio, violaba la política pública subyacente a los derechos de autor y hacía que los derechos de autor de Lasercomb no se pudieran hacer cumplir. El Tribunal también sostuvo que no es necesario que el acusado sea sometido al supuesto abuso para poder establecer una defensa válida, ya que Reynolds no había firmado el acuerdo de licencia estándar. [9] Por último, el Tribunal aclaró que Lasercomb era libre de iniciar una demanda por infracción una vez que se haya depurado del uso indebido y no se invaliden sus derechos de autor. [10]
Practice Management Information Corp. contra Asociación Médica Estadounidense
El Noveno Circuito fue el siguiente circuito en adoptar la doctrina del uso indebido de derechos de autor en Practice Management Information Corp. contra American Medical Association . [11] En este caso, la Asociación Médica Estadounidense otorgó a la Administración de Financiamiento de la Atención Médica (ahora conocida como Centros de Servicios de Medicare y Medicaid ) una licencia perpetua no exclusiva y libre de regalías para usar su sistema de codificación para procedimientos médicos. [12] Sin embargo, la licencia estaba restringida, ya que no se podía utilizar ningún otro sistema de codificación. [13] Practice Management, una editorial y distribuidora de libros de medicina, solicitó una reparación declarativa para invalidar los derechos de autor cuando no consiguió el volumen con el descuento solicitado. [14] El Tribunal se negó a invalidar los derechos de autor, pero dictaminó que la disposición de licencia que requiere el uso exclusivo del sistema de codificación constituía un uso indebido de los derechos de autor. [15]
Alcatel USA Inc. contra DGI Technologies Inc.
El Quinto Circuito confirmó la defensa de los derechos de autor en el mal uso de Alcatel EE.UU., Inc. contra la DGI Technologies, Inc . [16] Alcatel autorizó el uso de su software solo junto con el equipo fabricado. [17] Los términos de la licencia prohibían la descarga o copia del software de Alcatel. Sin embargo, DGI descargó y copió el software de Alcatel en violación del acuerdo de licencia para garantizar la compatibilidad con su producto. [18] En una demanda por infracción de los derechos de autor, DGI reclamó el uso indebido de los derechos de autor por parte de Alcatel. [19] El Tribunal determinó que Alcatel había excedido el alcance de la concesión de derechos de autor para obtener un monopolio extendido, lo que efectivamente constituía un uso indebido de los derechos de autor.
Assessment Technologies of WI, LLC contra WIREdata Inc.
La doctrina del uso indebido de los derechos de autor fue confirmada por el Séptimo Circuito en Assessment Technologies de WI, LLC contra WIREdata Inc , [20] que es otro caso que involucra software de computadora. En este caso, WIREdata buscó información pública sobre varias propiedades de los municipios de Wisconsin. La información fue recopilada por los municipios y compilada utilizando el software del demandante para fines de evaluación fiscal. Por lo tanto, algunos municipios se negaron a proporcionar la información por temor a infringir los derechos de autor de Assessment Technologies. [21] WIREdata, los acusados en este caso, demandaron en un tribunal estatal por la divulgación de información y Assessment Technologies presentó una demanda en un tribunal federal, alegando que la divulgación violaría sus derechos de autor. El Tribunal sostuvo que la conducta del demandante equivalía a un uso indebido de los derechos de autor, ya que la información retenida por los municipios estaba fuera del alcance de dichos derechos de autor.
Video Pipeline, Inc. contra Buena Vista Home Entertainment, Inc.
En Video Pipeline, Inc. contra Buena Vista Home Entertainment, Inc. , [22] el Tercer Circuito declaró que un titular de derechos de autor podría cometer un uso indebido al intentar hacer cumplir una licencia que prohíbe la crítica de obras protegidas por derechos de autor. Video Pipeline tenía un acuerdo con Disney, que le permitió compilar más de 500 avances de películas. Cuando Video Pipeline comenzó a publicar los avances en línea, Disney le pidió a Video Pipeline que los eliminara, ya que no estaban cubiertos por los términos de la licencia. Aunque Video Pipeline cumplió con la solicitud de Disney, solicitó una exención declaratoria de que su uso de trailers en línea no violaba de ninguna manera los derechos de autor de Disney. Además, Video Pipeline enmendó la demanda para buscar un alivio declaratorio para usar una revisión de video de dos minutos que creó de sesenta y dos películas. Disney, propietaria de Buena Vista, presentó una contrademanda por infracción de derechos de autor en respuesta a la demanda. La Corte observó que la doctrina aún no ha sido expresada afirmativamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos y que los términos de la licencia eran razonables. En consecuencia, la Corte finalmente resolvió que la doctrina era inaplicable a la matriz fáctica de este caso.
Este caso ha cobrado importancia porque se decidió en un circuito en el que Redbox demandó a tres grandes estudios, a saber, Universal, Walter y Fox.
En India
India ha incorporado disposiciones de trato justo en su legislación nacional, que establece importantes limitaciones a los derechos de los titulares de derechos de autor. [23] La doctrina del uso indebido de los derechos de autor no ha recibido ningún apoyo legal como en los Estados Unidos.
Tekla Corporation contra Survo Ghosh
En Tekla Corporation y Ors. contra Survo Ghosh y Ors. , [24] el Tribunal Superior de Delhi dictaminó que la defensa del uso indebido de derechos de autor no estaba disponible para los acusados ni en una demanda por mandato judicial permanente por infringir los derechos de autor de un demandante o en una acción por daños y perjuicios por infracción de derechos de autor. En 2011, los demandantes iniciaron una demanda por infracción de derechos de autor contra los demandados por el uso no autorizado de su software. En lugar de invocar cualquiera de las exenciones bajo la Sección 52 de la Ley de Derechos de Autor de la India de 1957, los demandados objetaron que los demandantes no podían reclamar remedios por infracción ya que su conducta constituía un uso indebido de los derechos de autor. Se alegó que los demandantes habían estado cobrando una tarifa exorbitante junto con la imposición de condiciones "irrazonables" como parte de sus acuerdos de licencia. Sin embargo, la Corte no fue persuadida por la jurisprudencia estadounidense sobre este tema y se negó a reconocer la doctrina del mal uso del derecho de autor, ya que equivaldría a agregar más fundamentos de los que ya disponía el estatuto. [25] El Tribunal también estaba preocupado por las implicaciones de la doctrina sobre las demoras judiciales en la aplicación del derecho de autor si se adoptara en la India. [26] No obstante, se dice que el Tribunal ha perdido la oportunidad de comprometerse con la política de derechos de autor que prevalece en la India. [27]
Ver también
- Uso indebido de patentes
- Copyfraud
- Kai Puolamäki , activista contra el uso indebido de los derechos de autor en Finlandia
- Ley de derechos de autor de la India
Referencias
- ^ Paredes, Troy (1994). "Vinculación de uso indebido de derechos de autor: los tribunales dejarán de hacer un uso indebido" . Revista de derecho tecnológico de Berkeley . 9 (2): 276 . Consultado el 25 de abril de 2019 .
- ^ Motion Pictures Patents Co contra Universal Film Mfg Co. , 243 US 502 (1917);
Morton Salt Co. contra GS Superego Co., 312 US 488 (1942) - ^ Lasercomb America, Inc. contra Reynolds , 911 F.2d 970 (4. ° Cir. 1990)
- ^ Juez, Karthryn (2004). "Repensar el uso indebido de los derechos de autor". Revisión de la ley de Stanford . 57 (3): 915. JSTOR 40040191 .
- ^ 80 F. Supp. 843 (D. Minn. 1948)
- ^ Bell, Tom (2007). "Codificación de la defensa del uso indebido del derecho de autor". Utah Law Review : 573. SSRN 983805 .
- ^ supra nota 3 en 975 ("la política pública detrás de la concesión de derechos de autor y patente es esencialmente la misma")
- ^ supra nota 3 en 973
- ↑ supra nota 3 en 979
- ^ ibíd.
- ^ 121 F.3d 516 (noveno Cir. 1997)
- ^ Ibíd. en 517
- ^ supra nota 11 en 520-521
- ↑ supra nota 11 en 521
- ^ ibíd.
- ^ 166 F.3d 772 (5. ° Cir. 1999)
- ^ ibíd. en 777
- ↑ supra nota 16 en 778
- ↑ supra nota 16 796
- ^ 350 F.3d 640 (séptimo Cir. 2003)
- ^ ibíd. en 642
- ^ 342 F.3d 191 (3d. Cir 2003)
- ^ "Artículo 52 de la Ley de derechos de autor de 1957" .
- ^ "Tekla Corporation y Ors. V Survo Ghosh y Ors" .
- ^ ibíd. párrafo 16
- ↑ supra nota 24 en el párrafo 25
- ^ Jayaraj, Spadika (28 de abril de 2019). "Tekla Corporation v. Survo Ghosh: un intento de introducir la doctrina del" uso indebido del derecho de autor "en la jurisprudencia india" . SpicyIP .