Las leyes del maíz eran aranceles y otras restricciones comerciales sobre los alimentos y el maíz importados en el Reino Unido entre 1815 y 1846. La palabra maíz en inglés británico denota todos los cereales, incluidos el trigo , la avena y la cebada . Fueron diseñados para mantener altos los precios del maíz para favorecer a los productores nacionales y representaban el mercantilismo británico . [a] Las leyes del maíz bloquearon la importación de maíz barato, inicialmente simplemente prohibiendo la importación por debajo de un precio fijo, y luego imponiendo fuertes aranceles de importación, lo que hizo que fuera demasiado caro importarlo desde el extranjero, incluso cuando los suministros de alimentos eran escasos.
Las leyes del maíz mejoraron las ganancias y el poder político asociados con la propiedad de la tierra . Las leyes elevaron los precios de los alimentos y los costos de vida para el público británico y obstaculizaron el crecimiento de otros sectores económicos británicos, como la manufactura, al reducir la renta disponible del público británico. [2]
Las leyes se convirtieron en el foco de oposición de grupos urbanos que tenían mucho menos poder político que las áreas rurales. Los primeros dos años de la Gran Hambruna en Irlanda de 1845-1852 forzaron una resolución debido a la urgente necesidad de nuevos suministros alimentarios. El Primer Ministro, Sir Robert Peel , un conservador , logró la derogación con el apoyo de los Whigs en el Parlamento, superando la oposición de la mayor parte de su propio partido.
Los historiadores económicos ven la derogación de las leyes del maíz como un cambio decisivo hacia el libre comercio en Gran Bretaña. [3] [4] La derogación de las leyes del maíz benefició económicamente al 90% más pobre de los perceptores de ingresos del Reino Unido, al tiempo que provocó pérdidas de ingresos para el 10% más rico de los perceptores de ingresos. [5]
Orígenes
Como un elemento básico de la vida, así como un importante producto comercial, el maíz y su tráfico fue durante mucho tiempo objeto de debate y de la regulación gubernamental: los Tudor legislaron contra la especulación con maíz y los Estuardo introdujeron controles de importación y exportación. [6] La importación se había reglamentado ya en 1670; [7] y en 1689 los comerciantes recibieron recompensas por exportar centeno , malta y trigo (todos clasificados como maíz en ese momento, los mismos productos se gravaban cuando se importaban en Inglaterra). [8] En 1773, "Una ley para regular la importación y exportación de maíz" (13 Geo. III, c. 43) derogó los controles isabelinos sobre la especulación de granos; pero también cerró las exportaciones y permitió las importaciones cuando el precio estaba por encima de 48 chelines [b] por trimestre [c] (comprometiéndose así a tener en cuenta los intereses de productores y consumidores por igual). [7] [10] Sin embargo, el tema siguió siendo un debate público (por figuras como Edmund Burke ) en la década de 1790; [11] y en 1791 y 1804 se introdujeron enmiendas a la Ley de 1773 que favorecían a los productores agrícolas. [12]
En 1813, un Comité de la Cámara de los Comunes recomendó excluir el maíz cultivado en el extranjero hasta que el precio del maíz cultivado en el país excediera los 80 chelines [d] por trimestre (8 bushels ), [13] o el equivalente en precios de 2004 de alrededor de £ 1 102 por tonelada de trigo. [e] El economista político Thomas Malthus creía que este era un precio justo y que sería peligroso para Gran Bretaña depender del maíz importado porque los precios más bajos reducirían los salarios de los trabajadores y los fabricantes saldrían perdiendo debido a la disminución del poder adquisitivo. de terratenientes y agricultores. [15]
Con el advenimiento de la paz cuando las guerras napoleónicas terminaron en 1815, los precios del maíz disminuyeron y el gobierno conservador de Lord Liverpool aprobó la Ley del maíz de 1815 (oficialmente una ley para enmendar las leyes ahora en vigor para regular la importación de maíz , o la importación Ley 1815, 55 Geo. III c. 26) [16] para mantener altos los precios del pan. Esto provocó graves disturbios en Londres. [17]
En 1816, el año sin verano (causado por la erupción del monte Tambora en Indonesia en 1815 ) provocó una hambruna al reducir desastrosamente el rendimiento de las cosechas. La reducción del nivel de vida y la escasez de alimentos debido a las malas cosechas provocaron disturbios. [18] Pero el precio máximo de 80 chelines la cuarta parte del grano nacional era tan alto que, entre 1815 y 1848, nunca se alcanzó. David Ricardo , sin embargo, defendió el libre comercio para que Gran Bretaña pudiera usar su capital y población en su ventaja comparativa . [15]
Oposición
En 1820, la Petición de los comerciantes, escrita por Thomas Tooke , fue presentada a la Cámara de los Comunes. La petición exigía el libre comercio y el fin de los aranceles protectores. El primer ministro, Lord Liverpool, quien afirmó estar a favor del libre comercio, bloqueó la petición. Argumentó, de manera engañosa, que las restricciones complicadas dificultaban la derogación de las leyes proteccionistas. Sin embargo, agregó que creía que el dominio económico de Gran Bretaña crecía a pesar del sistema proteccionista, no debido a él. [19] En 1821, el presidente de la Junta de Comercio , William Huskisson , redactó un informe del Comité de los Comunes que recomendaba un retorno al comercio "prácticamente libre" de los años anteriores a 1815. [20]
La Ley de Importación de 1822 decretó que se podía importar maíz cuando el precio del maíz cosechado en el país subiera a 80 / - (£ 4) por trimestre, pero que la importación de maíz estaría nuevamente prohibida cuando el precio cayera a 70 / - por trimestre. Después de que se aprobó esta ley, el precio del maíz nunca subió a 80 / - hasta 1828. En 1827, los propietarios rechazaron las propuestas de Huskisson para una escala móvil, y durante el año siguiente, Huskisson y el nuevo primer ministro , el duque de Wellington , idearon un nueva escala móvil para la Ley de Importación de Maíz de 1828 según la cual, cuando el maíz nacional era de 52 / - ( £ 2/12/0 ) [f] por trimestre o menos, el arancel sería de 34/8 (£ 1/14/8) , [g] y cuando el precio aumentó a 73 / - (£ 3/13/0), [h] el derecho disminuyó a un chelín. [21] [i]
Los gobiernos Whig , en el poder durante la mayor parte de los años entre 1830 y 1841, decidieron no derogar las Leyes del Maíz. Sin embargo, el parlamentario liberal Whig Charles Pelham Villiers propuso mociones para la derogación en la Cámara de los Comunes todos los años desde 1837 hasta 1845. En 1842, la mayoría en contra de la derogación era de 303; en 1845 había caído a 132. Aunque había hablado en contra de la derogación hasta 1845, Robert Peel votó a favor en 1846. En 1853, cuando Villiers fue nombrado consejero privado , The Times declaró que "fue el señor Charles Villiers quien prácticamente originó la Movimiento de libre comercio ".
En 1838, Villiers habló en una reunión de 5.000 "hombres de la clase trabajadora" en Manchester. En 1840, bajo la dirección de Villiers, el Comité de Derechos de Importación publicó un libro azul que examina los efectos de las leyes del maíz. La Anti-Corn Law League , fundada en 1838, imprimió decenas de miles de copias en forma de panfleto. El informe fue citado en los principales periódicos, reimpreso en Estados Unidos y publicado en forma abreviada por The Spectator .
En las elecciones de 1841 , Sir Robert Peel se convirtió en Primer Ministro y Richard Cobden , uno de los principales defensores del libre comercio, fue elegido por primera vez. Peel había estudiado las obras de Adam Smith , David Hume y David Ricardo , y proclamó en 1839: "He leído todo lo que han escrito las autoridades más serias sobre economía política en materia de renta, salarios, impuestos, diezmos". [22] Votó en contra de la derogación cada año desde 1837 hasta 1845. En 1842, en respuesta al libro azul publicado por el Comité de Derechos de Importación de 1840 de Villiers, Peel ofreció una concesión modificando la escala móvil. Redujo el arancel máximo a 20 / - si el precio cayera a 51 / - o menos. En 1842, [21] el compañero conservador de Peel, Monckton Milnes , dijo, en el momento de esta concesión, que Villiers era "el solitario Robinson Crusoe sentado en la roca de la derogación de la Ley del Maíz".
Según el historiador Asa Briggs , la Anti-Corn Law League fue una gran cruzada moral de clase media a nivel nacional con una visión utópica; su principal defensor, Richard Cobden, prometió que la derogación resolvería cuatro grandes problemas simultáneamente:
Primero, garantizaría la prosperidad del fabricante al ofrecerle salidas para sus productos. En segundo lugar, aliviaría la cuestión de la situación de Inglaterra al abaratar el precio de los alimentos y garantizar un empleo más regular. En tercer lugar, haría que la agricultura inglesa fuera más eficiente al estimular la demanda de sus productos en áreas urbanas e industriales. Cuarto, introduciría mediante un comercio internacional mutuamente ventajoso una nueva era de compañerismo y paz internacionales. La única barrera para estas cuatro soluciones benéficas era el egoísmo ignorante de los terratenientes, la "oligarquía que grava el pan, sin principios, insensible, rapaz y saqueadora". [23]
Los terratenientes afirmaron que los fabricantes como Cobden querían alimentos baratos para poder reducir los salarios y así maximizar sus ganancias, una opinión compartida por los cartistas socialistas . Karl Marx [24] dijo: "La campaña para la abolición de las leyes del maíz había comenzado y se necesitaba la ayuda de los trabajadores. Por lo tanto, los defensores de la derogación prometieron, no solo un Gran Pan (que se duplicaría en tamaño) sino también la aprobación de la Ley de las Diez Horas "(para reducir la jornada laboral).
La Liga Anti-Ley del Maíz se agitaba pacíficamente por la derogación. Financiaron a escritores como William Cooke Taylor para que viajaran por las regiones manufactureras del norte de Inglaterra para investigar su causa. [25] Taylor publicó una serie de libros como propagandista contra la Ley del Maíz, entre los que destaca La Historia Natural de la Sociedad (1841), Notas de una gira por los distritos de fabricación de Lancashire (1842) y Fábricas y el sistema de fábricas ( 1844). Cobden y el resto de la Anti-Corn Law League creían que la comida barata significaba mayores salarios reales y Cobden elogió un discurso de un trabajador que dijo:
Cuando las provisiones son abundantes, la gente tiene tanto que pagar por ellas que les queda poco o nada para comprar ropa; y cuando tienen poca ropa para comprar, se vende poca ropa; y cuando se vende poca ropa, hay demasiada para vender, es muy barata; y cuando son muy baratos, no se puede pagar mucho por hacerlos: y que, en consecuencia, se reducen los salarios del obrero manufacturero, se cierran los molinos, se arruinan los negocios y se extiende la angustia general por todo el país. Pero cuando, como ahora, al trabajador le sobran esos 25 chelines en el bolsillo, compra más ropa con él (sí, y otros artículos de confort también), y eso aumenta la demanda de ellos, y mayor es la demanda. .. hace que suban de precio, y el precio en aumento permite al trabajador obtener salarios más altos y mejores ganancias a los amos. Por lo tanto, esta es la forma en que pruebo que las provisiones altas hacen salarios más bajos y las provisiones baratas hacen salarios más altos. [26]
La revista The Economist fue fundada en septiembre de 1843 por el político James Wilson con la ayuda de la Anti-Corn Law League; su yerno Walter Bagehot se convirtió más tarde en su editor.
Preludio de la derogación
En febrero de 1844, el duque de Richmond inició la Sociedad Central de Protección Agrícola (CAPS, comúnmente conocida como la "Anti-Liga") para hacer campaña a favor de las leyes del maíz.
En 1844, la agitación disminuyó cuando hubo cosechas fructíferas. La situación cambió a finales de 1845 con malas cosechas y la Gran Hambruna en Irlanda; Gran Bretaña experimentó escasez y hambre en Irlanda. [27] Sin embargo, Irlanda continuó exportando cantidades sustanciales de alimentos a Gran Bretaña a pesar de sus privaciones internas. El problema en Irlanda no era la falta de alimentos, sino su precio, que estaba fuera del alcance de los pobres. [28] Peel argumentó en el Gabinete que los aranceles sobre los cereales deberían ser rescindidos por Orden en el Consejo hasta que el Parlamento se reuniera para derogar las Leyes del Maíz. Sus colegas se resistieron a esto. El 22 de noviembre de 1845, el líder whig de la oposición, Lord John Russell, anunció en una carta abierta a los electores de la ciudad de Londres su apoyo a la derogación inmediata de la Ley del Maíz y pidió al gobierno que tomara medidas urgentes para evitar la hambruna. [29] [30]
La aparición de la carta de Russell impulsó a Peel y a los librecambistas de su gabinete a seguir adelante con las medidas de derogación por encima de las objeciones de sus colegas proteccionistas. [31] El 4 de diciembre de 1845, apareció un anuncio en The Times de que el gobierno había decidido revocar el Parlamento en enero de 1846 para derogar las leyes del maíz. Lord Stanley renunció al gabinete en protesta. Rápidamente se hizo evidente para Peel que no podría llevar a la mayoría de los suyos a su partido en apoyo de la derogación, por lo que el 11 de diciembre renunció como primer ministro frustrado. La reina envió a buscar a Russell para formar un gobierno pero, con los Whigs como minoría en los Comunes, luchó por reunir el apoyo necesario. Russell le ofreció a Cobden el puesto de vicepresidente de la Junta de Comercio, pero él se negó, prefiriendo seguir siendo un defensor del libre comercio fuera del gobierno. [30] El 21 de diciembre, Russell informó a la reina que no podía aceptar el cargo. Más tarde, ese mismo día, Peel acordó continuar como primer ministro pero, con la mayoría de su propio partido oponiéndose a sus propuestas, ahora dependía del respaldo de los whigs para llevar a cabo la derogación. [32]
Después de la revocación del Parlamento, el CAPS inició una campaña de resistencia. En los condados rurales , el CAPS prácticamente estaba suplantando a las asociaciones conservadoras locales y en muchas áreas los agricultores independientes y libres eran los que resistían más ferozmente. [33]
Revocar
En 1845 y 1846, los dos primeros años de la Gran Hambruna en Irlanda, hubo una caída desastrosa en el suministro de alimentos. El primer ministro Peel pidió la derogación a pesar de la oposición de la mayor parte de su Partido Conservador. La Liga Anti-Ley del Maíz jugó un papel menor en la aprobación de la legislación: había allanado el camino a través de su agitación, pero ahora estaba al margen. [34] El 27 de enero de 1846, Peel dio a conocer el plan de su gobierno. Dijo que las Leyes del Maíz serían abolidas el 1 de febrero de 1849 después de tres años de reducciones graduales del arancel, dejando solo un derecho de 1 chelín por trimestre. [35] Benjamin Disraeli y Lord George Bentinck surgieron como los oponentes más contundentes de la derogación en los debates parlamentarios, argumentando que la derogación debilitaría a los terratenientes social y políticamente y, por lo tanto, destruiría la "constitución territorial" de Gran Bretaña al potenciar los intereses comerciales. [36]
En la tercera lectura del proyecto de ley de derogación de Peel (Ley de importación de 1846) el 15 de mayo, los miembros del Parlamento (MP) votaron 327 votos contra 229 (una mayoría de 98) para derogar las leyes del maíz. El 25 de junio, el duque de Wellington convenció a la Cámara de los Lores para que la aprobara. Esa misma noche, la Ley de Coerción Irlandesa de Peel fue derrotada en los Comunes por 292 a 219 por "una combinación de proteccionistas whigs, radicales y conservadores". [37] La última derrota obligó a Peel a dimitir como Primer Ministro. [ cita requerida ] En su discurso de renuncia, atribuyó el éxito de la derogación a Cobden:
En referencia a nuestra propuesta de estas medidas, no deseo robarle a nadie el crédito que justamente le corresponde por ellas. Pero puedo decir que ni los caballeros sentados en los bancos de enfrente, ni yo, ni los caballeros sentados a mi alrededor, digo que ninguno de nosotros somos las partes que tienen estrictamente derecho al mérito. Ha habido una combinación de partidos, y esa combinación de partidos junto con la influencia del Gobierno, ha llevado al éxito final de las medidas. Pero, señor, hay un nombre que debería estar asociado con el éxito de estas medidas: no es el nombre del noble Lord, el miembro de Londres, ni es mi nombre. Señor, el nombre que debería ser y que se asociará con el éxito de estas medidas es el nombre de un hombre que, actuando, creo, por motivos puros y desinteresados, ha defendido su causa con incansable energía y con llamamientos. a la razón, expresada por una elocuencia, más digna de admiración porque no fue afectada y sin adornos; el nombre que debería estar y estará asociado con el éxito de estas medidas es el nombre de Richard Cobden . Sin escrúpulos, señor, le atribuyo el éxito de estas medidas. [38]
Como resultado, el Partido Conservador se dividió y los Whigs formaron un gobierno con Russell como primer ministro. Los conservadores que eran leales a Peel eran conocidos como los peelitas e incluían al conde de Aberdeen y William Ewart Gladstone . En 1859, los peelitas se fusionaron con los whigs y los radicales para formar el Partido Liberal . Disraeli se convirtió en líder conservador general en 1868, aunque, cuando fue primer ministro, no intentó reintroducir el proteccionismo.
Motivaciones
Los académicos han presentado varias explicaciones para resolver el enigma de por qué Peel tomó la decisión aparentemente irracional de sacrificar su gobierno para derogar las leyes del maíz, una política a la que se había opuesto durante mucho tiempo. Lusztig (1995) argumenta que sus acciones fueron sensatas cuando se las considera en el contexto de su preocupación por preservar un gobierno aristocrático y un derecho de voto limitado frente a las amenazas de los disturbios populares. Peel estaba preocupado principalmente por preservar las instituciones de gobierno, y consideraba la reforma como un mal ocasional necesario para excluir la posibilidad de acciones mucho más radicales o tumultuosas. Actuó para frenar la expansión de la democracia mejorando las condiciones que podrían provocar una agitación democrática. También se aseguró de que las concesiones no representaran una amenaza para la constitución británica. [39]
Según el historiador económico del Dartmouth College Douglas Irwin , Peel se vio influenciado por las ideas económicas en su cambio del proteccionismo al libre comercio en la agricultura: "Las ideas económicas, y no la presión de los intereses, fueron fundamentales para la conversión de Peel para favorecer la derogación de las leyes del maíz. " [40]
Efectos de la derogación
El precio del trigo durante las dos décadas posteriores a 1850 promedió 52 chelines el cuarto. [41] Llewellyn Woodward argumentó que el alto arancel del maíz importaba poco porque cuando la agricultura británica sufría de malas cosechas, esto también era cierto para las cosechas extranjeras y, por lo tanto, el precio del maíz importado sin el arancel no habría sido más bajo. [42] Sin embargo, la amenaza para la agricultura británica se produjo unos veinticinco años después de la derogación debido al desarrollo de un transporte marítimo más barato (tanto a vela como a vapor), un transporte más rápido y, por tanto, más barato por ferrocarril y barco de vapor, y la modernización de la maquinaria agrícola. Las granjas de las praderas de América del Norte pudieron así exportar grandes cantidades de grano barato, al igual que las granjas campesinas del Imperio ruso con métodos más simples pero mano de obra más barata. Todos los países productores de trigo decidieron aumentar los aranceles en respuesta a esto, excepto Gran Bretaña y Bélgica . [43]
En 1877, el precio del trigo cultivado en Gran Bretaña promediaba 56 chelines y 9 peniques [j] el cuarto y durante el resto del siglo XIX nunca llegó a menos de 10 chelines de esa cifra. En 1878 el precio cayó a 46 chelines y 5 peniques. En 1886, el precio del trigo descendió a 31 chelines el cuarto. En 1885, la tierra de cultivo de trigo disminuyó en un millón de acres (4.000 km²) (28½%) y el área de cebada también había disminuido considerablemente. La dependencia británica de los cereales importados durante la década de 1830 fue del 2%; durante la década de 1860 fue del 24%; durante la década de 1880 fue del 45% (solo para el trigo durante la década de 1880 fue del 65%). [44] El censo de 1881 mostró una disminución de 92.250 trabajadores agrícolas en los diez años desde 1871, con un aumento de 53.496 trabajadores urbanos. Muchos de ellos habían sido trabajadores agrícolas que emigraron a las ciudades en busca de empleo [45], a pesar de que los salarios de los trabajadores agrícolas eran más altos que los de Europa. [45] La contribución de la agricultura a la renta nacional era de alrededor del 17 por ciento en 1871; en 1911 era menos del 7%. [46]
Robert Ensor escribió que estos años fueron testigos de la ruina de la agricultura británica, "que hasta entonces había liderado el mundo de manera casi tan conspicua, [y que] fue arrojada por la borda en una tormenta como un cargamento no deseado" debido a "la repentina y abrumadora invasión ... .por el trigo de la pradera estadounidense a finales de los setenta ". [47] Anteriormente, la agricultura había empleado a más personas en Gran Bretaña que cualquier otra industria y hasta 1880 "conservó una especie de liderazgo", con su tecnología muy por delante de la mayoría de la agricultura europea , sus razas de ganado superiores, su cultivo más científico y su rinde más alto, con salarios altos que conducen a un nivel de vida más alto para los trabajadores agrícolas que en países europeos comparables. [45] Sin embargo, después de 1877 los salarios disminuyeron y "los propios agricultores se hundieron en vergüenzas cada vez mayores; las quiebras y las subastas se sucedieron; el campo perdió sus figuras más respetadas", y los que tendían la tierra con mayor orgullo y conciencia sufrieron más como La única posibilidad de supervivencia era bajar los estándares. [48] "Durante veinte años", afirmó Ensor, "la única oportunidad para cualquier persona joven o emprendedora en el campo era salir de allí". [48] El declive de la agricultura también provocó una caída de las rentas rurales, especialmente en las zonas con tierras cultivables. En consecuencia, los terratenientes, que hasta 1880 habían sido la clase más rica de la nación, fueron destronados de esta posición. Después de que perdieron su liderazgo económico, siguió la pérdida de su liderazgo político. [49]
El primer ministro en ese momento, Disraeli, había sido una vez un firme defensor de las leyes del maíz y había predicho la ruina de la agricultura si se derogaban. [50] [51] Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los otros gobiernos europeos, su gobierno no revivió los aranceles sobre los cereales importados para salvar sus granjas y agricultores. [52] A pesar de los llamamientos de los terratenientes para que se reintroduzcan las leyes del maíz, Disraeli respondió diciendo que el problema estaba resuelto y que la protección era impracticable. [51] Ensor dijo que la diferencia entre Gran Bretaña y el continente se debía a que este último tenía servicio militar obligatorio; Se pensaba que los hombres rurales eran los más adecuados como soldados. Pero para Gran Bretaña, sin un ejército de reclutas, esto no se aplicó. [52] También dijo que Gran Bretaña apostó su futuro por seguir siendo "el taller del mundo", como la principal nación manufacturera. [48] Robert Blake dijo que Disraeli fue disuadido de revivir la protección debido a que la clase trabajadora urbana disfrutaba de comida importada barata en un momento de depresión industrial y aumento del desempleo. Con el derecho a voto de Disraeli en 1867, los votos de los trabajadores fueron cruciales en una elección general y no quería enemistarse con ellos. [53]
Aunque a los agricultores competentes en buenas tierras les fue bien, los agricultores con habilidades mediocres o tierras marginales estaban en desventaja. Muchos se trasladaron a las ciudades y emigró un número sin precedentes. Muchos emigrantes eran pequeños agricultores de granos subcapitalizados que se vieron expulsados por los bajos precios y la incapacidad de aumentar la producción o adaptarse al desafío más complejo de la cría de ganado. [54]
Se desarrollaron patrones similares en Irlanda, donde la producción de cereales era intensiva en mano de obra. La reducción de los precios de los cereales redujo la demanda de mano de obra agrícola en Irlanda y redujo la producción de cebada, avena y trigo. Estos cambios se produjeron al mismo tiempo que la emigración reducía la oferta de mano de obra y aumentaba los salarios a niveles demasiado elevados para que los mantuvieran los agricultores. [55]
La dependencia de Gran Bretaña de los alimentos importados conducía al peligro de ser sometidos por hambre durante la guerra. En 1914, Gran Bretaña dependía de las importaciones para las cuatro quintas partes de su trigo y el 40% de su carne. [56] Durante la Primera Guerra Mundial , los alemanes en su campaña de submarinos intentaron aprovechar esto hundiendo barcos que importaban alimentos a Gran Bretaña, pero finalmente fueron derrotados. [57] Durante la Segunda Guerra Mundial en la Batalla del Atlántico , Alemania intentó de nuevo hacer que Gran Bretaña se rindiera, pero nuevamente no tuvo éxito. [58]
Ver también
- Ley de maíz de Canadá de 1843
Notas
- ↑ Según David Cody (Facultad de Inglés, Hartwick College ), "fueron diseñados para proteger a los terratenientes ingleses alentando la exportación y limitando la importación de maíz cuando los precios caían por debajo de un punto fijo. Finalmente fueron abolidos ante la agitación militante de la Anti-Corn Law League , formada en Manchester en 1839, que sostenía que las leyes, que equivalían a un subsidio, aumentaban los costos industriales. Después de una larga campaña, los oponentes de la ley finalmente se salieron con la suya en 1846, un triunfo significativo que fue indicativo del nuevo poder político de la clase media inglesa ". [1]
- ^ Aproximadamente £ 307 hoy
- ^ Un 'cuarto' era una unidad de volumen en lugar de peso, pero un 'cuarto de trigo' pesaba alrededor de 224 kg (494 lb). (La densidad del trigo es 0,770, [9] y un cuarto por volumen (64 galones) equivale a 291 litros, multiplicado por 0,770 da 224 kg).
- ^ o £ 4, alrededor de £ 260 hoy, la inflación entre 1775 y 1815 fue sustancial, por lo que los 80 en 1813 valían en realidad menos de 44 en 1773.
- ^ Las comparaciones de precios entre este período y los tiempos modernos se basan principalmente en el trabajo de los economistas Henry Phelps Brown y Sheila Hopkins, publicado en 2004. [14] A modo de comparación, los precios internacionales del trigo de 2010 a 2018 han estado en el rango de £ 100– £ 225 por tonelada. (Cuando un valor dado en este artículo está precedido por la palabra "aproximadamente", esto indica que el valor equivalente moderno se ha obtenido por referencia al índice general de precios al consumidor en lugar de un índice específico para granos). £ 1,102 en 2004 es aproximadamente £ 1,700 hoy.
- ^ alrededor de £ 224 hoy
- ^ alrededor de £ 149 hoy
- ^ alrededor de £ 315 hoy
- ^ alrededor de £ 4 hoy
- ^ £ 2/16/9 , alrededor de £ 269 hoy
Referencias
- ^ Cody, D (1987). "Leyes del maíz" . The Victorian Web: literatura, historia y cultura en la era de Victoria . Consultado el 16 de septiembre de 2007 .
- ^ Williamson, Jeffrey G (1 de abril de 1990). "El impacto de las leyes del maíz justo antes de la derogación". Exploraciones en la historia económica . 27 (2): 123-156. doi : 10.1016 / 0014-4983 (90) 90007-L .
- ^ Ronald, Findlay; H, O'Rourke, Kevin (1 de enero de 2003). "Integración del mercado de productos básicos, 1500-2000" . NBER : 13–64.
- ^ Harley, C. Knick (2004). "Comercio: Descubrimiento, mercantilismo y tecnología" . Comercio: descubrimiento, mercantilismo y tecnología (Capítulo 7) - La historia económica de Cambridge de la Gran Bretaña moderna . Cambridge Core . págs. 175–203. doi : 10.1017 / CHOL9780521820363.008 . ISBN 9781139053853. Consultado el 27 de junio de 2017 .
- ^ Irwin, Douglas A; Chepeliev, Maksym G (2021). "Las consecuencias económicas de Sir Robert Peel: una evaluación cuantitativa de la derogación de las leyes del maíz *" . The Economic Journal . doi : 10.1093 / ej / ueab029 . ISSN 0013-0133 .
- ^ Sutherland 2008 , págs.535, 552.
- ↑ a b Sutherland , 2008 , p. 543.
- ^ Stevenson, John (1987). Fletcher, Anthony (ed.). Orden y desorden en la Inglaterra moderna temprana . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 230–231. ISBN 9780521349321.
- ^ "Densidades aparentes de algunos productos alimenticios comunes" . engineeringtoolbox.com . Consultado el 19 de enero de 2020 .
- ^ MacPherson, David (1805). Anales de comercio, manufacturas, pesca y navegación con breves avisos de las artes y ciencias relacionadas con ellos: que contienen las transacciones comerciales del Imperio Británico y otros países, volumen III . Londres: Nichols and Son. págs. 537–538.
- ^ Sutherland 2008 , págs. 554–555.
- ^ Las leyes del maíz
- ^ de Morgan, Augustus (1830). Los elementos de la aritmética (1ª ed.). Londres: Taylor. pag. 100 . OCLC 22852767 .
- ^ O'Donoghue, Jim; Goulding, Louise (marzo de 2004). "Inflación de precios al consumidor desde 1750". Tendencias económicas (604): 38.
- ↑ a b Woodward , 1962 , pág. 61.
- ^ Sir Thomas Edlyne Tomlins; John Raithby; Nicholas Simons; Charles Dacres Bevan; Sir George Kettilby Rickards (1816). Los estatutos del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda . Impreso por G. Eyre y A. Strahan, impresores para el Rey. págs. 50–51.
- ^ Hirst, pág. 15.
- ^ "Disturbios de hambre de Littleport: los descendientes marcan el 200 aniversario" . Noticias de la BBC . 28 de mayo de 2016 . Consultado el 28 de mayo de 2016 .incluidos los disturbios de Ely y Littleport de 1816
- ^ Hirst, pág. dieciséis.
- ^ Schonhardt-Bailey , 2006 , p. 9.
- ↑ a b Schonhardt-Bailey , 2006 , p. 10.
- ^ Semmel, pág. 143.
- ↑ Asa Briggs, The Making of Modern England 1783-1867: The Age of Improvement (1959) p 314
- ^ Marx, Capítulo X, 'La jornada laboral'
- ↑ The Gentleman's Magazine , 1850, págs. 94-6.
- ^ Bright y Thorold Rogers, p. 129.
- ^ Hirst, pág. 33.
- ^ Woodham-Smith 1991 , p. 165.
- ^ The Times (27 de noviembre de 1845), p. 5.
- ↑ a b Morley, pág. 344.
- ^ Pearce, Edward (2000). Los diarios de Charles Greville . Londres: Pimlico. págs. 237-238.
- ^ Pearce, Edward (2000). Los diarios de Charles Greville . Londres: Pimlico. págs. 238-240.
- ^ Coleman, p. 134.
- ^ Mary Lawson-Tancred, "La lucha contra la liga y la crisis de la ley del maíz de 1846". Revista histórica (1960) 3 # 2 pp: 162-183. en JSTOR
- ^ Hirst, pág. 35.
- ^ Coleman, p. 135-136.
- ^ Schonhardt-Bailey , 2006 , p. 239.
- ^ Morley, pág. 388.
- ^ Lusztig, Michael (1994). "Resolviendo el rompecabezas de Peel: derogación de las leyes del maíz y preservación institucional". Política comparada . 27 (1): 393–408. doi : 10.2307 / 422226 . JSTOR 422226 .
- ^ Irwin, Douglas A. (1 de marzo de 1989). "Economía política y derogación de Peel de las leyes del maíz". Economía y política . 1 (1): 41–59. doi : 10.1111 / j.1468-0343.1989.tb00004.x . ISSN 1468-0343 .
- ^ Woodward 1962 , pág. 124.
- ^ Woodward 1962 , págs. 124-125.
- ^ Ensor 1936 , págs. 115-116.
- ^ Ensor 1936 , pág. 116.
- ↑ a b c Ensor , 1936 , pág. 117.
- ↑ EJ Feuchtwanger, Democracy and Empire: Britain 1865-1914 (Londres: Edward Arnold, 1985), p. 116.
- ^ Ensor 1936 , pág. 115, 117.
- ↑ a b c Ensor , 1936 , pág. 118.
- ^ Ensor 1936 , pág. 119.
- ^ William Flavelle Monypenny y George Earle Buckle, La vida de Benjamin Disraeli, conde de Beaconsfield. Volumen II. 1860–1881 (Londres: John Murray, 1929), pág. 1242.
- ↑ a b Blake , 1966 , p. 698.
- ↑ a b Ensor , 1936 , pág. 54.
- ^ Blake , 1966 , págs. 698–699.
- ^ Vugt, William E. van (1988). "¿Huyendo de la ruina ?: la emigración de agricultores británicos a Estados Unidos tras la derogación de las Leyes del Maíz". Revisión de la historia económica . 41 (3): 411–428. doi : 10.1111 / j.1468-0289.1988.tb00473.x .
- ^ O'Rourke, Kevin (1994). "La derogación de las leyes del maíz y la emigración irlandesa". Exploraciones en la historia económica . 31 (1): 120–138. doi : 10.1006 / exeh.1994.1005 .
- ^ Arthur Marwick, El diluvio: Sociedad británica y la Primera Guerra Mundial. Segunda edición (Londres: Macmillan, 1991), pág. 58.
- ^ Correlli Barnett, Involucrar al enemigo más de cerca: la Royal Navy y la Segunda Guerra Mundial (Londres: Hodder & Stoughton, 1992), p. 14.
- ^ Barnett, págs. 575–576.
Otras lecturas
- Blake, Robert (1966). Disraeli . Nueva York: St. Martin's Press . ISBN 0-19-832903-2. OCLC 8047 .
- Chaloner, WH "The Anti-Corn Law League", History Today (1968) 18 # 3 págs. 196–204
- Clark, G. Kitson. "(1951) La derogación de las leyes del maíz y la política de los años cuarenta". Economic History Review (1951) 4 (1), págs. 1-13. en JSTOR
- Coleman, B. (1996) "1841-1846", en: Seldon, A. (ed.), Cómo caen los gobiernos conservadores. El Partido Conservador en el poder desde 1783 , Londres: Fontana, ISBN 0-00-686366-3
- Ensor, Robert (1936). Inglaterra, 1870–1914, La historia de Oxford de Inglaterra . Oxford: Clarendon Press . ISBN 0-19-821705-6..
- Fairlie, S. "Reconsideración de la ley del maíz del siglo XIX". Revista de historia económica , vol. 18, no. 3, 1965, págs. 562-575. en línea
- Gash, Norman. (1972) Sr. Secretario Peel: La vida de Sir Robert Peel hasta 1830 , págs. 562–615
- Halévy, Elie. Años victorianos, 1841–1895 (Vol. 4, A History of the English People ) (1961) págs. 103–38 sobre la derogación
- Hilton, Boyd (2008) ¿ Un pueblo loco, malo y peligroso ?: Inglaterra 1783–1846 , New Oxford History of England, Oxford University Press, ISBN 0-19-921891-9
- Hirst, FW (1925) De Adam Smith a Philip Snowden. Una historia del libre comercio en Gran Bretaña , Londres: T. Fisher Unwin.
- In Our Time podcasts IOT: The Corn Laws 24 13 de octubre
- Lawson-Tancred, Mary. (1960) "The Anti-League and the Corn Law Crisis of 1846." Revista histórica 3 # 2 pp: 162–183. en JSTOR
- Morley, J. (1905) The Life of Richard Cobden , 12a ed., Londres: T. Fisher Unwin, 985 p., Reeditado por Londres: Routledge / Thoemmes (1995), ISBN 0-415-12742-4
- Schonhardt-Bailey, C (2006). De las leyes del maíz al libre comercio: intereses, ideas e instituciones en perspectiva histórica . La prensa del MIT. ISBN 0-262-19543-7; estudios cuantitativos de la política involucradaCS1 maint: posdata ( enlace )
- Semmel, B. (2004) El auge del imperialismo del libre comercio: economía política clásica el imperio del libre comercio y el imperialismo, 1750-1850 , Cambridge University Press, ISBN 0-521-54815-2
- Sutherland, K., ed. (2008). Riqueza de naciones . Oxford.
- Woodham-Smith, Cecil (1991) [1962]. La Gran Hambre: Irlanda 1845–1849 . Pingüino. ISBN 978-0-14-014515-1.
- Woodward, EL (1962). La era de la reforma, 1815-1870 . La historia de Oxford de Inglaterra. 13 (2ª ed.). Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-821711-0.
Fuentes primarias y contemporáneas
- Bright, J. y Thorold Rogers, JE (eds.) [1870] (1908) Discursos sobre cuestiones de política pública por Richard Cobden, MP , vol. 1, Londres: T. Fisher Unwin, republicado como Cobden, R. (1995), Londres: Routledge / Thoemmes, ISBN 0-415-12742-4
- Spencer, Thomas (1844). . Londres: BD Cousins.
- Taylor, WC (1841) Historia natural de la sociedad , D. Appleton & Co., Nueva York
- Taylor, WC (1842) Notas de una gira por los distritos industriales de Lancashire: en una serie de cartas , Londres: Duncan & Malcolm.
- Taylor, WC (1844) Fábricas y el sistema de fábrica , Jeremiah How, Londres
- Los "cuarenta hambrientos" , un análisis del cronónimo
- Vivian, Hussey (1839). (1 ed.). Londres: Ridgways.
enlaces externos
- "El debate sobre la ley del maíz" con fuentes primarias
- William Cobbett & The Corn Laws- Parlamento del Reino Unido- Patrimonio vivo