El análisis de costo-utilidad ( CUA ) es una forma de análisis financiero que se utiliza para guiar las decisiones de adquisición.
La aplicación más común y conocida de este análisis es la farmacoeconomía , especialmente la evaluación de tecnologías sanitarias (ETS).
Economía de la Salud
En economía de la salud, el propósito de CUA es estimar la relación entre el costo de una intervención relacionada con la salud y el beneficio que produce en términos del número de años vividos en plena salud por los beneficiarios. Por tanto, puede considerarse un caso especial de análisis de rentabilidad y los dos términos se utilizan a menudo indistintamente.
El costo se mide en unidades monetarias. El beneficio debe expresarse de manera que permita que los estados de salud que se consideren menos preferibles a la salud plena reciban valores cuantitativos. Sin embargo, a diferencia del análisis de costo-beneficio , los beneficios no tienen que expresarse en términos monetarios. En las HTA se suele expresar en años de vida ajustados por calidad (AVAC).
Si, por ejemplo, la intervención A permite que un paciente viva durante tres años más que si no se hubiera realizado ninguna intervención, pero solo con un peso de calidad de vida de 0,6, entonces la intervención confiere 3 * 0,6 = 1,8 AVAC al paciente. (Tenga en cuenta que el peso de la calidad de vida se determina mediante una escala de 0 a 1, siendo 0 la salud más baja posible y 1 la salud perfecta). Si la intervención B confiere dos años adicionales de vida con un peso de calidad de vida de 0,75, entonces confiere 1,5 AVAC adicionales al paciente. El beneficio neto de la intervención A sobre la intervención B es, por tanto, 1,8 - 1,5 = 0,3 AVAC.
La razón de costo-efectividad incremental (ICER) es la razón entre la diferencia de costos y la diferencia de beneficios de dos intervenciones. El ICER puede expresarse como (C1 - C0) / (E1 - E0) en un ejemplo simple donde C0 y E0 representan el costo y la ganancia, respectivamente, de no tomar ninguna acción de intervención sanitaria. C1 y E1 representarían el costo y la ganancia, respectivamente, de tomar una acción específica. Entonces, un ejemplo en el que los costos y las ganancias, respectivamente, sean $ 140 000 y 3,5 AVAC, arrojaría un valor de $ 40 000 por AVAC. Estos valores suelen ser utilizados por los responsables de la formulación de políticas y los administradores de hospitales para determinar las prioridades relativas al determinar los tratamientos para las enfermedades. Es importante señalar que la CUA mide la utilidad relativa de un tratamiento o intervención farmacoeconómica para el paciente o la población general . Sus resultados no dan un indicador absoluto del valor de un determinado tratamiento.
El Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Reino Unido ha estado utilizando los AVAC para medir los beneficios para la salud que brindan varios regímenes de tratamiento. Hay dudas sobre qué tan bien coordinados están NICE y NHS en la toma de decisiones sobre la asignación de recursos. Según un estudio reciente, "la rentabilidad a menudo no parece ser la consideración dominante en las decisiones sobre la asignación de recursos que se toman en otras partes del NHS". [1] Si bien los AVAC se utilizan en los Estados Unidos, no se utilizan en el mismo grado que en Europa.
En el Reino Unido, en enero de 2005, se cree que el NICE tenía un umbral de alrededor de £ 30.000 por AVAC, aproximadamente el doble del ingreso medio después de impuestos, aunque nunca se ha hecho pública una cifra formal. [2] Por lo tanto, es probable que se rechace cualquier intervención de salud que tenga un costo incremental de más de £ 30,000 por AVAC adicional ganado y cualquier intervención que tenga un costo incremental menor o igual a £ 30,000 por AVAC adicional ganado ser aceptado como rentable. Esto implica un valor de vida completa de alrededor de £ 2,4 millones. Para los tratamientos al final de la vida, NICE utiliza un umbral más alto de £ 50,000 por AVAC adicional ganado. [ cita requerida ]
En América del Norte, a menudo se sugiere una cifra similar de 50000 dólares estadounidenses por AVAC como umbral de ICER para una intervención rentable.
Una compilación completa de análisis de costo-utilidad en la literatura médica revisada por pares está disponible en el sitio web del Registro CEA
Ventajas y desventajas
En el lado positivo, CUA permite la comparación entre diferentes programas y políticas de salud mediante el uso de una unidad de medida común (dinero / AVAC obtenidos). CUA proporciona un análisis más completo de los beneficios totales que el análisis de costo-beneficio simple . Esto se debe a que CUA tiene en cuenta la calidad de vida que tiene un individuo, mientras que CBA no.
Sin embargo, en CUA, los beneficios y costos sociales a menudo no se toman en cuenta. Además, algunos economistas creen que medir los AVAC es más difícil que medir el valor monetario de la vida mediante mejoras en la salud, como se hace con el análisis de costo-beneficio. Esto se debe a que en CUA debe medir los efectos de mejora de la salud por cada año de vida restante después de que se inicia el programa. Si bien para el análisis de costo-beneficio (CBA) tenemos un valor de vida aproximado ($ 2 millones es una de las estimaciones), no tenemos una estimación de AVAC para casi todos los tratamientos médicos o enfermedades.
Además, algunas personas creen que la vida no tiene precio y que existen problemas éticos para valorar la vida humana.
Además, la ponderación de los AVAC a través del tiempo de compensación , el juego estándar o la escala analógica visual es muy subjetiva.
Críticas al análisis de costo-utilidad
Hay críticas a AVAC. Uno implica la falta de utilidad de QALY para el proveedor de atención médica para determinar la aplicabilidad de tratamientos alternativos en el entorno del paciente individual, [3] y la ausencia de incorporar la disposición del paciente a pagar (es decir , economía conductual ) en las decisiones para financiar nuevos tratamientos. [4] Otra crítica tiene que ver con la edad; Se supone que las personas mayores tienen AVAC más bajos ya que no tienen tantos años para influir en el cálculo de la medición; por lo que comparar el impacto de una intervención de salud en los AVAC de un adolescente con los AVAC de una persona mayor puede no considerarse "justo", ya que la edad es un factor tan importante. Los resultados de salud específicos también pueden ser difíciles de cuantificar, lo que dificulta la comparación de todos los factores que pueden influir en los AVAC de una persona. Ejemplo: comparar el impacto de una intervención en el sustento de una persona soltera con el de un padre de tres; Los AVAC no tienen en cuenta la importancia que una persona individual puede tener para la vida de los demás.
En los EE. UU., La ley de reforma del cuidado de la salud ( Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible ) ha prohibido el uso de AVAC "como un umbral para establecer qué tipo de cuidado de la salud es rentable o recomendado. Además," el Secretario no utilizará tal año de vida ajustado (o una medida similar) como umbral para determinar la cobertura, el reembolso o los programas de incentivos con arreglo al título XVIII ". [5] [6]
Ver también
Referencias
- ^ Shah, KK "¿Es el objetivo del sistema de salud maximizar los AVAC? Una investigación de 'qué más importa' en el NHS" . Documento de investigación OHE . Oficina de Economía de la Salud . Consultado el 24 de julio de 2011 .
- ^ Devlin, Nancy; David Parkin (2004). "¿Tiene NICE un umbral de rentabilidad y qué otros factores influyen en sus decisiones? Un análisis de opciones binarias" (PDF) . Economía de la salud . 13 (5): 437–52. doi : 10.1002 / hec.864 . PMID 15127424 . Archivado desde el original (PDF) el 20 de febrero de 2009.
- ^ Amable, P .; Lafata, JE; Matuszewski, K .; Raisch, D. (febrero de 2009). "El uso de AVAC en la toma de decisiones clínicas y del paciente: problemas y perspectivas" (PDF) . Valor en salud . 12 (S1): S27 – S30. doi : 10.1111 / j.1524-4733.2009.00519.x . PMID 19250128 . Archivado desde el original (PDF) el 4 de octubre de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2011 .
- ^ Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica
- ^ Neumann, PJ; Weinstein MC (octubre de 2010). "Legislar contra el uso de información de rentabilidad". N Engl J Med . 363 (16): 1495-1497. doi : 10.1056 / NEJMp1007168 . PMID 20942664 .
- ^ "Ley Pública 111 - 148 - Ley de Protección al Paciente y Atención Asequible" . Consultado el 24 de julio de 2011 .