El Tribunal de Arbitraje Deportivo ( CAS ; francés : Tribunal arbitral du sport , español : Tribunal arbitral del deporte , TAS) es un organismo internacional establecido en 1984 para resolver disputas relacionadas con el deporte a través del arbitraje . Su sede se encuentra en Lausana (Suiza) y sus tribunales se encuentran en la ciudad de Nueva York , Sydney y Lausana . Los tribunales temporales se establecen en las actuales ciudades sede de los Juegos Olímpicos .
Tribunal de Arbitraje Deportivo | |
---|---|
(en francés) Tribunal arbitral du sport (en español) Tribunal arbitral del deporte | |
Establecido | 1984 [1] |
Localización | Lausana |
Autorizado por | Comité Olímpico Internacional ( Carta Olímpica ) |
Apela a | Tribunal Supremo Federal de Suiza |
Sitio web | www.tas-cas.org |
presidente | |
Actualmente | John Coates |
Desde | 2011 |
El Consejo Internacional de Arbitraje para el Deporte (ICAS) se estableció simultáneamente, y el presidente de ambos órganos es la misma persona. El ICAS, que tiene una membresía de 20 personas, es responsable del financiamiento y la presentación de informes financieros por parte del CAS, y nombra al Secretario General del CAS. [2]
Jurisdicción y apelaciones
En términos generales, una disputa puede ser sometida al CAS solo si existe un acuerdo de arbitraje entre las partes que especifique el recurso al CAS. Sin embargo, de acuerdo con la regla 61 de la Carta Olímpica, todas las disputas relacionadas con los Juegos Olímpicos solo pueden ser sometidas al CAS, [3] y todas las federaciones olímpicas internacionales (FI) han reconocido la jurisdicción del CAS para al menos algunas disputas. [4]
Mediante el cumplimiento del Código Mundial Antidopaje de 2009 , todos los signatarios, incluidas todas las Federaciones Olímpicas Internacionales y los Comités Olímpicos Nacionales , han reconocido la jurisdicción del CAS para infracciones de las normas antidopaje . [3] [5] [6] A partir de 2016, una división antidopaje de CAS juzga casos de dopaje en los Juegos Olímpicos, reemplazando a la comisión disciplinaria del COI. [7] Estas decisiones se pueden apelar ante el tribunal ad hoc del CAS en la ciudad sede olímpica o, si el tribunal ad hoc ya no está disponible, ante el CAS permanente. [8] La división antidopaje inaugural manejó ocho casos, de los cuales siete eran casos de dopaje dentro de su jurisdicción. [9]
Como organización de arbitraje suiza, las decisiones del CAS se pueden apelar ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza . [10] Las apelaciones de decisiones arbitrales generalmente no tienen éxito, [11] y no se realiza una evaluación de fondo, la evaluación se basa principalmente en si se han cumplido los requisitos procesales y si el laudo es incompatible con el orden público . A marzo de 2012[actualizar]ha habido siete apelaciones exitosas. Seis de las apelaciones confirmadas fueron de naturaleza procesal, y solo una vez la Corte Suprema Federal anuló una decisión del TAS sobre el fondo del caso. Este fue el caso de Matuzalém , un futbolista brasileño. [12] Las decisiones del TAD pueden ser objeto de apelaciones adicionales ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [13]
El Tribunal Federal de Justicia de Alemania falló en contra de la patinadora de velocidad alemana Claudia Pechstein , reconociendo la falta de jurisdicción para revisar su caso. El Tribunal Federal dictaminó que el CAS cumplía con los requisitos de un tribunal de arbitraje de acuerdo con la ley alemana y que la independencia del CAS de las partes estaba asegurada por el método de selección de árbitros y la posibilidad de apelar al Tribunal Federal Suizo. [14] [15]
Historia
Con la mezcla de deportes y política , el organismo fue concebido originalmente por el presidente del Comité Olímpico Internacional (COI), Juan Antonio Samaranch, para tratar las disputas que surjan durante los Juegos Olímpicos. Fue establecido como parte del COI en 1984 . [1]
En 1992, el caso de Gundel contra La Fédération Equestre Internationale fue decidido por el TAS y luego apeló al Tribunal Supremo Federal de Suiza , desafiando la imparcialidad del TAS. El tribunal suizo dictaminó que el TAS era un verdadero tribunal de arbitraje, pero llamó la atención sobre los numerosos vínculos entre el TAS y el COI. [dieciséis]
En respuesta, la CAS se sometió a reformas para independizarse más del COI, tanto desde el punto de vista organizativo como financiero. El mayor cambio resultante de esta reforma fue la creación de un "Consejo Internacional de Arbitraje para el Deporte" (ICAS) para velar por el funcionamiento y la financiación del CAS, sustituyendo así al COI. A partir de 2004[actualizar], los casos más recientes que fueron examinados por el TAS se referían a disputas de transferencias dentro del fútbol de asociaciones profesionales o al dopaje .
El Tribunal de Arbitraje Deportivo tiene previsto trasladar su sede del Château de Béthusy a la parte sur del Palais de Beaulieu (ambos en Lausana ). [17]
Tablero CAS
Designacion | Nombre | País |
---|---|---|
Presidente CAS | John D. Coates | Australia |
Vicepresidentes de CAS | Michael Lenard | Estados Unidos |
Tjasa Andrée-Prosenc | Eslovenia | |
Presidente de la División Ordinaria de CAS | Carole Malinvaud | Francia |
Presidente de la División de Arbitraje de Apelaciones | Corinne Schmidhauser | Suiza |
Secretario General de la CAS | Matthieu Reeb | Suiza |
Miembros de CAS
S. No. | Nombre | País |
---|---|---|
1. | Abdullah Al Hayyan | Kuwait |
2. | Tjasa Andrée-Prosenc | Eslovenia |
3. | Patrick Baumann | Suiza |
4. | Scott Blackmun | Estados Unidos |
5. | Alexandra Brilliantova | Rusia |
6. | Miguel Cardenal Carro | España |
7. | John D. Coates | Australia |
8. | Moya Dodd | Australia |
9. | Nabil Elaraby | Egipto |
10. | Ivo Eusebio | Suiza |
11. | Michael Lenard | Estados Unidos |
12. | Carole Malinvaud | Francia |
13. | Yvonne Mokgoro | Sudáfrica |
14. | Ellen Gracie Northfleet | Brasil |
15. | Göran Petersson | Suecia |
dieciséis. | Dick libra | Canadá |
17. | Corinne Schmidhauser | Suiza |
18. | Tricia CM Smith | Canadá |
19. | Wilhelmina Thomassen | Países Bajos |
20. | Hanqin Xue | porcelana |
21. | Matthieu Reeb | Suiza |
22. | Meles Zenawi | Etiopía |
Ejemplos notables de jurisprudencia
Dopaje
- En marzo de 2011, CAS resolvió su primer caso sobre pasaportes biológicos de atletas (ABP) cuando suspendió a dos ciclistas italianos, Franco Pellizotti y Pietro Caucchioli , durante dos años basándose en la evidencia de sus perfiles sanguíneos. [18]
- Antes de eso, el caso de la patinadora Claudia Pechstein se había decidido (2009 / A / 1912 y 1913) por motivos similares. [19] Escribiendo en el Boletín CAS 2011/2 sobre la institución del programa ABP, la Asesora del CAS Despina Mavromati diferencia entre los dos tipos de casos y escribió:
Es de destacar que CAS ya había emitido un laudo suspendiendo a un atleta basado en el perfil longitudinal de los marcadores biológicos antes de la adopción del ABP por las IF [federaciones internacionales]: en CAS 2009 / A / 1912 & 1913 [Pechstein], el El panel suspendió a un atleta olímpico después de que los datos biológicos mostraran valores sanguíneos irregulares. Según CAS, esos valores anormales no fueron causados por un error ocurrido en un laboratorio, como afirmó el deportista, sino por la manipulación prohibida de la sangre del deportista. La diferencia esencial entre las sentencias ABP y el CAS 2009 / A / 1912 y 1913 consiste en que en el último caso, los datos de sangre del atleta se extrajeron de una muestra que el atleta dio en los campeonatos de las federaciones y, por lo tanto, no de los datos recopilados por un programa sistemático oficial. dirigido por el sindicato de deportistas. [19]
- En 2001, el tribunal decidió el caso de Andreea Răducan contra el Comité Olímpico Internacional . Este fue un controvertido caso antidopaje, donde quedó bastante claro que la atleta recibió tabletas para el resfriado y la gripe de su médico. Esto resultó en una prueba de orina positiva, y el tribunal concluyó:
"El Panel es consciente del impacto que su decisión tendrá en un atleta de élite joven y excelente. Considera que, al equilibrar los intereses de la señorita Raducan con el compromiso del Movimiento Olímpico con el deporte libre de drogas, el Código Antidopaje debe ser ejecutado sin compromiso ". [20]
- La cancha es reacia a anular las decisiones sobre el terreno de juego , aunque puede hacerlo en los casos en que exista evidencia clara de que los árbitros actuaron de mala fe o con arbitrariedad . [21] En CAS 2010 / A / 2090, el Panel de CAS explicó que el motivo de esto no es una cuestión de jurisdicción, sino de autocontrol arbitral. [22]
- En octubre de 2011, en un caso que afectaba a los Juegos Olímpicos de Verano de 2012 , el tribunal declaró que una parte de la Carta Olímpica violaba el Código Mundial Antidopaje. [23] La "regla de Osaka" allí había impedido que los atletas suspendidos durante al menos seis meses por infracciones de las reglas antidopaje compitieran en los Juegos Olímpicos después de la expiración de la suspensión. Más tarde, el tribunal reafirmó esta decisión, cuando derogó un antiguo estatuto de la Asociación Olímpica Británica (BOA) que impedía la selección de atletas sancionados por dopaje. [24] [25] Tanto el COI como la BOA han respondido haciendo campaña para agregar una regla similar al Código Mundial Antidopaje.
- En julio de 2016, el CAS confirmó que el Comité Olímpico Ruso (ROC) no podía inscribir a los atletas de pista y campo para los Juegos Olímpicos de Verano de 2016 , con la excepción de los autorizados por la IAAF según las nuevas reglas de competencia con respecto a los "atletas neutrales". Como el COI no era parte en el caso, el panel concluyó que carecía de jurisdicción para decidir si el COI podía permitir que esos atletas autorizados representaran a Rusia , les permitiera competir de forma independiente o rechazar su participación por completo. [26] Los demandantes disputaron la validez y aplicabilidad de la regla 22.1 (a) de la Competición IAAF, con respecto a la suspensión de la federación nacional ( RusAF, antes ARAF ), y la regla 22.1A, con respecto a la elegibilidad de los atletas de las federaciones suspendidas. El panel concluyó que ninguna de las reglas podía interpretarse como una sanción y, por esta y otras razones, eran coherentes con el Código Mundial Antidopaje. Los paneles comentaron sobre la inutilidad del desafío a la nueva regla 22.1A, y señalaron que, como la regla proporcionaba a los atletas de Rusia una nueva ruta hacia la participación, un desafío exitoso conduciría a la exclusión de los atletas elegibles según la regla, no a la inclusión de otros. Atletas. El panel decidió no evaluar si el principio de estoppel se aplica a las disputas deportivas, ya que encontró que las afirmaciones, en este caso, habrían fallado. [27] Al mismo tiempo, en una decisión separada, el panel rechazó las apelaciones de 67 atletas rusos contra las decisiones de la IAAF denegando sus solicitudes para aparecer como "atletas neutrales" en los Juegos Olímpicos de Verano de 2016. [26] Darya Klishina fue la única atleta rusa autorizada tanto por la IAAF como por el COI, pero la IAAF la declaró inelegible el 12 de agosto basándose en nueva información. El 15 de agosto, el tribunal ad hoc del TAS confirmó la apelación de Klishina. [28] [29]
- El Comité Paralímpico Internacional (IPC) decidió excluir a Rusia de los Juegos Paralímpicos de Verano de 2016 debido a los hallazgos del informe McLaren. La apelación del Comité Paralímpico Ruso (RPC) contra la prohibición fue desestimada por el TAS el 23 de agosto. El tribunal determinó que la suspensión se basaba en las normas de la IPC y afirmó que "era proporcionada en las circunstancias". El panel señaló que no había tomado ninguna decisión con respecto a los derechos de los atletas individuales. [30] [31] En su decisión motivada, el panel desarrolló este punto, indicando que las consecuencias adversas para los atletas representados por el RPC no eran una razón para absolver a la organización de sus responsabilidades legales. El panel desestimó la afirmación de que la decisión del COI debería haber influido en la decisión del IPC, y señaló que las organizaciones tienen estatutos y reglas separados. Dado que el IPC también actúa como un FI, el tribunal se refirió al caso entre el RWF y el IWF en el que el TAS confirmó una suspensión similar. [32]
- A finales de 2017, el COI descalificó a una gran cantidad de los resultados de los atletas rusos de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014 . Los atletas también recibieron prohibiciones de por vida de futuras ediciones de los juegos. El CAS registró 42 apelaciones, de las cuales 39 se decidieron antes de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2018 . Para 28 atletas, el panel encontró que la evidencia presentada por el COI no era suficiente para establecer violaciones a las reglas. En los 11 casos restantes, se mantuvieron las descalificaciones, pero la prohibición se limitó a los Juegos de 2018. El panel aclaró que su mandato se limita a los casos individuales. El caso no afectó el estado de los atletas rusos que participaron en PyeongChang. [33] [34] El COI expresó su pesar por la decisión con respecto a los 28 atletas cuyas apelaciones fueron totalmente confirmadas, indicando que el nivel de prueba requerido era inconsistente con decisiones anteriores del TAS. El COI también declaró que el levantamiento de las sanciones no era una razón suficiente para invitar a los 28 atletas a competir en los Juegos de 2018. El COI dijo que consideraría sus opciones después de recibir la decisión motivada. [35] En respuesta al fallo de CAS, Jim Walden , el abogado que representa al Dr. Grigory Rodchenkov , declaró que el fallo hacía una "burla" de las sanciones contra Rusia. [36]
- En 2018, la Agencia Mundial Antidopaje apeló al TAS luego de que la FIFA redujera la suspensión del capitán de la selección peruana Paolo Guerrero . Guerrero había dado positivo por cocaína después de un partido de clasificación para la Copa del Mundo contra Argentina luego de ingerir un té que contenía la sustancia. Guerrero fue suspendido inicialmente por un total de doce meses, pero luego el comité de apelaciones de la FIFA lo redujo a la mitad. La AMA, a su vez, apeló al TAS y le impusieron la prohibición de catorce meses en mayo de 2018, lo que hará que Guerrero se pierda la Copa Mundial de la FIFA 2018 . El CAS confirmó la existencia de una infracción de las normas antidopaje (ADRV), pero también aceptó que Guerrero no estaba tratando de mejorar su desempeño ingiriendo la sustancia. El panel había considerado que el jugador sí tenía alguna culpa o negligencia, aunque no fuera significativa, y que podría haber tomado algunas medidas para evitar que cometiera la ADRV. [37]
Cancha ad hoc de los Juegos Olímpicos de Verano de 2016
El tribunal ad hoc de los Juegos Olímpicos de 2016 había registrado 18 casos hasta el 3 de agosto, superando el récord dos días antes de la ceremonia de apertura. 11 de los casos estaban relacionados con las diversas prohibiciones a los atletas rusos relacionadas con las acusaciones de dopaje patrocinadas por el estado documentadas en el informe de McLaren . [38] Al final de los Juegos, el número total de casos fue de 28, 16 de los cuales estaban relacionados con la elegibilidad de los atletas rusos. [9]
- El 3 de agosto, el tribunal ad hoc desestimó la apelación de la Federación de Halterofilia de Rusia contra su suspensión total en virtud del artículo 12.4 de las normas antidopaje de la Federación Internacional de Halterofilia (IWF). [38] El panel declaró que los hallazgos del informe de McLaren constituían "conducta relacionada o asociada con el dopaje", y encontró que la IWF había actuado a su discreción cuando decidió que la RWF había desacreditado el deporte del levantamiento de pesas. El panel señaló que el nuevo análisis de las pruebas de dopaje de los Juegos Olímpicos de 2008 y 2012 había encontrado nueve casos de atletas rusos que dieron positivo en Turinabol y afirmó que esto indicaba un programa de dopaje centralizado. Además, el panel comentó que las pruebas positivas para Turinabol eran consistentes con la evidencia proporcionada por el Dr. Grigory Rodchenkov para el informe. [39]
- Un panel separado del tribunal ad hoc determinó que la Federación Internacional de Remo (FISA) había aplicado correctamente los criterios de elegibilidad descritos en la decisión del COI del 24 de julio cuando denegó la entrada a 17 atletas. [38] Uno de los criterios de la decisión del COI fue que la República de China no podía inscribir a atletas que habían cumplido previamente una prohibición de dopaje. El panel de CAS que decidió el caso que involucraba a los remeros Anastasia Karabelshikova e Ivan Podshivalov encontró este criterio inaplicable y ordenó a la FISA que evaluara a los atletas de acuerdo con los criterios restantes. [40] El panel se refirió a decisiones anteriores sobre la "regla de Osaka" y el reglamento de la BOA. El panel comparó la decisión del COI con la decisión de la IAAF sobre los atletas rusos y señaló que el COI, a diferencia de la IAAF, había dejado a los atletas con una condena previa por dopaje sin ningún camino hacia la participación, contraviniendo los principios de la justicia natural . [41] La misma conclusión se llegó poco después en el caso de la nadadora Yulia Efimova , [42] quien posteriormente compitió y obtuvo medallas en los Juegos. [43]
- En los casos de los piragüistas Natalia Podolskaya y Alexander Dyachenko y el remero Ivan Balandin, los paneles desestimaron las solicitudes, confirmando la parte de la decisión del COI del 24 de julio que eliminó la presunción de inocencia de los atletas rusos. Balandin impugnó la legalidad de la decisión del COI, mientras que Podolskaya y Dyachenko solo impugnaron su solicitud. El panel en el caso de Balandin no encontró ninguna razón para anular el segundo párrafo de la decisión del COI que, entre otros criterios, establecía que nadie implicado en el informe de McLaren era elegible para participar en los Juegos. El panel señaló que si bien la decisión establece una presunción de culpabilidad, esta presunción es refutable por atletas individuales. Se descubrió que los tres atletas se habían beneficiado de la "Metodología positiva que desaparece" descrita en el informe de McLaren y, por lo tanto, no cumplieron con los criterios de elegibilidad de la decisión del COI. Los paneles difirieron en cuanto a qué estándar de prueba requerían para la refutación de esta presunción por parte de los atletas. [44] [45]
Otros casos
- En julio de 2015, en un caso relacionado con la cuestión de la verificación del sexo en los deportes , el CAS emitió un laudo arbitral provisional suspendiendo las regulaciones utilizadas por la IAAF para determinar si los atletas con hiperandrogenismo eran elegibles para competir en atletismo femenino profesional . Las regulaciones establecían que los atletas con niveles de testosterona superiores a 10 nmol / L no podían competir en la categoría femenina. Las regulaciones fueron desafiadas por el velocista indio Dutee Chand . El panel ordenó a la IAAF que presentara evidencia científica con respecto a la conexión entre el rendimiento deportivo y los niveles elevados de testosterona dentro de los dos años posteriores a la emisión del premio interino. [46] [47] [48] El TAS extendió este plazo dos meses después de un acuerdo entre las partes. [49] En enero de 2018, el TAS suspendió el caso durante seis meses, pidiendo a la IAAF que aclarara si tenía la intención de reemplazar las regulaciones en disputa con nuevas reglas que no afectarían los eventos de Chand. Si la IAAF modificara sus reglas, el caso terminaría. Las regulaciones originales permanecen suspendidas. [50] [51] En 2019, la TAS confirmó las nuevas regulaciones de la IAAF con respecto a los atletas intersexuales , [52] que requieren que los atletas con ciertas condiciones intersexuales específicas reduzcan su testosterona para poder participar en ciertas competencias femeninas. [53]
- El tribunal dictaminó en 2006 que Gibraltar tenía motivos válidos para su solicitud para unirse a la UEFA , lo que obligó a la organización a entregarle la membresía provisional. En el próximo Congreso de la UEFA , sin embargo, Gibraltar fue rechazado abrumadoramente en una votación, debido al cabildeo de España, desafiando el fallo del TAS. [54] Posteriormente, Gibraltar se convirtió en miembro de la UEFA en 2013. En mayo de 2016, el TAS confirmó parcialmente la apelación de Gibraltar contra una decisión de la FIFA denegando la membresía. El tribunal no otorgó la membresía a la FIFA, pero dictaminó que la FIFA debería otorgar una membresía completa lo antes posible. [55] A Gibraltar se le concedió la membresía en el Congreso de la FIFA que se celebró ese mismo mes. [56]
- En 2010, la Asociación de Fútbol de Irlanda (IFA) (la asociación de Irlanda del Norte ) llevó su caso al CAS después de que la FIFA no impidiera que la Asociación de Fútbol de Irlanda (FAI) (la asociación de la República de Irlanda ) seleccionara a los nacidos en Irlanda del Norte jugadores que no tenían ningún vínculo de sangre con la República. [57] El TAS falló a favor de la FAI y la FIFA al confirmar que estaban aplicando correctamente el reglamento. [58]
- En febrero de 2020, el Manchester City presentó una apelación ante el TAS contra la decisión de la UEFA de prohibir al club la participación en las competiciones europeas durante dos años y multarlo con 30 millones de euros por presuntas infracciones de las regulaciones del Juego Limpio Financiero y de Licencias de Clubes. La prohibición fue revocada por CAS el 13 de julio de 2020 después de que el panel decidiera que el club `` no disfrazó fondos de capital como contribuciones de patrocinio ''. Sin embargo, el club fue multado con 10 millones de euros por no cooperar con la cámara de investigación de la UEFA en primera instancia, lo que infringió el Reglamento de Licencias de Clubes de la UEFA. [59]
- En 2015, la UEFA prohibió a su expresidente Michel Platini participar en actividades relacionadas con el fútbol durante seis años. CAS redujo la prohibición a cuatro años. Las apelaciones de Platini a los tribunales suizos y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tuvieron éxito. [13]
notas y referencias
- ^ a b Historia del Tribunal de Arbitraje del Deporte , sitio web oficial del Tribunal de Arbitraje del Deporte (página visitada el 5 de mayo de 2016).
- ^ "Código: Estatutos de ICAS y CAS" . Tribunal de Arbitraje Deportivo . Consultado el 28 de junio de 2020 .
- ^ a b Comité Olímpico Internacional : Carta Olímpica
- ^ Richard H. McLaren, Veinticinco años de la Corte de Arbitraje del Deporte: una mirada en el espejo retrovisor, 20 de marzo. Deportes L. Rev.305 (2010)
- ^ Agencia Antidopaje Mundial : 2009 Código Mundial Antidopaje archivado 24 de agosto de 2012 a la Wayback Machine
- ^ Hilary Findlay y Marcus F. Mazzucco: El papel supervisor del Tribunal de Arbitraje Deportivo en la regulación del sistema deportivo internacional
- ^ Karolos Grohman: CAS se hará cargo de los casos de dopaje en los Juegos Olímpicos Consultado el 18 de junio de 2016.
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Reglas de Arbitraje Aplicables a la División Antidopaje del CAS Consultado el 18 de junio de 2016.
- ^ a b Tribunal de Arbitraje Deportivo: Informe sobre las actividades de las divisiones del CAS en los Juegos Olímpicos de Río 2016 Consultado el 31 de agosto de 2016
- ^ Tribunal de arbitraje deportivo: comunicado de prensa del 23 de julio de 2012
- ^ CAS Bulletin 2011/2 Apelaciones contra laudos arbitrales por el CAS por Stephan Netzle
- ^ Roy Levy: el Tribunal Federal Suizo anula el laudo del TAS en una decisión histórica: FIFA vs Matuzalem Archivado el 25 de marzo de 2014 en Wayback Machine
- ^ a b Ronay, Barney (5 de marzo de 2020). "Apelación de Michel Platini sobre la prohibición rechazada por la corte europea de derechos humanos" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
- ^ Christian Keidel: el Tribunal Federal Alemán rechaza la reclamación de Claudia Pechstein por daños y perjuicios contra la Unión Internacional de Patinaje (ISU) Archivado el 22 de marzo de 2019 en Wayback Machine Consultado el 17 de junio de 2016.
- ^ CAS alojado: traducción al inglés de la decisión del Tribunal Federal alemán
- ^ BGE 119 II 271 (Gundel contra La Fédération Equestre Internationale)
- ^ Aïna Skjellaug, "Privé de sa tour Taoua, Beaulieu présente son plan B" , Le Temps , miércoles 18 de mayo de 2016 (página visitada el 18 de mayo de 2016).
- ^ La corte defiende la prohibición del ciclista según el pasaporte biológico New York Times . Consultado el 24 de marzo de 2013.
- ^ a b Boletín CAS 2011/2 El programa de pasaporte biológico del atleta por Despina Mavromati
- ^ Fundamentos de la ley del deporte , por Glenn M. Wong, cuarta edición, nota 5.3.9
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS 2012 / A / 2731 BOC & BTC & Márcio W. Ferreira v / WTF & COM & FMT & Damian A. Villa Valadez Ver §104 en particular.
- ^ Aino-Kaisa Saarinen; Federación de Esquí de Finlandia (FSA) vs Fédération Internationale de Ski (FIS) CAS / 2010 / A / 2090
- ^ USOC frente a COI CAS / 2011 / O / 2422
- ^ "Londres 2012: Dwain Chambers elegible después del fallo judicial" . BBC Sport . 30 de abril de 2012 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
- ^ BOA contra WADA CAS / 2011 / A / 2658
- ^ a b Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS rechaza las reclamaciones / apelación del Comité Olímpico Ruso y 68 atletas rusos Consultado el 25 de julio de 2016.
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: ROC et al. v. IAAF Archivado el 5 de noviembre de 2016 en Wayback Machine Consultado el 4 de noviembre de 2016.
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Atletismo: La solicitud presentada por Darya Klishina (Rusia) es confirmada por el TAS Consultado el 15 de agosto de 2016.
- ^ "El único atleta de Rusia, Darya Klishina, fue autorizado a competir después de la apelación" . The Guardian . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: el TAS desestima la apelación interpuesta por el Comité Paralímpico Ruso Consultado el 23 de agosto de 2016
- ^ "Juegos Paralímpicos de Río 2016: Rusia prohibida después de perder el atractivo" . BBC Sport . Consultado el 23 de agosto de 2016 .
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: RPC v. IPC Archivado el 9 de septiembre de 2016 en Wayback Machine (Las secciones a las que se hace referencia son del párrafo 79 en adelante). Consultado el 31 de agosto de 2016.
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo (1 de febrero de 2018). "El Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS) emite su decisión en el asunto de 39 atletas rusos contra el COI" (PDF) . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
- ^ "Juegos Olímpicos de Invierno 2018: Tribunal anula las prohibiciones de por vida impuestas a los atletas rusos" . BBC. 1 de febrero de 2018 . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
- ^ Comité Olímpico Internacional (1 de febrero de 2018). "Declaración del COI sobre la decisión del TAS" . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
- ^ Walden, Jim (5 de febrero de 2018). "Opinión | En el último capítulo del escándalo de dopaje, Rusia consigue un pase" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 7 de febrero de 2018 .
- ^ https://www.bbc.co.uk/sport/football/44115062
- ^ a b c Tribunal de Arbitraje Deportivo: Comunicado de prensa: 18 casos registrados - Estado al 3 de agosto de 2016 Consultado el 3 de agosto de 2016
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/09 Archivado el 22 de agosto de 2016 en Wayback Machine Consultado el 5 de agosto de 2016
- ↑ Court of Arbitration for Sport: Rowing: The Appeal of Anastasia Karabelshikova and Ivan Podshivalov es parcialmente confirmado por CAS Consultado el 4 de agosto de 2016
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/13 Archivado el 22 de agosto de 2016 en Wayback Machine Consultado el 4 de agosto de 2016
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/04 Archivado el 27 de agosto de 2016 en Wayback Machine Consultado el 9 de agosto de 2016
- ^ "Juegos Olímpicos de Río 2016: Yulia Efimova de Rusia ganada al oro por Lilly King de Estados Unidos" . BBC Sport . Consultado el 17 de junio de 2016 .
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/12 Archivado el 8 de enero de 2019 en Wayback Machine Consultado el 9 de agosto de 2016
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/19 Archivado el 27 de agosto de 2016 en Wayback Machine Consultado el 9 de agosto de 2016
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo. "CAS suspende las regulaciones de hiperandrogenismo de la IAAF" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de agosto de 2016 . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo. "Chand v. IAAF - Laudo provisional" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2017 . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
- ^ "Dutee Chand, velocista femenina con alto nivel de testosterona, gana derecho a competir" . The New York Times . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
- ^ "Dutee Chand para correr en Campeonatos del Mundo, recibe orden favorable de CAS" . Los tiempos de la India . Consultado el 29 de julio de 2017 .
- ^ Tribunal de Arbitraje Deportivo. "La aplicación de las regulaciones de hiperandrogenismo de la IAAF permanece suspendida" (PDF) . Consultado el 20 de enero de 2018 .
- ^ Singh, Navneet. "Advantage Dutee Chand como CAS suspende la política de género del organismo mundial de atletismo" . Tiempos del Hindustan . Consultado el 20 de enero de 2018 .
- ^ https://www.worldathletics.org/news/press-release/questions-answers-iaaf-female-eligibility-reg
- ^ https://www.bbc.com/sport/athletics/48102479
- ^ "Gibraltar ha fracasado en su intento de convertirse en miembro de la UEFA" . BBC Sport . Consultado el 25 de junio de 2012 .
- ^ "El TAS le dice a la FIFA que reconsidere la membresía de Gibraltar 'sin demora ' " . The Guardian . Consultado el 17 de junio de 2016 .
- ^ "FIFA: Kosovo y Gibraltar se convierten en miembros del organismo rector mundial" . BBC Sport . Consultado el 17 de junio de 2016 .
- ^ IFA lleva el caso a CAS
- ^ CAS / 2010 / A / 2071. "Asociación de fútbol irlandesa v / Asociación de fútbol de Irlanda, Daniel Kearns y FIFA" (PDF) .
- ^ "El Manchester City anula la prohibición de dos años de la competición europea apelando a Cas" . BBC Sport . 13 de julio de 2020 . Consultado el 13 de julio de 2020 .
enlaces externos
- Página web oficial
- Calendario de audiencias actual
- "¿A dónde van los atletas a la cancha?" Slate , 1 de julio de 2004