Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Un manuscrito ilustrado a todo color de la Corte en sesión. En la parte superior están los siete jueces de la corte, vestidos con túnicas naranjas. Debajo de los jueces están los secretarios del tribunal, vestidos con túnicas mitad verde y mitad azul. Debajo de los secretarios están los demandantes, que están vestidos con trajes azules y dorados. La mitad inferior de la imagen está ocupada por texto escrito en una escritura en inglés antiguo.
El tribunal de causas comunes en acción. La imagen muestra a los demandantes y clientes de pie frente a siete jueces y, debajo de ellos, a sus secretarios.

El Tribunal de Alegaciones Comunes , o Common Bench , era un tribunal de derecho común en el sistema legal inglés que cubría "alegatos comunes"; acciones entre sujeto y sujeto, que no conciernen al rey. Creado a finales del siglo XII y principios del XIII después de separarse del Exchequer of Pleas , Common Pleas sirvió como uno de los tribunales ingleses centrales durante unos 600 años. Autorizado por la Carta Magna para sentarse en un lugar fijo, Common Pleas se sentó en Westminster Hall [1] durante toda su existencia, junto con el Exchequer of Pleas y Court of King's Bench . [1]

La jurisdicción de la corte fue gradualmente socavada por el King's Bench y el Exchequer of Pleas con ficciones legales , el Bill of Middlesex y el Writ of Quominus respectivamente. The Common Pleas mantuvo su jurisdicción exclusiva sobre asuntos de propiedad inmobiliaria hasta su disolución y, debido a su amplio mandato, Sir Edward Coke lo consideró el "candado y la llave del derecho consuetudinario". [2] Estaba integrado por un presidente del Tribunal Supremo y un número variable de jueces puisne , que debían ser alguaciles , y hasta mediados del siglo XIX solo se permitía a los sargentos abogar allí.

Como uno de los dos principales tribunales de derecho consuetudinario con el King's Bench, Common Pleas luchó por mantener su jurisdicción y número de casos, de una manera que durante los siglos XVI y XVII fue categorizada como conservadora y reaccionaria. Alcanzar un médium aceptable con el Banco del Rey y el Tesoro de las Súplicas resultó ser la ruina de las tres cortes; con varios tribunales de jurisdicción casi idéntica, había poca necesidad de órganos separados, y los tribunales superiores de Westminster fueron fusionados por la Ley de 1873 del Tribunal Supremo de la Judicatura en un solo Tribunal Superior de Justicia . [1] Con una orden en el consejo emitida el 16 de diciembre de 1880, la División de Alegatos Comunes del Tribunal Superior dejó de existir, marcando el final del Tribunal de Alegatos Comunes.

Historia [ editar ]

Origen [ editar ]

Enrique II de Inglaterra , quien originalmente se pensó que había creado el Tribunal de Alegaciones Comunes mediante un decreto real en 1178

Originalmente, el único "tribunal" fijo era el curia regis , uno de los tres órganos administrativos centrales junto con el Tesoro y la Cancillería , a partir del cual se formó el Tribunal de Cancillería . [3] Esta curia era la corte del rey, compuesta por los consejeros y cortesanos que seguían al rey mientras viajaba por el país. Este no era un tribunal de justicia dedicado, sino un descendiente del Witenagemot . [4] En concierto con la curia regis , eyre circuitos atendidos por jueces itinerantesimpartió justicia en todo el país, operando por caminos fijos en determinados momentos. Estos jueces también eran miembros de la curia , [5] y escucharían casos en nombre del rey en el "registro de la curia menor ". [6] Gradualmente, la curia se dividió en dos ramas distintas, el coram rege ( Banco del Rey ) y de banco (Banco Común, o Pleas Comunes). [7] Gran parte de la discusión académica se produce sobre las circunstancias y los tiempos de su fundación. En 1178, un cronista registró que cuando Enrique II :

Se enteró de que la tierra y los hombres de la tierra estaban agobiados por un número tan grande de jueces, porque había, dieciocho, elegidos con el consejo de los sabios de su reino, sólo cinco, dos escribanos, tres y laicos, todos de sus privados. familia, y decretó que estos cinco debían escuchar todas las quejas del reino y debían hacer lo correcto y no debían apartarse de la corte del rey, sino que debían permanecer allí para escuchar las quejas de los hombres, con este entendimiento de que, si surgiera entre ellos algún cuestión que no pudieran concluir, debería ser presentada a una audiencia real y ser determinada por el rey y los hombres más sabios del reino. [8]

Esto se interpretó originalmente como la base del Banco del Rey, y el Tribunal de Alegaciones Comunes no comenzó a existir hasta el otorgamiento de la Carta Magna , que ordenó en la Sección 17 que las alegaciones comunes (casos entre sujeto y sujeto, a diferencia de los casos que involucran al rey) ser escuchado en "algún lugar fijo". [9] Esto aseguró que en lugar de que la fuente de justicia se moviera de un lugar a otro como lo hizo el rey, habría un lugar fijo al que los demandantes y acusados ​​podrían viajar para resolver sus problemas. [10] La teoría posterior fue que el decreto de Enrique II creó el Tribunal de Alegaciones Comunes, no el Banco del Rey, y que el Banco del Rey en cambio se separó de las Alegaciones Comunes en algún momento posterior. [11]En el siglo XX, con un mejor acceso a los documentos históricos, los historiadores del derecho han llegado a una conclusión diferente. En lugar de que los Common Pleas se crearan directamente a partir del curia regis , surgieron del Exchequer of Pleas , otro organismo separado del curia regis . [12] A principios del siglo XIII, comenzó una división; las crónicas de 1201 identifican el "banco" y el "tesoro" como órganos distintos, y los registros de los barones de Hacienda y los jueces de causas comunes muestran una clara falta de superposición. [13]

El Tribunal de Alegaciones Comunes, junto con los otros tribunales superiores, se sentó en Westminster Hall desde su creación. Debido a las disposiciones de la Carta Magna, estaba obligado a sentarse allí; una historia apócrifa dice que Orlando Bridgeman se negó a mover la cancha unos metros para evitar la corriente de la entrada norte, temiendo que hacerlo sería violar la Carta Magna. El tribunal se sentó en un espacio delimitado por una barra de madera (detrás del cual se encontraba el abogado) con los funcionarios del tribunal sentados en una gran mesa de roble cubierta con tela verde y los jueces en una plataforma elevada (o "banco") en la parte trasera del tribunal. Tribunal. [14]

Lucha con el Banco del Rey [ editar ]

Sir Edmund Anderson , el conservador presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas que llevó a Common Pleas y King's Bench a un conflicto por suposiciones .

Durante el siglo XV, los tribunales de derecho consuetudinario fueron impugnados por el derecho civil y la equidad que se encuentran en la Cancillería y tribunales similares. Estos tribunales y métodos legales eran mucho más rápidos que los tribunales de derecho consuetudinario, por lo que los abogados y los demandantes acudían en masa. Esto se percibió como una amenaza para los tribunales de derecho consuetudinario, por una buena razón; entre 1460 y 1540, el negocio de los tribunales de derecho común se redujo significativamente, mientras que los casos de la Cancillería aumentaron enormemente en número. En reacción a esto, el Tribunal de King's Bench desarrolló su propio sistema más rápido, con la intención de recuperar los casos, y mediante procedimientos como el Auto de Quominus y el Proyecto de Ley de Middlesex adquirió una jurisdicción más amplia. [15]Si bien esto logró establecer un equilibrio entre los antiguos tribunales de derecho consuetudinario y los nuevos tribunales, fue visto con sospecha por Common Pleas, que se volvió muy reaccionario a los cambios que el King's Bench intentó introducir. [16] Cuando el Banco del Rey intentó utilizar el Proyecto de Ley de Middlesex para ampliar su jurisdicción, Common Pleas se volvió cada vez más conservador en sus intentos de evitar ceder casos. Esto se vio limitado por el hecho de que los tres protonotaries de Common Pleas no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo recortar costos, lo que dejó a la corte a la vez cara y de maleabilidad limitada, mientras que el King's Bench se volvió más rápido, más barato y más variado en su jurisdicción. [17]

Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso de Slade . [18] Según el derecho consuetudinario medieval, las reclamaciones que buscan el reembolso de una deuda u otros asuntos solo podían perseguirse a través de una orden judicial en los motivos comunes, un proceso problemático y arcaico. Hacia 1558 los abogados habían logrado crear otro método, impuesto por el Tribunal del Tribunal del Rey, mediante la acción de assumpsit , que técnicamente era un engaño. La ficción legal utilizada fue que al no pagar después de prometer que lo haría, el acusado había cometido un engaño y era responsable ante el demandante. [18] Los conservadores Common Pleas, a través de la corte de apelacionesla Cámara del Tribunal de Hacienda, comenzó a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey por supuesto , provocando fricciones entre los tribunales. [19] En el caso de Slade, el presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey , John Popham , provocó deliberadamente los Pleas Comunes para que llevaran una acción supuesta a un tribunal superior donde los jueces del Banco del Rey pudieran votar, permitiéndoles anular los motivos comunes y establecer el assumpsit como la principal acción contractual. [20] Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas., que condujo brevemente a una corte menos reaccionaria y más revolucionaria. [21]

El Interregno otorgó un respiro a los Common Pleas, que abolieron las multas en los autos originales, perjudicando al King's Bench, pero en 1660 se restablecieron las multas y "entonces los mismos abogados de Common Pleas se quedaron atónitos y llevaron todos sus Banco del Rey ". En 1661, Common Pleas intentó revertir esto impulsando una ley del Parlamento para abolir latitatsbasado en ficciones legales, prohibiendo la "fianza especial" en cualquier caso donde "la verdadera causa de la acción" no se expresó en el proceso. El Banco del Rey solucionó esto en la década de 1670; la ley no decía que el proceso tenía que ser veraz, por lo que el tribunal siguió utilizando ficciones legales, simplemente asegurándose de que la verdadera causa de la acción se expresara en el proceso, independientemente de que fuera correcta o no. El Proyecto de Ley de Middlesex reveló la verdadera causa de la acción, cumpliendo con el estatuto de 1661, pero no requirió una queja válida. [22] Esto causó graves fricciones dentro del sistema judicial, y Francis North , presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas, finalmente llegó a un compromiso al permitir tales ficciones legales en los Common Pleas y en el King's Bench. [23]

Unidad y disolución [ editar ]

El Tribunal de Alegaciones Comunes en 1822

El resultado no deseado de estos compromisos fue que, al final del reinado de Carlos II , los tres tribunales de derecho común tenían una jurisdicción similar sobre la mayoría de las causas comunes, con procesos similares. En el siglo 18, era costumbre de hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, no los distingue, y lo penal de los casos se repartirá a partes iguales entre ellos. [24] En 1828, Henry Brougham se quejó de que

La jurisdicción del Tribunal del Tribunal del Rey, por ejemplo, se limitó originalmente a las peticiones de la Corona y luego se extendió a las acciones en las que se utilizó la violencia: acciones de transgresión, por la fuerza; pero ahora, todas las acciones son admisibles dentro de sus muros, por medio de una ficción legal, que fue adoptada con el propósito de ampliar su autoridad, que toda persona demandada está bajo la custodia del mariscal de la corte y puede, por lo tanto, ser procesado por cualquier causa personal de acciones. Así, gradualmente, este tribunal se ha ido apoderando de acciones que realmente pertenecen a ... el Tribunal de Apelaciones Comunes. Sin embargo, el Tribunal de Alegaciones Comunes ... nunca pudo obtener conocimiento de - el tema peculiar de la jurisdicción del Banco del Rey - las Alegaciones de la Corona ... el Exchequer ha adoptado un curso similar para,aunque originalmente se limitó al juicio de casos de ingresos, tiene, por medio de otra ficción: la suposición de que todos los demandados son deudores de la Corona y, además, que no puede pagar su deuda, porque la otra parte no pagará él, - abrió sus puertas a todos los pretendientes, y así atrajo a sí mismo el derecho de juzgar casos, que nunca fueron destinados a ser puestos dentro de su jurisdicción.[25]

El propósito del discurso de Brougham era ilustrar que tres tribunales de jurisdicción idéntica eran innecesarios y, además, crearía una situación en la que los mejores jueces, abogados y casos eventualmente irían a un tribunal, sobrecargando ese cuerpo y dejando a los demás casi inútiles. . En 1823, 43.465 acciones se interpusieron en el Banco del Rey, 13.009 en las Alegaciones Comunes y 6.778 en el Tesoro de las Alegaciones. Como era de esperar, los jueces del King's Bench estaban "excesivamente sobrecargados", los jueces de Common Pleas estaban "completamente ocupados en términos y muy ocupados también en vacaciones" y los Barones del Tesoro "comparativamente poco ocupados en términos o vacaciones". [25]

En respuesta a esto y al informe de un comité que investigaba la lentitud del Tribunal de Cancillería , en 1867 se formó la Comisión de la Judicatura, a la que se le otorgó un amplio mandato para investigar la reforma de los tribunales, la ley y la profesión jurídica. Se emitieron cinco informes, desde el 25 de marzo de 1869 hasta el 10 de julio de 1874, siendo el primero (que trata de la formación de una única Corte Suprema de la Judicatura) considerado el más influyente. [26] El informe eliminó la idea anterior de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, y en su lugar sugirió una única Corte Suprema capaz de utilizar ambos. [27] En 1870 el Lord Canciller, Lord Hatherly, intentó convertir las recomendaciones en ley mediante una ley del Parlamento, pero no se tomó la molestia de consultar al poder judicial o al líder de los conservadores, que controlaba la Cámara de los Lores . El proyecto de ley tropezó con una fuerte oposición de abogados y jueces, en particular de Alexander Cockburn . [28] Después de Hatherly fue reemplazado por el Señor Selbourne en septiembre de 1872, se introdujo un segundo proyecto de ley después de consultar con el poder judicial; aunque en la misma línea, fue mucho más detallado. [29]

La ley, finalmente aprobada como la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 , fusionó las causas comunes, el tesoro, el banco del rey y el tribunal de cancillería en un solo cuerpo, el Tribunal Superior de Justicia , con las divisiones entre los tribunales para permanecer. [30] Por tanto, el Tribunal de causas comunes dejó de existir, excepto como la División de causas comunes del Tribunal Superior. [31] La existencia de los mismos tribunales bajo una dirección unificada era una peculiaridad del derecho constitucional, que impedía la degradación obligatoria o la jubilación de los jueces principales. Por pura casualidad, tanto el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales como el Barón Jefe del Tesoromurió en 1880, lo que permitió la abolición de la División de Pleas Común y la División de Hacienda por Orden en el Consejo el 16 de diciembre de 1880, con sus funciones fusionadas en la División del Banco del Rey, con el Lord Chief Justice of the Common Pleas convirtiéndose en Lord Chief Justice de Inglaterra y Gales . [32]

Jurisdicción [ editar ]

Sir Edward Coke , quien llamó a la corte "la cerradura y la llave del derecho consuetudinario".

La jurisdicción de Common Pleas era sobre "Common Pleas", casos en los que el rey no tenía ningún interés. Esto en la práctica significó casos entre sujeto y sujeto, incluyendo todas las acciones tomadas bajo praecipe para recuperar deudas o bienes, que constituyeron la gran mayoría de los casos civiles. Como tal, Common Pleas "fue el tribunal que más que ningún otro moldeó el common law medieval". [33] Era el tribunal donde la mayoría de los estudiantes iban a aprender, y la mayoría de los primeros informes de casos provienen de Common Pleas. [33] El tribunal fue llamado "la cerradura y la llave del derecho consuetudinario" por Sir Edward Coke , ya que a lo largo de su historia fue el único tribunal en el que se presentaron reclamaciones relacionadas con bienes inmueblespodría interponerse, dándole un mandato más amplio para sentar precedentes que los otros tribunales. [2] Durante casi toda su historia, los sargentos de la ley y los sargentos del rey fueron los únicos defensores a los que se les otorgó derechos de audiencia en el Tribunal de Apelaciones Comunes. [34] Como parte del Tribunal de Primera Instancia, los sargentos también desempeñaron algunas funciones judiciales, como la imposición de multas. [35] En 1834, Lord Brougham emitió un mandato que abrió el alegato en el Tribunal de Apelaciones Comunes a todos los abogados , sargento o no, y esto se siguió durante seis años hasta que los sargentos solicitaron con éxito a la reina que lo invalidara. [36]Sin embargo, los Serjeants solo disfrutaron de su estado devuelto durante otros seis años antes de que interviniera el Parlamento. La Ley de Practitioners in Common Pleas de 1846 , de 18 de agosto de 1846, permitió a todos los abogados ejercer en el Tribunal de Common Pleas. [37]

A partir del siglo XIII, el Tribunal de Apelaciones Comunes podía emitir sus propios autos y no dependía del Tribunal de Cancillería, donde normalmente se originaban dichos documentos. [38] Estos fueron sellados con el Gran Sello del Rey hasta por lo menos 1338, junto con el sello de los jueces; los autos de la Cancillería tenían su propio sello independiente. Los documentos, desde 1350, se consideraban aceptables si sólo estaban marcados con el sello de los jueces. [39] En 1344, el rey creó un sello separado para las Alegaciones Comunes, permitiéndoles procesar los casos sin involucrar a la Cancillería o al rey. [40] El tribunal se mantuvo en pie de igualdad con el Tesoro de Apelaciones, el Tribunal de Cancillería y el Banco del Rey en relación con la transferencia de casos entre ellos. [41]Cualquier error por parte de Common Pleas sería corregido por el King's Bench a través de una acción separada interpuesta allí. [33] Gracias al Proyecto de Ley de Middlesex y otras ficciones legales, el King's Bench ganó gran parte de la jurisdicción de Common Pleas, aunque Common Pleas siguió siendo el único lugar donde se podían presentar reclamaciones sobre bienes inmuebles . [15]

Estructura [ editar ]

Jueces [ editar ]

John Coleridge, el último presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas. [42]

The Common Pleas estaba compuesto por varios jueces, bajo un presidente del Tribunal Supremo. El número de jueces en un momento dado varió; entre 1377 y 1420 hubo generalmente cuatro, pasando a cinco de 1420 a 1471. Desde 1471 en adelante, el número se fijó en tres. Esto cambió en el siglo XIX; Se tomaron disposiciones para el nombramiento de los jueces cuarto y quinto en 1830 y 1868, respectivamente. [43] Desde principios del siglo XIV, los jueces fueron nombrados mediante cartas patentadas bajo el Gran Sello, y celebraron sus nombramientos "bajo la voluntad del Rey". [44] Los jueces recibieron la misma remuneración que los jueces del Tesoro Público y del Tribunal de Justicia.; £ 1,000 en 1660, aumentó a £ 2,000 en 1759 y £ 4,000 en 1809. A partir de 1799, también se otorgaron pensiones a los jueces que se jubilaban. [45] El Presidente del Tribunal Supremo era uno de los más altos funcionarios judiciales de Inglaterra , solo detrás del Gran Canciller de Inglaterra y el Lord Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey (o de la Reina). Inicialmente, el cargo de Presidente del Tribunal Supremo no era un nombramiento; de los jueces que sirven en el tribunal, uno se volvería más respetado que sus pares y, por lo tanto, se le consideraba el "presidente" del tribunal. El cargo se formalizó en 1272 con el ascenso de Sir Gilbert de Preston a Presidente del Tribunal Supremo, y desde entonces se consideró un cargo formalmente designado similar a los cargos de Presidente del Tribunal Supremo del Rey.s bancoy Barón Jefe del Tesoro . [46]

Tanto el juez como el juez principal debían ser alguaciles y fueron nombrados mediante patente . El Sargento sería entonces recibido por el Lord Canciller, quien le informaría de su nuevo cargo; la patente de las cartas entonces se leería en voz alta en el tribunal, y el nuevo juez juraría hacer "justicia sin favor, a todos los hombres que suplican ante él, amigos y enemigos por igual", no "demorar en hacerlo a pesar de que el rey debería ordenarle por sus cartas o de boca en boca lo contrario "o" recibir de nadie excepto del rey honorarios u otra pensión o librea, ni aceptar ningún regalo de los demandantes antes que él, excepto comida y bebida sin gran precio ".[47] La innovación del nombramiento por patente de cartas fue un plan de Eduardo IIIes para evitar el potencial de soborno, proporcionando un método a través del cual los jueces podrían recibir pagos. Este ingreso se complementó con el trabajo en comisiones de asistencia, entregas de cárcel y oyer y terminer . La justicia también recibiría honorarios de las partes en el tribunal, a través de los costos de los autos judiciales. [48]

Otras oficinas [ editar ]

William Cecil , quien se desempeñó como Custodio Brevium . [49]

Los magistrados contaron con la asistencia de un personal de más de 50 funcionarios, la mayoría de los cuales se sentaron en Westminster Hall pero también mantuvieron oficinas en los distintos Inns of Court . [50] El secretario principal era el Custodio Brevium , designado por la corona, pero en la práctica los asuntos administrativos eran manejados por su adjunto, ya que el cargo era un favor real más que un nombramiento judicial serio. [50] La corona también nombró al quirógrafo de la corte, el oficial responsable de tomar nota de las concordancias finales y archivar los registros de las multas. Otro secretario de alto rango fue el secretario de los forajidos, un sub-secretario del Fiscal General de Inglaterra y Gales , que tenía la tarea de registrar reconocimientos.para proteger los intereses del Rey en asuntos de derecho consuetudinario. En 1541 su cargo fue reemplazado por el cargo de Secretario del Proceso del Rey. [50] Otras oficinas creadas durante el reinado de Enrique VIII incluyen el Secretario de Reconocimientos en 1432, quien registró deudas garantizadas por reconocimientos y la oficina de Receptor de Deudas, quien tenía la tarea de recibir y registrar el dinero que ingresaba a la corte a través de deudas y multas, y fue nombrado por primera vez en 1536. [51]

Debido a sus conocimientos técnicos, los oficiales más importantes fueron los tres Protonotaries , el primero y el tercero de los cuales fueron nombrados por el Presidente del Tribunal Supremo y el segundo por el Presidente del Tribunal Supremo por consejo del Custodio Brevium. Eran responsables de registrar los registros de litigios, incluido todo lo que planteara una cuestión de derecho, y el tribunal los consultaba a menudo debido a sus conocimientos técnicos detallados. [52]El presidente del Tribunal Supremo también nombró al secretario de las órdenes judiciales, al secretario del Tesoro (también conocido como el secretario del infierno), al guardián del sello, al secretario de Essoins y al secretario de reconocimientos de multas y recuperaciones (que era oficialmente el jefe El propio secretario de Justicia, más que el del tribunal), así como otros funcionarios. El Custodio Brevium nombró al Secretario del Jurado, encargado de dictar los recursos de hábeas corpus. [53]

Había cuatro Exigenters encargados de emitir y controlar el proceso de declarar a alguien Forajido , con cada Exigenter asignado a un conjunto de condados. El más valioso de los Exigenterships fue el de Londres, Middlesex, Sussex, Kent, Dorset, Somerset, Devon, Cambridgeshire, Huntingdonshire, Bristol y Exeter debido a la cantidad de procesos que se realizan cada año, y solo Londres maneja más de 100 documentos al año por año. mediados de la década de 1550. [53] Por tradición, el Exigenter para Yorkshire y los otros condados del norte también era Filazer para Northumberland, Westmorland, Cumberland y Newcastle, y Clerk of the King's Silver para todo el país. [53]También hubo trece Filazers, que compartieron condados entre ellos según divisiones históricas, y se les asignó la tarea de presentar órdenes judiciales para sus condados y transferirlos al Custodio Brevium para su presentación. Un decimocuarto Filazer fue designado para Monmouthshire en 1542, pero aparte de esto, no hubo cambios en la posición hasta la abolición de la corte. [53]

El Guardián de la Prisión Fleet, que también era el guardián de Westminster Hall, tenía la tarea de mantenerlo limpio y dejar las tiendas y los puestos a los lados. A pesar de actuar como carcelero del Exchequer of Pleas , Court of Chancery y Star Chamber como parte de sus deberes, Warden era considerado un oficial del Court of Common Pleas. [51] Todos los funcionarios judiciales fueron nombrados de por vida y solo podían ser destituidos por mala conducta. A pesar de esto, la gran cantidad de puestos significó que varios volvieran a ser nombrados en el mandato de cada presidente del Tribunal Supremo, y venderlos podría ser muy rentable. [53]

Ver también [ editar ]

  • Tribunal de causas comunes

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Alegatos comunes, Tribunal de"  . Encyclopædia Britannica . 6 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 779.
  2. ↑ a b Manchester (1980) p.128
  3. ^ Baker (2002) , p. 12
  4. ^ Baker (2002) , p. 17
  5. ^ Baker (2002) , p. 15
  6. ^ Kemp (1973) , pág. 572
  7. ^ Baker (2002) , p. 20
  8. Adams (1920) , pág. 798
  9. ^ Hamlin (1935) , pág. 202
  10. ^ Hamlin (1935) , pág. 203
  11. Adams (1920) , pág. 799
  12. ^ Kemp (1973) , págs. 565-566
  13. ^ Turner (1977) , p. 244
  14. ^ Baker (2002) , p. 37
  15. ↑ a b Baker (2002) p.40
  16. ^ Baker (2002) p.41
  17. ^ Baker (2002) p.45
  18. ↑ a b Simpson (2004) p.70
  19. ^ Simpson (2004) p.71
  20. ^ Boyer (2003) p.127
  21. ^ Ibbetson (1984) p.305
  22. ^ Baker (2002) p.46
  23. ^ Baker (2002) p.47
  24. ^ Baker (2002) p.50
  25. ↑ a b Manchester (1980) p.130
  26. ^ Manchester (1980) p.145
  27. ^ Polden (2002) p.575
  28. ^ Polden (2002) p.576
  29. ^ Polden (2002) p.577
  30. ^ Manchester (1980) p.148
  31. ^ Manchester (1980) p.149
  32. ^ Baker (2002) p.51
  33. ↑ a b c Baker (2002) p.38
  34. ^ Tirando (1884) p.179
  35. Warren (1945) p.924
  36. ^ Megarry (1972) p.21
  37. Haydn (1851) p.246
  38. Wilkinson (1927) p.397
  39. Wilkinson (1927) p.398
  40. Wilkinson (1927) p.399
  41. Bryson (2008) p.28
  42. ^ Pugsley (2004)
  43. ^ Sainty (1993) , p. 57
  44. ^ Sainty (1993) p.21
  45. ^ Sainty (1993) p.58
  46. ^ Kiralfy (1962) p. 121
  47. ^ Hastings (1966) p.82
  48. ^ Hastings (1966) p.83
  49. ^ MacCaffrey, Wallace T. (2004). "Artículo de Oxford DNB: Cecil, William (suscripción necesaria)" . Prensa de la Universidad de Oxford . Consultado el 1 de julio de 2010 .
  50. ↑ a b c Baker (2003) p.127
  51. ↑ a b Baker (2003) p.128
  52. ^ Baker (2003) p.129
  53. ↑ a b c d e Baker (2003) p.130

Bibliografía [ editar ]

  • Adams, George Burton (1920). "Origen de los tribunales ingleses de derecho consuetudinario". Revista de derecho de Yale . Universidad de Yale. 30 (8). ISSN  0044-0094 .
  • Baker, JH (2003). La Historia de Oxford de las Leyes de Inglaterra Volumen IV . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-825817-8.
  • Baker, JH (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths. ISBN 0-406-93053-8.
  • Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke y la edad isabelina . Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 0-8047-4809-8.
  • Bryson, WH (2008). El lado de la equidad del fisco . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-07659-3.
  • Hamlin, Elbert B. (1935). "El Tribunal de Apelaciones Comunes". Diario de la barra de Connecticut . 9 (1). ISSN  0010-6070 .
  • Hastings, Margaret (1947). El Tribunal de Alegaciones Comunes en la Inglaterra del siglo XV: un estudio de la administración y el procedimiento legales . Prensa de la Universidad de Cornell. OCLC  408377 .
  • Haydn, Joseph (1851). El libro de las dignidades: contiene rollos de los personajes oficiales del Imperio Británico desde los primeros períodos hasta la actualidad junto con los soberanos de Europa, desde la fundación de sus respectivos estados; la nobleza de Inglaterra y Gran Bretaña . Longmans. OCLC  5281608 .
  • Ibbetson, David (1984). "Derecho contractual del siglo XVI: caso de Slade en contexto". Oxford Journal of Legal Studies . Prensa de la Universidad de Oxford . 4 (3). ISSN  0143-6503 .
  • Kemp, Brian (1973). "Hacienda y banco a finales del siglo XII - ¿Tribunales separados o idénticos?". The English Historical Review . Prensa de la Universidad de Oxford. 88 (348). ISSN  0013-8266 .
  • Kiralfy, AKR (1962). Introducción histórica de Potter al derecho inglés y sus instituciones . Londres: Sweet & Maxwell, Ltd.
  • Manchester, AH (1980). Historia jurídica moderna . Butterworths. ISBN 0-406-62264-7.
  • Megarry, Robert (1972). Posadas Antiguas y Modernas . Sociedad Selden. ISBN 0-85490-006-3.
  • Polden, Patrick (2002). "Mezclando las aguas: personalidades, política y la conformación de la Corte Suprema de la Judicatura". Revista de derecho de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. 61 (3). ISSN  0008-1973 .
  • Tirando, Alexander (1884). La orden de la cofia . William Clows & Sons Ltd. OCLC  2049459 .
  • Pugsley, David (2004). "Coleridge, Sir John Taylor" . Diccionario Oxford de biografía nacional . Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / ref: odnb / 5887 . Consultado el 1 de julio de 2010 .
  • Sainty, John (1993). Los jueces de Inglaterra 1272-1990: una lista de jueces de los tribunales superiores . Oxford: Sociedad Selden . OCLC  29670782 .
  • Simpson, AWB (2004). Allen D. Boyer (ed.). El lugar del caso de Slade en la historia del contrato . Ley, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke. Liberty Fund . ISBN 0-86597-426-8.
  • Turner, Ralph V. (1977). "Los orígenes de las súplicas comunes y el banco del rey". The American Journal of Legal History . Universidad de Temple. 21 (3). ISSN  0002-9319 .
  • Warren, Edward (1942). "Serjeants-at-Law; The Order of the Coif". Revisión de la ley de Virginia . Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia . 28 (7). ISSN  0042-6601 .
  • Wilkinson, B. (1927). "Los sellos de los dos bancos bajo Edward III". The English Historical Review . Prensa de la Universidad de Oxford. 42 (167). ISSN  0013-8266 .