El Tribunal del Banco del Rey , [a] conocido formalmente como El Tribunal del Rey ante el Rey mismo , [a] era un tribunal de derecho común en el sistema legal inglés . Creado a finales del siglo XII y principios del XIII a partir de la curia regis , el Banco del Rey inicialmente siguió al monarca en sus viajes. El King's Bench finalmente se unió al Tribunal de Pleas Common y Exchequer of Pleas en Westminster Hall en 1318, y realizó sus últimos viajes en 1421. El King's Bench se fusionó con el Tribunal Superior de Justicia por la Ley de la Corte Suprema de la Judicatura de 1873, después de lo cual el Banco del Rey se convirtió en una división dentro del Tribunal Superior. El King's Bench estaba compuesto por un presidente del Tribunal Supremo (ahora el presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ) y por lo general tres jueces de Puisne .
En los siglos XV y XVI, la jurisdicción del King's Bench y el número de casos fueron cuestionados significativamente por el surgimiento del Tribunal de Cancillería y las doctrinas equitativas como uno de los dos principales tribunales de derecho consuetudinario junto con los Common Pleas. Para recuperarse, el King's Bench emprendió un esquema de reforma revolucionaria, creando tipos de alegatos menos costosos, más rápidos y más versátiles en forma de facturas en contraposición a los escritos más tradicionales . Aunque no detuvo la marea de inmediato, ayudó al Banco del Rey a recuperarse y aumentar su carga de trabajo a largo plazo. Si bien hubo una fuerte caída en el negocio desde 1460 hasta 1540, cuando las nuevas reformas comenzaron a entrar en vigor, el negocio del King's Bench se incrementó significativamente; entre 1560 y 1640 se multiplicó por diez. The Common Pleas comenzó a sospechar de los nuevos desarrollos, ya que ficciones legales como el proyecto de ley de Middlesex dañaron su propio negocio. Luchando contra el Banco del Rey de una manera reaccionaria y cada vez más conservadora, finalmente se alcanzó un equilibrio en el siglo XVII hasta la fusión en 1873.
La jurisdicción del King's Bench inicialmente cubría una amplia gama de asuntos penales, cualquier negocio no reclamado por los otros tribunales y cualquier caso relacionado con el monarca. Hasta 1830, el King's Bench actuó como un tribunal de apelación para el Tesoro de Pleas y Common Pleas, y requirió que el Parlamento firmara sus decisiones. A partir de 1585, la Cámara del Tribunal de Hacienda sirvió para las apelaciones de las decisiones del Banco del Rey.
Historia
Orígenes
Originalmente, el único "tribunal" era el curia regis , uno de los tres órganos administrativos centrales junto con el Tesoro y la Cancillería , a partir del cual se formó el Tribunal de Cancillería . [2] Esta curia era la corte del rey, compuesta por los consejeros y cortesanos que seguían al rey en sus viajes por el país. Este no era un tribunal de justicia dedicado, sino un descendiente del Witenagemot . [3] En concierto con la curia regis , eyre circuitos atendidos por jueces itinerantes impartían justicia en todo el país, operando por caminos fijos en determinados momentos. Estos jueces también eran miembros de la curia , [4] y escucharían casos en nombre del Rey en el "registro de la curia menor ". [5] Debido a que la curia viajaba con el Rey, causó problemas con la administración de justicia; si el rey salía del país, o como Ricardo , pasó gran parte de su carrera allí, la curia lo seguía. Para remediar esto se estableció una "banca" central, con el Tribunal de Causa Comunes , inicialmente separado del Tesoro de Catas , recibiendo reconocimiento oficial en la Carta Magna para que las alegaciones comunes pudieran ser escuchadas en "algún lugar fijo". [6] Por tanto, había dos tribunales de derecho consuetudinario ; la curia , que siguió al Rey, y Common Pleas, que se sentó en Westminster Hall . La curia finalmente se conoció como el Banco del Rey, y el propio Rey fue requerido para que la corte se sentara. [7]
Existe cierta controversia sobre si el tribunal fijo original era Common Pleas o King's Bench. En 1178, un cronista registró que cuando Enrique II :
Se enteró de que la tierra y los hombres de la tierra estaban agobiados por un gran número de jueces, porque había, dieciocho, elegidos con el consejo de los sabios de su Reino, sólo cinco, dos escribanos, tres y laicos, todos sus miembros privados. familia, y decretó que estos cinco debían escuchar todas las quejas del Reino y debían hacer lo correcto y no debían apartarse de la corte del rey, sino que debían permanecer allí para escuchar las quejas de los hombres, con este entendimiento de que, si surgiera entre ellos alguna cuestión que no pudiera ser concluida por ellos, debe ser presentada a una audiencia real y ser determinada por el rey y los hombres más sabios del reino ". [8]
Esto se interpretó originalmente como la fundación del Banco del Rey, y el Tribunal de Apelaciones Comunes no comenzó a existir hasta la firma de la Carta Magna . [6] La teoría posterior fue que el decreto de Enrique II creó el Tribunal de Alegaciones Comunes, no el Banco del Rey, y que el Banco del Rey en cambio se separó de las Alegaciones Comunes en algún momento posterior. [9] Los primeros registros de un banco del rey independiente provienen de 1234, cuando se encuentran listas de culpabilidad distintas para cada tribunal. Los académicos modernos dan 1234 como la fecha de fundación del Banco del Rey como un tribunal completamente independiente, considerándolo parte de la reforma legal que tuvo lugar de 1232 a 1234. [10] Bajo Eduardo I , la presencia del Rey en la corte se hizo más y más irregular, y en 1318 la corte se sentó independiente del monarca. Sus últimos viajes por el país fueron en 1414 a Leicestershire , Staffordshire y Shropshire , y una visita a Northamptonshire en 1421. A partir de entonces, el Banco del Rey se convirtió en un tribunal fijo en lugar de uno que siguió al Rey. [11] Al igual que los Common Pleas, el King's Bench se sentó en Westminster Hall hasta su disolución. [12]
Reforma
Durante el siglo XV, la superioridad tradicional de los tribunales de derecho común fue cuestionada por los tribunales eclesiásticos y la jurisdicción equitativa del Lord Canciller , ejercida a través del Tribunal de Cancillería. Estos tribunales resultaban más atractivos para los abogados ordinarios debido a su informalidad y al método simple utilizado para arrestar a los acusados. Los proyectos de ley de quejas y citaciones utilizados por la Cancillería hicieron que los procedimientos judiciales fueran mucho más rápidos, y entre 1460 y 1540 hubo una fuerte disminución en el número de casos en los tribunales de derecho consuetudinario, coincidiendo con un fuerte aumento en los casos en los tribunales más nuevos. Esta pérdida de negocio fue rápidamente reconocida por el King's Bench, que fue instado por Fairfax J en 1501 a desarrollar nuevos remedios para que "las citaciones no se utilicen con tanta frecuencia como en la actualidad". A partir de 1500, el Banco del Rey comenzó a reformarse para aumentar sus negocios y jurisdicción, y la marea finalmente cambió a su favor en 1550. [13]
La recuperación del Banco del Rey fue gracias a su uso de un procedimiento similar a la Cancillería; centralmente, el sistema de facturas. Antes de esto, se tendría que emitir una orden judicial , con diferentes órdenes judiciales según el problema. Si A deseaba demandar a B por allanamiento, deuda y destitución , el tribunal tendría que emitir una orden judicial individual para cada acción, con demoras y costos asociados para A, y luego asegurarse de que B compareciera ante el tribunal. Las facturas, por otro lado, se utilizaron tradicionalmente contra los funcionarios judiciales y los presos judiciales; como tal, se asumió que el acusado ya estaba bajo la custodia del tribunal y no era necesaria su presencia en el tribunal. Así surgió una ficción legal ; si A deseaba demandar a B por allanamiento, deuda y detención, tendría una orden judicial por allanamiento. B sería arrestado como resultado, y las acciones de pacto, detinue y deuda emprendidas por Bill después de haber sido detenido. [14] Con el tiempo, se volvió aún más ficticio; si A deseaba demandar a B simplemente por deudas y detinción, se obtendría una orden de transgresión y luego se desestimaría discretamente cuando B fuera detenido bajo custodia. Esto se llevó a cabo originalmente mediante la obtención de una orden judicial de traspaso de la Cancillería, pero finalmente se utilizó una solución temporal más corta; Dado que el King's Bench retuvo la jurisdicción penal sobre Middlesex, se diría que la infracción (que era ficticia de todos modos) ocurrió allí, lo que permitió al King's Bench emitir un proyecto de ley de arresto por su cuenta. Esto se conoció como el Proyecto de Ley de Middlesex y socavó la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones Comunes, que normalmente se ocuparía de tales casos civiles. [15]
Las ventajas de este método eran que las facturas eran sustancialmente más baratas y, a diferencia de las órdenes judiciales, no ataban al demandante; una vez que el caso llega a los tribunales, el proyecto de ley podría enmendarse para incluir cualquier acción o acciones que el demandante quisiera hacer cumplir. Además, al evitar el auto de la Cancillería, el caso resultó sustancialmente más barato. El resultado de esto fue sustancial; entre 1560 y 1640, el negocio del King's Bench se multiplicó por diez. [16] Este período también vio una ampliación sustancial de los recursos disponibles en el derecho consuetudinario. El principal remedio y método fue la acción en el caso , que los jueces ampliaron para abarcar otras cosas. En 1499 permitió el cumplimiento de las promesas de libertad condicional, lo que dejó obsoletas las citaciones judiciales de la Cancillería; desarrollos posteriores incluyeron la recuperación de deudas, la demanda por palabras difamatorias (anteriormente un asunto eclesiástico) y la acción en el caso de trover y conversión . La mayor parte de esta reforma tuvo lugar bajo Fineux CJ , que nunca vivió para ver los resultados de su trabajo; Las reformas tardaron más de 100 años en revertir por completo el declive de los negocios. [17]
Lucha con los motivos comunes
Si bien estas reformas lograron establecer un equilibrio entre los viejos tribunales de derecho consuetudinario y los nuevos tribunales, fueron vistas con sospecha por los Common Pleas, que se volvieron muy reaccionarios a los cambios que intentó introducir el King's Bench. [14] Si bien el King's Bench fue más revolucionario, Common Pleas se volvió cada vez más conservador en sus intentos de evitar ceder casos. La disparidad entre el reformista King's Bench y los conservadores Common Pleas se vio exacerbada por el hecho de que los tres protonotaries Common Pleas no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo recortar costos, dejando la corte cara y de maleabilidad limitada mientras que el King's Bench se volvió más rápido, más barato y más variado en su jurisdicción. [18]
Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso de Slade . [19] Según el derecho consuetudinario medieval, las reclamaciones que buscan el reembolso de una deuda u otros asuntos solo podían perseguirse a través de un mandato judicial en el Common Pleas, un proceso problemático y arcaico. Hacia 1558 los abogados habían logrado crear otro método, impuesto por el Tribunal del Tribunal del Rey, mediante la acción de assumpsit , que técnicamente era un engaño. La ficción legal utilizada fue que al no pagar después de prometer que lo haría, el acusado había cometido un engaño y era responsable ante el demandante. [19] Los conservadores Common Pleas, a través de la corte de apelaciones de la Cámara del Tribunal de Hacienda, comenzaron a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey por supuesto , causando fricciones entre los tribunales. [20] En el caso de Slade, el presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey , John Popham , provocó deliberadamente a los Common Pleas para que llevaran una acción de suposición ante un tribunal superior donde los jueces del King's Bench pudieran votar, permitiéndoles anular los Common Pleas y establecer el assumpsit como la principal acción contractual. [21] Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas , lo que llevó brevemente a Common Pleas menos reaccionario y más revolucionario. [22]
La lucha continuó incluso después de este punto. El Interregno otorgó un respiro a los Common Pleas, que abolieron las multas en los autos originales, perjudicando al King's Bench, pero en 1660 se restablecieron las multas y "entonces los mismos abogados de Common Pleas se quedaron atónitos y llevaron todos sus asuntos multables a la Banco del Rey ". [23] En 1661, Common Pleas intentó revertir esto presionando para que una ley del Parlamento aboliera los latitats basados en ficciones legales, prohibiendo la "fianza especial" en cualquier caso donde "la verdadera causa de la acción" no se expresara en el proceso. El Banco del Rey solucionó esto en la década de 1670; la ley no decía que el proceso tenía que ser veraz, por lo que el tribunal siguió utilizando ficciones legales, simplemente asegurándose de que la verdadera causa de la acción se expresara en el proceso, independientemente de que fuera correcta o no. El Proyecto de Ley de Middlessex reveló la verdadera causa de la acción, cumpliendo con el estatuto de 1661, pero no requirió una queja válida. [23] Esto provocó una fuerte fricción dentro del sistema judicial, y Francis North , presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas, finalmente llegó a un compromiso al permitir tales ficciones legales en los Common Pleas y en el King's Bench. [24]
Disolución
El resultado no deseado de estos compromisos fue que, al final del reinado de Carlos II , los tres tribunales de derecho común tenían una jurisdicción similar sobre la mayoría de las causas comunes, con procesos similares. En el siglo 18, era costumbre de hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, no los distingue, y lo penal de los casos se repartirá a partes iguales entre ellos. [25] En 1828, Henry Brougham se quejó de que:
[l] a jurisdicción del Tribunal del Tribunal del Rey, por ejemplo, se limitó originalmente a las peticiones de la Corona, y luego se extendió a las acciones en las que se utilizó la violencia: acciones de allanamiento, por la fuerza; pero ahora, todas las acciones son admisibles dentro de sus muros, por medio de una ficción legal, que fue adoptada con el propósito de ampliar su autoridad, que toda persona demandada está bajo la custodia del mariscal de la corte y puede, por lo tanto, ser procesado por cualquier causa personal de acciones. Así, gradualmente, este tribunal se ha ido apoderando de acciones que realmente pertenecen a ... el Tribunal de Apelaciones Comunes. Sin embargo, el Tribunal de Alegaciones Comunes ... nunca pudo obtener conocimiento de - el tema peculiar de la jurisdicción del Banco del Rey - las Alegaciones de la Corona ... el Exchequer ha adoptado un curso similar, aunque originalmente se limitó al juicio de ingresos casos, tiene, por medio de otra ficción - la suposición de que todo el mundo demandado es un deudor de la Corona, y además, que no puede pagar su deuda, porque la otra parte no le pagará, - abrió sus puertas a todos los pretendientes, y así atrajo a sí mismo el derecho de juzgar casos, que nunca tuvieron la intención de ser colocados dentro de su jurisdicción. [26]
El propósito del discurso de Brougham fue ilustrar que tres tribunales de jurisdicción idéntica eran innecesarios y, además, crearía una situación en la que los mejores jueces, abogados y casos eventualmente irían a un tribunal, sobrecargando ese cuerpo y dejando a los demás casi inútiles. En 1823, 43.465 acciones se interpusieron en el Banco del Rey, 13.009 en las Alegaciones Comunes y 6.778 en el Tesoro de las Alegaciones. No es de extrañar que los jueces del King's Bench estuvieran "excesivamente sobrecargados", los jueces de Common Pleas estaban "totalmente ocupados en términos y muy ocupados también en vacaciones" y los Barones del Tesoro "comparativamente poco ocupados tanto en términos como en vacaciones". [26]
En respuesta a esto y al informe de un comité que investigaba la lentitud del Tribunal de Cancillería , la Comisión de la Judicatura se formó en 1867, y se le dio un amplio mandato para investigar la reforma de los tribunales, la ley y la profesión jurídica. Se emitieron cinco informes, desde el 25 de marzo de 1869 hasta el 10 de julio de 1874, siendo el primero (que trata de la formación de una única Corte Suprema de la Judicatura) considerado el más influyente. [27] El informe eliminó la idea anterior de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, y en su lugar sugirió una única Corte Suprema capaz de utilizar ambos. [28] En 1870, el Lord Canciller, Lord Hatherly , intentó convertir las recomendaciones en ley a través de una Ley del Parlamento, pero no se tomó la molestia de consultar al poder judicial o al líder de los conservadores, que controlaba la Cámara de los Lores . El proyecto de ley tropezó con una fuerte oposición de abogados y jueces, en particular de Alexander Cockburn . [29] Después de que Lord Selborne reemplazara a Hatherly en septiembre de 1872, se presentó un segundo proyecto de ley después de consultar con el poder judicial; aunque en la misma línea, fue mucho más detallado. [30]
La ley, finalmente aprobada como la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 , fusionó las causas comunes, el tesoro, el banco de la reina y el tribunal de cancillería en un solo cuerpo, el Tribunal Superior de Justicia , con las divisiones entre los tribunales que permanecerán. [31] El Queen's Bench dejó de existir y celebró su última sesión el 6 de julio de 1875, [32] excepto como la Queen's Bench Division del Tribunal Superior. [33] La existencia de los mismos tribunales como divisiones de un cuerpo unificado era una peculiaridad del derecho constitucional, que impedía la degradación obligatoria o la jubilación de los jueces principales. Por lo tanto, los tres jueces principales (Lord Chief Justice Sir Alexander Cockburn , Chief Justice of Common Pleas Lord Coleridge y Chief Baron of the Exchequer Sir Fitzroy Kelly ) continuaron en el cargo. Kelly y Cockburn murieron en 1880, lo que permitió la abolición de la División de Pleas Comunes y la División de Hacienda por orden del Consejo el 16 de diciembre de 1880. El Tribunal Superior se reorganizó en la División de Cancillería, la División de Bancos de la Reina y la División de Sucesiones, Divorcios y Almirantazgo . [34]
Jurisdicción
Debido a un malentendido de Sir Edward Coke en sus Institutos de la Ley de Inglaterra , los académicos pensaron durante mucho tiempo que el King's Bench era principalmente un tribunal penal. Esto era de hecho incorrecto; el Banco del Rey no juzgó ninguna acusación hasta enero de 1323, y no se encontró ningún registro de la corte que ordenó la pena de muerte hasta la mitad del reinado de Eduardo II . El tribunal tenía alguna jurisdicción penal, con una ordenanza real en 1293 que ordenaba que los casos de conspiración se llevaran al Banco del Rey y los jueces del tribunal actuaban en las comisiones de trailbaston en todo el país. [7] AT Carter, en su Historia de las instituciones legales inglesas , define la jurisdicción del Banco del Rey temprano como "corregir todos los delitos y faltas que equivalieron a una ruptura de la paz, siendo el Rey entonces el demandante, ya que tales casos estaban en derogación de la Regalía del Jura; y tomar conocimiento de todo lo que no se reparta a los demás tribunales ". [35] A finales del siglo XIV, gran parte de la jurisdicción penal había declinado, aunque el tribunal mantuvo una jurisdicción penal sobre todos los casos en Middlesex , el condado donde se encontraba Westminster Hall. La jurisdicción principal del King's Bench era sobre "súplicas de la corona"; casos que involucraban al Rey de alguna manera. Con la excepción de los asuntos de ingresos, que fueron manejados por el Exchequer of Pleas, el King's Bench tenía jurisdicción exclusiva sobre estos casos. [36]
El Tribunal de King's Bench actuó como un órgano de apelación, escuchando apelaciones del Tribunal de Apelaciones Comunes, eyre circuitos, tribunales de locura y tribunales locales, pero no fue un tribunal de último recurso; sus propios registros se enviaron al Parlamento para su firma. La creación de la Cámara del Tribunal de Hacienda en 1585 creó un tribunal desde el que se podían apelar las decisiones del Banco del Rey, y con la ampliación de la jurisdicción de la Cámara del Tesoro en 1830, el Banco del Rey dejó de ser un tribunal de apelaciones. [37] Gracias al Proyecto de Ley de Westminster y otras ficciones legales, el King's Bench ganó gran parte de la jurisdicción de Common Pleas, aunque Common Pleas siguió siendo el único lugar donde se podían presentar reclamaciones de propiedad inmobiliaria. [13]
Oficiales
El presidente de la corte era el presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey, cargo establecido en 1268. A partir del siglo XIV, el presidente del Tribunal Supremo fue nombrado mediante un auto, en latín hasta 1727 y en inglés a partir de entonces. El presidente del Tribunal Supremo era el juez de mayor rango en los tribunales superiores, con superioridad sobre el presidente del Tribunal Supremo de Justicia Común y el Barón Jefe del Tesoro , y desde 1612 el maestro de los Rolls . A diferencia de otros jueces principales, que fueron nombrados para servir "durante el placer del rey", el nombramiento como juez presidente de la banca del rey "normalmente no especificaba ningún mandato en particular". [38] Esta práctica terminó en 1689, cuando todos los jueces principales fueron nombrados para servir "durante el buen comportamiento". El salario inicial era de £ 40 al año, con £ 66 adicionales en 1372 y un aumento a un total de £ 160 en 1389. Una ordenanza de 1646 estableció un salario fijo de £ 1,000, aumentado a £ 2,000 en 1714, £ 4,000 en 1733, y finalmente alcanzó un máximo de £ 10,000 al año en 1825. [39] Los arreglos de pensiones se hicieron por primera vez en 1799, alcanzando un máximo de £ 4,000 al año en 1825. La posición permanece hasta el día de hoy; después de la disolución del Tribunal del Tribunal del Rey, el Presidente del Tribunal Supremo ha sido en cambio el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , [40] ahora el jefe del Poder Judicial de Inglaterra y Gales . [41]
Un presidente del Tribunal del Rey fue asistido en su trabajo por varios jueces del Banco del Rey . Ocasionalmente nombrados antes de 1272, el número fluctuó considerablemente entre 1 y 4; a partir de 1522, el número se fijó en 3. Se establecieron disposiciones para un cuarto en 1830, y un quinto en 1868. Tras la disolución del Tribunal del Banco del Rey, los jueces restantes porque los jueces de la División del Banco de la Reina del Tribunal Superior de Justicia. [42] A los jueces se les pagaba originalmente 26 libras esterlinas al año, aumentando a 66 libras esterlinas en 1361 y 100 libras esterlinas en 1389. [43] Una ordenanza de 1645 aumentó esto a 1.000 libras esterlinas, con un salario máximo de 5.500 libras esterlinas en 1825. Al igual que con presidente del Tribunal Supremo, los arreglos de pensiones se organizaron formalmente en 1799, comenzando en £ 2,000 al año y alcanzando un máximo de £ 3,500 en 1825. [43]
Notas
- ^ a b Las palabras fueron debidamente cambiadas para reflejar el género durante el reinado de una monarca.
Referencias
- ^ "Colección de manuscritos" . Biblioteca interior del templo . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2010 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Baker (2002) p.12
- ^ Baker (2002) p.17
- ^ Baker (2002) p.15
- ↑ Kemp (1973) p.572
- ↑ a b Hamlin (1935) p.202
- ↑ a b Wiener (1973) p.754
- ↑ Adams (1920) p.798
- ↑ Adams (1920) p.799
- ^ Turner (1977) p.248
- ^ Baker (2002) p.39
- ^ Baker (2002) p.37
- ↑ a b Baker (2002) p.40
- ↑ a b Baker (2002) p.41
- ^ Baker (2002) p.42
- ^ Baker (2002) p.43
- ^ Baker (2002) p.44
- ^ Baker (2002) p.45
- ↑ a b Simpson (2004) p.70
- ^ Simpson (2004) p.71
- ^ Boyer (2003) p.127
- ^ Ibbetson (1984) p.305
- ↑ a b Baker (2002) p.46
- ^ Baker (2002) p.47
- ^ Baker (2002) p.50
- ↑ a b Manchester (1980) p.130
- ^ Manchester (1980) p.145
- ^ Polden (2002) p.575
- ^ Polden (2002) p.576
- ^ Polden (2002) p.577
- ^ Manchester (1980) p.148
- ↑ Washburn (1876) p.533
- ^ Manchester (1980) p.149
- ^ Baker (2002) p.51
- ↑ Carter (1910) p.85
- ^ Bonner (1933) p.6
- ↑ Weiner (1973) p.756
- ↑ Sainty (1993) p.3
- ↑ Sainty (1993) p.4
- ^ Sainty (1993) p.5
- ^ "El Señor Presidente del Tribunal Supremo" . Poder judicial de Inglaterra y Gales. Archivado desde el original el 30 de abril de 2008 . Consultado el 27 de julio de 2010 .
- ^ Sainty (1993) p.19
- ↑ a b Sainty (1993) p.20
Bibliografía
- Adams, George Burton (1920). "Origen de los tribunales ingleses de derecho común". Revista de derecho de Yale . Universidad de Yale. 30 (1). ISSN 0044-0094 .
- Baker, JH (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths. ISBN 0-406-93053-8.
- Bonner, George A. (1933). "La Historia de la Corte del Banco del Rey". Revista de la Facultad de Derecho del Colegio de Abogados . La Sociedad de Derecho. 11 (1). OCLC 703607923 .
- Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke y la edad isabelina . Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 0-8047-4809-8.
- Carter, AT (1910). Una historia de las instituciones legales inglesas . Butterworth. OCLC 60732892 .
- Hamlin, Elbert B. (1935). "El Tribunal de Apelaciones Comunes". Diario de la barra de Connecticut . 9 (1). ISSN 0010-6070 .
- Ibbetson, David (1984). "Derecho contractual del siglo XVI: caso de Slade en contexto". Oxford Journal of Legal Studies . Prensa de la Universidad de Oxford . 4 (3). ISSN 0143-6503 .
- Turner, Ralph V. (1977). "Los orígenes de las súplicas comunes y el banco del rey". The American Journal of Legal History . Universidad de Temple. 21 (3). ISSN 0002-9319 .
- Manchester, AH (1980). Historia jurídica moderna . Butterworths. ISBN 0-406-62264-7.
- Polden, Patrick (2002). "Mezclando las aguas: personalidades, política y la conformación de la Corte Suprema de la Judicatura". Revista de Derecho de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. 61 (3). ISSN 0008-1973 .
- Sainty, John (1993). Los jueces de Inglaterra 1272-1990: una lista de jueces de los tribunales superiores . Oxford: Sociedad Selden . OCLC 29670782 .
- Sayles, George Osborne (1971). Seleccionar casos en el Tribunal de banco del rey bajo Richard II, Enrique IV y Enrique V . Vol. 7. Quaritch. OCLC 60042997 .
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - Simpson, AWB (2004). Allen D. Boyer (ed.). El lugar del caso de Slade en la historia del contrato . Ley, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke. Liberty Fund . ISBN 0-86597-426-8.
- Washburn, Emory (1876). "Banco del Rey y crecimiento de la ley". Revisión de la ley de Stanford . 1 (1). ISSN 0038-9765 .
- Wiener, Frederick Bernays (1973). "Rastreando los orígenes de la Corte del Banco del Rey". Revista ABA . 59 (1). ISSN 0747-0088 .