De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Más información: Court of Chancery
Posada de Lincoln . (antiguo) salón, capilla y cancillería, 1830

Un tribunal de equidad , tribunal de equidad o tribunal de cancillería es un tribunal que está autorizado a aplicar principios de equidad , en oposición a los de la ley , a los casos que se le presenten.

Estos tribunales comenzaron con peticiones al Lord Canciller de Inglaterra . Las cortes de equidad "juicios manipulados y peticiones que solicitan soluciones distintas de los daños , tales como autos , mandatos , y el cumplimiento específico ". La mayoría de los tribunales de equidad finalmente se "fusionaron con los tribunales de justicia ". [1] La adopción de varias leyes ha proporcionado a los tribunales la jurisdicción combinada para permitir que el derecho consuetudinario y la equidad se administren al mismo tiempo. Los tribunales de equidad ahora son reconocidos por mejorar el derecho consuetudinario al reducir sus deficiencias y mejorar la justicia .

Algunos estados de la primera república de los Estados Unidos siguieron la tradición inglesa de mantener tribunales separados para la justicia y la equidad. Otros otorgaron a sus tribunales ambos tipos de jurisdicción , como hizo el Congreso de los Estados Unidos con respecto a los tribunales federales . [2]

Los tribunales de quiebras de los Estados Unidos son el ejemplo de un tribunal federal de los Estados Unidos que funciona como un tribunal de equidad. [1] Algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, como los estados de Delaware , Mississippi , Nueva Jersey , Carolina del Sur y Tennessee en EE. UU. , Conservan las distinciones entre ley y equidad y entre tribunales de justicia y tribunales de equidad (o, en Nueva Jersey, entre las divisiones de equidad civil y general del Tribunal Superior de Nueva Jersey ). [3]

Historia [ editar ]

La peculiaridad de los tribunales de equidad es fruto de su evolución histórica. [4] Esta historia ha jugado un papel fundamental en su aplicación en desarrollo en la jurisprudencia, ilustrando los valores que han dado forma y desarrollado la jurisdicción equitativa. [5] La transformación de los tribunales demuestra la evolución de las doctrinas y los recursos de la equidad, los cambios en su naturaleza y rasgos dominantes, y cómo las fluctuaciones en los entornos sociales y políticos han afectado su funcionamiento y cuestiones subyacentes en la jurisprudencia .

Equidad como cuerpo de leyes [ editar ]

Actualmente, la equidad se conoce como un cuerpo legal perceptible, que ahora es ejecutado por varios tribunales modernos. [6] La evolución de los procedimientos dentro de los tribunales de equidad ha guiado la administración de principios de equidad. Derivado de las diversas reglas de los primeros Tribunales de Cancillería , los tribunales de hoy pueden ejercer una jurisdicción equitativa al tiempo que mantienen sus capacidades discrecionales inherentes para reaccionar ante nuevas formas de injusticia. [6] La equidad no es un cuerpo legal independiente; más bien es sinónimo de justicia correctiva y complementa el derecho consuetudinario para mitigar la inflexibilidad de sus reglas. [7]

Origen de la jurisdicción de equidad [ editar ]

El surgimiento histórico de la equidad ocurrió durante tres períodos significativos: el período medieval (c13-15), el período formativo (c16-17) y el período de sistematización (c17-19). [8] A lo largo de estos períodos, la equidad se desarrolló progresivamente desde que el Canciller proporcionó un alivio equitativo a su propia " conciencia ", [9] hasta un cuerpo legal establecido y organizado cuyos principios se rigen dentro de los tribunales. [10]

El Tribunal de Cancillería en el reinado del rey Jorge I

Período medieval [ editar ]

La División de Cancillería fue establecida durante el siglo XIII por el Rey después de la difusión [ aclaración necesaria ] de la Corte Suprema de la Judicatura . [10] Bajo el privilegio del Canciller, la 'ley del Rey' triunfó en los tribunales locales. [11] La división no manejó casos reales, sino que realizó funciones afiliadas al departamento de secretaría del Rey. [12] Dado que la División de Cancillería no funcionaba como tribunal, la actividad judicial aún estaba presente. [13] Se otorgó un poder discrecional limitado, mediante el cual se determinaba la validez de los autos dictados en los tribunales y solo se permitían los in consimili casu .[12] Estos se aplicaron solo temporalmente y los tribunales de justicia podían anularlos si se consideraba que estaban en conflicto con la ley real del país. [14] A medida que las operaciones administrativas de la división comenzaron a aumentar a través de su control implícito de la influencia residual del Rey, el Canciller se hizo responsable de ocuparse de las " oraciones " y las " peticiones ". [15] Esto incluyó cartas de reparación, reparaciones y subvenciones en nombre del Rey. Durante los siglos XIV y XV, la Cancillería se convirtió en una burocracia independiente e ilimitada. [dieciséis]Su papel formalizado implicó la originación de autos en materia de herencia o transferencia de propiedad, que funcionó como autorización del juez para iniciar el reclamo en los juzgados del Rey . [dieciséis]

Período formativo [ editar ]

Durante el siglo XVI , el moderno sistema de equidad y el canciller avanzaron hasta convertirse en un cuerpo de reconocidas características judiciales. [17] Como resultado, la jurisdicción dentro de los tribunales experimentó más autonomía. Esto implicó que la Corte de Cancillería comenzara a dictar decretos bajo su propio mando sin asociación al Consejo del Rey, que los Cancilleres adquirieran competencia en la ley y un rol más sistematizado en la resolución de peticiones. A medida que se transformó en un tribunal judicial sustantivo con mayor poder, otros tribunales de derecho consuetudinario estaban ansiosos y a la defensiva hacia su jurisdicción . El tribunal tenía una jurisdicción específica con procedimientos distintos a los de los tribunales de derecho consuetudinario. [18]Por ejemplo, el Tribunal de Cancillería emitió una orden judicial común en comparación con la medida cautelar de derecho consuetudinario. [19]

John Scott, primer conde de Eldon , Lord High Chancellor de Gran Bretaña

Periodo de sistematización [ editar ]

La sistematización de la equidad a menudo se atribuye a Lord Eldon y la introducción de las Leyes de la Judicatura en 1873. Él racionalizó las reglas y principios que se encuentran en la equidad moderna hoy en día, con el fin de proporcionar una mayor coherencia y certeza. [20] Como resultado, la equidad existía junto con el derecho consuetudinario. Antes de esto, los Tribunales de Cancillería experimentaron deficiencias y un "período de declive y estancamiento" a principios del siglo XVIII. [21] Dichos defectos incluían demoras jurisdiccionales, complicaciones administrativas, procedimientos costosos y procesos onerosos. [22]

El Tribunal Superior de Cancillería [ editar ]

A principios del siglo XVI, una gran proporción de la carga de trabajo del tribunal se atribuía a casos relacionados con la equidad. [23] WS Holdsworth creía que los principios de equidad fueron desarrollados por y a través de la Cancillería, y reconoció tres factores que influyeron en la evolución de dicha jurisdicción:

antagonismo a la rigidez del common law; ideas sobre la función de la conciencia en la determinación de reglas equitativas; y un procedimiento, distinto al del common law, que permitía al canciller decidir el rumbo más equitativo a seguir en cada caso individual. [24] [25]

Equidad y derecho consuetudinario [ editar ]

Una administración fusionada [ editar ]

Tribunales Reales de Justicia de la ciudad de Westminster , donde tiene su sede el Tribunal Superior de Justicia

La aprobación de la Ley de la Judicatura inglesa de 1873 estableció la nueva división del Tribunal Superior de Justicia y del Tribunal de Apelaciones para sustituir a los antiguos Tribunales de Cancillería, Pleitos Comunes , Banco de la Reina y Tribunales de Hacienda . [26] Posteriormente, los cambios en la administración del tribunal incluyeron la capacidad de divisiones separadas para obtener jurisdicción coexistente en relación con el derecho consuetudinario y los principios de equidad. Como dijo Lord Watson , el objetivo principal de esta Ley era proporcionar a las partes de un litigio "todos los recursos a los que tienen derecho". [27]Esto evita la necesidad de recurrir a otro tribunal y reduce la profusión innecesaria de procedimientos legales .

Relación entre el derecho consuetudinario y la equidad [ editar ]

Antes de la promulgación de las leyes de la judicatura, los tribunales de equidad ocupaban una jurisdicción discreta del derecho consuetudinario. Se prohibió transferir una acción, y si el proceso se inició en el tribunal incorrecto, se debe volver a iniciar todo el caso desde el principio. [28] La ineficiencia administrativa creada por el funcionamiento de tribunales separados se volvió excesivamente onerosa, por lo que exigió una reforma integral del sistema. [29]

Como resultado de los sistemas post-judicatura y el caso del Conde de Oxford (1615) que permiten una superposición de reclamos presentados ante los tribunales modernos fusionados, la equidad prevalecería sobre el derecho consuetudinario (se mantendrán los mandamientos judiciales) en situaciones de conflicto o discrepancia entre los principios opuestos. [28]

Jurisdicción exclusiva [ editar ]

Antes de la introducción de los sistemas de la Judicatura, la ejecución de reclamos equitativos solo podía ocurrir en un Tribunal de Cancillería que tuviera el poder de otorgar reparación, y no por el derecho consuetudinario. [30] Al igual que los nuevos derechos , la jurisdicción exclusiva proporcionó reparación contra las violaciones de los privilegios legales que no fueron preservados por la equidad dentro de la jurisdicción concurrente. [31] Dicha intervención fue sancionada ya que aseguró que el daño irreversible fuera efectivamente compensado por daños e impidió la multiplicidad de reclamos sobre el mismo tema. El cuerpo de leyes / tribunales actúa sin derecho cuando interfiere con el otro que tiene jurisdicción exclusiva; permitiendo que el soberano relevante sea restringido. [32] Ashburner definió la naturaleza de la jurisdicción exclusiva como:

Thomas Egerton, primer vizconde de Brackley , fue el Lord Canciller que dictó sentencia en el caso del conde de Oxford ; que sostuvo que la equidad tiene prioridad sobre el derecho consuetudinario.

La demanda del demandante era una que antes de la Ley de la Judicatura no le habría otorgado ningún derecho contra el acusado en ningún tribunal, excepto el Tribunal de Cancillería, y se dijo que el tribunal de Cancillería, al otorgar reparación, ejercía su jurisdicción exclusiva. [33]

Jurisdicción concurrente [ editar ]

La jurisdicción concurrente reconoce situaciones en las que los hechos en un alegato presentado por una parte producen acciones tanto de derecho común como de equidad, con la misma reparación emitida en cualquiera de los dos. [34] El sistema de requisitos posteriores a la judicatura permitía que un demandante asistiera a un solo tribunal, en lugar de dos, para hacer cumplir tanto el derecho consuetudinario como los principios de equidad con respecto al incumplimiento y la reparación. Asociada con nuevos recursos, esta jurisdicción faculta al solicitante a buscar una reparación equitativa cuando se pueda establecer que la reparación adecuada en virtud del derecho consuetudinario es insuficiente para hacer justicia. [31]No existe rivalidad entre las dos jurisdicciones; dado que pueden emprender libremente los trámites como si el otro no existiera, y no se formulan quejas ni restricciones entre ellos sobre la validez de sus operaciones. [32] El objetivo de esta jurisdicción es proporcionar “un remedio más perfecto o aplicar un procedimiento más perfecto que el que el otro tribunal podría dar o aplicar”. [35]

Jurisdicción auxiliar [ editar ]

Asociado con el nuevo procedimiento, la jurisdicción auxiliar reconoce situaciones de equidad asistiendo en procesos a través de la aplicación de derechos legales donde no tenía jurisdicción concurrente sobre el asunto. [36] El Tribunal de Cancillería no arbitró cuando el derecho consuetudinario disponía de una reparación adecuada y la decisión sobre la legalidad de la demanda del litigante se dejaba a la responsabilidad de los tribunales de derecho consuetudinario. [37] Esto significaba que el derecho consuetudinario era vinculante para la equidad. La jurisdicción auxiliar simplemente actuó “como accesorio de la administración de justicia en otros tribunales”. [38] En relación con el juicio previo, el tribunal de equidad tiene la facultad de producir documentos que los tribunales de derecho consuetudinario no podrían como herramienta paraprocedimientos de descubrimiento . [39] El tribunal está obligado a mantener el estado actual de las cosas, sin ningún alivio directo, hasta que los derechos de las partes se dicten en el derecho consuetudinario. [36] También tiene la autoridad después del acuerdo para ayudar en el alivio deliberando un remedio más efectivo para el litigante, que anteriormente obtuvo el alivio del derecho consuetudinario. [36]

Naturaleza [ editar ]

Poderes de los tribunales de equidad [ editar ]

Los tribunales de equidad en Inglaterra son reconocidos por operar en persona , mientras que los tribunales de derecho consuetudinario actúan in rem . [40] Esto significa que la jurisdicción del tribunal de equidad constituye actos únicamente contra la conciencia de una persona o varias personas, en lugar de una reclamación contra un bien. [41] Sin embargo, existen varias excepciones a esto.

Copia romana en mármol de Aristóteles por Lisipo , c. 330 a. C. Aristóteles discutió la naturaleza de la equidad y su relación con la justicia.

Dado que la equidad no atañe a reglas definitivas o formales, los tribunales están obligados a evaluar la conducta explícita a través de su naturaleza flexible y facultades discrecionales. [42] Los tribunales abordan los principios fundamentales de buena fe , generosidad, moralidad , honestidad e integridad, al tiempo que evalúan la equidad relativa entre las partes. [42] Dada la libertad de la discreción del Canciller y el alcance de los recursos equitativos, ha permitido que los tribunales consideren los intereses del público en general al brindar o rechazar una reparación al demandante. [43]

En contraste con los fallos en el Banco del Rey o Común donde los juicios son vinculantes sobre los derechos de una parte, los decretos equitativos solo obligan a la persona a la obediencia. [44] Aunque el Canciller tiene la autoridad para obligar a una persona a recibir un castigo hasta que obedezca, el decreto también puede servir como defensa en casos futuros (con respecto a la misma reclamación) en el Tribunal de Cancillería para proporcionar una razón satisfactoria por la cual el Canciller debe No lo vuelvas a considerar. [45]

Administración de justicia [ editar ]

Dado que la equidad se percibe en un contexto ético, los tribunales a menudo lo encapsulan como una conducta justa, moral, ética y justa. [46] Como destacó Aristóteles , se puede decir que la conducta equitativa es lo mismo que promueve la mejora de las deficiencias del concepto universal. [46] Concluye que el papel de la equidad dentro de los tribunales “es evitar que la ley se adhiera demasiado rígidamente a sus propias reglas y principios cuando esas reglas y principios producen injusticia”. [47] Dado que los principios de equidad no son de naturaleza absoluta, es aceptable que los tribunales se aparten de cualquier norma cuando entre en conflicto con la justicia. [48]A diferencia de la justicia legal, la justicia equitativa se desarrolla de manera individualizada y caso por caso dentro de los tribunales con el fin de mejorar los resultados justos y juzgar adecuadamente los requisitos de circunstancias específicas. [49]

Protección de los derechos personales [ editar ]

A medida que evolucionó la jurisdicción de los tribunales de equidad, ya no se limitó a la protección de los derechos prescritos y finalmente tomó conocimiento de los casos que generalmente no se ajustaban a su jurisdicción, como los casos penales. [50] Dado que la difamación afecta en gran medida a los derechos personales, la Ley posterior a la judicatura ha permitido que un tribunal de equidad ejerza su jurisdicción para evitar la publicación de declaraciones falsas que se determina que causan daño al comercio de una persona. [51]Una limitación a la jurisdicción de un tribunal de equidad en esta área es su incapacidad para prohibir la publicación de declaraciones falsas o despectivas que perjudiquen la profesión de un demandante o el título de propiedad, por lo que tales afirmaciones no están relacionadas con amenazas, coacción, intimidación o cualquier ataque directo. . [52]

Comparación de los tribunales de equidad [ editar ]

Australia [ editar ]

Edificio de la Corte Suprema de la India

El sistema judicial se ha implementado en toda Australia , siendo Australia del Sur la primera en promulgarlo en 1853. [53] Las leyes correspondientes a la Ley de la Corte Suprema de la Judicatura de 1873 ( Reino Unido ) incluyen la Ley de la Corte Suprema de 1935 (SA) ss 17-28, Ley de Procedimientos Civiles de 2011 ( Qld ) s 7, Ley del Tribunal Supremo de 1935 ( WA ) ss 24-25, Ley del Tribunal Supremo de 1986 ( Vic ) s 29, Ley de Procedimientos Civiles del Tribunal Supremo de 1932 ( Tas ) ss 10-11, Ley de la Corte Suprema de 1970 ( NSW ) arts. 57–62 y Ley de Reforma Legislativa (Ley y Equidad) de 1972 (NSW). [54]

A pesar de que existía un único Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur con jurisdicción completa tanto en el derecho consuetudinario como en la equidad antes de la adopción de la Ley de la Judicatura en Nueva Gales del Sur, seguían siendo tratados como tribunales separados. [55]

Estados Unidos [ editar ]

Post- Revolución vio la abolición de los tribunales de cancillería en América estados como Massachusetts , Nueva York y Virginia . [56] Este fue el resultado de que la equidad fue desfavorecida y rechazada, hasta que a fines del siglo XIX los jueces federales revivieron la orden judicial equitativa. [56] Las primeras enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos reconocieron explícitamente el derecho consuetudinario y la equidad como divisiones claras de la jurisprudencia. Sin embargo, la Regla 2 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil entró en vigor en 1938 para unir el derecho consuetudinario con reclamos equitativos. [57]

India [ editar ]

Tribunal Superior de Justicia y Tribunal de Sesión (conocido colectivamente como los Tribunales Supremos de Escocia), Edimburgo

A diferencia de la mayoría de los países, la jurisdicción de equidad siempre operó y se administró junto con la ley en la India , a través de los tribunales, y no en oposición a ella. [58] Tras la codificación británica de la ley en la India, los principios de equidad se integraron en los marcos judiciales de los tribunales. [58] Los tribunales se han basado en la equidad "como fuente de derecho para idear un nuevo principio en una situación en la que el estatuto o la ley codificada no responde a una situación determinada". [59] La Corte Suprema de la India reconoció esta fusión de la ley al ampliar aún más la aplicación de sus poderes equitativos y correctivos en las áreas de degradación ambiental, derecho de responsabilidad civil, doctrinas de responsabilidad objetiva y derechos humanos.[60]

Escocia [ editar ]

Como no hay un tribunal separado en Escocia que opere exclusivamente una jurisdicción de equidad, el sistema legal del país se clasifica como mixto. [61] El Tribunal de Sesión controla ambas jurisdicciones, al diferenciar entre common law y equidad en todos los casos que se le presentan. [62] Esto proporciona una mayor certeza a las partes, dado que el tribunal tiene la facultad de otorgar reparaciones en la equidad o en el derecho consuetudinario cuando la parte no tiene derecho a una u otra. A medida que las dos jurisdicciones se volvieron indistinguibles, "lo que en efecto era una regla de equidad pasó a ser considerado en la práctica como derecho consuetudinario". [63]Los abogados escoceses han expresado su preocupación de que este sistema crearía decisiones injustas cuando los casos se abordan en términos de combinación de razonamiento de equidad y derecho consuetudinario. [64] Otros siguieron la visión de Lord Kames de un enfoque dual, según el cual la equidad en la corte existía con el propósito de crear "nuevas reglas equitativas que gradualmente se endurecieron en derecho común en virtud de su uso a lo largo del tiempo". [65] [66]

Ver también [ editar ]

  • Corte de Cancilleria
  • Tribunal de Cancillería (Irlanda)
  • Tribunal de Cancillería del Condado Palatino de Durham y Sadberge
  • Tribunal de Cancillería del Condado Palatino de Lancaster
  • Tribunal de Solicitudes
  • Corte de la Cámara Estelar
  • Tribunal de Cancillería de Delaware
  • Hacienda de las Súplicas
  • Tribunal de Cancillería de Michigan
  • Tribunal de Cancillería de Nueva York

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b "tribunal de equidad" . Diccionario jurídico. TheFreeDictionary.com . Consultado el 25 de octubre de 2019 .
  2. ^ "Historia del poder judicial federal - jurisdicción equitativa en los tribunales federales" . Centro Judicial Federal . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
  3. ^ "División civil de Mercer" . Tribunales de Nueva Jersey. 2018 . Consultado el 25 de octubre de 2019 .
  4. ^ Oleck, Howard (1951). "Naturaleza histórica de la jurisprudencia equitativa" . Revisión de la ley de Fordham . 20 (1): 25.
  5. ^ Adams, George Burton (1916). "El origen de la equidad inglesa" . Revisión de la ley de Columbia . 16 (2): 89. doi : 10.2307 / 1110828 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1110828 .  
  6. ↑ a b Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 5. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  7. ^ Mason, Anthony (1998). "El impacto de la doctrina equitativa en el derecho contractual (Reino Unido)". Revista de derecho angloamericano . 27 (1): 1. ISSN 0308-6569 . 
  8. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. págs. 21-27. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  9. ^ Brien, Christopher (2016). "La naturaleza y la historia de la equidad". Guía de patrimonios y fideicomisos (2ª ed.). South Melbourne, Vic .: Oxford University Press. pag. 4. ISBN 9780195596441. OCLC  899445855 .
  10. ↑ a b Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 21. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  11. ^ Bathurst, Hon TF; Schwartz, Sarah (2016). "La historia de la equidad desde la antigua Roma hasta los Actos de la Judicatura". Revisión de la barra australiana . 41 (3): 205. ISSN 0814-8589 . 
  12. ↑ a b Baldwin, James F. (1910). "El Consejo del Rey y la Cancillería, yo" . The American Historical Review . 15 (3): 497. doi : 10.2307 / 1835187 . ISSN 0002-8762 . JSTOR 1835187 .  
  13. ^ Haskett, Timothy S. (1996). "La Corte de Cancillería inglesa medieval" . Revista de Derecho e Historia . 14 (2): 248. doi : 10.2307 / 743785 . ISSN 1939-9022 . JSTOR 743785 .  
  14. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 22. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  15. ^ Adams, George Burton (1916). "El origen de la equidad inglesa" . Revisión de la ley de Columbia . 16 (2): 96. doi : 10.2307 / 1110828 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1110828 .  
  16. ↑ a b Fisher, John H. (1977). "Cancillería y la aparición del inglés escrito estándar en el siglo XV" . Espéculo . 52 (4): 875. doi : 10.2307 / 2855378 . ISSN 0038-7134 . JSTOR 2855378 . S2CID 162714774 .   
  17. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 25. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  18. ^ Bathurst, Hon TF; Schwartz, Sarah (2016). "La historia de la equidad desde la antigua Roma hasta los Actos de la Judicatura". Revisión de la barra australiana . 41 (3): 207. ISSN 0814-8589 . 
  19. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 26. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  20. ^ Quemaduras, Fiona (2001). "El Tribunal de Cancillería en el siglo XIX: una paradoja de decadencia y expansión". The University of Queensland Law Journal . 21 (2): 202. ISSN 0083-4041 . 
  21. ^ Atiyah, PS (1979). El ascenso y la caída de la libertad de contratación . Oxford: Clarendon Press. págs. 392–393. ISBN 978-0-19-168157-8. OCLC  567772000 .
  22. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 27. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  23. ^ Tucker, P. (2000). "La historia temprana del Tribunal de Cancillería: un estudio comparativo" . The English Historical Review . 115 (463): 791. doi : 10.1093 / ehr / 115.463.791 . ISSN 0013-8266 . 
  24. ^ Haskett, Timothy S. (1996). "La Corte de Cancillería inglesa medieval" . Revista de Derecho e Historia . 14 (2): 253. doi : 10.2307 / 743785 . ISSN 1939-9022 . JSTOR 743785 .  
  25. ^ Holdsworth, William Searle, señor, 1871-1944. (1965). Una historia del derecho inglés . Goodhard, Arthur Lehman, Sir, 1891-, Hanbury, Harold Greville, 1898–1993., Burke, John McDonald. (7ª ed., Rev ed.). Londres: Methuen. ISBN 0-421-05160-4. OCLC  8514331 .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  26. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 34. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  27. ^ Ashburner, Walter, 1864-1936. (1983). Principios de equidad de Ashburner . Browne, Denis, 1903–1965. (2ª ed.). Sydney: Libros legales. pag. 17. ISBN 0-949553-07-7. OCLC  150743804 .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  28. ↑ a b Brien, Christopher (2016). "La naturaleza y la historia de la equidad". Guía de patrimonios y fideicomisos . South Melbourne, Vic .: Oxford University Press. pag. 5. ISBN 978-0-19-559402-7. OCLC  899445855 .
  29. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 28. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  30. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principios de equidad y fideicomisos (Quinta ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. pag. 29. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC  933756917 .
  31. ↑ a b Yale, David (1985). "Una tricotomía de equidad" . La Revista de Historia Jurídica . 6 (2): 194. doi : 10.1080 / 01440368508530837 . ISSN 0144-0365 . 
  32. ^ a b Langdell, C. C. (1887). "A Brief Survey of Equity Jurisdiction. II". Harvard Law Review. 1 (3): 115. doi:10.2307/1321408. ISSN 0017-811X. JSTOR 1321408.
  33. ^ Ashburner, Walter, 1864–1936. (1983). Ashburner's Principles of equity. Browne, Denis, 1903–1965. (2nd ed.). Sydney: Legal Books. pp. 3–4. ISBN 0-949553-07-7. OCLC 150743804.CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: date and year (link)
  34. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 30. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  35. ^ Ashburner, Walter, 1864–1936. (1983). Ashburner's Principles of equity. Browne, Denis, 1903–1965. (2nd ed.). Sydney: Legal Books. p. 4. ISBN 0-949553-07-7. OCLC 150743804.CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: date and year (link)
  36. ^ a b c Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 31. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  37. ^ Turner, P. G. (2014). "Inadequacy in equity of common law relief: The relevance of contractual terms". The Cambridge Law Journal. 73 (3): 493. doi:10.1017/S0008197314000968. ISSN 0008-1973.
  38. ^ Yale, David (1985). "A trichotomy of equity". The Journal of Legal History. 6 (2): 197. doi:10.1080/01440368508530837. ISSN 0144-0365.
  39. ^ Lamb, James C. (1901). "Answer to Bill of Discovery: Effect as Evidence". The Virginia Law Register. 7 (2): 107–117. doi:10.2307/1100981. ISSN 1547-1357. JSTOR 1100981.
  40. ^ Cook, Walter Wheeler (1915). "The Powers of Courts of Equity. I. "In Rem" and "In Personam"". Columbia Law Review. 15 (1): 38. doi:10.2307/1110531. ISSN 0010-1958. JSTOR 1110531.
  41. ^ Kalo, Joseph (1978). "Jurisdiction as an Evolutionary Process: The Development of Quasi in Rem and in Personam Principles". Duke Law Journal. 1978 (5): 1148. doi:10.2307/1372112. ISSN 0012-7086. JSTOR 1372112.
  42. ^ a b Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. pp. 6–7. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  43. ^ "Discretionary Power of Courts of Equity". Harvard Law Review. 16 (6): 444–445. 1903. doi:10.2307/1323674. ISSN 0017-811X. JSTOR 1323674.
  44. ^ Cook, Walter Wheeler (1915). "The Powers of Courts of Equity. I. "In Rem" and "In Personam"". Columbia Law Review. 15 (1): 37–54. doi:10.2307/1110531. JSTOR 1110531.
  45. ^ Cook, Walter Wheeler (1915). "The Powers of Courts of Equity. III. Legal Effects of Equitable Decrees". Columbia Law Review. 15 (3): 228–252. doi:10.2307/1110499. JSTOR 1110499.
  46. ^ a b Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 3. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  47. ^ Beever, Allan (2004). "Aristotle on equity, law, and justice". Legal Theory. 10 (1): 33. doi:10.1017/S1352325204000163. ISSN 1469-8048.
  48. ^ Beever, Allan (2004). "Aristotle on equity, law, and justice". Legal Theory. 10 (1): 38. doi:10.1017/S1352325204000163. ISSN 1352-3252.
  49. ^ Shanske, Darien (2005). "Four theses: Preliminary to an appeal to equity". Stanford Law Review. 57 (6): 2057–2058. ISSN 0038-9765.
  50. ^ Long, Joseph R. (1923). "Equitable Jurisdiction to Protect Personal Rights". The Yale Law Journal. 33 (2): 116. doi:10.2307/789415. ISSN 0044-0094. JSTOR 789415.
  51. ^ Long, Joseph R. (1923). "Equitable Jurisdiction to Protect Personal Rights". The Yale Law Journal. 33 (2): 118. doi:10.2307/789415. ISSN 0044-0094. JSTOR 789415.
  52. ^ Long, Joseph R. (1923). "Equitable Jurisdiction to Protect Personal Rights". The Yale Law Journal. 33 (2): 120. doi:10.2307/789415. JSTOR 789415.
  53. ^ Taylor, Greg (2001). "South Australia's Judicature Act Reforms of 1853: The First Attempt to Fuse Law and Equity in the British Empire". The Journal of Legal History. 22 (1): 55. doi:10.1080/01440362208539625. ISSN 0144-0365. S2CID 145762063.
  54. ^ Brien, Christopher (2016). "The nature and history of equity". Equity and trusts guidebook (2nd ed.). South Melbourne, Vic.: Oxford University Press. pp. 5–6. ISBN 978-0-19-559402-7. OCLC 899445855.
  55. ^ Goldberg, John; Smith, Henry; Turner, Peter (2019). "Fusion–Fission–Fusion". Equity and law: fusion and fission. Cambridge University Press. p. 118. ISBN 9781108421317.
  56. ^ a b Goldberg, John; Smith, Henry; Turner, Peter (2019). "The Union of Law and Equity". Equity and law : fusion and fission. New York, NY: Cambridge University Press. p. 50. ISBN 978-1-108-36782-0. OCLC 1111379622.
  57. ^ Holtzoff, Alexander (1943). "Equitable and Legal Rights and Remedies under the New Federal Procedure". California Law Review. 31 (2): 127–144. doi:10.2307/3476972. ISSN 0008-1221. JSTOR 3476972.
  58. ^ a b Kansal, Vishrut (2015). "Supreme Court of India Social Justice Bench: Maiden dichotomy between equity and law in Indian jurisprudential history". Law, Social Justice and Global Development Journal. 19: 2. ISSN 1467-0437.
  59. ^ Upadhyaya, M.L (1996). "Review of T.R. Desai's Equity, Trusts and Specific Relief (9th ed.)". Journal of the Indian Law Institute. 38 (4): 549.
  60. ^ Mate, Manoj (2015). "The Rise of Judicial Governance in the Supreme Court of India". Boston University International Law Journal. 33 (1): 180–185.
  61. ^ Thomson, Stephen (2014). "Mixed jurisdiction and the Scottish legal tradition: reconsidering the concept of mixture". Journal of Civil Law Studies. 7 (10): 52. ISSN 1944-3749.
  62. ^ Goldberg, John; Smith, Henry; Turner, Peter (2019). "Are Equity and Law in Scotland Fused, Separate or Intertwined?". Equity and law : fusion and fission. New York, NY: Cambridge University Press. p. 184. ISBN 978-1-108-36782-0. OCLC 1111379622.
  63. ^ Straka, W.W (1985). "The Law of Combination in Scotland Reconsidered". The Scottish Historical Review. 64 (178): 131. ISSN 0036-9241.
  64. ^ Ford, J D (2016). "Stephen Thomson, The Nobile Officium: The Extraordinary Equitable Jurisdiction of the Supreme Courts of Scotland". Edinburgh Law Review. 20 (2): 245–246. doi:10.3366/elr.2016.0352. ISSN 1364-9809.
  65. ^ Goldberg, John; Smith, Henry; Turner, Peter (2019). "Are Equity and Law in Scotland Fused, Separate or Intertwined?". Equity and law: fusion and fission. New York, NY: Cambridge University Press. p. 183. ISBN 978-1-108-36782-0. OCLC 1111379622.
  66. ^ Wilson, Adelyn L. M. (2018). "Daniel J Carr, Ideas of Equity". Edinburgh Law Review. 22 (2): 314–315. doi:10.3366/elr.2018.0492.

External links[edit]

  • Brief History of Equity Courts in the U.S. state of Delaware