En el campo del derecho penal , hay una variedad de condiciones que tenderán a negar elementos de un delito (en particular, el elemento de intención ), conocidos como defensas . La etiqueta puede ser adecuada en jurisdicciones donde se puede asignar al acusado alguna carga ante un tribunal . Sin embargo, en muchas jurisdicciones , toda la carga de probar un delito recae en la fiscalía , que también debe probar la ausenciade estas defensas, cuando estén implicadas. En otras palabras, en muchas jurisdicciones la ausencia de estas llamadas defensas se trata como un elemento del delito. Las llamadas defensas pueden proporcionar un refugio parcial o total del castigo.
Tipos de defensas en un tribunal de justicia
Trastorno mental (locura)
La locura o el trastorno mental (Australia y Canadá) pueden negar la intención de cualquier delito, aunque solo se refiere a los delitos que tienen un elemento de intención . Se han propuesto una variedad de reglas para definir qué, precisamente, constituye la locura criminal . Las definiciones más comunes involucran la falta de comprensión por parte del actor de la ilicitud de la conducta delictiva o la incapacidad del actor para ajustar la conducta a la ley. [1] Si uno logra ser declarado "no culpable por razón de locura", entonces el resultado con frecuencia es el tratamiento en un hospital psiquiátrico , aunque algunas jurisdicciones brindan flexibilidad a la autoridad de sentencia. [2] Como se describe con más detalle en los artículos disponibles en línea.
Automatismo
El automatismo es un estado en el que los músculos actúan sin ningún control de la mente o con falta de conciencia. [3] [4] Uno puede caer repentinamente enfermo, en un estado de sueño como resultado del estrés postraumático, [5] o incluso ser "atacado por un enjambre de abejas" y entrar en un hechizo automático. [6] Sin embargo, para ser clasificado como un "autómata" significa que debe haber habido una destrucción total del control voluntario, que no incluye una pérdida parcial del conocimiento como resultado de conducir durante demasiado tiempo. [7] Cuando el inicio de la pérdida del control corporal fue culpable , por ejemplo, como resultado del uso voluntario de drogas, puede ser una defensa solo para delitos específicos de intención. [8]
Ejemplos de esto serían provocación, intoxicación y enfermedad mental, provocación significa que la víctima provocó al acusado con un comportamiento ilegal, por lo tanto, el acusado perdió el autocontrol y atacó a la víctima. Por lo tanto, un abogado defensor argumentaría que la víctima no debería haber dicho o realizado ciertas acciones ilegales que harían perder el autocontrol. La intoxicación es cuando el acusado no estaba al tanto de sus acciones debido a que se encontraba bajo la influencia de ciertas drogas o bebidas alcohólicas. Por lo tanto, un abogado defensor penal podría argumentar un buen caso, dependiendo de lo que se utilizó y si hubo una parte. La enfermedad mental es cuando el acusado tiene una cierta condición mental que lo hace incapaz de entender lo que está bien y lo que está mal. Un buen caso sería demencia, esquizofrenia, etc. Un abogado defensor penal podría argumentar un buen caso, si hay pruebas de documentos de discapacidad.
Intoxicación
En algunas jurisdicciones, la intoxicación puede negar una intención específica , un tipo particular de mens rea aplicable solo a algunos delitos. Por ejemplo, la falta de una intención específica podría reducir el asesinato a homicidio involuntario. No obstante, la intoxicación voluntaria a menudo proporcionará una intención básica, por ejemplo, la intención requerida para el homicidio. [9] Por otro lado, la intoxicación involuntaria , por ejemplo, por un ponche con alcohol imprevisto, puede no dar lugar a ninguna inferencia de la intención básica.
Sin embargo, estrictamente hablando, se podría argumentar que la intoxicación no es una defensa, sino una negación de mens rea ; [10] la principal diferencia es que una defensa acepta la presencia de mens rea y actus reus de una infracción. Con la intoxicación, no se acepta la mens rea del delito. En el caso de delitos de intención básica, el acto en sí está tipificado como delito. Todo lo que se necesita es la intención de realizar el acto. Por lo tanto, se puede inferir que existe tal intención con relativa facilidad; cuando uno está intoxicado no es un autómata, todavía hay control de las acciones de uno. Por lo tanto, la intoxicación rara vez (o nunca) negará la mens rea de los delitos de intención básica. Con una intención específica, el carácter del acto se criminaliza, ya que el acto en sí es a menudo objetivamente inocente. La apropiación de un artículo es perfectamente inocente, pero cuando uno se apropia con la intención de privarlo permanentemente de él, hay un robo. Esto es mucho más difícil de probar más allá de toda duda razonable, ya que una persona intoxicada puede ejercer control sobre sus acciones, pero a menudo no comprenderá lo que se está haciendo; sin esta comprensión, no se puede probar la intención necesaria. Por lo tanto, si bien es tentador pensar en la intoxicación como una defensa, es más exacto verla como una negación de la mens rea de una ofensa: cuando la mens rea o actus reus no está probada, no hay necesidad de defensas.
Error de hecho
"Cometí un error" es una defensa en algunas jurisdicciones si el error se trata de un hecho y es genuino. [11] La defensa se usa con mayor frecuencia junto con otra defensa, donde el error llevó al acusado a creer que sus acciones eran justificables bajo la segunda defensa. Por ejemplo, un cargo de asalto a un oficial de policía puede ser negado por un error genuino (y quizás razonable) de hecho de que la persona que el acusado agredió era un criminal y no un oficial, permitiendo así una defensa del uso de la fuerza para prevenir un acto violento. delito (generalmente parte de la autodefensa / defensa de la persona). [12]
Necesidad / daño menor
Una teoría general de las defensas criminales es la doctrina de la necesidad. En términos generales, un acto delictivo puede ser justificable si es necesario para prevenir un daño previsible y mayor que el causado por el acto. Por ejemplo, la entrada ilegal está generalmente justificada si el acusado solo entró para, por ejemplo, intentar instantáneamente apagar un incendio en la propiedad o rescatar a alguien que se ahoga en una piscina en la propiedad. La destrucción o muerte causada por seguir la ley y no transgredir habría sido mucho mayor que el daño causado por la transgresión. De manera similar, la mayoría de las leyes que prohíben la descarga de armas de fuego en público contienen una excepción para uso defensivo o de emergencia. La necesidad generalmente constituye la base de muchas otras defensas y su favor, como la capacidad de oficina, el deber legal y la legítima defensa.
Capacidad legal de oficina
Esta defensa generalmente está disponible para los servidores públicos y los primeros respondedores, como oficiales de policía, bomberos, técnicos de emergencias médicas, etc. Por lo general, protege al primer respondedor de la responsabilidad por acciones de otro modo delictivas que el primer respondedor debe realizar como agente designado de la jurisdicción en el país. curso y alcance de sus funciones. Por ejemplo, un paramédico que ingresa por la fuerza a una casa o edificio en respuesta a una llamada de emergencia no puede ser acusado de allanamiento de morada. Un juez que condena a muerte a un hombre por un delito no puede ser acusado de intento de asesinato si posteriormente se exonera al condenado. Dicha protección generalmente se limita a los actos requeridos en el curso y alcance del empleo, y no excluye la negligencia grave o la intención maliciosa.
Obligación legal
Esta defensa de la "capacidad legal del cargo" también puede aplicarse a los civiles que no ocupan ese cargo, pero cuya asistencia es solicitada por alguien que sí lo tiene, como un oficial de policía. Una persona que es testigo de la persecución de un criminal por parte de la policía que grita "¡Alto a ese hombre!", Y que obliga a causar lesiones al criminal, no puede ser acusada de agresión ni demandada por lesiones personales. Las leyes del "buen samaritano" generalmente brindan inmunidad en los procedimientos civiles y penales a las personas que, de buena fe, causan lesiones al intentar ayudar a una persona en peligro, protegiéndolas incluso en los casos en que la acción provocó un daño mayor del que hubiera ocurrido de otra manera .
Autodefensa
La autodefensa es, en general, una acción razonable que se toma para protegerse a sí mismo. Un acto realizado en defensa propia a menudo no es un delito en absoluto; no se impondrá ningún castigo. Para calificar, cualquier fuerza defensiva debe ser proporcional a la amenaza. El uso de un arma de fuego en respuesta a una amenaza no letal es un ejemplo típico de fuerza desproporcionada; sin embargo, tales decisiones dependen de la situación y de la ley aplicable y, por lo tanto, la situación del ejemplo puede ser defendible en algunas circunstancias, generalmente debido a una presunción codificada destinada a evitar la negación injusta de esta defensa por parte del juzgador de hecho.
Coacción
Aquel que está "bajo coacción" se ve obligado a realizar un acto ilícito. La coacción puede ser una defensa en muchas jurisdicciones, aunque no para los delitos más graves de asesinato , [13] intento de asesinato , ser cómplice de asesinato [14] y en muchos países, traición . [15] La coacción debe implicar la amenaza de peligro inminente de muerte o lesiones graves, operando en la mente del acusado y dominando su voluntad. [16] Las amenazas a terceros pueden calificar. [17] El acusado debe creer razonablemente en la amenaza, [18] y no hay defensa si "una persona sobria de firmeza razonable, que comparte las características del acusado" hubiera respondido de manera diferente. [19] Se han considerado la edad, el embarazo, la discapacidad física, la enfermedad mental, la sexualidad, aunque se ha rechazado la inteligencia básica como criterio. [20]
El acusado no debe haber renunciado a alguna vía segura de escape. [21] La coacción debe haber sido una orden para hacer algo específico, de modo que uno no pueda ser amenazado con hacer daño para devolver el dinero y luego optar por robar un banco para devolverlo. [22] Si uno se pone en una posición en la que podría verse amenazado, la coacción puede no ser una defensa viable. [23]
Defensa de la imposibilidad
Una defensa de imposibilidad es una defensa criminal que se usa ocasionalmente cuando un acusado es acusado de un intento criminal que fracasó solo porque el crimen era factual o legalmente imposible de cometer.
Consentimiento
Según la ley, el consentimiento puede ser una defensa total o parcial de ciertos tipos de delitos. Tiende a ser una defensa absoluta si no se produce un daño permanente y, de lo contrario, puede ser una defensa parcial . Un ejemplo es la defensa del asesinato sexual rudo . [24]
Ver también
- Responsabilidad
- Derecho penal
Notas
- ↑ El caso de M'Naghten (1843) 10 C & F 200 , donde un hombre que sufría paranoia extrema creía que el partido conservador del Reino Unido lo estaba persiguiendo. Quería disparar y matar al primer ministro Sir Robert Peel , pero en su lugar puso a la secretaria de Peel en la parte de atrás. Se descubrió que el Sr. M'Naghten estaba loco y, en lugar de prisión, lo ingresaron en un hospital psiquiátrico. El caso produjo las reglas de que se presume que una persona es sana y responsable, a menos que se demuestre que (1) estaba trabajando bajo tal defecto de razón (2) por enfermedad de la mente (3) como para no conocer la naturaleza y la calidad del acto que estaba haciendo, o si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo que estaba mal. Estos elementos deben probarse presentes en el balance de probabilidades . "Defecto de razón" significa mucho más que, por ejemplo, la distracción que hace que una señora salga del supermercado sin pagar un tarro de carne picada. R v. Clarke [1972] 1 Todos ER 219, causados por diabetes y depresión, pero la señora se declaró culpable porque no quería defenderse como loca. Su condena fue luego anulada. Una "enfermedad de la mente" incluye no sólo enfermedades cerebrales, sino cualquier deficiencia "permanente o transitoria e intermitente" siempre que no sea causada externamente (por ejemplo, por drogas) y tenga algún efecto en la mente. R v. Sullivan [1984] AC 156. De modo que la epilepsia puede contar, al igual que un problema en una arteria que causa una pérdida temporal del conocimiento (y un hombre que ataca a su esposa con un martillo). R v. Kemp [1957] 1 QB 399. La diabetes puede causar "locura" temporal R v. Hennessy [1989] 2 Todos ER 9; aunque ver R v. Quick [1973] y la defensa del automatismo. e incluso el sonambulismo se ha considerado "una locura". R v. Burgess [1991] 2 Todos ER 769 "No conocer la naturaleza o la maldad de un acto" es el umbral final que confirma la locura en relación con el acto en cuestión. En R v. Windle R v. Windle 1952 2 QB 826, un hombre ayudó a su esposa a suicidarse dándole cien aspirinas . De hecho, era un enfermo mental, pero como reconoció lo que hizo y que estaba mal al decirle a la policía "Supongo que me colgarán por esto", no fue declarado loco y culpable de asesinato. ¡El señor Windle no fue ahorcado!
- ^ Por ejemplo, en la Ley de 1991 del procedimiento penal (locura e incapacidad para declararse) del Reino Unido, que otorga al juez la facultad discrecional de imponer la hospitalización, la tutela, la supervisión y el tratamiento o el alta.
- ^ Bratty v. Fiscal General de Irlanda del Norte [1963] AC 386
- ↑ R contra Falconer [1990] HCA 49; (1990) 171 CLR 30 (22 de noviembre de 1990)
- ^ R contra T [1990] Crim LR 256
- ^ véase Kay contra Butterworth (1945) 61 TLR 452
- ^ Referencia del Fiscal General (No. 2 de 1992) [1993] 4 Todos ER 683
- ^ R v. Hardie [1984] 1 WLR 64. El Sr. Hardie tomó el valium de su novia, porque ella lo acababa de echar y él estaba deprimido . Ella lo animó a que los tomara, para que se sintiera mejor. Pero se enojó y prendió fuego al armario . Se sostuvo que no debería ser condenado por incendio premeditado porque esperaba que el valium lo calmara, y este era su efecto normal.
- ^ DPP v. Majewski 1977 AC 433, donde M estaba borracho y drogado y atacaba a personas en un pub. No tenía defensa para atacar que ocasionara daños corporales reales . En R v. Sheehan y Moore, dos sinvergüenzas borrachos arrojaron gasolina a un vagabundo y le prendieron fuego . Salieron por asesinato, pero aún así fueron acusados de homicidio involuntario , ya que es un delito de intención básica. Por supuesto, puede darse el caso de que alguien no esté lo suficientemente borracho como para respaldar cualquier defensa por intoxicación. R contra Gallagher [1963] AC 349.
- ^ [2009] Crim LR 3 [1]
- ^ DPP v Morgan [1976] AC 182, donde unhombre de la RAF le dijo a tres oficiales que tuvieran relaciones sexuales con su esposa y ella fingiría negarse sólo para ser estimulante. Alegaron error y el jurado no les creyó.
- ^ R v Williams [1987] 3 Todos ER 411
- ^ Gente contra Anderson , 8 Cal. 4to 767, 50 P.3d 368, 122 Cal. Rptr. 2d 587 (2002) (señalando que, según Blackstone, la coacción no era una defensa disponible para el asesinato en el derecho consuetudinario y sostiene que sigue siendo la ley vigente en California).
- ^ cf DPP para Irlanda del Norte v. Lynch [1975] 1 Todos ER 913, la antigua regla inglesa según la cual la coacción estaba disponible para una parte secundaria para asesinar; ver ahora R v. Howe [1987] 1 AC 417, donde el acusado ayudó a torturar , abusar sexualmente y estrangular .
- ↑ Esta estricta regla se ha mantenido en relación con un niño de dieciséis años al que su padre le dijo que apuñalara a su madre. R v. Gotts [1992] 2 AC 412, condenado por intento de homicidio.
- ↑ R v. Abdul-Hussain [1999] Crim LR 570, donde dos chiitas escaparon de la persecución en Irak yendo a Sudán y secuestrando un avión. La amenaza no era inminente, pero "se cernía sobre ellos", por lo que no fueron condenados.
- ^ Por ejemplo, familia, R v. Martin [1989], amigos cercanos o, en determinadas circunstancias, pasajeros de automóviles, R v. Conway [1988] 3 Todos ER 1025
- ^ nb esto puede diferir del estado de ánimo en caso de error, donde el único requisito es que uno crea honestamente algo. Aquí puede ser necesario que sea una "creencia razonable", véase también R v. Hasan (anteriormente Z) [2005] UKHL 22
- ^ R v. Graham [1982], donde se rechazó la coacción
- ^ R contra Bowen [1996]
- ^ R v. Gill [1963], donde alguien a quien se le dijo que robara un camión podría haber dado la alarma; véase también R v. Hudson y Taylor [1971], donde dos adolescentes se asustaron para cometer perjurio y no fueron condenadas porque su edad era relevante y la protección policial no siempre se consideraba segura.
- ^ R contra Cole [1994]
- ^ Véase R v. Sharp [1987]. Pero ver R v. Shepherd [1987]
- ^ Buzash, George E. (1989). "La defensa del sexo duro" . La Revista de Derecho Penal y Criminología . 80 (2): 557–584.