Crítica de la razón pura

1781 libro de Immanuel Kant

Crítica de la razón pura

Portada de la edición de 1781
Autor	Immanuel Kant
Titulo original	Critik  a der reinen Vernunft
Traductor	vea abajo
País	Alemania
Idioma	alemán
Tema	Metafísica
Publicado	1781
Paginas	856 (primera edición alemana) [1]
un Kritik en alemán moderno .

Parte de una serie sobre
Immanuel Kant
Trabajos mayores
Crítica de la razón pura Prolegómenos a cualquier metafísica futura " Respondiendo a la pregunta: ¿Qué es la iluminación? " Base de la metafísica de la moral Crítica de la razón práctica Crítica del juicio La religión dentro de los límites de la razón desnuda Paz perpetua La metafísica de la moral " Sobre un supuesto derecho a decir mentiras por motivos benevolentes " Opus Postumum
Kantismo Ética kantiana
Idealismo trascendental Filosofía crítica Sapere aude Cosa en sí Esquema A priori y a posteriori Distinción analítico-sintética Noumenon Categoría Imperativo categórico Imperativo hipotético " Reino de los fines " Filosofia politica
Personas
George Berkeley René Descartes JG Fichte FH Jacobi GWF Hegel David Hume Arthur Schopenhauer Baruch Spinoza Espiritu Africano Johannes Tetens
Temas relacionados
La crítica de Schopenhauer Idealismo alemán Neokantianismo
Categorias relacionadas
► Immanuel Kant

Crítica de la razón pura ( alemán : Kritik der reinen Vernunft ; 1781; segunda edición 1787) es un libro del filósofo alemán Immanuel Kant , en el que el autor busca determinar los límites y alcances de la metafísica . También conocida como la "Primera Crítica" de Kant, fue seguida por su Crítica de la razón práctica (1788) y Crítica del juicio (1790). En el prefacio de la primera edición, Kant explica que por "crítica de la razón pura" se refiere a una crítica "de la facultad de la razón en general, con respecto a todo conocimiento tras el cual puede esforzarse independientemente de toda experiencia."y que pretende llegar a una decisión sobre" la posibilidad o imposibilidad de la metafísica ".

Kant se basa en el trabajo de filósofos empiristas como John Locke y David Hume , así como de filósofos racionalistas como Gottfried Wilhelm Leibniz y Christian Wolff . Expone nuevas ideas sobre la naturaleza del espacio y el tiempo , y trata de dar soluciones al escepticismo de Hume sobre el conocimiento de la relación de causa y efecto y el de René Descartes sobre el conocimiento del mundo exterior. Esto se argumenta a través del idealismo trascendentalde objetos (como apariencia) y su forma de apariencia. Kant considera las primeras "como meras representaciones y no como cosas en sí mismas", y las segundas como "sólo formas sensibles de nuestra intuición, pero no determinaciones dadas por sí mismas o condiciones de los objetos como cosas en sí mismas". Esto otorga la posibilidad de un conocimiento a priori, ya que los objetos como apariencia "deben ajustarse a nuestra cognición ... que es establecer algo sobre los objetos antes de que nos sean entregados". Conocimiento independiente de la experiencia que Kant llama conocimiento "a priori ", mientras que el conocimiento obtenido a través de la experiencia se denomina " a posteriori " . ^[2] Según Kant, una proposición es a priorisi es necesario y universal. Una proposición es necesaria si no es posible que sea falsa y, por lo tanto, no se puede negar sin contradicción. Una proposición es universal si es verdadera en todos los casos, por lo que no admite excepciones. El conocimiento adquirido a posteriori a través de los sentidos, sostiene Kant, nunca imparte absoluta necesidad y universalidad, porque siempre es posible que encontremos una excepción. ^[3]

Kant profundiza en la distinción entre juicios "analíticos" y "sintéticos" . ^[4] Una proposición es analítica si el contenido del concepto de predicado de la proposición ya está contenido dentro del concepto de sujeto de esa proposición. ^[5]Por ejemplo, Kant considera analítica la proposición "Todos los cuerpos son extendidos", dado que el concepto-predicado ('extendido') ya está contenido dentro —o "pensado en" - el concepto-sujeto de la oración ('cuerpo'). El carácter distintivo de los juicios analíticos fue, por tanto, que se puede saber que son verdaderos simplemente mediante un análisis de los conceptos contenidos en ellos; son verdaderas por definición. En las proposiciones sintéticas, por otro lado, el concepto-predicado no está ya contenido dentro del concepto-sujeto. Por ejemplo, Kant considera sintética la proposición "Todos los cuerpos son pesados", ya que el concepto "cuerpo" no contiene ya en su interior el concepto "peso". ^[6] Por lo tanto, los juicios sintéticos agregan algo a un concepto, mientras que los juicios analíticos solo explican lo que ya está contenido en el concepto.

Antes de Kant, se pensaba que todo conocimiento a priori debía ser analítico. Kant, sin embargo, sostiene que nuestro conocimiento de las matemáticas, de los primeros principios de las ciencias naturales y de la metafísica, es tanto a priori como sintético. La naturaleza peculiar de este conocimiento pide a gritos una explicación. El problema central de la Crítica es, por tanto, responder a la pregunta: "¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori ?" ^[7] Es una "cuestión de vida o muerte" para la metafísica y la razón humana, sostiene Kant, que se expliquen los fundamentos de este tipo de conocimiento. ^[7]

Aunque recibió poca atención cuando se publicó por primera vez, la Crítica luego atrajo ataques tanto de críticos empiristas como racionalistas, y se convirtió en una fuente de controversia. Ha ejercido una influencia duradera en la filosofía occidental y contribuyó al desarrollo del idealismo alemán . El libro se considera la culminación de varios siglos de filosofía moderna temprana y una inauguración de la filosofía moderna .

Antecedentes

Racionalismo temprano

Antes de Kant, se sostenía generalmente que las verdades de la razón deben ser analíticas, lo que significa que lo que se afirma en el predicado ya debe estar presente en el sujeto (por ejemplo, "Un hombre inteligente es inteligente" o "Un hombre inteligente es un hombre"). . ^[8] En cualquier caso, el juicio es analítico porque se determina mediante el análisis del sujeto. Se pensaba que todas las verdades de la razón, o verdades necesarias, son de este tipo: que en todas hay un predicado que es sólo una parte del sujeto del que se afirma. ^[8] Si esto fuera así, intentar negar cualquier cosa que pudiera ser conocida a priori(por ejemplo, "Un hombre inteligente no es inteligente" o "Un hombre inteligente no es un hombre") implicaría una contradicción. Por tanto, se pensó que la ley de la contradicción es suficiente para establecer todo conocimiento a priori . ^[9]

David Hume aceptó al principio la visión general del racionalismo sobre el conocimiento a priori . Sin embargo, tras un examen más detenido del tema, Hume descubrió que algunos juicios que se pensaban que eran analíticos, especialmente los relacionados con la causa y el efecto , eran realmente sintéticos (es decir, ningún análisis del sujeto revelaría el predicado). Por tanto, dependen exclusivamente de la experiencia y, por tanto, son a posteriori .

El rechazo de Kant al empirismo de Hume

Antes de Hume, los racionalistas habían sostenido que el efecto podía deducirse de la causa; Hume argumentó que no podía y de esto infirió que nada en absoluto podía ser conocido a priori en relación a causa y efecto. Kant, que se crió bajo los auspicios del racionalismo, estaba profundamente perturbado por el escepticismo de Hume . "Admito sin reservas que fue el recuerdo de David Hume el que, hace muchos años, interrumpió por primera vez mi letargo dogmático y dio a mis investigaciones en el campo de la filosofía especulativa una dirección completamente diferente". ^[10]

Kant decidió buscar una respuesta y pasó al menos doce años pensando en el tema. ^[11] Aunque la Crítica de la razón pura se redactó en forma escrita en sólo cuatro o cinco meses, mientras Kant también estaba dando conferencias y enseñando, el trabajo es un resumen del desarrollo de la filosofía de Kant a lo largo de ese período de doce años. ^[12]

El trabajo de Kant fue estimulado por su decisión de tomar en serio las conclusiones escépticas de Hume sobre principios básicos como causa y efecto, que tenían implicaciones para la base de Kant en el racionalismo. En opinión de Kant, el escepticismo de Hume se basaba en la premisa de que todas las ideas son presentaciones de la experiencia sensorial . El problema que identificó Hume fue que los principios básicos como la causalidad no pueden derivarse únicamente de la experiencia sensorial : la experiencia solo muestra que un evento sucede regularmente a otro, no que es causado por él.

En la sección VI ("El problema general de la razón pura") de la introducción a la Crítica de la razón pura , Kant explica que Hume no llegó a considerar que un juicio sintético podía hacerse "a priori". El objetivo de Kant era encontrar alguna forma de derivar causa y efecto sin depender del conocimiento empírico . Kant rechaza los métodos analíticos para esto, argumentando que el razonamiento analítico no puede decirnos nada que no sea ya evidente por sí mismo, por lo que su objetivo era encontrar una manera de demostrar cómo el a priori sintético es posible.

Para lograr este objetivo, Kant argumentó que sería necesario utilizar el razonamiento sintético . Sin embargo, esto planteó un nuevo problema: cómo es posible tener un conocimiento sintético que no se base en la observación empírica ; es decir, ¿cómo son posibles las verdades sintéticas a priori? Esta cuestión es sumamente importante, sostiene Kant, porque sostiene que todo el conocimiento metafísico importante es de proposiciones sintéticas a priori. Si es imposible determinar qué proposiciones sintéticas a priori son verdaderas, argumenta, entonces la metafísica como disciplina es imposible. El resto de la Crítica de la razón pura se dedica a examinar si es posible el conocimiento de proposiciones sintéticas a priori y cómo.

Juicios sintéticos a priori

Immanuel Kant, dando una conferencia a los oficiales rusos, por I. Soyockina / V. Gracov, el Museo Kant, Kaliningrado

Kant sostiene que hay juicios sintéticos como la conexión de causa y efecto (por ejemplo, "... Todo efecto tiene una causa") donde ningún análisis del sujeto producirá el predicado. Kant razona que afirmaciones como las que se encuentran en la geometría y la física newtoniana son juicios sintéticos. Kant usa el ejemplo clásico de 7 + 5 = 12. Ninguna cantidad de análisis encontrará 12 ni en 7 ni en 5. Por tanto, Kant llega a la conclusión de que toda la matemática pura es sintética aunque a priori ; el número 7 es siete y el número 5 es cinco y el número 12 es doce y el mismo principio se aplica a otros números; en otras palabras, son universales y necesarios. Para Kant, entonces, la matemática es un juicio sintético a priori.. El razonamiento convencional habría considerado una ecuación de este tipo como analítica a priori al considerar que tanto 7 como 5 son parte de un tema que se está analizando, sin embargo, Kant consideró 7 y 5 como dos valores separados, con el valor de cinco aplicado al de 7 y llegar sintéticamente a la conclusión lógica de que son iguales a 12. Esta conclusión llevó a Kant a un nuevo problema, ya que quería establecer cómo esto podría ser posible: ¿Cómo es posible la matemática pura? ^[11] Esto también lo llevó a preguntarse si sería posible fundamentar el conocimiento sintético a priori para un estudio de la metafísica , porque la mayoría de los principios de la metafísica de PlatónHasta los predecesores inmediatos de Kant hicieron afirmaciones sobre el mundo o sobre Dios o sobre el alma que no eran evidentes por sí mismas pero que no podían derivarse de la observación empírica (B18-24). Para Kant, toda la metafísica poscartesiana está equivocada desde sus inicios: los empiristas se equivocan porque afirman que no es posible ir más allá de la experiencia y los dogmáticos se equivocan porque afirman que es posible ir más allá de la experiencia a través de la razón teórica. .

Por lo tanto, Kant propone una nueva base para una ciencia de la metafísica, planteando la pregunta: ¿cómo es posible una ciencia de la metafísica, si es que es posible? Según Kant, sólo la razón práctica , la facultad de la conciencia moral, la ley moral de la que todo el mundo es inmediatamente consciente, permite conocer las cosas como son. ^[13] Esto lo llevó a su contribución más influyente a la metafísica: el abandono de la búsqueda para tratar de conocer el mundo como es "en sí mismo" independiente de la experiencia sensorial. Lo demostró con un experimento mental , mostrando que no es posible concebir de manera significativa un objeto que existe fuera del tiempo y no tiene componentes espaciales y no está estructurado de acuerdo con las categorías.del entendimiento ( Verstand ), como sustancia y causalidad . Aunque tal objeto no puede concebirse, sostiene Kant, no hay forma de demostrar que tal objeto no existe. Por lo tanto, dice Kant, la ciencia de la metafísica no debe intentar ir más allá de los límites de la experiencia posible, sino que debe discutir solo esos límites, fomentando así la comprensión de nosotros mismos como seres pensantes. La mente humana es incapaz de ir más allá de la experiencia para obtener un conocimiento de la realidad última, porque no se puede avanzar directamente desde las ideas puras hasta la existencia objetiva. ^[14]

Kant escribe: "Dado que, entonces, la receptividad del sujeto, su capacidad para ser afectado por los objetos , debe preceder necesariamente a todas las intuiciones de estos objetos, se puede entender fácilmente cómo la forma de todas las apariencias puede darse antes de todas las percepciones reales. , y así existir en la mente a priori ”(A26 / B42). La apariencia es entonces, a través de la facultad de la imaginación trascendental ( Einbildungskraft ), fundamentada sistemáticamente de acuerdo con las categorías del entendimiento. El sistema metafísico de Kant, que se centra en las operaciones de las facultades cognitivas ( Erkenntnisvermögen ), pone límites sustanciales al conocimiento que no se basa en las formas de la sensibilidad ( Sinnlichkeit). Por tanto, considera que el error de los sistemas metafísicos anteriores a la Crítica no toma en consideración primero las limitaciones de la capacidad humana de conocimiento. La imaginación trascendental se describe en la primera edición de la Crítica de la razón pura, pero Kant la omite en la segunda edición de 1787. ^[15]

Es porque se toma en cuenta el papel de las personas cognitivas facultades en la estructuración del mundo conocido y cognoscible que en el segundo prefacio a la Crítica de la razón pura de Kant compara su filosofía crítica de la revolución de Copérnico en astronomía . Kant (Bxvi) escribe:

Hasta ahora se ha supuesto que todo nuestro conocimiento debe ajustarse a los objetos. Pero todos los intentos de ampliar nuestro conocimiento de los objetos estableciendo algo con respecto a ellos a priori , por medio de conceptos, han terminado, según este supuesto, en un fracaso. Por lo tanto, debemos probar si no podemos tener más éxito en las tareas de la metafísica, si suponemos que los objetos deben ajustarse a nuestro conocimiento.

Así como Copérnico revolucionó la astronomía al tomar en cuenta la posición del observador, la filosofía crítica de Kant toma en cuenta la posición del conocedor del mundo en general y revela su impacto en la estructura del mundo conocido. La opinión de Kant es que al explicar el movimiento de los cuerpos celestes, Copérnico rechazó la idea de que el movimiento está en las estrellas y lo aceptó como parte del espectador. El conocimiento no depende tanto del objeto del conocimiento como de la capacidad del conocedor. ^[dieciséis]

Idealismo trascendental

El idealismo trascendental de Kant debe distinguirse de sistemas idealistas como el de George Berkeley . Si bien Kant afirmó que los fenómenos dependen de las condiciones de sensibilidad , espacio y tiempo , y de la actividad sintetizadora de la mente manifestada en la estructuración de las percepciones basada en reglas en un mundo de objetos, esta tesis no es equivalente a la dependencia de la mente en el sentido del idealismo de Berkeley . Kant define el idealismo trascendental :

Entiendo por idealismo trascendental de todas las apariencias la doctrina de que todas ellas están juntas para ser consideradas como meras representaciones y no como cosas en sí mismas, y en consecuencia que el tiempo y el espacio son sólo formas sensibles de nuestra intuición, pero no determinaciones dadas por sí mismas o condiciones. de los objetos como cosas en sí mismos. A este idealismo se opone el realismo trascendental, que considera el espacio y el tiempo como algo dado en sí mismo (independiente de nuestra sensibilidad).

-  Crítica de la razón pura , A369

El enfoque de Kant

En opinión de Kant, las intuiciones y los conceptos a priori proporcionan cierto conocimiento a priori , que también proporciona el marco para el conocimiento a posteriori . Kant también creía que la causalidad es un principio organizador conceptual impuesto a la naturaleza, aunque la naturaleza entendida como la suma de apariencias que pueden sintetizarse según conceptos a priori.

En otras palabras, el espacio y el tiempo son una forma de percepción y la causalidad es una forma de conocimiento. Tanto el espacio y el tiempo como los principios y procesos conceptuales preestructuran la experiencia.

Las cosas como son "en sí mismas" —la cosa en sí misma, o das Ding an sich— son incognoscibles. Para que algo se convierta en un objeto de conocimiento, debe ser experimentado, y la experiencia está estructurada por la mente, siendo tanto el espacio como el tiempo las formas de la intuición ( Anschauung ; para Kant, la intuición es el proceso de sentir o el acto de tener una sensación). ) ^[17] o percepción , y la actividad unificadora y estructuradora de conceptos. Estos aspectos de la mente convierten las cosas en sí mismas en el mundo de la experiencia. Nunca hay observación o conocimiento pasivo.

Según Kant, el ego trascendental —la "Unidad trascendental de la apercepción " - es igualmente incognoscible. Kant contrasta el yo trascendental con el yo empírico, el yo individual activo sujeto a la introspección inmediata . Uno es consciente de que hay un "yo", un sujeto o yo que acompaña a la propia experiencia y conciencia . Puesto que uno lo experimenta tal como se manifiesta en el tiempo, lo que Kant propone es una forma subjetiva de percepción, uno puede conocerlo sólo indirectamente: como objeto, más que como sujeto. Es el ego empírico el que distingue a una persona de otra, dotando a cada una de un carácter definido. ^[18]

Contenido

La Crítica de la razón pura se organiza en torno a varias distinciones básicas. Después de los dos Prefacios (el Prefacio de la edición A de 1781 y el Prefacio de la edición B de 1787) y la Introducción, el libro se divide en Doctrina de los elementos y Doctrina del método.

Doctrina de los elementos y del método

La Doctrina de los Elementos expone los productos a priori de la mente y el uso correcto e incorrecto de estas presentaciones. Kant divide además la Doctrina de los Elementos en Estética Trascendental y Lógica Trascendental , reflejando su distinción básica entre sensibilidad y comprensión. En la "Estética Trascendental" sostiene que el espacio y el tiempo son formas puras de intuición inherentes a nuestra facultad de los sentidos. La "Lógica Trascendental" se divide en Analítica Trascendental y Dialéctica Trascendental:

• La Analítica Trascendental expone los usos apropiados de conceptos a priori , llamados categorías , y otros principios del entendimiento, como condiciones de posibilidad de una ciencia de la metafísica. La sección titulada "Deducción metafísica" considera el origen de las categorías . En la "Deducción trascendental", Kant muestra luego la aplicación de las categorías a la experiencia. A continuación, la "Analítica de principios" expone argumentos para la relación de las categorías con los principios metafísicos. Esta sección comienza con el "Esquematismo", que describe cómo la imaginación puede aplicar conceptos puros al objeto dado en la percepción sensorial.A continuación están los argumentos que relacionanprincipios a priori con las categorías esquematizadas .
• La Dialéctica Trascendental describe la ilusión trascendental detrás del mal uso de estos principios en los intentos de aplicarlos a reinos más allá de la experiencia sensorial. Los argumentos más significativos de Kant son los "Paralogismos de la razón pura", la "Antinomia de la razón pura" y el "Ideal de la razón pura", dirigidos respectivamente contra las teorías tradicionales del alma, el universo en su conjunto y la existencia. de Dios . En el apéndice de la "Crítica de la teología especulativa", Kant describe el papel de las ideas trascendentales de la razón.

La Doctrina del Método contiene cuatro secciones. La primera sección, "Disciplina de la razón pura", compara los métodos de prueba matemáticos y lógicos , y la segunda sección, "Canon de la razón pura", distingue la razón teórica de la práctica.

Las divisiones de la Crítica de la razón pura

Dedicación

1. Primer y segundo prefacios

2. Introducción

3. Doctrina trascendental de los elementos

A. Estética trascendental

B. Lógica trascendental

(1) Analítica trascendental

una. Analítica de conceptos

I. Deducción metafísica

ii. Deducción trascendental

B. Analítica de principios

I. Esquematismo (capítulo puente)

ii. Sistema de principios del entendimiento puro

una. Axiomas de la intuición

B. Anticipaciones de la percepción

C. Analogías de la experiencia

D. Postulados del pensamiento empírico (refutación del idealismo)

iii. Fundamento de la distinción de objetos en fenómenos y numena

iv. Apéndice sobre el anfibolio de los conceptos de reflexión

(2) Dialéctica trascendental: ilusión trascendental

una. Paralogismos de pura razón

B. Antinomia de la razón pura

C. Ideal de la razón pura

D. Apéndice a la Crítica de la teología especulativa

4. Doctrina trascendental del método

A. Disciplina de pura razón

B. Canon de la razón pura

C.Arquitectónica de la razón pura

D. Historia de la razón pura

Tabla de contenido

Crítica de la razón pura [19]

Doctrina Trascendental de los Elementos

Doctrina Trascendental del Método

Primera parte: estética trascendental

Segunda parte: Lógica trascendental

Disciplina de la razón pura

Canon de la razón pura

Arquitectónico de la razón pura

Historia de la razón pura

Espacio

Tiempo

Primera División: Analítica Trascendental

Segunda división: dialéctica trascendental

Libro I: Analítica de conceptos

Libro II: Analítica de principios

Ilusión trascendental

La razón pura como asiento de la ilusión trascendental

Pista para el descubrimiento de todos los conceptos puros del entendimiento

Deducciones de los conceptos puros del entendimiento

Esquematismo

Sistema de todos los principios

Fenómenos y Noumena

Libro I: Concepto de razón pura

Libro II: Inferencias dialécticas de la razón pura

Paralogismos (psicología)

Antinomias (cosmología)

El ideal (teología)

I. Doctrina Trascendental de los Elementos

Estética trascendental

La Estética Trascendental , como señala la Crítica , trata de "todos los principios de la sensibilidad a priori". ^[20] Como una delimitación adicional, "constituye la primera parte de la doctrina trascendental de los elementos, en contraste con la que contiene los principios del pensamiento puro, y se denomina lógica trascendental". ^[20] En él, lo que se pretende es "la pura intuición y la mera forma de las apariencias, que es lo único que la sensibilidad puede poner a disposición a priori". ^[21] Es, pues, un analítico de la constitución a priori de la sensibilidad; a través de la cual "Se nos dan, pues, Objetos ... y sólo ella nos proporciona intuiciones". ^[22]Esto en sí mismo es una explicación de la "forma pura de intuiciones sensibles en general [que] se encuentra en la mente a priori". ^[23] Así, la forma pura o intuición es el a priori "en el que toda la multiplicidad de apariencias se intuye en determinadas relaciones". ^{[23] a} partir de esto, "una ciencia de todos los principios de la sensibilidad a priori [se llama] la estética trascendental". ^[20] Lo anterior se deriva del hecho de que "hay dos raíces de la cognición humana ... a saber, la sensibilidad y la comprensión". ^[24]

Esta división, como señala la crítica, se acerca "al lenguaje y al sentido de los antiguos, entre los que es muy conocida la división del conocimiento en αισθητα και νοητα". ^[25] Una exposición sobre intuiciones a priori es un análisis de la constitución intencional de la sensibilidad. Dado que esto se encuentra a priori en la mente antes de la relación de objeto real; "La doctrina trascendental de los sentidos deberá pertenecer a la primera parte de la ciencia de los elementos, ya que las condiciones bajo las cuales se dan los objetos del conocimiento humano preceden a aquellas bajo las cuales esos objetos son pensados". ^[26]

Kant distingue entre la materia y la forma de las apariencias. El asunto es "lo que en la apariencia corresponde a la sensación" (A20 / B34). La forma es "aquello que determina de tal modo la multiplicidad de apariencia que permite ser ordenada en determinadas relaciones" (A20 / B34). La afirmación revolucionaria de Kant es que la forma de las apariencias —que luego identificará como espacio y tiempo— es una contribución de la facultad de la sensación a la cognición, más que algo que existe independientemente de la mente. Ésta es la idea central de la doctrina kantiana de la idealidad trascendental del espacio y el tiempo.

Los argumentos de Kant para esta conclusión son ampliamente debatidos entre los estudiosos de Kant. Algunos ven el argumento como basado en las conclusiones de Kant de que nuestra representación ( Vorstellung ) del espacio y el tiempo es una intuición a priori . A partir de aquí, se piensa que Kant sostiene que nuestra representación del espacio y el tiempo como intuiciones a priori implica que el espacio y el tiempo son trascendentalmente ideales. Es innegable desde el punto de vista de Kant que en la Filosofía Trascendental, la diferencia de las cosas como aparecen y las cosas como son es un descubrimiento filosófico importante. ^[27] Otros consideran que el argumento se basa en la cuestión de si son posibles los juicios sintéticos a priori . Kant se toma para argumentar que la única forma sintéticaLos juicios a priori , como los que se hacen en geometría, son posibles si el espacio es trascendentalmente ideal.

En la sección I (del espacio) de la estética trascendental en la crítica de la razón pura, Kant plantea las siguientes preguntas: ¿Qué son entonces el tiempo y el espacio? ¿Son existencias reales? ¿O son meras relaciones o determinaciones de cosas que, sin embargo, pertenecerían igualmente a estas cosas en sí mismas, aunque nunca deberían convertirse en objetos de intuición? ¿O son aquellos que pertenecen únicamente a la forma de la intuición y, en consecuencia, a la constitución subjetiva de la mente, sin la cual estos predicados de tiempo y espacio no podrían unirse a ningún objeto? ^[28]La respuesta de que el espacio y el tiempo son existencias reales pertenece a Newton. La respuesta de que el espacio y el tiempo son relaciones o determinaciones de las cosas, incluso cuando no se sienten, pertenece a Leibniz. Ambas respuestas sostienen que el espacio y el tiempo existen independientemente de la conciencia del sujeto. Esto es exactamente lo que Kant niega en su respuesta de que el espacio y el tiempo pertenecen a la constitución subjetiva de la mente. ^{[29] : 87–88}

Espacio y tiempo

Kant ofrece dos exposiciones de espacio y tiempo : metafísica y trascendental . Las exposiciones metafísicas del espacio y el tiempo se preocupan por aclarar cómo esas intuiciones se conocen independientemente de la experiencia. Las exposiciones trascendentales intentan mostrar cómo las conclusiones metafísicas podrían aplicarse para enriquecer nuestro entendimiento.

En la exposición trascendental, Kant se remite a su exposición metafísica para mostrar que las ciencias serían imposibles si el espacio y el tiempo no fueran una especie de intuiciones puras a priori . Pide al lector que tome la proposición , "dos líneas rectas no pueden contener ningún espacio ni, en consecuencia, formar una figura", y luego tratar de derivar esta proposición de los conceptos de línea recta y número dos. Concluye que es simplemente imposible (A47-48 / B65). Así, dado que esta información no puede obtenerse del razonamiento analítico, debe obtenerse a través del razonamiento sintético, es decir, una síntesis de conceptos (en este caso dos y rectitud) con la intuición pura ( a priori ) del espacio.

En este caso, sin embargo, no fue la experiencia la que proporcionó el tercer término; de lo contrario, se perdería el carácter necesario y universal de la geometría. Sólo el espacio, que es una forma pura a priori de intuición, puede hacer este juicio sintético, por lo que debe ser a priori . Si la geometría no sirve a esta intuición pura a priori , es empírica y sería una ciencia experimental, pero la geometría no procede por medidas, procede por demostraciones.

Kant basa su demostración de la prioridad del espacio en el ejemplo de la geometría. Razona que, por lo tanto, si algo existe, debe ser inteligible. Si alguien atacara este argumento, dudaría de la universalidad de la geometría (lo que Kant cree que ninguna persona honesta haría).

La otra parte de la Estética Trascendental sostiene que el tiempo es una intuición pura a priori que hace posible las matemáticas . El tiempo no es un concepto, ya que de otro modo se conformaría simplemente al análisis lógico formal (y por tanto, al principio de no contradicción ). Sin embargo, el tiempo permite desviarse del principio de no contradicción: de hecho, es posible decir que A y no A se encuentran en la misma ubicación espacial si se los considera en tiempos diferentes, y se produjo una alteración suficiente entre estados. que ocurra (A32 / B48). Por tanto, el tiempo y el espacio no pueden considerarse como existentes en sí mismos. Son formas a priori de intuición sensible.

La interpretación actual de Kant afirma que el sujeto posee inherentemente las condiciones subyacentes para percibir presentaciones espaciales y temporales. La tesis kantiana afirma que para que el sujeto tenga alguna experiencia, entonces debe estar limitado por estas formas de presentación ( Vorstellung ). Algunos estudiosos han ofrecido esta posición como un ejemplo de nativismo psicológico , como una reprimenda a algunos aspectos del empirismo clásico .

La tesis de Kant sobre la idealidad trascendental del espacio y el tiempo limita las apariencias a las formas de la sensibilidad; de hecho, forman los límites dentro de los cuales estas apariencias pueden considerarse sensibles; e implica necesariamente que la cosa en sí no está limitada por ellos ni puede tomar la forma de una apariencia dentro de nosotros fuera de los límites de la sensibilidad (A48-49 / B66). Sin embargo, Kant sostiene que la cosa en sí es la causa de lo que aparece, y aquí es donde reside una aparente paradoja de la crítica kantiana: mientras se nos prohíbe el conocimiento absoluto de la cosa en sí, podemos imputar a ella una causa más allá de nosotros mismos como fuente de representaciones dentro de nosotros. La visión de Kant del espacio y el tiempo rechaza tanto el espacio y el tiempo de la física aristotélica como el espacio y el tiempo de la física newtoniana.

Lógica trascendental

En la Lógica Trascendental , hay una sección (titulada La refutación del idealismo ) que pretende liberar la doctrina de Kant de cualquier vestigio de idealismo subjetivo, que dudaría o negaría la existencia de objetos externos (B274-79). ^[30] La distinción de Kant entre la apariencia y la cosa en sí no pretende implicar que nada cognoscible exista aparte de la conciencia, como ocurre con el idealismo subjetivo. Más bien, declara que el conocimiento se limita a los fenómenos como objetos de una intuición sensible. En el cuarto paralogismo ("... Un paralogismo es una falacia lógica"), ^[31] Kant certifica además su filosofía como separada de la del idealismo subjetivo al definir su posición como un idealismo trascendentalde acuerdo con el realismo empírico (A366-80), una forma de realismo directo . ^{[32] [a]} "Los paralogismos de la razón pura" es el único capítulo de la Dialéctica que Kant reescribió para la segunda edición de la Crítica de la razón pura . En la primera edición, el Cuarto Paralogismo ofrece una defensa del idealismo trascendental, que Kant reconsideró y reubicó en la segunda edición. ^[35]

Mientras que la Estética Trascendental se ocupaba del papel de la sensibilidad, la Lógica Trascendental se ocupa del papel del entendimiento, que Kant define como la facultad de la mente que se ocupa de los conceptos. ^{[36] El} conocimiento, argumentó Kant, contiene dos componentes: intuiciones, a través de las cuales se nos da un objeto en la sensibilidad, y conceptos, a través de los cuales se piensa un objeto en la comprensión. En la Estética Trascendental, intentó mostrar que las formas a priori de la intuición eran el espacio y el tiempo, y que estas formas eran las condiciones de toda intuición posible. Por tanto, debería esperarse que encontremos a priori similaresconceptos en el entendimiento, y que estos conceptos puros deben ser las condiciones de todo pensamiento posible. La Lógica se divide en dos partes: la Analítica Trascendental y la Dialéctica Trascendental. El Analítico Kant llama a una "lógica de la verdad"; ^[37] en él pretende descubrir estos conceptos puros que son las condiciones de todo pensamiento y, por tanto, lo que hace posible el conocimiento. La Dialéctica Trascendental que Kant llama una "lógica de la ilusión"; ^[38] en él pretende exponer las ilusiones que creamos cuando intentamos aplicar la razón más allá de los límites de la experiencia.

La idea de una lógica trascendental es la de una lógica que da cuenta de los orígenes de nuestro conocimiento, así como su relación con los objetos. Kant contrasta esto con la idea de una lógica general , que se abstrae de las condiciones bajo las cuales se adquiere nuestro conocimiento y de cualquier relación que el conocimiento tenga con los objetos. Según Helge Svare "... Es importante tener en cuenta lo que Kant dice aquí sobre la lógica en general, y la lógica trascendental en particular, siendo producto de la abstracción, para que no nos engañemos cuando unas páginas después enfatice el carácter puro, no empírico de los conceptos trascendentales o de las categorías ". ^[39]

Las investigaciones de Kant en la Lógica Trascendental lo llevan a concluir que el entendimiento y la razón sólo pueden aplicarse legítimamente a las cosas tal como nos aparecen fenomenalmente en la experiencia. Lo que las cosas son en sí mismas como nouménicas , independientes de nuestra cognición, queda limitado por lo que se conoce a través de la experiencia fenoménica.

Primera División: Analítica Trascendental

La Analítica Trascendental se divide en Analítica de Conceptos y Analítica de Principios, así como una tercera sección que se ocupa de la distinción entre fenómenos y noúmenos . En el Capítulo III (Del fundamento de la división de todos los objetos en fenómenos y noúmenos) de la Analítica Trascendental, Kant generaliza las implicaciones de la Analítica con respecto a los objetos trascendentes preparando el camino para la explicación en la Dialéctica Trascendental sobre los pensamientos de los objetos trascendentes. , Teoría detallada de Kant del contenido ( Inhalt ) y origen de nuestros pensamientos sobre objetos trascendentes específicos. ^{[29] : 198-199}Las secciones principales de la Analítica de conceptos son La deducción metafísica y La deducción trascendental de las categorías. Las secciones principales de la Analítica de Principios son el Esquematismo, Axiomas de la Intuición, Anticipaciones de la Percepción, Analogías de la Experiencia, Postulados y siguen la misma forma tabular recurrente:

	1. Cantidad
2. Calidad		3. Relación
	4. Modalidad

En la segunda edición, estas secciones van seguidas de una sección titulada La refutación del idealismo.

La deducción metafísica

En la deducción metafísica, Kant pretende derivar doce conceptos puros del entendimiento (que él llama " categorías ") de las formas lógicas del juicio. En la siguiente sección, continuará argumentando que estas categorías son condiciones de todo pensamiento en general. Kant organiza las formas de juicio en una tabla de juicios , que utiliza para guiar la derivación de la tabla de categorías . ^[40]

El papel del entendimiento es emitir juicios. En el juicio, el entendimiento emplea conceptos que se aplican a las intuiciones que se nos dan en la sensibilidad. Los juicios pueden tomar diferentes formas lógicas, y cada forma combina conceptos de diferentes maneras. Kant afirma que si podemos identificar todas las posibles formas lógicas de juicio, esto servirá como una "pista" para el descubrimiento de los conceptos más básicos y generales que se emplean para hacer tales juicios y, por lo tanto, que se emplean en todo pensamiento. . ^[40]

Los lógicos anteriores a Kant se habían preocupado por clasificar las diversas formas lógicas posibles de juicio. Kant, con pequeñas modificaciones, acepta y adopta su trabajo como correcto y completo, y presenta todas las formas lógicas de juicio en una tabla, reducida en cuatro encabezados:

	1. Cantidad de sentencias
2. Calidad		3. Relación
	4. Modalidad

Debajo de cada título, corresponden tres formas lógicas de juicio: ^[41]

	1. Cantidad de sentencias Universal Especial Singular
2. Calidad Afirmativo Negativo Infinito		3. Relación Categórico Hipotético Disyuntivo
	4. Modalidad Problemático Asertórico Apodeíctico

Este método aristotélico para clasificar los juicios es la base de sus propios doce conceptos correspondientes del entendimiento. Al derivar estos conceptos, razona a grandes rasgos como sigue. Si vamos a poseer conceptos puros del entendimiento, deben relacionarse con las formas lógicas de juicio. Sin embargo, si estos conceptos puros se van a aplicar a la intuición, deben tener contenido. Pero las formas lógicas de juicio son en sí mismas abstractas y sin contenido. Por lo tanto, para determinar los conceptos puros del entendimiento hay que identificar los conceptos que tanto se corresponden con las formas lógicas de juicio, yson capaces de desempeñar un papel en la organización de la intuición. Kant, por tanto, intenta extraer de cada una de las formas lógicas de juicio un concepto relacionado con la intuición. Por ejemplo, correspondiente a la forma lógica del juicio hipotético ('Si p , entonces q '), corresponde la categoría de causalidad ('Si un evento, entonces otro'). Kant llama a estos conceptos puros "categorías", haciéndose eco de la noción aristotélica de una categoría como un concepto que no se deriva de ningún concepto más general. Sigue un método similar para las otras once categorías, luego las representa en la siguiente tabla: ^[42]

	1. Categorías de cantidad Unidad Pluralidad Totalidad
2. Categorías de calidad Realidad Negación Limitación		3. Categorías de relación Herencia y subsistencia (sustancia y accidente) Causalidad y dependencia (causa y efecto) Comunidad (reciprocidad entre agente y paciente)
	4. Categorías de modalidad Posibilidad — Imposibilidad Existencia — Inexistencia Necesidad — Contingencia

Estas categorías, entonces, son los conceptos fundamentales, primarios o nativos del entendimiento. Estos fluyen o constituyen el mecanismo de comprensión y su naturaleza, y son inseparables de su actividad. Por tanto, para el pensamiento humano, son universales y necesarios, o a priori. Como categorías, no son estados o imágenes contingentes de la conciencia sensorial y, por tanto, no deben derivarse de ellos. Del mismo modo, no los conocemos independientemente de dicha conciencia o de la experiencia sensible. Por un lado, están exclusivamente involucrados y, por tanto, llegan a nuestro conocimiento exclusivamente a través de la actividad espontánea del entendimiento. Esta comprensión nunca está activa, sin embargo, hasta que se le proporcionen datos sensibles como material sobre el cual actuar, por lo que se puede decir verdaderamente que nos llegan a conocer "sólo con ocasión de la experiencia sensible". Para Kant, en oposición a Christian Wolff y Thomas Hobbes , las categorías existen sólo en la mente. ^[43]

Estas categorías son concepciones "puras" del entendimiento, en la medida en que son independientes de todo lo que es contingente en el sentido. No se derivan de lo que se llama materia de los sentidos, ni de sensaciones particulares y variables. Sin embargo, no son independientes de la forma universal y necesaria del sentido. Una vez más, Kant, en la "Lógica trascendental", está comprometido con la búsqueda de una respuesta a la segunda pregunta principal de la Crítica: ¿Cómo es posible la ciencia física pura o el conocimiento sensible? Kant, ahora, ha dicho, y, con referencia al tipo de conocimiento mencionado en la pregunta anterior, ha dicho verdaderamente, que los pensamientos, sin el contenido que proporciona la percepción, están vacíos. Esto no es menos cierto de puropensamientos, que de cualquier otro. El contenido que las concepciones puras, como categorías de ciencia física pura o conocimiento sensible, no pueden derivar de la materia de los sentidos, deben derivar y derivan de su forma pura. Y en esta relación entre las concepciones puras del entendimiento y su contenido puro está envuelta, como veremos, la más íntima comunidad de naturaleza y origen entre el sentido, en su vertiente formal (espacio y tiempo), y el entendimiento mismo. Para Kant, el espacio y el tiempo son intuiciones a priori. De un total de seis argumentos a favor del espacio como intuición a priori , Kant presenta cuatro de ellos en la Exposición metafísica del espacio: dos defienden el espacio a priori y dos el espacio como intuición. ^{[29] : 75}

La deducción trascendental

En la Deducción Trascendental, Kant pretende mostrar que las categorías derivadas de la Deducción Metafísica son condiciones de toda experiencia posible. Él logra esta prueba más o menos mediante la siguiente línea de pensamiento: todas las representaciones deben tener algún terreno común si van a ser la fuente de conocimiento posible (porque extraer conocimiento de la experiencia requiere la capacidad de comparar y contrastar representaciones que pueden ocurrir en diferentes momentos o en diferentes lugares). Este fundamento de toda experiencia es la autoconciencia del sujeto que experimenta, y la constitución del sujeto es tal que todo pensamiento se rige por reglas de acuerdo con las categorías . De ello se deduce que las categoríasaparecer como componentes necesarios en cualquier experiencia posible. ^[44]

	1.Axiomas de la intuición
2.- anticipaciones de la percepción		3.Analogías de la experiencia
	4 postulados del pensamiento empírico en general

El esquematismo

Para que cualquier concepto tenga significado, debe estar relacionado con la percepción sensorial. Las 12 categorías , o conceptos a priori , se relacionan con las apariencias fenoménicas a través de esquemas . Cada categoría tiene un esquema. Es una conexión a través del tiempo entre la categoría, que es un concepto a priori del entendimiento, y un fenomenal a posteriori.apariencia. Estos esquemas son necesarios para vincular la categoría pura a las apariencias fenoménicas sentidas porque las categorías son, como dice Kant, heterogéneas con la intuición sensorial. Sin embargo, las categorías y los fenómenos detectados comparten una característica: el tiempo. La sucesión es la forma de las impresiones sensoriales y también de la Categoría de causalidad. Por tanto, se puede decir que el tiempo es el esquema de Categorías o conceptos puros del entendimiento. ^[45]

La refutación del idealismo

Para responder a las críticas a la Crítica de la razón pura de que el idealismo trascendental negaba la realidad de los objetos externos, Kant agregó una sección a la segunda edición (1787) titulada "La refutación del idealismo " que vuelve el "juego" del idealismo contra sí mismo al argumentando que la autoconciencia presupone objetos externos. Al definir la autoconciencia como una determinación del yo en el tiempo, Kant sostiene que todas las determinaciones del tiempo presuponen algo permanente en la percepción.y que esta permanencia no puede estar en el yo, ya que sólo a través de la permanencia se puede determinar la propia existencia en el tiempo. Este argumento invirtió la supuesta prioridad de la experiencia interna sobre la externa que había dominado las filosofías de la mente y el conocimiento desde René Descartes.. En el libro II, capítulo II, sección III de la Analítica trascendental, justo debajo de "Los postulados del pensamiento empírico", Kant agrega su conocido "Widerlegung des Idealismus" (Refutación del idealismo) donde refuta tanto el idealismo problemático de Descartes como el de Berkeley. idealismo dogmático. Según Kant, en el idealismo problemático la existencia de objetos es dudosa o imposible de probar, mientras que en el idealismo dogmático, la existencia del espacio y, por tanto, de los objetos espaciales es imposible. En contraposición, Kant sostiene que los objetos externos pueden percibirse directamente y que tal experiencia es un presupuesto necesario de la autoconciencia. ^[46]

Apéndice: "Anfibolio de conceptos de reflexión"

Como Apéndice de la Primera División de la Lógica Trascendental, Kant pretende que el "Anfibolio de las Concepciones de Reflexión" sea una crítica de la metafísica de Leibniz y un preludio de la Dialéctica Trascendental, la Segunda División de la Lógica Trascendental. Kant introduce todo un conjunto de nuevas ideas denominadas "conceptos de reflexión": identidad / diferencia, acuerdo / oposición, interior / exterior y materia / forma. Según Kant, las categorías tienen pero estos conceptos no tienen una función sintética en la experiencia. Estos conceptos especiales solo ayudan a hacer comparaciones entre conceptos juzgándolos diferentes o iguales, compatibles o incompatibles. Es esta acción particular de emitir un juicio lo que Kant llama "reflexión lógica". ^{[29] : 206}Como afirma Kant: "Mediante la observación y el análisis de las apariencias penetramos en los recovecos internos de la naturaleza, y nadie puede decir hasta dónde llegará este conocimiento en el tiempo. Pero con todo este conocimiento, e incluso si se nos revelara toda la naturaleza, nunca deberíamos ser capaces de responder esas preguntas trascendentales que van más allá de la naturaleza. La razón de esto es que no nos es dado observar nuestra propia mente con ninguna otra intuición que la del sentido interno; y que aún está precisamente en la mente en que se encuentra el secreto de la fuente de nuestra sensibilidad. La relación de la sensibilidad con un objeto y cuál puede ser el fundamento trascendental de esta unidad [objetiva], son cuestiones indudablemente tan profundamente ocultas que nosotros, que después de todo nos conocemos a nosotros mismos sólo a través del sentido interior y por tanto como apariencia,nunca se puede justificar el tratamiento de la sensibilidad como un instrumento de investigación adecuado para descubrir cualquier cosa, salvo siempre otras apariencias, ansiosos como todavía estamos de explorar su causa insensible "(A278 / B334).

Segunda División: Dialéctica Trascendental

Siguiendo el tratamiento sistemático del conocimiento a priori dado en la analítica trascendental, la dialéctica trascendental busca diseccionar ilusiones dialécticas. Su tarea es efectivamente exponer la fraudulencia del empleo no empírico del entendimiento. La Dialéctica Trascendental muestra cómo no debe usarse la razón pura. Según Kant, la facultad racional está plagada de ilusiones dialécticas cuando el hombre intenta saber lo que nunca puede ser conocido. ^[47]

Esta sección más larga pero menos densa de la Crítica se compone de cinco elementos esenciales, incluido un Apéndice, como sigue: (a) Introducción (a la Razón y las Ideas Trascendentales), (b) Psicología Racional (la naturaleza del alma), ( c) Cosmología Racional (la naturaleza del mundo), (d) Teología Racional (Dios), y (e) Apéndice (sobre los usos constitutivos y regulativos de la razón).

En la introducción, Kant introduce una nueva facultad, la razón humana , postulando que es una facultad unificadora que unifica la multiplicidad de conocimientos adquiridos por el entendimiento. Otra forma de pensar la razón es decir que busca lo "incondicionado"; Kant había demostrado en la Segunda Analogía que todo evento empírico tiene una causa y, por lo tanto, cada evento está condicionado por algo que le antecede, que tiene su propia condición, y así sucesivamente. La razón busca encontrar un lugar de descanso intelectual que pueda poner fin a la serie de condiciones empíricas, para obtener el conocimiento de una 'totalidad absoluta' de condiciones, volviéndose incondicionada. En definitiva, Kant atribuye a la razón la facultad de comprender y al mismo tiempo criticar las ilusiones a las que está sometida. ^{[48] [verificación necesaria ]}

Los paralogismos de la razón pura

Una de las formas en que la razón pura intenta operar erróneamente más allá de los límites de la experiencia posible es cuando piensa que hay un Alma inmortal en cada persona. Sin embargo, sus pruebas son paralogismos o el resultado de un razonamiento falso.

El alma es sustancia

Cada uno de mis pensamientos y juicios se basa en la presuposición "yo pienso". "Yo" es el sujeto y los pensamientos son los predicados. Sin embargo, no debo confundir el sujeto lógico siempre presente de cada uno de mis pensamientos con una sustancia real , permanente e inmortal ( alma ). El sujeto lógico es una mera idea, no una sustancia real. A diferencia de Descartes, que cree que el alma se puede conocer directamente a través de la razón, Kant afirma que eso no es posible. Descartes declara cogito ergo sumpero Kant niega que sea posible cualquier conocimiento del "yo". "Yo" es sólo el trasfondo del campo de la apercepción y, como tal, carece de la experiencia de la intuición directa que haría posible el autoconocimiento. Esto implica que el yo en sí mismo nunca podría ser conocido. Como Hume, Kant rechaza el conocimiento del "yo" como sustancia. Para Kant, el "yo" que se considera el alma es puramente lógico y no implica intuiciones. El "yo" es el resultado del continuo de la conciencia a priori, no de la intuición directa a posteriori. Es la apercepción como principio de unidad en el continuo de la conciencia lo que dicta la presencia del "yo" como sujeto lógico singular de todas las representaciones de una conciencia única. Aunque "yo" parece referirse al mismo "yo" todo el tiempo, no es realmente un rasgo permanente, sino sólo la característica lógica de una conciencia unificada. ^[49]

El alma es simple

El único uso o ventaja de afirmar que el alma es simple es diferenciarla de la materia y, por lo tanto, demostrar que es inmortal, pero el sustrato de la materia también puede ser simple. Dado que no sabemos nada de este sustrato, tanto la materia como el alma pueden ser fundamentalmente simples y, por lo tanto, no diferentes entre sí. Entonces el alma puede decaer, al igual que la materia. No importa decir que el alma es simple y, por lo tanto, inmortal. Una naturaleza tan simple nunca se puede conocer a través de la experiencia. No tiene validez objetiva. Según Descartes, el alma es indivisible. Este paralogismo confunde la unidad de apercepción con la unidad de una sustancia indivisible llamada alma. Es un error que es fruto del primer paralogismo. Es imposible que pensar ( Denken) podría ser compuesto porque si el pensamiento de una sola conciencia se distribuyera por partes entre diferentes conciencias, el pensamiento se perdería. Según Kant, la parte más importante de esta propuesta es que una presentación multifacética requiere un solo tema. Este paralogismo malinterpreta la unidad metafísica del sujeto al interpretar la unidad de apercepción como indivisible y el alma simple como resultado. Según Kant, la simplicidad del alma, como creía Descartes, no puede inferirse del "yo pienso", ya que se supone que está allí en primer lugar. Por tanto, es una tautología . ^[50]

El alma es una persona

Para tener pensamientos coherentes, debo tener un "yo" que no cambie y que piense los pensamientos cambiantes. Sin embargo, no podemos probar que hay un alma permanente o un "yo" inmortal que constituye mi persona. Solo sé que soy una persona durante el tiempo que estoy consciente. Como sujeto que observa mis propias experiencias, me atribuyo cierta identidad, pero, a otro sujeto observador, soy un objeto de su experiencia. Puede atribuirme una identidad persistente diferente. En el tercer paralogismo, el "yo" es una persona consciente de sí misma en un continuo de tiempo, lo que equivale a decir que la identidad personal es el resultado de un alma inmaterial. El tercer paralogismo confunde el "yo", como unidad de apercepción siendo la misma todo el tiempo, con el alma eterna. Según Kant,el pensamiento del "yo" acompaña a todo pensamiento personal y es esto lo que da la ilusión de un yo permanente. Sin embargo, la permanencia del "yo" en la unidad de la apercepción no es la permanencia de la sustancia. Para Kant, la permanencia es un esquema, el medio conceptual de poner las intuiciones en una categoría. El paralogismo confunde la permanencia de un objeto visto desde fuera con la permanencia del "yo" en una unidad de apercepción vista desde dentro. De la unidad del aperceptivo "yo" no se puede deducir nada. El "yo" mismo permanecerá siempre desconocido. La única base para el conocimiento es la intuición, la base de la experiencia sensorial.en la unidad de la apercepción no está la permanencia de la sustancia. Para Kant, la permanencia es un esquema, el medio conceptual de poner las intuiciones en una categoría. El paralogismo confunde la permanencia de un objeto visto desde fuera con la permanencia del "yo" en una unidad de apercepción vista desde dentro. De la unidad del aperceptivo "yo" no se puede deducir nada. El "yo" mismo permanecerá siempre desconocido. La única base para el conocimiento es la intuición, la base de la experiencia sensorial.en la unidad de la apercepción no está la permanencia de la sustancia. Para Kant, la permanencia es un esquema, el medio conceptual de poner las intuiciones en una categoría. El paralogismo confunde la permanencia de un objeto visto desde fuera con la permanencia del "yo" en una unidad de apercepción vista desde dentro. De la unidad del aperceptivo "yo" no se puede deducir nada. El "yo" mismo permanecerá siempre desconocido. La única base para el conocimiento es la intuición, la base de la experiencia sensorial.Yo "no se puede deducir nada. El" yo "mismo permanecerá siempre desconocido. La única base para el conocimiento es la intuición, la base de la experiencia sensorial.Yo "no se puede deducir nada. El" yo "mismo permanecerá siempre desconocido. La única base para el conocimiento es la intuición, la base de la experiencia sensorial.^[51]

El alma se separa del mundo experimentado

El alma no está separada del mundo. Existen para nosotros solo en relación con los demás. Todo lo que sabemos sobre el mundo externo es solo una experiencia interna directa e inmediata. El mundo aparece, tal como aparece, como un fenómeno mental. No podemos conocer el mundo como una cosa en sí, es decir, que no sea una apariencia dentro de nosotros. Pensar que el mundo está totalmente separado del alma es pensar que una mera apariencia fenoménica tiene existencia independiente fuera de nosotros. Si tratamos de conocer un objeto como algo diferente a una apariencia, solo puede conocerse como una apariencia fenomenal, nunca de otra manera. No podemos conocer un alma no material, pensante y separada, o un mundo material no pensante, separado, porque no podemos conocer las cosas, en cuanto a lo que pueden ser por sí mismas, más allá de ser objetos de nuestros sentidos. El cuarto paralogismo se pasa por alto a la ligera o los comentaristas no lo tratan en absoluto. En la primera edición de la Crítica de la razón pura, el cuarto paralogismo se dirige a refutar la tesis de que no hay certeza de la existencia del mundo exterior. En la segunda edición de la Crítica de la razón pura , la tarea que nos ocupa se convierte en la Refutación del idealismo. A veces, el cuarto paralogismo se toma como una de las tétradas inventadas por Kant más torpes. Sin embargo, en el cuarto paralogismo hay mucho filosofar sobre el yo que va más allá de la mera refutación del idealismo. En ambas ediciones, Kant está tratando de refutar el mismo argumento a favor de la no identidad de mente y cuerpo. ^[52]En la primera edición, Kant refuta la doctrina cartesiana de que solo existe un conocimiento directo de los estados internos y que el conocimiento del mundo externo es exclusivamente por inferencia. Kant afirma que el misticismo es una de las características del platonismo , la principal fuente del idealismo dogmático . Kant explica el idealismo escéptico desarrollando un silogismo llamado "El cuarto paralogismo de la idealidad de la relación exterior":

1. Aquello cuya existencia sólo puede inferirse como causa de percepciones dadas, tiene sólo una existencia dudosa.
2. Y la existencia de apariencias externas no puede percibirse de inmediato, sino que solo puede inferirse como la causa de las percepciones dadas.
3. Entonces, la existencia de todos los objetos de los sentidos externos es dudosa. ^[53]

Kant puede haber tenido en mente un argumento de Descartes:

1. Mi propia existencia no es dudosa
2. Pero la existencia de cosas físicas es dudosa.
3. Por tanto, no soy una cosa física.

Es cuestionable que el cuarto paralogismo aparezca en un capítulo sobre el alma. Lo que Kant implica sobre el argumento de Descartes a favor del alma inmaterial es que el argumento se basa en un error sobre la naturaleza del juicio objetivo, no en ningún concepto erróneo sobre el alma. El ataque está mal ubicado. ^[54]

Estos Paralogismos no se pueden probar por razones especulativas y, por lo tanto, no pueden dar un conocimiento cierto sobre el Alma. Sin embargo, pueden conservarse como guía para el comportamiento humano. De esta forma, son necesarios y suficientes para fines prácticos. Para que los humanos se comporten correctamente, pueden suponer que el alma es una sustancia imperecedera, es indestructiblemente simple, permanece igual para siempre y está separada del mundo material en descomposición. Por otro lado, los críticos antirracionalistas de la ética de Kant la consideran demasiado abstracta, alienante, altruista o desvinculada de la preocupación humana para poder realmente guiar el comportamiento humano. Es entonces cuando la Crítica de la razón puraofrece la mejor defensa, demostrando que en la preocupación y el comportamiento humanos, la influencia de la racionalidad es preponderante. ^[55]

La antinomia de la razón pura

Kant presenta las cuatro antinomias de la razón en la Crítica de la razón pura como algo que va más allá de la intención racional de llegar a una conclusión. Para Kant, una antinomia es un par de argumentos impecables a favor de conclusiones opuestas. Históricamente, Leibniz y Samuel Clarke (portavoz de Newton) se habían involucrado recientemente en un titánico debate de repercusiones sin precedentes. En consecuencia, la formulación de Kant de los argumentos se vio afectada. ^[56]

Las Ideas de la Cosmología Racional son dialécticas . Resultan en cuatro tipos de afirmaciones opuestas, cada una de las cuales es lógicamente válida. La antinomia , con su resolución, es la siguiente:

• Tesis : El mundo tiene, en cuanto al tiempo y al espacio , un principio (límite).
• Antítesis : El mundo es, en cuanto al tiempo y al espacio, infinito.

Ambos son falsos. El mundo es objeto de experiencia. Ninguna declaración se basa en la experiencia.

• Tesis : Todo en el mundo se compone de elementos simples.
• Antítesis : No hay nada simple, pero todo es compuesto.

Ambos son falsos. Las cosas son objetos de experiencia. Ninguna declaración se basa en la experiencia.

• Tesis : Hay en el mundo causas a través de la libertad .
• Antítesis : No hay libertad, pero todo es naturaleza .

Ambos pueden ser ciertos. La tesis puede ser cierta para las cosas en sí mismas (aparte de lo que parecen). La antítesis puede ser cierta para las cosas tal como aparecen.

• Tesis : En la serie de las causas del mundo hay algún ser necesario.
• Antítesis : No hay nada necesario en el mundo, pero en esta serie todo es contingente .

Ambos pueden ser ciertos. La tesis puede ser cierta para las cosas en sí mismas (aparte de lo que parecen). La antítesis puede ser cierta para las cosas tal como aparecen.

Según Kant, el racionalismo se concretó defendiendo la tesis de cada antinomia, mientras que el empirismo evolucionó hacia nuevos desarrollos trabajando para mejorar los argumentos a favor de cada antítesis. ^[57]

El ideal de la razón pura

La razón pura va erróneamente más allá de su relación con la experiencia posible cuando concluye que hay un Ser que es lo más real ( ens realissimum ) concebible. Este ens realissimum es el origen filosófico de la idea de Dios. Este objeto personificado es postulado por la Razón como el sujeto de todos los predicados, la suma total de toda la realidad. Kant llamó a este Ser Supremo, o Dios, el Ideal de la Razón Pura porque existe como la condición más elevada y más completa de la posibilidad de todos los objetos, su causa original y su soporte continuo. ^[58]

Refutación de la prueba ontológica de la existencia de Dios de Anselmo de Canterbury

La prueba ontológica se remonta a Anselmo de Canterbury (1033-1109). Anselmo presentó la prueba en el capítulo II de un breve tratado titulado "Discurso sobre la existencia de Dios". No fue Kant sino el monje Gaunilo y más tarde el escolástico Tomás de Aquino quienes primero desafiaron el éxito de la prueba. Aquino pasó a proporcionar sus propias pruebas de la existencia de Dios en lo que se conoce como los Cinco Caminos . ^[59]

La prueba ontológica considera el concepto de Ser más real ( ens realissimum ) y concluye que es necesario. El argumento ontológico afirma que Dios existe porque es perfecto. Si no existiera, sería menos que perfecto. Se asume que la existencia es un predicado o atributo del sujeto , Dios, pero Kant afirmó que la existencia no es un predicado. Existencia o Ser es simplemente el infinitivo de la cópula o enlace, el verbo de conexión "es" en una oración declarativa.. Conecta el sujeto a un predicado. "Evidentemente, la existencia no es un predicado real ... La palabra pequeña es , no es un predicado adicional, sino que solo sirve para poner el predicado en relación con el sujeto". (A599) Además, no podemos aceptar un mero concepto o idea mental como una cosa u objeto real , externo . El Argumento Ontológico comienza con un mero concepto mental de un Dios perfecto y trata de terminar con un Dios real y existente.

El argumento es esencialmente deductivoen naturaleza. Ante cierto hecho, procede a inferir otro de él. El método perseguido, entonces, es el de deducir el hecho del ser de Dios a partir de la idea a priori de él. Si el hombre encuentra que la idea de Dios está necesariamente involucrada en su autoconciencia, es legítimo que proceda de esta noción a la existencia real del ser divino. En otras palabras, la idea de Dios incluye necesariamente la existencia. Puede incluirlo de varias formas. Se puede argumentar, por ejemplo, según el método de Descartes, y decir que la concepción de Dios podría haberse originado solo con el ser divino mismo, por lo que la idea que poseemos se basa en la existencia previa de Dios mismo. O podemos alegar que tenemos la idea de que Dios es el más necesario de todos los seres, es decir, pertenece a la clase de las realidades;en consecuencia, no puede dejar de ser un hecho que existe. Esto se considera una pruebapor saltum . Se da un salto desde la premisa hasta la conclusión y se omiten todos los pasos intermedios.

La implicación es que la premisa y la conclusión se enfrentan entre sí sin ninguna conexión obvia, mucho menos necesaria. Se da un salto del pensamiento a la realidad. Kant objeta aquí que el ser o la existencia no es un mero atributo que puede agregarse a un sujeto, aumentando así su contenido cualitativo. El predicado, el ser, agrega algo al sujeto que ninguna mera cualidad puede dar. Nos informa que la idea no es una mera concepción, sino que también es una realidad realmente existente. El ser, como piensa Kant, en realidad aumenta el concepto mismo de tal manera que lo transforma. Puede adjuntar tantos atributos como desee a un concepto; de ese modo no lo sacas de la esfera subjetiva y lo realizas. Así que puedes amontonar atributo tras atributo en la concepción de Dios,pero al final del día no estás necesariamente un paso más cerca de su existencia real. Para que cuando digamosDios existe , no le asignamos simplemente un nuevo atributo a nuestra concepción; hacemos mucho más de lo que esto implica. Pasamos nuestro concepto desnudo del ámbito de la subjetividad interior al de la actualidad. Este es el gran vicio del argumento ontológico. La idea de diez dólares es diferente del hecho solo en la realidad. De la misma manera, la concepción de Dios es diferente del hecho de su existencia solo en la realidad. Cuando, en consecuencia, la prueba ontológica declara que la segunda está involucrada en la primera, no presenta más que un mero enunciado. No se presenta ninguna prueba precisamente donde la prueba es más necesaria. No estamos en condiciones de decir que la idea de Dios incluye la existencia, porque es propio de la naturaleza de las ideas no incluir la existencia.

Kant explica que ser, no ser predicado, no puede caracterizar una cosa. Lógicamente, es la cópula de un juicio. En la proposición, "Dios es todopoderoso", la cópula "es" no añade un predicado nuevo; sólo une un predicado a un sujeto. Tomar a Dios con todos sus predicados y decir que "Dios es" es equivalente a "Dios existe" o que "Hay un Dios" es saltar a una conclusión, ya que no se está adjuntando ningún predicado nuevo a Dios. El contenido tanto del sujeto como del predicado es uno y el mismo. Entonces, según Kant, la existencia no es realmente un predicado. Por lo tanto, realmente no hay conexión entre la idea de Dios y la aparición o desaparición de Dios. Ninguna declaración acerca de Dios en absoluto puede establecer la existencia de Dios. Kant hace una distinción entre "in intellectus"(en mente) y "in re" (en realidad o de hecho) de modo que las cuestiones del ser sona priori y las cuestiones de existencia se resuelven a posteriori . ^[60]

Refutación de la prueba cosmológica ("motor primario") de la existencia de Dios

La prueba cosmológica considera el concepto de un Ser absolutamente necesario y concluye que tiene la mayor realidad. De esta manera, la prueba cosmológica es simplemente la inversa de la prueba ontológica. Sin embargo, la prueba cosmológica pretende partir de la experiencia sensorial. Dice: "Si algo existe en el cosmos, entonces debe haber un Ser absolutamente necesario". Luego afirma, según la interpretación de Kant, que sólo hay un concepto de objeto absolutamente necesario. Ese es el concepto de un Ser Supremo que tiene máxima realidad. Sólo tal ser supremamente real sería necesario y existiría independientemente, pero, según Kant, esta es nuevamente la Prueba Ontológica, que fue afirmada a priori sin experiencia sensorial.

Resumiendo aún más el argumento cosmológico, se puede afirmar como sigue: "Las cosas contingentes existen, al menos yo existo; y como no son auto-causadas, ni pueden explicarse como una serie infinita, es requisito inferir que un ser necesario , de quien dependen, existe ". Al ver que este ser existe, pertenece al reino de la realidad. Viendo que todas las cosas emanan de él, él es el más necesario de los seres, porque sólo un ser que es autodependiente, que posee todas las condiciones de realidad dentro de sí mismo, podría ser el origen de las cosas contingentes. Y tal ser es Dios .

Kant sostiene que esta prueba es inválida por tres razones principales. Primero, hace uso de una categoría, a saber, Causa. Y, como ya se ha señalado, no es posible aplicar esta, ni ninguna otra categoría, excepto a la materia dada por el sentido en las condiciones generales de espacio y tiempo. Entonces, si lo empleamos en relación con la Deidad, intentamos forzar su aplicación en una esfera en la que es inútil e incapaz de proporcionar ninguna información. Una vez más, nos encontramos en la ya familiar dificultad del paralogismo de la Psicología Racional o de las Antinomias. La categoría tiene significado solo cuando se aplica a los fenómenos. Sin embargo, Dios es un noúmeno. En segundo lugar, confunde una idea de necesidad absoluta —una idea que no es más que un ideal— con una síntesis de elementos en el mundo fenoménico o el mundo de la experiencia. Esta necesidad no es un objeto de conocimiento, derivado de la sensación y configurado por la operación de categorías. No puede considerarse más que una inferencia. Sin embargo, el argumento cosmológico lo trata como si fuera un objeto de conocimiento exactamente al mismo nivel que la percepción de cualquier cosa u objeto en el curso de la experiencia. En tercer lugar, según Kant, presupone el argumento ontológico, ya probado falso. Lo hace, porque procede de la concepción de la necesidad de un cierto ser al hecho de su existencia. Sin embargo, es posible tomar este curso solo si la idea y el hecho son convertibles entre sí,y se acaba de demostrar que no son tan convertibles.^[61]

Prueba físico-teológica ("relojero") de la existencia de Dios

Artículo principal: Argumento teleológico

Se supone que la prueba físico-teológica de la existencia de Dios se basa en la experiencia sentida a posteriori de la naturaleza y no en meros conceptos abstractos a priori . Observa que los objetos del mundo han sido dispuestos intencionalmente con gran sabiduría . La idoneidad de este arreglo nunca podría haber ocurrido al azar, sin un propósito. El mundo debe haber sido causado por un poder inteligente . La unidad de la relación entre todas las partes del mundo nos lleva a inferir que hay una sola causa de todo. Esa única causa es perfecta , poderosa, sabia y autosuficiente.Ser . Esta fisico-teología, sin embargo, no prueba con certeza la existencia de Dios. Para ello, necesitamos algo absolutamente necesario que, en consecuencia, tenga una realidad que lo abarque todo, pero esta es la Prueba Cosmológica, que concluye que un Ser real que todo lo abarca tiene una existencia absolutamente necesaria . Las tres pruebas se pueden reducir a la Prueba Ontológica , que trató de hacer una realidad objetiva a partir de un concepto subjetivo .

Al abandonar cualquier intento de probar la existencia de Dios, Kant declara insostenibles las tres pruebas de la teología racional conocidas como ontológica, cosmológica y fisico-teológica. ^[62] Sin embargo, es importante darse cuenta de que mientras Kant pretendía refutar varias supuestas pruebas de la existencia de Dios, también pretendía demostrar la imposibilidad de probar la no existencia de Dios. Lejos de abogar por el rechazo de las creencias religiosas, Kant esperaba demostrar la imposibilidad de alcanzar el tipo de conocimiento metafísico sustantivo (prueba o refutación) sobre Dios, el libre albedrío o el alma que muchos filósofos anteriores habían perseguido.

II. Doctrina Trascendental del Método

El segundo libro de la Crítica , y con mucho el más corto de los dos, intenta exponer las condiciones formales del sistema completo de la razón pura.

En la Dialéctica Trascendental, Kant mostró cómo la razón pura se usa indebidamente cuando no está relacionada con la experiencia. En el Método del Trascendentalismo, explicó el uso adecuado de la razón pura.

La disciplina de la razón pura

En la sección I, la disciplina de la razón pura en la esfera del dogmatismo, en el capítulo I, la disciplina de la razón pura, en la Parte II, disciplina trascendental del método, de la Crítica de la razón pura , Kant entra en la discusión más extensa de la relación entre teoría matemática y filosofía. ^[63]

La disciplina es la moderación, mediante la precaución y el autoexamen, que impide que la razón filosófica pura se aplique más allá de los límites de la posible experiencia sensual . La filosofía no puede poseer certeza dogmática . La filosofía, a diferencia de las matemáticas , no puede tener definiciones , axiomas o demostraciones . Todos los conceptos filosóficos deben basarse en última instancia en una intuición experimentada a posteriori . Esto es diferente del álgebra y la geometría , que utilizan conceptos que se derivan de a priori.intuiciones, como ecuaciones simbólicas y figuras espaciales . La intención básica de Kant en esta sección del texto es describir por qué la razón no debe ir más allá de sus límites ya bien establecidos. En la sección I, la disciplina de la razón pura en la esfera del dogmatismo, Kant explica claramente por qué la filosofía no puede hacer lo que las matemáticas pueden hacer a pesar de sus similitudes. Kant también explica que cuando la razón va más allá de sus propios límites, se vuelve dogmática. Para Kant, los límites de la razón se encuentran en el campo de la experiencia ya que, después de todo, todo conocimiento depende de la experiencia. Según Kant, un enunciado dogmático sería un enunciado que la razón acepta como verdadero aunque sobrepase los límites de la experiencia. ^[64]

Debe ejercerse moderación en el uso polémico de la razón pura. Kant definió este uso polémico como la defensa contra las negaciones dogmáticas. Por ejemplo, si se afirma dogmáticamente que Dios existe o que el alma es inmortal, se podría hacer una negación dogmática de que Dios no existe o que el alma no es inmortal. Tales afirmaciones dogmáticas no pueden probarse. Las declaraciones no se basan en una posible experiencia.. En la sección II, la disciplina de la razón pura en la polémica, Kant argumenta enérgicamente contra el uso polémico de la razón pura. El uso dogmático de la razón sería la aceptación como verdadera de un enunciado que trasciende los límites de la razón, mientras que el uso polémico de la razón sería la defensa de dicho enunciado frente a cualquier ataque que pudiera levantarse en su contra. Para Kant, entonces, no puede haber ningún uso polémico de la razón pura. Kant argumenta contra el uso polémico de la razón pura y lo considera impropio sobre la base de que los oponentes no pueden entablar una disputa racional basada en una pregunta que va más allá de los límites de la experiencia. ^[64]

Kant afirmó que a los adversarios se les debería permitir hablar libremente con la razón. A cambio, se les debe oponer la razón. La lucha dialéctica conduce a un aumento del conocimiento de la razón. Sin embargo, no debería haber un uso polémico dogmático de la razón. La crítica de la razón pura es el tribunal de todas las disputas de la razón. Determina los derechos de la razón en general. Deberíamos poder expresar abiertamente nuestros pensamientos y dudas. Esto conduce a una mejor comprensión. Deberíamos eliminar la polémica en forma de afirmaciones dogmáticas opuestas que no pueden relacionarse con la experiencia posible.

Según Kant, la censura de la razón es el examen y posible reprimenda de la razón. Tal censura conduce a la duda y al escepticismo. Después de que el dogmatismo produce afirmaciones contrarias, suele aparecer el escepticismo. Las dudas del escepticismo despiertan a la razón de su dogmatismo y provocan un examen de los derechos y límites de la razón. Es necesario dar el siguiente paso después del dogmatismo y el escepticismo. Este es el paso a la crítica. Mediante la crítica, los límites de nuestro conocimiento se prueban a partir de principios, no de una mera experiencia personal.

Si la crítica de la razón nos enseña que no podemos saber nada que no esté relacionado con la experiencia, ¿podemos tener hipótesis, conjeturas u opiniones sobre tales asuntos? Solo podemos imaginar una cosa que sería un posible objeto de experiencia. Las hipótesis de Dios o de un alma no se pueden afirmar ni negar dogmáticamente, pero tenemos un interés práctico en su existencia. Por lo tanto, corresponde al oponente demostrar que no existen. Estas hipótesis pueden utilizarse para exponer las pretensiones del dogmatismo. Kant elogia explícitamente a Hume en su crítica de la religión por estar más allá del campo de las ciencias naturales. Sin embargo, Kant va tan lejos y no más allá en elogiar a Hume básicamente debido al escepticismo de Hume. Si tan solo Hume fuera crítico en lugar de escéptico, Kant sería todo elogio. Al concluir que no hay uso polémico de la razón pura,Kant también concluye que no hay un uso escéptico de la razón pura. En la sección II, la disciplina de la razón pura en la polémica, en una sección especial, el escepticismo no es un estado permanente de la razón humana, Kant menciona a Hume pero niega la posibilidad de que el escepticismo sea el fin final de la razón o pueda servir a sus mejores intereses. .^{[sesenta y cinco]}

Pruebas de proposiciones trascendentales sobre la razón pura ( Dios , alma , libre albedrío , causalidad , sencillez) debe probar primero si el concepto es válido. La razón debe ser moderada y no se le debe pedir que actúe más allá de su poder. Las tres reglas de las pruebas de la razón pura son: (1) considere la legitimidad de sus principios, (2) cada proposición puede tener solo una prueba porque se basa en un concepto y su objeto general, y (3) solo pruebas directas se pueden usar, nunca pruebas indirectas (por ejemplo, una proposición es verdadera porque su opuesto es falso). Al intentar probar directamente las afirmaciones trascendentales, resultará evidente que la razón pura no puede obtener ningún conocimiento especulativo y debe restringirse a principios morales prácticos. El uso dogmático de la razón es cuestionado por el uso escéptico de la razón, pero el escepticismo no presenta un estado permanente para la razón humana.Kant propone en cambio una crítica de la razón pura mediante la cual las limitaciones de la razón están claramente establecidas y el campo del conocimiento está circunscrito por la experiencia. Según los racionalistas y escépticos, existen juicios analíticosjuicios a priori y sintéticos a posteriori . Los juicios analíticos a posteriori no existen realmente. A todos estos juicios racionales se suma el gran descubrimiento de Kant del juicio sintético a priori . ^[66]

El canon de la razón pura

El canon de la razón pura es una disciplina para la limitación de la razón pura. La parte analítica de la lógica en general es un canon para la comprensión y la razón en general. Sin embargo, la Analítica Trascendental es un canon del entendimiento puro porque solo el entendimiento puro es capaz de juzgar sintéticamente a priori . ^[67]

Las proposiciones especulativas de Dios, el alma inmortal y el libre albedrío no tienen ningún uso cognitivo, pero son valiosas para nuestro interés moral. En filosofía pura, la razón está moralmente (prácticamente) preocupada por lo que debe hacerse si la voluntad es libre, si hay un Dios y si hay un mundo futuro. Sin embargo, en su empleo y uso práctico real, la razón solo se preocupa por la existencia de Dios y una vida futura. Básicamente, el canon de la razón pura trata con dos preguntas: ¿Existe Dios? ¿Existe una vida futura? Estas preguntas son traducidas por el canon de la razón pura en dos criterios: ¿Qué debo hacer? y ¿qué puedo esperar? entregando los postulados de la propia existencia de Dios y una vida futura, o vida en el futuro. ^[68]

La mayor ventaja de la filosofía de la razón pura es la negativa, la prevención del error. Sin embargo, la razón moral puede proporcionar un conocimiento positivo. No puede haber un canon, o un sistema de principios a priori , para el uso correcto de la razón especulativa. Sin embargo, puede haber un canon para el uso práctico (moral) de la razón.

La razón tiene tres preguntas y respuestas principales:

1. ¿Qué puedo saber? No podemos conocer, a través de la razón, nada que no pueda ser una posible experiencia sensorial; ("que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia no cabe duda")
2. ¿Qué tengo que hacer? Haz aquello que te haga merecer la felicidad;
3. ¿Qué puedo esperar? Podemos esperar ser felices en la medida en que nos hemos hecho merecedores de ello a través de nuestra conducta.

La razón nos dice que hay un Dios, el bien supremo, que ordena una vida futura en un mundo moral. Si no, las leyes morales serían fantasías vanas. Nuestra felicidad en ese mundo inteligible dependerá exactamente de cómo nos hayamos hecho dignos de ser felices. La unión de la razón especulativa y práctica ocurre cuando vemos la razón y el propósito de Dios en la unidad de diseño o sistema general de fines de la naturaleza. La extensión especulativa de la razón está severamente limitada en la dialéctica trascendental de la Crítica de la razón pura , que Kant exploraría más tarde en profundidad en la Crítica de la razón práctica . ^[69]

En el uso trascendental de la razón, no puede haber opinión ni conocimiento. La razón da como resultado una fuerte creencia en la unidad de diseño y propósito en la naturaleza. Esta unidad requiere un Dios sabio que proporcione una vida futura al alma humana. Una creencia tan fuerte se basa en la certeza moral, no en la certeza lógica . Incluso si una persona no tiene creencias morales, el temor de Dios y una vida futura actúa como un impedimento para los actos malvados, porque nadie puede probar la inexistencia de Dios y una vida después de la muerte.. ¿Toda esta filosofía conduce simplemente a dos artículos de fe, a saber, Dios y el alma inmortal? Con respecto a estos intereses esenciales de la naturaleza humana, la más alta filosofía no puede lograr más que la guía, que pertenece al entendimiento puro. Algunos incluso llegarían a interpretar la Analítica Trascendental de la Crítica de la Razón Pura como un retorno a la tradición epistemológica cartesiana y una búsqueda de la verdad a través de la certeza. ^[70]

La arquitectónica de la razón pura

Todo conocimiento de la razón pura es arquitectónico en el sentido de que es una unidad sistemática. Todo el sistema de la metafísica consta de: (1.) Ontología: objetos en general; (2.) Fisiología racional: objetos dados; (3.) Cosmología racional: el mundo entero; (4.) Teología racional: Dios. La metafísica apoya la religión y frena el uso extravagante de la razón más allá de la experiencia posible. Los componentes de la metafísica son la crítica, la metafísica de la naturaleza y la metafísica de la moral. Éstos constituyen la filosofía en el sentido genuino de la palabra. Utiliza la ciencia para adquirir sabiduría. La metafísica investiga la razón, que es la base de la ciencia. Su censura de la razón promueve el orden y la armonía en la ciencia y mantiene el propósito principal de la metafísica, que es la felicidad general. En el capítulo III, la arquitectónica de la razón pura,Kant define la metafísica como la crítica de la razón pura en relación con laconocimiento a priori . La moral, la analítica y la dialéctica para Kant constituyen la metafísica, que es la filosofía y el mayor logro de la razón humana. ^[71]

La historia de la razón pura

Kant escribe que la metafísica comenzó con el estudio de la creencia en Dios y la naturaleza de un mundo futuro, más allá de este mundo inmediato tal como lo conocemos, en nuestro sentido común. Pronto se llegó a la conclusión de que la buena conducta resultaría en felicidad en otro mundo según lo dispuesto por Dios. El objeto del conocimiento racional fue investigado por sensualistas ( Epicuro ) e intelectualistas ( Platón ). Los sensualistas afirmaron que solo los objetos de los sentidos son reales. Los intelectualistas afirmaron que los objetos verdaderos sólo los conoce la mente comprensiva. Aristóteles y LockePensó que los conceptos puros de la razón se derivan únicamente de la experiencia. Platón y Leibniz sostuvieron que provienen de la razón, no de la experiencia de los sentidos, que es ilusoria. Epicuro nunca especuló más allá de los límites de la experiencia. Locke, sin embargo, dijo que se podía probar la existencia de Dios y la inmortalidad del alma. Aquellos que siguen el método naturalista de estudiar los problemas de la razón pura usan su razón común, sana o sana, no la especulación científica. Otros, que utilizan el método científico, son dogmáticos (Wolff]) o escépticos (Hume). En opinión de Kant, todos los métodos anteriores son defectuosos. El método de la crítica permanece como el camino hacia las respuestas completamente satisfactorias a las preguntas metafísicas sobre Dios y la vida futura en otro mundo.

Términos y frases

• a priori versus a posteriori
• Analítico versus sintético
• Apariencia
• Categoría
• concepto versus objeto de percepción sensorial
• Empírico versus puro
• intuición
• Múltiple de las apariciones
• Objeto
• Fenómenos versus noúmenos
• Esquema
• Idealismo trascendental
• traducciones variantes de Vorstellung : presentación o representación

Intuición y concepto

Kant distingue entre dos tipos fundamentales de representación diferentes : intuiciones y conceptos:

1. Los conceptos son "representaciones mediadas" (véase A68 / B93). Las representaciones mediadas representan cosas mediante la representación de características generales de las cosas. Por ejemplo, considere una silla en particular. Los conceptos "marrón", "madera", "silla", etc. son, según Kant, representaciones mediadoras de la silla. Pueden representar la silla al representar las características generales de la silla: ser marrón, ser de madera, ser una silla, etc.
2. Las intuiciones son "representaciones inmediatas" (ver B41), es decir, representaciones que representan cosas directamente. La percepción que uno tiene de la silla es, según Kant, una representación inmediata. La percepción representa la silla directamente y no mediante características generales.

Un diagrama del sistema de pensamiento de Immanuel Kant

Kant divide las intuiciones de las siguientes formas:

1. Kant distingue las intuiciones en intuiciones puras e intuiciones empíricas . Las intuiciones empíricas son intuiciones que contienen sensación. Las intuiciones puras son intuiciones que no contienen ninguna sensación (A50 / B74). Un ejemplo de intuición empírica sería la percepción que uno tiene de una silla u otro objeto físico. Todas estas intuiciones son representaciones inmediatas que tienen la sensación como parte del contenido de la representación. Las intuiciones puras son, según Kant, las del espacio y el tiempo, que son la condición subjetiva de nuestra mente de coordinar sensibilia. Nuestras representaciones del espacio y el tiempo no son objetivas y reales, sino representaciones inmediatas que no incluyen sensación dentro de esas representaciones. Por tanto, ambos son puras intuiciones.
2. Kant también divide las intuiciones en dos grupos de otra manera. Algunas intuiciones requieren la presencia de su objeto, es decir, de la cosa representada por la intuición. Otras intuiciones no. (La mejor fuente para estas distinciones son las Conferencias de metafísica de Kant). Podríamos pensar en ellas, en términos no kantianos, como primera, percepciones, y segundo, imaginaciones (ver B151). Un ejemplo de lo primero: la percepción que uno tiene de una silla. Un ejemplo de esto último: la propia memoria ( Gedachtnis / Erinnerung ) de una silla que posteriormente ha sido destruida. A lo largo de la Estética Trascendental, Kant parece restringir su discusión a intuiciones del primer tipo: intuiciones que requieren la presencia de su objeto.

Kant también distinguió entre conceptos a priori (puros) y a posteriori (empíricos) .

Tablas de principios y categorías de comprensión en la crítica

Kant tomó prestado el término categorías de Aristóteles, pero con la concesión de que las propias categorizaciones de Aristóteles eran defectuosas. La imperfección de Aristóteles se manifiesta en su inclusión de "algunos modos de sensibilidad pura ( quando, ubi, situs, también prius, simul ), también un concepto empírico ( motus ), ninguno de los cuales puede pertenecer a este registro genealógico del entendimiento".

Las divisiones de Kant, sin embargo, están guiadas por su búsqueda mental de lo que hace posibles los juicios sintéticos a priori . ^{[ cita requerida ]}

Función del pensamiento en el juicio	Categorías de comprensión	Principios del entendimiento puro
Cantidad	Cantidad
Universal Particular Singular	Unidad Pluralidad Totalidad	Axiomas de la intuición
Calidad	Calidad
Afirmativo Negativo Infinito	Limitación de la negación de la realidad	Anticipaciones de la percepción
Relación	Relación
Disyuntivo hipotético categórico	De herencia y subsistencia (sustancia et accidens) De causalidad y dependencia (causa y efecto) De comunidad (reciprocidad entre el agente y el paciente)	Analogías de la experiencia
Modalidad	Modalidad
Afirmativo Problemático Apodeíctico	Posibilidad-Imposibilidad Existencia-Inexistencia Necesidad-Contingencia	Postulados del pensamiento empírico en general

Recepción

Respuestas tempranas: 1781-1793

La Crítica de la razón pura fue la primera obra de Kant en hacerse famosa. ^[72] Según el filósofo Frederick C. Beiser , ayudó a desacreditar la metafísica racionalista del tipo asociado con Leibniz y Wolff que parecía proporcionar un conocimiento a priori de la existencia de Dios, aunque Beiser señala que esta escuela de pensamiento ya estaba en declive cuando se publicó la Crítica de la razón pura . En su opinión, la filosofía de Kant tuvo éxito a principios de la década de 1790 en parte porque la doctrina de la "fe práctica" de Kant parecía proporcionar una justificación para las creencias morales, religiosas y políticas sin un conocimiento a priori de Dios. ^[73]Sin embargo, la Crítica de la razón pura recibió poca atención cuando se publicó por primera vez. Kant no esperaba reseñas de nadie calificado para evaluar el trabajo, e inicialmente solo escuchó quejas sobre su oscuridad. El teólogo y filósofo Johann Friedrich Schultz escribió que el público veía la obra como "un libro sellado" que no contenía más que "jeroglíficos". La primera reseña apareció en el Zugaben zu den Göttinger gelehrte Anzeigen en 1782. La reseña, que negaba que hubiera alguna distinción entre el idealismo de Kant y el de Berkeley, era anónima y se hizo notoria. Kant reformuló sus puntos de vista a causa de ello, redefiniendo su idealismo trascendental en los prolegómenos a cualquier metafísica futura.(1783) y la segunda edición de la Crítica de la razón pura . La revisión fue denunciada por Kant, pero defendida por los críticos empiristas de Kant, y la controversia resultante llamó la atención sobre la Crítica de la razón pura . ^[74]

Kant creía que la revisión anónima estaba sesgada y malinterpretó deliberadamente sus puntos de vista. Lo discutió en un apéndice de los Prolegómenos , acusando a su autor de no comprender o ni siquiera abordar el tema principal abordado en la Crítica de la razón pura , la posibilidad de juicios sintéticos a priori, e insistiendo en la distinción entre idealismo trascendental e idealismo. de Berkeley. En una carta a Kant, el filósofo Christian Garve admitió haber escrito la reseña, la cual repudió debido a cambios editoriales fuera de su control. Aunque Garve no informó a Kant de esto, los cambios fueron realizados por JG Feder. Tras la controversia sobre la revisión de Garve, no hubo más revisiones de la Crítica de la razón pura.en 1782 excepto por un breve aviso. El trabajo recibió mayor atención solo en 1784, cuando se publicó el comentario de Shultz y se publicó una reseña del filósofo e historiador de la filosofía Dietrich Tiedemann en Hessische Beyträge zur Gelehrsamkeit und Kunst . Tiedemann atacó la posibilidad de lo sintético a priori y defendió la posibilidad de la metafísica. Negó el estatus sintético de los juicios matemáticos, sosteniendo que se puede demostrar que son analíticos si el término sujeto se analiza con todo detalle, y criticó la teoría de Kant del a priori.naturaleza del espacio, preguntando cómo era posible distinguir un lugar de otro cuando las partes del espacio absoluto son idénticas en sí mismas. Kant emitió una reacción hostil. Sostuvo que Tiedemann no entendía los problemas a los que se enfrentaba la filosofía crítica. ^[75]

Christian Gottlieb Selle, un crítico empirista de Kant influenciado por Locke a quien Kant había enviado una de las copias complementarias de la Crítica de la razón pura , se sintió decepcionado por la obra, considerándola una reversión al racionalismo y la escolástica, y comenzó una campaña polémica contra Kant, argumentando contra la posibilidad de todo conocimiento a priori . Sus escritos recibieron una amplia atención y crearon controversias. Aunque Kant no pudo escribir una respuesta a Selle, se involucró en una disputa pública con Feder, después de enterarse del papel de Feder en la revisión publicada en Zugaben zu den Göttinger gelehrte Anzeigen . En 1788, Feder publicó Ueber Raum und Causalität: Zur Prüfung der kantischen Philosophie , una polémica contra laCrítica de la razón pura en la que argumentó que Kant empleaba un "método dogmático" y seguía empleando la metodología de la metafísica racionalista, y que la filosofía trascendental de Kant trasciende los límites de la experiencia posible. Feder creía que el error fundamental de Kant era su desprecio por la "filosofía empírica", que explica la facultad del conocimiento según las leyes de la naturaleza. Con Christian Meiners, editó una revista, la Philosophische Bibliothek , opuesta al kantianismo . ^[76]

La campaña de Feder contra Kant no tuvo éxito y la Philosophische Bibliothek dejó de publicarse después de unos pocos números. Otros críticos de Kant continuaron argumentando contra la Crítica de la razón pura , con Gottlob August Tittel, quien fue influenciado por Locke, publicando varias polémicas contra Kant, quien, aunque preocupado por algunas de las críticas de Tittel, se dirigió a él solo en una nota a pie de página en el prefacio. a la Crítica de la Razón Práctica . Tittel fue uno de los primeros en hacer críticas a Kant, como las relativas a la tabla de categorías de Kant, el imperativo categórico y el problema de aplicar las categorías a la experiencia, que han seguido siendo influyentes. El filósofo Adam Weishaupt, fundador y líder de la sociedad secreta de los Illuminati , y aliado de Feder, también publicó varias polémicas contra Kant, que atrajeron controversia y generaron entusiasmo. Weishaupt acusó a Kant de que la filosofía de Kant conduce al subjetivismo completo y a la negación de toda la realidad independientemente de los estados pasajeros de conciencia, una visión que él consideraba autorrefutable. Herman Andreas Pistorius fue otro crítico empirista de Kant. Kant tomó a Pistorius más en serio que a sus otros críticos y creyó que había hecho algunas de las objeciones más importantes a la Crítica de la razón pura . Beiser escribe que muchas secciones de la Crítica de la razón prácticason "polémicas disfrazadas contra Pistorius". Pistorius argumentó que, si Kant fuera consistente, su forma de idealismo no sería una mejora con respecto a la de Berkeley, y que la filosofía de Kant contiene contradicciones internas. ^[77]

Aunque los seguidores de Wolff, como JGE Maass, JF Flatt y JA Ulrich, inicialmente ignoraron la Crítica de la razón pura , comenzaron a publicar polémicas contra Kant en 1788. El teólogo Johann Augustus Eberhard comenzó a publicar la Philosophisches Magazin , que fue dedicado a defender la filosofía de Wolff. Los críticos de Wolff argumentaron que la filosofía de Kant desemboca inevitablemente en el escepticismo y la imposibilidad del conocimiento, defendieron la posibilidad del conocimiento racional del mundo suprasensible como única forma de evitar el solipsismo. Sostuvieron que el criterio propuesto por Kant para distinguir entre juicios analíticos y sintéticos era conocido por Leibniz y era inútil, ya que era demasiado vago para determinar qué juicios son analíticos o sintéticos en casos específicos. Estos argumentos llevaron a una controversia entre los seguidores de Wolff y Kant sobre la originalidad y adecuación del criterio de Kant. La campaña de Wolffian contra Kant finalmente fracasó. Beiser sostiene que la razón decisiva de la victoria de Kant sobre los wolffianos fue la Revolución Francesa., escribiendo que, "La revolución política en Francia parecía encontrar su formulación abstracta con la revolución filosófica en Alemania". Específicamente, concluye que el principio de autonomía, que tiene un papel importante en la ética de Kant, pareció expresar y justificar las demandas igualitarias detrás de la Revolución Francesa. ^[78]

Respuestas posteriores

La Crítica de la razón pura ha ejercido una influencia duradera en la filosofía occidental . ^[79] El aspecto constructivo de la obra, el intento de Kant de fundamentar las condiciones para la posibilidad de los objetos en las condiciones de la experiencia, contribuyó al desarrollo del idealismo alemán . La obra también influyó en jóvenes hegelianos como Bruno Bauer , Ludwig Feuerbach y Karl Marx , y también en Friedrich Nietzsche , cuya filosofía ha sido vista como una forma de "kantianismo radical" por Howard Caygill. Otras interpretaciones de la CríticaLos filósofos e historiadores de la filosofía han destacado diferentes aspectos de la obra. Los neokantianos de finales del siglo XIX Hermann Cohen y Heinrich Rickert se centraron en su justificación filosófica de la ciencia, Martin Heidegger y Heinz Heimsoeth en aspectos de la ontología y Peter Strawson en los límites de la razón dentro de los límites de la experiencia sensorial. Hannah Arendt y Jean-François Lyotard abordaron su trabajo de orientación de una comprensión limitada en el campo de la historia mundial. ^[80] Según Homer W. Smith ,

La Crítica de la razón pura de Kant es importante porque arrojó a la filosofía del siglo XIX a un estado de confusión temporal. Que no pudo probar su punto cardinal, la existencia de verdades a priori, rápidamente se hizo evidente. Si no hubiera promesas cuyo cumplimiento era de esperar, "mentir" sería ciertamente una ley universal de acción, y según el propio criterio de Kant, mentir sería ahora moral, y sería la verdad la que sería inmoral. ^[81]

Legado

Numerosos títulos han sido utilizados por diferentes autores como referencia o como tributo a la principal Crítica de Kant, o sus otros libros menos famosos utilizando el mismo concepto básico, Crítica de la razón práctica y Crítica del juicio . Desde el siglo XVIII, los libros que usan "crítica" en su título se hicieron comunes. Además, cuando se añade "razón" después de un adjetivo que califica esta razón, suele ser una referencia al libro más famoso de Kant. Algunos ejemplos:

• Crítica de la filosofía kantiana (1818), como apéndice de El mundo como voluntad y representación de Arthur Schopenhauer ;
• Crítica de la razón dialéctica (1960), de Jean-Paul Sartre ;
• Crítica de la razón cínica (1983), de Peter Sloterdijk ,
• Crítica de la razón negra (2013), de Achille Mbembe .

Traducciones al inglés

• Crítica de la razón pura . Traducido por Francis Haywood . William Pickering. 1838. crítica de la razón pura. (primera traducción al inglés)
• Crítica de la razón pura . Traducido por JMD Meiklejohn . 1855 - vía Proyecto Gutenberg .
• Crítica de la razón pura . Traducido por Thomas Kingsmill Abbott. 1873.
• Crítica de la razón pura . Traducción de Friedrich Max Müller . La Compañía Macmillan. 1881.(Introducción de Ludwig Noiré )
• Crítica de la razón pura . Traducido por Norman Kemp Smith . Palgrave Macmillan. 1929. ISBN 1-4039-1194-0. Archivado desde el original el 27 de abril de 2009.
• Crítica de la razón pura . Traducido por Wolfgang Schwartz. Scientia Verlag und Antiquariat. 1982. ISBN 978-3-5110-9260-3.
• Crítica de la razón pura . Traducido por Werner S. Pluhar, incluido el de 24 págs. Introducción de Patricia W. Kitcher . Hackett Publishing. 1996. ISBN 978-0-87220-257-3 . 
• Crítica de la razón pura, abreviada . Traducido por Werner S. Pluhar. Hackett Publishing. 1999. ISBN 978-1-6246-6605-6.
• Crítica de la razón pura . Traducido y editado por Paul Guyer y Allen W. Wood . Prensa de la Universidad de Cambridge. 1999. ISBN 978-0-5216-5729-7.
• Crítica de la razón pura . Traducido por Marcus Weigelt. Libros de pingüinos. 2007. ISBN 978-0-1404-4747-7.

Ver también

• La crítica de Arthur Schopenhauer a los esquemas de Immanuel Kant
• Cosmoteologia
• Crítica de la filosofía kantiana
• Antinomias de Kant
• Noogony
• Noología
• Ontoteología
• Fenomenología (filosofía)
• Filosofía del espacio y el tiempo
• Teología trascendental
• Sujeto trascendental

Notas

1. El realismo empírico fue adoptado más tarde por JG Fichte ^[33] y GWF Hegel . ^[34]

Referencias

Nota: Las designaciones A y B se refieren a los números de página de la primera (1781) y segunda (1787) ediciones alemanas, respectivamente. A veces, los números NKS se utilizan para referirse a páginas de la traducción al inglés de Norman Kemp Smith (St. Martin's Press, Macmillan, 1929).

1. Wikisource alemán
2. Kant 1999 , p. A2 / B2.
3. Kant 1999 , p. B4.
4. Kant 1999 , Introducción, Parte IV, p. A6 / B10.
5. Kant 1999 , págs. A6–7 / B10–11.
6. Kant 1999 , p. B12.
7. Kant , 1999 , p. B20.
8. Leibniz, GW (1996). Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano . Traducido y editado por Remnant y Bennett. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 361. ISBN 0-521-57660-1.
9. Russell, Bertrand (2008). Los problemas de la filosofía . Arc Manor LLC. págs. 56–57. ISBN 978-1-60450-085-1.
10. https://plato.stanford.edu/entries/kant-hume-causality/
11. Russell, Bertrand (1990). Los problemas de la filosofía . Compañía editorial de Hackett. pag. 57. ISBN 0-87220-099-X.
12. Joad, CEM (1957). Guía de Filosofía . Dover Publications Inc. p. 361. ISBN 978-0-486-20297-6.
13. Charles George Herbermann; et al. (eds.). La enciclopedia católica . 10 . pag. 232.
14. Watson, John (1908). Explicación de la filosofía de Kant . J. Maclehose. págs.  62 –72. ISBN 0-8240-2335-8. Juicio sintético de Kant a priori.
15. Makkreel, Rudolf A. (1995). Imaginación e interpretación en Kant . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 21. ISBN 0-226-50277-5.
16. Chadwick, Ruth F .; Cazeaux, Clive (1992). Immanuel Kant, Evaluaciones críticas: Crítica de la razón pura de Kant . Routledge. pag. 43. ISBN 0-415-07411-8.
17. Ángeles, Peter A. (1992). Eugene Ehrlich (ed.). El Diccionario de Filosofía de Harper Collins . Harper Collins. pag. 149. ISBN 0-06-461026-8.
18. Salomón, Robert C. (2001). Del Racionalismo al Existencialismo . Rowman y Littlefield. pag. 21. ISBN 0-7425-1241-X. En la Deducción Trascendental , Kant distingue el yo trascendental del yo empírico y sostiene que sólo el yo trascendental tiene estas relaciones a priori con la experiencia.
19. Caygill 1995 , p. 146
20. Kant , 1999 , p. A21 / B36.
21. Kant 1999 , p. A22.
22. Kant 1999 , p. A19 / B33.
23. Kant , 1999 , p. A20 / B34.
24. Kant 1999 , p. A15 / B29.
25. Kant 1999 , p. A21 / B35.
26. Kant 1999 , p. A16 / B30.
27. Allison, Henry E. (2004). Idealismo trascendental de Kant . Prensa de la Universidad de Yale. pag. 19 . ISBN 978-0-3001-0266-6.
28. Robert Maynard Hutchins, ed. (1952). Grandes libros del mundo occidental . 42 . William Benton / Encyclopædia Britannica Inc. pág. 24. LCCN 55-10348 . 
29. Sebastian Gardner (1999). Guía de filosofía de Routledge para Kant y la crítica de la razón pura. ISBN 0-415-11909-X.
30. Senderowics, Yaron M. (2005). La coherencia del idealismo trascendental de Kant . Saltador. pag. 270. ISBN 978-1-4020-2581-5. El problema abordado por Kant presupone los resultados de la Estética Trascendental.
31. Laird, John (2010) [1917]. Problemas del yo . Libros olvidados. pag. 331. ISBN 978-1-4400-8391-4. ... Kant busca el paralogismo que intenta probar la existencia de la sustancia espiritual ...
32. Dennis Schulting, Jacco Verburgt (eds.), Idealismo de Kant: nuevas interpretaciones de una doctrina controvertida , Springer 2010, p. 203.
33. Daniel Breazeale; Tom Rockmore , eds. (2010). Fichte, idealismo alemán y romanticismo temprano . Rodopi. pag. 20.
34. Tom Rockmore (2003). Antes y después de Hegel: una introducción histórica al pensamiento de Hegel . Hackett Publishing. pag. xviii. Hegel sigue a Kant ... al limitar las pretensiones de conocer a lo empíricamente real. En resumen, adopta una visión muy similar al realismo empírico de Kant.
35. Chadwick y Cazeaux 1992 , p. 104. "... el yo es un tema intrínsecamente importante y absolutamente central en la filosofía de Kant ..."
36. Kant 1999 , p. A51 / B75.
37. Kant 1999 , p. A63 / B87.
38. Kant 1999 , p. A63 / B88.
39. Svare, Helge (2006). Cuerpo y práctica en Kant . Saltador. pag. 263. ISBN 1-4020-4118-7. Así, como la lógica en general, la lógica trascendental es el resultado de un proceso de abstracción en el que algo originalmente parte de un contexto más comprensivo se aísla y luego se examina en este estado aislado.
40. Kant , 1999 , págs. 8–9.
41. Kant 1999 , p. A70 / B95.
42. Kant 1999 , p. A80 / B106.
43. Roy Wood Sellars (1917). Los fundamentos de la filosofía . The Macmillan Co. p. 83 . categorías de kant.
44. Howell, Robert (1992). La deducción trascendental de Kant . Saltador. pag. 25. ISBN 0-7923-1571-5. La línea básica de su argumento es la siguiente.
45. Heidegger, Martin (1997). Interpretación fenomenológica de la crítica de Kant a la razón pura. Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 292. ISBN 0-253-33258-3. En el esquematismo, Kant intenta captar la síntesis a priori del poder productivo de la imaginación de una manera unificada y original.
46. Hartnack, Justus (2001). La teoría del conocimiento de Kant: una introducción a la crítica de la razón pura. Hackett Publishing. pag. 87. ISBN 0-87220-506-1.
47. Madera, Allen W. (2005). Kant . Wiley-Blackwell. pag. 84. ISBN 0-631-23282-6. ... Las ideas son tales que ninguna intuición sensible correspondiente a ellas podría darse en nuestra experiencia.
48. Madera, Allen W. Kant . pag. 84 . ISBN 0-375-75733-3. ... Nuestra facultad de la razón, cuando funciona correctamente, nos somete a ciertas ilusiones conceptuales o líneas sofísticas de razonamiento ...
49. Atkins, Kim, ed. (2005). Yo y subjetividad . Wiley-Blackwell. pag. 48. ISBN 1-4051-1204-2. Nuestra comprensión y experiencias se limitan a priori a los modos de representación habilitados por las categorías. Es importante destacar que las categorías solo producen conocimiento (o experiencia, es decir, conceptos empíricos) cuando se aplican a intuiciones. Este es el principio que recorre todos los argumentos de Kant en los Paralogismos de la razón pura.
50. Atkins , 2005 , p. 49.
51. Atkins , 2005 , págs. 49–50.
52. Powell, C. Thomas (1990). Teoría de la autoconciencia de Kant . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 174, 185, 188. ISBN 0-19-824448-7. El Cuarto Paralogismo es, en cierto sentido, algo así como un hijastro, o bien se pasa en silencio o se le da un tratamiento mínimo en cualquier discusión sobre los Paralogismos propiamente dichos.
53. Beiser, Frederick C. (2002). Idealismo alemán: la lucha contra el subjetivismo, 1781-1801 . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 63. ISBN 0-674-00769-7. Para Kant, el gran valor del idealismo escéptico es que exige alguna prueba o razón para nuestras creencias ordinarias.
54. Bennett, Jonathan Francis (1974). Dialéctica de Kant . Archivo CUP. pag. 72. ISBN 0-521-09849-1. Dado que el cuarto paralogismo está fuera de lugar, no diré más al respecto.
55. Pittman, John (1997). Perspectivas afroamericanas y tradiciones filosóficas . Routledge. págs. 188-189. ISBN 0-415-91639-9. El descuido de los éticos contemporáneos de la primera Crítica de Kant ha sido particularmente desafortunado.
56. Sorensen, Roy A. (2003). Una breve historia de la paradoja: la filosofía y los laberintos de la mente . Oxford University Press EE. UU. pag. 287 . ISBN 0-19-515903-9.
57. Sorensen 2003 , p. 294.
58. Allison 2004 , p. 397 .
59. Heidegger, Martin (1988). Los problemas básicos de la fenomenología . Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 30 . ISBN 0-253-20478-X. Una característica peculiar de esta prueba es que intenta inferir la existencia de Dios a partir de su concepto. La ciencia filosófica que en opinión de Kant parte puramente de conceptos ... es ontología ... Por eso Kant llama a esta prueba ... la prueba ontológica.
60. McGrath, Alister E. (2006). El lector de teología cristiana . Wiley-Blackwell. pag. 35. ISBN 1-4051-5358-X. Ahora bien, "Ser" claramente no es un predicado genuino: es decir, no es un concepto de algo que podría agregarse al concepto de una cosa. Es simplemente la postulación de una cosa, o de ciertas determinaciones, como existentes en sí mismas.
61. Byrne, Peter (2007). Kant sobre Dios . Ashgate Publishing Ltd. págs. 32–36. ISBN 978-0-7546-4023-3.
62. Caygill 1995 , p. 391
63. Ewald, William Bragg (2008). De Kant a Hilbert: un libro de consulta sobre los fundamentos de las matemáticas . Oxford University Press EE. UU. pag. 136. ISBN 978-0-19-850535-8.
64. Watkins , 2005 , p. 375
65. Watkins , 2005 , p. 376
66. Watkins , 2005 , p. 378
67. Caygill 1995 , p. 98
68. Caygill 1995 , págs. 98–99
69. Caygill 1995 , p. 144
70. Caygill 1995 , p. 110
71. Caygill 1995 , p. 292
72. Copleston 1994 , p. 183.
73. Beiser 1987 , p. 4.
74. Beiser 1987 , págs. 172-173.
75. Beiser 1987 , págs. 173-178.
76. Beiser 1987 , págs. 179, 181-182.
77. Beiser 1987 , págs. 181, 184, 186-189.
78. Beiser 1987 , págs. 193-195, 197-198.
79. Graham Bird (2005). Ted Honderich (ed.). The Oxford Companion to Philosophy, segunda edición . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 470. ISBN 0-19-926479-1.
80. Caygill 1995 , p. 149
81. Smith, Homer W. (1952). El hombre y sus dioses . Nueva York: Grosset & Dunlap . págs.  405–6 .

Fuentes

• Beiser, Frederick C. (1987). El destino de la razón: la filosofía alemana de Kant a Fichte . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 0-226-50277-5.
• Copleston, Frederick (1994). Una Historia de la Filosofía Volumen VI: La Filosofía Moderna de la Ilustración Francesa a Kant . Doubleday. ISBN 0-385-47043-6.
• Caygill, Howard (1995). Un diccionario de Kant . Wiley-Blackwell. ISBN 0-631-17535-0.
• Kant, Immanuel (1999). Crítica de la razón pura (edición de Cambridge de las obras de Immanuel Kant) . Traducido y editado por Paul Guyer y Allen W. Wood . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-5216-5729-7.
• Watkins, Eric (2005). Kant y la metafísica de la causalidad . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-54361-4.

Lectura adicional

• Durant, Will . La historia de la filosofía , capítulo 6, págs. 329–379.
• Luchte, James. Crítica de Kant a la razón pura . Publicación de Bloomsbury , 2007. ISBN 978-0826493224 

Enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con: Crítica de la razón pura

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Crítica de la razón pura

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Kritik der reinen Vernunft .

• Hanna, Robert. "Teoría del juicio de Kant" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• La crítica de la razón pura en el proyecto Gutenberg (traducción de Meiklejohn)
• Audiolibro de dominio público La crítica de la razón pura en LibriVox
• Crítica de la razón pura (traducción de Norman Kemp Smith)
• Kritik der reinen Vernunft Versión original en alemán en la Universidad de Duisburg-Essen
• Filosofía de Immanuel Kant en la Enciclopedia Católica
• Textos modificados para facilitar la lectura
• Glosario de términos técnicos de Kant del Sistema de perspectivas de Kant de Stephen Palmquist (1993)
• Notas de la conferencia de GJ Mattey sobre Kant, que explican de cerca partes de la Crítica