Cubierta v. Missouri

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Cubierta v. Missouri
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 1 de marzo de 2005 Decidido el 23 de mayo de 2005
Nombre completo del caso	Carman L. Deck (peticionario) contra el estado de Missouri (demandado)
Expediente no.	04-5293
Citas	544 US 622 ( más ) 125 S. Ct. 2007; 161 L. Ed. 2d 953
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	La Corte Suprema de Missouri confirma la sentencia de muerte original de Deck, 994 SW2d 527 (1999) . Tres años después, la Corte Suprema de Missouri anula la sentencia de Deck, 68 SW3d 418 (2002) . Deck vuelve a ser condenado a muerte después de haber sido encadenado visiblemente durante esta fase de sentencia (2003). La Corte Suprema de Missouri confirmó esta decisión 136 SW3d 481 (2004) .
Tenencia
A menos que el grillete pertenezca a un acusado específico por intereses estatales específicos, la Constitución prohíbe el grillete de un acusado en la fase de sentencia de un juicio.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Breyer, junto con Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg
Disentimiento	Thomas, acompañado por Scalia
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. V , VI , VIII , XIV

Deck v. Missouri , 544 US 622 (2005), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de la constitucionalidad de encadenar a un prisionero durante la fase de sentencia de un juicio. En una opinión de 7-2 emitida por el juez Breyer , el tribunal sostuvo que está en contra del debido proceso , un derecho prescrito por las Enmiendas 5 y 14 , encadenar a un acusado en la parte de sentencia de un juicio a menos que el encadenamiento se relacione con un acusado específico y ciertos intereses estatales.

Fondo

El 27 de agosto de 1996, Carman Deck fue acusado y arrestado oficialmente por seis delitos graves. Entre esos delitos se encuentran un cargo de robo en primer grado, un cargo de robo en primer grado, dos cargos de acción criminal armada y dos cargos de asesinato en primer grado. Durante la fase de culpabilidad del juicio original de Deck, estaba vestido como un ciudadano normal, pero tenía aparatos ortopédicos debajo de la ropa. El juicio de Deck comenzó el 17 de febrero de 1998 y en tres días fue declarado culpable de todos los cargos. Después de emitir un veredicto, el jurado solo tardó un día más en sentenciar a Deck a muerte. Después del juicio, Deck apeló a la Corte Suprema de Missouri , donde se confirmaron su condena y sentencia. ^[1]Sin embargo, a Deck se le concedió más tarde una nueva fase de sanción después de que apeló a la Corte Suprema de Missouri con el argumento de que recibió asistencia ineficaz de un abogado para dictar sentencia. ^[2]

El reintento de la fase de penalización de Deck comenzó el 29 de abril de 2003, cuando fue llevado a la corte con grilletes. La defensa objetó que Deck estuviera visiblemente restringido, afirmando que el comportamiento de Deck no justificaba los grilletes. La defensa declaró que la única justificación para encadenar a Deck habría sido si hubiera causado un disturbio en la sala del tribunal. Sin embargo, no lo hizo. La defensa también sugirió otras medidas que el tribunal podría haber tomado para garantizar la seguridad en lugar de encadenar a Deck. Estas medidas incluyeron agregar guardias de seguridad adicionales a la sala del tribunal y hacer que las personas que querían sentarse en la galería pasaran por detectores de metales. Sin embargo, las objeciones de la defensa fueron rechazadas. Los abogados de Deck se opusieron una vez más durante voir dire. La defensa de Deck pensó que preguntar a los miembros del jurado si los grilletes los sesgaban no era suficiente para garantizar que Deck recibiría una sentencia confiable. El tribunal anuló la objeción nuevamente, declarando “La objeción que está haciendo será anulada. Ha sido condenado y permanecerá en legiones y cadena de vientre ”. ^[1] El jurado una vez más condenó a Deck a muerte. ^[1]

Deck apeló a la Corte Suprema de Missouri, argumentando que los grilletes violaron su derecho al debido proceso , igual protección , derecho a confrontar pruebas en su contra y libertad de castigo cruel e inusual (prescrito en las Enmiendas cinco , seis , ocho y catorce ). . La Corte Suprema de Missouri sostuvo que el tribunal de primera instancia estaba legitimado para imponer medidas de seguridad si fuera necesario. La Corte Suprema de Missouri declaró que Deck había cometido un asesinato y que huiría si tuviera la oportunidad. Además, el tribunal dictaminó que "no había constancia del grado de conocimiento del jurado sobre las restricciones durante la fase de sanción". ^[1] La Corte Suprema de Missouri concluyó afirmando que no se alegó que los grilletes impidieron que Deck participara en el juicio y que no se ha presentado ninguna prueba para demostrar que así fue. ^[1]

Argumento del peticionario

Deck y sus abogados presentaron un Auto de Certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos para tratar de que se anulara su sentencia de muerte. El Auto de Certiorari expuso los argumentos de Deck sobre por qué el grillete era inconstitucional. Deck y su abogado afirmaron que algunos de los derechos constitucionales básicos de Deck fueron violados cuando fue encadenado en audiencia pública.

Deck afirmó específicamente que se violaron sus derechos al debido proceso , prescrito por las Enmiendas 5 y 14 . El abogado de Deck dejó en claro que no había ninguna razón como un disturbio judicial para permitir tales grilletes. En el argumento de Deck a la Corte Suprema , también se argumentó que los derechos de la Sexta Enmienda de Deck habían sido violados por motivos de la Cláusula de Confrontación.. Los grilletes de Deck le dijeron al jurado que Deck era una persona peligrosa y estaba encadenado para proteger a las personas en la sala del tribunal. Por lo tanto, el jurado tenía una imagen en su mente de que Deck era una persona horrible. Los abogados de Deck se refirieron a esta idea como un prejuicio hacia Deck. El abogado de Deck argumentó que esto significaba que el jurado estaba influenciado por detalles arbitrarios al decidir la sentencia de Deck, no solo los hechos presentados. Se aclaró que Deck no podía contrainterrogaro defenderse de la idea de parcialidad y prejuicio en su contra. Como resultado, los grilletes violaron su derecho a confrontar a los testigos como se establece en la Sexta Enmienda (así como la idea de un jurado imparcial). Además, el abogado de Deck argumentó que los grilletes violaron los derechos del acusado que "dan significado al derecho del acusado a estar presente en su juicio". ^[1] Se argumentó que los grilletes impedían a Deck conversar libremente con su abogado y que le impedían subir al estrado para defenderse. La defensa escribió que esto aumentaría las posibilidades de que Deck fuera condenado a muerte por el jurado, lo que convertía el grillete en inconstitucional. ^[1]

Además, Deck argumentó que sus derechos de la Octava Enmienda habían sido violados debido a la idea de una sentencia confiable. Esto también se relaciona con la idea de un jurado parcial. De acuerdo con la opinión concurrente de los magistrados Souter y Stevens en el caso de Simmons contra Carolina del Sur , la "Octava Enmienda requiere la provisión de información precisa sobre la sentencia como un prerrequisito indispensable para una determinación razonada de si un acusado vivirá o morirá" (caso de 1994 ). ^[1] Los abogados de Deck argumentaron que, dado que el jurado consideró la evidencia arbitraria, se había violado el derecho de Deck a una sentencia confiable. ^[1]

Deck y sus abogados también discutieron sobre la carga de la prueba. El abogado de Deck creía que el sesgo creado por los grilletes ponía la carga de la prueba en Deck y no en el estado. La defensa argumentó que el estado no podía probar que los grilletes no hicieran daño. En última instancia, la defensa consideró que el grillete de Deck no era inofensivo más allá de una duda razonable , lo que significa que el grillete marcó una diferencia en la decisión que tomó el jurado. La defensa argumentó que esto por sí solo era una violación a la constitución y al debido proceso. ^[1]

Calzoncillos Amicus curiae

Thomas H. Speedy Rice presentó un escrito de Amicus curiae en nombre del Comité de Derechos Humanos del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales y la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal en nombre de Deck (peticionario). ^[3]

En su escrito, el Comité de Abogados de Derechos Humanos y la Asociación Nacional de Abogados Defensores Criminales argumentaron que poner grilletes a Deck era una violación de los derechos humanos. También se argumentó que los grilletes violaban el debido proceso y el derecho consuetudinario y que los grilletes disminuían la dignidad de la sala de audiencias. Además, se argumentó que los grilletes contribuyeron a la autoincriminación y evitaron que Deck se enfrentara a testigos en su contra. ^[4]

El estado de California presentó un escrito por “Bill Lockyer, Fiscal General de California, Manuel M. Medeiros, Fiscal General del Estado, Robert R. Anderson, Fiscal General Adjunto Jefe, Mary Jo Graves, Fiscal General Adjunta Principal, Ward A. Campbell, fiscal general adjunto supervisor, y Catherine Chatman y Eric L. Christoffersen, fiscales generales adjuntos, por John W. Suthers, fiscal general interino de Colorado ". ^[3] Además, los Fiscales Generales de los siguientes escritos presentaron: “Roy King de Alabama, M. Jane Brady de Delaware, Steve Carter de Indiana”. ^[3]

Opinión de la Corte

Opinión de la mayoría

En una decisión de 7-2, la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Missouri . La opinión, escrita por el juez Breyer , dejó en claro que poner grilletes a un acusado durante la parte de sentencia de un juicio viola las enmiendas quinta , sexta , octava y decimocuarta de la Constitución . La Corte Suprema sostuvo que, a menos que el grillete pertenezca a un acusado específico por intereses estatales específicos, la Constitución prohíbe el grillete de un acusado en la fase de sentencia (así como en la fase de culpabilidad) de un juicio. ^[5]

Cómo llegó la Corte Suprema a su conclusión:

La Corte Suprema señaló en primer lugar que la ley (históricamente) ha prohibido el encadenamiento de un acusado en la fase culpable-inocente de un juicio. El tribunal también señaló que los grilletes solo están permitidos cuando hay una "necesidad especial". ^[3] El tribunal explicó que este concepto está integrado en la ley y que los tribunales han seguido esta regla a lo largo de la historia. El tribunal señaló que esta regla se escribió por primera vez por William Blackstone en sus Comentarios del siglo XVIII sobre Inglaterra. Blackstone, un político, juez y jurista, escribió “está establecido en nuestros libros antiguos, que, aunque bajo una acusación de la más alta naturaleza, un acusado debe ser llevado al colegio de abogados sin grilletes o cualquier tipo de grilletes o ataduras, a menos que exista un peligro evidente de fuga ". ^[3]A continuación, el tribunal examinó opiniones más recientes para demostrar que esta regla se relaciona con el derecho del acusado al debido proceso . El tribunal examinó el dictamen de tres casos, Illinois contra Allen , Holbrook contra Flynn y Estelle contra Williams . En Allen, la Corte dijo que los tribunales de primera instancia solo deben usar grilletes sobre los acusados, durante la fase de culpabilidad, como "último recurso". ^[6] En Holbrook, el tribunal declaró que los grilletes son “perjudiciales” y solo deben permitirse cuando están involucrados los intereses estatales. Por último, en Estelle, el tribunal declaró que hacer comparecer a un acusado en el juicio con atuendo de prisión amenazaba la “imparcialidad del proceso de investigación” y solo debería permitirse cuando una “política estatal esencial” lo justifique. ^[6] Luego, la Corte estableció que estos casos reconocen los estándares que están incorporados en la Constitución y la ley que rige en los Estados Unidos . Luego, el tribunal trató de determinar si esta regla también se aplica a la fase de sentencia de un juicio, no solo a la parte inocente de la culpabilidad. ^[6]

El tribunal estableció que, de hecho, la cláusula del debido proceso de las enmiendas 5 y 14 prohíbe encadenar a un acusado durante la fase de sentencia de un juicio. El tribunal tomó esta determinación analizando hechos importantes o estándares legales. El tribunal señaló que poner grilletes a un acusado socava la presunción de inocencia, ya que poner grilletes les dice a los jurados que la persona a la que se les pone grilletes es peligrosa y debe ser sujetada. BreyerTambién señaló que poner grilletes a un acusado perjudica su capacidad para interactuar con sus abogados y evita que el acusado tome el estrado como testigo. El principio de la dignidad de la corte también surgió en la opinión de la corte. El tribunal declaró: "El uso rutinario de grilletes en presencia de jurados socavaría estos objetivos simbólicos pero concretos". ^[7] Al llegar a estas conclusiones sobre el encadenamiento de un acusado, el tribunal dictaminó que “las consideraciones que militan en contra del uso rutinario de grilletes visibles durante la fase de culpabilidad de un juicio penal se aplican con igual fuerza a los procedimientos de sanción en casos de pena capital”. ^[8]Se trata del hecho de que en estos casos, el jurado aún está decidiendo entre la vida y la muerte y que esta es una decisión de igual importancia en comparación con la cuestión de la inocencia y la culpa. La decisión de vida o muerte en la fase de sentencia es grave y requiere una sentencia confiable. Según el juez Breyer, el tribunal ha "enfatizado la 'gran necesidad' de una toma de decisiones confiable cuando se trata de la pena de muerte". ^[8] Breyer declaró que en el caso de Deck se violó su derecho a una sentencia confiable (un derecho derivado de la Octava Enmienda). ^[6]

Luego, la Corte dejó en claro que la opinión de la Corte Suprema de Missouri no cumplía con los requisitos constitucionales para permitir el encadenamiento de Deck. La Corte Suprema dijo esto porque determinó que el jurado tenía conocimiento de los grilletes, que el juez de primera instancia no permitió el grillete de Deck porque era un riesgo para la seguridad sino porque había sido condenado previamente, y que el grillete generaba "prejuicio". hacia el acusado. ^[6] Todos estos factores no fueron reconocidos por la Corte Suprema de Missouri en la apelación inicial de Deck . ^[6]El Tribunal concluyó diciendo que hay una excepción al encadenar a un acusado. La opinión del Tribunal permite que un juez utilice su discreción para encadenar a un acusado en determinadas circunstancias, incluida la protección de las personas en la sala del tribunal. Breyer también escribió que la determinación de si un acusado debe ser encadenado "debe ser específica para cada caso". ^[9] Breyer dijo que si ese no es el caso, el grillete viola el debido proceso como lo hizo en el caso de Deck. ^[3]

Disentimiento

En el disenso , pronunciado por el juez Clarence Thomas y acompañado por el juez Scalia , se afirmó que poner grilletes a Deck no era excesivo porque ya había sido condenado. Se señaló que, dado que el jurado conocía la condena de Deck, el encadenamiento de Deck no habría sorprendido a los miembros del jurado. ^[10] Con respecto a los grilletes que influyen en el jurado, Thomas afirmó que "los grilletes pueden socavar el proceso de investigación sólo si es perjudicial ver a un asesino condenado". ^[11] Thomas cree que ver a un asesino convicto con grilletes no es perjudicial. Thomas escribe, “presumir que tal acusado sufre prejuicios al aparecer esposado en la sentencia no concuerda con la realidad” ^[11].Thomas también señala que la mayoría no presentó evidencia que apoye la idea de que los grilletes impidieron que Deck participara en su defensa, incluido subir al estrado, o "que los grilletes le causaron dolor". ^[11] El disidente también declaró que desde que Deck fue condenado por delitos capitales , su comportamiento puede no haber sido predecible. El disidente pensó que Deck podría actuar y que "podría convertir esa ira en su propio abogado, que no ha defendido su inocencia". ^[12] El disenso sugiere que existe la posibilidad de que Deck haya intentado dañar a un testigo o un reportero. ^[12]

Thomas argumentó que la opinión del tribunal va en contra del sentido común y que la decisión prestó poca atención a los problemas de seguridad de la sala del tribunal. Más adelante en su opinión, Thomas declaró que "no hubo consenso que apoye elevar la regla contra el grillete a un mandato constitucional federal". ^[3] Thomas argumenta que "no hay tradición que prohíba el uso de grilletes u otras restricciones en la sentencia". ^[3] Thomas incluso afirma que los tribunales recientes han articulado que la “regla contra los grilletes visibles no se aplica a las sentencias. Véase, por ejemplo, State v. Young , 853 P.2d 327, 350 (Utah 1993); Duckett v. State , 104 Nev. 6, 11, 752 P.2d 752, 755 (1988) (por curiam); Estado contra Franklin, 97 Ohio St. 3d 1, 18-19, 776 NE 2d 26, 46-47 (2002); " ^[3] Thomas luego escribió sobre los tres casos modernos de los que la mayoría habló en su opinión. Thomas declaró, “en los últimos años, se ha desarrollado un mayor consenso con respecto al uso de grilletes, y muchos tribunales concluyeron que el uso de grilletes es intrínsecamente perjudicial. Pero en lugar de estar firmemente basado en principios profundamente arraigados, ese consenso se deriva de una serie de dictados mal considerados ... el consenso actual que describe la corte es uno de su propia creación. Depende casi exclusivamente de los dictados de las opiniones de los Tribunales de Holbrook, Estelle y Allen ”. ^[6] En el caso de Deck, Thomas cree que el debido procesono “pone límites” a los grilletes porque hay una diferencia entre un acusado y un condenado. En última instancia, Thomas cree que los límites a los grilletes no se extienden a la fase de sentencia de un juicio. ^[6]

Thomas luego escribió sobre la idea de proteger la dignidad de la sala de audiencias. Thomas cree que "el poder de los tribunales para mantener el orden, sin embargo, no es un derecho personal del acusado, mucho menos uno de proporciones constitucionales ... La preocupación por el decoro de la sala del tribunal no es una preocupación por los acusados, y mucho menos por su derecho al debido proceso". . Es una preocupación sobre la necesidad de la sociedad de que los tribunales funcionen con eficacia ". ^[6] Thomas concluye su desacuerdo escribiendo que la opinión de la mayoría no beneficia realmente al acusado, pero "arriesga la vida del personal de la sala del tribunal ... un riesgo que el debido proceso no requiere". ^[3]

Desarrollos posteriores

Deck fue condenado a muerte por tercera vez el 7 de noviembre de 2008. El 13 de abril de 2017, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri aceptó la petición de Deck de un recurso de hábeas corpus. El tribunal anuló la sentencia de muerte de Deck y, en cambio, sentenció a Deck a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. ^[13]

Significado

Deck v. Missouri es un caso importante porque describe los nuevos derechos otorgados a los acusados ​​condenados. En este caso, la mayoría sostuvo que aunque el acusado había sido condenado por delitos capitales, aún debería gozar del beneficio de la presunción de inocencia (hasta cierto punto). Además, el Tribunal sostuvo que tal acusado tiene derecho a tener una defensa significativa. Además, el tribunal declaró que durante la fase de sentencia de su juicio, Deck merecía el derecho a participar en "procedimientos dignos en la sala del tribunal". ^[6] Esta decisión otorgó a Deck derechos constitucionales justo después de haber sido condenado por múltiples delitos capitales.. Esto significa que un acusado acusado tiene los mismos derechos que un acusado condenado. Los derechos que solo protegían a los acusados ​​en la fase de culpabilidad ahora protegen a los acusados ​​en la fase de pena. Esto tiene un significado profundo. ^[6]

Referencias

1. "Por orden de Certiorari a la Corte Suprema de Missouri" (PDF) . FindLaw . Consultado el 26 de octubre de 2011 .
2. Deck v. State , 68 SW3d 418 (Mo. 2002).
3. Deck contra Missouri , 544 U.S. 622 (2005).
4. "RESUMEN DE AMICUS CURIAE DEL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS DEL COLEGIO DE INGLATERRA Y GALES; AMICUS; Y LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ABOGADOS DE DEFENSA PENAL EN APOYO DEL PETICIONARIO" (PDF) . 29 de octubre de 2011 . Asociación Nacional de Abogados Defensores Penales.
5. "Cubierta v. Missouri" . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . Consultado el 27 de octubre de 2011 .
6. Brandon Dickerson, Despidiéndose de la bola y la cadena: La Corte Suprema de los Estados Unidos prohíbe de manera poco convincente el uso de grilletes en la fase de penalización en Deck v. Missouri , 39 Creighton L. Rev.741, 782 (2006) .
7. Cubierta , 544 Estados Unidos en 631.
8. Deck , 544 US en 632.
9. Cubierta , 544 Estados Unidos en 633.
10. Kamisar, LaFave, Israel, Rey, Kerr. Procedimiento penal . Editores de Aspen . Consultado el 28 de octubre de 2011 .
11. Deck , 544 US en 654 (Thomas, J., disidente).
12. Deck , 544 US en 653 (Thomas, J., disidente).
13. Deck v. Steele, No. 4: 12-CV-1527-CDP (13 de abril de 2017) .

enlaces externos

• Texto de la . Cubierta v Missouri , 544 EE.UU. 622 (2005) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)        
• Auto de Certiorari