Dietrich v The Queen [1] es una decisión del Tribunal Superior de Australia .
Dietrich contra la reina | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Dietrich contra la reina |
Decidido | 13 de noviembre de 1992 |
Cita (s) | [1992] HCA 57 , 177 CLR 292 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | R v Dietrich Tribunal Supremo de Victoria (Tribunal de Apelación Penal), (O'Bryan, Gray y Vincent JJ no denunciados ) 1988 |
Acciones posteriores | ninguno |
Opiniones de casos | |
(5: 2) cuando un acusado acusado de un delito grave no puede (por causas ajenas a su voluntad) obtener representación legal, se debe conceder cualquier solicitud de aplazamiento o suspensión (a menos que existan circunstancias excepcionales) y aplazar el juicio hasta Hay representación legal disponible (según Mason CJ, Deane, Toohey, Gaudron & McHugh JJ) (5: 2) si en tales circunstancias se rechaza una solicitud de aplazamiento o suspensión y, como resultado, el juicio es injusto, la condena debe ser anulado (según Mason CJ, Deane, Toohey, Gaudron & McHugh JJ) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron y McHugh JJ |
Es un precedente importante en el derecho penal y constitucional , ya que estableció un requisito constitucional de facto de que se brinde asistencia letrada a los acusados en juicios penales graves. Declaró que los jueces deberían conceder aplazamientos indefinidos en juicios penales graves, en los que un acusado no esté representado "por causas ajenas a su voluntad".
Dietrich v R es el 69º caso más citado del Tribunal Superior. [2] [3]
Fondo
El 17 de diciembre de 1986, Olaf Dietrich voló desde Bangkok , Tailandia , al aeropuerto de Melbourne . Había importado 70 g de heroína, escondidos dentro de condones ingeridos . [1] Fue detenido a la mañana siguiente por la AFP , luego de que encontraran uno de los condones y algo de heroína en una bolsa plástica. [1] Fue detenido y los condones restantes salieron durante la noche en el hospital Pentridge Prison . Dietrich alegó que la policía había colocado las drogas. [1]
Dietrich fue juzgado en el Tribunal del Condado por un delito de tráfico en virtud de la Ley de Aduanas y otros cargos. [1] No tuvo representación legal en el juicio. [4] Solicitó asistencia a Legal Aid , pero dijeron que lo ayudarían solo si se declaraba culpable, una opción que rechazó. Solicitó asistencia letrada a la Corte Suprema de Victoria , pero se le negó. [1] Dietrich fue declarado culpable del cargo principal que enfrentó en el Tribunal del Condado . [5] [6] Luego presentó una apelación en la Corte Suprema, que se negó a escuchar su apelación. Luego obtuvo una licencia especial en el Tribunal Superior . [6]
Argumentos
En su apelación ante el Tribunal Superior , Dietrich estuvo representado por David Grace, QC . [7] El principal argumento presentado a favor de Dietrich fue que su juicio fue un error judicial ya que no tenía representación legal. Sostuvo que se le debería haber proporcionado un abogado con cargo público debido a la gravedad del delito que se le imputaba. Alternativamente, argumentó que el juez debería haber suspendido o aplazado el juicio hasta que él mismo pudiera obtener un abogado. [8] Su argumento se basó en la tradición del derecho consuetudinario de que un acusado tiene derecho a un juicio justo. [1]
El derecho a un juicio justo
Dietrich sugirió tres fuentes diferentes en la ley para el derecho a un abogado que afirmó. [1] El primero fue el artículo 397 de la Ley de delitos de Victoria de 1958 (ahora derogada), que disponía que "todo acusado será admitido después del cierre del caso para que la fiscalía responda y defienda plenamente por un abogado". [9] Sin embargo, el tribunal determinó que la disposición solo significa que un acusado tiene derecho a un abogado pagado por esa persona u otra persona, no a un abogado proporcionado por el estado. [1]
La segunda fuente que propuso Dietrich fueron las obligaciones de Australia en virtud del derecho internacional , en particular en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (ICCPR) del que Australia es signatario. [1] El párrafo 3 del artículo 14 del Pacto establece que se debe prestar asistencia letrada al acusado "en todo caso en que los intereses de la justicia así lo requieran". [10] El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en el que Australia no es parte también garantiza que los acusados recibirán asistencia letrada "cuando los intereses de la justicia así lo requieran". [1] [11]
Australia no ha incorporado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su legislación nacional con ninguna legislación específica, a diferencia de otros tratados internacionales, como los tratados del Patrimonio Mundial (véase Commonwealth v Tasmania ). Sin embargo, Dietrich argumentó que el derecho consuetudinario de Australia debería desarrollarse de acuerdo con los principios del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como con otros tratados internacionales en los que Australia es parte. Ese es el enfoque utilizado en el Reino Unido, en relación con las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , por ejemplo. Sin embargo, el tribunal señaló que la práctica se hacía habitualmente en relación con la interpretación de la legislación, y en este caso se pedía al tribunal "declarar que ahora debe darse por entendido un derecho que hasta ahora nunca ha sido reconocido". [1]
La tercera fuente que sugirió Dietrich fue un grupo de casos similares en otros países de derecho consuetudinario como Estados Unidos y Canadá. [1] En los Estados Unidos, el derecho a un abogado estaba garantizado en la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . La Enmienda dice que "En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho ... de contar con la asistencia de un abogado para su defensa". [12] Sin embargo, eso no significaba necesariamente que el estado tuviera que proporcionar un abogado.
En el caso de Powell contra Alabama en 1932, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la corte debe proporcionar un abogado a los acusados en los juicios capitales, siendo la pena capital una posible sentencia, si los acusados eran demasiado pobres para pagar su propio abogado. En Johnson v. Zerbst (1938), la Corte Suprema amplió ese principio para cubrir todos los juicios federales, y en Gideon v. Wainwright (1963) la Corte sostuvo que bajo la Decimocuarta Enmienda , el principio también se aplicaba a los tribunales estatales. Más recientemente, la Corte Suprema ha reconocido el derecho de las personas a tener un abogado en otras etapas de las investigaciones penales. Por ejemplo, el tribunal ha afirmado el derecho de los acusados indigentes a que se les proporcione un abogado en el interrogatorio después de que hayan sido arrestados ( Miranda contra Arizona ) y para las filas ( Estados Unidos contra Wade ). [13]
En Canadá, la Sección Diez de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza el derecho "a contratar e instruir a un abogado sin demora y a ser informado de ese derecho", [14] y la jurisprudencia canadiense ha determinado que, como corolario de ese derecho, existe el derecho a la asistencia jurídica gratuita .
Aunque es común que los tribunales australianos reconozcan los desarrollos en otros países de derecho consuetudinario, incluidos los Estados Unidos y Canadá, la ley en esos países sobre el derecho a un abogado se basa en disposiciones particulares de las Constituciones o Declaraciones de Derechos de esos países. Australia no tiene tales disposiciones de derechos ni en la Constitución ni en la legislación. [1] Teniendo eso en cuenta, el tribunal argumentó:
"En este sentido, nuestro derecho constitucional difiere del derecho constitucional de algunos de los grandes países del common law que, al incorporar una Declaración de Derechos en sus Constituciones, han facultado a sus Tribunales para interpretar garantías de derechos individuales ampliamente expresadas para incluir el derecho a abogado. Al no tener un fundamento constitucional comparable, los tribunales de este país no pueden traducir los derechos declarados por los tribunales de esos otros países en el derecho interno de Australia ". [1]
El Tribunal Superior también examinó una serie de propuestas relacionadas. En particular, señaló que al interpretar la legislación que estableció los servicios de asistencia jurídica, los tribunales australianos no reconocieron el derecho absoluto a un abogado en todas las circunstancias y, por lo tanto, el estado no necesita proporcionar un abogado durante el juicio. El tribunal también planteó la cuestión de qué significaría realmente un derecho a un abogado en la práctica: ¿un derecho a un abogado con cargo al gasto público daría derecho a una persona a un abogado con un cierto grado de experiencia? Además, el tribunal sugirió que tener derecho a representación implicaría necesariamente que un juicio celebrado sin que el acusado esté representado legalmente sería necesariamente injusto, lo que ha sido rechazado por los tribunales australianos. El acusado debe haber perdido una "posibilidad real de absolución" antes de que un juicio pueda considerarse injusto. Esencialmente, el derecho consuetudinario australiano reconocía el derecho a un juicio justo, pero la cuestión de si la falta de representación provocó un juicio injusto tenía que basarse en las circunstancias particulares de cada caso. [1]
Aborto involuntario de la justicia
El otro argumento de Dietrich fue que el juez de primera instancia debería haber utilizado poderes discrecionales y otorgado un aplazamiento hasta que Dietrich pudiera proporcionar un abogado él mismo y que el no hacerlo provocó un error judicial. Dietrich había pedido al juez de primera instancia un aplazamiento durante el juicio, pero el juez dijo que, dado que había pasado más de un año desde que ocurrió el delito, a la comunidad le interesaba que el asunto se tratara sin demora. [6]
El Tribunal Superior dijo que el juez de primera instancia no parecía saber que tenía autoridad para aplazar el juicio. [15] Otro factor que complicó el caso fue que aunque el jurado encontró a Dietrich culpable de importar la heroína en los condones, lo encontró no culpable de poseer la heroína que había estado escondida en una bolsa de plástico. Para el Tribunal Superior, esa incertidumbre significaba que era posible que Dietrich también hubiera sido absuelto de los demás cargos si hubiera estado representado legalmente:
"Es fundamental para esta conclusión el veredicto de no culpabilidad emitido por el jurado en el cuarto cargo. La evidencia contra el demandante parece sólida en todos los cargos pero, en circunstancias en las que el jurado lo declaró inocente de un cargo, ¿cómo puede este Tribunal concluir que, incluso con el beneficio de un abogado, el demandante no tenía ninguna perspectiva de absolución del primer cargo, del que luego fue privado al ser obligado a juicio sin representación? " [1]
Significativamente, la posibilidad de que Dietrich haya sido absuelto diferencia el caso de la apelación fallida de 1979 McInnis v The Queen . McInnis, al igual que Dietrich, había apelado ante el Tribunal Superior contra su condena argumentando que la falta de aplazamiento del proceso mientras McInnis buscaba representación legal resultó en un error judicial. Sin embargo, la mayoría en la apelación de McInnis encontró que era muy poco probable que McInnis hubiera sido absuelto, incluso con una representación completa. Claramente, ese no fue el caso de Dietrich. [dieciséis]
Juicio
La mayoría en el Tribunal Superior decidió que, si bien en el derecho consuetudinario no existía el derecho a contar con representación legal pública en todos los casos, algunos casos hacen que la representación sea apropiada para garantizar un juicio justo. [17] Aunque los jueces ya no tienen la facultad de nombrar un abogado para un acusado dado que esa función ha sido asumida en gran medida por las agencias de asistencia jurídica, un juez de primera instancia debe utilizar la facultad de aplazar un caso si es en interés de la equidad que una los acusados tienen representación, lo que alentaría a las agencias de asistencia jurídica a proporcionar asesoramiento. [1] [18]
Dos de los jueces, Deane y Gaudron JJ, fueron más allá y sugirieron que el derecho a la representación en algunas circunstancias se fundamenta en la Constitución. Alegaron que el Capítulo III de la Constitución , que representa a la Judicatura con la noción de separación de poderes y confiere el poder judicial exclusivamente a los tribunales, requiere que se respete el proceso judicial y la equidad. [19] Otros dos jueces, Brennan y Dawson JJ, discreparon, [20] Brennan J argumentó que no sería apropiado que los jueces usen su poder para aplazar los juicios para presionar a las diversas agencias de asistencia legal para que cambien sus decisiones. [21]
Como resultado de la decisión mayoritaria, el tribunal ordenó que se concediera el recurso de apelación, se anulara la condena y se concediera un nuevo juicio a Dietrich. [1]
Consecuencias
El caso revitalizó el debate sobre quién debería recibir asistencia letrada y planteó la posibilidad de que los acusados de delitos graves pudieran escapar a la condena si no se proporcionaba asistencia letrada. [22] Eso ejerció presión sobre las autoridades de asistencia jurídica para financiar esos casos y surgieron temores de que tendrían que retirar fondos de otros casos para cumplir con las nuevas demandas, especialmente cuando se enfrentan a "casos penales complejos" que pueden implicar altos costos durante períodos prolongados. períodos de tiempo. [23] Aunque no hay cifras precisas sobre el efecto de la decisión en los presupuestos de asistencia jurídica, una investigación del Senado acordó que la decisión tenía el potencial de desviar los fondos de asistencia jurídica hacia casos penales, a expensas de asuntos de derecho civil o de familia. [24] Entre las soluciones a esos problemas se encontraban propuestas para que las comisiones estatales de asistencia jurídica mantuvieran "fondos de emergencia" que pudieran utilizarse en casos penales importantes; [23] la Ley de derecho penal (representación legal) de Australia del Sur de 2002 , que fue diseñada para permitir que los tribunales se apoderen de los activos de un acusado para prevenir reclamos falsos bajo el principio Dietrich; [25] y la introducción de una legislación en el Parlamento de Victoria que modifica la Ley de delitos de 1958 para permitir que los jueces ordenen directamente que se conceda la ayuda jurídica, en lugar de simplemente ordenar una suspensión. [24]
Olaf Dietrich
Aunque el Tribunal Superior ordenó la anulación del veredicto de la condena y la celebración de un nuevo juicio, nunca hubo un nuevo juicio ya que Dietrich ya había cumplido su condena. [26] Dietrich fue puesto en libertad condicional en julio de 1990, y posteriormente cambió su nombre por el de Hugo Rich. [26]
En 1995, fue declarado culpable de tres robos a mano armada y encarcelado durante 13 años. Tras la apelación, dos de esas condenas fueron anuladas y se ordenaron nuevos juicios, y se confirmó una tercera. Solo se volvió a juzgar uno de estos cargos y, una vez más, se emitió un veredicto de culpabilidad. [27] En 2001, fue elegible para la licencia de día, y se ganó la atención de medios dejando la decisión en cuanto a si o no se le debe permitir hacerlo hasta los lectores del Herald Sun . Una encuesta realizada por ese periódico arrojó un convincente "no". [28]
Después de su liberación en octubre de 2004, se enfrentó una vez más al tribunal por cargos de armas de fuego y luego por el asesinato del guardia de seguridad Erwin Kastenberger durante un robo a mano armada en Blackburn North el 8 de marzo de 2005. [26] Fue declarado culpable del asesinato de Kastenberger en el Tribunal Supremo de Victoria el 12 de junio de 2009, [29] [30] y posteriormente fue encarcelado de por vida con un período sin libertad condicional de 30 años. [31] En 2014, el Tribunal de Apelación desestimó su apelación. [32]
Ver también
- Gideon v. Wainwright , caso análogo en el derecho constitucional de Estados Unidos
Notas
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Dietrich v The Queen [1992] HCA 57 , 177 CLR 292
- ^ Nota: Las estadísticas de citas de LawCite rastrean los fallos escritos de los tribunales, artículos de revistas y tribunales. (tanto en Australia como en el extranjero) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synónimos = en & filter = en & cases-cited = & legis-cited = & section = & large-search-ok = 1 & sort-order = cited
- ^ Nota: los datos son de septiembre de 2020
- ^ Kinley 1998 , p. 329
- ^ Dietrich v The Queen [1992] HCA 57 , 177 CLR 292 según Gaudron J en [10] "Después de un juicio que duró varias semanas, el Sr. Dietrich fue condenado por el primer cargo y, a pesar de las dificultades inherentes al caso de la defensa, absuelto en el cuarto. No se dictó sentencia sobre los cargos segundo y tercero, pues ... eran alternativos al primero ".
- ↑ a b c Fairall , 1992 , págs. 235–236
- ^ Gracia 2001
- ^ Fairall 1992 , p. 236
- ^ "Ley de delitos de 1958 - artículo 397" . Instituto de Información Legal de Australasia. Archivado desde el original el 11 de abril de 2008 . Consultado el 8 de diciembre de 2005 .
- ^ "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos" . Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos . Archivado desde el original el 3 de abril de 2008 . Consultado el 5 de diciembre de 2005 .
- ^ "Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales" . Consejo de Europa . Consultado el 5 de diciembre de 2005 .
- ^ "Sexta Enmienda Anotada de la Constitución CRS / LII" . Instituto de Información Legal . Consultado el 8 de diciembre de 2005 .
- ^ "Historia del derecho a la asistencia letrada" . Asociación Nacional de Defensores y Ayuda Legal . Consultado el 5 de diciembre de 2005 .
- ^ "Ley de Constitución de 1982" . Departamento de Justicia de Canadá . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2005 . Consultado el 8 de diciembre de 2005 .
- ^ Dietrich v The Queen [1992] HCA 57 , 177 CLR 292 por Mason CJ & McHugh J en [38] "De hecho, el juez de primera instancia no parecía ser consciente del poder discrecional del que disfrutaba; en lugar de simplemente no tomar teniendo en cuenta alguna consideración material o dando un peso indebido a uno u otro factor, Su Señoría prácticamente pasó por alto la posibilidad de aplazar el asunto sobre la base sugerida ".
- ^ Doyle y Wells 1999 , p. 35
- ^ Fairall 1992 , págs. 240–241
- ^ Fairall 1992 , págs. 236-237
- ^ Zines 2008 , p. 275
- ^ Fairall 1992 , p. 237
- ^ Doyle y Wells 1999 , p. 36
- ^ Gibson 2003
- ^ a b Fife-Yeomans y 12 de noviembre de 1998
- ^ a b "Implicaciones de la decisión Dietrich " . Investigación del Senado australiano sobre el sistema australiano de asistencia jurídica . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2006 . Consultado el 8 de diciembre de 2005 .
- ^ Kemp y 16 de septiembre de 1998
- ^ a b c Silvester y 10 de junio de 2005
- ^ Anderson y Buttler y 16 de agosto de 2001
- ^ Anderson y Buttler y 17 de agosto de 2001
- ^ Wilkinson y 6 de marzo de 2009
- ^ Carnicero y 12 de junio de 2009
- ^ Hunt y 13 de noviembre de 2009
- ^ Rich contra la reina [2014] VSCA 126 .
Referencias
- Anderson, Paul; Buttler, Mark (16 de agosto de 2001). "La vida del ladrón una farsa: dinero en efectivo del crimen pagado por una rica transformación". Heraldo del sol . pag. 4.
- Anderson, Paul; Buttler, Mark (17 de agosto de 2001). "Su veredicto: de ninguna manera". Heraldo del sol . pag. 1.
- Butcher, Steve (12 de junio de 2009). "Notorio criminal Hugo Rich declarado culpable del asesinato del guardia de seguridad" . La edad . Consultado el 23 de junio de 2010 .
- Doyle, John; Wells, Belinda (1999). "¿Puede el derecho consuetudinario proteger los derechos humanos?". En Alston, Phillip (ed.). Promoción de los derechos humanos a través de declaraciones de derechos: perspectivas comparadas . Prensa de la Universidad de Oxford . págs. 17–74. ISBN 0-19-825822-4.
- Fairall, Paul Ames (1992). "Juicio sin abogado: Dietrich contra la Reina" . Revisión de la ley de bonos . 4 (2): 235–241. Archivado desde el original (PDF) el 10 de octubre de 2009 . Consultado el 23 de junio de 2010 .
- Fife-Yeomans, Janet (12 de noviembre de 1998). "El derecho de familia paga para defender a los delincuentes". El australiano . pag. 3.
- Gibson, Frances (2003). "Asistencia jurídica: una década después de Dietrich". Revista de la Sociedad de Derecho . 41 (4).
- Grace, David (2001). "Libertades civiles bajo amenaza" . Revista de derecho de la Universidad de Western Sydney . 5 (1) . Consultado el 20 de marzo de 2009 .
- Hunt, Elissa (13 de noviembre de 2009). "Hugo Rich recibe cadena perpetua por asesinato de Kastenberger" . Heraldo del sol . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2009 . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .
- Kemp, Miles (16 de septiembre de 1998). "Mover los costos de la corte 'exagerado ' ". El anunciante . pag. 11.
- Kinley, David (1998). Los derechos humanos en la legislación australiana: principios, práctica y potencial . Federación de Prensa. ISBN 1-86287-306-2.
- Silvester, John (10 de junio de 2005). "Hugo Rich eligió el camino bajo" . La edad . Consultado el 8 de octubre de 2007 .
- Wilkinson, Geoff (6 de marzo de 2009). "Los bandidos huyeron en segundos". Heraldo del sol . pag. 33.
- Zines, Leslie (2008). El Tribunal Superior y la Constitución . Federación de Prensa (5 ed.). Annandale, NSW: Federation Press. ISBN 978-1-86287-691-0.
enlaces externos
- "Caza nacional de sospechosos de asesinato" . Heraldo del sol . 10 de junio de 2005.