La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital ( DMCA ) es una ley de derechos de autor de los Estados Unidos de 1998 que implementa dos tratados de 1996 de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Penaliza la producción y difusión de tecnología, dispositivos o servicios destinados a eludir las medidas que controlan el acceso a obras protegidas por derechos de autor (comúnmente conocida como gestión de derechos digitales o DRM). También tipifica como delito el acto de eludir un control de acceso , haya o no una infracción real de los derechos de autor . Además, la DMCA aumenta las sanciones por infracción de derechos de autor en Internet. . [1] [2] Aprobada el 12 de octubre de 1998, por voto unánime en el Senado de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Bill Clinton el 28 de octubre de 1998, la DMCA enmendó el Título 17 del Código de los Estados Unidos para extender el alcance. de derechos de autor, al tiempo que limita la responsabilidad de los proveedores de servicios en línea por la infracción de derechos de autor por parte de sus usuarios.
Título largo | Enmendar el título 17 del Código de los Estados Unidos para implementar el Tratado sobre derechos de autor de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y el Tratado sobre Interpretaciones y Fonogramas, y para otros fines. |
---|---|
Siglas (coloquial) | DM, DMCA |
Promulgado por | el 105 ° Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 28 de octubre de 1998 |
Citas | |
Ley Pública | Pub. L. 105-304 |
Estatutos en general | 112 Stat. 2860 (1998) |
Codificación | |
Actas enmendadas | Ley de derechos de autor de 1976 |
Títulos modificados | 5 (Organización gubernamental y empleados); 17 (derechos de autor); 28 (Poder Judicial y Procedimiento Judicial); 35 (Patentes) |
Secciones de la USC creadas | 17 USC §§ 512, 1201–1205, 1301–1332; 28 USC § 4001 |
Secciones de la USC modificadas | 17 USC §§ 101, 104, 104A, 108, 132, 114, 117, 701 |
Historia legislativa | |
|
La principal innovación de la DMCA en el campo de los derechos de autor es la exención de responsabilidad directa e indirecta de los proveedores de servicios de Internet y otros intermediarios. Esta exención fue adoptada por la Unión Europea en la Directiva de Comercio Electrónico de 2000. La Directiva de Sociedad de la Información de 2001 implementó el Tratado de Copyright de la OMPI de 1996 en la UE.
Antecedentes e historia legislativa
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) tuvo su base como parte del compromiso de los Estados Unidos de cumplir con dos tratados aprobados por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en diciembre de 1996 que tratan sobre la naturaleza de los derechos de autor con sistemas de información modernos como la Internet . El Tratado de la OMPI sobre derechos de autor identificó numerosas obras electrónicas como elegibles para la protección de los derechos de autor y declaró que se prohibirá la elusión de las medidas tecnológicas utilizadas para proteger las obras electrónicas . El Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas trabajó para normalizar la protección de los derechos de autor de las obras interpretadas de la manera más uniforme posible para los Estados miembros. [3]
El proceso de ratificación de los tratados para los Estados Unidos fue la primera pieza importante de legislación relacionada con los derechos de autor desde la Ley de Derechos de Autor de 1976 , y llevó a numerosos grupos interesados a expresar su preocupación sobre cómo deberían implementarse los tratados, incluidos los productores y distribuidores de contenido. fabricantes de tecnología, proveedores de servicios en línea, investigadores y académicos y grupos de consumidores. Algunos grupos instaron a una aplicación más estricta de los derechos de autor, mientras que otros buscaron una mayor relajación de las reglas. A medida que el proyecto de ley se estaba formando en el Comité de Comercio de la Cámara de Representantes , el comité reconoció que el proyecto de ley final sería mucho más abarcador que solo la reforma de los derechos de autor, sino que establecería principios clave en el mercado del comercio digital. [3]
Al evaluar la aplicación del Tratado de la OMPI sobre derechos de autor con sus disposiciones contra la elusión con la ley de derechos de autor de EE. UU., Los legisladores reconocieron que, tradicionalmente, las leyes de derechos de autor no tenían en cuenta el medio del trabajo, ya que generalmente era imposible hacer una copia exacta de un análogo trabajo anteriormente, y actualmente la ley solo se ocupa de los actos ilegales de violación de los derechos de autor. Dado que la tecnología digital podría permitir la realización de un número infinito de copias exactas de las obras, los legisladores acordaron que tenían que ampliar los derechos de autor para incluir límites en los dispositivos y servicios que podrían utilizarse para la lucha contra la elusión además de los actos de lucha contra la elusión. [3] Al establecer esto, los legisladores también reconocieron que esto tendría un impacto negativo en el uso legítimo sin excepciones, ya que las obras electrónicas podrían pasar al dominio público pero aún estar bloqueadas más allá de las medidas contra la elusión, pero también necesitaban equilibrar los derechos de titulares de derechos de autor. La DMCA, tal como se aprobó, contenía una asignación básica de uso justo, como ingeniería inversa limitada y para investigación de seguridad . Los legisladores optaron por crear un mecanismo de reglamentación a través de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos para revisar el estado de los derechos de autor y el uso legítimo para hacer clases limitadas de tolerancia para el uso legítimo que se consideraría un medio legal de usar tecnología anti-elusión. [3]
Provisiones
Título I: Ley de aplicación de los tratados de la OMPI sobre derechos de autor, interpretación o ejecución y fonogramas
El Título I de la DMCA, la Ley de aplicación de los tratados de la OMPI sobre derechos de autor, interpretaciones o ejecuciones y fonogramas , modifica la ley de derechos de autor de los Estados Unidos para cumplir con el Tratado de la OMPI sobre derechos de autor y el Tratado de la OMPI sobre interpretaciones o ejecuciones y fonogramas , adoptados en la Conferencia Diplomática de la OMPI en diciembre de 1996. Los tratados tienen dos partes principales . Una parte incluye obras cubiertas por varios tratados en las leyes de prevención de copia de EE. UU. Y le dio al título su nombre. Para un análisis más detallado de esta parte de la ley y de los casos bajo ella, consulte la Ley de implementación de los tratados de derechos de autor, interpretaciones o ejecuciones y fonogramas de la OMPI .
La segunda parte (17 USC 1201) a menudo se conoce como las disposiciones contra elusión de la DMCA . Estas disposiciones cambiaron los remedios para la elusión de los sistemas de prevención de copias (también llamadas "medidas técnicas de protección"). La sección contiene una serie de limitaciones y exenciones específicas, para cosas como la investigación del gobierno y la ingeniería inversa en situaciones específicas. Aunque la sección 1201 (c) del título establece que la sección no cambia los derechos, recursos o defensas de infracción de derechos de autor sustantivos subyacentes, no puso esas defensas a disposición en las acciones de elusión. La sección no incluye una exención de uso justo de la criminalidad ni un requisito científico , por lo que la responsabilidad penal podría atribuirse incluso a la elusión no intencional con fines legítimos. [4]
Título II: Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea
DMCA Título II, la Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea ("OCILLA"), crea un puerto seguro para los proveedores de servicios en línea (OSP, incluidos los ISP ) contra la responsabilidad por infracción de derechos de autor, siempre que cumplan requisitos específicos. [5] Los OSP deben cumplir y calificar para ciertas pautas de puerto seguro prescritas y bloquear rápidamente el acceso al material presuntamente infractor (o eliminar dicho material de sus sistemas) cuando reciben una notificación de un reclamo de infracción de un titular de derechos de autor o del agente del titular de derechos de autor ( un proceso de "notificación y eliminación"). OCILLA también incluye una disposición de contranotificación que ofrece a los OSP un puerto seguro frente a la responsabilidad de sus usuarios cuando los usuarios afirman que el material en cuestión no es, de hecho, una infracción. OCILLA también facilita la emisión de citaciones contra los OSP para proporcionar la identidad de sus usuarios.
Título III: Ley de Garantía de Competencia de Mantenimiento de Computadoras
El Título III de la DMCA modificó la sección 117 del título de derechos de autor para que aquellos que reparan computadoras puedan hacer ciertas copias temporales y limitadas mientras trabajan en una computadora. Revirtió el precedente establecido en MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cor. 1993).
Título IV: Disposiciones diversas
El Título IV de la DMCA contiene una variedad de disposiciones:
- Aclarado y agregado a las funciones de la Oficina de Derechos de Autor .
- Se agregó copia efímera para las disposiciones de los organismos de radiodifusión, incluidas ciertas licencias legales .
- Se agregaron disposiciones para facilitar la educación a distancia .
- Se agregaron disposiciones para ayudar a las bibliotecas a mantener registros fonográficos de grabaciones de sonido.
- Se agregaron disposiciones relativas a la negociación colectiva y la transferencia de derechos cinematográficos.
Título V: Ley de protección del diseño del casco de la embarcación
El Título V de DMCA agregó las secciones 1301 a 1332 para agregar una protección sui generis para los diseños de cascos de barcos. Diseños del casco del barco no se consideraron cubiertos por derechos de autor porque los barcos son artículos útiles cuya forma no puede ser separado de su función como lo determine el caso del Tribunal Supremo Barcos Bonito, Inc. v. Barcos trueno Craft, Inc. . [3] [6] [7]
Exenciones anti-elusión
Además de los puertos seguros y las exenciones que el estatuto proporciona explícitamente, 17 USC 1201 (a) (1) requiere que el Bibliotecario del Congreso emita exenciones de la prohibición contra la elusión de la tecnología de control de acceso. Se otorgan exenciones cuando se demuestra que la tecnología de control de acceso ha tenido un efecto adverso sustancial en la capacidad de las personas para hacer usos no infractores de obras protegidas por derechos de autor.
Las reglas de exención se revisan cada tres años. Las propuestas de exención son enviadas por el público al Registrador de Derechos de Autor, y después de un proceso de audiencias y comentarios públicos, el Registrador recomienda la regla final y el Bibliotecario la emite. Las exenciones vencen después de tres años y deben volver a presentarse para el próximo ciclo de elaboración de reglas.
Exenciones anteriores
La Oficina de Copyright aprobó dos exenciones en 2000, cuatro en 2003, seis en 2006 y 2010, cinco en 2012 y nueve en 2015.
- 2000 reglamentación
En 2000, la primera reglamentación, la Oficina eximió: [8]
- "Compilaciones que consisten en listas de sitios web bloqueados por filtrado de aplicaciones de software" (renovado en 2003 pero no renovado en 2006); y
- "Obras literarias, incluidos programas informáticos y bases de datos, protegidas por mecanismos de control de acceso que no permiten el acceso debido a mal funcionamiento, daño u obsolescencia". (revisado y limitado en 2003 y nuevamente en 2006).
- Reglamentación de 2003
En 2003, la Oficina estableció las siguientes reglas: [9]
- La exención de filtrado de 2000 fue revisada y renovada.
- La exención de 2000 "obras literarias, incluidos programas de computadora" se limitó a "programas de computadora protegidos por dongles que impiden el acceso debido a mal funcionamiento o daño y que son obsoletos" y esta exención se renovó en 2006 y 2010.
- Se implementó una nueva exención para los libros electrónicos para los cuales las medidas de protección tecnológica impedían el uso de software de lectura en voz alta o lectores de pantalla. Esta exención se renovó en 2006, 2010, 2012 y 2015.
- Se realizó una nueva exención para "Programas de computadora y videojuegos distribuidos en formatos que se han vuelto obsoletos y que requieren el soporte o hardware original como condición de acceso". Esta exención se renovó en 2006, pero no en 2010.
- 2006 reglamentación
En 2006, la Oficina estableció las siguientes reglas: [10]
- Se renovó la exención de 2003 sobre programas informáticos y videojuegos obsoletos.
- Se renovó la exención de 2003 sobre programas de ordenador protegidos por dongles.
- Se renovó la exención de 2003 sobre libros electrónicos.
- Se hizo una nueva exención para las grabaciones de sonido permitidas después de que se encontraron fallas de seguridad en un sistema de protección de copia en algunos CD de Sony ; esto no se renovó en 2010.
- Se implementó una nueva exención que cubre las obras audiovisuales incluidas en la biblioteca educativa del departamento de estudios de cine o medios de un colegio o universidad; esto no se renovó en 2010.
- Se implementó una nueva exención que permite la elusión para permitir que los teléfonos inalámbricos se conecten a redes inalámbricas. Esta exención se revisó en 2010 para especificar los teléfonos usados y requerir la autorización del operador de la red inalámbrica. En 2010 se introdujo otra exención para teléfonos inalámbricos específica para el software de interoperabilidad en el propio teléfono.
- 2010 reglamentación
La reglamentación estaba programada para el 2009, pero la regla final no se emitió hasta el año siguiente. Las exenciones de 2010, emitidas en julio de 2010, son: [11]
- Películas en DVD que se hacen y adquieren legalmente y que están protegidos por el Sistema de codificación de contenido cuando la elusión se logra únicamente con el fin de lograr la incorporación de pequeñas porciones de películas en obras nuevas con el propósito de criticar o comentar, y donde el La persona que participa en la elusión cree y tiene motivos razonables para creer que la elusión es necesaria para cumplir con el propósito del uso en los siguientes casos:
- Usos educativos por profesores de colegios y universidades y por estudiantes de estudios de cine y medios de colegios y universidades;
- Realización de documentales;
- Software obsoleto y formatos de videojuegos.
- Vídeos no comerciales. (Una nueva exención en 2010, similar a una exención educativa anterior).
- Programas informáticos que permiten que los teléfonos inalámbricos ejecuten aplicaciones de software, cuando la elusión se logra con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones, cuando se han obtenido legalmente, con programas de computadora en el teléfono. (Una nueva exención en 2010.)
- Programas informáticos, en forma de firmware o software, que permiten que los teléfonos inalámbricos usados se conecten a una red de telecomunicaciones inalámbricas, cuando el propietario de la copia del programa informático inicia la elusión únicamente para conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbricas y el acceso a la red está autorizado por el operador de la red. (Revisado de una exención similar aprobada en 2006).
- Videojuegos accesibles en computadoras personales y protegidos por medidas de protección tecnológica que controlan el acceso a obras obtenidas legalmente, cuando la elusión se logra únicamente con el propósito de probar de buena fe, investigar o corregir fallas o vulnerabilidades de seguridad, si:
- La información derivada de las pruebas de seguridad se utiliza principalmente para promover la seguridad del propietario u operador de una computadora, sistema informático o red informática; y
- La información derivada de las pruebas de seguridad se usa o se mantiene de una manera que no facilita la infracción de derechos de autor o una violación de la ley aplicable. (Una nueva exención en 2010.)
- Programas informáticos protegidos por dongles que impiden el acceso por mal funcionamiento o daño y que están obsoletos. Un dongle se considerará obsoleto si ya no se fabrica o si un reemplazo o reparación ya no está razonablemente disponible en el mercado comercial. (Una exención renovada de 2006, basada en una exención similar aprobada en 2003).
- Obras literarias distribuidas en formato de libro electrónico cuando todas las ediciones de libros electrónicos existentes de la obra (incluidas las ediciones de texto digital puestas a disposición por entidades autorizadas) contienen controles de acceso que impiden la habilitación de la función de lectura en voz alta del libro o de lectores de pantalla que procesan el texto en un formato especializado. (Una exención renovada de 2006, basada en una exención similar aprobada en 2003).
- 2012 reglamentación
Las exenciones de 2012, emitidas en noviembre de 2012, [12] son para:
- Obras literarias, distribuidas electrónicamente, que están protegidas por medidas tecnológicas que impiden la habilitación de la función de lectura en voz alta o interfieren con los lectores de pantalla u otras aplicaciones o tecnologías de asistencia.
- Programas informáticos que permiten que los teléfonos inteligentes y los dispositivos informáticos móviles portátiles de uso múltiple ejecuten aplicaciones de software obtenidas legalmente, donde la elusión se logra con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas de computadora en el teléfono inteligente o dispositivo o para permitir la eliminación de software del teléfono inteligente o dispositivo
- Programas informáticos que permiten que ciertos tipos de dispositivos inalámbricos se conecten a una red de telecomunicaciones inalámbricas, cuando la elusión se lleva a cabo únicamente para conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbricas y dicha conexión está autorizada por el operador de dicha red.
- Películas (incluidos programas de televisión y videos), como se define en 17 USC 101, donde la elusión se lleva a cabo únicamente para hacer uso de pequeñas porciones de las películas con el propósito de criticar o comentar en casos limitados.
- Películas y otras obras audiovisuales en DVD que están protegidas por el Content Scrambling System, o que son distribuidas por un servicio en línea y protegidas por medidas tecnológicas que controlan el acceso a dichas obras, cuando la elusión está relacionada con el desarrollo de tecnologías de subtítulos y audio descriptivo.
- 2015 reglamentación
Las exenciones de 2015, emitidas en octubre de 2015, [13] son para:
- Películas (incluidos programas de televisión y videos), según se define en 17 USC 101, donde la elusión se lleva a cabo únicamente para hacer uso de pequeñas porciones de las películas con el propósito de criticar o comentar en casos limitados,
- Obras literarias, distribuidas electrónicamente, que están protegidas por medidas tecnológicas que impiden la habilitación de la funcionalidad de lectura en voz alta o interfieren con los lectores de pantalla u otras aplicaciones o tecnologías de asistencia.
- Programas informáticos que permiten que los siguientes tipos de dispositivos inalámbricos se conecten a una red de telecomunicaciones inalámbricas, cuando la elusión se lleva a cabo únicamente para conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbricas y dicha conexión está autorizada por el operador de dicha red,
- Programas informáticos que permiten a los teléfonos inteligentes, tabletas y dispositivos informáticos móviles portátiles de uso múltiple y televisores inteligentes ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, donde la elusión se logra con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el teléfono inteligente o dispositivo o para permitir la eliminación de software del teléfono inteligente o dispositivo,
- Los programas de computadora que están contenidos y controlan el funcionamiento de un vehículo terrestre motorizado, como un automóvil personal, un vehículo de motor comercial o un vehículo agrícola mecanizado, excepto los programas de computadora diseñados principalmente para el control de sistemas telemáticos o de entretenimiento para dicho vehículo, cuando se elude es un paso necesario realizado por el propietario autorizado del vehículo para permitir el diagnóstico, reparación o modificación legal de la función del vehículo,
- Programas informáticos, cuando la elusión se lleva a cabo en un dispositivo o máquina adquiridos legalmente en los que el programa informático funciona únicamente con el fin de realizar una investigación de seguridad de buena fe y no infringe ninguna ley aplicable.
- Videojuegos en forma de programas informáticos incorporados en formatos físicos o descargados que hayan sido adquiridos legalmente como juegos completos, cuando el propietario de los derechos de autor o su representante autorizado haya dejado de proporcionar acceso a un servidor informático externo necesario para facilitar un proceso de autenticación para habilitar local Como se Juega,
- Programas informáticos que operan impresoras 3D que emplean medidas tecnológicas que dependen de microchip para limitar el uso de materia prima, cuando la elusión se logra únicamente con el propósito de utilizar materia prima alternativa y no con el propósito de acceder a software de diseño, archivos de diseño o datos patentados, y
- Obras literarias constituidas por recopilaciones de datos generados por dispositivos médicos implantados total o parcialmente en el cuerpo o por sus correspondientes sistemas de seguimiento personal, cuando dicha elusión la realice un paciente con el único fin de acceder lícitamente a los datos generados por su propio dispositivo o sistema de monitorización.
- 2018 reglamentación
Las exenciones de 2018, emitidas en octubre de 2018, son para: [14]
- Películas (incluidos programas de televisión y videos), como se define en 17 USC 101, donde la elusión se lleva a cabo únicamente para hacer uso de pequeñas porciones de las películas con el propósito de criticar o comentar, para propósitos educativos supervisados o para acomodar de accesibilidad para estudiantes discapacitados en instituciones educativas;
- Obras literarias, distribuidas electrónicamente, que están protegidas por medidas tecnológicas que impiden la habilitación de la funcionalidad de lectura en voz alta o interfieren con lectores de pantalla u otras aplicaciones o tecnologías de asistencia;
- Obras literarias constituidas por recopilaciones de datos generados por dispositivos médicos implantados total o parcialmente en el cuerpo o por sus correspondientes sistemas de seguimiento personal, con la única finalidad de acceder lícitamente a los datos en el propio dispositivo;
- Programas informáticos que permiten que los dispositivos inalámbricos se conecten a una red de telecomunicaciones inalámbricas cuando la elusión se lleva a cabo únicamente para conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbricas y dicha conexión está autorizada por el operador de dicha red;
- Programas informáticos que permiten a los teléfonos inteligentes, tabletas y dispositivos informáticos móviles portátiles de uso múltiple, y televisores inteligentes ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se logra con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el teléfono inteligente o dispositivo o para permitir la eliminación de software del teléfono inteligente o dispositivo;
- Programas informáticos que permiten que los televisores inteligentes ejecuten aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se lleva a cabo con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el televisor inteligente;
- Programas informáticos que permiten que los dispositivos de asistente de voz ejecuten aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se logra con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el dispositivo;
- Programas de computadora que están contenidos y controlan el funcionamiento de un vehículo terrestre motorizado, como un automóvil personal, un vehículo de motor comercial o un vehículo agrícola mecanizado, excepto los programas de computadora diseñados principalmente para el control de sistemas telemáticos o de entretenimiento para dicho vehículo, cuando la elusión es un paso necesario realizado por el propietario autorizado del vehículo para permitir el diagnóstico, reparación o modificación legal de la función del vehículo;
- Programas de computadora que están contenidos y controlan el funcionamiento de un teléfono inteligente, un electrodoméstico o un sistema doméstico adquiridos legalmente cuando la elusión es un paso necesario para permitir el diagnóstico, mantenimiento o reparación de dicho dispositivo o sistema;
- Programas informáticos, cuando la elusión se lleva a cabo en un dispositivo o máquina adquiridos legalmente en los que el programa informático funciona únicamente con el fin de realizar una investigación de seguridad de buena fe y no infringe ninguna ley aplicable.
- Videojuegos en forma de programas informáticos incorporados en formatos físicos o descargados que hayan sido adquiridos legalmente como juegos completos, cuando el propietario de los derechos de autor o su representante autorizado haya dejado de proporcionar acceso a un servidor informático externo necesario para facilitar un proceso de autenticación para habilitar local Como se Juega;
- Videojuegos en forma de programas informáticos incorporados en formatos físicos o descargados que se han adquirido legalmente como juegos completos, que no requieren acceso a un servidor informático externo para jugar y que ya no están razonablemente disponibles en el mercado comercial, únicamente para el propósito de preservar el juego en una forma jugable por una biblioteca, archivo o museo elegible;
- Programas de computadora utilizados para operar consolas de videojuegos únicamente en la medida necesaria para que una biblioteca, archivos o museo elegible se dedique a las actividades de preservación para las excepciones de videojuegos anteriores;
- Programas de computadora, excepto videojuegos, que hayan sido adquiridos legalmente y que ya no estén razonablemente disponibles en el mercado comercial, únicamente con el propósito de preservar legalmente un programa de computadora, o de materiales digitales que dependan de un programa de computadora como condición de acceso. , por una biblioteca, archivo o museo elegible; y
- Programas informáticos que operan impresoras 3D que emplean medidas tecnológicas que dependen de microchip para limitar el uso de materia prima, cuando la elusión se logra únicamente con el propósito de utilizar materia prima alternativa y no con el propósito de acceder a software de diseño, archivos de diseño o datos patentados.
Estudio 2015
Después de muchas críticas (ver más abajo ), el 29 de diciembre de 2015, la Oficina de Copyright inició un estudio para evaluar el funcionamiento de la sección 1201 y el proceso de reglamentación trienal. Esto es diferente de los comentarios públicos habituales sobre las propuestas de exención. Incluye el papel de las disposiciones contra la trata y las exenciones permanentes, y los requisitos de la propia reglamentación. La Oficina ha emitido un Aviso de investigación solicitando comentarios del público. [15]
Individuos y organizaciones publicaron varios comentarios. [16] Una persona recuerda que la cláusula de derechos de autor tiene limitaciones. [17] Asociación de Editores Estadounidenses y col. sostener que no hay necesidad de enmendar el estatuto o alterar significativamente la reglamentación. Están contentos con la protección que se les está otorgando, incluidas las disposiciones contra la trata, y hablan de colocar el carro antes que el caballo, cuando discuten sobre la necesidad de una prueba de la mentalidad que tendrían los consumidores al utilizar herramientas de elusión antes de actos reales de elusión. ocurrir. En su opinión, el significado de la Sección 1201 es extender , no simplemente duplicar, los derechos del titular de los derechos de autor. [18] La Sociedad de Archiveros Estadounidenses dice que no saben que las disposiciones contra la trata de personas de la sección 1201 (a) (2) y 1201 (b) han tenido algún impacto en la disuasión de la infracción de derechos de autor. Sin embargo, sí saben que las disposiciones han creado una situación absurda de Catch-22 para cualquier archivo que pretendiera adherirse a la letra de la ley. [19] iFixit también habla de Catch-22 al enfatizar que, dado que los proponentes deben demostrar que una exención es relevante, deben demostrar que existe una demanda abrumadora del mercado si tan solo fuera legal . [20] Aviso rápido7 de que la DMCA afecta negativamente la investigación de seguridad de buena fe al prohibir a los investigadores eludir las medidas de protección tecnológica (TPM) para analizar el software en busca de vulnerabilidades. [21] Cyberlaw Clinic en la Facultad de Derecho de Harvard señala que la elaboración de normas es un proceso complicado, ad hoc e indebidamente oneroso. [22] Los profesores Andrea M. Matwyshyn, Steven M. Bellovin , Matt Blaze , J. Alex Halderman y Nadia Heninger abogaron conjuntamente por hacer permanente la exención de investigación de seguridad otorgada en la Reglamentación Trienal de la Sección 1201 de 2015. [23]
La Asociación de Discapacidades del Aprendizaje de América (LDA) comentó que eludir las restricciones de DRM para satisfacer las necesidades de accesibilidad merece una excepción permanente. [24] Entertainment Software Association ofrece una descripción vívida y detallada de un mercado floreciente que solo es posible gracias a la DMCA. [25] Están profundamente preocupados por las personas con discapacidad, pero los titulares de los derechos de autor ya se están ocupando de esa preocupación, por lo que no es necesaria una excepción permanente. [26]
También han presentado comentarios, entre otros, R Street Institute [27] Asociación Estadounidense de Bibliotecas Jurídicas , [28] Business Software Alliance , [29] Alianza de Fabricantes de Automóviles , [30] [31] Asociación de Universidades Estadounidenses y otros. , [32] Copyright Alliance , [33] [34] Association for Computing Machinery Consejo de Política Pública de Estados Unidos, [35] de la Asociación de la Industria del Software y la Información , [36] [37] DVD Copy Control Association ( "DVD CCA") y otros . , [38] Microsoft Corporation , [39] Asociación de Tecnología Competitiva , [40] Conocimiento Público , [41] [42] Asociación Estadounidense del Automóvil . [43]
En junio de 2017, la Oficina de Derechos de Autor publicó un informe en el que "comparte la preocupación" de que la Sección 1201 puede afectar las actividades no relacionadas con la infracción de los derechos de autor, pero también expresó su preocupación por el debilitamiento "del derecho de los propietarios de los derechos de autor a ejercer un control significativo sobre las condiciones de acceso a sus trabajos en línea ", que creen que es" esencial para el desarrollo del mercado digital de contenido creativo ". [44] Sin embargo, con respecto a la cuestión de si la exención de investigación de seguridad otorgada en el ciclo trienal de 2015 debe hacerse permanente de alguna forma, la Oficina recomendó “que el Congreso considere ampliar el alcance de esta exención, aliviando el estricto requisito de autorización para investigadores y restricciones en el uso de la información generada a partir de la investigación, y abandonando o aclarando la prueba multifactorial ”, afirmando que“ sigue creyendo que la exención adoptada en 2015 puede ser un punto de partida útil, y señala que la mayoría de los investigadores de seguridad que solicitó esa exención ... estoy de acuerdo ". [23]
Caso de ley
Anti-elusión
Las disposiciones contra la elusión en la Sección 1201 de la DMCA han sido cuestionadas en los tribunales, pero en general se han confirmado. Si bien inicialmente los desafíos se centraron en aplicaciones claras para productos de control de acceso basados en software, algunos casos consideraron cómo la DMCA también se extendió a los controles de acceso basados en hardware.
Jurisprudencia basada en software
Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes / Universal City Studios, Inc. v. Corley - Ocho estudios cinematográficos habían demandado aEric Corley, Shawn Reimerdes y Roman Kazan, editores de 2600: The Hacker Quarterly , por publicar el código deDeCSS, un algoritmo para eludir elContent Scramble System(CSS) utilizado para cifrar elcontenido deDVD. Los estudios argumentaron que se trataba de un dispositivo contra la elusión según la DMCA. Mientras Reimerdes y Kazan firmaron decretos de consentimiento y fueron retirados de la demanda, Corley continuó el caso, argumentando que DeCSS como código de computadora estaba protegido como libertad de expresión, y que esta era una de las disposiciones permitidas de uso justo bajo la DMCA para que los usuarios hacer copias de los medios que posean legalmente. Tanto el Tribunal de Distrito como elSegundo Circuitorechazaron los argumentos de Corley. Si bien acordaron que si bien un programa de computadora puede tener protección para el habla, la distribución de dispositivos anti-elusión no se consideró una opción de uso justo cubierta por la Sección 1201 y, por lo tanto, DeCSS violó la DMCA y no estaba protegido por los derechos de la Primera Enmienda. [45]
Estados Unidos v. Elcom Ltd. - Elcom , con sede en Moscú, había desarrollado un software que podía eliminar las protecciones que se podían colocar en unarchivo PDF deAdobe Acrobat, como las que se utilizan en ladistribución delibros electrónicos. Adobe solicitó al Departamento de Justicia de EE. UU. Tomar medidas contra la empresa por violar la DMCA. Elcom argumentó en el tribunal que, tal como está escrito, la DMCA era inconstitucionalmente demasiado vaga y permitiría la elusión de los controles de uso con fines de uso legítimo, y que violaba la Primera Enmienda al imponer demasiada carga a quienes buscan utilizar obras protegidas para un uso legítimo. . El fallo inicial delTribunal de Distrito delosEstados Unidos para el Distrito Norte de Californiarechazó ambos argumentos, basándose enCorley. El fallo estableció que la DMCA no era inconstitucional y que, si bien imponía una carga sobre el acceso a las obras para el uso legítimo, la DMCA no restringió directamente el uso legítimo; En el caso del ejemplo del libro electrónico, el fallo observó que el usuario puede tener que escribir una cita del libro electrónico en lugar de copiar y pegar desde la versión desprotegida. [46]
321 Studios contra Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. - 321 Studios realizó copias que permitieron a los usuarios copiar DVD, incluidos aquellos con protección de copia CSS, en otro DVD o en un CD-ROM. La compañía buscó unjuicio declaratoriode MGM Studios de que su software no violó la DMCA, o buscó que la DMCA se declarara inconstitucional. El caso, escuchado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, falló en contra de 321 Studios en ambos argumentos, basándose en las sentencias anteriores deCorleyyElcom deque el software de 321 Studios no estaba protegido por la palabra y violó la DMCA sin respeto. al uso justo, y que las preguntas sobre la constitucionalidad de la DMCA fueron respondidas de los casos anteriores. La jurisprudencia deCorley,Elcomy321 Studiosestableció efectivamente que la DMCA no podía ser impugnada como ley inconstitucional. [47]
Jurisprudencia sobre bienes duraderos
Chamberlain Group, Inc. contra Skylink Technologies, Inc. - Chamberlain fabricó abre-puertas de garaje, mientras que Skylink creó mandos a distancia para abre-puertas de garaje universales que funcionaron con una variedad de fabricantes. Chamberlain había desarrollado un protocolo de seguridad para que sus controles remotos hicieran coincidir el control remoto con el motor de apertura de la puerta a través de uncódigo variablebasado en softwarepara evitar la apertura no autorizada. Skylink había podido utilizar una función de resincronización del software de seguridad de Chamberlain para crear un control remoto universal para trabajar con los abridores de Chamberlain. Chamberlain demandó a Skylink ya que argumentó que el código variable era un dispositivo de control de acceso efectivo y, por lo tanto, Skylink violó la DMCA. Tanto elTribunal de Distrito delosEstados Unidos para el Distrito Norte de Illinoiscomo elTribunal de Apelaciones delosEstados Unidos para el Circuito Federaldictaminaron a favor de Skylink que no hubo violación de la DMCA. Los tribunales dictaminaron que la DMCA no creó un nuevo derecho de propiedad y, por lo tanto, los consumidores que poseían el producto de Chamberlain tenían derecho a eludir cualquier restricción, ya que esta era una práctica típica en el mercado y los clientes, al comprar un abre-puertas de garaje de Chamberlain, no firmaron a cualquieracuerdo de licencia de usuario finalpara renunciar a esos derechos. [48]
Lexmark International, Inc. contra Static Control Components, Inc. - Lexmark había desarrollado un mecanismo de bloqueo para sus impresoras de inyección de tinta que solo requeriría el uso de sus propios cartuchos de tinta como reemplazo. El mecanismo utilizaba un programa de acceso desde el lado de la impresora que luego consultaba un chip en el cartucho de tinta y solo aceptaba ese cartucho si coincidía con la respuesta esperada. Static Control Components había podido aplicar ingeniería inversa a la respuesta adecuada al leer el programa de la impresora y crear sus propios cartuchos de tinta de terceros que funcionaban con las impresoras Lexmark. Lexmark presentó una demanda en virtud de la DMCA y, aunque habían ganado en el Tribunal de Distrito, el caso fue revocado por elTribunal de Apelaciones del Sexto Circuitode losEstados Unidos. El Sexto Circuito afirmó que si bien los programas de Lexmark para administrar el bloqueo eran sujetos a derechos de autor y, por lo tanto, serían elegibles para protecciones bajo la DMCA, no habían incluido un dispositivo anti-elusión que "controle efectivamente el acceso" al programa de bloqueo de la impresora. [47]
Vinculación a contenido infractor
Actualmente, la ley no está resuelta con respecto a los sitios web que contienen enlaces a material infractor; sin embargo, ha habido algunas decisiones de tribunales inferiores que han fallado en contra de la vinculación en algunas circunstancias estrictamente prescritas. Una es cuando el propietario de un sitio web ya ha recibido una orden judicial contra la publicación de material infractor en su sitio web y luego se vincula al mismo material en un intento de eludir la orden judicial. Otra área implica la vinculación a software o dispositivos que están diseñados para eludir dispositivos ( gestión de derechos digitales ), o enlaces de sitios web cuyo único propósito es eludir la protección de los derechos de autor vinculando a material protegido por derechos de autor. [49]
Edelman contra N2H2
En julio de 2002, American Civil Liberties Union presentó una demanda en nombre de Benjamin Edelman, un investigador informático del Berkman Center for Internet and Society, en busca de una sentencia declaratoria para afirmar sus derechos de primera enmienda al aplicar ingeniería inversa al producto de censura del acusado N2H2 en el caso tenía la intención de publicar el hallazgo. N2H2 presentó una moción de desestimación, que el tribunal concedió. [ cita requerida ]
RealNetworks, Inc. contra DVD Copy Control Association, Inc.
En agosto de 2009, la DVD Copy Control Association ganó una demanda contra RealNetworks por violar la ley de derechos de autor al vender su software RealDVD, permitiendo a los usuarios copiar DVD y almacenarlos en un disco duro. La Asociación de Control de Copias de DVD afirmó que Real violó la DMCA al eludir las medidas antipiratería ARccOS Protection y RipGuard , así como al romper el acuerdo de licencia de Real con el Content Scrambling System. [50]
Viacom Inc. contra YouTube, Google Inc.
El 13 de marzo de 2007, Viacom entabló una demanda contra YouTube y su empresa matriz Google por infracción de derechos de autor por más de mil millones de dólares en daños. La denuncia fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York .
Viacom afirma que el popular sitio para compartir videos estaba participando en una "infracción intencional masiva de derechos de autor" por poner a disposición 160.000 clips no autorizados de la programación de entretenimiento de Viacom. Google se basó en la disposición de "puerto seguro" de la Ley de derechos de autor del milenio digital de 1998 para protegerlos de la responsabilidad. [51]
El 23 de junio de 2010, el juez de distrito estadounidense Louis Stanton otorgó un juicio sumario a favor de YouTube. [52] El tribunal sostuvo que YouTube está protegido por el puerto seguro de la DMCA. Viacom apeló ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. [53]
El 5 de abril de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito federal anuló el fallo del juez Louis Stanton y, en su lugar, dictaminó que Viacom había presentado pruebas suficientes contra YouTube para justificar un juicio, y el caso no debería haberse desestimado en un juicio sumario. El tribunal confirmó el fallo de que YouTube no podía ser considerado responsable basándose en el "conocimiento general" de que los usuarios de su sitio estaban infringiendo los derechos de autor. El caso fue devuelto al Tribunal de Distrito de Nueva York, [54] y el 18 de abril de 2013, el juez Stanton emitió otra orden otorgando sentencia sumaria a favor de YouTube. El caso ha terminado; ningún dinero cambió de manos.
IO Group, Inc. contra Veoh Networks, Inc.
El 23 de junio de 2006, IO Group, Inc. presentó una demanda contra Veoh Networks, Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. [55]
IO Group alegó que Veoh era responsable de la infracción de derechos de autor al permitir el acceso a videos propiedad de IO Group a través del servicio en línea de Veoh sin permiso más de 40.000 veces entre las fechas del 1 de junio y el 22 de junio [56].
Veoh es un sitio de videos Flash que se basa en el contenido aportado por los usuarios. IO Group argumentó que desde que Veoh transcodificó los videos subidos por el usuario a formato Flash, se convirtió en un infractor directo y los materiales estaban bajo su control directo, lo que los descalificaba para la protección de puerto seguro de la DMCA.
El juez gobernante no estuvo de acuerdo con el argumento, afirmando que
Veoh simplemente ha establecido un sistema mediante el cual el software procesa automáticamente el contenido enviado por el usuario y lo vuelve a emitir en un formato que sea fácilmente accesible para sus usuarios. Veoh preselecciona los parámetros de software para el proceso de un rango de valores predeterminados establecidos por el software de terceros ... Pero Veoh no participa activamente ni supervisa la carga de archivos. Tampoco obtiene una vista previa o selecciona los archivos antes de que se complete la carga. En cambio, los archivos de video se cargan a través de un proceso automatizado que se inicia completamente por voluntad de los usuarios de Veoh.
El Tribunal ha concedido la moción de Veoh de juicio sumario , sobre la base de la DMCA, sosteniendo que el sitio web de intercambio de videos del acusado cumplió y tenía derecho a la protección de la disposición de "puerto seguro" del estatuto. [57] A pesar de que Veoh ganó el caso judicial, culpó al litigio como una de las causas de su preparación para declararse en bancarrota del Capítulo 7 y su posterior venta a Qlipso. [58] [59]
Vernor contra Autodesk, Inc.
Después de numerosos avisos de eliminación de la DMCA en respuesta a sus anuncios en eBay, Timothy S. Vernor demandó a Autodesk en agosto de 2007, alegando que Autodesk abusó de la DMCA e interrumpió su derecho a vender software usado que compró en una venta de garaje. [60] En mayo de 2008, un juez de distrito federal de Autodesk del estado de Washington autorizó que el acuerdo de licencia del software reemplazara al vendedor de sus derechos bajo la doctrina de la primera venta . [61] En septiembre de 2010, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Revocó, sosteniendo que "un usuario de software es un licenciatario en lugar de un propietario de una copia cuando el propietario de los derechos de autor (1) especifica que el usuario tiene una licencia; (2) autorizó significativamente la capacidad del usuario para transferir el software y (3) impone autorizaciones de uso notables ". [62]
Lenz contra Universal Music Corp.
En 2007, Stephanie Lenz, escritora y editora de Gallitzin, Pensilvania, hizo un video casero de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy " y publicó un video de 29 segundos en el sitio para compartir videos YouTube. . Cuatro meses después de que el video se subió originalmente, Universal Music Group , que poseía los derechos de autor de la canción, ordenó a YouTube que eliminara el video que aplica la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital.
Lenz notificó a YouTube de inmediato que su video estaba dentro del alcance del uso legítimo y exigió que se restaurara. YouTube cumplió después de seis semanas, no dos semanas, como lo requiere la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, para ver si Universal planeaba demandar a Lenz por infracción. Luego, Lenz demandó a Universal Music en California por sus costos legales, alegando que la compañía de música había actuado de mala fe al ordenar la eliminación de un video que representaba el uso legítimo de la canción. [63]
En agosto de 2008, el juez de distrito estadounidense Jeremy Fogel de San José, California, dictaminó que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar si esa publicación refleja el "uso justo" del material protegido por derechos de autor.
El 25 de febrero de 2010, el juez Fogel emitió un fallo rechazando varias de las defensas afirmativas de Universal, incluida la defensa de que Lenz no sufrió daños. [64]
En 2015, el tribunal finalmente confirmó la conclusión de que Universal era responsable según 17 USC 512 (f) (la disposición de notificación de mala fe y eliminación de la DMCA) por no considerar el uso justo antes de enviar su notificación de eliminación inicial.
Flava Works Inc. contra Gunter
En el caso de Flava Works Inc. v. Gunter, el tribunal denegó la protección de puerto seguro al acusado en virtud de la DMCA
. El tribunal de distrito determinó que el acusado tenía conocimiento de la actividad infractora de sus usuarios y tampoco evitó la actividad infractora en el futuro. Como tal, se concedió la moción del demandante de orden judicial preliminar. [65] En la apelación, sin embargo, el Séptimo Circuito anuló la medida cautelar, citando el estándar establecido en eBay Inc. v. MercExchange, LLC , que establece que los tribunales no deben basarse en reglas categóricas como estándar para medidas cautelares. [66]Ouellette contra Viacom International Inc.
En este caso de Ouellette v. Viacom International Inc., el tribunal negó el intento del demandante de encontrar responsabilidad por las eliminaciones de YouTube y Myspace de los videos caseros del demandante. A pesar de las posibles reclamaciones de uso justo, el tribunal consideró imposible utilizar las disposiciones de eliminación de la DMCA como base para la responsabilidad. El tribunal determinó que la disposición de puerto seguro sirve "para limitar la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet, no para crear una responsabilidad que de otro modo no podría imponerse según la ley existente independiente de la DMCA". [67]
Sony contra George Hotz
En enero de 2011, Sony Computer Entertainment demandó a George Hotz por violar la Sección 1201 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, así como la Ley Federal de Fraude y Abuso debido a que facilitaba a los consumidores hacer jailbreak a sus consolas PlayStation 3 . [68] Hotz argumentó que debido a que había comprado el producto, tenía derecho a hacer con él lo que quisiera. Después de tres meses, Sony y Hotz decidieron llegar a un acuerdo extrajudicial. Esto también incluyó una orden judicial contra George Hotz, que le prohibía piratear más productos de Sony. [69] [70]
Automattic, Inc. y Oliver Hotham contra Nick Steiner
En 2013, Oliver Hotham escribió un artículo en WordPress (propiedad de Automattic, Inc.) crítico de Straight Pride UK que incluía material de un comunicado de prensa que le envió el responsable de prensa de Straight Pride UK, Nick Steiner. Steiner envió a WordPress un aviso de eliminación de DMCA alegando que el artículo de Hotham infringía sus derechos de autor. WordPress y Hotham demandaron en un Tribunal de Distrito federal en California, bajo §512 (f) de la DMCA, alegando que la notificación de eliminación era fraudulenta y que la eliminación le costó a los demandantes tiempo, trabajo perdido y honorarios de abogados. En 2015, el tribunal emitió una sentencia en rebeldía a favor de WordPress y Hotham por un monto de $ 25,084. [71]
Criticas
Abuso del aviso de eliminación
Google afirmó el uso indebido de la DMCA en una presentación relativa a la ley de derechos de autor de Nueva Zelanda, [72] [73] citando resultados de un estudio de 2005 de los académicos de California Laura Quilter y Jennifer Urban basados en datos de la cámara de compensación de Chilling Effects . [74] Los avisos de eliminación dirigidos a una empresa competidora constituían más de la mitad (57%) de los avisos que Google ha recibido, dijo la compañía, y más de un tercio (37%) "no eran reclamos válidos de derechos de autor". [75]
Actualmente, hay tres abusos principales de la DMCA. Primero, el uso legítimo ha sido un área gris legal y está sujeto a interpretaciones opuestas. Esto ha provocado inequidad en el tratamiento de casos individuales. En segundo lugar, la DMCA a menudo se ha invocado de manera autoritaria, favoreciendo a los titulares de derechos de autor más grandes sobre los más pequeños. Esto ha provocado la eliminación accidental de contenido legítimo, como que una compañía discográfica elimine accidentalmente un video musical de su propio artista. En tercer lugar, la falta de consecuencias por perjurio en las denuncias fomenta la censura. Esto ha provocado la eliminación temporal de contenido legítimo que puede dañar financieramente al titular legítimo de los derechos de autor, que no tiene ningún recurso para obtener un reembolso. Esto ha sido utilizado por empresas para censurar la competencia. [76]
Se ha planteado el uso de avisos de eliminación habilitados por DMCA para varios servicios que permiten a los usuarios proporcionar contenido. Las primeras preocupaciones se centraron en los servicios de intercambio de archivos de igual a igual como BitTorrent . Dichos servicios crecieron después de que Napster fuera demandado por varios grupos de la industria de la música en A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2001) que dictaminó que Napster era responsable de permitir la infracción de derechos de autor según la DMCA, ya que mantenían servidores centrales que rastreaban el intercambio de archivos; al cambiar al modelo peer-to-peer, estos nuevos servicios evitaron esta posible legalidad. Sin embargo, algunos aún enfrentaron desafíos legales, como MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (2005) basados en el hecho de que se operaban comercialmente y promovían la capacidad de compartir obras protegidas por derechos de autor. Los servicios peer-to-peer no comerciales y de código abierto pudieron sobrevivir a estos casos legales, lo que llevó a los grupos de entretenimiento a implementar software en los servicios para rastrear descargas, [77] y posteriormente intentaron entregar avisos de eliminación y demandar a los usuarios en el servicios por violaciones de derechos de autor en virtud de la DMCA desde alrededor de 2003. [78] Sin embargo, muchos de estos métodos eran imprecisos, lo que dio lugar a una serie de acusaciones falsas a los usuarios. [79]
Abuso de la disposición contra la elusión
En 2015, Volkswagen abusó de la DMCA para ocultar las trampas de emisiones de sus vehículos . [80] Se ha sugerido que si la DMCA no hubiera impedido el acceso al software "... un investigador con acceso legal al software de Volkswagen podría haber descubierto el código que cambió el comportamiento de los coches en las pruebas ..." [81]
Efecto en equipos de video analógico
La protección de copia analógica (ACP), la tecnología de cifrado creada por Rovi Corporation (antes Macrovision, ahora TiVo), está diseñada para frustrar los intentos de los usuarios de reproducir contenido a través de cables analógicos. Cuando se reproduce un DVD a través de un cable de video analógico y se graba con una videograbadora , la tecnología ACP de Rovi distorsionará la copia parcial o completamente. [82]
La tecnología funciona agregando líneas adicionales a la señal de video. En el estándar de video NTSC , las líneas en blanco ( intervalos de supresión vertical ) que el usuario no puede ver se utilizan para funciones como subtítulos. Rovi Corporation utiliza estas líneas en blanco para implementar su tecnología ACP. [83]
La implementación de ACP ha sido mal vista por algunos entusiastas del video. Muchos afirman que la tecnología ha provocado problemas de señal con las videograbadoras y los equipos de video analógico. Algunas videograbadoras malinterpretaron el cifrado utilizado para evitar la copia, distorsionando la imagen de video independientemente de si la grabación es original o una copia.
La DMCA ha sido criticada por obligar a todos los productores de equipos de video analógico a admitir la tecnología patentada de protección contra copias de Rovi Corporation, una empresa comercial. Los productores de equipos de video están obligados por ley a respaldar e implementar la tecnología patentada de la corporación. Esto beneficia económicamente a Rovi Corporation, mientras que aquellos que se ven obligados a implementarlo no reciben beneficios ni compensación. [84] [85]
Además, algunos critican la implementación de ACP como una violación de sus derechos de uso justo . Un producto de transmisión de TV desarrollado recientemente llamado Slingbox utiliza señales analógicas para transmitir video desde la televisión a un dispositivo móvil. Sin embargo, el cifrado utilizado por ACP bloquea la transmisión analógica, dejando inutilizable el Slingbox. Además, ACP bloquea el uso de grabaciones con fines educativos. En una o más cuentas, los estudiantes no han podido citar y registrar las fuentes de cable correctamente debido a las restricciones de la ACP. [86]
Efecto en la investigación
La DMCA ha afectado a la comunidad mundial de investigación en criptografía , ya que se puede argumentar que cualquier investigación criptoanalítica viola, o podría violar, la DMCA. El arresto del programador ruso Dmitry Sklyarov en 2001, por presunta infracción de la DMCA, fue un ejemplo muy publicitado del uso de la ley para prevenir o penalizar el desarrollo de medidas anti-DRM. [87] Mientras trabajaba para ElcomSoft en Rusia, desarrolló The Advanced eBook Processor , una aplicación de software que permite a los usuarios eliminar la información de restricción de uso de los libros electrónicos restringidos , una actividad legal tanto en Rusia como en Estados Unidos. [88] Paradójicamente, según la DMCA, no es legal en los Estados Unidos proporcionar tal herramienta. Sklyarov fue arrestado en los Estados Unidos después de dar un discurso en DEF CON y posteriormente pasó casi un mes en la cárcel. [89] La DMCA también se ha citado como escalofriante para los usuarios legítimos, como los estudiantes de criptoanálisis (incluidos, en un caso bien conocido, el profesor Edward Felten y los estudiantes de Princeton ), [90] y consultores de seguridad como Niels Ferguson , quien se ha negado a publicar información sobre vulnerabilidades que descubrió en un esquema de computación segura de Intel debido a su preocupación por ser arrestado bajo la DMCA cuando viaje a los EE . UU. [91]
Efecto sobre la innovación y la competencia
En al menos un caso judicial, los proyectos de software de código abierto han utilizado la DMCA para defenderse de la conversión de software (es decir, violaciones de licencia) que implicaban la eliminación de avisos de derechos de autor. [92]
Reforma legislativa
Ha habido varios esfuerzos del Congreso para modificar la ley. La Ley de desbloqueo de tecnología de 2013 se introdujo para intentar eximir los usos no infractores de la cláusula anti-elusión. [93] Sin embargo, el Congreso no aprobó el proyecto de ley. En 2014, se aprobó la Ley de Desbloqueo de Elección del Consumidor y Competencia Inalámbrica , que otorga una exención específica para desbloquear teléfonos celulares, sin afectar las otras disposiciones de la DMCA.
Los proyectos de ley de 2015 incluyeron la Ley de desbloqueo de tecnología de 2015, [94] y la Ley de eliminación de barreras a la innovación de 2015. [95] Los republicanos también están considerando la legislación, ya que queda claro que la Sección 1201 está impidiendo la seguridad del país. Enfrentados a un número creciente de amenazas cibernéticas, los investigadores de ciberseguridad solicitaron realizar una investigación para mantenerse al día con los riesgos y vulnerabilidades de la ciberseguridad en evolución, declarando: "Sin tal exención, los riesgos de seguridad no se abordarán y el público estará sustancialmente menos seguro". [96] Los proyectos de ley están destinados a abordar el hecho de que el artículo 1201 previene la elusión incluso cuando hacerlo no constituye una infracción de los derechos de autor. Además, la sección requiere que los proponentes de exenciones carguen con la carga de la prueba cada vez que su exención se someta a una revisión trienal, en lugar de que exista una presunción de renovación para una exención cuya importancia se haya probado previamente.
Rick Boucher , un congresista de Virginia, lideró esfuerzos anteriores al presentar la Ley de Derechos de los Consumidores de Medios Digitales (DMCRA).
Un proyecto de ley importante relacionado con la DMCA es la Ley de Promoción de Televisión Digital y Banda Ancha para el Consumidor (CBDTPA), conocida en los primeros borradores como la Ley de Certificación de Normas y Sistemas de Seguridad (SSSCA). Este proyecto de ley, si se hubiera aprobado, se habría ocupado de los dispositivos utilizados para acceder a contenido digital y habría sido aún más restrictivo que la DMCA. [ vago ]
El senador Thom Tillis presentó un borrador de revisión de la DMCA en diciembre de 2020. Un cambio fundamental en su lenguaje sería apoyar el "aviso y mantener al día" a los proveedores de servicios, exigiéndoles que tomen medidas para prevenir material que ya se ha determinado que está violando derechos de autor para que los usuarios vuelvan a cargar. Si bien el borrador fue elogiado por la industria del entretenimiento, los grupos de defensa de la libertad de expresión temían que el idioma requiriera que los servicios emplearan filtros automáticos y limitaría aún más la libertad de expresión. [97]
Oposición
En el quinto aniversario de la DMCA, y varias veces después, la Electronic Frontier Foundation documentó las consecuencias dañinas de las disposiciones contra la elusión. [98] Documentan que la DMCA:
- Reprime la libertad de expresión, como en su uso contra el programador ruso Dmitry Sklyarov , el profesor Edward Felten de Princeton y los periodistas;
- Pone en peligro el uso legítimo ;
- Impide la competencia, como bloquear la competencia del mercado de accesorios en cartuchos de tóner, abridores de puertas de garaje y hacer cumplir los jardines amurallados alrededor del iPod ; [99] y
- Interfiere con las leyes de intrusión informática. [100]
En julio de 2016, la Electronic Frontier Foundation demandó al gobierno de los EE. UU. En Green v. Departamento de Justicia alegando que la Sección 1201 viola la Primera Enmienda . [101]
Los efectos de la DMCA se ven agravados por la extensión de la cobertura de los derechos de autor. A la Electronic Frontier Foundation le disgustan los efectos de la Ley de extensión del término de derechos de autor de Sonny Bono , específicamente la extensión del tiempo para la protección de las creaciones. [102] Citan el estudio de Rufus Pollock sobre la duración óptima del plazo de los derechos de autor. Descubrió que los derechos de autor funcionan mejor solo cuando la cantidad de tiempo protegida es de catorce años. [103] La EFF también argumenta que todos los efectos secundarios de la Ley de extensión del término de derechos de autor de Sonny Bono son negativos para todas las partes, excepto para las empresas de medios de comunicación. Por tanto, solo ayuda a las grandes empresas de medios. [102]
Ver también
- Ley internacional propuesta
- Acuerdo comercial contra la falsificación
- Casos anti-elusión de DMCA
- 321 Studios contra Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.
- Chamberlain contra Skylink
- Facebook, Inc. contra Power Ventures, Inc.
- Lexmark Int'l v. Componentes de control estático
- Murphy contra Millennium Radio Group LLC
- Dmitry Sklyarov en Estados Unidos contra ElcomSoft y Sklyarov
- Universal contra Reimerdes
- Problemas de notificación y eliminación de DMCA
- Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea (OCILLA) (más información sobre las disposiciones de eliminación de DMCA 512)
- Lumen (cámara de compensación para eliminaciones de DMCA)
- Lenz contra Universal Music Corp.
- Conceptos económicos
- Proteccionismo
- Leyes estadounidenses relacionadas
- Ley de extensión del término de derechos de autor (1998)
- Ley de derechos de interpretación digital en grabaciones de sonido (1995)
- Regla de inducción
- NET Act , la "Prohibición del robo electrónico"
- Legislación estadounidense propuesta
- Ley BALANCE , Ley de Beneficios para Autores sin Limitar el Avance o la Ley de Expectativas Netas del Consumidor de 2003
- Ley de Inducción de Derechos de Autor (INDUCE) (introducida en 2004)
- Ley de piratas (introducida en 2004)
- Ley de derechos de los consumidores de medios digitales (introducida en 2003 y 2005)
- Ley de seguridad del contenido de transición digital (introducida en 2005)
- Ley de USO JUSTO (introducida en 2007)
- Legislación de EE. UU. Archivada
- Ley PROTEGER LA PI (introducida en 2011, detenida por las protestas)
- Ley Stop Online Piracy Act (SOPA) (introducida en 2011, detenida por las protestas)
- Derecho internacional conexo
- DADVSI ( Francia - Loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information )
- Ley de Economía Digital de 2010 ( Reino Unido )
- Ley de derechos de autor de la Unión Europea
- Tratado de protección de los organismos de radiodifusión y radiodifusión ( propuesto )
Referencias
- ^ DMCA p7.
- ^ Código de Estados Unidos (2010) Título 17 CAPÍTULO 5, INFRACCIÓN DE DERECHOS DE AUTOR Y RECURSOS, Sec. 506 - Delitos penales
- ↑ a b c d e Nimmer, David (2000). "Un riff sobre el uso justo en la ley de derechos de autor del milenio digital". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 148 : 673–742. SSRN 222370 .
- ^ Band, Jonathan; Katoh, Masanobu (2011). Interfaces en Trial 2.0 . MIT Press. pag. 92 . ISBN 978-0-262-01500-4.
- ^ Cullins, Ashley Music Industry A-Listers llaman al Congreso a reformar la ley de derechos de autor Hollywood Reporter . 5 de abril de 2016,
- ^ 17 USC 101 (que define "Obras pictóricas, gráficas y escultóricas" como "Tales obras incluirán obras de artesanía artística en lo que respecta a su forma, pero no a sus aspectos mecánicos o utilitarios; el diseño de un artículo útil, como se define en esta sección , se considerará una obra pictórica, gráfica o escultórica solo si, y solo en la medida en que dicho diseño incorpore características pictóricas, gráficas o escultóricas que puedan identificarse por separado de los aspectos utilitarios y sean capaces de existir independientemente de ellos. del artículo. ")
- ^ "Ley de protección del diseño del casco del buque de 1997 (HR 2696)" , Declaración de MaryBeth Peters, Registro de derechos de autor, ante el Subcomité de tribunales y propiedad intelectual, Comité de la judicatura, 23 de octubre de 1997 ("Es un largo -protestó la opinión de la Oficina de que existe una brecha en la protección legal de los diseños de artículos útiles. Los cuerpos existentes de la ley federal de propiedad intelectual no brindan una cobertura adecuada y práctica para tales diseños, mientras que la ley estatal se apropia en gran medida en esta área. En consecuencia, si bien se pueden invertir considerables inversiones y creatividad en la creación de diseños innovadores, a menudo se pueden copiar con impunidad ").
- ^ "Normativa sobre exenciones a la prohibición de elusión de medidas tecnológicas que controlen el acceso a obras protegidas por derechos de autor" . Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 27 de octubre de 2000.
- ^ "Normativa sobre exenciones a la prohibición de elusión de medidas tecnológicas que controlen el acceso a obras protegidas por derechos de autor" . Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 28 de octubre de 2003.
- ^ "Normativa sobre exenciones a la prohibición de elusión de medidas tecnológicas que controlen el acceso a obras protegidas por derechos de autor" . Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 27 de noviembre de 2006.
- ^ "Normativa sobre exenciones a la prohibición de elusión de medidas tecnológicas que controlen el acceso a obras protegidas por derechos de autor" . Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 26 de julio de 2010.
- ^ "Registro federal | Exención a la prohibición de elusión de los sistemas de protección de derechos de autor para tecnologías de control de acceso" (PDF) . www.federalregister.gov . Consultado el 4 de abril de 2016 . Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
- ^ "Registro Federal | Exención a la prohibición de elusión de los sistemas de protección de derechos de autor para tecnologías de control de acceso" . www.federalregister.gov . Consultado el 26 de enero de 2016 .
- ^ "Exención a la prohibición de elusión de los sistemas de protección de derechos de autor para tecnologías de control de acceso" (PDF) . Registro Federal . 26 de octubre de 2018 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 . Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
- ^ "Estudio de la sección 1201" . Oficina de derechos de autor de EE . UU . 2015.
- ^ "Explorador de expedientes: solicitud de comentarios públicos: Ley de derechos de autor del milenio digital, acceso a obras con derechos de autor" .
- ^ David Oster (4 de marzo de 2016). "Comentarios iniciales - David Oster" .
- ^ Allan R. Adler; Benjamin S. Sheffner (1 de abril de 2016). "Comentarios de respuesta de: Asociación de Editores Americanos, Asociación de Cinematografía de América, Asociación de la Industria de Grabación de América" .
- ^ Dennis E. Meissner; Nancy Beaumont (18 de febrero de 2016). "Comentarios de la sociedad de archiveros estadounidenses" .
- ^ Kyle Wiens (3 de marzo de 2016). "Comentarios de iFixit" .
- ^ Harley Geiger (3 de marzo de 2016). "Comentarios conjuntos de Rapid7, Bugcrowd y HackerOne al estudio de la Sección 1201 de la Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos" .
- ^ Andrew F. Sellars (3 de marzo de 2016). "Comentario de la Cyberlaw Clinic de la Facultad de Derecho de Harvard" .
- ^ a b "Sección 1201 del Título 17" (PDF) .
- ^ Steve Noble (25 de febrero de 2016). "Comentarios iniciales - Asociación de discapacidades de aprendizaje de América" .
- ^ Stanley Pierre-Louis; Ben Golant; Steven K. Englund (3 de marzo de 2016). "Comentarios iniciales - Asociación de software de entretenimiento" .
- ^ Stanley Pierre-Louis; Ben Golant; Steven K. Englund (1 de abril de 2016). "Comentarios de respuesta - Asociación de software de entretenimiento" .
- ^ Catherine R. Gellis (16 de febrero de 2015). "Comentarios iniciales - R Street Institute" .
- ^ Emily Feltren (26 de febrero de 2016). "Comentarios iniciales - Asociación estadounidense de bibliotecas jurídicas" .
- ^ Christian Troncoso (3 de marzo de 2016). "Comentarios iniciales - BSA The Software Alliance" .
- ^ Jessica L. Simmons; Steven J. Metalitz (2 de marzo de 2016). "Comentarios de respuesta - Alianza de fabricantes de automóviles" .
- ^ Jessica L. Simmons; Steven J. Metalitz (30 de marzo de 2016). "Comentarios de respuesta - Alianza de fabricantes de automóviles" .
- ^ Jonathan Band; Jessica Sebeok (6 de marzo de 2016). "Comentarios de la Asociación de Universidades Estadounidenses, el Consejo Estadounidense de Educación, la Asociación de Universidades Públicas y de Licencias de Tierras, y Educause sobre la Sección 1201 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital" .
- ^ Terry Hart (3 de marzo de 2016). "Comentarios iniciales - Comentarios finales del estudio Copyright Alliance 1201" .
- ^ Keith Kupferschmid (1 de abril de 2016). "Comentarios de respuesta - Estudio Copyright Alliance 1201" .
- ^ Eugene H. Spafford; Paul Hyland (3 de marzo de 2016). "Comentarios iniciales - Consejo de Políticas Públicas de los Estados Unidos de ACM" .
- ^ Christopher A. Mohr (3 de marzo de 2016). "Comentarios iniciales de la Asociación de la industria de software e información" .
- ^ Christopher A. Mohr (1 de abril de 2016). "Comentarios de respuesta de la Asociación de la Industria de Software e Información" .
- ^ Bruce H. Turnbull; David Jonathan Taylor (3 de marzo de 2016). "Comentarios conjuntos de la Asociación de control de copia de DVD y el administrador de licencias del sistema de contenido de acceso avanzado, Llc" .
- ^ Dave Green (3 de marzo de 2016). "Comentarios iniciales - Microsoft Corporation" .
- ^ Morgan Reed (3 de marzo de 2016). "Comentarios de ACT sobre el estudio de USCO Sec 1201 v4" .
- ^ Raza Panjwani; Charles Duan; Kerry Sheehan (4 de marzo de 2016). "Comentarios de la sección 1201 para la Oficina de derechos de autor" .
- ^ Kerry Maeve Sheehan; Raza Panjwani; John Bergmayer; Charles Duan (2 de abril de 2016). "Responder Comentarios de Conocimiento Público" .
- ^ Jill Ingrassia (1 de abril de 2016). "Comentarios de respuesta de AAA (Asociación Estadounidense del Automóvil)" .
- ^ Sección 1201 del título 17: Informe del Registro de derechos de autor - Oficina de derechos de autor de Estados Unidos, junio de 2017
- ^ Mihet, Harry (2002). "Universal City Studios, Inc. v. Corley: los fundamentos constitucionales del uso legítimo siguen siendo una cuestión abierta". Revisión de la ley y la tecnología de Duke . 1 (1): 1–11.
- ^ Sieber, Albert (2003). "Exploración de la constitucionalidad de la DMCA: Universal City Studios, Inc. v. Corley y (y) Estados Unidos v. Elcom Ltd". Revista de Derecho Tecnológico de Berkeley . 18 (7): 7-42.
- ^ a b Barker, Diane M. (2005). "Definición de los contornos de la Ley de derechos de autor del milenio digital: el creciente cuerpo de jurisprudencia que rodea a la DMCA". Revista de Derecho Tecnológico de Berkeley . 20 (1): 47–63.
- ^ Sapp, Heather A. (2005). "Abridores de puertas de garaje y cartuchos de tóner: por qué el Congreso debería revisar las disposiciones contra elusión de la DMCA". Revista de derecho de propiedad intelectual de Buffalo . 3 : 135-163.
- ^ "La vinculación a contenido infractor es probablemente ilegal en los EE . UU . " . WebTVWire. 2006-09-12 . Consultado el 12 de octubre de 2006 .
- ^ Sandoval, Greg (11 de agosto de 2009). "RealNetworks pierde fallo crítico en el caso RealDVD" . CNET.com . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ "Viacom demanda a Google por los clips de YouTube" . News.cnet.com. 2007-03-13 . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ Viacom Int'l Inc., et al., Contra YouTube, Inc., et al. , Nos. 07-Civ-2103 (LLS), Opinión y orden 07-Civ-3582 (LLS)(SDNY 24 de junio de 2010).
- ^ Sandoval, Greg (23 de junio de 2010). "Google derrota a Viacom en un caso histórico de derechos de autor" . noticias de cnet . Nosotros . Consultado el 23 de junio de 2010 .
- ^ Davis, Wendy (6 de abril de 2012). "Tribunal de apelaciones le da a Viacom una segunda oportunidad en YouTube" . Nosotros . Consultado el 7 de abril de 2012 .
- ^ Delaney, Kevin J. (29 de junio de 2006). "Veoh Faces Copyright Suit, una prueba de vídeo web" . El Wall Street Journal .
- ^ Ali, Rafat (28 de junio de 2006). "¿Prueba de vídeo web? Veoh Faces Copyright Suit" . pagadoContenido . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ "La transcodificación no es un delito, dice el tribunal en el caso de Veoh Porn" . TechCrunch. 2008-08-27 . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ "La empresa de intercambio de contenido Qlipso compra Veoh" (9 de abril de 2010) Athena Information Solutions Pvt. Limitado.
- ^ "UMG v. Veoh: la victoria nunca ha sido tan pírrica " (22 de diciembre de 2011) Engadget, Newstex
- ^ Cheng, Jacqui (13 de septiembre de 2007). "Autodesk demandó por $ 10 millones después de invocar DMCA para detener las reventas de eBay" . Arstechnica.com . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ Lee, Timothy B. (23 de mayo de 2008). "Court golpea a Autodesk, afirma el derecho a vender software usado" . Arstechnica.com . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ Anderson, Nate (10 de septiembre de 2010). "Sí, es tuyo: el comunicado de la corte tiene EULA, reventa digital" . Arstechnica.com . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ Egelko, Bob (20 de agosto de 2008). "Mujer puede demandar por la eliminación de la publicación de un clip de YouTube" . Crónica de San Francisco . Consultado el 25 de agosto de 2008 .
- ^ Lenz contra Universal Music Corp.
- ^ Grady, John F. (27 de julio de 2011). "Memorando de opinión" (PDF) . Fallo de la corte a favor de la moción del demandante para una orden judicial preliminar . Consultado el 21 de noviembre de 2011 .
- ^ Samuels, Julie P .; Higgins, Parker (6 de agosto de 2012). "myVidster: una victoria para la innovación y un voto para la ley de derechos de autor sensata" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 8 de agosto de 2012 .
- ^ Ouellette contra Viacom , Dist. Tribunal, D. Montana (2011)
- ^ Sony hace un seguimiento, demanda oficialmente a Geohot y fail0verflow por el jailbreak de PS3 . Nilay Patel, Engadget (12 de enero de 2011). Consultado el 16 de febrero de 2011.
- ^ "Superficie de detalles del asentamiento de Sony / Hotz" .
- ^ "El jailbreaker de Sony y PlayStation 3, George Hotz, llega a un acuerdo fuera de los tribunales" .
- ↑ Van der Sar, Ernesto. "WordPress gana $ 25,000 de DMCA Takedown Abuser" , TorrentFreak.com, 5 de marzo de 2015
- ^ Carolyn Dalton; Antoine Aubert (6 de marzo de 2009). "Presentación de Google sobre el borrador del Código de prácticas de derechos de autor del ISP del TCF" . Archivado desde el original (PDF) el 20 de marzo de 2009 . Consultado el 14 de octubre de 2009 .
- ^ Keall, Chris (16 de marzo de 2009). "Google se acumula en S92" . Revista Nacional de Negocios . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2017 . Consultado el 26 de septiembre de 2017 .
- ^ Laura Quilter y Jennifer Urban (2005). "¿Proceso eficiente o 'efectos escalofriantes'? Avisos de eliminación en virtud de la sección 512 de la Ley de derechos de autor del milenio digital - Informe resumido" (PDF) . Consultado el 16 de julio de 2017 .
- ^ "La sumisión de Google martilla la sección 92A" . Nueva Zelanda PCWorld. 2009-03-16 . Consultado el 19 de marzo de 2009 .
- ^ Cobia, Jeffrey (2008). "El procedimiento de notificación de eliminación de la Ley de derechos de autor del milenio digital: usos indebidos, abusos y deficiencias del proceso" . Revista de ciencia y tecnología del derecho de Minnesota . 1 : 391–393 - a través de Hein Online.
- ^ Banerjee, Anirban; Faloutsos, Michalis; Bhuyan, Laxmi (24 de abril de 2008). "La guerra P2P: Alguien está monitoreando tus actividades". Redes informáticas . 52 (6): 1272-1280. CiteSeerX 10.1.1.76.9451 . doi : 10.1016 / j.comnet.2008.01.011 .
- ^ Kravitz, David (4 de septiembre de 2009). "Demandas de intercambio de archivos en una encrucijada, después de 5 años de litigio RIAA" . Cableado . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ Stone, Brad (5 de junio de 2008). "La ciencia inexacta detrás de los avisos de eliminación de DMCA" . The New York Times . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ Los investigadores podrían haber descubierto el truco de emisiones de Volkswagen si no fuera obstaculizado por la DMCA | Fundación Frontera Electrónica
- ^ Cableado
- ^ "ACP" . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2010 . Consultado el 12 de julio de 2010 .
- ^ "Intervalo de supresión vertical" .
- ^ "Analógico desactivado" . Publicknowledge.org . Archivado desde el original el 27 de junio de 2010 . Consultado el 12 de julio de 2010 .
- ^ "Otro mal uso de DMCA: Macrovision v. Sima" . Fundación Frontera Electrónica.
- ^ "Agujero analógico" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 13 de enero de 2013 .
- ^ "Primera acusación en virtud de la ley de derechos de autor del milenio digital devuelta contra nacional ruso" . Cybercrime.gov. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2011 . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ "Preguntas frecuentes de Adobe: antecedentes legales de ElcomSoft" . Adobe.com. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2011 . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ Farhad Manjoo (7 de agosto de 2001). "Sklyarov: un gran suspiro de liberación" . Wired.com. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2014 . Consultado el 24 de marzo de 2014 .
- ^ RIAA desafía el ataque de SDMI 2002-01-07, obtenido el 2007-02-26
- ^ Ann Harrison (13 de agosto de 2001). "¿Se ha roto el estándar de cifrado de vídeo?" . Securityfocus.com . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ "Jacobsen v Katzer: Orden otorgada en parte y denegación en parte de la moción del demandante de sentencia sumaria y denegación de la moción de los acusados de sentencia sumaria parcial" (PDF) . Consultado el 29 de mayo de 2010 .
- ^ Couts, Andrew (9 de mayo de 2013). "Impresionante nuevo proyecto de ley legaliza el desbloqueo de teléfonos celulares, 'arregla' la DMCA" . Boletín de Tendencias Digitales . Designtechnica Corporation. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013.
- ^ Govtrack.us
- ^ Congress.gov
- ^ Engagedscholarship.csuohio.edu
- ^ Maddaus, Gene (22 de diciembre de 2020). "El senador Thom Tillis propone la reescritura de la ley de derechos de autor en línea 'Aviso y mantenerse al margen'" . Variedad . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ "Consecuencias no deseadas: doce años bajo la DMCA | Electronic Frontier Foundation" . Eff.org. 2010-03-03 . Consultado el 14 de junio de 2013 .
- ^ OdioWorks contra Apple Eff.org
- ^ "Consecuencias no deseadas: doce años bajo la DMCA" . Fundación Frontera Electrónica . Marzo de 2010.
- ^ EFF demanda al gobierno de EE. UU. Para anular las reglas de derechos de autor 'onerosas'
- ^ a b Lunney, Glynn S. (2001). "La muerte de los derechos de autor: tecnología digital, copia privada y la ley de derechos de autor del milenio digital" . Revisión de la ley de Virginia . 87 (5): 813–920. doi : 10.2307 / 1073857 . JSTOR 1073857 .
- ^ Pollock, Rufus (15 de junio de 2009). "¿Para siempre menos un día? Cálculo del plazo óptimo de derechos de autor" (PDF) .
Otras lecturas
- Litman, Jessica (2000). Copyright digital . Berlín: Prometheus Books . pag. 208 . ISBN 1-57392-889-5.
enlaces externos
Trabajos relacionados con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital en Wikisource
- HR 2281 , DMCA
- Resumen de la DMCA de la Oficina de derechos de autor de EE. UU. ( Formato PDF )
- Wikimediafoundation.org
- Título 17 del Código de EE. UU. , Facultad de Derecho de Cornell
- Información y material de antecedentes de la DMCA de Cybertelecom
- Una guía ciudadana sobre la DMCA
- Información sobre cómo lidiar con la infracción de los derechos de autor digitales, incluida la presentación de avisos de DMCA
- Entrevista de Marcia Hoffman de la EFF sobre la demanda de Lenz v. Universal DMCA
- Seth Finkelstein, Política de exenciones e influencia sobre cómo ganar (DMCA) .
- La página de Electronic Frontier Foundation (EFF) en la DMCA
- Consecuencias no deseadas: diez años bajo la DMCA - EFF
- Ley de derechos de autor de los medios
- En tu bolsillo - La DMCA
- Una década de la DMCA