La revisión discrecional es la autoridad que tienen los tribunales de apelación para decidir qué apelaciones considerarán de entre los casos que se les presenten. Esto ofrece al poder judicial un filtro sobre qué tipos de casos se apelan, porque los jueces tienen que considerar de antemano qué casos serán aceptados. La corte de apelaciones podrá entonces decidir casos sustantivos con el menor costo de oportunidad . [1]
Lo opuesto a la revisión discrecional es la revisión obligatoria , en la que los tribunales de apelación deben considerar todas las apelaciones presentadas.
La ventaja de la revisión discrecional es que permite que una corte de apelaciones concentre sus recursos limitados en desarrollar un cuerpo coherente de jurisprudencia , o al menos puede enfocarse en tomar decisiones de manera consistente (en jurisdicciones donde la jurisprudencia no está reconocida) . La desventaja es que reduce la capacidad de los litigantes para buscar la revisión de decisiones incorrectas de los tribunales inferiores. Sin embargo, el problema de permitir las apelaciones de derechos en todos los niveles de apelación es que alienta a las partes a explotar todos los errores técnicos de cada uno.nivel del sistema judicial como base para una revisión adicional. La revisión discrecional obliga a las partes a concentrar siempre sus recursos en persuadir al tribunal de primera instancia para que lo haga bien la primera vez (en lugar de asumir que un tribunal de apelaciones lo "arreglará más tarde"), aumentando así la eficiencia general del sistema judicial. Por supuesto, también los deja a merced de la discreción del tribunal de primera instancia.
Comisión Europea de Derechos Humanos
La Comisión Europea de Derechos Humanos ejerció una revisión discrecional contra las peticiones que recibió bajo el Convenio Europeo de Derechos Humanos al rechazar aquellas que determinó que eran infundadas y no mostraban violación aparente, lo que le ha permitido administrar su carga de casos. Al hacerlo, la Comisión ha pasado de ser una "organización de servicios" a una " organización de bienes comunes", cuyas decisiones crean un precedente legal . [2]
Irlanda
La Constitución de Irlanda de 1937 originalmente otorgó un derecho de apelación ante el Tribunal Supremo para todos los casos del Tribunal Superior . Una enmienda de 2013 introdujo un nuevo Tribunal de Apelación , por encima del Tribunal Superior y por debajo del Tribunal Supremo, que es el tribunal de apelación final habitual. [3] La Corte Suprema ahora tiene la discreción de escuchar las apelaciones del Tribunal de Apelación o, excepcionalmente, directamente del Tribunal Superior. [4]
Estados Unidos
Para la Corte Suprema de los Estados Unidos , esta discreción se denomina concesión de un auto de certiorari ("cert"). Esta discreción no se le otorgó a la Corte hasta 1891, después de que su expediente se llenó de apelaciones pro forma de tribunales inferiores. Luego, el Congreso creó el sistema de tribunales de apelaciones de los Estados Unidos dividido en nueve circuitos regionales, y el Tribunal Supremo generalmente solo atiende casos del nivel de apelación o del tribunal estatal más alto . La Ley del Poder Judicial de 1925 amplió aún más el certiorari, autorizando al tribunal a determinar cualquier caso desde un nivel inferior relacionado con "cuestiones federales de fondo". Hoy, el 98 por ciento de los casos federales se deciden a nivel de apelación. [5] En 1988, el Congreso limitó aún más las apelaciones con la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema , eliminando el derecho de apelación de ciertas decisiones de los tribunales estatales que interpretan la ley federal.
Un modelo similar se mantiene en la mayoría de los poderes judiciales estatales de EE. UU. , Con revisión discrecional solo disponible para la corte suprema del estado, y los tribunales de apelaciones están obligados a escuchar todas las apelaciones. En Carolina del Norte , la elección de la corte suprema de ejercer la revisión discrecional no depende de si el caso se decidió correctamente con respecto a la culpabilidad del acusado, sino de si las cuestiones legales particulares planteadas en la apelación tienen un interés público , involucran principios legales importantes o entran en conflicto con los precedentes establecidos por los tribunales supremos anteriores. [6] En Texas , la revisión discrecional se otorga a los dos tribunales supremos del estado (Texas es uno de los dos estados con tribunales supremos separados para casos civiles y penales) para todos los casos excepto los de pena de muerte , que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal está obligado a revisión, sin pasar por los Tribunales de Apelaciones de Texas . [7]
Referencias
- ^ Andrew F. Daughety, Jennifer F. Reinganum. "Hablar: un modelo de disenso judicial y revisión discrecional" (PDF) . Universidad de Vanderbilt . Archivado desde el original (PDF) el 25 de febrero de 2009 . Consultado el 2 de febrero de 2008 .
- ^ Tom Zwart (1994). La admisibilidad de las peticiones de derechos humanos: la jurisprudencia de la Comisión Europea de Derechos Humanos y el Comité de Derechos Humanos . Editores Martinus Nijhoff. ISBN 0-7923-3146-X.
- ^ "Exposición de motivos: trigésima tercera enmienda de la Constitución (Tribunal de Apelación) Proyecto de ley de 2013" (PDF) . Oireachtas.; "Trigésima tercera reforma de la Ley de Constitución de 2013" . Libro electrónico de estatutos irlandeses (eISB) .
- ^ "Tribunal Supremo de Irlanda" . www.citizensinformation.ie . Irlanda: Junta de Información al Ciudadano. 22 de enero de 2015 . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
- ^ "Tribunal Supremo de Estados Unidos" . Enciclopedia de derecho estadounidense de West . Grupo Gale . 1998 . Consultado el 2 de febrero de 2008 .
- ^ James R. Acker, David C. Brody (2004). Procedimiento penal: una perspectiva contemporánea . Jones y Bartlett. ISBN 0-7637-3169-2.
- ^ "Tribunales supremos - Tribunal de apelaciones penales y Tribunal Supremo de Texas" . Política de Texas . Universidad de Texas . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2008 . Consultado el 3 de febrero de 2008 .