En la ley , distinguir un caso significa que un tribunal decide que el razonamiento legal de un caso precedente no se aplicará por completo debido a hechos materialmente diferentes entre los dos casos. Si se distingue, dos restricciones formales deben ser evidentes en la sentencia del tribunal posterior: los factores expresados o las consideraciones relevantes en la razón (razonamiento legal) del caso anterior deben reutilizarse o declararse que se aplican, pero para un hecho adicional no previsto por el tribunal anterior, y la sentencia en el último caso no debe dudar (criticar) expresamente el resultado alcanzado en el caso precedente.
El fallo emitido por el juez o el panel de jueces debe basarse en la evidencia disponible y los precedentes obligatorios estándar que cubren el tema (deben seguirse ).
Definición
En la ley , distinguir un caso significa que un tribunal decide que la celebración o el razonamiento legal de un caso precedente no se aplicará debido a hechos materialmente diferentes entre los dos casos. [1] Dos restricciones formales limitan el tribunal posterior: los factores relevantes expresados (también conocidos como consideraciones, pruebas, preguntas o determinantes) en la razón (razonamiento legal) del caso anterior deben recitarse o su equivalente recitado o el caso anterior hace una excepción para su aplicación en las circunstancias en contrario que prevea , y la sentencia en el último caso no debe dudar (criticar) expresamente el resultado alcanzado en el caso precedente. [2]
El fallo emitido por el juez o el panel de jueces debe basarse en la evidencia disponible y las autoridades vinculantes estándar que cubren el tema y las áreas de la ley citadas o claramente relevantes para la disputa (deben seguirse ).
Esto significa que se tratará un precedente (en la ley inglesa y escocesa conocida en cambio como aplicado a ) un caso con hechos similares, en el que una decisión puede luego distinguirse en base a esto, o puede citarse con aprobación pero se determina que es inaplicable sobre bases conciliables con el razonamiento de la decisión anterior.
Distinción amplia y estrecha
Cuando se presenta una nueva y amplia clase de casos distinguidos, como distinguir todos los casos sobre la confidencialidad del derecho contractual en el establecimiento del agravio por negligencia dictado por el tribunal o un caso gira en torno a un conjunto demasiado estrecho de variaciones en los hechos ("enciende su hechos propios ") en comparación con los precedentes habitualmente aplicables, tales decisiones corren un alto riesgo de ser anuladas con éxito (por tribunales superiores) sobre la base, respectivamente, de que:
- El tribunal inferior ha inventado la ley [3]
- El tribunal inferior no ha seguido un precedente vinculante
Ejemplos de
Balfour v Balfour (1919) y Merritt v Merritt (1970) fueron casos relacionados con la exigibilidad de los acuerdos de pensión alimenticia. En cada caso, una esposa demandó a su esposo, alegando incumplimiento de contrato . El juez de Balfour sostuvo que el reclamo no podía sostenerse sin evidencia de la intención de crear regulaciones legales, por lo que no había un contrato legalmente vinculante. Por el contrario, en Merritt v Merritt, el juez distinguió a Balfour , al decidir que los hechos eran materialmente diferentes en que: (i) el esposo y la esposa estaban separados y ya no estaban "en amistad"; y (ii) el acuerdo se hizo después de la separación y por escrito .
En Read v Lyons 1947, [4] (donde un trabajador de municiones resultó herido en la explosión de una fábrica), el tribunal distinguió Rylands v Fletcher 1868 porque en el presente caso, a pesar de que la fábrica demandada mantuvo "cosas peligrosas en la tierra por un tiempo -usuario natural ", no había escapatoria .
Obiter siguió a
Cuando un obiter dictum (una declaración no vinculante basada en hechos hipotéticos) se sigue y adopta posteriormente, se dice que el último caso "aprueba" ese obiter , y el caso anterior puede marcarse como "aprobado", "seguido" o "Obiter siguió".
Ver también
Referencias
- ^ Malleson, Kate y Moules, Richard. El sistema legal. Prensa de la Universidad de Oxford . 2010. p.69
- ^ Lamond, Grant. "Precedente y analogía en el razonamiento jurídico: 2.1 Los precedentes como reglamentadores: 2.1.2 La práctica de distinguir". Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Universidad de Stanford . 2006-06-20.
- ^ Ver: http://www.law.uwa.edu.au/__data/assets/pdf_file/0008/1838186/Example_Development-of-law-negligence.pdf Desarrollo de la Ley de Negligencia en Australia, siguiendo a Scottish específicamente en el Corte suprema del Reino Unido (Cámara de los Lores) que distinguió todos los casos sobre la privacidad del contrato, que aparentemente se aplicó a la mayoría de los observadores anteriores antes de que se formulara completamente la nueva ley de 1932.
- ^ Leer v Lyons [1947] Cámara de los Lores AC 156 [1]