El Distrito de Columbia contra John R. Thompson Co. Inc. , 346 US 100 (1953), es una Corte Suprema de los Estados Unidos.caso que comenzó el 30 de abril de 1953 sobre la validez de las leyes locales de Washington de 1872 y 1873. Las leyes prohibían la segregación en lugares públicos dentro del Distrito. Con el apoyo de la corte, las ramificaciones legales de las leyes de 1872 y 1873 podrían hacerse cumplir una vez más. El caso ocurrió durante la creciente tensión racial en la capital del país. En todo Washington, la comunidad negra se había cansado del trato injusto con respecto a la vivienda, los negocios y la educación. Pero el cambio llegó muy pronto a través de los tribunales. El 8 de junio de 1953, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que las políticas de segregación practicadas por la Cafetería de Thompson eran ilegales, lo que marcó una gran victoria para la comunidad negra nacional. [1]
Distrito de Columbia contra John R. Thompson Co. Inc. | |
---|---|
Disputado el 30 de abril de 1953 Decidido el 8 de junio de 1953 | |
Nombre completo del caso | Distrito de Columbia contra John R. Thompson Co. Inc. |
Citas | 346 US 100 ( más ) 73 S. Ct. 1007; 97 L. Ed. 2d 1480; 1953 EE.UU. LEXIS 2001 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 81 A.2d 249 (DC 1951); afirmado en parte, invertido en parte, 203 F.2d 579 ( DC Cir. 1953). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 214 F.2d 210 (DC Cir. 1954). |
Tenencia | |
Las políticas de segregación de la cafetería Thompson eran ilegales | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Douglas, acompañado por Vinson, Black, Reed, Frankfurter, Burton, Clark, Minton |
Jackson no participó en la consideración o decisión del caso. |
Contexto
Este desafío a la segregación provino inicialmente de una activista afroamericana, Mary Church Terrell . A los 87 años, era la presidenta del Comité de Coordinación de Washington, que luchó por la eliminación de la segregación en toda la ciudad. Gracias a la investigación realizada por Mercer Daniel, bibliotecario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard , [2] abogados del DC Lawyers Guild como Charles Hamilton Houston , Joseph Forer y David Rein [3] pudieron notificar a Terrell que varias leyes de la Era de la Reconstrucción que la segregación prohibida, aunque no se hizo cumplir, técnicamente nunca se había derogado. En consecuencia, el 27 de enero de 1950, Terrell y un pequeño grupo de amigos entraron por las puertas del restaurante de Thompson y pidieron una mesa. Después de que el gerente se negó de inmediato a atenderlos, el Comité Coordinador empujó el tema de los establecimientos de comida separados al escenario legal y social de la capital de la nación.
Dada su larga lista de estrellas de los derechos civiles, incluidos Walter E. Washington , William Hastie, Robert C. Weaver y Annie Stein, [4] el Comité Coordinador obtuvo la atención de los medios y presionó a los funcionarios locales. Normalmente, cuando se presentaba con establecimientos de comida segregados, sus acciones incluían boicots, protestas y negociaciones silenciosas. El grupo también acumuló y distribuyó una lista tremendamente popular de restaurantes preferidos que servían tanto a negros como a blancos como un medio para ejercer presión económica sobre los propietarios de restaurantes más reacios. [4] [5] En este caso, el Comité decidió utilizar el restaurante de Thompson en la calle 14 como ejemplo para impugnar en la corte. Después de que el gerente del restaurante rechazó a Terrell y sus amigos, el Comité presionó a los Comisionados de Distrito para que miraran más de cerca al restaurante por no cumplir con las Leyes de 1872 y 1873.
Tribunales inferiores
Al darse cuenta de que las leyes claramente nunca habían sido derogadas, los comisionados de la ciudad inmediatamente se pusieron del lado de Terrell. Sin embargo, el gerente de Thompson todavía no estaba dispuesto a ceder en su postura. En consecuencia, el Distrito lo demandó en nombre de Terrell y del comité, y el caso fue llevado al Tribunal Municipal local en julio de 1950. La Junta de Comercio, un grupo elitista notoriamente blanco que presionó activamente para que el Congreso mantuviera la segregación, llegó al asistencia jurídica del restaurante. El Tribunal Municipal rechazó rápidamente la afirmación del Distrito de que las leyes de Reconstrucción aún estaban vigentes, indicando que las leyes "habían sido derogadas implícitamente en la promulgación por el Congreso de la Ley Orgánica del 11 de junio de 1878". [6] Esa ley reestructuró el gobierno local para incluir solo tres comisionados designados por el presidente. Por lo tanto, la Corte argumentó que dado que las leyes anteriores habían sido promulgadas por un gobierno obsoleto, ya no se aplicaban. Siguió un largo proceso de apelaciones.
En mayo de 1951, el Tribunal Municipal de Apelaciones de Washington revocó el fallo original. Al discutir las leyes de 1872 y 1873, el Tribunal de Apelaciones declaró que "la primera ley, en la medida en que se aplicaba a los restaurantes, había sido derogada, pero la última todavía estaba en vigor". [6] Por lo tanto, la Ley de 1873 seguía siendo válida porque no había leyes que derogaran automáticamente las medidas implementadas por ex funcionarios. Sin embargo, la victoria duró poco porque el veredicto no entró en vigor hasta que se escucharon todas las apelaciones. [7] En enero de 1953, la Corte de Apelaciones federal de Estados Unidos anuló el veredicto de nivel inferior por un voto: 5-4. [8] Dados los veredictos contradictorios de varios jueces, el caso pronto se encontró en el expediente de la Corte Suprema de Estados Unidos. El 30 de abril de 1953, la Corte Suprema inició la revisión del caso.
Decisión de la Corte Suprema
La Corte Suprema encontró fallas en los argumentos presentados en nombre de Thompson. Por un lado, la Corte declaró que "la falla del poder ejecutivo en hacer cumplir una ley no resulta en su modificación o derogación". [9] Esencialmente, aunque la ciudad no hizo cumplir la Ley de 1873 durante aproximadamente ocho décadas, todavía estaba en vigor. Además, la Corte Suprema reforzó que sólo el Congreso tenía "el poder de aprobar leyes que alterarían o derogarían las leyes de la Asamblea Legislativa". [9] La Corte hizo referencia a cómo el Congreso, en la Ley Orgánica de 1878, le quitó todo el poder legislativo al gobierno municipal local en Washington. Por lo tanto, solo el Congreso a partir de entonces tuvo la capacidad de derogar la Ley de 1873, que protegía los derechos de todas las razas en lugares públicos. Dado que el Congreso no actuó en virtud de su poder de apelar la ley, técnicamente todavía estaba en vigor. Finalmente, la Corte Suprema también se refirió a la controversia sobre el Código de 1901, que otorgó más autonomía al gobierno local de Washington. El Tribunal declaró que "incluso si asumimos que después del Código de 1901 los Comisionados tenían la autoridad para reemplazar estas leyes contra la discriminación por otras, no encontramos indicios de que alguna vez lo hayan hecho". [10]
En consecuencia, el 8 de junio de 1953, la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte de Apelaciones y falló a favor del Distrito de Columbia.
Secuelas
Terrell dijo: "Moriré feliz de saber que los niños de mi grupo no crecerán pensando que son inferiores porque están privados de los derechos que disfrutan los niños de otros grupos raciales". [11] A la edad de 90 años, estaba encantada de tener no solo el privilegio, sino también el derecho, por fin, de ser servida en cualquier lugar de la capital de la nación. Junto con Hurd contra Hodge y Bolling contra Sharpe , el caso ayudó a poner fin a la segregación institucionalizada en Washington.
Referencias
- ^ Distrito de Columbia contra John R. Thompson Co. Inc. , 346 U.S. 100 (1953). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Chris Meyers Asch y Derek Musgrove, Chocolate City: Race and Democracy in the Nations Capital. Chapel Hill: University of North Carolina Press, de próxima publicación, cap. 9 p. 11.
- ^ Chris Meyers Asch y Derek Musgrove, Chocolate City: Race and Democracy in the Nations Capital. Chapel Hill: University of North Carolina Press, de próxima publicación, cap. 9 p. 11
- ↑ a b Caplan, Marvin (primavera de 1989). "¡Come en cualquier lugar!". Historia de Washington . 1 (1): 33. JSTOR 40072980 .
- ^ Kelly, John (5 de octubre de 2011). "La lista de restaurantes de DC es una reliquia de un pasado doloroso" . The Washington Post . Consultado el 27 de enero de 2016 a través de The Washington Post Article Archive.
- ^ a b Distrito de Columbia contra John R. Thompson Co. Tribunal Supremo. 8 de junio de 1953: 6.
- ^ Chris Myers Asch con G. Derek Musgrove, Chocolate City: Raza y democracia en la capital de la nación. (Chapel Hill: University of North Carolina Press, de próxima publicación), cap. 9, pág. 9.
- ^ Chris Myers Asch con G. Derek Musgrove, Chocolate City: Raza y democracia en la capital de la nación. (Chapel Hill: University of North Carolina Press, de próxima publicación), cap. 9, pág. 10.
- ^ a b Distrito de Columbia contra John R. Thompson Co. Tribunal Supremo. 8 de junio de 1953: 9.
- ^ Distrito de Columbia contra John R. Thompson Co. Tribunal Supremo. 08 de junio de 1953: 10.
- ^ Dunnigan, Alice (20 de enero de 1953). "Resiente tomar el crédito de Ike por ganar el caso del restaurante DC". Obituarios. Washington Post y Times Herald .
Bibliografía
- Caplan, Marvin. 1989. “Eat Anywhere!”. Historia de Washington 1 (1). Sociedad histórica de Washington, DC: 24–39. http://www.jstor.org/stable/40072980. Pág26
- Tribunal Supremo de los Estados Unidos 8 de junio de 1953346 US 10073 S.Ct. 100797 L.Ed. 1480
- DC contra John R. Thompson Co., 346 US 100, 73 S. Ct. 1007, 97 L. Ed. 1480 (1953)
- Alice Dunnigan, "Resents Ike's Taking Credit For Winning DC Restaurant Case", New York Amsterdam News, 20 de enero de 1953.
enlaces externos
- El texto de District of Columbia v. John R. Thompson Co. Inc. , 346 U.S. 100 (1953) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist