Una doble disolución es un procedimiento permitido por la Constitución australiana para resolver estancamientos en el Parlamento bicameral de Australia entre la Cámara de Representantes ( cámara baja ) y el Senado ( cámara alta ). Una doble disolución es la única circunstancia en la que se puede disolver todo el Senado.
Al igual que el Congreso de los Estados Unidos , pero a diferencia del Parlamento británico , las dos cámaras parlamentarias de Australia generalmente tienen un poder legislativo casi igual (el Senado no puede enmendar, aunque puede rechazar rotundamente, los proyectos de ley de apropiación (dinero), que deben tener su origen en la Cámara de Representantes). Los gobiernos, que se forman en la Cámara de Representantes, pueden verse frustrados por un Senado decidido a rechazar su legislación.
Si se cumplen las condiciones (llamadas desencadenantes), el Primer Ministro puede aconsejar al Gobernador General que disuelva ambas cámaras del Parlamento y convoque a elecciones completas. Si, después de las elecciones, las dos cámaras aún no aprueban la legislación que provocó la doble disolución, se podrá convocar una sesión conjunta de las dos cámaras del parlamento para votar la legislación. Si la legislación se aprueba en sesión conjunta, se considera que la legislación ha sido aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado. La sesión conjunta de 1974 sigue siendo la única ocurrencia en la historia federal de Australia.
Históricamente, se ha convocado una elección de doble disolución en lugar de una elección anticipada, y el proyecto de ley de activación formal no juega un papel significativo durante la campaña electoral posterior.
También hay disposiciones similares de doble disolución en la constitución del estado de Australia del Sur .
Base constitucional
Parte del artículo 57 de la Constitución dispone:
Si la Cámara de Representantes aprueba cualquier propuesta de ley y el Senado la rechaza o no la aprueba, o la aprueba con enmiendas a las que la Cámara de Representantes no estará de acuerdo, y si después de un intervalo de tres meses la Cámara de Representantes, en el en la misma sesión o en la siguiente, aprueba nuevamente el proyecto de ley con o sin enmiendas que hayan sido hechas, sugeridas o acordadas por el Senado, y el Senado la rechaza o no la aprueba, o la aprueba con enmiendas a las cuales la Cámara de Los representantes no estarán de acuerdo, el Gobernador General puede disolver el Senado y la Cámara de Representantes simultáneamente. Pero tal disolución no tendrá lugar dentro de los seis meses anteriores a la fecha de expiración de la Cámara de Representantes por efusión del tiempo.
El artículo 57 también dispone que, después de la elección, si el Senado rechaza por tercera vez el proyecto de ley o los proyectos de ley que fueron objeto de la doble disolución, el Gobernador General podrá convocar una sesión conjunta de las dos cámaras para considerar el proyecto de ley o los proyectos de ley. incluyendo cualquier enmienda que haya sido propuesta previamente en cualquiera de las cámaras, o cualquier enmienda nueva. Si un proyecto de ley se aprueba por mayoría absoluta del total de miembros de la sesión conjunta, se trata como si hubiera sido aprobado por separado por ambas cámaras y se presenta para la aprobación real. La única vez que se invocó este procedimiento fue en la sesión conjunta de 1974 .
Acontecimiento desencadenante
La disposición de doble disolución entra en juego si el Senado y la Cámara no llegan a un acuerdo dos veces sobre una pieza de legislación (en la sección 57 se llama "una ley propuesta", y comúnmente se la denomina "desencadenante"). Cuando exista uno o más de esos factores desencadenantes, el Gobernador General puede disolver tanto la Cámara como el Senado, de conformidad con la sección 57 de la Constitución, y emitir órdenes judiciales para una elección en la que se impugnen todos los escaños del Parlamento.
Las condiciones estipuladas por el artículo 57 de la Constitución son:
- El proyecto de ley desencadenante se originó en la Cámara de Representantes.
- Transcurrieron tres meses entre los dos rechazos del proyecto de ley por parte del Senado (el "rechazo" en este contexto puede extenderse a que el Senado no apruebe el proyecto de ley o que el Senado lo apruebe con enmiendas que la Cámara de Representantes no aceptará).
- El segundo rechazo ocurrió en la misma sesión que la primera, o la sesión posterior, pero no más tarde.
No existe una disposición similar para resolver los estancamientos con respecto a los proyectos de ley que se han originado en el Senado y están bloqueados en la Cámara de Representantes.
Si bien la Constitución se refiere a posibles acciones del Gobernador General, durante mucho tiempo se presumió que la convención requería que el Gobernador General actuara únicamente con el asesoramiento del Primer Ministro y el Gabinete . Sin embargo, como demostró la crisis constitucional de 1975 , el Gobernador General no está obligado a seguir el consejo del Primer Ministro. En estos casos, él o ella debe estar personalmente satisfecho de que se aplican las condiciones especificadas en la Constitución y tiene derecho a solicitar información o asesoramiento adicional antes de tomar una decisión.
Práctica y conceptos erróneos
Como observó Barwick, presidente del Tribunal Supremo, en una decisión unánime en Cormack v Cope (caso de sesiones conjuntas) (1974) [1] (con énfasis añadido):
- Cuando las dos Cámaras han estado en desacuerdo hasta el momento, el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes ha sido rechazado dos veces por el Senado (en todas estas razones incluiré en la palabra "rechazar" o "rechazo" la falta de aprobación o una aprobación con enmiendas inaceptables para la Cámara de Representantes), transcurrido un período de tiempo apropiado entre el primer rechazo y su segunda aprobación por la Cámara de Representantes, el Gobernador General está facultado para disolver ambas Cámaras al mismo tiempo. El poder dado por s. 5 de la Constitución es solo un poder para disolver la Cámara de Representantes. La disolución del Senado solo puede efectuarse mediante acción de conformidad con la s. 57. La base de esta facultad de disolver el Senado junto con la Cámara de Representantes se describe en el primer párrafo del s. 57. Parece haberse pensado que, en el ejercicio de esta facultad, el Gobernador General disuelve ambas Cámaras con respecto o en relación con alguna propuesta de ley concreta que, por tanto, ha sido rechazada dos veces por el Senado de conformidad con la prescripción de la primera. párrafo del s. 57. Pero esto, en mi opinión, es un error básico. Si bien es cierto que debe haber habido de hecho el rechazo requerido de una ley propuesta por el Senado antes de que el Gobernador General pueda disolver legalmente ambas Cámaras, no disuelve las Cámaras en relación o con respecto a ninguna ley en particular. Simplemente disuelve las Casas . (en la pág.450)
- El medio por el cual el Gobernador General da a conocer su acto de disolución es mediante una proclama. Parece que tal proclamación normalmente contiene un considerando en el sentido de que alguna propuesta de ley específica, o en esta ocasión propuestas de ley específicas, ha sido o ha sido rechazada como lo requiere la s. 57. Pero, en mi opinión, tal considerando que se refiere a una propuesta de ley específica es absolutamente innecesario. De hecho, puede resultar engañoso. En primer lugar, no le corresponde al Gobernador General decidir si ha surgido o no la ocasión para el ejercicio de la facultad de doble disolución. En mi opinión, solo este Tribunal puede decidir ese hecho si se pone en duda. Pero, por supuesto, el Gobernador General debe decidir por sí mismo si ha surgido la ocasión para que ejerza su poder de doble disolución y puede decir que sí. Pero lo que él determina por sí mismo no es vinculante. Decir que un proyecto de ley específico o un proyecto de ley específico ha cumplido o de hecho ha satisfecho la prescripción de la s. 57 puede tender a dar la impresión de que el Gobernador General está decidiendo ese hecho. En segundo lugar, este considerando tiende a respaldar lo que considero la idea errónea de que la disolución se produce con respecto a una propuesta de ley específica o una propuesta de ley específica o en relación con ella. (en la pág.450)
Historia
Ha habido 7 dobles disoluciones: en 1914 , 1951 , 1974 , 1975 , 1983 , 1987 y 2016 . Sin embargo, una sesión conjunta tras una doble disolución de conformidad con el artículo 57 solo se celebró una vez, en 1974. [nota 1]
- En 1914, el Partido Liberal de la Commonwealth de Joseph Cook intentó abolir el empleo preferencial para los miembros de los sindicatos en la administración pública, [2] lo que resultó en una doble disolución el 30 de julio de 1914. En las elecciones del 5 de septiembre de 1914, el gobierno fue derrotado por la oposición. , Andrew Fisher 's Partido del Trabajo de Australia , [3] y la factura no se prosiguió.
- En 1951, el gobierno de coalición Robert Menzies Liberal - Country Party intentó revertir la nacionalización propuesta de los bancos establecida por el gobierno del Partido Laborista Australiano dirigido por Ben Chifley . [4] La derogación fue rechazada por el Partido Laborista en el Senado. El Parlamento se disolvió el 19 de marzo de 1951. En las elecciones del 28 de abril de 1951 , el gobierno regresó con una mayoría reducida en la cámara baja, pero ahora con una mayoría en el Senado. El proyecto de ley del Commonwealth Bank se presentó de nuevo al Parlamento el 26 de junio de 1951 y fue aprobado por ambas cámaras. [5] [6]
- En 1974, el gobierno laborista de Gough Whitlam no pudo aprobar una gran cantidad de proyectos de ley a través de un Senado hostil. El gobierno había anunciado una elección a mitad del Senado, pero a raíz del asunto Gair , Whitlam decidió convocar una doble disolución el 11 de abril de 1974, citando seis proyectos de ley como desencadenantes. [nota 2] Los proyectos de ley incluían la representación de los territorios y para la creación de Medibank . En las elecciones del 18 de mayo de 1974 , el gobierno volvió, pero aún sin mayoría en el Senado. El mandato de Sir Paul Hasluck como gobernador general finalizó el 11 de julio y asumió el cargo el nuevo gobernador general Sir John Kerr . Los proyectos de ley desencadenantes fueron reintroducidos y nuevamente rechazados por el Senado y el 30 de julio Kerr aprobó la solicitud de Whitlam de una sesión conjunta . Los partidos de la coalición se dirigieron al Tribunal Superior el 1 de agosto para impedir la sesión conjunta. Uno de los motivos fue que los autos de disolución no establecían qué "leyes propuestas" eran objeto de la disolución y que solo se podía tratar un proyecto de ley en una sesión conjunta. El tribunal dictó una decisión unánime el 5 de agosto de 1974 y dictaminó que la sesión era constitucionalmente válida, que la sesión conjunta puede tratar cualquier número de proyectos de ley desencadenantes, y que siempre que las circunstancias establecidas en la sección 57 se hubieran satisfecho entonces el Gobernador General No es necesario especificar qué "leyes propuestas" serían objeto de una futura sesión conjunta. [7] La sesión conjunta tuvo lugar del 6 al 7 de agosto de 1974 y aprobó los 6 proyectos de ley de activación. [8] Trece meses después, cuatro estados impugnaron la validez de la Ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales de 1973 en el Tribunal Superior con el argumento de que no se había seguido el procedimiento constitucional correcto: no había sido una de las 'leyes propuestas' en disputa cuando la doble disolución fue convocada y, por tanto, no pudo ser votada por la sesión conjunta. Los estados eran Victoria, [9] Nueva Gales del Sur, [10] Queensland [11] y Australia Occidental. [12] El Tribunal Superior dictaminó que la ley no era elegible para el proceso de doble disolución, ya que el Senado no había tenido tiempo suficiente para "no aprobarla". [13]
- En 1975, el gobierno de Whitlam fue nuevamente frustrado por un Senado hostil. El gobierno había acumulado un total de 21 proyectos de ley de activación, [nota 3], pero no pidió una doble disolución. Sin embargo, el gobierno de Whitlam no pudo obtener la aprobación de los proyectos de ley de asignaciones a través del Senado hostil, lo que llevó a la crisis constitucional australiana de 1975 . El 11 de noviembre de 1975, en un intento de romper el estancamiento, Whitlam tenía la intención de convocar a elecciones a medio Senado, pero en cambio fue destituido por el gobernador general, Sir John Kerr , quien luego nombró a Malcolm Fraser , líder del país liberal. Coalición Oposición, Primer Ministro interino. El gobierno minoritario de Fraser aprobó inmediatamente los proyectos de ley de Supply a través del Senado antes de perder una moción de censura en la Cámara de Representantes. Kerr luego disolvió ambas cámaras del Parlamento por consejo del nuevo primer ministro citando los proyectos de ley desencadenantes, a pesar de que Fraser se había opuesto a los proyectos de ley. Fraser siguió siendo el primer ministro interino durante la campaña electoral. En las elecciones del 13 de diciembre de 1975, el gobierno de Fraser fue elegido por mayoría en ambas cámaras [14] y los proyectos de ley de activación no se mencionaron después de las elecciones.
- El 3 de febrero de 1983, Malcolm Fraser pidió una doble disolución, citando 13 proyectos de ley de activación. [nota 4] Cuando Fraser convocó las elecciones, esperaba enfrentarse a Bill Hayden como primer ministro alternativo. Pero sin que Fraser lo supiera, el laborismo había cambiado de liderazgo de Hayden a Bob Hawke esa misma mañana. El gobierno de coalición de Fraser fue derrotado por la Oposición Laborista encabezada por Hawke en las elecciones del 5 de marzo de 1983 , [15] y los proyectos de ley caducaron. Fraser es el único primer ministro que ha aconsejado dos disoluciones dobles (1975 y 1983).
- El 5 de junio de 1987, Bob Hawke pidió una doble disolución tras el rechazo del Australia Card Bill 1986 . El gobierno regresó en las elecciones del 11 de julio de 1987 , pero aún sin mayoría en el Senado. El proyecto de ley se volvió a presentar en septiembre de 1987 y se planificó una votación en el Senado para el 7 de octubre. Un servidor público jubilado, Ewart Smith , señaló que el proyecto de ley de tarjetas de Australia no era viable porque la fecha de implementación habría tenido que ser objeto de un reglamento, lo que habría requerido la concurrencia del Senado solo, que era hostil a la legislación. Incluso si el proyecto de ley hubiera sido aprobado por el parlamento en una sesión conjunta, la Oposición aún podría haber evitado que se implementara siempre que tuviera una mayoría en el Senado. En estas circunstancias, Hawke decidió abandonar el proyecto de ley. [16] [17] Sir Ninian Stephen es el único gobernador general que aprobó dos dobles disoluciones (1983 y 1987).
- El 8 de mayo de 2016, Malcolm Turnbull convocó una elección de doble disolución para el 2 de julio de 2016 [18], citando tres de los cuatro proyectos de ley activadores disponibles. [nota 5] Los proyectos de ley desencadenantes se volvieron a presentar al parlamento después de las elecciones y todos fueron aprobados con enmiendas.
Elecciones
En una elección que sigue a una doble disolución, cada estado elige a toda su delegación del Senado de 12 escaños, mientras que los dos territorios representados en el Senado eligen cada uno a sus dos senadores como lo harían en una elección federal regular. Debido a que todos los escaños se disputan en la misma elección, es más fácil para los partidos más pequeños obtener escaños bajo el sistema de votación proporcional del Senado : la cuota para la elección de cada senador en cada estado australiano en una elección completa del Senado es del 7.69% (), mientras que en una elección normal a la mitad del Senado la cuota es del 14,28% ().
Si bien el umbral es más bajo para los partidos más pequeños, para los partidos más importantes, la distribución de los votos de los candidatos a medida que se eliminan tiene un efecto de redondeo. Una doble disolución favorece a los partidos que tienen un voto significativamente mayor que un múltiplo del voto de doble disolución requerido y mayor que un múltiplo de la cuota normal. Desventaja a los que no lo hacen. Por ejemplo, es probable que un partido que obtenga el 10% de los votos obtenga un candidato de seis elegidos en una elección regular (ya que los votos de los partidos minoritarios se distribuyen hasta que llegan al 14,28%), pero es probable que el mismo partido con el mismo voto. tener un candidato de 12 elegido durante una elección de doble disolución (ya que su segundo candidato se quedará con el 2,31% y será excluido al principio del conteo). Es probable que un partido con el 25% consiga tres candidatos de 12 durante una elección de doble disolución (tres candidatos y el 1,83% de los votos para su cuarto candidato distribuidos a otros candidatos) y dos de seis en una elección ordinaria (un candidato tomando 14,28% y el segundo con 10,72% permanece en pie hasta que las preferencias de los partidos minoritarios empujen al segundo candidato a una cuota).
Desde la abolición de las papeletas de votación grupal en el período previo a las elecciones generales de 2016 , ya no es posible crear "calculadoras" que evalúen el resultado de las elecciones al Senado con una precisión razonable. La guía de trabajo de Antony Green es que "si un partido tiene más de 0.5 de una cuota, estará en la carrera por uno de los escaños finales". Su cálculo del porcentaje de voto primario requerido para las primeras seis cuotas completas y medias en una elección de doble disolución es el siguiente: [19]
Calculador de cuotas del Senado listo Cuotas % Voto Cuotas % Voto 0,5 3.8 1 7.7 1,5 11,5 2 15,4 2.5 19,2 3 23,1 3,5 26,9 4 30,8 4.5 34,6 5 38,5 5.5 42,3 6 46,2
A diferencia del caso de una elección normal de medio Senado, el Senado recién elegido, al igual que la Cámara, asume el cargo de inmediato. El ciclo del Senado se modifica, con el próximo cambio de membresía del Senado programado para la tercera fecha que cae el 1 de julio después de la elección. Los senadores de cada estado se dividen en dos clases: la primera clase recibe mandatos de tres años y la segunda clase recibe mandatos de seis años (ambos pueden ser interrumpidos por otra doble disolución). Por lo tanto, para el Parlamento elegido en las elecciones de doble disolución de marzo de 1983 , los dos siguientes cambios en el Senado se habrían realizado el 1 de julio de 1985 y el 1 de julio de 1988, mientras que el mandato de la nueva Cámara de Representantes habría expirado en 1986. Bob Hawke decidió convocar una elección federal regular para diciembre de 1984 después de sólo 18 meses en el cargo, para que los dos ciclos electorales vuelvan a sincronizarse.
Elección normal de seis escaños para el Senado [ contexto necesario ] En el que un candidato requiere el 14,28% de los votos | Elección al Senado de 12 escaños por doble disolución En el que un candidato requiere el 7,69% de los votos | ||
---|---|---|---|
Partido X (10% de votos) | Partido Y (25% de votos) | Partido X (10% de votos) | Partido Y (25% votos) |
Un asiento (con 4,28 puntos porcentuales en preferencias) | Dos asientos (con 3,56 puntos en preferencias) | Un asiento (2,31% restante distribuido) | Tres plazas (1,93% restante distribuido) |
Una sexta parte de los asientos (14,28% de los asientos) | Un tercio de los asientos (28,56% de los asientos) | Una doceava parte de los asientos (7,69% de los asientos) | Una cuarta parte de los asientos (23,07% de los asientos) |
Asignación de puestos de corta y larga duración
La sección 13 de la Constitución australiana requiere que el senado divida a los senadores estatales en dos clases después de una doble disolución, con mandatos de tres y seis años. Esto se ha hecho tradicionalmente mediante la asignación de mandatos prolongados a los senadores elegidos antes del recuento. Las enmiendas de 1984 a la Ley Electoral del Commonwealth exigieron que la Comisión Electoral de Australia realizara un recuento de la mitad de los escaños, lo que se consideró como una asignación más justa. Esta asignación alternativa aún no se ha utilizado. Tras las elecciones de doble disolución en 1987 y 2016 , se siguió utilizando el método de orden de elección, a pesar de que las resoluciones del Senado de 1998 y 2010 acordaron utilizar el nuevo método. [20]
Resumen
La siguiente tabla es un resumen de los detalles relevantes:
Fecha de doble disolución | Fecha de elección | Gobernador general | Primer ministro | Líder de la Oposición | Proyectos de ley relevantes, circunstancias y resultado |
---|---|---|---|---|---|
30 de julio de 1914 | 5 de septiembre de 1914 | Sir Ronald Munro Ferguson | Joseph Cook | Andrew Fisher | Proyecto de Ley de Prohibición de Preferencias del Gobierno de 1913 . El gobierno de Cook fue derrotado y el proyecto de ley caducó. |
19 de marzo de 1951 | 28 de abril de 1951 | William McKell | Robert Menzies | Ben Chifley | Proyecto de ley del Commonwealth Bank de 1950 [núm. 2] . El gobierno de Menzies regresó con una mayoría reducida en la cámara baja, pero ahora con una mayoría en el Senado. El proyecto de ley se presentó nuevamente al Parlamento y fue aprobado por ambas cámaras. [5] |
11 de abril de 1974 | 18 de mayo de 1974 | Sir Paul Hasluck | Gough Whitlam | Billy Snedden | 6 billetes . [nota 2] El gobierno de Whitlam fue devuelto, pero todavía sin una mayoría en el Senado. Los proyectos de ley fueron reintroducidos y nuevamente rechazados por el Senado. Se llevó a cabo una sesión conjunta , donde se aprobaron todos los proyectos de ley. Posteriormente, el Tribunal Superior dictaminó que el proyecto de ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales no había sido elegible para el proceso de doble disolución, ya que el Senado no había tenido tiempo suficiente para "no aprobarlo". [8] |
11 de noviembre de 1975 | 13 de diciembre de 1975 | Sir John Kerr | Malcolm Fraser (cuidador) | Gough Whitlam | 21 billetes . [nota 3] Fraser se había opuesto a los proyectos de ley como líder de la Oposición de la coalición Liberal-País. Había sido nombrado Primer Ministro interino cuando Sir John Kerr destituyó al gobierno de Whitlam tras no poder obtener la aprobación de sus proyectos de ley de asignaciones. El gobierno minoritario de Fraser perdió inmediatamente una moción de censura en la cámara baja; pero Kerr disolvió el Parlamento por consejo de Fraser (una condición para su nombramiento). Fraser siguió siendo el primer ministro interino durante la campaña electoral. El 13 de diciembre, el gobierno de Fraser fue elegido por derecho propio, con una mayoría récord. [14] |
4 de febrero de 1983 [21] | 5 de marzo de 1983 | Sir Ninian Stephen | Malcolm Fraser | Bob Hawke | 13 billetes . [nota 4] El gobierno de coalición de Fraser fue derrotado en las elecciones, [15] y los proyectos de ley caducaron. |
5 de junio de 1987 | 11 de julio de 1987 | Sir Ninian Stephen | Bob Hawke | John Howard | Ley de tarjetas de Australia de 1986 . El gobierno de Hawke fue devuelto, pero el proyecto de ley fue abandonado después de las elecciones. |
9 de mayo de 2016 | 2 de julio de 2016 | Sir Peter Cosgrove | Malcolm Turnbull | Bill acortar | 3 facturas . [nota 5] El gobierno de Turnbull volvió a las elecciones, con una mayoría reducida y muy estrecha. Los tres proyectos de ley fueron aprobados con enmiendas tras el debate en el nuevo parlamento. |
Disoluciones dobles de Australia del Sur
En virtud de la sección 41 de la constitución de Australia del Sur, si la Cámara de la Asamblea aprueba un proyecto de ley durante una sesión del Parlamento y en el Parlamento siguiente después de que una elección general para la cámara baja sea rechazada por el Consejo Legislativo en ambas ocasiones, está permitido para que el Gobernador de Australia del Sur emita un auto para la elección de 2 miembros adicionales del Consejo Legislativo o disuelva ambas cámaras al mismo tiempo para elegir un Parlamento completamente nuevo. [22] Como la cámara alta consta de 22 miembros, con 11 elegidos en todo el estado en cada elección general por un período de 8 años con una cuota del 8,33%, esto daría como resultado una elección para los 22 miembros con una cuota del 4,35%.
Aunque ha sido amenazado, este procedimiento de doble disolución de Australia del Sur nunca se ha utilizado. [23] [24]
Ver también
- Sistema electoral de Australia
Notas
- ↑ Las sesiones conjuntas a veces ocurren bajo diferentes circunstancias que no tienen nada que ver con el S. 57. Por ejemplo, vea las vacantes ocasionales del Senado en la representación de los territorios . Además, el Parlamento siempre es abierto por el Gobernador General (o la Reina cuando está de visita en Australia) mediante un discurso en una sesión conjunta; el Parlamento se reunió en sesión conjunta secreta en algunas ocasiones durante la Segunda Guerra Mundial; ya veces se convocan sesiones conjuntas informales para recibir un discurso de un jefe de estado visitante. Para obtener detalles completos, consulte Reuniones conjuntas del Parlamento australiano .
- ^ a b Los seis billetes eran:
- Proyecto de ley electoral del Commonwealth (núm. 2) de 1973
- Proyecto de Ley del Senado (Representación de Territorios) 1973
- Ley de Representación 1973
- Proyecto de ley sobre seguros médicos de 1973
- Proyecto de ley de la Comisión de Seguros de Salud 1973
- Proyecto de ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales de 1973.
- ^ a b Los 21 billetes fueron:
- Ley de impuestos sobre seguros de salud de 1974
- Proyecto de ley de tasación de seguros de salud de 1974
- Proyecto de ley del impuesto sobre la renta (acuerdos internacionales) de 1974
- Proyecto de ley de minerales (tierras sumergidas) de 1974
- Proyecto de ley de minerales (tierras sumergidas) (regalías) de 1974
- Proyecto de ley nacional de salud de 1974
- Proyecto de ley de conciliación y arbitraje de 1974
- Proyecto de ley de conciliación y arbitraje (núm. 2) de 1974
- Proyecto de ley del Fondo Nacional de Inversiones de 1974
- Proyecto de Ley de Enmienda de las Leyes Electorales de 1974
- Proyecto de ley electoral de 1975
- El Consejo Privado apela el proyecto de ley de abolición de 1975
- Proyecto de ley de 1974 del Tribunal Superior de Australia
- Proyecto de ley de redistribución electoral (Nueva Gales del Sur) de 1975
- Proyecto de ley de redistribución electoral (Queensland) de 1975
- Proyecto de ley de redistribución electoral (Australia del Sur) de 1975
- Proyecto de ley de redistribución electoral (Tasmania) de 1975
- Proyecto de ley de redistribución electoral (Victoria) de 1975
- Proyecto de ley de radiodifusión y televisión (núm. 2) de 1974
- Proyecto de ley de derechos de licencia de estaciones de televisión de 1974
- Ley de derechos de licencia de estaciones de radiodifusión de 1974.
- ^ a b Los 13 billetes fueron:
- 9 Proyectos de Ley de Modificación del Impuesto sobre las Ventas (Nos 1A a 9A) 1981
- Proyecto de ley del Colegio de Educación Avanzada de Canberra
- Proyecto de enmienda sobre subvenciones estatales (asistencia para la educación terciaria) (núm. 2)
- Proyecto de ley de enmienda de la Universidad Nacional de Australia (núm. 3)
- Proyecto de ley de enmienda de los servicios sociales (núm. 3) de 1981
- ^ a b Los tres proyectos de ley citados fueron:
- Proyecto de ley de 2013 sobre la industria de la construcción (mejora de la productividad)
- Proyecto de ley de 2013 sobre la industria de la construcción (disposiciones derivadas y transitorias)
- Proyecto de ley de enmienda sobre el trabajo justo (organizaciones registradas) de 2014
Referencias
- ↑ Cormack contra Cope [1974] HCA 28; (1974) 131 CLR 432 (5 de agosto de 1974)
- ^ Proyecto de ley de prohibición de preferencias del gobierno de 1913
- ^ "Parlamento de Australia: Senado: Publicaciones: Guía de Odgers para la práctica del Senado australiano - Duodécima edición - Capítulo 21 - Relaciones con la Cámara de Representantes - Disoluciones simultáneas de 1914" . Aph.gov.au . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Proyecto de ley del Commonwealth Bank 1950 [No. 2]
- ^ a b "Parlamento de Australia: Senado: Publicaciones: Guía de Odgers para la práctica del Senado australiano - Duodécima edición - Capítulo 21 - Relaciones con la Cámara de Representantes - Disoluciones simultáneas de 1951" . Aph.gov.au . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Cairns Post , 26 de junio de 1951
- ^ Cormack contra Cope (1974) 131 CLR 432.
- ^ a b "Parlamento de Australia: Senado: Publicaciones: Guía de Odgers para la práctica del Senado australiano - Duodécima edición - Capítulo 21 - Relaciones con la Cámara de Representantes - Disoluciones simultáneas de 1974" . Aph.gov.au . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Victoria contra la Commonwealth y Connor (1975) 134 CLR 81
- ^ Nueva Gales del Sur contra el Commonwealth (1975) 135 CLR 337
- ^ Queensland contra el Commonwealth (1975) 134 CLR 201
- ^ Australia Occidental contra el Commonwealth (1975) 134 CLR 201
- ^ Australia Occidental contra Commonwealth [1975] HCA 46; (1975) 134 CLR 201 (17 de octubre de 1975)
- ^ a b "Parlamento de Australia: Senado: Publicaciones: Guía de Odgers para la práctica del Senado australiano - Duodécima edición - Capítulo 21 - Relaciones con la Cámara de Representantes - Disoluciones simultáneas de 1975" . Aph.gov.au . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ a b "Parlamento de Australia: Senado: Publicaciones: Guía de Odgers para la práctica del Senado australiano - Duodécima edición - Capítulo 21 - Relaciones con la Cámara de Representantes - Disoluciones simultáneas de 1983" . Aph.gov.au . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Clarke, Roger (1987). "Sólo otra pieza de plástico para su billetera: el esquema de la 'Tarjeta de Australia'" . Consultado el 23 de julio de 2010 .
- ^ "Parlamento de Australia: Senado: Publicaciones: Guía de Odgers para la práctica del Senado australiano - Duodécima edición - Capítulo 21 - Relaciones con la Cámara de Representantes - Disoluciones simultáneas de 1987" . Aph.gov.au . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Correspondencia entre el Primer Ministro y el Gobernador General sobre la doble disolución del Parlamento Archivado el 8 de mayo de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 9 de mayo de 2016
- ^ "2016 Senate Calculator Plus Tips sobre el nuevo sistema de votación del Senado" . Blog electoral de Antony Green . Consultado el 9 de junio de 2016 .
- ^ "Elección 2016: Pauline Hanson asegura un mandato de seis años en el Senado, Derryn Hinch tiene tres años hasta la reelección" . ABC News . 12 de agosto de 2016 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ Práctica de la Cámara de Representantes , 6ª Ed., Apéndice 12: ELECCIONES GENERALES — FECHAS SIGNIFICATIVAS DEL 19º AL 44º PARLAMENTO
- ^ Sección 41 de la Ley de la Constitución de Australia del Sur de 1934
- ^ Combe, Gordon Desmond (2009). Gobierno responsable en Australia del Sur, volumen uno, de las fundaciones a Playford . Wakefield Press. ISBN 9781862548626.
- ^ Martín, Robert (2009). Gobierno responsable en Australia del Sur, volumen dos, de Playford a Rann, 1957-2007 . Wakefield Press. ISBN 9781862548626.