El acorazado (también deletreado acorazado ) fue el tipo predominante de acorazado a principios del siglo XX. El primero de la clase, la Royal Navy 's HMS Dreadnought , tuvo un impacto tan grande cuando se puso en marcha en 1906 de que los acorazados similares construidas después de que su se denominan 'acorazados' y acorazados anteriores se conocían como preacorazados . Su diseño tenía dos características revolucionarias: un esquema de armamento de "cañones grandes", con un número sin precedentes de cañones de gran calibre y propulsión por turbina de vapor . [a] A medida que los acorazados se convirtieron en un símbolo crucial del poder nacional, la llegada de estos nuevos buques de guerra renovó lacarrera armamentista naval entre el Reino Unido y Alemania . Las razas de acorazados surgieron en todo el mundo, incluso en América del Sur , y duraron hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial . Los diseños sucesivos aumentaron rápidamente de tamaño y utilizaron mejoras en armamento, armadura y propulsión a lo largo de la era del acorazado. En cinco años, los nuevos acorazados superaron a la propia Dreadnought . Estas naves más poderosas se conocían como " super-acorazados ". La mayoría de los acorazados originales fueron desechados después del final de la Primera Guerra Mundial bajo los términos del Tratado Naval de Washington , pero muchos de los superdreadnoughts más nuevos continuaron sirviendo durante la Segunda Guerra Mundial..
Si bien la construcción de acorazados consumió vastos recursos a principios del siglo XX, solo hubo una batalla entre grandes flotas de acorazados. En la batalla de Jutlandia en 1916, las armadas británica y alemana se enfrentaron sin un resultado decisivo. El término "acorazado" dejó de usarse gradualmente después de la Primera Guerra Mundial, especialmente después del Tratado Naval de Washington , ya que prácticamente todos los acorazados restantes compartían características de acorazado; también se puede utilizar para describir los cruceros de batalla , el otro tipo de barco resultante de la revolución de los acorazados. [1]
Orígenes [ editar ]
El distintivo armamento de cañones grandes del acorazado se desarrolló en los primeros años del siglo XX cuando las armadas buscaban aumentar el alcance y la potencia del armamento de sus acorazados. El acorazado típico de la década de 1890, ahora conocido como el " pre-dreadnought ", tenía un armamento principal de cuatro armas pesadas de 12 pulgadas (305 mm) de calibre , un armamento secundario de seis a dieciocho cañones de tiro rápidode entre 4,7 pulgadas (119 mm) y 7,5 pulgadas (191 mm) de calibre, y otras armas más pequeñas. Esto estaba en consonancia con la teoría predominante del combate naval de que las batallas inicialmente se librarían a cierta distancia, pero los barcos luego se acercarían a corta distancia para los golpes finales, cuando los cañones de corto alcance y disparo más rápido resultarían más útiles. Algunos diseños tenían una batería intermedia de cañones de 8 pulgadas. En 1903 se distribuyeron en varios países propuestas serias para un armamento de gran cañón. [2]
Los diseños de cañones grandes comenzaron casi simultáneamente en tres armadas. En 1904, la Armada Imperial Japonesa autorizó la construcción de Satsuma , originalmente diseñado con doce cañones de 12 pulgadas (305 mm). El trabajo comenzó en su construcción en mayo de 1905. [3] [4] La Royal Navy comenzó el diseño del HMS Dreadnought en enero de 1905, y se instaló en octubre del mismo año. [5] Finalmente, la Marina de los Estados Unidos obtuvo la autorización para el USS Michigan , que portaba ocho cañones de 12 pulgadas, en marzo de 1905, [5] y la construcción comenzó en diciembre de 1906. [6]
El cambio a diseños de cañones grandes se logró porque un armamento uniforme de gran calibre ofrecía ventajas tanto en potencia de fuego como en control de fuego, y la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905 demostró que las batallas navales podían, y probablemente se librarían, a largas distancias. Los cañones más nuevos de 12 pulgadas (305 mm) tenían un mayor alcance y disparaban proyectiles más pesados que un cañón de calibre 10 pulgadas (254 mm) o 9,2 pulgadas (234 mm). [7] Otra posible ventaja era el control de incendios; a largas distancias se apuntaban los cañones observando las salpicaduras provocadas por los proyectiles disparados en las salvas, y era difícil interpretar las diferentes salpicaduras provocadas por diferentes calibres de cañón. Todavía hay un debate sobre si esta característica era importante. [8]
Artillería de largo alcance [ editar ]
En las batallas navales de la década de 1890, el arma decisiva era el cañón de disparo rápido de calibre medio, típicamente de 152 mm (6 pulgadas) que disparaba a un alcance relativamente corto; en la Batalla del río Yalu en 1894, los victoriosos japoneses no comenzaron a disparar hasta que el rango se cerró a 3.900 metros (4.300 yardas), y la mayoría de los combates se produjeron a 2.000 metros (2.200 yardas). [9] A estos rangos, los cañones más ligeros tenían una buena precisión y su alta velocidad de disparo lanzaba grandes volúmenes de artillería sobre el objetivo, lo que se conoce como "granizo de fuego". La artillería naval era demasiado imprecisa para alcanzar objetivos a mayor distancia. [B]
A principios del siglo XX, los almirantes británicos y estadounidenses esperaban que los futuros acorazados se enfrentaran a distancias más largas. Los modelos más nuevos de torpedos tenían mayor alcance. [10] Por ejemplo, en 1903, la Marina de los Estados Unidos ordenó un diseño de torpedo efectivo a 4.000 yardas (3.700 m). [11] Tanto los almirantes británicos como los estadounidenses concluyeron que necesitaban enfrentarse al enemigo a distancias más largas. [11] [12] En 1900, el almirante Fisher, al mando de la Royal Navy Mediterranean Fleet, ordenó la práctica de artillería con cañones de 6 pulgadas a 6.000 yardas (5.500 m). [12] En 1904, el Colegio de Guerra Naval de EE. UU.estaba considerando los efectos en las tácticas de los acorazados de los torpedos con un alcance de 7.000 yardas (6.400 m) a 8.000 yardas (7.300 m). [11]
El alcance de los cañones de calibre ligero y medio era limitado y la precisión se redujo considerablemente a mayor alcance. [c] A distancias más largas, la ventaja de una alta cadencia de fuego disminuyó; los disparos precisos dependían de detectar las salpicaduras de proyectiles de la salva anterior, lo que limitaba la velocidad de disparo óptima. [2]
El 10 de agosto de 1904, la Armada Imperial Rusa y la Armada Imperial Japonesa tuvieron uno de los duelos de artillería de mayor alcance hasta la fecha, más de 13 km (8,1 millas), durante la Batalla del Mar Amarillo . [13] Los acorazados rusos estaban equipados con telémetros Liuzhol con un alcance efectivo de 4 km (4400 yardas), y los barcos japoneses tenían telémetros Barr & Stroud que alcanzaban los 6 km (6600 yardas), pero ambos lados aún se las arreglaban. golpearse entre sí con fuego de 12 pulgadas a 13 km (14.000 yardas). [14] Los arquitectos y estrategas navales de todo el mundo se dieron cuenta.
Naves de calibre mixto con cañones grandes [ editar ]
Un paso evolutivo fue reducir la batería secundaria de disparo rápido y sustituir los cañones pesados adicionales, típicamente de 9.2 pulgadas o 10 pulgadas. Los barcos diseñados de esta manera se han descrito como 'calibre mixto de cañones grandes' o 'semi-acorazados' posteriores. Los barcos semi-acorazados tenían muchos cañones secundarios pesados en las torretas de las alas cerca del centro del barco, en lugar de los pequeños cañones montados en las barbetas de los barcos anteriores al acorazado.
Las clases de semi-acorazados incluyeron al rey británico Edward VII y Lord Nelson ; El ruso Andrei Pervozvanny ; Los japoneses Katori , Satsuma y Kawachi ; [15] Connecticut estadounidense y Mississippi ; French Danton ; La italiana Regina Elena ; y la clase Radetzky austrohúngara .
El proceso de diseño de estos barcos a menudo incluía la discusión de una alternativa de 'un solo calibre de arma grande'. [16] [d] La edición de junio de 1902 de Proceedings of the US Naval Institute contenía comentarios del principal experto en artillería de la Marina de los Estados Unidos, PR Alger , proponiendo una batería principal de ocho cañones de 12 pulgadas en torretas gemelas. [17] En mayo de 1902, la Oficina de Construcción y Reparación presentó un diseño para el acorazado con doce cañones de 10 pulgadas en torretas gemelas, dos en los extremos y cuatro en las alas. [17] Teniente Cdr. HC Poundstone presentó un documento al presidente Roosevelten diciembre de 1902 argumentando el caso de los acorazados más grandes. En un apéndice de su artículo, Poundstone sugirió que era preferible un mayor número de cañones de 11 pulgadas (279 mm) y 9 pulgadas (229 mm) a un número menor de 12 pulgadas y 9 pulgadas. [2] El Colegio de Guerra Naval y la Oficina de Construcción y Reparación desarrollaron estas ideas en estudios entre 1903 y 1905. Los estudios de juegos de guerra iniciados en julio de 1903 "demostraron que un acorazado armado con doce cañones de 11 o 12 pulgadas dispuestos hexagonalmente ser igual a tres o más del tipo convencional ". [18]
La Royal Navy pensaba en líneas similares. Un diseño había circulado en 1902-1903 para "un poderoso armamento 'todo cañón grande' de dos calibres, a saber, cuatro cañones de 12 pulgadas y doce cañones de 9.2 pulgadas". [19] El Almirantazgo decidió construir tres King Edward VII más (con una mezcla de 12 pulgadas, 9.2 pulgadas y 6 pulgadas) en el programa de construcción naval de 1903-1904 en su lugar. [20] El concepto de todo lo grande fue revivido para el programa de 1904-1905, la clase Lord Nelson . Restricciones en longitud y hazsignificó que las torretas centrales de 9.2 pulgadas se volvieron simples en lugar de gemelas, dando así un armamento de cuatro de 12 pulgadas, diez de 9.2 pulgadas y no de 6 pulgadas. El constructor de este diseño, JH Narbeth, presentó un dibujo alternativo que mostraba un armamento de doce cañones de 12 pulgadas, pero el Almirantazgo no estaba preparado para aceptarlo. [21] Parte del fundamento de la decisión de retener cañones de calibre mixto fue la necesidad de comenzar la construcción de los barcos rápidamente debido a la tensa situación producida por la Guerra Ruso-Japonesa. [22]
Cambiar a diseños de armas grandes [ editar ]
La sustitución de los cañones de 203 mm (6 pulgadas) u 8 pulgadas (203 mm) por armas de calibre de 9,2 o 10 pulgadas mejoró el poder de ataque de un acorazado, sobre todo a distancias más largas. El armamento uniforme de armas pesadas ofrecía muchas otras ventajas. Una ventaja fue la simplicidad logística. Cuando EE. UU. Estaba considerando la posibilidad de tener un armamento principal de calibre mixto para la clase de Carolina del Sur , por ejemplo, William Sims y Homer Poundstone destacaron las ventajas de la homogeneidad en términos de suministro de municiones y la transferencia de tripulaciones de los cañones desconectados para reemplazar a los artilleros. herido en acción. [23]
Un calibre uniforme de arma también ayudó a agilizar el control del fuego. Los diseñadores de Dreadnought prefirieron un diseño de arma grande porque significaría solo un conjunto de cálculos sobre ajustes en el alcance de las armas. [e] Algunos historiadores de hoy sostienen que un calibre uniforme era particularmente importante porque el riesgo de confusión entre proyectiles de proyectiles de 12 pulgadas y cañones más livianos dificultaba el alcance preciso. Este punto de vista es controvertido, ya que el control de incendios en 1905 no estaba lo suficientemente avanzado como para usar la técnica de disparo de salvas donde esta confusión podría ser importante, [24] y la confusión de salpicaduras de proyectiles no parece haber sido una preocupación para quienes trabajaban en todos. -Diseños de pistolas grandes. [F]Sin embargo, la probabilidad de enfrentamientos a distancias más largas fue importante para decidir que los cañones más pesados posibles deberían convertirse en estándar, por lo tanto, de 12 pulgadas en lugar de 10 pulgadas. [gramo]
Los diseños más nuevos de montaje de armas de 12 pulgadas tenían una velocidad de disparo considerablemente más alta, lo que elimina la ventaja que antes disfrutaban los calibres más pequeños. En 1895, un cañón de 12 pulgadas podría haber disparado una ronda cada cuatro minutos; en 1902, eran habituales dos rondas por minuto. [7] En octubre de 1903, el arquitecto naval italiano Vittorio Cuniberti publicó un artículo en Jane's Fighting Ships titulado "Un acorazado ideal para la Armada británica", que pedía un barco de 17.000 toneladas con un armamento principal de doce cañones de 12 pulgadas. protegido por una armadura de 12 pulgadas de espesor, y tiene una velocidad de 24 nudos (28 mph / 44 km / h). [25] La idea de Cuniberti, que ya había propuesto a su propia armada, la Regia Marina.—Fue utilizar la alta velocidad de disparo de los nuevos cañones de 12 pulgadas para producir devastadores disparos rápidos de cañones pesados para reemplazar la 'lluvia de fuego' de las armas más ligeras. [7] Algo similar se esconde detrás del movimiento japonés hacia armas más pesadas; en Tsushima , los proyectiles japoneses contenían una proporción más alta de lo normal de alto explosivo, y se fusionaron para explotar al contacto, iniciando incendios en lugar de perforar la armadura. [26] El aumento de la tasa de fuego sentó las bases para futuros avances en el control de incendios. [7]
Construyendo los primeros acorazados [ editar ]
En Japón, los dos acorazados del programa 1903-1904 fueron los primeros en el mundo que se establecieron como barcos de grandes cañones, con ocho cañones de 12 pulgadas. La armadura de su diseño se consideró demasiado delgada, lo que exigió un rediseño sustancial. [27] Las presiones financieras de la Guerra Ruso-Japonesa y la escasez de armas de 12 pulgadas, que tenían que ser importadas del Reino Unido, significaron que estos barcos se completaron con una mezcla de armamento de 12 pulgadas y 10 pulgadas. El diseño de 1903-1904 retuvo las tradicionales máquinas de vapor de triple expansión , a diferencia de los Dreadnought . [4]
El avance del acorazado ocurrió en el Reino Unido en octubre de 1905. Fisher, ahora el Primer Lord del Mar , había sido durante mucho tiempo un defensor de la nueva tecnología en la Royal Navy y recientemente se había convencido de la idea de un acorazado de gran cañón. [h] A Fisher se le atribuye a menudo el crédito como el creador del acorazado y el padre de la gran flota de acorazados acorazados del Reino Unido, una impresión que él mismo hizo mucho por reforzar. Se ha sugerido que el enfoque principal de Fisher estaba en el crucero de batalla posiblemente aún más revolucionario y no en el acorazado. [28]
Poco después de asumir el cargo, Fisher creó un Comité de Diseños para considerar futuros acorazados y cruceros blindados. [5] La primera tarea del comité fue considerar un nuevo acorazado. La especificación para el nuevo barco era una batería principal de 12 pulgadas y cañones antitorpederos, pero sin calibres intermedios, y una velocidad de 21 nudos (39 km / h), que era dos o tres nudos más rápida que los acorazados existentes. [29] Los diseños iniciales tenían como objetivo doce cañones de 12 pulgadas, aunque las dificultades para colocar estos cañones llevaron al constructor jefe en un momento a proponer un retorno a cuatro cañones de 12 pulgadas con dieciséis o dieciocho de 9.2 pulgadas. Después de una evaluación completa de los informes de la acción en Tsushima compilados por un observador oficial, el Capitán Pakenham, el Comité se decidió por una batería principal de diez cañones de 12 pulgadas, junto con veintidós cañones de 12 libras como armamento secundario. [29] El comité también le dio propulsión a turbina de vapor Dreadnought , que no tenía precedentes en un gran buque de guerra. La mayor potencia y el peso más ligero de las turbinas significaron que la velocidad de diseño de 21 nudos (24 mph / 39 km / h) podría lograrse en un barco más pequeño y menos costoso que si se hubieran utilizado motores alternativos . [30] La construcción se llevó a cabo rápidamente; la quilla se colocó el 2 de octubre de 1905, el barco se botó el 10 de febrero de 1906 y se completó el 3 de octubre de 1906, una impresionante demostración del poderío industrial británico. [5]
Los primeros acorazados estadounidenses fueron los dos barcos de la clase de Carolina del Sur . Los planes detallados para estos se elaboraron en julio-noviembre de 1905, y fueron aprobados por la Junta de Construcción el 23 de noviembre de 1905. [31] La construcción fue lenta; las especificaciones para los postores se emitieron el 21 de marzo de 1906, los contratos se adjudicaron el 21 de julio de 1906 [32] y los dos barcos se establecieron en diciembre de 1906, después de la finalización del Dreadnought . [33]
Diseño [ editar ]
Los diseñadores de acorazados buscaron brindar la mayor protección, velocidad y potencia de fuego posible en un barco de tamaño y costo realistas. El sello distintivo de los acorazados acorazados era un armamento de "cañones grandes", pero también tenían un blindaje pesado concentrado principalmente en un cinturón grueso en la línea de flotación y en una o más cubiertas blindadas. El armamento secundario, el control de fuego, el equipo de mando y la protección contra los torpedos también tuvieron que apretujarse en el casco. [34]
La consecuencia inevitable de las demandas de velocidad, potencia de ataque y resistencia cada vez mayores significó que el desplazamiento y, por lo tanto, el costo de los acorazados tendían a aumentar. El Tratado Naval de Washington de 1922 impuso un límite de 35.000 toneladas al desplazamiento de buques capitales. En los años siguientes, se encargó a los acorazados del tratado que construyeran hasta este límite. La decisión de Japón de abandonar el Tratado en la década de 1930 y la llegada de la Segunda Guerra Mundial finalmente hicieron que este límite fuera irrelevante. [35]
Armamento [ editar ]
Los acorazados montaban una batería principal uniforme de cañones de gran calibre; el número, el tamaño y la disposición diferían entre los diseños. El acorazado montaba diez cañones de 12 pulgadas. Los cañones de 12 pulgadas habían sido estándar para la mayoría de las armadas en la era anterior al acorazado , y esto continuó en la primera generación de acorazados. La Armada Imperial Alemana fue una excepción, y continuó usando cañones de 11 pulgadas en su primera clase de acorazados, la clase Nassau . [36]
Los acorazados también llevaban armas más ligeras. Muchos de los primeros acorazados llevaban un armamento secundario de cañones muy ligeros diseñados para defenderse de los torpederos enemigos . El calibre y el peso del armamento secundario tendieron a aumentar, a medida que aumentaba el alcance de los torpedos y el poder de permanencia de los torpederos y destructores que se esperaba que los llevaran. Desde el final de la Primera Guerra Mundial en adelante, los acorazados tuvieron que estar equipados con muchos cañones ligeros como armamento antiaéreo. [37]
Los acorazados solían llevar ellos mismos tubos de torpedos . En teoría, una línea de acorazados así equipados podría desencadenar una devastadora andanada de torpedos sobre una línea enemiga con un rumbo paralelo. En la práctica, los torpedos disparados desde los acorazados producían muy pocos impactos y existía el riesgo de que un torpedo almacenado provocara una explosión peligrosa si era alcanzado por el fuego enemigo. [38] Y de hecho, el único caso documentado de un acorazado torpedeando con éxito a otro se produjo durante la acción del 27 de mayo de 1941 , donde el acorazado británico HMS Rodney afirmó haber torpedeado al lisiado Bismarck a corta distancia. [39]
Posición del armamento principal [ editar ]
La efectividad de los cañones dependía en parte del diseño de las torretas. El Dreadnought , y los barcos británicos que lo siguieron inmediatamente, llevaban cinco torretas: una a proa, una a popa y una en medio del barco en la línea central del barco, y dos en las "alas" junto a la superestructura . Esto permitió que tres torretas dispararan hacia adelante y cuatro por el costado. Las clases de acorazados alemanes de Nassau y Helgoland adoptaron un diseño "hexagonal", con una torreta a proa y a popa y cuatro torretas ala; esto significaba que se habían montado más cañones en total, pero el mismo número podía disparar hacia adelante o hacia el costado que con el Dreadnought . [40]
Los diseños de Dreadnought experimentaron con diferentes diseños. El acorazado británico de clase Neptuno escaló las torretas de las alas, por lo que los diez cañones podrían disparar en el costado, una característica también utilizada por la clase Kaiser alemana . Esto corría el riesgo de dañar las partes del barco sobre las que disparaban los cañones, y ponía una gran tensión en las estructuras del barco. [41]
Si todas las torretas estuvieran en la línea central del barco, las tensiones en los marcos del barco eran relativamente bajas. Este diseño significaba que toda la batería principal podía disparar de costado, aunque pocas podían disparar de extremo a extremo. Significaba que el casco sería más largo, lo que planteó algunos desafíos para los diseñadores; un barco más largo necesitaba dedicar más peso al blindaje para obtener una protección equivalente, y los cargadores que servían a cada torreta interferían con la distribución de calderas y motores. [42] Por estas razones, el HMS Agincourt , que llevaba un récord de catorce cañones de 12 pulgadas en siete torretas centrales, no se consideró un éxito. [43]
Finalmente, se adoptó un diseño de supercombustión como estándar. Esto implicó levantar una o dos torretas para que pudieran disparar sobre una torreta inmediatamente adelante o atrás de ellas. La Marina de los Estados Unidos adoptó esta característica con sus primeros acorazados en 1906, pero otros fueron más lentos en hacerlo. Al igual que con otros diseños, hubo inconvenientes. Inicialmente, hubo preocupaciones sobre el impacto de la explosión de los cañones elevados en la torreta inferior. Las torretas elevadas elevaban el centro de gravedad del barco y podían reducir la estabilidad del barco. Sin embargo, este diseño aprovechó al máximo la potencia de fuego disponible de un número fijo de cañones, y finalmente se adoptó de forma generalizada. [41] La Marina de los EE. UU. Utilizó el sobrefuego en Carolina del Surclase, y el diseño fue adoptado en la Royal Navy con la clase Orion de 1910. Para la Segunda Guerra Mundial, el sobrefuego era completamente estándar.
Inicialmente, todos los acorazados tenían dos cañones por torreta. Una solución al problema del diseño de la torreta fue colocar tres o incluso cuatro cañones en cada torreta. Menos torretas significaban que la nave podría ser más corta o podría dedicar más espacio a la maquinaria. Por otro lado, significaba que en el caso de que un proyectil enemigo destruyera una torreta, una mayor proporción del armamento principal quedaría fuera de servicio. El riesgo de que las ondas expansivas de cada cañón de arma interfirieran con otras en la misma torreta redujo un poco la velocidad de disparo de las armas. La primera nación en adoptar la torreta triple fue Italia, en el Dante Alighieri , pronto seguida por Rusia con la clase Gangut , [44] la clase Tegetthoff austro-húngara y los EE. UU.Clase de Nevada . Los acorazados de la Royal Navy británica no adoptaron torretas triples hasta después de la Primera Guerra Mundial, con la clase Nelson . Varios diseños más tarde torretas cuádruples usados, incluidos los británicos rey Jorge V de clase y francés Richelieu clase .
Potencia y calibre del armamento principal [ editar ]
En lugar de intentar colocar más armas en un barco, fue posible aumentar la potencia de cada arma. Esto podría hacerse aumentando el calibre del arma y, por tanto, el peso del proyectil, o alargando el cañón para aumentar la velocidad de salida . Cualquiera de estos ofrecía la posibilidad de aumentar el alcance y la penetración de la armadura. [45]
Ambos métodos ofrecían ventajas y desventajas, aunque en general una mayor velocidad de salida significaba un mayor desgaste del cañón. A medida que disparan las armas, sus cañones se desgastan, pierden precisión y eventualmente requieren reemplazo. A veces, esto se volvió problemático; la Marina de los Estados Unidos consideró seriamente dejar de practicar el disparo de armas pesadas en 1910 debido al desgaste de los cañones. [46] Las desventajas de los cañones de mayor calibre son que los cañones y las torretas deben ser más pesados; y los proyectiles más pesados, que se disparan a velocidades más bajas, requieren diseños de torretas que permitan un mayor ángulo de elevación para el mismo rango. Los proyectiles más pesados tienen la ventaja de que la resistencia del aire los frena menos, y retienen más poder de penetración a distancias más largas. [47]
Las diferentes armadas abordaron el tema del calibre de diferentes maneras. La armada alemana, por ejemplo, usó generalmente un calibre más ligero que los barcos británicos equivalentes, por ejemplo, un calibre de 12 pulgadas cuando el estándar británico era de 13,5 pulgadas (343 mm). Debido a que la metalurgia alemana era superior, el cañón alemán de 12 pulgadas tenía mejor peso de proyectil y velocidad de boca que el británico de 12 pulgadas; y los barcos alemanes podían permitirse más blindaje por el mismo peso de embarcación porque los cañones alemanes de 12 pulgadas eran más ligeros que los cañones de 13,5 pulgadas que requerían los británicos para un efecto comparable. [47]
Con el tiempo, el calibre de las armas tendió a aumentar. En la Royal Navy, la clase Orion , lanzada en 1910, tenía diez cañones de 13,5 pulgadas, todos en la línea central; la clase Queen Elizabeth , lanzada en 1913, tenía ocho cañones de 381 mm (15 pulgadas). En todas las armadas se empezaron a utilizar menos cañones de mayor calibre. El menor número de cañones simplificó su distribución y las torretas centrales se convirtieron en la norma. [48]
Se planeó un cambio adicional para los acorazados diseñados y colocados al final de la Primera Guerra Mundial. Los acorazados japoneses de clase Nagato en 1917 llevaban cañones de 410 milímetros (16,1 pulgadas), que rápidamente fueron igualados por la clase Colorado de la Armada de los EE. UU . Tanto el Reino Unido como Japón estaban planeando acorazados con armamento de 18 pulgadas (457 mm), en el caso británico la clase N3 . El Tratado Naval de Washington concluyó el 6 de febrero de 1922 y ratificó más tarde los cañones de acorazado limitados a un calibre de no más de 16 pulgadas (410 mm), [49] y estos cañones más pesados no se produjeron. [50]
Los únicos acorazados que rompieron el límite fueron la clase japonesa Yamato , iniciada en 1937 (después de que expiró el tratado), que llevaba cañones principales de 460 mm (18,1 pulgadas). [51] A mediados de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido estaba haciendo uso de cañones de 15 pulgadas guardados como repuestos para la clase Queen Elizabeth para armar el último acorazado británico, el HMS Vanguard . [52]
Se elaboraron algunos diseños de la era de la Segunda Guerra Mundial proponiendo otro movimiento hacia un armamento gigantesco. Los diseños alemanes H-43 y H-44 propusieron cañones de 508 milímetros (20 pulgadas), y hay evidencia de que Hitler quería calibres tan altos como 609 milímetros (24 pulgadas); [53] El diseño japonés ' Super Yamato ' también requería cañones de 508 mm. [54] Ninguna de estas propuestas fue más allá de un trabajo de diseño muy preliminar.
Armamento secundario [ editar ]
Los primeros acorazados tendían a tener un armamento secundario muy ligero destinado a protegerlos de los torpederos . El acorazado llevaba cañones de 12 libras; cada uno de sus veintidós cañones de 12 libras podía disparar al menos 15 rondas por minuto a cualquier torpedero que realizara un ataque. [55] Los dreadnoughts de Carolina del Sur y otros primeros acorazados estadounidenses estaban equipados de manera similar. [56] En esta etapa, se esperaba que los torpederos atacaran por separado de cualquier acción de la flota. Por lo tanto, no había necesidad de blindar el armamento del cañón secundario ni de proteger a las tripulaciones de los efectos de explosión de los cañones principales. En este contexto, los cañones ligeros tendían a montarse en posiciones sin blindaje en lo alto del barco para minimizar el peso y maximizar el campo de tiro.[57]
En unos pocos años, la principal amenaza procedía del destructor: más grande, más fuertemente armado y más difícil de destruir que el torpedero. Dado que el riesgo de los destructores era muy grave, se consideró que un proyectil del armamento secundario de un acorazado debería hundir (en lugar de simplemente dañar) a cualquier destructor atacante. Se esperaba que los destructores, a diferencia de los torpederos, atacaran como parte de un combate general de la flota, por lo que era necesario que el armamento secundario estuviera protegido contra las astillas de los proyectiles de los cañones pesados y la explosión del armamento principal. Esta filosofía de armamento secundario fue adoptada por la armada alemana desde el principio; Nassau , por ejemplo, llevaba doce cañones de 150 mm (5,9 pulgadas) y dieciséis de 88 mm (3,45 pulgadas), y las siguientes clases de acorazados alemanes siguieron este ejemplo. [40]Estos cañones más pesados tendían a montarse en barbetas blindadas o casamatas en la cubierta principal. La Royal Navy aumentó su armamento secundario de 12 libras a los primeros cañones de 4 pulgadas (100 mm) y luego de 6 pulgadas, que eran estándar al comienzo de la Primera Guerra Mundial; [58] Estados Unidos estandarizó el calibre de 5 pulgadas (130 mm) para la guerra, pero planeó cañones de 6 pulgadas para los barcos diseñados justo después. [59]
La batería secundaria cumplió varios otros roles. Se esperaba que un proyectil de calibre medio pudiera impactar en los sensibles sistemas de control de fuego de un acorazado enemigo. También se consideró que el armamento secundario podría desempeñar un papel importante para evitar que los cruceros enemigos atacaran un acorazado paralizado. [60]
El armamento secundario de los acorazados fue, en general, insatisfactorio. No se podía confiar en el impacto de un arma ligera para detener a un destructor. No se podía confiar en armas más pesadas para golpear a un destructor, como lo demostró la experiencia en la Batalla de Jutlandia. Los montajes de casamatas de armas más pesadas resultaron problemáticos; al ser bajos en el casco, resultaron propensos a inundarse, y en varias clases, algunos fueron removidos y recubiertos. La única forma segura de proteger un acorazado del ataque de un destructor o un torpedero era proporcionar un escuadrón de destructores como escolta. Después de la Primera Guerra Mundial, el armamento secundario tendía a montarse en torretas en la cubierta superior y alrededor de la superestructura. Esto permitió un amplio campo de fuego y una buena protección sin los puntos negativos de las casamatas. Cada vez más durante las décadas de 1920 y 1930,los cañones secundarios fueron vistos como una parte importante de la batería antiaérea, con ángulo alto,armas de doble propósito cada vez más adoptadas. [61]
Armadura [ editar ]
Gran parte del desplazamiento de un acorazado fue absorbido por el revestimiento de acero de la armadura. Los diseñadores dedicaron mucho tiempo y esfuerzo a brindar la mejor protección posible a sus barcos contra las diversas armas con las que se enfrentarían. Solo se podía dedicar una determinada cantidad de peso a la protección, sin comprometer la velocidad, la potencia de fuego o la navegación. [62]
Ciudadela central [ editar ]
La mayor parte de la armadura de un acorazado se concentró alrededor de la "ciudadela blindada". Se trataba de una caja, con cuatro paredes blindadas y un techo blindado, alrededor de las partes más importantes de la nave. Los lados de la ciudadela eran el "cinturón blindado" del barco, que comenzaba en el casco justo en frente de la torreta delantera y corría justo detrás de la torreta de popa. Los extremos de la ciudadela eran dos mamparos blindados, de proa y popa, que se extendían entre los extremos del cinturón de blindaje. El "techo" de la ciudadela era una cubierta blindada. Dentro de la ciudadela estaban las calderas, los motores y los cargadores para el armamento principal. Un impacto en cualquiera de estos sistemas podría paralizar o destruir la nave. El "piso" de la caja era la parte inferior del casco del barco, y no estaba blindado, aunque era, de hecho, un "triple fondo ". [63]
Los primeros acorazados estaban destinados a participar en una batalla campal contra otros acorazados a distancias de hasta 10.000 yardas (9.100 m). En tal encuentro, los proyectiles volarían en una trayectoria relativamente plana, y un proyectil tendría que impactar en o cerca de la línea de flotación para dañar los elementos vitales del barco. Por esta razón, la armadura de los primeros acorazados se concentró en un cinturón grueso alrededor de la línea de flotación; esto tenía 11 pulgadas (280 mm) de espesor en Dreadnought . Detrás de este cinturón se dispusieron los búnkeres de carbón del barco, para proteger aún más los espacios de ingeniería. [64]En un enfrentamiento de este tipo, también existía una amenaza menor de daño indirecto a las partes vitales de la nave. Un proyectil que golpeara por encima de la armadura del cinturón y explotara podría hacer volar fragmentos en todas direcciones. Estos fragmentos eran peligrosos, pero podían ser detenidos por una armadura mucho más delgada que la necesaria para detener un proyectil perforador de armadura sin detonar. Para proteger las entrañas del barco de los fragmentos de proyectiles que detonaron en la superestructura, se aplicó una armadura de acero mucho más delgada a las cubiertas del barco. [64]
La protección más gruesa estaba reservada para la ciudadela central en todos los acorazados. Algunas marinas extendieron un cinturón blindado más delgado y una cubierta blindada para cubrir los extremos del barco, o extendieron un cinturón blindado más delgado por el exterior del casco. Esta armadura "cónica" fue utilizada por las principales armadas europeas: el Reino Unido, Alemania y Francia. Este arreglo le dio algo de armadura a una mayor parte del barco; para los primeros acorazados, cuando los proyectiles de alto explosivo todavía se consideraban una amenaza significativa, esto fue útil. Tiende a dar como resultado que el cinturón principal sea muy corto, solo protegiendo una tira delgada por encima de la línea de flotación; algunas armadas encontraron que cuando sus acorazados estaban muy cargados, el cinturón blindado estaba completamente sumergido. [65] La alternativa era un "todo o nada"esquema de protección, desarrollado por la Marina de los Estados Unidos. El cinturón de blindaje era alto y grueso, pero no se proporcionaba protección lateral alguna a los extremos del barco ni a las cubiertas superiores. La cubierta blindada también se engrosó. El sistema de "todo o nada" proporcionó una protección más eficaz contra los enfrentamientos de muy largo alcance de las flotas de acorazados y fue adoptado fuera de la Armada de los Estados Unidos después de la Primera Guerra Mundial [66].
El diseño del acorazado cambió para enfrentar nuevos desafíos. Por ejemplo, los esquemas de blindaje se cambiaron para reflejar el mayor riesgo de proyectar proyectiles de fuego de largo alcance y la creciente amenaza de bombas perforantes lanzadas por aviones. Los diseños posteriores llevaban un mayor espesor de acero en la cubierta blindada; [67] Yamato llevaba un cinturón principal de 16 pulgadas (410 mm), pero una plataforma de 9 pulgadas (230 mm) de espesor. [68]
Protección y subdivisión submarina [ editar ]
El elemento final del esquema de protección de los primeros acorazados fue la subdivisión del barco por debajo de la línea de flotación en varios compartimentos estancos. Si se perforara el casco —por un proyectil, una mina , un torpedo o una colisión—, entonces, en teoría, solo una zona se inundaría y el barco podría sobrevivir. Para hacer esta precaución aún más efectiva, muchos acorazados no tenían puertas entre las diferentes secciones submarinas, de modo que ni siquiera un agujero sorpresa debajo de la línea de flotación tenía que hundir el barco. Todavía hubo varios casos en los que las inundaciones se extendieron entre los compartimentos submarinos. [69]
La mayor evolución en la protección del acorazado llegó con el desarrollo de la protuberancia antitorpedo y torpedos cinturón , ambos intentos para proteger contra el daño bajo el agua por las minas y torpedos. El propósito de la protección subacuática era absorber la fuerza de una mina detonante o un torpedo bien lejos del casco estanco final. Esto significaba un mamparo interior a lo largo del costado del casco, que generalmente estaba ligeramente blindado para capturar astillas, separado del casco exterior por uno o más compartimentos. Los compartimentos intermedios se dejaron vacíos o se llenaron de carbón, agua o fueloil. [70]
Propulsión [ editar ]
Los acorazados eran propulsados por dos a cuatro hélices de tornillo . [71] El propio Dreadnought , y todos los acorazados británicos, tenían ejes de tornillo impulsados por turbinas de vapor. La primera generación de acorazados construidos en otras naciones utilizó la máquina de vapor de triple expansión más lenta que había sido estándar en los pre-acorazados. [72]
Las turbinas ofrecían más potencia que los motores alternativos para el mismo volumen de maquinaria. [73] [74] Esto, junto con una garantía sobre la nueva maquinaria del inventor, Charles Parsons , persuadió a la Royal Navy de usar turbinas en Dreadnought . [74] A menudo se dice que las turbinas tenían los beneficios adicionales de ser más limpias y confiables que los motores alternativos. [75] En 1905, estaban disponibles nuevos diseños de motores alternativos que eran más limpios y confiables que los modelos anteriores. [73]
Las turbinas también tenían desventajas. A velocidades de crucero mucho más lentas que la velocidad máxima, las turbinas consumían menos combustible que los motores alternativos. Esto era particularmente importante para las armadas que requerían un largo alcance a velocidades de crucero y, por lo tanto, para la Armada de los EE. UU., Que planeaba, en caso de guerra, cruzar el Pacífico y entablar combate con los japoneses en Filipinas. [76]
La Marina de los EE. UU. Experimentó con motores de turbina desde 1908 en Dakota del Norte , pero no se comprometió completamente con las turbinas hasta la clase Pennsylvania en 1916. En la clase Nevada anterior , un barco, el Oklahoma , recibió motores alternativos, mientras que el Nevada recibió turbinas con engranajes. . Los dos barcos de la clase Nueva York de 1914 recibieron motores alternativos, pero los cuatro barcos de las clases Florida (1911) y Wyoming (1912) recibieron turbinas.
Las desventajas de la turbina finalmente se superaron. La solución que finalmente se adoptó en general fue la turbina con engranajes, donde el engranaje redujo la velocidad de rotación de las hélices y por lo tanto aumentó la eficiencia. Esta solución requería precisión técnica en los engranajes y, por lo tanto, era difícil de implementar. [77]
Una alternativa era el propulsor turboeléctrico, donde la turbina de vapor generaba energía eléctrica que luego impulsaba las hélices. Esto fue particularmente favorecido por la Armada de los Estados Unidos, que lo usó para todos los acorazados desde finales de 1915-1922. Las ventajas de este método fueron su bajo costo, la oportunidad de una compartimentación submarina muy cercana y un buen desempeño a popa. Las desventajas eran que la maquinaria era pesada y vulnerable a los daños de la batalla, en particular los efectos de las inundaciones en el sistema eléctrico. [I]
Las turbinas nunca fueron reemplazadas en el diseño de un acorazado. Algunas potencias finalmente consideraron los motores diésel , ya que ofrecían muy buena resistencia y un espacio de ingeniería que ocupaba menos de la longitud del barco. Sin embargo, también eran más pesados, ocupaban un mayor espacio vertical, ofrecían menos potencia y se consideraban poco fiables. [78] [79]
Combustible [ editar ]
La primera generación de acorazados utilizó carbón para encender las calderas que alimentaban vapor a las turbinas. El carbón se había utilizado desde los primeros buques de guerra a vapor. Una ventaja del carbón es que es bastante inerte (en forma de grumos) y, por lo tanto, podría usarse como parte del esquema de protección del barco. [80] El carbón también tenía muchas desventajas. Fue muy laborioso empaquetar carbón en los búnkeres del barco y luego alimentarlo en las calderas. Las calderas se atascaron con cenizas. El polvo de carbón en el aire y los vapores relacionados fueron altamente explosivos, posiblemente evidenciado por la explosión del USS Maine . La quema de carbón como combustible también produjo un espeso humo negro que delató la posición de una flota e interfirió con la visibilidad, la señalización y el control de incendios. Además, el carbón era muy voluminoso y tenía comparativamente bajoeficiencia térmica .
La propulsión a petróleo tenía muchas ventajas tanto para los arquitectos navales como para los oficiales en el mar. Redujo el humo, haciendo que los barcos fueran menos visibles. Podría introducirse en las calderas de forma automática, en lugar de necesitar un complemento de fogoneros para hacerlo a mano. El petróleo tiene aproximadamente el doble del contenido térmico del carbón. Esto significaba que las propias calderas podían ser más pequeñas; y para el mismo volumen de combustible, un barco de petróleo tendría un alcance mucho mayor. [80]
Estos beneficios significaron que, ya en 1901, Fisher insistió en las ventajas del combustible de petróleo. [81] Hubo problemas técnicos con la combustión de petróleo, relacionados con la distribución diferente del peso del combustible de petróleo en comparación con el carbón, [80] y los problemas de bombeo de petróleo viscoso. [82] El principal problema con el uso de petróleo para la flota de batalla era que, con la excepción de los Estados Unidos, cada armada importante tendría que importar su petróleo. Como resultado, algunas armadas adoptaron calderas de "doble encendido" que podían usar carbón rociado con aceite; Los barcos británicos así equipados, que incluían acorazados, podían incluso utilizar petróleo solo con hasta un 60% de potencia. [83]
Estados Unidos tenía grandes reservas de petróleo, y la Armada de los Estados Unidos fue la primera en adoptar de todo corazón la combustión de petróleo, decidiendo hacerlo en 1910 y encargando calderas de petróleo para la clase Nevada , en 1911. [j] El Reino Unido no lo hizo. muy por detrás, decidiendo en 1912 usar aceite solo en la clase Queen Elizabeth ; [83] Los tiempos de construcción y diseño británicos más cortos significaron que la reina Isabel fue comisionada antes que cualquiera de los buques de la clase Nevada . El Reino Unido planeaba volver al fuego mixto con la clase Revenge subsiguiente , a costa de algo de velocidad, pero Fisher, quien regresó al poder en 1914, insistió en que todas las calderas deberían ser de aceite.[84] Otras armadas importantes conservaron la combustión mixta de carbón y petróleo hasta el final de la Primera Guerra Mundial. [85]
Edificio acorazado [ editar ]
Los acorazados se desarrollaron como un movimiento en una carrera armamentista internacional de acorazados que había comenzado en la década de 1890. La Royal Navy británica tenía una gran ventaja en el número de acorazados anteriores al acorazado, pero una ventaja de sólo un acorazado en 1906. [86] Esto ha llevado a críticas de que los británicos, al lanzar el HMS Dreadnought , desperdiciaron una ventaja estratégica. [87] [88] La mayoría de los rivales navales del Reino Unido ya habían contemplado o incluso construido buques de guerra que presentaban una batería uniforme de cañones pesados. Tanto la Armada japonesa como la Armada de los Estados Unidos ordenaron barcos de "cañones grandes" en 1904-1905, con Satsuma y Carolina del Sur , respectivamente. Kaiser Wilhelm II de Alemaniahabía abogado por un buque de guerra rápido armado solo con armas pesadas desde la década de 1890. Al asegurarse una ventaja en la construcción de acorazados, el Reino Unido se aseguró de que continuara su dominio de los mares. [89]
La carrera de acorazados pronto se aceleró una vez más, colocando una gran carga sobre las finanzas de los gobiernos que participaron en ella. Los primeros acorazados no eran mucho más caros que los últimos pre-acorazados, pero el coste por barco siguió aumentando a partir de entonces. [k] Los acorazados modernos eran el elemento crucial del poder naval a pesar de su precio. Cada acorazado denotaba poder y prestigio nacional, de una manera similar a las armas nucleares de hoy. [90] Alemania, Francia, Rusia, Italia, Japón y Austria comenzaron programas de acorazados, y las potencias de segundo rango, incluido el Imperio Otomano, Grecia, Argentina, Brasil y Chile, encargaron astilleros británicos, franceses, alemanes y estadounidenses para construye acorazados para ellos. [91]
Carrera armamentista anglo-alemana [ editar ]
La construcción de Dreadnought coincidió con una creciente tensión entre el Reino Unido y Alemania. Alemania había comenzado a construir una gran flota de batalla en la década de 1890, como parte de una política deliberada para desafiar la supremacía naval británica. Con la firma de la Entente Cordiale en abril de 1904, se hizo cada vez más claro que el principal enemigo naval del Reino Unido sería Alemania, que estaba construyendo una flota grande y moderna bajo las leyes del "Tirpitz" . Esta rivalidad dio lugar a las dos mayores flotas de acorazados del período anterior a 1914. [92]
La primera respuesta alemana al Dreadnought fue la clase Nassau , establecida en 1907, seguida por la clase Helgoland en 1909. Junto con dos cruceros de batalla, un tipo por el que los alemanes tenían menos admiración que Fisher, pero que podría construirse con la autorización de cruceros blindados, en lugar de barcos capitales: estas clases le dieron a Alemania un total de diez barcos capitales modernos construidos o construidos en 1909. Los barcos británicos eran más rápidos y más poderosos que sus equivalentes alemanes, pero una proporción de 12:10 estaba muy por debajo del Superioridad 2: 1 que la Royal Navy quería mantener. [93]
En 1909, el Parlamento británico autorizó cuatro buques capitales adicionales, con la esperanza de que Alemania estuviera dispuesta a negociar un tratado que limite el número de buques de guerra. Si no se pudiera encontrar tal solución, se colocarían cuatro barcos adicionales en 1910. Incluso este compromiso significó, cuando se tomó junto con algunas reformas sociales, aumentar los impuestos lo suficiente como para provocar una crisis constitucional en el Reino Unido en 1909-1910. En 1910, el plan británico de construcción de ocho barcos siguió adelante, incluidos cuatro Orion-super-acorazados de clase, aumentados por cruceros de batalla comprados por Australia y Nueva Zelanda. En el mismo período, Alemania depositó solo tres barcos, lo que le dio al Reino Unido una superioridad de 22 barcos sobre 13. La resolución británica, como lo demostró su programa de construcción, llevó a los alemanes a buscar un fin negociado a la carrera armamentista. El nuevo objetivo del Almirantazgo de una ventaja del 60% sobre Alemania estaba lo suficientemente cerca del objetivo del Tirpitz de reducir la ventaja británica al 50%, pero las conversaciones fracasaron sobre la cuestión de si incluir a los cruceros de batalla coloniales británicos en el recuento, así como a los no navales. asuntos como las demandas alemanas de reconocimiento de la propiedad de Alsacia-Lorena . [94]
La carrera de acorazados se intensificó en 1910 y 1911, con Alemania colocando cuatro buques capitales cada año y el Reino Unido cinco. La tensión llegó a un punto crítico tras la Ley naval alemana de 1912 . Esto propuso una flota de 33 acorazados y cruceros de batalla alemanes, superando en número a la Royal Navy en aguas nacionales. Para empeorar las cosas para el Reino Unido, la Armada Imperial Austro-Húngara estaba construyendo cuatro acorazados, mientras que los italianos tenían cuatro y estaban construyendo dos más. Contra tales amenazas, la Royal Navy ya no podía garantizar intereses británicos vitales. El Reino Unido se enfrentó a una elección entre construir más acorazados, retirarse del Mediterráneo o buscar una alianza con Francia. La construcción naval adicional era inaceptablemente cara en un momento en quela provisión de bienestar social estaba haciendo llamadas al presupuesto. Retirarse del Mediterráneo significaría una enorme pérdida de influencia, debilitando la diplomacia británica en la región y sacudiendo la estabilidad del Imperio Británico . La única opción aceptable, y la recomendada por el Primer Lord del Almirantazgo Winston Churchill , era romper con las políticas del pasado y hacer un arreglo con Francia. Los franceses asumirían la responsabilidad de controlar Italia y Austria-Hungría en el Mediterráneo, mientras que los británicos protegerían la costa norte de Francia. A pesar de cierta oposición de los políticos británicos, la Royal Navy se organizó sobre esta base en 1912. [95]
A pesar de estas importantes consecuencias estratégicas, la Ley Naval de 1912 tuvo poca relación con las proporciones acorazado-fuerza. El Reino Unido respondió estableciendo diez nuevos súper acorazados en sus presupuestos de 1912 y 1913, barcos de las clases Queen Elizabeth y Revenge , que introdujeron un cambio radical en armamento, velocidad y protección, mientras que Alemania estableció solo cinco, concentrándose recursos en su ejército. [96]
Estados Unidos [ editar ]
Los acorazados estadounidenses de la clase Carolina del Sur fueron los primeros barcos de cañones grandes completados por uno de los rivales del Reino Unido. La planificación del tipo había comenzado antes de que se lanzara el Dreadnought . Existe cierta especulación de que los contactos informales con oficiales simpatizantes de la Royal Navy influyeron en el diseño de la Marina de los Estados Unidos, [97] pero el barco estadounidense era muy diferente.
El Congreso de los Estados Unidos autorizó a la Armada a construir dos acorazados, pero de solo 16.000 toneladas o menos de desplazamiento. Como resultado, la clase de Carolina del Sur se construyó con límites mucho más estrictos que los Dreadnought . Para aprovechar al máximo el peso disponible para el armamento, los ocho cañones de 12 pulgadas se montaron a lo largo de la línea central, en pares de superfire hacia adelante y hacia atrás. Este arreglo dio una andanada igual a Dreadnought , pero con menos armas; esta fue la distribución de armas más eficiente y resultó ser un precursor de la práctica estándar de las generaciones futuras de acorazados. La principal economía de desplazamiento en comparación con el Dreadnought era la propulsión; Carolina del Surretuvo las máquinas de vapor de triple expansión y solo pudo manejar 18,5 kN (34,3 km / h) en comparación con los 21 kN (39 km / h) del Dreadnought . [98] Por esta razón, algunos describieron a la clase Delaware posterior como los primeros acorazados de la Marina de los EE. UU. [99] [100] sólo unos años después de su puesta en servicio, la clase de Carolina del Sur no pudo operar tácticamente con los acorazados más nuevos debido a su baja velocidad, y se vieron obligados a operar con los pre-acorazados más antiguos. [101] [102]
Los dos barcos de 10 cañones y 20.500 toneladas de la clase Delaware fueron los primeros acorazados estadounidenses en igualar la velocidad de los acorazados británicos, pero su batería secundaria estaba "mojada" (sufría de salpicaduras) y su proa estaba baja en el agua. Un diseño alternativo de 12 cañones y 24.000 toneladas también tenía muchas desventajas; los dos cañones adicionales y un casemate inferior tenían "costos ocultos": las dos torretas de ala planeadas debilitarían la cubierta superior, serían casi imposibles de proteger adecuadamente contra ataques submarinos y obligarían a los cargadores a ubicarse demasiado cerca de los costados del barco. [99] [103]
La Marina de los EE. UU. Continuó expandiendo su flota de batalla, colocando dos barcos en la mayoría de los años posteriores hasta 1920. EE. UU. Continuó utilizando motores alternativos como alternativa a las turbinas hasta el Nevada , establecido en 1912. En parte, esto reflejó un enfoque cauteloso de construcción de acorazados, y en parte una preferencia por la resistencia prolongada sobre la alta velocidad máxima debido a la necesidad de la Marina de los Estados Unidos de operar en el Océano Pacífico. [104]
Japón [ editar ]
Con su victoria en la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905, los japoneses empezaron a preocuparse por el potencial de conflicto con Estados Unidos. El teórico Satō Tetsutarō desarrolló la doctrina de que Japón debería tener una flota de batalla de al menos un 70% del tamaño de la de EE. UU. Esto permitiría a la armada japonesa ganar dos batallas decisivas: la primera al comienzo de una posible guerra contra la Flota del Pacífico de EE. UU. Y la segunda contra la Flota del Atlántico de EE. UU., Que inevitablemente se enviaría como refuerzos. [105]
Las primeras prioridades de Japón fueron reacondicionar los pre-acorazados capturados de Rusia y completar Satsuma y Aki . Los Satsuma fueron diseñados antes que los Dreadnought , pero la escasez financiera resultante de la Guerra Ruso-Japonesa retrasó su finalización y resultó en que llevaran un armamento mixto, por lo que se los conocía como "semi-acorazados". Estos fueron seguidos por un tipo Aki modificado : Kawachi y Settsu . Estos dos barcos fueron depositados en 1909 y terminados en 1912. Estaban armados con doce cañones de 12 pulgadas, pero eran de dos modelos diferentes con diferentes longitudes de cañón, lo que significa que habrían tenido dificultades para controlar su fuego a largas distancias.[106]
En otros países [ editar ]
En comparación con las otras grandes potencias navales, Francia tardó en comenzar a construir acorazados, en lugar de terminar la clase de pre-acorazados planificada Danton , colocando cinco en 1907 y 1908. En septiembre de 1910 se colocó el primero de la clase Courbet , lo que hizo que Francia la undécima nación en entrar en la carrera de acorazados. [107] En las estimaciones navales de 1911, Paul Bénazet afirmó que de 1896 a 1911, Francia pasó de ser la segunda potencia naval más grande del mundo a la cuarta; Atribuyó esto a problemas en las rutinas de mantenimiento y negligencia. [108] La alianza más estrecha con el Reino Unido hizo que estas fuerzas reducidas fueran más que adecuadas para las necesidades francesas. [107]
La marina italiana había recibido propuestas para un acorazado de gran cañón de Cuniberti mucho antes de que se lanzara el Dreadnought , pero Italia tardó hasta 1909 en construir uno propio. La construcción de Dante Alighieri fue impulsada por rumores de construcción de acorazados austrohúngaros. Otros cinco acorazados del Conte di Cavour clase y Andrea Doria clase de clase siguieron como Italia trató de mantener su ventaja sobre Austria-Hungría. Estos barcos siguieron siendo el núcleo de la fuerza naval italiana hasta la Segunda Guerra Mundial. El posterior acorazado de la clase Francesco Caracciolo fue suspendido (y luego cancelado) al estallar la Primera Guerra Mundial [109].
En enero de 1909, los almirantes austrohúngaros hicieron circular un documento en el que pedían una flota de cuatro acorazados. Una crisis constitucional en 1909-1910 significó que no se pudo aprobar ninguna construcción. A pesar de esto, los astilleros instalaron dos acorazados sobre una base especulativa, debido especialmente a las enérgicas manipulaciones de Rudolf Montecuccoli , Jefe de la Armada Austro-Húngara, luego aprobados junto con dos adicionales. Los barcos resultantes, todos de la clase Tegetthoff , iban a estar acompañados por otros cuatro barcos de la clase Ersatz Monarch , pero estos fueron cancelados al estallar la Primera Guerra Mundial [110].
En junio de 1909, la Armada Imperial Rusa comenzó la construcción de cuatro acorazados Gangut para la Flota del Báltico , y en octubre de 1911, se instalaron otros tres acorazados clase Imperatritsa Mariya para la Flota del Mar Negro . De siete barcos, solo uno se completó dentro de los cuatro años de su puesta en servicio, y los barcos de Gangut estaban "obsoletos y superados" en el momento de la puesta en servicio. [111] [112] Tomando lecciones de Tsushima, e influenciados por Cuniberti, terminaron pareciéndose más a versiones más lentas de los cruceros de batalla de Fisher que Dreadnought., y demostraron ser muy defectuosos debido a sus armas más pequeñas y su armadura más delgada en comparación con los acorazados contemporáneos. [111] [113]
España encargó tres barcos de la clase España , el primero depositado en 1909. Los tres barcos, los acorazados más pequeños jamás construidos, se construyeron en España con ayuda británica; La construcción del tercer barco, Jaime I , tomó nueve años desde su fecha de instalación hasta su finalización debido a la no entrega de material crítico, especialmente armamento, desde el Reino Unido. [114] [115]
Brasil fue el tercer país en comenzar la construcción de un acorazado. Ordenó tres acorazados del Reino Unido que montarían una batería principal más pesada que cualquier otro acorazado a flote en ese momento (doce cañones de calibre 45/12 pulgadas ). Se completaron dos para Brasil: Armstrong ( Elswick ) colocó en Minas Geraes el 17 de abril de 1907, y su hermana , São Paulo , la siguió trece días después en Vickers ( Barrow ). Aunque muchas revistas navales en Europa y los EE. UU. Especularon que Brasil realmente estaba actuando como representante de una de las potencias navales y les entregaría los barcos tan pronto como estuvieran completos, ambos barcos fueron comisionados a la Armada de Brasil.en 1910. [97] [116] [117] El tercer barco, Río de Janeiro , estaba casi terminado cuando los precios del caucho colapsaron y Brasil no pudo permitírselo. Fue vendida a Turquía en 1913.
Los Países Bajos tenían la intención, en 1912, de reemplazar su flota de barcos blindados anteriores al acorazado con una flota moderna compuesta por acorazados. Después de que una Comisión Real propusiera la compra de nueve acorazados en agosto de 1913, hubo extensos debates sobre la necesidad de tales barcos y, si eran necesarios, sobre el número real necesario. Estos duraron hasta agosto de 1914, cuando se finalizó un proyecto de ley que autorizaba la financiación de cuatro acorazados, pero el estallido de la Primera Guerra Mundial detuvo el ambicioso plan. [118] [119]
El Imperio Otomano pidió dos acorazados de yardas británicos, Reshadiye en 1911 y Fatih Sultan Mehmed en 1914. Reshadiye se completó, y en 1913, Turquía también adquirió un acorazado casi terminado de Brasil, que se convirtió en sultán Osman I . Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña se apoderó de los dos barcos completados para la Royal Navy. Reshadiye y Sultan Osman I se convirtieron en HMS Erin y Agincourt respectivamente. ( Fatih Sultan Mehmed fue descartado). Esto ofendió mucho al Imperio Otomano. Cuando dos buques de guerra alemanes, el crucero de batalla SMS Goeben y el cruceroSMS Breslau , quedó atrapado en territorio otomano tras el inicio de la guerra, Alemania se los "dio" a los otomanos. (Permanecieron con tripulación alemana y bajo órdenes alemanas). La toma británica y el regalo alemán demostraron ser factores importantes para que el Imperio Otomano se uniera a las Potencias Centrales en octubre de 1914. [120]
Grecia había pedido un acorazado a Alemania, pero el trabajo se detuvo cuando estalló la guerra. El armamento principal para el barco griego se había encargado en los Estados Unidos y, en consecuencia, los cañones equiparon una clase de monitores británicos . En 1914, Grecia compró dos pre-acorazados de la Armada de los Estados Unidos, renombrándolos Kilkis y Lemnos en el servicio de la Armada Real Helénica . [121]
Super-acorazados [ editar ]
Cinco años después de la puesta en servicio del Dreadnought , se estaba construyendo una nueva generación de "superdreadnoughts" más poderosos. La clase Orion británica saltó un desplazamiento sin precedentes de 2.000 toneladas, introdujo el cañón más pesado de 13,5 pulgadas (343 mm) y colocó todo el armamento principal en la línea central (por lo tanto, con algunas torretas superfluyendo sobre otras). En los cuatro años entre Dreadnought y Orion , el desplazamiento había aumentado en un 25% y el peso de la andanada (el peso de la munición que se puede disparar con un solo rumbo en una salva) se había duplicado. [122]
A los súper acorazados británicos se unieron los construidos por otras naciones. La clase de la Marina de los EE. UU., Nueva York , establecida en 1911, llevaba cañones de 14 pulgadas (356 mm) en respuesta al movimiento británico y este calibre se convirtió en estándar. En Japón, dos súper acorazados de la clase Fusō se colocaron en 1912, seguidos por los dos de la clase Ise en 1914, y ambas clases llevaban doce cañones de 14 pulgadas (356 mm). En 1917, se ordenó a la clase Nagato , los primeros súper acorazados en montar cañones de 16 pulgadas, lo que los convierte posiblemente en los buques de guerra más poderosos del mundo. Todos fueron construidos cada vez más a partir de componentes japoneses en lugar de importados. En Francia, el Courbets fueron seguidos por tres súper acorazados de la clase Bretagne , que portaban cañones de 340 mm (13,4 pulgadas); otros cinco Normandía s fueron cancelados en el estallido de la Primera Guerra Mundial [123] Los acorazados brasileños mencionados provocaron una pequeña escala carrera armamentista en América del Sur , como Argentina y Chile, cada uno pidió dos super-acorazados de los EE.UU. y el Reino Unido, respectivamente. Los argentinos Rivadavia y Moreno tenían un armamento principal equivalente al de sus homólogos brasileños, pero eran mucho más pesados y llevaban un blindaje más grueso. Los británicos compraron los dos acorazados de Chile al estallar la Primera Guerra Mundial. Uno, Almirante Latorre, luego fue recomprado por Chile. [124] [125]
Los super-acorazados británicos posteriores, principalmente la clase Queen Elizabeth , prescindieron de la torreta central, liberando peso y volumen para calderas más grandes de aceite. El nuevo cañón de 15 pulgadas (381 mm) dio mayor potencia de fuego a pesar de la pérdida de una torreta, y había un cinturón de blindaje más grueso y una protección subacuática mejorada. La clase tenía una velocidad de diseño de 25 nudos (46 km / h; 29 mph) y fueron considerados los primeros acorazados rápidos . [126]
La debilidad del diseño de los súper acorazados, que los distinguía de los buques posteriores a 1918, era la disposición de las armaduras. Su diseño enfatizaba la protección de armadura vertical necesaria en batallas de corto alcance, donde los proyectiles golpearían los costados de la nave, y asumió que una placa exterior de blindaje detonaría cualquier proyectil entrante para que las estructuras internas cruciales, como las bases de las torretas, solo necesitaran una protección ligera. contra astillas. Esto fue a pesar del hecho de que estos barcos podían atacar al enemigo a 20,000 yd (18,000 m), rangos donde los proyectiles descenderían en ángulos de hasta treinta grados ("fuego en picado") y por lo tanto podrían caer detrás de la placa exterior y golpee las estructuras internas directamente. Los diseños de posguerra tenían típicamente de 5 a 6 pulgadas (130 a 150 mm) de armadura de cubierta colocada en la parte superior de una sola,Placas verticales mucho más gruesas para defenderse de esto. El concepto deLa zona de inmunidad se convirtió en una parte importante del pensamiento detrás del diseño de los acorazados. La falta de protección bajo el agua también fue una debilidad de estos diseños anteriores a la Primera Guerra Mundial, que se originaron antes de que se generalizara el uso de torpedos. [127]
La Armada de los Estados Unidos diseñó sus ' acorazados de tipo estándar ', comenzando con la clase Nevada , con enfrentamientos de largo alcance y fuego de inmersión en mente; El primero de ellos se estableció en 1912, cuatro años antes de la Batalla de Jutlandia.enseñó los peligros del fuego de largo alcance a las armadas europeas. Las características importantes de los acorazados estándar eran la armadura de "todo o nada" y la construcción de una "balsa", basada en una filosofía de diseño que sostenía que solo valía la pena blindar aquellas partes del barco que valían la pena dar la protección más gruesa posible, y que el blindaje resultante La "balsa" debería contener suficiente flotabilidad de reserva para mantener a flote todo el barco en caso de que la proa y la popa sin blindaje fueran perforadas e inundadas por completo. Este diseño demostró su valía en la Batalla Naval de Guadalcanal de 1942 , cuando un giro inoportuno de Dakota del Sur la identificó con armas japonesas. A pesar de recibir 26 impactos, su balsa blindada permaneció intacta y permaneció a flote y operativa al final de la acción.[128]
En acción [ editar ]
La Primera Guerra Mundial no vio enfrentamientos decisivos entre las flotas de batalla para comparar con Tsushima. El papel de los acorazados fue marginal a los combates terrestres en Francia y Rusia; fue igualmente marginal a la guerra comercial alemana ( Handelskrieg ) y al bloqueo aliado . [129]
En virtud de la geografía, la Royal Navy pudo mantener a la Flota de Alta Mar alemana confinada al Mar del Norte con relativa facilidad, pero no pudo romper la superioridad alemana en el Mar Báltico. Ambos bandos sabían, debido al mayor número de acorazados británicos, que un enfrentamiento total de la flota probablemente resultaría en una victoria británica. La estrategia alemana fue, por lo tanto, tratar de provocar un enfrentamiento en términos favorables: ya sea induciendo a una parte de la Gran Flota a entrar en batalla sola, o librando una batalla campal cerca de la costa alemana, donde campos de minas, torpederos y submarinos amigos podría incluso las probabilidades. [130]
Los primeros dos años de guerra vieron el conflicto en el Mar del Norte limitado a escaramuzas de cruceros de batalla en la Batalla de Heligoland Bight y Batalla de Dogger Bank , e incursiones en la costa inglesa. En mayo de 1916, un nuevo intento de atraer a los barcos británicos a la batalla en condiciones favorables resultó en un choque de las flotas de batalla del 31 de mayo al 1 de junio en la indecisa batalla de Jutlandia. [131]
En los otros teatros navales, no hubo batallas campales decisivas. En el Mar Negro , los acorazados rusos y turcos se enfrentaron, pero nada más. En el Mar Báltico , la acción se limitó en gran medida al asalto de convoyes y la colocación de campos de minas defensivos. [132] El Adriático era en cierto sentido el espejo del Mar del Norte: la flota acorazada austro-húngara estaba confinada al Adriático por el bloqueo británico y francés, pero bombardeó a los italianos en varias ocasiones, especialmente en Ancona en 1915. [133] Y en el Mediterráneo, el uso más importante de los acorazados fue en apoyo del asalto anfibio a Gallipoli . [134]
El curso de la guerra ilustró la vulnerabilidad de los acorazados a armas más baratas. En septiembre de 1914, la amenaza de los submarinos a los buques capitales se demostró mediante ataques exitosos contra cruceros británicos, incluido el hundimiento de tres cruceros blindados británicos de edad avanzada por el submarino alemán U-9 en menos de una hora. Las minas continuaron siendo una amenaza cuando un mes después, el superdreadnought británico HMS Audacious, recientemente encargado, golpeó una y se hundió en 1914. A fines de octubre, la estrategia y tácticas británicas en el Mar del Norte habían cambiado para reducir el riesgo de submarinos. ataque. [135]Jutlandia fue el único choque importante de flotas de acorazados acorazados en la historia, y el plan alemán para la batalla se basó en ataques de submarinos contra la flota británica; y el escape de la flota alemana de la potencia de fuego británica superior fue efectuado por los cruceros y destructores alemanes que se acercaron a los acorazados británicos, lo que hizo que se alejaran para evitar la amenaza de un ataque con torpedos. Otros casi accidentes de los ataques submarinos a los acorazados llevaron a una creciente preocupación en la Royal Navy sobre la vulnerabilidad de los acorazados. [136]
Por la parte alemana, la Flota de Alta Mar decidió no enfrentarse a los británicos sin la ayuda de submarinos, y dado que los submarinos eran más necesarios para las incursiones comerciales, la flota permaneció en el puerto durante gran parte del resto de la guerra. [137] Otros teatros mostraron el papel de las pequeñas embarcaciones en dañar o destruir acorazados. Los dos acorazados austriacos perdidos en noviembre de 1918 fueron víctimas de torpederos y hombres rana italianos .
Construcción de acorazados desde 1914 en adelante [ editar ]
Primera Guerra Mundial [ editar ]
El estallido de la Primera Guerra Mundial detuvo en gran medida la carrera de armamentos del acorazado, ya que los fondos y recursos técnicos se desviaron hacia prioridades más urgentes. Las fundiciones que producían cañones de acorazados se dedicaron en cambio a la producción de artillería terrestre, y los astilleros se inundaron con pedidos de barcos pequeños. Las potencias navales más débiles que participaron en la Gran Guerra —Francia, Austria-Hungría, Italia y Rusia— suspendieron por completo sus programas de acorazados. El Reino Unido y Alemania continuaron construyendo acorazados y cruceros de batalla, pero a un ritmo reducido. [138]
En el Reino Unido, Fisher regresó a su antiguo puesto como Primer Lord del Mar; había sido creado primer barón Fisher en 1909, con el lema Temer a Dios y no temer nada . Esto, combinado con una moratoria del gobierno sobre la construcción de acorazados, significó un enfoque renovado en el crucero de batalla. Fisher dimitió en 1915 tras las discusiones sobre la campaña de Gallipoli con el Primer Lord del Almirantazgo, Winston Churchill.
Las unidades finales de las clases Revenge y Queen Elizabeth se completaron, aunque los dos últimos acorazados de la clase Revenge fueron reordenados como cruceros de batalla de la clase Renown . Fisher siguió estos barcos con la clase Courageous aún más extrema ; naves muy rápidas y fuertemente armadas con un blindaje mínimo de 3 pulgadas (76 mm), llamadas 'cruceros ligeros grandes' para sortear un fallo del Gabinete contra las nuevas naves capitales. La manía de Fisher por la velocidad culminó con su sugerencia del HMS Incomparable , un gigantesco crucero de batalla ligeramente blindado. [139]
En Alemania, dos unidades de la clase Bayern de antes de la guerra se completaron gradualmente, pero las otras dos colocadas aún estaban inacabadas al final de la guerra. Hindenburg , también establecido antes del comienzo de la guerra, se completó en 1917. La clase Mackensen , diseñada en 1914-1915, se inició pero nunca se terminó. [140]
Posguerra [ editar ]
A pesar de la tregua en la construcción de acorazados durante la Guerra Mundial, los años 1919-1922 vieron la amenaza de una renovada carrera armamentista naval entre el Reino Unido, Japón y Estados Unidos. La batalla de Jutlandia ejerció una gran influencia sobre los diseños producidos en este período. Los primeros barcos que encajan en esta imagen son la clase Almirante británico , diseñada en 1916. Jutlandia finalmente persuadió al Almirantazgo de que los cruceros de batalla con blindaje ligero eran demasiado vulnerables y, por lo tanto, el diseño final de los Almirantes incorporó un blindaje mucho mayor, aumentando el desplazamiento a 42.000 toneladas. . La iniciativa de crear la nueva carrera armamentista recaía en las armadas japonesa y estadounidense. La Ley de Asignaciones Navales de los Estados Unidos de 1916autorizó la construcción de 156 nuevos barcos, incluidos diez acorazados y seis cruceros de batalla. Por primera vez, la Armada de los Estados Unidos estaba amenazando el liderazgo mundial británico. [141] Este programa se inició lentamente (en parte debido al deseo de aprender lecciones de Jutlandia) y nunca se cumplió por completo. Los nuevos buques americanos (el Colorado acorazados -class, Sur Dakota acorazados -class y Lexington -class de batalla), dieron un paso cualitativo más allá de los británicos Queen Elizabeth clase y Admiral clases mediante el montaje de armas de 16 pulgadas. [142]
Al mismo tiempo, la Armada Imperial Japonesa finalmente estaba obteniendo la autorización para su 'flota de batalla ocho-ocho' . La clase Nagato , autorizada en 1916, llevaba ocho cañones de 16 pulgadas como sus homólogos estadounidenses. El proyecto de ley naval del próximo año autorizó dos acorazados más y dos cruceros de batalla más. Los acorazados, que se convirtieron en la clase Tosa , debían llevar diez cañones de 16 pulgadas. Los cruceros de batalla, la clase Amagi , también llevaban diez cañones de 16 pulgadas y estaban diseñados para ser capaces de 30 nudos, capaces de vencer tanto al almirante británico como a los cruceros de batalla de la clase Lexington de la Armada de los Estados Unidos . [143]
Las cosas empeoraron aún más en 1919 cuando Woodrow Wilson propuso una mayor expansión de la Armada de los Estados Unidos, solicitando fondos para diez acorazados y seis cruceros de batalla adicionales además de la finalización del programa de 1916 (la clase de Dakota del Sur aún no empezado). En respuesta, la Dieta de Japón finalmente acordó completar la 'flota ocho-ocho', incorporando otros cuatro acorazados. [144] Estos barcos, la clase Kii , desplazarían 43.000 toneladas; el siguiente diseño, la clase Número 13 , habría llevado cañones de 18 pulgadas (457 mm). [145]Muchos en la armada japonesa todavía estaban insatisfechos, pidiendo una flota de 'ocho-ocho-ocho' con 24 acorazados y cruceros de batalla modernos.
Los británicos, empobrecidos por la Primera Guerra Mundial, enfrentaron la perspectiva de quedarse atrás de Estados Unidos y Japón. No se habían iniciado barcos desde la clase Almirante, y de ellos solo se había completado el HMS Hood . Un plan del Almirantazgo de junio de 1919 describía una flota de posguerra con 33 acorazados y ocho cruceros de batalla, que podrían construirse y mantenerse por £ 171 millones al año (aproximadamente £ 7,92 mil millones en la actualidad); sólo se disponía de 84 millones de libras esterlinas. El Almirantazgo exigió entonces, como mínimo absoluto, otros ocho acorazados. [146] Estos habrían sido los cruceros de batalla G3 , con cañones de 16 pulgadas y alta velocidad, y los acorazados clase N3, con cañones de 18 pulgadas (457 mm). [147] Su armada severamente limitada por el Tratado de Versalles., Alemania no participó en este concurso de construcción naval de tres vías. La mayor parte de la flota de acorazados alemana fue hundida en Scapa Flow por sus tripulaciones en 1919; el resto se entregó como premios de guerra. [l] [148]
Las principales potencias navales evitaron los costosos programas de expansión al negociar el Tratado Naval de Washington en 1922. El Tratado establecía una lista de barcos, incluidos la mayoría de los acorazados más antiguos y casi todos los barcos más nuevos en construcción, que debían ser desguazados o no. poner fuera de uso. Además, declaró un `` feriado de construcción '' durante el cual no se colocarían nuevos acorazados o cruceros de batalla, excepto el británico Nelson.clase. Los barcos que sobrevivieron al tratado, incluidos los súper acorazados más modernos de las tres marinas, formaron la mayor parte de la fuerza de los buques capitales internacionales durante las décadas de 1920 y 1930 y, con cierta modernización, en la Segunda Guerra Mundial. Los barcos construidos bajo los términos del Tratado de Washington (y posteriormente los Tratados de Londres en 1930 y 1936) para reemplazar los barcos obsoletos se conocían como acorazados del tratado. [149]
A partir de este momento, el término "acorazado" se volvió menos utilizado. La mayoría de los acorazados pre-dreadnought fueron desechados o hulked después de la Primera Guerra Mundial, [m] por lo que se hizo menos necesario el término 'acorazado'.
Notas [ editar ]
Notas al pie [ editar ]
- ↑ El concepto de un barco de gran cañón había estado en desarrollo durante varios años antes de la construcción del Dreadnought . La Armada Imperial Japonesa había comenzado a trabajar en un acorazado de cañones grandes en 1904, pero terminó el barco con un armamento mixto. La Armada de los Estados Unidos estaba construyendo barcos con un esquema de armamento similar, aunque el Dreadnought se lanzó antes de que se completara alguno.
- ^ A distancias muy cortas, un proyectil disparado con un arma sigue una trayectoria plana, y los cañones pueden apuntar apuntándolos al enemigo. A mayores distancias, el artillero tiene un problema más difícil ya que el arma debe elevarse para que el proyectil siga una trayectoria balística adecuadapara impactar en su objetivo. Esto, por lo tanto, necesita una estimación (predicción) precisa del alcance hasta el objetivo, que fue uno de los principales problemas del control de incendios. En los buques de guerra, estos problemas se complican por el hecho de que el barco rodará naturalmente en el agua. Friedman 1978 , pág. 99.
- ^ Los proyectiles más ligeros tienen una relación más baja entre masa y área de superficie frontal, por lo que su velocidad se reduce más rápidamente por la resistencia del aire.
- ^ Véase Friedman 1985 , p. 51, para la discusión de propuestas alternativas para la clase de Mississippi .
- ^ Se obtiene una ventaja adicional al tener un armamento uniforme. Un armamento mixto requiere un control separado para cada tipo; debido a una variedad de causas, el alcance pasado a los cañones de 12 pulgadas no es el alcance adecuado para los cañones de 9,2 o 6 pulgadas, aunque la distancia del objetivo es la misma ". Primera adición al informe del Comité on Designs, citado en Mackay 1973 , p. 322.
- ^ En el Reino Unido: "Fisher no parece haber expresado interés en ... la capacidad de golpear a un adversario a larga distancia al detectar salvas. También es muy difícil entender cuándo se entendió oficialmente este método por primera vez"; Mackay 1973 , pág. 322. Y en Estados Unidos: "La posibilidad de confusión de artillería debido a dos calibres tan cercanos como 10 pulgadas (250 mm) y 12 pulgadas (300 mm) nunca se planteó. Por ejemplo, Sims y Poundstone destacaron las ventajas de la homogeneidad en términos de suministro de municiones y transferencia de tripulaciones de los cañones desconectados para reemplazar a los artilleros heridos. Friedman 1985 , p. 55.
- ↑ En octubre, WL Rogers, del Naval War College, escribió un memorando largo y detallado sobre esta cuestión, señalando que a medida que los rangos se alargaban, la diferencia de precisión entre los cañones de hasta 10 y 12 pulgadas se volvía enorme. Friedman 1985 , pág. 55; "La ventaja a larga distancia radica en el barco que lleva el mayor número de cañones del tipo más grande", Informe del Comité de Diseños, citado en Mackay 1973 , p. 322.
- ↑ Fisher propuso por primera vez con firmeza la idea de los cañones grandes en un documento en 1904, donde pidió acorazados con dieciséis cañones de 10 pulgadas; en noviembre de 1904 estaba convencido de la necesidad de armas de 12 pulgadas. Una carta de 1902, en la que sugería barcos poderosos "con el mismo fuego en todas partes", podría haber significado un diseño de cañón grande. Mackay 1973 , pág. 312.
- ^ Friedman 1985 , págs. 126-128. Friedman señala, por ejemplo, la pérdida total de potencia en el propulsor turboeléctrico del crucero de batalla USS Saratoga (CV-3) convertidodespués de un solo golpe de torpedo en la Segunda Guerra Mundial.
- ^ Friedman 1985 , págs. 104-105. Mientras que Nevada se diseñó y completó con turbinas de vapor de aceite, Oklahoma se diseñó y completó con motores de triple expansión de aceite.
- ↑ Dreadnought (1906) costó £ 1,783,000, en comparación con £ 1,540,000 para cada uno de la clase Lord Nelson . Ocho años después, la clase Queen Elizabeth costó £ 2,300,000. Las cifras comparables hoy son 193 millones; 167 millones; 228 millones. Figuras originales de Breyer, Battleships y Battlecruisers of the World , p. 52, 141; comparaciones de Measuring Worth UK CPI .
- ↑ Lasclases Nassau y Heligoland fueron premios de guerra. Lasclases Kaiser y König , y las dos primeras de laclase Bayern fueron hundidas (aunquelos británicos impidieronque Baden se hundiera y la reflotaron y la utilizaron como barco objetivo y para experimentos). Los acorazados en construcción fueron desguazados en lugar de completarse.
- ↑ Este proceso estaba bastante avanzado antes del Tratado Naval de Washington de 1922. Dieciséis pre-dreadnoughts sirvieron durante la Segunda Guerra Mundial en roles tales como cascos, barcos de alojamiento y barcos de entrenamiento; dos de los buques de entrenamiento alemanes Schlesien y Schleswig-Holstein realizaron apoyo con fuego naval en el Báltico.
Citas [ editar ]
- ^ Mackay 1973 , p. 326, por ejemplo.
- ↑ a b c Friedman , 1985 , p. 52.
- ^ Jentschura, Jung y Mickel 1977 , págs. 22-23.
- ↑ a b Evans y Peattie , 1997 , p. 159.
- ↑ a b c d Gardiner , 1992 , p. 15.
- ^ Friedman 1985 , p. 419.
- ↑ a b c d Friedman , 1978 , p. 98.
- ^ Fairbanks 1991 .
- ^ Sondhaus 2001 , págs. 170-171.
- ^ Lambert 1999 , p. 77.
- ↑ a b c Friedman , 1985 , p. 53.
- ↑ a b Lambert , 1999 , p. 78.
- ^ Forczyk 2009 , págs.50 , 72.
- ^ Forczyk 2009 , págs. 50, 56–57, 72.
- ^ Gardiner y Lambert 2001 , págs. 125-126.
- ^ Breyer 1973 , págs. 113, 331–332, 418.
- ↑ a b Friedman , 1985 , p. 51.
- ^ Friedman 1985 , págs. 53–58.
- ^ Parkes 1990 , p. 426.
- ^ Parkes 1990 , págs. 451–452.
- ^ Breyer 1973 , p. 113.
- ^ Friedman 1985 , p. 55.
- ^ Fairbanks 1991 , p. 250.
- ^ Cuniberti 1903 , págs. 407–409.
- ^ Evans y Peattie 1997 , p. 63.
- ^ Breyer 1973 , p. 331.
- ^ Sumida 1995 , págs. 619–621.
- ↑ a b Breyer , 1973 , p. 115.
- ^ Breyer 1973 , págs.46, 115.
- ^ Friedman 1985 , p. 62.
- ↑ Marder , 1964 , p. 542.
- ^ Friedman 1985 , p. 63.
- ^ Friedman 1978 , págs. 19-21.
- ^ Breyer 1973 , p. 85.
- ^ Breyer 1973 , págs.54, 266.
- ^ Friedman 1978 , págs. 141-151.
- ^ Friedman 1978 , págs. 151-153.
- ^ Kennedy , 1991 , p. 246.
- ↑ a b Breyer , 1973 , p. 263.
- ↑ a b Friedman , 1978 , p. 134.
- ^ Friedman 1978 , p. 132.
- ^ Breyer 1973 , p. 138.
- ^ Breyer 1973 , págs. 393–396.
- ^ Friedman 1978 , págs. 130-131.
- ^ Friedman 1978 , p. 129.
- ↑ a b Friedman , 1978 , p. 130.
- ^ Friedman 1978 , p. 135.
- ^ Breyer 1973 , p. 72.
- ^ Breyer 1973 , p. 71.
- ^ Breyer 1973 , p. 84.
- ^ Breyer 1973 , p. 82.
- ^ Breyer 1973 , p. 214.
- ^ Breyer 1973 , p. 367.
- ^ Breyer 1973 , págs.107, 115.
- ^ Breyer 1973 , p. 196.
- ^ Friedman 1978 , págs. 135-136.
- ^ Breyer 1973 , págs. 106-107.
- ^ Breyer 1973 , p. 159.
- ^ Friedman 1978 , págs. 113-116.
- ^ Friedman 1978 , págs. 116-122.
- ^ Friedman 1978 , págs. 7-8.
- ^ Friedman 1978 , págs. 54-61.
- ↑ a b Gardiner , 1992 , p. 9.
- ^ Friedman 1978 , págs. 65-66.
- ^ Friedman 1978 , p. 67.
- ^ Friedman 1978 , págs. 66–67.
- ^ Breyer 1973 , p. 360.
- ^ Friedman 1978 , págs. 77-79.
- ^ Friedman 1978 , págs. 79–83.
- ^ Friedman 1978 , p. 95.
- ^ Friedman 1978 , págs. 89–90.
- ↑ a b Friedman , 1978 , p. 91.
- ↑ a b Breyer , 1973 , p. 46.
- ^ Massie 2004 , p. 474.
- ^ Friedman , 1985 , págs. 75–76.
- ^ Gardiner 1992 , págs. 7-8.
- ^ Breyer 1973 , págs.292, 295.
- ^ Friedman 1985 , p. 213.
- ↑ a b c Friedman , 1978 , p. 93.
- ^ Mackay 1973 , p. 269.
- ^ Brown 2003 , págs. 22-23.
- ↑ a b Brown , 2003 , p. 23.
- ^ Parkes 1990 , págs. 582–583.
- ^ Friedman 1978 , p. 94.
- ^ Sondhaus 2001 , p. 198.
- ^ Kennedy 1983 , p. 218.
- ^ Sondhaus 2001 , p. 201.
- ^ Herwig 1980 , págs. 54–55.
- ^ Sondhaus 2001 , págs. 227-228.
- ^ Keegan 1999 , p. 281.
- ^ Breyer 1973 , p. 59.
- ^ Sondhaus 2001 , p. 203.
- ^ Sondhaus 2001 , págs. 203-204.
- ^ Kennedy , 1983 , págs. 224-228.
- ^ Sondhaus 2001 , págs. 204-205.
- ↑ a b Sondhaus , 2001 , p. 216.
- ^ Breyer 1973 , págs.115, 196.
- ↑ a b Friedman , 1985 , p. 69.
- ^ The New York Times , 26 de octubre de 1915 .
- ^ Friedman 1985 , p. 57.
- ^ Gardiner y Gray 1985 , p. 112.
- ^ Gardiner y Gray 1985 , p. 113.
- ^ Friedman , 1985 , págs. 69–70.
- ^ Evans y Peattie 1997 , págs. 142-143.
- ^ Breyer 1973 , p. 333.
- ↑ a b Sondhaus , 2001 , págs. 214-215.
- ^ Gardiner y Gray 1985 , p. 190.
- ^ Sondhaus 2001 , págs. 209-211.
- ^ Sondhaus 2001 , págs. 211-213.
- ↑ a b Gardiner y Gray , 1985 , págs. 302-303.
- ^ Gibbons 1983 , p. 205.
- ^ Breyer 1973 , p. 393.
- ^ Gibbons 1983 , p. 195.
- ^ Gardiner y Gray 1985 , p. 378.
- ^ Gardiner y Gray 1985 , págs. 403–404.
- ^ Breyer 1973 , p. 320.
- ^ Breyer 1973 , págs. 450–455.
- ^ Gardiner y Gray 1985 , págs. 363–364, 366.
- ^ Greger 1993 , p. 252.
- ^ Sondhaus 2001 , p. 220.
- ^ Breyer 1973 , p. 126.
- ^ Sondhaus 2001 , p. 214.
- ^ Sondhaus 2001 , págs. 214-216.
- ^ Gardiner y Gray 1985 , págs.401, 408.
- ^ Breyer 1973 , págs. 140-144.
- ^ Breyer 1973 , págs. 75-79.
- ^ Friedman 1985 , págs. 202-203.
- ^ Kennedy , 1983 , págs. 250-251.
- ^ Keegan 1999 , p. 289.
- ^ Irlanda y Grove 1997 , págs. 88–95.
- ^ Keegan 1999 , págs. 234-235.
- ↑ Phillips , 2013 , p. [ página necesaria ] .
- ^ Kennedy , 1983 , págs. 256-257.
- ^ Massie 2005 , págs. 127-145.
- ^ Kennedy , 1983 , págs. 245–248.
- ^ Kennedy , 1983 , págs. 247–249.
- ^ Breyer 1973 , p. 61.
- ^ Breyer 1973 , págs. 61-62.
- ^ Breyer 1973 , págs. 277-284.
- ^ Breyer 1973 , págs. 62-63.
- ^ Breyer 1973 , p. 63.
- ^ Evans y Peattie 1997 , p. 171.
- ^ Evans y Peattie 1997 , p. 174.
- ^ Breyer 1973 , p. 356.
- ^ Kennedy , 1983 , págs. 274-275.
- ^ Breyer 1973 , págs. 173-174.
- ^ Gröner 1990 , p. [ página necesaria ] .
- ^ Breyer 1973 , págs. 69-70.
Referencias [ editar ]
- Breyer, Siegfried (1973). Acorazados y cruceros de batalla del mundo, 1905-1970 . Londres: Macdonald y Jane's. ISBN 978-0-356-04191-9.
- Brown, DK (2003). Guerrero al acorazado: desarrollo de buques de guerra 1860-1905 . Ventas de libros. ISBN 978-1-84067-529-0.
- Cuniberti, Vittorio (1903). "Un acorazado ideal para la flota británica". Todos los barcos de combate del mundo . Londres: FT Jane.
- Evans, David C .; Peattie, Mark R (1997). Kaigun: estrategia, táctica y tecnología en la Armada Imperial Japonesa, 1887-1941 . Annapolis: Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-0-87021-192-8.
- Fairbanks, Charles (1991). "Los orígenes de la revolución Dreadnought". Revista de Historia Internacional . 13 (2): 246–272. doi : 10.1080 / 07075332.1991.9640580 .
- Forczyk, Robert (2009). Acorazado ruso contra acorazado japonés, Mar Amarillo 1904-05 . Londres: águila pescadora. ISBN 978-1-84603-330-8.
- Friedman, Norman (1978). Diseño y desarrollo de acorazados 1905-1945 . Prensa marítima de Conway. ISBN 978-0-85177-135-9.
- Friedman, Norman (1985). Acorazados estadounidenses: una historia ilustrada del diseño . Annapolis: Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-0-87021-715-9.
- Gardiner, Robert, ed. (1992). El eclipse de Big Gun . Londres: Conways. ISBN 978-0-85177-607-1.
- Gardiner, Robert; Lambert, Andrew, eds. (2001). Steam, Steel and Shellfire: The Steam Warship 1815-1905 . Historia del barco de Conway. Ventas de libros. ISBN 978-0-7858-1413-9.
- Gray, Randal (1985). Gardiner, Robert (ed.). Todos los barcos de combate del mundo de Conway, 1906-1921 . Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-0-87021-907-8.
- Gibbons, Tony (1983). La enciclopedia completa de acorazados y cruceros de batalla: un directorio técnico de todos los buques capitales del mundo desde 1860 hasta la actualidad . Londres: Salamander Books. ISBN 978-0-517-37810-6.
- Greger, René (1993). Schlachtschiffe der Welt (en alemán). Stuttgart: Motorbuch Verlag. ISBN 978-3-613-01459-6.
- Gröner, Erich (1990). Buques de guerra alemanes 1815-1945. Volumen uno: Grandes buques de superficie . Annapolis: Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-0-87021-790-6.
- Herwig, Holger (1980). Flota de "lujo": La Armada Imperial Alemana 1888-1918 . Amherst: Libros sobre la humanidad. ISBN 978-1-57392-286-9.
- Irlanda, Bernard; Grove, Eric (1997). Jane's War At Sea 1897–1997 . Londres: Harper Collins. ISBN 978-0-00-472065-4.
- Jentschura, Hansgeorg; Jung, Dieter; Mickel, Peter (1977). Buques de guerra de la Armada Imperial Japonesa, 1869-1945 . Londres: Arms & Armour Press. ISBN 978-0-85368-151-9.
- Keegan, John (1999). La Primera Guerra Mundial . Londres: Pimlico. ISBN 978-0-7126-6645-9.
- Kennedy, Paul M. (1983). El ascenso y la caída del dominio naval británico . Londres: Macmillan. ISBN 978-0-333-35094-2.
- Kennedy, Ludovic (1991). Persecución: El hundimiento del Bismarck . Londres: Fontana. ISBN 978-0-00-634014-0.
- Lambert, Nicholas A. (1999). Revolución naval de Sir John Fisher . Universidad de Carolina del Sur. ISBN 978-1-57003-277-6.
- Mackay, Ruddock F. (1973). Pescador de Kilverstone . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-822409-9.
- Marder, Arthur J. (1964). La anatomía del poder marítimo británico: una historia de la política naval británica en la era anterior al acorazado, 1880-1905 . Frank Cass & Co.
- Massie, Robert (2004). Acorazado: Gran Bretaña, Alemania y la llegada de la Gran Guerra . Londres: Pimlico. ISBN 978-1-84413-528-8.
- Massie, Robert (2005). Castillos de acero: Gran Bretaña, Alemania y la victoria de la Gran Guerra en el mar . Londres: Pimlico. ISBN 978-1-84413-411-3.
- Parkes, Oscar (1990) [1957]. Acorazados británicos . Annapolis: Naval Institute Press (reimpresión de la edición de Seeley Service & Co.). ISBN 978-1-55750-075-5.
- Phillips, Russell (2013). Una flota en existencia: buques de guerra austro-húngaros de la Primera Guerra Mundial (rústica). Editorial Shilka. ISBN 9780992764807.
- "Sea Fighter Nevada listo para su prueba" . The New York Times . 26 de octubre de 1915. p. 12 . Consultado el 9 de octubre de 2018 .
- Sondhaus, Lawrence (2001). Guerra naval 1815-1914 . Londres: Routledge. ISBN 978-0-415-21478-0.
- Sumida, Jon Tetsuro (octubre de 1995). "Sir John Fisher y el acorazado: las fuentes de la mitología naval". La Revista de Historia Militar . Sociedad de Historia Militar. 59 (4): 619–637. doi : 10.2307 / 2944495 . JSTOR 2944495 .
Lectura adicional [ editar ]
- Archibald, EHH (1984). El barco de combate de la Royal Navy 1897–1984 . Blandford. ISBN 978-0-7137-1348-0.
- Brooks, John (2005). Artillería de acorazados en la batalla de Jutlandia: la cuestión del control del fuego . Routledge. ISBN 978-0-7146-5702-8.
- Brown, DK (2003) [1999]. La Gran Flota: Diseño y desarrollo de buques de guerra 1906-1922 . Ediciones Caxton. ISBN 978-1-84067-531-3.
- Corbett, Sir Julian (1994). Operaciones marítimas en la guerra ruso-japonesa 1904-1905 . Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-1-55750-129-5. Originalmente clasificado y en dos volúmenes.
- Gardiner, Robert, ed. (1980). Todos los barcos de combate del mundo de Conway, 1922-1946 . Londres: Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-146-5.
- Johnston, Ian; Buxton, Ian (2013). The Battleship Builders: construcción y armado de buques capitales británicos . Annapolis: Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-1-59114-027-6.
- Sumida, Jon Tetsuro (enero de 1990). "Administración y política naval británica en la era de Fisher". La Revista de Historia Militar . Sociedad de Historia Militar. 54 (1): 1–26. doi : 10.2307 / 1985838 . JSTOR 1985838 .
Enlaces externos [ editar ]
 | Busque acorazado en Wiktionary, el diccionario gratuito. |
- Dreadnoughts británicos y alemanes
