El debido proceso es el requisito legal de que el estado debe respetar todos los derechos legales que se le deben a una persona. El debido proceso equilibra el poder de la ley del país y protege a la persona individual de él. Cuando un gobierno daña a una persona sin seguir el curso exacto de la ley, esto constituye una violación del debido proceso, que atenta contra el estado de derecho .
El debido proceso también se ha interpretado con frecuencia como una limitación de las leyes y los procedimientos legales (véase el debido proceso sustantivo ) para que los jueces, en lugar de los legisladores, puedan definir y garantizar la equidad, la justicia y la libertad fundamentales. Esa interpretación ha resultado controvertida. De manera análoga a los conceptos de justicia natural y justicia procesal utilizados en varias otras jurisdicciones, la interpretación del debido proceso a veces se expresa como una orden de que el gobierno no debe ser injusto con las personas ni abusar de ellas físicamente. El término no se usa en el derecho inglés contemporáneo , pero dos conceptos similares son justicia natural., que generalmente se aplica solo a las decisiones de agencias administrativas y algunos tipos de organismos privados como los sindicatos, y el concepto constitucional británico del estado de derecho tal como lo expresaron AV Dicey y otros. [1] Sin embargo, ninguno de los conceptos se alinea perfectamente con la teoría estadounidense del debido proceso, que, como se explica a continuación, contiene actualmente muchos derechos implícitos que no se encuentran en los conceptos antiguos o modernos del debido proceso en Inglaterra. [2]
El debido proceso se desarrolló a partir de la cláusula 39 de la Carta Magna en Inglaterra. La referencia al debido proceso apareció por primera vez en una versión estatutaria de la cláusula 39 en 1354 así: "Ningún hombre en el estado o condición en que se encuentre, será expulsado de sus tierras o conventillos, ni tomado, ni desheredado, ni condenado a muerte sin él. ser llevado a responder por el debido proceso legal ". [3] Cuando las leyes inglesa y estadounidense divergieron gradualmente, el debido proceso no se mantuvo en Inglaterra sino que se incorporó a la Constitución de los Estados Unidos .
Por jurisdicción
Carta Magna
En la cláusula 39 de la Carta Magna , emitida en 1215, Juan de Inglaterra prometió: "Ningún hombre libre será apresado o encarcelado, o despojado de sus derechos o posesiones, o proscrito o exiliado, o privado de su posición de cualquier otra manera, ni procederemos con la fuerza contra él, o enviaremos a otros a hacerlo, excepto por el juicio legítimo de sus iguales o por la ley del país ". [4] La Carta Magna en sí misma se convirtió inmediatamente en parte de la " ley del país ", y la Cláusula 61 de esa carta autorizó a un cuerpo electo de 25 barones para determinar por mayoría de votos qué compensación debe proporcionar el Rey cuando el Rey ofende "en cualquier aspecto contra cualquier hombre ". [4] Por lo tanto, la Carta Magna estableció el imperio de la ley en Inglaterra no solo exigiendo a la monarquía que obedeciera la ley del país, sino también limitando cómo la monarquía podía cambiar la ley del país. Sin embargo, en el siglo XIII, las disposiciones pueden haberse referido solo a los derechos de los terratenientes y no al campesinado o aldeanos comunes. [5]
Posteriormente, los monarcas británicos emitieron versiones más breves de la Carta Magna , y la Cláusula 39 de la Carta Magna pasó a ser "29". [6] La frase debido proceso legal apareció por primera vez en una versión estatutaria de la Carta Magna en 1354 durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra , como sigue: "Ningún hombre en el estado o condición en que se encuentre, será expulsado de sus tierras ni tenencias ni tomadas, ni desheredadas, ni condenadas a muerte, sin que responda por el debido proceso judicial ". [7]
En 1608, el jurista inglés Edward Coke escribió un tratado en el que discutía el significado de la Carta Magna. Coke explicó que ningún hombre debe ser privado sino por legem terrae , la ley del país, "es decir, por el derecho consuetudinario, el estatuto o la costumbre de Inglaterra ... (es decir, para decirlo de una vez por todas ) por el debido curso y proceso de ley .. " [8]
Tanto la cláusula de la Carta Magna como el estatuto posterior de 1354 fueron nuevamente explicados en 1704 (durante el reinado de la reina Ana ) por el Banco de la Reina , en el caso de Regina v. Paty . [9] En ese caso, la Cámara de los Comunes británica había privado a John Paty ya algunos otros ciudadanos del derecho a votar en una elección y los había enviado a la prisión de Newgate simplemente por el delito de iniciar una acción legal en los tribunales. [10] El Queen's Bench, en una opinión del juez Powys, [ aclaración necesaria ] explicó el significado de "debido proceso legal" de la siguiente manera:
[I] t se objeta que por Mag. Gráfico. C. 29, ningún hombre debe ser apresado o encarcelado, sino por la ley del país. Pero a esto respondo que la lex terrae no se limita al derecho consuetudinario, sino que incluye todas las demás leyes vigentes en este ámbito; como la ley civil y canónica .... Por la 28 Ed. 3, c. 3, las palabras lex terrae, que se utilizan en Mag. Carbonizarse. se explican con las palabras, debido proceso legal; y el significado del estatuto es que todos los compromisos deben ser realizados por una autoridad legal; y la ley del Parlamento es tanto una ley como cualquier otra, es más, si hay alguna superioridad, esta es una ley superior. [9]
El presidente del Tribunal Supremo Holt discrepó en este caso porque creía que el compromiso no había sido de hecho por una autoridad legal. La Cámara de los Comunes había pretendido legislar unilateralmente, sin la aprobación de la Cámara de los Lores británica , aparentemente para regular la elección de sus miembros. [11] Aunque el Queen's Bench sostuvo que la Cámara de los Comunes no había infringido ni revocado el debido proceso, John Paty finalmente fue liberado por la Reina Anne cuando prorrogó el Parlamento.
La ley inglesa y la ley estadounidense divergen
A lo largo de los siglos de la historia británica, muchas leyes y tratados afirmaron varios requisitos como parte del "debido proceso" o incluidos en la "ley del país". Ese punto de vista usualmente se sostiene con respecto a lo que exige la ley vigente, más que a lo que es intrínsecamente requerido por el debido proceso en sí. Como ha explicado la Corte Suprema de los Estados Unidos , un requisito de debido proceso en Gran Bretaña no era "esencial para la idea del debido proceso legal en el enjuiciamiento y castigo de delitos, sino que solo se mencionó como un ejemplo e ilustración del debido proceso legal como existía realmente en los casos en que se utilizaba habitualmente ". [12]
En última instancia, las referencias dispersas al "debido proceso legal" en la ley inglesa no limitaron el poder del gobierno; en palabras del profesor de derecho estadounidense John V. Orth , "las grandes frases no lograron conservar su vitalidad". [13] Orth señala que esto se atribuye generalmente al surgimiento de la doctrina de la supremacía parlamentaria en el Reino Unido, que estuvo acompañada de hostilidad hacia la revisión judicial como una invención extranjera antidemocrática. [14]
Los académicos han interpretado ocasionalmente que el fallo de Lord Coke en el caso del Dr. Bonham implicaba la posibilidad de una revisión judicial, pero en la década de 1870, Lord Campbell estaba descartando la revisión judicial como "una doctrina tonta que supuestamente se había establecido extrajudicialmente en el caso del Dr. Bonham". ..., un acertijo [del que] deberían haberse reído ". [15] Al carecer del poder de revisión judicial, los tribunales ingleses no disponían de medios para declarar inválidos los estatutos o acciones gubernamentales como una violación del debido proceso. [16] Por el contrario, los legisladores estadounidenses y los funcionarios del poder ejecutivo no poseían prácticamente ningún medio para anular la invalidación judicial de estatutos o acciones como violaciones del debido proceso, con la única excepción de proponer una enmienda constitucional, que rara vez tiene éxito. [17] Como consecuencia, el derecho inglés y el derecho estadounidense divergieron. A diferencia de sus homólogos ingleses, los jueces estadounidenses se volvieron cada vez más asertivos sobre la aplicación del debido proceso legal. A su vez, los poderes legislativo y ejecutivo aprendieron cómo evitar tales confrontaciones en primer lugar, adaptando los estatutos y las acciones ejecutivas a los requisitos constitucionales del debido proceso según lo elaborado por el poder judicial. [dieciséis]
En 1977, un profesor de ciencias políticas inglés explicó la situación actual en Inglaterra en beneficio de los abogados estadounidenses:
Un abogado constitucional estadounidense bien podría sorprenderse por la elusividad de las referencias al término `` debido proceso legal '' en el cuerpo general de la redacción legal inglesa ... Hoy en día, no se encuentra espacio dedicado al debido proceso en las Leyes de Inglaterra de Halsbury , en Comentarios de Stephen , o Ley y costumbre de la Constitución de Anson . La frase no califica ninguna entrada en obras como el Diccionario judicial de Stroud o el Léxico de la ley de Wharton . [1]
Dos conceptos similares en el derecho inglés contemporáneo son la justicia natural , que generalmente se aplica solo a las decisiones de las agencias administrativas y algunos tipos de organismos privados como los sindicatos, y el concepto constitucional británico del imperio de la ley como lo articulan AV Dicey y otros. [1] Sin embargo, ninguno de los conceptos se alinea perfectamente con la concepción estadounidense del debido proceso, que actualmente contiene muchos derechos implícitos que no se encuentran en los conceptos antiguos o modernos del debido proceso en Inglaterra. [2]
Estados Unidos
Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una Cláusula de Debido Proceso . El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la Cláusula del debido proceso actúa como una salvaguarda contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. [18] La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta que las cláusulas brindan cuatro protecciones: debido proceso procesal (en procesos civiles y penales), debido proceso sustantivo , prohibición de leyes vagas y como vehículo para la incorporación de la Ley de Derechos .
Otros
Varios países reconocen alguna forma de debido proceso en virtud del derecho internacional consuetudinario . Aunque los detalles a menudo no están claros, la mayoría de las naciones están de acuerdo en que deben garantizar a los visitantes extranjeros un nivel mínimo básico de justicia y equidad. Algunas naciones han argumentado que están obligadas a no otorgar más derechos a los extranjeros que a sus propios ciudadanos , la doctrina del trato nacional , lo que también significa que ambos serían vulnerables a las mismas privaciones por parte del gobierno. Con el crecimiento del derecho internacional de los derechos humanos y el uso frecuente de tratados para regular el trato de los ciudadanos extranjeros en el extranjero, la distinción, en la práctica, entre estas dos perspectivas puede estar desapareciendo.
Ver también
- Continuación
- Control del crimen
- Procedimiento justo
- Justicia fundamental
- Habeas corpus
- Norma perentoria
- Presunción de culpa
- Presunción de inocencia
- Citación ad testificandum
- Citación duces tecum
- Ley de reforma de litigios penitenciarios
Notas
- ^ a b c Geoffrey Marshall, "Debido proceso en Inglaterra" , en Nomos XVIII: Debido proceso , eds. J. Roland Pennock y John W. Chapman, 69–92 (Nueva York: New York University Press, 1977), 69.
- ↑ a b Marshall, 69–70.
- ^ "Constitución anotada de CRS: debido proceso, historia y alcance" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
- ↑ a b El texto de la Carta Magna (1215)
- ^ McKechnie, William Sharp (1905). Carta Magna: Comentario sobre la Gran Carta del Rey Juan . Glasgow: Robert MacLehose y Co., Ltd. pp. 136 -37.: "La cuestión debe considerarse abierta; pero se podría decir mucho a favor de la opinión de que 'hombre libre' como se usa en la Carta es sinónimo de 'propietario libre' ..."
- ^ "Documentos destacados" . Archivos Nacionales . 6 de octubre de 2015 . Consultado el 28 de marzo de 2020 .
- ^ 28 Edw. 3, c. 3 (1354).
- ^ 2 Institutos de las Leyes de Inglaterra 46 (1608)
- ^ a b Regina v. Paty , 92 Ing. Rep.232, 234 (1704) reimpreso en Reports of Cases Argued and Adjudged in the Courts of King's Bench and Common Pleas: In the Reigns of the Late King William, Queen Anne, King George the First, and King George the Second , Vol. . 2, págs. 1105, 1108. (1792).
- ^ Dudley Julius Medly, Manual del estudiante de historia constitucional inglesa 613 (1902)
- ^ George Godfrey Cunningham, 4 vidas de ingleses eminentes e ilustres 54 (1835)
- ^ Hurtado contra California , 110 Estados Unidos 516 (1884)
- ^ Orth, John V. (2003). Debido proceso legal: una breve historia . Lawrence, KS: University Press de Kansas. págs. 30–31. ISBN 9780700612420. Consultado el 8 de octubre de 2020 .
- ↑ Orth, 28-30.
- ^ Orth, John V. (2003). Debido proceso legal: una breve historia . Lawrence, KS: University Press de Kansas. pag. 29. ISBN 9780700612420. Consultado el 8 de octubre de 2020 .
- ^ a b Ilbert, Courtenay (1914). The Mechanics of Law Making (edición de reimpresión de 2000). Nueva York: Columbia University Press. págs. 3–9 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
- ^ La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que es casi imposible que el poder legislativo anule las interpretaciones constitucionales de la Corte en Washington v. Glucksberg , 521 US 702, 720 (1997): "Al extender la protección constitucional a un derecho o interés de libertad afirmado, , en gran medida, colocar el asunto fuera de la arena del debate público y la acción legislativa. Por lo tanto, debemos ejercer el mayor cuidado siempre que se nos pida abrir nuevos caminos en este campo ".
- ^ Madison, PA (2 de agosto de 2010). "Análisis histórico del significado de la primera sección de la 14ª enmienda" . El blog federalista . Consultado el 19 de enero de 2013 .
Otras lecturas
- Goldberg contra Kelly
- "Constitución de Estados Unidos: Quinta Enmienda" . Findlaw .
- Bernstein, David (2011). Rehabilitación de Lochner: defensa de los derechos individuales frente a la reforma progresiva. Capítulo 1 . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0-307-26313-4.
- Breyer, Stephen (2005). Libertad activa: interpretación de nuestra constitución democrática . Nueva York: Knopf. ISBN 0-307-26313-4.
- Amistoso, Henry J. (1975). "Algún tipo de audiencia". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania, vol. 123, núm. 6. 123 (6): 1267-1317. doi : 10.2307 / 3311426 . JSTOR 3311426 .
- Hawkins, Brian (2006). "El renacimiento de Glucksberg: debido proceso sustantivo desde Lawrence v. Texas " (PDF) . Revisión de la ley de Michigan . 105 (2): 409. Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2007.
- Hyman, Andrew (2005). "La pequeña palabra 'debida ' " . Revista de la ley de Akron . 38 : 1. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2013.
- Kadish, Sanford H. (1957). "Metodología y criterios en la adjudicación del debido proceso: una encuesta y críticas". Revista de derecho de Yale . 66 (3): 319–363. JSTOR 793970 .
- Madison, Pensilvania (2008). "Una guía ficticia para comprender la decimocuarta enmienda" . FederalistBlog.us .
- Nowak, John; Rotonda, Ronald (2000). Derecho Constitucional . Oeste.
- Orth, John (2003). Debido proceso legal: una breve historia . Prensa de la Universidad de Kansas.
- Anillo, Kevin (2004). Scalia Dissents: Escritos del juez más ingenioso y franco de la Corte Suprema . Washington: Regnery. ISBN 0-89526-053-0.
- Shipley, David E. Derechos de debido proceso ante las agencias de la UE: Los derechos de defensa Artículo que analiza las garantías procesales que han sido reconocidas en la UE y los paralelismos entre el debido proceso procesal en los Estados Unidos y los derechos de defensa en la UE.
- Escuela del Valle de Sudbury (1970). Debido proceso legal en la escuela . Una escuela donde el orden y la disciplina se logran mediante un enfoque dual basado en un marco libre y democrático: una combinación de autoridad de base popular, cuando las reglas y regulaciones son hechas por la comunidad en su conjunto, aprobadas de manera justa y democrática por toda la comunidad escolar, supervisado por un buen sistema judicial para hacer cumplir estas leyes (debido proceso legal) y desarrollar la disciplina interna en los miembros de la comunidad al mejorar su capacidad para asumir la responsabilidad y la autosuficiencia.
- Yoshino, Kenji (15 de enero de 2006). "La presión para cubrir: los nuevos derechos civiles" . Revista del New York Times . Consultado el 1 de mayo de 2010 . Discutir el potencial de los derechos de libertad para superar los derechos de igualdad.
- Tugend, Alina (20 de febrero de 2015). "Hablar libremente sobre política puede costarle su trabajo" . The New York Times . "Es importante recordar que aunque los empleados privados no tienen protección constitucional o federal, tienen el derecho al debido proceso".
enlaces externos
- Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell