Una asignación es una disposición insertada en un proyecto de ley de asignaciones de gastos discrecionales que dirige los fondos a un destinatario específico mientras elude el proceso de asignación de fondos competitivo o basado en el mérito. Las asignaciones aparecen en las finanzas públicas de Estados Unidos y Sudáfrica .
"Destino" proviene del término ganadería, donde las orejas de los animales domésticos se cortaban de maneras específicas para que los agricultores pudieran distinguir su ganado de otros que pastaban en tierras públicas. En particular, el término proviene de cerdos específicos donde, por analogía, la legislación de barril de cerdo se repartiría entre los miembros de la maquinaria política local . [1]
Estados Unidos
En los Estados Unidos, el término asignación se utiliza en relación con el proceso de asignación del Congreso . [2] : 36 [3] [4]
El gasto discrecional, que es establecido por los Comités de Asignaciones de la Cámara y el Senado y sus diversos subcomités , generalmente a través de leyes de asignación , es una parte opcional de la política fiscal que difiere del gasto obligatorio para los programas de asignaciones en el presupuesto federal . [5]
Definiciones
En 2006, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) compiló un informe sobre el uso de asignaciones en trece leyes de asignaciones de 1994 a 2005 en el que señalaron que "no había una sola definición del término asignación aceptada por todos los profesionales y observadores de las asignaciones proceso, ni [hubo] una práctica estándar de asignación en todos los proyectos de ley de asignaciones ". [6] : 2 Se señaló en ese momento que, si bien el CRS no resumía las asignaciones, se presentaban en dos variedades: asignaciones duras o "marcas duras", que se encuentran en la legislación, y marcas asignadas suaves, o "marcas suaves", que se encuentran en el texto de los informes de las comisiones del Congreso. Las asignaciones duras son legalmente vinculantes, mientras que las asignaciones suaves no lo son, pero habitualmente se actúa como si lo fueran. [7] [6] El CRS no agregó las "definiciones variables" ya que el resultado sería inválido. [6] : 3 [8] : 4
En 2006, la definición más utilizada, desarrollada por el Servicio de Investigación del Congreso , el brazo de investigación de políticas públicas del Congreso de los Estados Unidos, era [9]
"Disposiciones asociadas con la legislación (asignaciones o legislación general) que especifican ciertas prioridades de gasto del Congreso o en proyectos de ley de ingresos que se aplican a un número muy limitado de personas o entidades. Las asignaciones pueden aparecer en el texto legislativo o en el lenguaje del informe (los informes de los comités que acompañan a los proyectos de ley y declaración explicativa conjunta que acompaña al informe de la conferencia) ".
- Sandy Streeter, División de Gobierno y Finanzas, 6 de marzo de 2006 CRS
Según la Oficina Federal de Gestión y Presupuesto, el término al que se refiere la asignación, [10]
"fondos proporcionados por el Congreso para proyectos, programas o subvenciones donde la supuesta dirección del Congreso (ya sea en el texto legal, el lenguaje del informe u otra comunicación) elude los procesos de asignación competitivos o basados en méritos aplicables, o especifica la ubicación o el destinatario, o de lo contrario, restringe la capacidad del poder ejecutivo para administrar sus responsabilidades estatutarias y constitucionales relacionadas con el proceso de asignación de fondos. Las asignaciones son fondos proporcionados por el Congreso para proyectos o programas que restringen la capacidad del poder ejecutivo para administrar aspectos críticos del proceso de asignación de fondos. "
- Oficina de Gerencia y Presupuesto. Última actualización 2011
En 2015, a los efectos de la cláusula 9 (e) de la regla XXI que restringe ciertos proyectos de ley en las Reglas de la Cámara de Representantes para el 114º Congreso, las asignaciones del Congreso se definieron como, [2] : 36
"un lenguaje de disposición o informe incluido principalmente a solicitud de un miembro, delegado, comisionado residente o senador que proporcione, autorice o recomiende una cantidad específica de autoridad presupuestaria discrecional, autoridad crediticia u otra autoridad de gasto para un contrato, préstamo o garantía de préstamo , subvención, autorización de préstamo u otro gasto con o para una entidad, o dirigido a un estado, localidad o distrito del Congreso específico, que no sea a través de un proceso de adjudicación competitivo o basado en fórmulas reglamentarias o administrativas ".
- Secretario de la Cámara de Representantes 15 de enero de 2015
Las Reglas de la Cámara imponen requisitos de divulgación para las asignaciones, mientras que una regla permanente de la Conferencia Republicana ha impuesto, desde el 114º Congreso, una "moratoria de las asignaciones". [8] : 1
Por lo general, un legislador busca insertar asignaciones que dirijan una cantidad específica de dinero a una organización o proyecto en particular en su estado o distrito de origen.
Comités de apropiación
Los dos comités del Congreso más poderosos, el Comité de Asignaciones del Senado y el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes , aprueban proyectos de ley que regulan los gastos del gobierno federal de los Estados Unidos . [11] [12] Los presidentes y miembros de estos comités se consideran influyentes. El Comité de Asignaciones del Senado es el comité más grande del Senado de los Estados Unidos, con 30 miembros en el 114º Congreso y, por lo tanto, es uno de los comités más poderosos del Senado. [13] [14] En 2006, los dos comités controlaron $ 843 mil millones al año en gastos discrecionales en 2006 y destinaron decenas de miles de millones de dólares ese año. [11]
El presidente Obama propuso congelar el gasto discrecional que representa aproximadamente el 12% del presupuesto en su discurso sobre el estado de la Unión de 2011. [15]
Valor
Según el informe de CRS de 2006, el valor total comparativo de las asignaciones asignadas de 1994 a 2005 fue de [16] : 18
año | CAGW | CRS |
1994 | $ 7.8 | $ 23.2 |
1996 | $ 12.5 | $ 19.5 |
1998 | $ 13.2 | $ 27.7 |
2000 | $ 17.7 | $ 32.9 |
2002 | $ 20.1 | $ 42.0 |
2004 | $ 22,9 | $ 45.0 |
2005 | $ 27.3 | $ 47.4 |
Destinaciones como% del desembolso federal total. [16] : 19
año | CAGW | CRS |
1994 | 0,004% | 1,59% |
1996 | 0,80% | 1,25% |
1998 | 0,80% | 1,67% |
2000 | 0,99% | 1,84% |
2002 | 1,00% | 2,09% |
2004 | 1,00% | 1,96% |
2005 | 1,10% | 1,92% |
Legislación
El Congreso está obligado por el Artículo 1, Sección 9, Cláusula 7 de la Constitución de los Estados Unidos a aprobar legislación antes de gastar los fondos del Tesoro de los Estados Unidos . [17]
El proceso de asignación proporcionó al Congreso el poder de asignar fondos discrecionales que asigna para gastar en proyectos específicos. El proceso de asignación fue una parte regular del proceso de asignación de fondos dentro del gobierno federal. Durante muchos años fueron un aspecto central de la formulación de políticas legislativas y de la política distributiva, un instrumento político esencial mediante el cual se forjaron coaliciones políticas a través del compromiso para aprobar o rechazar leyes clave. A medida que las asignaciones presupuestarias del Congreso cayeron en desgracia y finalmente fueron prohibidas, la prohibición "contribuyó al estancamiento legislativo y aumentó la dificultad de lograr la promulgación de la reforma fiscal y migratoria". [18] [19]
La asignación se diferencia del proceso de asignaciones más amplio en el que el Congreso otorga una suma global anual de dinero a una agencia federal. Estos fondos son asignados por la agencia de acuerdo con su autoridad legal, los términos del proyecto de ley de autorización anual aprobada por el Congreso y el proceso presupuestario interno. Con una asignación, el Congreso dirige una cantidad específica de dinero de parte del presupuesto autorizado de una agencia para gastar en un proyecto en particular. En el pasado, los miembros del Congreso no tenían que identificarse a sí mismos ni al proyecto. [ cita requerida ]
El proceso de asignación se reformó sustancialmente desde el 110º Congreso de los Estados Unidos entre el 3 de enero de 2007 y el 3 de enero de 2009. Desde 2009, los miembros del Congreso tuvieron que publicar todas sus solicitudes de asignación en línea junto con una carta firmada que certifica que ellos y sus las familias no tenían ningún interés económico directo en la asignación. [20]
En marzo de 2010, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes implementó reglas para prohibir las asignaciones a empresas con fines de lucro. [21] Aproximadamente 1.000 de tales asignaciones fueron autorizadas en el año anterior, por un valor de $ 1.7 mil millones. [22] En ese momento, las asignaciones constituían menos del 1 por ciento del presupuesto federal de 2010, frente al 1,1 por ciento en 2006. [21]
Después de obtener el control de la Cámara en 2011 (después de las elecciones de 2010), los republicanos adoptaron una prohibición de asignación a la Cámara. Esto fue controvertido dentro de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes , que tuvo debates internos varias veces sobre si levantar parcialmente la prohibición. [23] [24] [25] [26] La prohibición de asignación está contenida en las reglas intrapartidistas de los republicanos de la Cámara (no en las reglas de la Cámara). [27]
El presidente Obama prometió durante su discurso sobre el estado de la Unión en enero de 2011 vetar cualquier proyecto de ley que contuviera asignaciones. En febrero de 2011, el Congreso "impuso una prohibición temporal de asignaciones, dinero para proyectos que los legisladores individuales introducen en los principales proyectos de ley del presupuesto del Congreso para satisfacer las demandas locales". [28]
En diciembre de 2015, Citizens Against Government Waste (CAGW) afirmó en su Libro de cerdos del Congreso de 2016, [29] que todas las asignaciones para el año fiscal 2016 estaban incluidas en la Ley de Apropiaciones Consolidadas de 2000 páginas de diciembre de 2016 , que autorizó $ 1,15 billones en asignaciones. [30] El CAGW argumentó que "Al agrupar todas las asignaciones en un proyecto de ley grande, es más difícil identificar y eliminar las asignaciones que si el Congreso se adhiriera al orden regular y considerara los 12 proyectos de ley de asignaciones individualmente".
Alternativas a las asignaciones del Congreso
Los miembros del Congreso pueden influir en las prioridades y la formulación de políticas que promuevan proyectos que son importantes para sus electores accediendo al gasto discrecional del DOT, a través de mecanismos regulares de financiación basados en fórmulas y una mayor interacción tanto con los funcionarios de transporte como con los niveles federal y estatal. [7] : 9
Dotaciones y transporte
En enero de 2017, un informe del CRS describió cómo, antes de la prohibición de las asignaciones en 2011, los miembros del Congreso habían utilizado las asignaciones para garantizar que los representantes del Congreso local, no el Departamento de Transporte y su Administración de Agencias, establecieran el gasto de transporte discrecional prioritario. [7] : 9
Los miembros del Congreso y la administración del DOT a menudo no están de acuerdo con las prioridades. En el año fiscal 2007, con una prohibición asignada, la administración del presidente Bush dividió alrededor de $ 850 millones, que representaron casi todo el financiamiento anual discrecional del DOT, para estrategias de mitigación de la congestión del tráfico en solo cinco áreas metropolitanas, Miami, Florida , Minneapolis, Minnesota , San Francisco, California y Seattle, Washington a través del Acuerdo de Asociación Urbana . [7] : 9 [31] : 3,4
Debates
A menudo se ha tratado a las asignaciones de fondos como sinónimo de legislación de " barril de cerdo ". [32] A pesar de una considerable superposición, [33] los dos no son lo mismo: lo que constituye una asignación es una determinación objetiva, mientras que lo que es un gasto "de cerdo" es subjetivo. [34] El "cerdo" de un legislador es el proyecto vital de otro. [35] [36]
Scott Frisch y Sean Kelly señalan que dirigir el dinero a propósitos particulares es una función constitucional central del Congreso. Si el Congreso no realiza una asignación específica, la tarea recae en el Poder Ejecutivo. No hay garantía de que la asignación realizada por las agencias ejecutivas sea superior a la del Congreso. Los presidentes y funcionarios ejecutivos pueden utilizar la asignación de gastos para recompensar a los amigos y castigar a los enemigos. [37] [ página necesaria ]
También hay quienes opinan que "las asignaciones son buenas" porque son más democráticas y menos burocráticas que el gasto de apropiación tradicional, que generalmente no se adapta a proyectos específicos. [38]
En la cultura popular
El puente de la isla Gravina , conocido popularmente como el "Puente a ninguna parte", se ha convertido en la abreviatura de asignaciones frívolas. [39] En 2002, se propuso que una corporación penitenciaria con fines de lucro, Cornell Corrections , construyera una prisión en la isla. Para conectar la isla con Ketchikan, originalmente se planeó que el gobierno federal gastara $ 175 millones en la construcción de un puente hacia la isla y otros $ 75 millones para conectarlo a la red eléctrica con una conexión eléctrica. La Asamblea del municipio de Ketchikan rechazó la propuesta cuando la administración del gobernador Tony Knowles también expresó su desaprobación por la idea. Finalmente, los planes penitenciarios de la corporación llevaron a la exposición de la amplia investigación de corrupción política de Alaska , que finalmente atrapó al senador estadounidense Ted Stevens . La idea del puente persistió. El proyecto de ley de carreteras de 2005 preveía 223 millones de dólares para construir el puente de la isla Gravina entre la isla Gravina y la cercana Ketchikan , en la isla Revillagigedo . Las disposiciones y asignaciones [40] fueron negociadas por el representante de Alaska Don Young , quien presidió el Comité de Transporte de la Cámara de Representantes y fue apoyado por el presidente del Comité de Asignaciones del Senado , el senador Stevens de Alaska. [41] Este puente, apodado "El puente a ninguna parte" por los críticos, estaba destinado a reemplazar el transbordador automático, que actualmente es la única conexión entre Ketchikan y su aeropuerto. Si bien la asignación federal se retiró después de encontrar la oposición del senador de Oklahoma Tom Coburn , aunque el estado de Alaska recibió $ 300 millones en fondos para el transporte, [41] el estado de Alaska continuó estudiando mejoras en el acceso al aeropuerto, que posiblemente podrían incluir mejoras en el servicio de ferry. [42] A pesar de la desaparición de la propuesta del puente, la gobernadora Sarah Palin gastó $ 26 millones en fondos de transporte para construir el camino de acceso planificado en la isla que finalmente sirvió de poco. [43]
Sudáfrica
En 2010, la Tesorería Nacional de la República de Sudáfrica exploró la asignación, [44] junto con el reciclaje y la transferencia de impuestos, como formas de utilizar los ingresos por impuestos al carbono. Si bien el Tesoro "no apoyó la asignación total de los ingresos generados por los impuestos ambientales", estaba considerando la asignación "parcial" dentro del presupuesto de algunos ingresos. En ese momento, se planteó la preocupación de que los grupos de intereses especiales pudieran restringir el gobierno y controlar los recursos públicos mediante la asignación . [44] : 8
Ver también
- Gastos en el presupuesto federal de los Estados Unidos
- Gasto obligatorio
- Proyecto de ley de apropiaciones (Estados Unidos)
- Política del cliente
- Ley Federal de Responsabilidad y Transparencia de Fondos de 2006
- Cabildeo
- Tráfico de influencias
Referencias
- ^ Sahadi, Jeanne (11 de marzo de 2009). "Destinatarios: Mito y realidad" . money.cnn.com . CNN . Consultado el 20 de abril de 2018 .
El término marca se originó en la antigua Inglaterra cuando los agricultores marcaban o marcaban las orejas de su ganado mezclado con el rebaño de la aldea.
- ^ a b Karen L. Haas, ed. (6 de enero de 2015), "Rules of the House of Representatives" (PDF) , Clerk of the House of Representatives , págs. 45 o 75 , consultado el 4 de enero de 2017
- ^ "Guidance to Agencies on Definition of Earmarks" , Office of Management and Budget Executive Office of the President of the United States , 12 de noviembre de 2010, archivado desde el original el 1 de abril de 2010 , consultado el 4 de enero de 2017
- ^ "Conceptos presupuestarios". Presupuesto del gobierno de los Estados Unidos para el año fiscal 2013 (PDF) . Oficina de Gerencia y Presupuesto . Perspectivas analíticas. pag. 137 - a través de Archivos Nacionales .
- ^ Mandal, UC (2007). Diccionario de la Administración Pública . Sarup & Sons. pag. 140 . ISBN 978-81-7625-784-8.
- ^ a b c "Asignaciones en leyes de apropiación: FY1994, FY1996, FY1998, FY2000, FY2002, FY2004, FY2005" (PDF) , Servicio de Investigación del Congreso (CRS) , p. 49, 26 de enero de 2006 , consultado el 4 de enero de 2017
- ^ a b c d Robert S. Kirk, William J. Mallett y David Randall Peterman (4 de enero de 2017), "Transportation Spending Under an Earmark Ban" (PDF) , Servicio de Investigación del Congreso , consultado el 7 de enero de 2017Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ a b Megan S. Lynch (21 de mayo de 2015), "Reglas de divulgación de asignación en la Cámara: Requisitos de miembros y comités" (PDF) , Servicio de Investigación del Congreso (CRS) , p. 7 , consultado el 4 de enero de 2017Analista del Congreso y del Proceso Legislativo
- ^ Sandy Streeter (6 de marzo de 2006), Comparación de propuestas seleccionadas de reforma de asignaciones del Senado , Servicio de Investigación del CongresoDivisión de Gobierno y Finanzas
- ^ "Earmarks Database" , Office of Management and Budget Executive Office of the President of the United States , 2010, archivado desde el original el 10 de marzo de 2010 , consultado el 4 de enero de 2017 última actualización 2011
- ^ a b Timothy J. Burger (16 de febrero de 2006), The Lobbying Game: Why the Revolving Door Won't Close , Washington, DC , consultado el 7 de enero de 2017
- ^ Tollestrup, Jessica. "El proceso de asignaciones del Congreso: una introducción" . Senate.gov . Consultado el 23 de noviembre de 2014 .
- ^ "Panorama general del papel del Comité" . Comité de Asignaciones del Senado de EE. UU . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2005 . Consultado el 14 de octubre de 2005 .
- ^ "Creación de la Comisión de Asignaciones del Senado" . Comité de Asignaciones del Senado de EE. UU . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2005 . Consultado el 14 de octubre de 2005 .
- ^ Discurso sobre el estado de la Unión, enero de 2011
- ^ a b Rob Porter y Sam Walsh (1 de abril de 2006), Destinaciones en el proceso presupuestario federal (PDF) , Seminario de política presupuestaria federal de la Facultad de derecho de Harvard, pág. 45 , consultado el 5 de enero de 2017Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ Estados Unidos. Constitución. Artículo 1, Sección 9, Cláusula 7
- ^ Edsall, Thomas B. (5 de agosto de 2014). "El valor de la corrupción política" . The New York Times .
- ^ http://www.huffingtonpost.com/2014/08/06/earmark-reform_n_5656138.html ¡Hagámoslo! ¡Traigamos de vuelta las asignaciones! 06/08/2014 Jason Linkins Huffington Post
- ^ Pelosi, Hoyer y Obey anuncian nuevas reformas asignadas (PDF) , Washington, DC, 11 de marzo de 2009, archivado desde el original el 25 de marzo de 2009CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ a b Andy Sullivan, House prohíbe algunas asignaciones en medio de preocupaciones éticas , Reuters (10 de marzo de 2010).
- ^ Lichtblau, Eric (11 de marzo de 2010). "Las nuevas reglas de asignación tienen a los cabilderos luchando" . The New York Times .
- ^ McPherson, Lindsey (14 de noviembre de 2018). "Republicanos de la Cámara para considerar cambiar la forma en que seleccionan a los líderes de los comités" . Roll Call .
- ^ Ferris, Sarah (9 de enero de 2018). "House GOP considera levantar una prohibición de asignaciones" . Politico .
- ^ Ferris, Sarah (20 de noviembre de 2018). "Los líderes republicanos de la casa esquivan la pelea de las asignaciones de la última hora" . Politico .
- ^ Berman, Russell (25 de noviembre de 2016). "Los republicanos se preparan para dar la bienvenida a las asignaciones asignadas: los legisladores republicanos quieren recuperar el poder del bolsillo, pero el tirón del cerdo choca con el llamado de Donald Trump de" drenar el pantano " " . El Atlántico .
- ^ McPherson, Lindsey (16 de noviembre de 2018). "El proyecto de reglas de la casa de los demócratas devolvería algún orden regular" . Roll Call .
- ^ Hernandez, Raymond (4 de febrero de 2011). "Al distrito le gustó sus asignaciones, luego eligió a alguien que no lo hizo" . The New York Times .
- ^ "Libro del cerdo del Congreso 2016" . Washington, DC: Ciudadanos contra el despilfarro del gobierno.
- ^ Toomey, Pat (21 de diciembre de 2015). "Zona de votaciones en el Congreso" . The Philadelphia Inquirer .
- ^ "DOT Urban Partnership Awards está muy lejos de la asignación habitual", Transportation Weekly , vol. 8, no. 32 5 de septiembre de 2007
- ^ Por ejemplo , Diana Marrero, " Alaska 1st, Ariz. Último en gasto de cerdo ", USA Today , 22 de marzo de 2008 ("gasto de barril de cerdo, también conocido como asignaciones"). Consultado el 4 de noviembre de 2009.
- ^ Por ejemplo , Ronald D. Utt, " Cómo las asignaciones del Congreso y los gastos de barril de cerdo socavan la toma de decisiones estatal y local Archivado el 23 de octubre de 2002 en la Wayback Machine "; The Heritage Foundation, 2 de abril de 1999 ("'cerdo'... A menudo se manifiesta como una línea de pedido específica, o 'reserva'"). Consultado el 4 de noviembre de 2009.
- ^ Para obtener una vista, consulte Ciudadanos contra el desperdicio del gobierno, Resumen del libro de cerdo de 2006 Archivado el 14 de julio de 2008 en Wayback Machine . Consultado el 4 de noviembre de 2009.
- ^ Judy Sarasohn, " Poner el cerdo en un barril ", The Washington Post , 17 de agosto de 2006.
- ^ Weiner, Tim (13 de julio de 1994), "Sending Money to Home District: Earmarking and Congressional Pork Barrel" , The New York Times , Washington, DC , consultado el 4 de enero de 2017En este artículo sobre barriles de parques, Weiner alegó que Paul E. Kanjorski insertó 2 párrafos "en una sección oscura del Pentágono" en 1991 destinando millones del presupuesto del Departamento de Defensa para Earth Conservancy, administrado por miembros de su familia en Hanover Township, Pensilvania.
- ^ Scott A. Frisch y Sean Q Kelly (2010), Cheese Factories on the Moon: Why Earmarks are Good for American Democracy , Boulder, CO: Paradigm Publishers, ISBN 978-1-59451-731-0Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ Herdt, Timm (10 de agosto de 2010). "Punto de vista contrario: las asignaciones son buenas" . Estrella del condado de Ventura . Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
- ^ La política del 'Puente a ninguna parte' Archivado el 10 de septiembre de 2008 en la Wayback Machine . Newsweek (8 de septiembre de 2008). Consultado el 16 de noviembre de 2010.
- ^ La política del 'Puente a ninguna parte' Archivado el 10 de septiembre de 2008 en la Wayback Machine . Newsweek (8 de septiembre de 2008). Consultado el 8 de mayo de 2019.
- ^ a b Alaska mata el infame 'puente a ninguna parte' que ayudó a poner fin a las asignaciones , Washington Times , Stephen Dinan, 8 de noviembre de 2015. Consultado el 8 de mayo de 2019.
- ^ Estado estudiando formas de vincular Ketchikan, Isla Gravina Archivado el 25 de octubre de 2015 en Wayback Machine . Bohrer, Becky. Juneau Empire , 1 de julio de 2013
- ^ El puente falló, pero se construyó el 'Camino a ninguna parte' , CNN , Abbie Boudreau y Scott Bronstein, 24 de septiembre de 2008. Consultado el 8 de mayo de 2019.
- ^ a b "Reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero: la opción del impuesto al carbono" (PDF) , Tesoro Nacional de la República de Sudáfrica , p. 75, diciembre de 2010 , consultado el 4 de enero de 2017
enlaces externos
- Base de datos de asignaciones de la Oficina de Gestión y Presupuesto Última actualización en 2011
- Base de datos de Seattle Times de asignaciones del Congreso 2008