Edward Coke

Este artículo trata sobre el jurista del siglo XVII. Para otros usos, consulte Edward Coke (desambiguación) .

Abogado y juez inglés

El muy honorable señorEdward CokeSL
Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey
En el cargo 25 de octubre de 1613-15 de noviembre de 1616
Nombrado por	James I
Precedido por	Sir Thomas Fleming
Sucesor	Sir Henry Montagu
Presidente del Tribunal Supremo de Alegaciones Comunes
En el cargo 30 de junio de 1606-25 de octubre de 1613
Nombrado por	James I
Precedido por	Sir Francis Gawdy
Sucesor	Sir Henry Hobart
Fiscal General de Inglaterra y Gales
En el cargo 10 de abril de 1594-4 de julio de 1606
Nombrado por	Isabel I
Precedido por	Thomas Egerton
Sucesor	Sir Henry Hobart
Procurador General de Inglaterra y Gales
En el cargo 16 de junio de 1592-10 de abril de 1594
Nombrado por	Isabel I
Precedido por	Thomas Egerton
Sucesor	Sir Thomas Fleming
Detalles personales
Nació	1 de febrero de 1552 Mileham , Breckland , Norfolk , Inglaterra
Fallecido	3 de septiembre de 1634 (82 años)
Nacionalidad	inglés
Esposos)	Bridget Paston (fallecida en 1598) Elizabeth Cecil (fallecida en 1646)
alma mater	Trinity College, Cambridge
Profesión	Abogado, político, juez

Sir Edward Coke SL ( / k ʊ k / "cocinero", anteriormente / k uː k / ; 1 de febrero de 1552 - 3 de septiembre de 1634) ^[1] fue un abogado , juez y político inglés que se considera el mayor jurista de las eras isabelina y jacobea . ^[2]

Nacido en una familia de clase alta, Coke se educó en el Trinity College, Cambridge , antes de irse a estudiar al Inner Temple , donde fue llamado al Colegio de Abogados el 20 de abril de 1578. Como abogado participó en varios casos notables, entre ellos Slade's Case , antes de ganarse el suficiente favor político para ser elegido al Parlamento, donde se desempeñó primero como Procurador General y luego como Presidente de la Cámara de los Comunes . Después de un ascenso a Fiscal General , dirigió la fiscalía en varios casos notables, incluidos los contra Robert Devereux , Sir Walter Raleigh y Gunpowder Plot.conspiradores. Como recompensa por sus servicios, primero fue nombrado caballero y luego presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas .

Como Presidente del Tribunal Supremo, Coke restringió el uso del juramento ex officio ( Cámara de la Estrella ) y, en el Caso de Proclamaciones y el Caso del Dr. Bonham , declaró que el Rey estaba sujeto a la ley y que las leyes del Parlamento eran nulas si en violación del "derecho y la razón comunes". ^[3] Estas acciones eventualmente llevaron a su transferencia al Tribunal Supremo del Banco del Rey., donde se sintió que podía hacer menos daño. Luego, Coke restringió sucesivamente la definición de traición y declaró ilegal una carta real, lo que llevó a su destitución del tribunal el 14 de noviembre de 1616. Sin posibilidad de recuperar sus cargos judiciales, regresó al Parlamento, donde rápidamente se convirtió en un miembro destacado de la oposición. Durante su tiempo como miembro del Parlamento, escribió e hizo campaña a favor del Estatuto de Monopolios , que restringió sustancialmente la capacidad del monarca para otorgar patentes , y fue autor y fue fundamental en la aprobación de la Petición de Derecho , un documento considerado uno de los más importantes. tres documentos constitucionales cruciales de Inglaterra, junto con la Carta Magna y la Declaración de Derechos 1689.

Coke es más conocido en los tiempos modernos por sus Institutos , descritos por John Rutledge como "casi los fundamentos de nuestra ley", ^[4] y sus Informes , que han sido llamados "quizás la serie más influyente de informes nombrados". ^[5] Históricamente, fue un juez muy influyente; dentro de Inglaterra y Gales, sus declaraciones y obras sirvieron para justificar el derecho al silencio , mientras que el Estatuto de los Monopolios se considera una de las primeras acciones en el conflicto entre el Parlamento y el monarca que desembocó en la Guerra Civil inglesa . En Estados Unidos, la decisión de Coke en el caso del Dr. Bonham se utilizó para justificar la anulación de ambosStamp Act 1765 y órdenes de asistencia , que condujeron a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos ; después del establecimiento de los Estados Unidos, sus decisiones y escritos influyeron profundamente en la Tercera y Cuarta enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, al tiempo que necesitaron la Decimosexta .

Antecedentes familiares y vida temprana

El apellido "Coke", o "Cocke", ^[6] se remonta a un William Coke en el centenar de South Greenhoe, ahora la ciudad Norfolk de Swaffham , alrededor de 1150. La familia era relativamente próspera e influyente: miembros de el siglo XIV en adelante incluyó a un sub-alguacil , un caballero Banneret , ^[7] un abogado y un comerciante. ^[8] El nombre "Coke" fue pronunciado / k U k / durante la edad isabelino , aunque es ahora pronunciado / k ʊ k /. ^[9] Los orígenes del nombre son inciertos; Las teorías son que era una palabra para "río" entre los primeros británicos, o descendía de la palabra "Coc" para líder. Otra hipótesis es que fue un intento de disfrazar la palabra "cocinar". ^[10]

El padre de Coke, Robert Coke, era un abogado y asesor de Lincoln's Inn que desarrolló una sólida práctica representando a clientes de su área de origen en Norfolk. Con el tiempo, compró varias mansiones en Congham , West Acre y Happisburgh , todas en Norfolk, y se le concedió un escudo de armas, convirtiéndose en un miembro menor de la nobleza. ^[9] La madre de Coke, Winifred Knightley, provenía de una familia aún más íntimamente ligada a la ley que su esposo. Su padre y su abuelo habían ejercido la abogacía en el área de Norfolk, y su hermana Audrey estaba casada con Thomas Gawdy , un abogado y juez de la Corte de King's Bench con vínculos con laConde de Arundel . Esta conexión le sirvió más tarde a Edward. El padre de Winifred se casó más tarde con Agnes, la hermana de Nicholas Hare . ^[9]

Edward Coke nació el 1 de febrero de 1552 ^[11] en Mileham , ^[12] uno de ocho hijos. Las otras siete eran hijas: Winifred, Dorothy, Elizabeth, Ursula, Anna, Margaret y Ethelreda, aunque no se sabe en qué orden nacieron. ^[13] Dos años después de la muerte de Robert Coke el 15 de noviembre de 1561, ^[7] su viuda se casó con Robert Bozoun, un comerciante de propiedades conocido por su piedad y fuerte perspicacia para los negocios (una vez obligó a Nicholas Bacon a pagar una cantidad exorbitante de dinero por una pieza de propiedad). ^[14]Tuvo una tremenda influencia en los niños de Coke: de Bozoun Coke aprendió a "odiar a los encubridores, preferir a los hombres piadosos y hacer negocios enérgicamente con cualquier cliente dispuesto", algo que moldeó su conducta futura como abogado, político y juez. ^[15]

Educación y llamado a la barra

Trinity College, Cambridge , donde Coke estudió entre 1567 y 1570

A la edad de ocho años en 1560, Coke comenzó a estudiar en la Norwich Free Grammar School . ^[16] La educación allí se basaba en la erudición , ^[17] el objetivo final era que a la edad de 18 años los estudiantes hubieran aprendido "a variar una oración de manera diversa, a hacer un verso exactamente, a terminar una epístola de manera elocuente y erudita, declamar de un tema sencillo y, por último, adquirir algún conocimiento competente de la lengua griega ". ^[18] A los estudiantes se les enseñó retórica basada en la Retórica ad Herennium , y el griego se centró en las obras de Homero y Virgilio . ^[19]A Coca-Cola se le enseñó en Norwich a valorar la "contundencia de la libertad de expresión", algo que luego aplicó como juez. ^[20] Algunos relatos relatan que fue un estudiante diligente que se aplicó bien. ^[21]

Después de dejar Norwich en 1567 se matriculó en el Trinity College de Cambridge , donde estudió durante tres años hasta finales de 1570, cuando se fue sin obtener un título. ^[22] Poco se sabe de su tiempo en Trinity, aunque ciertamente estudió retórica y dialéctica bajo un programa instituido en 1559. Sus biógrafos sintieron que tenía toda la inteligencia para ser un buen estudiante, aunque no se ha registrado un registro de sus logros académicos. encontró. ^[23] Coke estaba orgulloso de Cambridge y del tiempo que pasó allí, dijo más tarde en el caso del Dr. Bonhamque Cambridge y Oxford eran "los ojos y el alma del reino, de donde la religión, las humanidades y el saber se difundieron ricamente en todas las partes del reino". ^[24]

Después de dejar el Trinity College, viajó a Londres, donde se convirtió en miembro de Clifford's Inn en 1571. ^[25] Esto fue para aprender los conceptos básicos de la ley: los Inns of Chancery , incluido Clifford's Inn, proporcionaron educación legal inicial antes de su transferencia a la Inns of Court , donde uno puede ser llamado a la barra y ejercer como abogado. ^[26] Los estudiantes fueron educados a través de argumentos y debates: se les daban precedentes y escritos todos los días, los discutían en la mesa y luego discutían en un tribunal simulado basado en esos precedentes y sus discusiones. ^[27] Coke también estudió varios mandatos"hasta que se volvieron dulces como la miel en su lengua", ^[28] y luego de completar esta etapa de su educación legal se trasladó al Templo Interno el 24 de abril de 1572 ^[29].

En el Inner Temple comenzó la segunda etapa de su educación, leyendo textos legales como los Tratados de Glanville y participando en debates. ^[30] Se interesó poco en las representaciones teatrales u otros eventos culturales en los Inns, prefiriendo pasar su tiempo en los tribunales de justicia en Westminster Hall , escuchando las discusiones de los Serjeants . ^[31] Después de seis años en el Inner Temple, fue llamado al Colegio de Abogados el 20 de abril de 1578, ^[32] una tasa de progreso notablemente rápida dado el proceso de educación legal en ese momento, que normalmente requería ocho años de estudio. ^[33]Polson, un biógrafo de Coca-Cola, sugiere que esto se debió a su conocimiento de la ley, lo que "entusiasmó a los Benchers ". ^[34]

Practica como abogado

The Court of King's Bench , donde Coke presentó su primer caso

Después de ser llamado al Colegio de Abogados el 20 de abril de 1578, Coke inmediatamente comenzó a ejercer como abogado. Su primer caso fue en el Tribunal de King's Bench en 1581, ^[35] y fue conocido como el caso de Lord Cromwell en honor al demandante, Lord Henry Cromwell, un propietario en el condado natal de Coke, Norfolk. El caso fue un cargo de difamación contra el Sr. Denny, el vicario de Northlinham y el cliente de Coke. En una disputa con Denny, Cromwell había contratado a dos predicadores sin licencia para acosarlo, denunciar el Libro de Oración Común y predicar el evangelio en su área. Denny replicó diciéndole a Cromwell "no te agrado de mí, ya que te gustan los que mantienen la sedición". Cromwell argumentó que Denny era culpable de scandalum magnatum, calumnia contra un par del reino, porque su declaración implicaba que el propio Cromwell era sedicioso o tenía tendencias sediciosas. ^[36]

El caso fue en realidad dos acciones, con la primera sentencia dictada a favor de Denny después de que la investigación de Coke encontró una falla en los alegatos que invalidaron el caso de Cromwell. ^[37] Su abogado había trabajado a partir de una copia inglesa inexacta del estatuto latino de scandalum magnatum que había traducido mal varios pasajes, lo que los obligó a comenzar de nuevo el caso. ^[38] Después de que se reiniciara el caso, Coke argumentó que Denny había comentado sobre el apoyo de Cromwell a las personas que atacaban el Libro de Oración Común, y no implicaba una deslealtad más profunda. ^[39] El juez dictaminó que la declaración de Denny realmente había significado esto, y desde esta posición de fuerza, Coke forzó un acuerdo. ^[38]Coke se mostró muy orgulloso de sus acciones en este caso y luego lo describió en sus Informes como "un excelente punto de aprendizaje en acciones de difamación". ^[39] Al año siguiente fue elegido Lector de Lyon's Inn por tres años, ^[40] algo sorprendente considerando su corta edad y probablemente relacionado con su conducta en el caso de Lord Cromwell . ^[41] Como lector, se le encomendó la tarea de leer a los estudiantes de la posada, un grupo de unos treinta al mismo tiempo, y la calidad de sus lecturas aumentó aún más su reputación. ^[41] Sus conferencias fueron sobre el Estatuto de Usos.Y su reputación era tal que cuando se retiró a su casa después de un brote de peste, "nueve jueces, cuarenta abogados y otros de la posada lo acompañaron una distancia considerable en su viaje" para hablar con él. ^[42]

Durante la década de 1580, Coke se vinculó íntimamente con la familia Howard, los duques de Norfolk y los condes de Arundel. Su tío Thomas Gawdy tenía estrechos vínculos con el propio Earl Arundel . ^[43] En Norfolk, Arundel tenía una libertad  : era esencialmente un príncipe local que nombraba a todos los funcionarios, mantenía su propia prisión, ejecutaba la justicia y sobornaba a los secretarios reales. ^[43] Su base de poder era su hogar, particularmente la red de abogados y administradores que mantenían unidas sus propiedades. ^[43] El tío de Coke, Thomas Gawdy, había servido como mayordomo del Tercer Duque de Norfolk , y durante la década de 1580 Coke fue empleado por los Howard.para contrarrestar a los abogados empleados por la Corona, que argumentaron que las tierras de los Howard se habían perdido debido a la traición del cuarto duque . ^[44] Además de derrotar estos ataques directos, Coke viajó a Cardiff para responder a un desafío de Francis Dacre, hijo de William Dacre, tercer barón Dacre y tío político de los tres hijos del cuarto duque, Philip Howard y sus dos mitades. hermanos, Thomas Howard, primer conde de Suffolk y Lord William Howard  , demostró que la evidencia de Dacre era falsa y desestimó el caso. ^[44]

Coke se involucró en el ahora clásico Caso de Shelley en 1581, que creó una regla en la propiedad real que todavía se usa en algunas jurisdicciones de derecho común hoy en día; el caso también estableció la reputación de Coke como abogado y reportero de casos. ^[45] Su siguiente caso famoso fue el caso de Chudleigh , una disputa sobre la interpretación del Estatuto de Usos, seguido por el caso de Slade , una disputa entre Common Pleas y King's Bench sobre supuestos que ahora se considera un ejemplo clásico de la fricción entre los dos los tribunales y el avance del derecho contractual; ^[46] Argumento de Coke en el caso de Sladeformó la primera definición de consideración . ^[47]

Política

Gracias a su trabajo en su nombre, Coke se había ganado el favor de los duques de Norfolk. ^[48] Cuando les aseguró el señorío de Aldeburgh en 1588, también obtuvo la circunscripción parlamentaria de Aldeburgh , que eligió a dos miembros del Parlamento (MP). Con su apoyo, Coke fue devuelta a Aldeburgh como diputado en febrero de 1589. ^[48]

Isabel I

Procurador General y Portavoz

Robert Cecil , aliado político de Coca-Cola que actuó como un firme defensor de Isabel I

La "vieja guardia" política comenzó a cambiar cuando Coke se convirtió en miembro del Parlamento. El conde de Leicester murió en 1588, seguido por Sir Walter Mildmay , el Ministro de Hacienda , un año después, y Sir Francis Walshingham un año después. ^[49] En 1592 murió el Lord Presidente del Tribunal Supremo y, según la costumbre , lo sucedió el Fiscal General , John Popham , y el Fiscal General , Thomas Egerton , sucediendo a Popham. Esto creó una vacante entre los oficiales legales de la Corona.y gracias a la influencia de la familia Cecil, Coke se convirtió en Procurador General el 16 de junio de 1592. ^[50] Probablemente fue una victoria estrecha debido a la defensa de Coke de los clientes impopulares; fue citado ante Isabel I , quien lo reprendió hasta que lloró antes de confirmarlo como Procurador General. ^[50]

Coca-Cola ocupó el cargo sólo brevemente; cuando regresó de una gira por Norfolk para discutir la estrategia electoral, había sido confirmado como presidente de la Cámara de los Comunes por el Consejo Privado , ^[51] habiendo sido propuesto por Francis Knollys y Thomas Heneage tras su regreso al Parlamento como diputado para Norfolk . ^[52] Coke ocupó los cargos de Portavoz y Procurador General al mismo tiempo, aunque no asumió su cargo de Portavoz hasta la apertura estatal del Parlamento el 19 de febrero de 1593 (a pesar de haber sido confirmado el 28 de enero de 1593). ^[52] Después de "inhabilitarse" a sí mismo en la Cámara de los Lores(ceremonia en la que el presidente entrante se disculpó por sus fallos) El Parlamento fue suspendido hasta el 24 de febrero; ^[53] Coca ^- Cola regresó dos días después, después de haber sufrido un problema de estómago. ^[54] Se pretendía que el Parlamento fuera breve y sencillo; con el resurgimiento de la peste negra en toda Inglaterra y la amenaza de España en el horizonte, el único asunto era imponer ciertos impuestos para financiar la campaña de la reina contra los españoles, sin que se presentaran proyectos de ley. Los impuestos eran primordiales; se habían gastado los subsidios recaudados en 1589 y la guerra continuaba. ^[55]

La idea de un Parlamento tranquilo y rápido se fue a pique sobre las rocas del conflicto religioso. El 27 de febrero, James Morice , un miembro puritano del Parlamento, propuso dos nuevos proyectos de ley: uno contra los obispos de la Iglesia de Inglaterra y el otro contra el Tribunal de la Alta Comisión . Morice fue puesto bajo arresto domiciliario y siete miembros del Parlamento fueron arrestados más tarde, pero los proyectos de ley permanecieron en el Parlamento. ^[56] Fueron defendidos por Francis Knollys, uno de los pocos miembros puritanos del Parlamento que quedaban, mientras que otros puritanos escupieron y tosieron para ahogar los discursos de los oponentes. ^[57]Coke y Cecil, los dos defensores más firmes del gobierno en el Parlamento, hicieron varios esfuerzos para posponer o terminar el debate sobre los proyectos de ley. Cecil señaló en primer lugar que la reina había prohibido proyectos de ley sobre religión; El Parlamento lo ignoró y el proyecto de ley siguió adelante. Coke, como presidente de la Cámara de los Comunes (cuyo trabajo consistía en programar los proyectos de ley), llevó a cabo una campaña dilatoria, sugiriendo primero que el proyecto de ley era demasiado largo para ser leído por la mañana y luego que se delegara a un comité; Ambas sugerencias fueron rechazadas por los Comunes. Coca-Cola siguió hablando hasta el final de la jornada parlamentaria en una acción obstruccionista , otorgando un día de retraso para el gobierno. ^[58]Inmediatamente después, Coke fue convocada por la Reina, quien dejó en claro que cualquier acción sobre las facturas se consideraría evidencia de deslealtad. La advertencia fue aceptada por los Comunes y no se tomaron más medidas sobre los dos proyectos de ley puritanos. ^[59]

Fiscal General

Robert Devereux , principal rival político de Cecil y Coke

El 10 de abril de 1594, Coke fue nombrado Fiscal General de Inglaterra y Gales gracias a su asociación con la familia Cecil. Francis Bacon , su rival, fue apoyado por Robert Devereux , quien libró una guerra constante contra Robert Cecil por el control del gobierno inglés. ^[60] El puesto de Master of the Rolls quedó vacante en abril de 1593, y se esperaba que Coke fuera nombrado de acuerdo con la convención; Bacon, por lo tanto, se convertiría en Fiscal General. Coke reaccionó volviéndose aún más dogmático en sus acciones en nombre de la Corona, y cuando Devereux se acercó a la reina en nombre de Bacon, ella respondió que incluso el tío de Bacon [Lord Burghley]lo consideró el segundo mejor candidato, después de Coke. ^[61] El Fiscal General era el fiscal principal de la Corona, se esperaba que presentara todos los cargos en su nombre y actuara como su asesor legal en cualquier situación. Coke fue designada en un momento de especial dificultad; además de la hambruna y el conflicto con España, recientemente había estallado la guerra en Irlanda . ^[62]

Coca-Cola se ocupó principalmente de asuntos de traición, como los casos de Sir John Smythe y Edward Squire . ^[63] También manejó incidentes religiosos como las disputas entre los jesuitas y la Iglesia de Inglaterra, interrogando personalmente a John Gerard después de su captura. ^[64] Mientras continuaba la década de 1590, las luchas internas entre Cecil y Devereux persistieron, y la incursión de Devereux en Cádiz le valió la fama nacional. En marzo de 1599 Devereux fue enviado para derrotar la creciente rebelión en Irlanda y se le dio el mando de 18.000 hombres, pero en noviembre su ejército se redujo a 4.000, el resto "desperdiciado" a cambio de "[conquistar] nada". ^{[sesenta y cinco]}El 5 de junio de 1600 se enfrentó a un panel de consejeros privados, jueces y miembros de la nobleza en York House, donde fue acusado de nombrar generales sin el permiso de la reina, ignorar órdenes y negociar "muy vilmente" con el líder de las fuerzas rebeldes. Mientras que los miembros de la nobleza deseaban ser amables con Devereux, los abogados y jueces se sentían de manera diferente, recomendando multas y confinamiento en la Torre de Londres . ^[66] Al final se llegó a un compromiso, con Devereux bajo arresto domiciliario y destituido de todas sus oficinas gubernamentales. ^[67]

Devereux inmediatamente comenzó a planear una rebelión. Se enviaron pedidos de "ropa de cama" y "cortinas" (nombres en clave para las armas) y caballeros rebeldes se reunieron en Essex House para escucharlo hablar de la "mente torcida y el cadáver torcido" de Elizabeth. ^[68] En respuesta, Coke y Cecil iniciaron una trama contraria. En 1599, Sir John Hayward había escrito y publicado La primera parte de la vida y Raigne del rey Enrique IV., dedicándolo a Devereux. Isabel, furiosa, había prohibido el libro, sugiriendo que era un "preludio sedicioso" destinado a mostrarla como una monarca corrupta y pobre. En el contexto de la trama de Devereux, Coke y Cecil iniciaron una nueva investigación sobre el libro, con la esperanza de demostrar alguna participación de Devereux en la publicación. Coke entrevistó al clérigo de licencias de Hayward, Samuel Harsnett, quien se quejó de que Devereux le había "impuesto" la dedicación. En reacción, Coke decidió presentar cargos de traición contra Devereux, diciendo que había "conspirado y practicado con el Papa y el rey de España para deponer y vender tanto a sí mismo como a la corona de Inglaterra ... libro de Enrique IV para ser impreso y publicado; siendo claramente descifrado,no sólo por el asunto, y por la epístola misma, con qué fin y para quién fue hecha, sino también el propio Conde estando tan a menudo presente en la ejecución de la misma, y ​​con gran aplauso dándole la aprobación ".^[69]

Los cargos nunca se presentaron debido a un incidente que pronto ocurrió. El 8 de febrero de 1601, Devereux ordenó a sus seguidores que se reunieran en Essex House. Un día después, un grupo de emisarios liderados por Thomas Egerton y John Popham fueron enviados a Devereux e inmediatamente tomados como rehenes. ^[70] Después de un intento fallido de obtener el apoyo de la población de Londres, Devereux se encontró rodeado en Essex House; después de quemar sus papeles personales, se rindió. ^[71] El 19 de febrero fue juzgado por traición, junto con el conde de Southampton . Coke lideró el caso para el gobierno ^[72] y Devereux fue declarado culpable y ejecutado; el conde de Southampton fue indultado. ^[73]

Santiago I

Sir Walter Raleigh , a quien Coke procesó por traición

El 24 de marzo de 1603 murió Isabel I. James VI de Escocia se propuso reclamar el trono inglés, tomando el título de James I , y los Coca-Cola inmediatamente comenzaron a congraciarse con el nuevo monarca y su familia. Elizabeth Hatton , la esposa de Coke, viajó a Escocia para conocer a Ana de Dinamarca , la reina entrante, y "la belleza de mal genio de alguna manera complació a esa mujer retraída y de voluntad fuerte ... mientras Anna vivió ... Lady Hatton y su marido conservaría el cariño y la confianza de la reina ". ^[74] Coke asistió al servicio divino con el nuevo rey el 22 de mayo, quien, después del servicio, tomó una espada de su guardaespaldas y nombró a Coke como caballero. ^[75]Coke fue reconfirmado como Fiscal General bajo James e inmediatamente se encontró lidiando con "una serie de traiciones, ya sean reales o imaginarias". ^[76] El primero de ellos fue el juicio de Sir Walter Raleigh ; según Cuthbert William Johnson , uno de los biógrafos de Coke, "tal vez no se haya informado de ningún caso en el que las pruebas contra el prisionero fueran más débiles que en este juicio ... nunca se condenó a un acusado por motivos más leves". ^[77]

Raleigh fue llevado a juicio el 17 de noviembre de 1603, acusado de "conspirar para privar al rey de su gobierno; alterar la religión; introducir la superstición romana; y procurar enemigos extranjeros para invadir el reino". ^[78] El gobierno alegó que el 11 de junio de 1603, Raleigh se había reunido con Lord Cobham, y habían acordado llevar a Lady Arbella Stuart (bisnieta de Enrique VII ) al trono inglés y aceptar 600.000  marcos de los españoles. Gobierno. Como tal, Raleigh fue acusado de apoyar el reclamo de Stuart al trono y reclamar dinero español. ^[79]Se declaró inocente, y la única evidencia de Coke fue una confesión de Cobham, quien fue descrito como "una criatura débil y sin principios ... que decía una cosa a la vez, y otra cosa en otro, y no se podía confiar en nada". . ^[80] Este caso fue "ningún caso en absoluto ... Apoya los cargos generales en la acusación sólo por la referencia más vaga posible a 'estas prácticas' y 'complots e invasiones' de las cuales no se dice más". ^[81]

El comportamiento de Coca-Cola durante el juicio ha sido criticado repetidamente; sobre esta débil evidencia, llamó a Raleigh un "notorio traidor", "vil víbora" y "maldito ateo", pervirtiendo la ley y usando cada desliz de la lengua como una forma de mostrar aún más la culpa de Raleigh. ^[82] Raleigh fue declarado culpable y encarcelado en la Torre de Londres durante más de una década antes de ser finalmente ejecutado. ^[83] En general, se concluye que el ensayo estuvo fuertemente sesgado en contra de Raleigh, ^[84] aunque la evaluación de Coke varía. Mientras Magruder, en Scottish Law Review , escribe que la "justa fama de Coke fue empañada e indignada" por su participación en el juicio, ^[85]Boyer señala que Coca-Cola era, sobre todo, leal. Enjuició a Raleigh de esa manera porque el rey le había pedido que mostrara la culpabilidad de Raleigh, y como Fiscal General, Coke estaba obligado a obedecer. ^[86]

El siguiente enjuiciamiento importante del gobierno fue el juicio de los ocho principales conspiradores de Gunpowder Plot en Westminster Hall. Los hombres fueron acusados ​​el 27 de enero de 1605 ^[87] y juzgados por los Lores Comisionados . ^[88] Coke llevó a cabo la acusación para el gobierno - fácil, ya que los conspiradores no tenían representación legal - ya través de sus discursos, "los ennegreció a los ojos del mundo". ^[89] Los conspiradores fueron todos condenados a muerte y murieron por diversos medios. Debido a su nombramiento judicial, este fue el último proceso importante en el que participó Coke. ^[90]

En 1606, Coke denunció el caso De Libellis Famosis de Star Chamber , que dictaminó que la verdad no era una defensa contra una acusación de difamación sediciosa, y también sostuvo que los tribunales de derecho común ordinario podían hacer cumplir esto, una doctrina que sobrevivió a la Star Chamber después de su abolición en 1642. ^[91]

Trabajo judicial

Los primeros puestos judiciales de Coke fueron bajo el mando de Elizabeth; en 1585, fue nombrado Registrador de Coventry, en 1587 Norwich y en 1592 Registrador de Londres , cargo que renunció al ser nombrado Procurador General. ^[92]

Alegatos comunes

El 20 de junio de 1606, Coke fue nombrado sargento , un requisito para su ascenso a presidente del Tribunal Supremo de Justicia Común , ^[93] que se produjo el 30 de junio. ^[94] Su conducta fue señalada por Johnson como "desde el principio, excelente; siempre perfectamente erguida y sin miedo independiente", aunque la convención del día era que los jueces ocupaban sus cargos sólo por voluntad del monarca. ^[95] Un biógrafo de Francis Bacon señaló que "[l] a más ofensivo de los fiscales generales [sic] se transformó en el más admirado y venerado de los jueces". ^[96]Algunos afirman que Coke se convirtió en presidente del Tribunal Supremo debido a los enjuiciamientos de Raleigh y los conspiradores de Gunpowder Plot, pero no hay pruebas que lo respalden; en cambio, era tradicional en ese momento que un presidente del Tribunal Supremo que se jubilara fuera reemplazado por el Fiscal General. ^[97]

Tribunal de la Alta Comisión

Richard Bancroft , quien dirigió el Tribunal de la Alta Comisión durante los ataques de Coca-Cola

El cambio de posición de Coca-Cola de Fiscal General a Presidente del Tribunal Supremo le permitió atacar abiertamente a las organizaciones a las que había apoyado anteriormente. Su primer objetivo fue el Tribunal de la Alta Comisión, un tribunal eclesiástico establecido por el monarca con un poder casi ilimitado; administró un juramento obligatorio de oficio que atrapó deliberadamente a personas. ^[98] La Alta Comisión fue muy impopular entre los abogados comunes y los miembros del Parlamento, ya que la idea de "derecho de prerrogativa" desafió a ambas autoridades. El nombramiento de Richard Bancroft como arzobispo de Canterbury en 1604 hizo que el tema adquiriera mayor importancia; según PB Waite, historiador canadiense, el celo y el rigor de Bancroft "difícilmente podrían dejar de producir una atmósfera en la que los principios y las cuestiones cristalizarían, en la que la lógica suplantaría la razonabilidad". ^[99] Los jueces, particularmente Coke, comenzaron a unirse con el Parlamento para desafiar a la Alta Comisión. En 1607, el Parlamento solicitó abiertamente la opinión de Coke sobre las prácticas de la Alta Comisión; él respondió que "ningún hombre eclesiástico o temporal será examinado por pensamientos secretos de su corazón o de su opinión secreta". ^[100]

Durante este período, una "demanda notoria" pasó por los tribunales, conocida como Caso Fuller en honor al acusado, Nicholas Fuller . Fuller, abogado, hizo que varios clientes fueran multados por la Alta Comisión por no conformidad , y declaró que el procedimiento de la Alta Comisión era "papista, bajo la jurisdicción no de Cristo sino del anticristo". Por esto, Fuller fue detenido por desacato al tribunal. El Tribunal de King's Bench argumentó que se trataba de un asunto laico, mientras que la Alta Comisión afirmó que estaba bajo su jurisdicción. Coca-Cola no tenía ningún papel oficial, aparte de actuar como mediador entre los dos, pero al final Fuller fue condenado por la Alta Comisión. Esta fue una derrota para el derecho consuetudinario,y en respuesta, Coke pasó el verano emitiendo órdenes de prohibiciónpara desafiar nuevamente a Bancroft y la Alta Comisión. El 6 de noviembre de 1608, los jueces de common law y los miembros de la Alta Comisión fueron citados ante el rey y se les dijo que discutirían y le permitirían decidir. ^[101] Al verse incapaces de siquiera argumentar coherentemente, en lugar de "[de pie] hoscos, simplemente negando las declaraciones de los demás", el grupo fue despedido y se volvió a reunir una semana después. Coke, hablando en nombre de los jueces, argumentó que la jurisdicción de los tribunales eclesiásticos se limitaba a los casos en los que no estaban involucrados asuntos temporales y el resto se dejaba al derecho consuetudinario. ^[102]

En este punto se planteó la posición del propio Rey en relación con la ley, y su autoridad para decidir este asunto, en lo que se conoció como el Caso de las Prohibiciones . Santiago declaró que "en los casos en que no existe una autoridad expresa en la ley, el Rey mismo puede decidir en su persona real; los Jueces no son sino delegados del Rey". Coke desafió esto, diciendo que "el Rey en su propia persona no puede juzgar ningún caso, ya sea criminal - como traición, delito grave, etc., o entre partido y partido; pero esto debe ser determinado y juzgado en algún tribunal de justicia, de acuerdo con la ley". y Costumbre de Inglaterra ". ^[103]Coke afirmó además que "El derecho consuetudinario protege al Rey", a lo que Jacobo respondió: "¡El Rey protege la ley, y no la ley al Rey! El Rey hace jueces y obispos. Si los jueces interpretan las leyes ellos mismos y no permiten que nadie más lo haga. ¡interpreten, fácilmente pueden hacer, de las leyes, medias de marinero! ". Coke rechazó esto, afirmando que si bien el monarca no estaba sujeto a ningún individuo, estaba sujeto a la ley. Hasta que no hubiera adquirido suficiente conocimiento de la ley, no tenía derecho a interpretarla; señaló que tal conocimiento "exigía el dominio de una razón artificial ... que requiere un largo estudio y experiencia, antes de que un hombre pueda alcanzar el conocimiento de ella". ^[103]Coke solo se salvó del encarcelamiento por Cecil, quien le suplicó al rey que mostrara indulgencia, lo que él concedió. Después de la conclusión de esta disputa, Coke se retiró libremente y continuó emitiendo órdenes de prohibición contra la Alta Comisión. ^[104]

Caso del Dr. Bonham

Artículo principal: Caso del Dr. Bonham

El significado del fallo de Coke en Thomas Bonham v College of Physicians se ha cuestionado a lo largo de los años.

Thomas Bonham v College of Physicians , comúnmente conocido como el caso del Dr. Bonham, fue una decisión del Tribunal de Apelaciones Comunes de Coke en la que dictaminó que

En muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento y, a veces, las declarará totalmente nulas: porque cuando una ley del Parlamento va en contra del derecho y la razón comunes, o es repugnante o imposible de ejecutar, el derecho consuetudinario lo controlará. y declarar nula dicha ley ^[3]

El significado de Coca-Cola se ha disputado a lo largo de los años; algunos interpretan su sentencia como una referencia a la revisión judicial de los estatutos para corregir malentendidos que los harían injustos, ^[105] mientras que otros argumentan que quiso decir que los tribunales de derecho común tienen el poder de derogar por completo aquellos estatutos que consideren repugnantes. ^{[106] [107]}

Cualquiera que sea el significado de Coke, después de un período inicial de aplicación, el caso de Bonham fue descartado a favor de la creciente doctrina de la soberanía parlamentaria . Inicialmente escrita por William Blackstone , esta teoría convierte al Parlamento en el legislador soberano, evitando que los tribunales de derecho común no solo descarten, sino que también revisen los estatutos de la manera que sugirió Coke. ^[108] La soberanía parlamentaria es ahora la doctrina judicial universalmente aceptada en Inglaterra y Gales. ^[109] El caso de Bonham encontró una reacción mixta en ese momento, con el rey y Lord Ellesmere profundamente descontentos con él. ^[110]Los académicos de los siglos XIX y XX son apenas más favorables, calificándola de "una doctrina insensata que se alega fue establecida extrajudicialmente", ^[111] y un "aborto". ^[112]

En Estados Unidos, la decisión de Coke tuvo una mejor reacción. Durante las campañas legales y públicas contra las órdenes de asistencia y la Stamp Act de 1765 , el caso de Bonham se presentó como una justificación para anular la legislación. ^[113] Marbury v. Madison , el caso estadounidense que constituye la base para el ejercicio de la revisión judicial en los Estados Unidos de conformidad con el artículo III de la Constitución , utiliza las palabras "nulo" y "repugnante", visto como una referencia directa a Coca-Cola. . ^[114] Algunos académicos, como Edward Samuel Corwin , han argumentado que el trabajo de Coke en el caso de Bonhamconstituye la base de la revisión judicial y la declaración de la legislación como inconstitucional en los Estados Unidos. ^[115] Gary L. McDowell llama a esto "uno de los mitos más perdurables del derecho y la teoría constitucional estadounidense, por no hablar de la historia", señalando que en ningún momento durante la Convención Constitucional se hizo referencia al caso de Bonham . ^[116]

Banco del Rey

Edward Coke fue trasladado a la Corte de King's Bench el 25 de octubre de 1613.

Coke fue transferido de Common Pleas, donde fue sucedido por Hobart , a la Corte del Banco del Rey el 25 de octubre de 1613, por consejo de Bacon, presumiblemente porque Bacon y el Rey sintieron que si lo trasladaban de una corte dedicada a proteger los derechos del pueblo a uno dedicado a los derechos del Rey, "su capacidad de daño se vería disminuida". ^[117] Desde el punto de vista de Bacon, el Banco del Rey era una posición mucho más precaria para alguien leal al derecho común que al monarca. ^[118] El primer caso notable de Coke fue el caso de Peacham , en el que dictaba que la redacción de un sermón del puritanoel clérigo Edmund Peacham, que abogaba por la muerte del rey, un sermón que nunca fue predicado ni publicado, no podía constituir traición. El Rey no estaba dispuesto a aceptar esta decisión y, en cambio, hizo que los oponentes de Coke en el banco lo juzgaran, quienes "como era de esperar" lo declararon culpable, aunque le perdonaron la vida. ^[119] Negándose a admitir su culpabilidad, Peacham fue torturado en el potro, ^[120] pero "antes de la tortura, entre la tortura y después de la tortura; no se pudo sacar nada de él". ^[121]

En 1616, dos años después del Caso de Peacham , surgió el caso de los elogios . La orden judicial in commendam fue un método de transferencia de propiedad eclesiástica, que James usó en este caso para permitir que Richard Neile mantuviera su obispado y los ingresos asociados sin realmente realizar las funciones. El 25 de abril de 1616, los tribunales, a pedido de Coke, sostuvieron que esta acción era ilegal, y le escribieron al rey que "en caso de que nos lleguen cartas contrarias a la ley, no hacemos nada por medio de esas cartas, pero certificamos a Su Majestad y vamos dispuesto a hacer la ley sin perjuicio de lo mismo ". ^[122]James llamó a los jueces ante él y, furioso, rompió la carta, diciéndoles que "conozco muy bien que el verdadero y antiguo derecho consuetudinario es el más favorable a los reyes de cualquier ley en el mundo, ley sobre la cual les aconsejo mi Jueces para aplicar sus estudios ”. Mientras todos los demás jueces "sucumbieron a la presión real y, arrodillándose, rezaron pidiendo perdón", Coke defendió la carta y afirmó que "cuando el caso suceda haré lo que sea conveniente que haga un juez". ^[123]

Esta fue la última gota; Siguiendo el consejo de Bacon , que había estado celoso de Coke durante mucho tiempo, James I suspendió a Coke del Consejo Privado , le prohibió ir al circuito y, el 14 de noviembre, lo destituyó de su puesto como presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey. Esto fue recibido por un profundo resentimiento en el país, que vio las acciones del Rey como una manipulación de la justicia. El propio Coke reaccionó hundiéndose en una profunda depresión. ^[124] James I luego ordenó a Coca-Cola que dedicara su tiempo a "borrar y retractarse de las novedades, errores y presunciones ofensivas que se encuentran dispersos en sus informes ". Bacon, ahora en el favor real, se convirtió en Lord Canciller el 3 de marzo de 1617 y estableció una comisión para purgar los informes., utilizando también su autoridad para ampliar los poderes de la Alta Comisión. ^[125] Con James incapaz de declarar incompetente a Coke, algunas de las que Humphry William Woolrych describe como "excusas coloreables" se presentaron para justificar el despido de Coke; fue acusado de ocultar 12.000 libras esterlinas ^{[126], de} pronunciar "altas palabras de desprecio" como juez y de declararse presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra. ^[127]

Regreso a la política

En junio de 1614, Edward Coke fue elegido por unanimidad High Steward de la Universidad de Cambridge . Retrato de Gilbert Jackson en la Guildhall Art Gallery de Londres.

Ahora en desgracia y sin posibilidad de volver al poder judicial, Coke fue reelegido al Parlamento como diputado, irónicamente por orden del Rey, quien esperaba que Coke apoyara sus esfuerzos. Elegido en 1620, Coke ocupó el puesto de Liskeard en el Parlamento de 1621, que fue convocado por el rey para recaudar ingresos; Otros temas de discusión incluyeron una propuesta de matrimonio entre el Príncipe de Gales y María Ana de España , y un posible apoyo militar para el yerno del Rey, Federico V, Elector Palatino . ^[128] Coke se convirtió en uno de los principales diputados de la oposición, junto con Robert Phelips , Thomas Wentworth y John Pym., haciendo campaña contra cualquier intervención militar y el matrimonio del Príncipe de Gales y Maria Anna. ^[129] Su posición al frente de la oposición no fue sorprendente dada su amplia experiencia tanto en el gobierno local como central, así como su capacidad para hablar con autoridad en asuntos de economía, procedimiento parlamentario y la ley. ^[130] Posteriormente se sentó como diputado de Coventry (1624), Norfolk (1625) y Buckinghamshire (1628). ^[11]

En junio de 1614, la Universidad de Cambridge, por voto unánime, eligió a Coke High Steward , un cargo honorario inmediatamente debajo de Canciller de la Universidad. A través de Cecil, (anteriormente High Steward y luego canciller de Cambridge), Coke había conseguido para la universidad el derecho de enviar sus propios dos representantes al Parlamento, una cuestión de gran beneficio práctico. ^[131] Un cántabro ferviente , Coke tenía la costumbre de nombrar a Cambridge en primer lugar, incluso en el Parlamento. Cuando se le recordó que la precedencia pertenecía a Oxford "por voto de la Cámara", Coke persistió en darle primacía a Cambridge. Un consejero privado , Sir Thomas Edmondes, interrumpido con una reprimenda. Se informó que Coke sugirió que Edmondes no se molestara en preocuparse por la primacía de Oxford o Cambridge, dado que no había asistido a ninguna de las dos universidades. ^[132]

Monopolios

Ver también: Estatuto de los monopolios

Coca-Cola utilizó su papel en el Parlamento como principal diputado de la oposición para atacar las patentes, un sistema que ya había criticado como juez. Históricamente, la ley de patentes inglesa se basaba en la costumbre y el derecho consuetudinario , no en los estatutos. Comenzó cuando la Corona otorgó patentes como una forma de protección económica para asegurar una alta producción industrial. Como obsequios de la Corona, no hubo revisión judicial, supervisión o consideración, y no hubo una ley real sobre patentes. ^[133] Para impulsar la economía de Inglaterra, Edward IIcomenzó a alentar a los trabajadores e inventores extranjeros a establecerse en Inglaterra, ofreciéndoles cartas de protección que los protegían de la política del gremio con la condición de que capacitaran a aprendices de inglés y transmitieran sus conocimientos. Las cartas no otorgaron un monopolio completo; más bien actuaban como pasaporte, permitiendo a los trabajadores extranjeros viajar a Inglaterra y practicar su oficio. ^[134] Este proceso continuó durante tres siglos, con procedimientos formales establecidos en 1561 para emitir cartas de patente a cualquier nueva industria, permitiendo monopolios. ^[135]La concesión de estas patentes fue muy popular entre el monarca debido al potencial de recaudación de ingresos; Se esperaba que el titular de la patente pagara un alto precio por la patente y, a diferencia de un aumento de impuestos (otro método para recaudar fondos de la Corona), cualquier malestar público como resultado de la patente se dirigía normalmente al titular de la patente, no al monarca. ^[136]

Con el tiempo, este sistema se volvió cada vez más problemático; en lugar de monopolios temporales sobre industrias específicas importadas, surgieron monopolios a largo plazo sobre productos más comunes, como la sal y el almidón. Estos monopolios llevaron a un enfrentamiento entre la Corona y el Parlamento, en el que se acordó en 1601 traspasar el poder de administrar patentes a los tribunales de derecho consuetudinario; ^[137] al mismo tiempo, Isabel revocó varios de los monopolios más restrictivos y perjudiciales. ^[138]Incluso teniendo en cuenta una serie de decisiones judiciales que critican y anulan tales monopolios, Jaime I, cuando asumió el trono, continuó usando patentes para crear monopolios. Coke utilizó su posición en el Parlamento para atacar estas patentes, que, según él, "ahora crecen como cabezas de hidras; crecen tan rápido como se cortan". ^[139] Coke logró establecer el Comité de Quejas , un organismo presidido por él que abolió un gran número de monopolios. A esto siguió una ola de protestas contra el sistema de patentes. El 27 de marzo de 1621, James sugirió que la Cámara de los Comunes elaborara una lista de las tres patentes más objetables, y él las eliminaría, pero para entonces Coke ya estaba preparando un estatuto. ^[140]Después de su aprobación el 12 de mayo, la Cámara de los Lores la desestimó , pero el Parlamento aprobó finalmente un Estatuto de Monopolios el 25 de mayo de 1624. ^[141]

En respuesta tanto a esto como al establecimiento de Coke de un subcomité para establecer la libertad de expresión y discutir los derechos de los Comunes, James anunció que "usurpa nuestra prerrogativa real y se entromete en cosas muy por encima de su alcance". Primero levantó la sesión del Parlamento y luego prohibió a los Comunes discutir "asuntos de estado en el país o en el extranjero". ^[142] Haciendo caso omiso de esta prohibición, el Parlamento emitió una "Remonstración al Rey" el 11 de diciembre de 1621, escrita por Coke, en la que reafirmaron sus libertades y derecho a discutir asuntos de estado, alegando que tales derechos eran el "antiguo e indudable derecho y herencia de los súbditos de Inglaterra ". Después de un debate, se envió a James, quien lo rechazó;los Comunes, en cambio, resolvieron ingresarlo en el Diario de los Comunes, que no requirió autorización real. En presencia del Parlamento, el rey reaccionó arrancando la página ofensiva del Diario , declarando que debería ser "borrada de todos los recuerdos y completamente aniquilada", y luego disolvió el Parlamento. ^[143] Coke fue luego encarcelado en la Torre de Londres el 27 de diciembre, siendo liberado nueve meses después. ^[144]

Libertad y resoluciones

John Selden , quien, junto con Coke, presentó las Resoluciones a la Cámara de los Lores

James murió el 27 de marzo de 1625 y fue sucedido por su hijo, quien se convirtió en Carlos I de Inglaterra . Coke fue nombrado Alto Sheriff de Buckinghamshire por el rey en 1625, lo que le prohibió sentarse en el Parlamento hasta que su mandato expirara un año después. ^[145] Siguiendo el ejemplo de su padre, Charles obtuvo préstamos sin la sanción del Parlamento y encarceló sin juicio a aquellos que no pagarían. Los jueces del Tribunal de Apelaciones Comunes y del Tribunal del Rey declararon que esto era ilegal, y el presidente del Tribunal Supremo, Sir Ranulph Crewe, fue destituido; ante esto, los jueces restantes sucumbieron a la presión del rey. ^[146] Cada vez más personas se negaron a pagar, lo que llevó aEl caso de Darnell , en el que los tribunales confirmaron que "si no se da ninguna causa para la detención ... el preso no podría ser liberado ya que el delito probablemente era demasiado peligroso para la discusión pública". ^[147] El resultado de esto fue que los terratenientes ricos se negaron a pagar el préstamo y los ingresos de la Corona cayeron por debajo de las expectativas de Charles, lo que le obligó a convocar un nuevo Parlamento en marzo de 1627. Con la ira popular por las políticas de Charles, muchos diputados se opusieron a él. incluidos Pym, Coke y un joven Oliver Cromwell . ^[148]

Entonces se declaró la ley marcial, con encarcelamiento continuado por no pagar los préstamos forzosos y los soldados alojados en las casas de ciudadanos privados para intimidar a la población, algo que llevó a la famosa declaración de Coke de que "la casa de un inglés es para él como su castillo". ^[149] La Cámara de los Comunes respondió a estas medidas insistiendo en que la Carta Magna , que prohibía expresamente el encarcelamiento de hombres libres sin juicio, seguía vigente. Coke luego preparó las Resoluciones , que luego llevaron a la Ley de Habeas Corpus de 1679 . Estos declararon que la Carta Magna aún estaba vigente, y que además:

ningún hombre libre debe ser recluido o detenido en prisión, o de otro modo restringido por orden del Rey o del Consejo Privado o cualquier otro, a menos que se demuestre alguna causa legítima ... el recurso de hábeas corpus no puede ser denegado, pero debe otorgarse a todo hombre que sea internado o detenido en prisión o de otro modo restringido por orden del Rey, el Consejo Privado o cualquier otro ... Cualquier hombre libre así cometido o detenido en prisión sin que se indique causa debe tener derecho a libertad bajo fianza o ser puesto en libertad. ^[150]

Además, no se podía cobrar ningún impuesto o préstamo sin el permiso del Parlamento, y ningún ciudadano privado podía verse obligado a aceptar soldados en su casa. Coke, John Selden y el resto del Comité de Quejas formales presentaron las Resoluciones a la Cámara de los Lores, y Coke citó siete estatutos y 31 casos para respaldar su argumento. Dijo a los Lores que "el encarcelamiento en la ley es una muerte civil [y] una prisión sin una hora prefijada es una especie de infierno". ^[151] Los Lores, que apoyaban al rey, no se dejaron influir, y el propio Carlos finalmente rechazó las Resoluciones , insistiendo en que los Comunes confiaran en él. ^[152]

Petición de derecho

Coca-Cola en el momento de la aprobación de la Petición de Derecho

Artículo principal: Petición de derecho

Coke asumió el papel central en la elaboración y redacción de la Petición de Derecho. Las luchas en curso sobre la ley marcial y las libertades civiles, junto con el rechazo de las Resoluciones preocuparon seriamente a los Comunes. En consecuencia, Coke convenció a los Lores de que se reunieran con los Comunes en abril de 1628 para discutir una petición al Rey confirmando los derechos y libertades de los súbditos reales. Los Comunes aceptaron inmediatamente esto, y después de una lucha, los Lores acordaron permitir que un comité presidido por Coke redactara el documento final. ^[153]Al enterarse de esto, el Rey envió un mensaje al Parlamento prohibiendo a los Comunes discutir asuntos de estado. El debate resultante provocó que algunos diputados no pudieran hablar por temor a que el Rey los amenazara con la destrucción del Parlamento. Coca-Cola, a pesar del miedo en el Parlamento, se puso de pie y habló, citando precedentes históricos que apoyan el principio de que los miembros de los Comunes podían, dentro del Parlamento, decir lo que quisieran, algo que ahora se codifica como privilegio parlamentario . ^[154]

La Petición de Derecho fue ratificada por los Comunes y enviada a los Lores, quienes la aprobaron el 17 de mayo de 1628; ^[155] La publicación del documento fue recibida con hogueras y el repique de campanas de iglesias en toda Inglaterra. ^[156] Además de presentar una larga lista de estatutos que se habían incumplido, proclamó varios "derechos y libertades" de los ingleses libres, incluida la libertad de tributación sin aprobación parlamentaria, el derecho de hábeas corpus , la prohibición de los soldados. alojados en casas sin la voluntad del propietario, y la prohibición de imponer la ley marcial a los civiles. Más tarde fue aprobada como ley formal por el Parlamento Largo en 1641 y se convirtió en uno de los tres documentos constitucionales de las libertades civiles inglesas, junto con laCarta Magna y Declaración de Derechos 1689 . ^[157]

Jubilación

El monumento a Edward Coke en la Iglesia de Santa María, Tittleshall en Norfolk .

Cuando se disolvió el Parlamento en 1629, Charles decidió gobernar sin uno, y Coke se retiró a su finca en Stoke Poges , Buckinghamshire , a unas 20 millas al oeste de Londres, dedicando su tiempo a revisar sus obras escritas. ^[158] No hizo ningún intento por volver a la política, afirmando que la Petición de la Derecha quedaría como su "mayor herencia"; su deseo de completar sus escritos, junto con su avanzada edad, también pueden haber sido factores. ^[159]A pesar de su edad, Coca-Cola seguía gozando de buena salud y hacía ejercicio a diario. Después de un accidente en el que su caballo se le cayó encima, se negó a consultar a los médicos, diciendo que tenía "una enfermedad que todas las drogas de Asia, el oro de África, ni todos los médicos de Europa podían curar: la vejez", y en su lugar, optó por permanecer confinado en la casa sin tratamiento médico. Mientras estaba en su lecho de muerte, el Consejo Privado ordenó que se registraran su casa y habitaciones, confiscando 50 manuscritos, que luego fueron restaurados; su voluntad se perdió para siempre. ^[160]

Coke murió el 3 de septiembre de 1634, a la edad de 82 años, y permaneció en estado durante un mes en su casa en Godwick para permitir que amigos y familiares vieran el cuerpo. ^[161] Fue enterrado en St Mary's Church, Tittleshall , Norfolk. Su tumba está cubierta por un monumento de mármol con su efigie recostada sobre ella con vestiduras judiciales completas, rodeada por ocho escudos que sostienen su escudo de armas. ^[162] Una inscripción en latín en el monumento lo identifica como "Padre de doce hijos y trece libros". Una segunda inscripción, en inglés, ofrece una breve crónica de su vida y termina diciendo que "Sus últimas palabras [si] viniera tu reino, se hará tu voluntad. Aprende, lector, a vivir para que tú puedas morir". . ^[163] Coca-Colas herencias pasó a su hijo Henry .^[164]

Vida personal

Bridget Paston, la primera esposa de Coke.

La hija de Coca-Cola, Frances, Lady Purbeck, que provocó un escándalo al dejar a su marido

Thomas Coke, descendiente de Coke, primer conde de Leicester (quinta creación).

El 13 de agosto de 1582, Coke se casó con Bridget, la hija de John Paston, un consejero de Norwich. ^[165] Paston provenía de una larga lista de abogados y jueces: su bisabuelo, William Paston , era juez del Tribunal de Apelaciones Comunes . ^[165] Habiendo crecido cerca de Coke, conocía a la familia y le pidió la mano a Bridget inmediatamente después de cumplir los dieciocho. En ese momento él era un abogado de treinta y un años con una sólida práctica, y su padre no tuvo reparos en aceptar su oferta. ^[166] Seis meses después de que se casaron, John Paston murió, dejando a su hija y su yerno toda su herencia y varios de sus clientes. ^[166]Bridget mantuvo un diario, que revela que ella principalmente dirigía la casa. A pesar de esto, era una mujer independiente, ^[167] viajaba sin su esposo y actuaba como ayudante de Coca-Cola. ^[168] Bridget fue señalada por Woolrych como una mujer "incomparable" que tenía "un valor inestimable claramente manifestado por los elogios que se prodigan sobre su carácter". ^[169] La pareja se instaló en la mansión de Huntingfield , descrita por Catherine Drinker Bowen como "encantadora, con una leyenda para cada torreta ... Una espléndida galería se extendía a lo largo de la casa, el Gran Salón se construyó alrededor de seis robles enormes que apoyaron el techo a medida que crecían ". ^[170]

La pareja tuvo diez hijos: siete varones y tres hijas. Los hijos fueron Edward, Robert, Arthur, John, Henry, Clement y Thomas. Edward murió joven, Robert se convirtió en Caballero Soltero y se casó con Theophile, hija de Thomas Berkeley, ^[171] Arthur se casó con Elizabeth, heredera de Sir George Walgrave, John se casó con Meriel, hija de Anthony Wheately, lo que llevó a Holkham Hall a la familia Coke, ^{[172 ]} Henry se casó con Margaret, hija de Richard Lovelace, y heredó la mansión en Holkham de su hermano John (que tenía siete hijas pero ningún hijo), Clement se casó con Sarah, heredera de Alexander Redich, y Thomas murió cuando era un bebé. ^[173]Las hijas fueron Elizabeth, Anne y Bridget. Elizabeth murió joven, Anne se casó con Ralph Sadleir, hijo y heredero de Sir Thomas Sadleir, y Bridget se casó con William Skinner, hijo y heredero de Sir Vincent Skinner. ^[174] Los descendientes de Coke a través de Henry incluyen a los Condes de Leicester , en particular a Coke de Norfolk , terrateniente, miembro del Parlamento y reformador agrícola. ^[175] Irónicamente, en vista de la oposición legal de Coke a James I, una descendiente de Coke y James es Sarah, duquesa de York .

Tras la muerte de su primera esposa en 1598, Coke se casó con Elizabeth Hatton , un matrimonio deseable debido a su riqueza; cuando se enteró de que Bacon también estaba persiguiendo su mano, Coke actuó con toda rapidez para completar la ceremonia. Se llevó a cabo en una casa particular en el momento equivocado, en lugar de en una iglesia entre las 8 y las 12 de la mañana; todas las partes involucradas fueron procesadas por violar la ley eclesiástica, y Coke tuvo que pedir perdón. ^[176] Se dice que Coke sugirió por primera vez casar a Hatton con Sir Robert Cecil , el tío de Hatton, en el funeral de Lord Burghley., Patrón de Coca-Cola; necesitaba asegurarse de que continuaría su ascenso bajo el hijo de Burghley, Cecil, y lo hizo casándose con alguien de la familia. Hatton era 26 años más joven que Coca-Cola, de mal genio y elocuente; Boyer escribió que "si ella y Coca-Cola no eran compatibles, al menos estaban bien emparejados". ^[177] Habiéndose roto su matrimonio en 1604, Hatton se convirtió en un protagonista formidable y una espina clavada en su costado. ^[11] En su funeral, ella comentó: "Nunca volveremos a ver a alguien como él, gracias a Dios".

En 1602 compró Minster Lovell , una casa solariega de Oxfordshire del siglo XV que anteriormente había pertenecido a la familia Lovell antes de ser confiscada por el estado en 1485. ^[178]

Coke fue enterrado junto a su primera esposa, quien fue llamada su "primera y mejor esposa" por su hija Anne; su segunda esposa murió en 1646. ^[179] Coke tuvo dos hijos con su segunda esposa, ambas hijas: Elizabeth y Frances Coke, vizcondesa Purbeck . Frances se casó con John Villiers, primer vizconde de Purbeck , pero lo dejó poco después por su amante Sir Robert Howard , con quien vivió durante muchos años, lo que provocó el gran escándalo de la corte. ^[180]

Escritos

Coke es mejor conocido por su trabajo escrito: trece volúmenes de informes legales y los Institutos de Lawes de Inglaterra en cuatro volúmenes . John Marshall Gest, escribiendo en el Yale Law Journal a principios del siglo XX, señaló que "hay pocos principios del derecho consuetudinario que se puedan estudiar sin un examen de los Institutos e Informes de Coke que resumieran el aprendizaje legal de su tiempo ", aunque" el estudiante se siente disuadido por el abuso demasiado común del carácter de Coca-Cola y la crítica generalizada de sus escritos como secos, malhumorados, prolijos y pedantes ". ^[181] John Campbell , en The Lives of the Chief Justices of England, había dicho que "su razonamiento ... es estrecho de mente; [tenía] un desprecio absoluto por el método y el estilo en sus composiciones", ^[182] y dice que los informes de Coke estaban "teñidos de rareza y pedantería". ^[183] Gest, señalando esta crítica, señala que:

Coca-Cola, como todo hombre, fue necesariamente un producto de la época en que vivió. Sus faltas fueron las fallas de su tiempo, sus excelencias las de todos los tiempos. Estaba difuso; amaba la metáfora, las sutilezas literarias y las presunciones verbales; también Bacon y Shakespeare. También lo hicieron todos los escritores de su época. Fueron creativos, no críticos. Pero Coke como autor de leyes fue tan superior en importancia y mérito a sus predecesores, al menos si exceptuamos a Bracton, ya que los escritores isabelinos en general fueron superiores a aquellos a quienes sucedieron, y, como los grandes isabelinos fijaron el estándar de nuestro Lengua inglesa, por lo que Coca-Cola estableció el derecho consuetudinario sobre sus firmes cimientos.Un abogado moderno que abusa de Coca-Cola y sus escritos parece tan ingrato como un hombre que trepa un muro alto con la ayuda de los hombros robustos de otro y luego le da a su amigo una patada de despedida en la cara mientras da el salto final.^[184]

Informes

El frontispicio del primer volumen de Coke's Reports (1600)

Sus Informes Legales , conocidos como Informes de Coke , eran un archivo de sentencias de casos a los que había asistido, en los que había participado o sobre los que se le había informado. Comenzaron con notas que tomó como estudiante de derecho en el invierno de 1572, con informes completos de casos a partir de octubre de 1579. ^[185] Los informes se escribieron inicialmente en siete cuadernos, cuatro de los cuales se han perdido; el primer cuaderno contiene no sólo informes legales, sino también una versión preliminar de los primeros Institutos de la Ley de Inglaterra de Coke . ^[186] Coke comenzó a informar casos de la manera tradicional, copiando y repitiendo casos encontrados en informes legales anteriores, como los de Edmund Plowden.. Después de ser llamado al Colegio de Abogados en 1578, comenzó a asistir a casos judiciales en Westminster Hall, y pronto llamó la atención de los funcionarios judiciales; muchos informes tempranos tienen notas de que le dijo "el viejo Plowden" o " Wray CJ ". Los informes originales se mantuvieron en un orden cronológico general, intercalados con memorandos personales, obituarios y notas sobre prácticas judiciales. ^[187] No son completamente cronológicos; Durante su carrera, Coke tomó nota de casos anteriores que habían llamado su atención. Estos se escribieron con la referencia de la lista de culpabilidad y el año en el que Coke los registró, pero las ediciones posteriores no incluyeron la referencia de la lista de culpabilidad y dieron lugar a inexactitudes. ^[188]

Los informes han obtenido un gran reconocimiento académico; Al escribir en el Cornell Law Quarterly, Theodore Plucknett las describe como obras de "riqueza incomparable" con una "profunda influencia sobre la literatura, y de hecho la sustancia, del derecho inglés". ^[189] John Baker los ha descrito como "quizás la serie más influyente de informes con nombre", ^[5] e incluso Francis Bacon, Rival de Coke, escribió en elogios de ellos, diciendo: "Si no hubiera sido por los informes de Sir Edward Coke (que aunque pueden tener errores, y algunas resoluciones perentorias y extrajudiciales más de las justificadas, contienen infinitas buenas decisiones y fallos de casos), pues la ley para esta época había sido casi como un barco sin lastre; por eso los casos de la experiencia moderna huyen de los que se juzgan y gobiernan en tiempos anteriores ". ^[190]

Aunque fue prestado a amigos y familiares y, por lo tanto, tuvo poca circulación pública, los informes de Coke nunca se utilizaron formalmente durante su vida. Se publicaron casos seleccionados en 1600, que contenían las más famosas de sus decisiones y alegatos, mientras que un segundo volumen en 1602 era de naturaleza más cronológica. ^[191] La tercera parte, publicada el mismo año, también era cronológica, mientras que la cuarta, publicada en 1604, estaba ordenada por temas. La quinta parte, publicada en 1605, está organizada de manera similar, al igual que la sexta, publicada en 1607. ^[192] Se publicaron cinco volúmenes más hasta 1615, pero Coke murió antes de que pudiera publicar una sola copia encuadernada. No se ha encontrado rastro del borrador del manuscrito. ^[193]

Algunos académicos han cuestionado la exactitud de los informes . El famoso Caso de Proclamaciones de Coke , y su discurso allí, fueron traídos por primera vez a la conciencia pública a través de su inclusión en el Volumen 12 de sus Informes , y Roland G. Usher, escribiendo en English Historical Review , señala que "Ciertos manuscritos en Hatfield House y en otros lugares parecen arrojar algunas dudas sobre este famoso relato de una famosa entrevista ". ^[194] Una de las razones dadas para posibles inexactitudes en los últimos volúmenes de los Informeses que fueron publicados póstumamente. En julio de 1634, los funcionarios que actuaban por orden del rey se habían apoderado de los papeles de Coke, pero una moción de 1641 en la Cámara de los Comunes devolvió los papeles existentes al hijo mayor de Coke. Los volúmenes duodécimo y decimotercero de los informes se basaron en fragmentos de notas de varias décadas de antigüedad, no en el manuscrito original de Coke. ^[195]

Institutos

Artículo principal: Institutos de los Lawes de Inglaterra

El otro trabajo principal de Coke fueron los Institutos de los Lawes de Inglaterra , un tratado de cuatro volúmenes descrito como su "obra maestra". El primer volumen, el Commentary upon Littleton , conocido como Coke on Littleton , fue publicado en 1628. ^[196] Es aparentemente un comentario sobre el Tratado de tenencia de Sir Thomas Littleton , pero en realidad cubría muchas áreas de la ley de su tiempo. Los otros tres volúmenes fueron publicados después de su muerte y cubrieron 39 estatutos constitucionales de importancia (comenzando con la Carta Magna ), el derecho relativo al derecho penal y el derecho constitucional y administrativo, respectivamente. ^[197] Mientras que los informestenían la intención de dar una explicación de la ley cronológicamente, el propósito de Coke era proporcionar un tutorial de inglés para los estudiantes que estudian derecho en Inns of Court . Esto sirvió como una alternativa a las conferencias de derecho romano en la universidad, que se basaban en el latín; ^[198] según Bowen, era "una doble visión; los Institutos como autoridad, los Informes como ilustración de la práctica real". ^[199]

La primera parte, el Comentario sobre Littleton , fue sin duda la más famosa; las copias se exportaron a los Estados Unidos a principios de la era colonial. La obra se imprimió por primera vez en una edición estadounidense en 1812, momento en el que la versión en inglés estaba en su decimosexta edición y había sido comentada sobre sí misma por varias autoridades legales posteriores. ^[200] Al igual que con los Informes , Coke's Institutes se convirtió en un libro de texto estándar en los Estados Unidos y se registró en las bibliotecas de derecho de la Universidad de Harvard en 1723 y la Universidad de Brown en 1770; John Jay , John Adams , Theophilus Parsons y Thomas Jeffersontodos fueron influenciados por él. ^[201] John Rutledge escribió más tarde que "los Institutos de Coke parecen ser casi los cimientos de nuestra ley", mientras que Jefferson afirmó que "un Whig más sensato nunca escribió un aprendizaje más profundo en la doctrina ortodoxa de las libertades británicas". ^[202] Los Terceros Institutos han sido descritos como "la primera discusión realmente adecuada sobre la traición, una obra que fue mucho más lejos para ofrecer el remedio de un common law humanizado a las injusticias de los procedimientos judiciales". ^[4]

La obra tuvo sus detractores, algunos escritores la criticaron por "repulsiva pedantería" y "afirmaciones autoritarias", así como por citas incorrectas de obras que luego fueron desacreditadas. ^[203] También hay inexactitudes fácticas; Kenyon Homfray en el Ecclesiastical Law Journal señala que, a pesar de ser considerado la autoridad legal suprema en el tema de la consagración, que Coke cubrió en el tercer volumen de los Institutos , no ofreció sustento legal para su opinión e ignoró aquellas piezas de jurisprudencia que rechazó su interpretación. ^[204]

Jurisprudencia

La jurisprudencia de Coke se centra en la jerarquía de los jueces, el monarca y el Parlamento en la elaboración de leyes. Coke argumentó que los jueces del common law eran los más capacitados para hacer leyes, seguidos por el Parlamento, y que el monarca estaba obligado a seguir todas las reglas legales. Este principio estaba justificado por la idea de que un juez, a través de su formación profesional, internalizó lo que el historiador y teórico político Alan Cromartie denominó "una infinidad de sabiduría", algo que los meros políticos o laicos no podían entender debido a la complejidad de la ley. . ^[205] Comentario de Coke sobre Littletonha sido interpretado como deliberadamente obtuso, con el objetivo de escribir lo que Cromartie llamó "una especie de anti-libro de texto, una obra cuya forma misma negaba que se pudiera organizar el conocimiento jurídico. La edición original no podía utilizarse con fines de referencia, como Coke lo había publicado sin índice ... Es un libro para 'leerlo' y vivir con él, en lugar de consultarlo, un monumento a la inutilidad del conocimiento meramente escrito a menos que sea internalizado en una mente profesional entrenada ". ^[206] Esta teoría - que los jueces eran los árbitros naturales de la ley - se conoce como la "apelación a la razón", y la "razón" se refiere no a la racionalidad sino al método y la lógica utilizados por los jueces para defender y derogar las leyes. ^[207]La posición de Coke significaba que la certeza de la ley y la belleza intelectual era la forma de ver si una ley era justa y correcta, y que el sistema legal podría eventualmente volverse lo suficientemente sofisticado como para ser predecible. ^[208]

John Selden pensó de manera similar que el derecho consuetudinario era el derecho propio de Inglaterra. Argumentó que esto no creaba necesariamente la discreción judicial para alterarlo, y que adecuado no necesariamente equivale a perfecto. La ley no era más que un contrato hecho por el pueblo inglés; esto se conoce como "apelación al contrato". ^[209] Thomas Hobbes y Francis Bacon argumentaron en contra de la teoría de Coke. Fueron defensores de la ley natural, creado por la autoridad del Rey, no por un juez individual. Hobbes sintió que no existía una habilidad exclusiva de los abogados, y que la ley no podía entenderse a través de la "razón" de Coke (el método utilizado por los abogados), sino a través de la comprensión de las instrucciones del Rey. Si bien los jueces hicieron la ley, esto solo fue válido porque fue "tácitamente confirmado (porque no desaprobado) por el [Rey]". ^[210]

Legado

El desafío de Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio se considera el origen del derecho al silencio . Con su decisión de que los tribunales de derecho consuetudinario podían dictar órdenes de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que dichos juramentos eran contrarios al derecho consuetudinario (como se encuentra en sus Informes e Institutos ), Coke "asestó el golpe crucial al juramento de oficio y a la Alta Comisión ". ^[211] El caso de John Lilburne confirmó más tarde que no solo ese juramento era inválido, sino que existía el derecho a guardar silencio, basándose en las decisiones de Coke para llegar a esa conclusión. ^[212] En el juicio de Sir Roger Casementpor traición en 1916, la afirmación de Coke de que la traición se define como "brindar ayuda y consuelo a los enemigos del rey dentro o fuera del reino" fue el factor decisivo para encontrarlo culpable. ^[213] Su trabajo en el caso Slade condujo al surgimiento del derecho contractual moderno, ^[214] y sus acciones en el caso de Proclamations y los demás alegatos que llevaron a su eventual despido contribuyeron en cierto modo a asegurar la independencia judicial. ^[215] El Estatuto de los Monopolios , cuyas bases fueron sentadas por Coke y que fue redactado por él, se considera uno de los primeros pasos hacia la eventual Guerra Civil Inglesa , ^[216]y también "uno de los hitos en la transición de la economía [de Inglaterra] de la feudal a la capitalista". ^[217] El precepto legal de que nadie puede entrar a una casa a menos que sea por invitación, fue establecido como derecho común en los Institutos de Coke . "Porque la casa de un hombre es su castillo, et domus sua cuique est tutissimum refugium [y la casa de cada hombre es su refugio más seguro]". Es el origen del famoso dicho , "la casa de un inglés es su castillo". ^[218]

Coca-Cola fue particularmente influyente en los Estados Unidos tanto antes como después de la Guerra de Independencia de Estados Unidos . Durante las campañas legales y públicas contra las órdenes de asistencia y la Ley de sellos de 1765 , el caso de Bonham se presentó como una justificación para anular la legislación, ^[113] y en el caso del impuesto sobre la renta de 1895, Joseph Hodges Choate utilizó el argumento de Coke de que un impuesto sobre el ingreso de la propiedad es un impuesto sobre la propiedad en sí para que la Corte Suprema de los Estados Unidos declare inconstitucional la Ley de Tarifas Wilson-Gorman . Esta decisión finalmente condujo a la aprobación de laDecimosexta Enmienda . ^[219] La doctrina del castillo se origina en la declaración de Coke en los Terceros Institutos de que "la casa de un hombre es su castillo, porque ¿dónde estará seguro si no está en su casa?", ^[220] que también influyó profundamente en la Cuarta Enmienda para la Constitución de los Estados Unidos ; ^[221] la Tercera Enmienda , por otro lado, fue influenciada por la Petición de Derecho. ^[222] Coke también fue una fuerte influencia y mentor de Roger Williams , un teólogo inglés que fundó la colonia de Rhode Island en América del Norte y fue uno de los primeros proponentes de la doctrina deseparación de iglesia y estado . ^[223]

Personaje

Se observó que Coca-Cola disfrutaba mucho y trabajaba duro en la abogacía, pero disfrutaba poco más. Estaba versado en los clásicos latinos y mantenía una propiedad considerable, pero la ley era su principal preocupación. Francis Bacon, su principal competidor, era conocido como filósofo y hombre de estudios, pero Coke no tenía ningún interés en esos temas. En particular, cuando Bacon le dio una copia del Novum Organum , Coke escribió pueriles insultos en él. ^[224]

El estilo y la actitud de Coca-Cola como abogado están bien documentados. Fue considerado, incluso durante su vida, como el mejor abogado de su tiempo tanto en reputación como en éxito monetario. Era elocuente, eficaz, contundente y, en ocasiones, autoritario. Sus argumentos más famosos se pueden leer en Complete State Trials Volume I y II . La mayoría de los primeros abogados no se destacaron por su elocuencia, y Thomas Elyot escribió que "[ellos] carecían de elocución y pronunciación, dos de las partes principales de la retórica", ^[225] y Roger Ascham dijo que "les va mejor cuando lloran más fuerte". , describiendo un caso judicial donde un abogado estaba "rugiendo como un toro". ^[226]En la corte, Coke insultaba a las partes, era irrespetuoso con los jueces y "rudo, fanfarrón, autoritario"; un rival le escribió una vez diciéndole "en tus súplicas solías insultar la miseria e insultar con amargura a las personas, lo que te engendraba muchos enemigos". ^[227] Coke era pedante y técnico, algo que lo vio ganar muchos casos como abogado, pero cuando se convirtió en Fiscal General "mostró las mismas cualidades en una forma menos agradable ... Estaba decidido a obtener una condena por todos los medios en su poder ". ^[228]

Francis Watt, escribiendo en Juridical Review , describe esto como la característica más fuerte de Coke como abogado: que él era un hombre que "una vez que se ocupó de un punto o se involucró en un caso, cree en él con todo su corazón y alma, mientras todo el tiempo consciente de su debilidad, así como dispuesto a recurrir a todos los dispositivos para apuntalarlo ”. ^{[229] Los} escritores han luchado por conciliar sus logros como juez en torno al rechazo del poder ejecutivo y los derechos del hombre con su mandato como Fiscal General, y Gerald P. Bodet señaló que su carrera inicial como fiscal estatal fue de "arrogancia y brutalidad ". ^[230]

Coke hizo una fortuna comprando propiedades con títulos nublados con descuento, después de lo cual, a través de su conocimiento de las complejidades de la ley de propiedad, compensaría los títulos de las propiedades adquiridas a su favor. Alrededor del año 1615, sus adquisiciones de propiedades acumuladas atrajeron la atención del gobierno. James I afirmó que Coke "ya tenía tanta tierra como debía poseer un sujeto". La historia cuenta que Coke solicitó el permiso del Rey para simplemente "agregar un acre más" a sus propiedades, y luego de la aprobación procedió a comprar la finca de Castle Acre Priory en Norfolk, uno de los "acres" más caros de la tierra. ^[231]

Obras

La Cuarta Parte de los Institutos de las Leyes de Inglaterra (2a ed., 1648, frontispicio y portada)

• Institutos de las leyes de Inglaterra . 1ra parte (1 ed.). Londres: Sociedad de papeleros. 1628.
• Institutos de las leyes de Inglaterra . 2da parte (2 ed.). Londres: Miles Flesher por William Lee y Daniel Pakeman. 1642.
• Institutos de las leyes de Inglaterra . Parte 3d (2 ed.). Londres: Miles Flesher por William Lee y Daniel Pakeman. 1648.
• Institutos de las leyes de Inglaterra . 4ta parte (2 ed.). Londres: Miles Flesher por William Lee y Daniel Pakeman. 1644.
• Informes . 1 . Londres: Joseph Butterworth. 1826.
• Informes . 2 . Londres: Joseph Butterworth. 1826.
• Informes . 3 . Londres: Joseph Butterworth. 1826.
• Informes . 4 . Londres: Joseph Butterworth. 1826.
• Informes . 5 . Londres: Joseph Butterworth. 1826.
• Informes . 6 . Londres: Joseph Butterworth. 1826.
• Informes . Índice analítico. Londres: Joseph Butterworth. 1827.

Referencias

Citas

1. Macdonell, George Paul (1887). "Coca-Cola, Edward"  . En Stephen, Leslie (ed.). Diccionario de Biografía Nacional . 11 . Londres: Smith, Elder & Co.
2. Baker , 2002 , p. 167
3. Williams , 2006 , p. 111
4. Bodet , 1970 , p. 471
5. Baker , 2002 , p. 183
6. Woolrych 1826 , pág. 7
7. Woolrych 1826 , p. 10
8. Boyer , 2003 , p. 1
9. Boyer , 2003 , p. 2
10. Randall , 1955 , p. 430
11. Zorzal, Andrés. "Historia del Parlamento" . Instituto de Investigaciones Históricas, Universidad de Londres . Consultado el 27 de abril de 2016 .
12. Boyer , 2003 , p. 3
13. Boyer , 2003 , p. 4
14. Boyer , 2003 , p. 9
15. Boyer , 2003 , p. 11
16. Bloque 1929 , p. 10
17. Bloque 1929 , p. 13
18. Boyer , 2003 , p. 13
19. Boyer , 2003 , p. 14
20. Boyer , 2003 , p. dieciséis
21. Woolrych 1826 , pág. 19
22. Boyer , 2003 , p. 17
23. Bloque 1929 , p. 21
24. Holdsworth 1935 , p. 332
25. Woolrych 1826 , pág. 21
26. Boyer , 2003 , p. 28
27. Boyer , 2003 , p. 29
28. Bloque 1929 , p. 33
29. Boyer , 2003 , p. 27
30. Bloque 1929 , p. 39
31. Boyer , 2003 , p. 34
32. Holdsworth 1935 , p. 333
33. Woolrych 1826 , pág. 22
34. Polson 1840 , pág. 167
35. Libra de 2006 , p. 31
36. Bloque 1929 , p. 51
37. Woolrych 1826 , pág. 23
38. Boyer , 2003 , p. 36
39. Block 1929 , p. 52
40. Woolrych 1826 , pág. 24
41. Block 1929 , p. 53
42. Bloque 1929 , p. 58
43. Boyer , 2003 , p. 37
44. Boyer , 2003 , p. 38
45. Boyer , 2003 , p. 115
46. Boyer 2003 , págs. 125–33
47. Sacks 2001 , p. 30
48. Boyer , 2003 , p. 39
49. Boyer , 2003 , p. 215
50. Boyer , 2003 , p. 216
51. Boyer , 2003 , p. 218
52. Block 1929 , p. 61
53. Bloque 1929 , p. 62
54. Boyer , 2003 , p. 221
55. Boyer , 2003 , p. 219
56. Bloque 1929 , p. 64
57. Boyer , 2003 , p. 223
58. Boyer , 2003 , p. 224
59. Boyer , 2003 , p. 225
60. Boyer , 2003 , p. 242
61. Boyer , 2003 , p. 244
62. Boyer , 2003 , p. 254
63. Boyer , 2003 , p. 260
64. Boyer , 2003 , p. 267
65. Boyer , 2003 , p. 276
66. Woolrych 1826 , pág. 53
67. Boyer , 2003 , p. 277
68. Boyer , 2003 , p. 278
69. Boyer , 2003 , p. 279
70. Johnson 1845 , pág. 41
71. Boyer , 2003 , p. 282
72. Johnson 1845 , pág. 138
73. Boyer , 2003 , p. 285
74. Boyer , 2003 , p. 294
75. Boyer , 2003 , p. 296
76. Johnson 1845 , pág. 155
77. Johnson 1845 , pág. 157
78. Stephen 1919 , p. 172
79. Johnson 1845 , pág. 173
80. Magruder 1879 , pág. 845
81. Stephen 1919 , p. 175
82. Magruder 1879 , pág. 848
83. Magruder 1879 , pág. 849
84. Stephen 1919 , p. 178
85. Magruder 1879 , pág. 844
86. Boyer , 2003 , p. 212
87. Woolrych 1826 , pág. 70
88. Jardine 1847 , p. 115
89. Johnson 1845 , pág. 181
90. Johnson 1845 , pág. 210
91. Leonard W. Levy, Aparición de una prensa libre, Chicago: Ivan R. Dee, 1985, p. 7.
92. Johnson 1845 , pág. 71
93. Johnson 1845 , pág. 215
94. Sainty 1993 , p. 49
95. Johnson 1845 , pág. 222
96. Bowen , 1957 , pág. 251
97. Woolrych 1826 , pág. 74
98. Bowen , 1957 , pág. 252
99. Waite 1959 , p. 146
100. Bowen , 1957 , pág. 257
101. Bowen , 1957 , pág. 260
102. Bowen , 1957 , pág. 261
103. Loveland , 2009 , p. 87
104. Bowen , 1957 , pág. 263
105. Gray 1972 , p. 36
106. Berger , 1969 , p. 527
107. Orth 1999 , p. 33
108. Plucknett , 1942 , pág. 176
109. Elliott 2004 , p. 546
110. Bowen , 1957 , pág. 170
111. Orth 1999 , p. 37
112. Allott 1990 , p. 379
113. Morris , 1940 , p. 429
114. Feldman 2004 , p. 29
115. Corwin , 1929 , pág. 371
116. McDowell 1993 , págs. 395-97
117. Holdsworth 1935 , p. 335
118. Woolrych 1826 , pág. 88
119. Hostettler 1997 , p. 84
120. Caldecote 1941 , p. 318
121. Corwin 1930 , p. 5
122. Hostettler 1997 , p. 90
123. Hostettler 1997 , p. 91
124. Hostettler 1997 , p. 93
125. Hostettler 1997 , p. 95
126. Woolrych 1826 , pág. 117
127. Woolrych 1826 , pág. 119
128. Hostettler 1997 , p. 103
129. Hostettler 1997 , p. 104
130. White 1979 , p. 45
131. Bowen , 1957 , pág. 345
132. Bowen , 1957 , pág. 440
133. Pila , 2001 , p. 210
134. Klitzke 1959 , p. 624
135. Pila , 2001 , p. 212
136. Ramsey , 1936 , p. 7
137. Pila , 2001 , p. 213
138. Ramsey , 1936 , p. 8
139. Hostettler 1997 , p. 106
140. Kyle 1998 , p. 206
141. Klitzke 1959 , p. 649
142. Hostettler 1997 , p. 111
143. Hostettler 1997 , p. 112
144. Hostettler 1997 , p. 114
145. White 1979 , p. 213
146. Hostettler 1997 , p. 125
147. Hostettler 1997 , p. 126
148. Hostettler 1997 , p. 127
149. Hostettler 1997 , p. 128
150. Hostettler 1997 , p. 129
151. Hostettler 1997 , p. 130
152. Hostettler 1997 , p. 132
153. Hostettler 1997 , p. 135
154. Hostettler 1997 , p. 137
155. Johnson 1865 , pág. 237
156. Hostettler 1997 , p. 139
157. Hostettler 1997 , p. 138
158. Hostettler 1997 , p. 143
159. White 1979 , p. 275
160. Hostettler 1997 , p. 145
161. Bowen , 1957 , pág. 461
162. Hostettler 1997 , p. 146
163. Bowen , 1957 , pág. 462
164. Hostettler 1997 , p. 148
165. Block 1929 , p. 56
166. Block 1929 , p. 57
167. Boyer , 2003 , p. 210
168. Boyer , 2003 , p. 211
169. Woolrych 1826 , pág. 26
170. Bowen , 1957 , pág. 64
171. Bowen , 1957 , pág. 298
172. Bowen , 1957 , pág. 528
173. Woolrych 1826 , pág. 12
174. Woolrych 1826 , pág. 11
175. Stirling 2008 , p. 501
176. Watt 1915 , p. 261
177. Boyer , 2003 , p. 213
178. "Historia de Minster Lovell Hall y Palomar" . Herencia inglesa . Consultado el 29 de agosto de 2019 .
179. Boyer , 2003 , p. 214
180. Woolrych 1826 , pág. 17
181. Gest 1909 , pág. 505
182. Campbell 2005 , p. 239
183. Campbell 2005 , p. 289
184. Gest 1909 , pág. 506
185. Baker 1972 , p. 59
186. Baker 1972 , p. 61
187. Baker 1972 , p. 67
188. Baker 1972 , p. 68
189. Plucknett , 1942 , pág. 190
190. Coquillette 1992 , p. 108
191. Baker 1972 , p. 72
192. Baker 1972 , p. 73
193. Baker 1972 , p. 75
194. Usher 1903 , p. 664
195. Usher 1903 , p. 665
196. Woolrych 1826 , pág. 175
197. Boyer 2004 , p. xiiierror de harvnb: varios objetivos (2 ×): CITEREFBoyer2004 ( ayuda )
198. Hostettler 1997 , p. 159
199. Bowen , 1957 , pág. 438
200. Bowen , 1957 , pág. 439
201. Bowen , 1957 , pág. 443
202. Ryan 2005 , p. 9
203. Bowen , 1957 , pág. 444
204. Homfray 2009 , p. 6
205. Cromartie 1995 , p. 14
206. Cromartie 1995 , p. 15
207. Cromartie 1995 , p. 17
208. Cromartie 1995 , p. 19
209. Cromartie 1995 , p. 32
210. Cromartie 1995 , p. 99
211. Randall , 1955 , p. 444
212. Randall , 1955 , p. 453
213. Glenn , 1931 , pág. 451
214. Boyer 2004 , p. 226error de harvnb: varios objetivos (2 ×): CITEREFBoyer2004 ( ayuda )
215. Boyer 2004 , p. 227error de harvnb: varios objetivos (2 ×): CITEREFBoyer2004 ( ayuda )
216. Kyle 1998 , p. 203
217. Bloxam , 1957 , p. 157
218. "La casa de un inglés es su castillo" . Phrases.org.uk . Consultado el 5 de diciembre de 2018 .
219. Glenn , 1931 , pág. 449
220. Campbell 2005 , p. 81
221. Franklin , 1991 , p. 29
222. Kemp 2010 , p. 26
223. Barry 2012 , págs. 23-25
224. Watt 1915 , p. 252
225. Polson 1840 , pág. 164
226. Polson 1840 , pág. 163
227. Polson 1840 , pág. 168
228. Watt 1915 , p. 254
229. Watt 1915 , p. 257
230. Bodet 1970 , p. 470
231. Johnson 1845 , pág. 25

Fuentes

• Allott, Philip (1990). "Soberanía parlamentaria. De Austin a Hart". Revista de derecho de Cambridge . 49 (3): 377–80. doi : 10.1017 / S0008197300122135 . ISSN  0008-1973 .
• Baker, John (1972). "Cuadernos de notas de Coca-Cola y las fuentes de sus informes". Revista de derecho de Cambridge . 30 (1): 59–86. doi : 10.1017 / S0008197300008692 . ISSN  0008-1973 .
• Baker, John (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths . ISBN 978-0-406-93053-8.
• Barry, John M. (2012). Roger Williams y la creación del alma americana . Nueva York: Viking. ISBN 978-0-670-02305-9.
• Berger, Raoul (1969). "El caso del doctor Bonham: ¿Construcción legal o teoría constitucional?" . Revista de derecho de la Universidad de Pennsylvania . 117 (4): 521–45. doi : 10.2307 / 3310864 . ISSN  0041-9907 . JSTOR  3310864 .
• Bloque, Herman (1929). Edward Coke, oráculo de la ley . Houghton Mifflin Co. OCLC  560680 .
• Bloxam, GA (1957). "Cartas de patentes de invenciones: su uso y mal uso". La Revista de Economía Industrial . 5 (3): 157–79. doi : 10.2307 / 2097445 . ISSN  0022-1821 . JSTOR  2097445 .
• Bodet, Gerald P. (1970). "Terceros institutos de Sir Edward Coke: una cartilla para los acusados ​​de traición". The University of Toronto Law Journal . 20 (4): 469–77. doi : 10.2307 / 824886 . ISSN  0042-0220 . JSTOR  824886 .
• Bowen, Catherine Drinker (1957). El León y el Trono . Hamish Hamilton . OCLC  398917 .
• Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke y la edad isabelina . Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 978-0-8047-4809-4.
• Boyer, Allen D. (2004). "Introducción". En Allen D. Boyer (ed.). Ley, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Liberty Fund . ISBN 978-0-86597-426-5.
• Boyer, Allen D. (2004). "Sir Edward Coke, Ciceronianus: retórica clásica y la tradición del derecho común". En Allen D. Boyer (ed.). Ley, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Liberty Fund . ISBN 978-0-86597-426-5.
• Caldecote, Thomas (1941). "La prerrogativa del rey". Revista de derecho de Cambridge . 7 (3): 310–23. doi : 10.1017 / S0008197300126054 . ISSN  0008-1973 .
• Campbell, John (2005). Las vidas de los jueces principales de Inglaterra . Vol. 1. J. Cockcroft. ISBN 978-1-4212-5221-6.
• Coquillette, Daniel R. (1992). Francis Bacon . Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 978-0-8047-2089-2.
• Corwin, Edward S. (1929). "El trasfondo de la 'ley superior' del derecho constitucional estadounidense". Revista de Derecho de Harvard . 42 (3): 365–409. doi : 10.2307 / 1330694 . ISSN  0017-811X . JSTOR  1330694 .
• Corwin, Edward S. (1930). "Construcción del Tribunal Supremo de la cláusula de autoincriminación". Revisión de la ley de Michigan . 29 (1): 1–27. doi : 10.2307 / 1281602 . ISSN  0026-2234 . JSTOR  1281602 .
• Cromartie, Alan (1995). Sir Matthew Hale 1609–1676: Ley, religión y filosofía natural . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-0-521-53446-8.
• Elliott, Mark (2004). "Reino Unido: soberanía parlamentaria bajo presión" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 2 (1): 545–627. doi : 10.1093 / icon / 2.3.545 . ISSN  1474-2659 .
• Feldman, Noah (2004). "La vacuidad de los estatutos repugnantes: otra mirada al significado de Marbury". Actas de la American Philosophical Society . 148 (1): 27–37. ISSN  0003-049X .
• Franklin, Paula Angle (1991). La Cuarta Enmienda . Prensa Silver Burdett. ISBN 978-0-382-24182-6.
• Gest, John Marshall (mayo de 1909). "Los escritos de Sir Edward Coke". The Yale Law Journal . 18 (7): 504–32. doi : 10.2307 / 785553 . ISSN  0044-0094 . JSTOR  785553 .
• Glenn, Garrard (marzo de 1931). "Edward Coke y reafirmación de la ley". Revisión de la ley de Virginia . 17 (5): 447–60. doi : 10.2307 / 1066598 . ISSN  0042-6601 . JSTOR  1066598 .
• Gray, Charles M. (1972). "Caso de Bonham revisado". Actas de la American Philosophical Society . 116 (1): 35–58. ISSN  0003-049X .
• Holdsworth, William (1935). "Sir Edward Coke". The Cambridge Law Journal . 5 (3): 332–46. doi : 10.1017 / S0008197300124687 . ISSN  0008-1973 .
• Homfray, Kenyon (2009). "¿Sir Edward Coke se equivoca? Una breve historia de consagración". Revista de Derecho Eclesiástico . 11 (1): 36–50. doi : 10.1017 / S0956618X08001610 . ISSN  0956-618X .
• Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: una fuerza para la libertad . Editores de la ley de Barry Rose. ISBN 978-1-872328-67-6.
• Jardine, David (1847). Juicios penales que proporcionan abundantes ilustraciones de los períodos importantes de la historia inglesa durante los reinados de la reina Isabel y Jacobo I; a lo que se suma una narración de la trama de la pólvora, con prefacios y notas históricas . Vol. 2. MA Nattali. OCLC  4469337 .
• Johnson, Cuthbert William (1845). La vida de Sir Edward Coke . Vol. 1 (2ª ed.). Henry Colburn. OCLC  230763546 .
• Johnson, Cuthbert William (1865). La vida de Sir Edward Coke . Vol. 2 (2ª ed.). Henry Colburn. OCLC  156829615 .
• Kemp, Roger L. (2010). Documentos de la democracia estadounidense: una colección de obras esenciales . McFarland & Company . ISBN 978-0-7864-4210-2.
• Klitzke, Ramon A. (1959). "Antecedentes históricos de la ley de patentes inglesa". Revista de la Sociedad de la Oficina de Patentes . 41 (9): 615–50. ISSN  0096-3577 .
• Kyle, Chris R. (1998). " ' Pero un botón nuevo para un abrigo viejo': la promulgación del estatuto de monopolios, 21 James I cap.3". Revista de Historia Jurídica . 19 (3): 203–23. doi : 10.1080 / 01440361908539576 . ISSN  0144-0365 .
• Loveland, Ian (2009). Derecho constitucional, derecho administrativo y derechos humanos: una introducción crítica (5ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-921974-2.
• Magruder, Allan B. (1879). "El juicio de Sir Walter Raleigh: tocino y coca cola". Revista de derecho escocés . 4 (1): 843–56.
• McDowell, Gary L. (1993). "Coca-Cola, Corwin y la Constitución: el" trasfondo de la ley superior "reconsiderado". La Revista de la Política . 55 (3): 393–420. doi : 10.1017 / S0034670500017605 . ISSN  0034-6705 .
• Morris, Richard B. (1940). "Supremacía judicial y tribunales inferiores en las colonias americanas". Political Science Quarterly . 55 (3): 429–34. doi : 10.2307 / 2144098 . JSTOR  2144098 .
• Orth, John V. (1999). "¿Sir Edward Coke quiso decir lo que dijo?". Comentario constitucional . 16 (1): 33–38. ISSN  0742-7115 .
• Pila, Justine (2001). "La invención de derecho consuetudinario en su forma original". Propiedad Intelectual Trimestral . 3 (1): 209–43. ISSN  1364-906X .
• Plucknett, Theodore T. (1942). "El Génesis de los informes de Coke". Cornell Law Quarterly . 27 (1): 190–203. ISSN  0010-8847 .
• Polson, Archer (1840). James Grant (ed.). Derecho y abogados: o, Bocetos e ilustraciones de historia jurídica y biografía . Vol. 2. Marrón, Verde y Longmans. OCLC  4342654 .
• Libra, Roscoe (2006). Nuevos caminos del derecho: primeras conferencias en el ciclo de conferencias de Roscoe Pound . The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 978-1-58477-672-7.
• Ramsey, George (1936). "Los antecedentes históricos de las patentes". Revista de la Sociedad de la Oficina de Patentes . 18 (1): 6–9. ISSN  0096-3577 .
• Randall, Stephen H. (1955). "Sir Edward Coke y el privilegio contra la autoincriminación". Trimestral de la ley de Carolina del Sur . 8 (1): 417–53. ISSN  0038-3104 .
• Ryan, Kevin (2005). "Lex et Ratio: Coca-Cola, Estado de Derecho y Poder Ejecutivo". Diario de la barra de Vermont . 2005 (primavera). ISSN  0748-4925 .
• Sacks, David Harris (2001). La promesa y el contrato en la Inglaterra moderna temprana: el caso de Slade en perspectiva . Retórica y derecho en la Europa moderna temprana. Prensa de la Universidad de Yale . ISBN 978-0-300-08485-6.
• Sainty, John (1993). Los jueces de Inglaterra 1272–1990: una lista de jueces de los tribunales superiores . Sociedad Selden . OCLC  29670782 .
• Sheppard, Stephen M. (2008). "Coca-Cola, Edward (1552-1634)" . En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Instituto Cato . págs. 76–78. doi : 10.4135 / 9781412965811.n51 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
• Stephen, Harry L. (1919). "El juicio de Sir Walter Raleigh: una conferencia pronunciada en relación con la conmemoración del tricentenario de Raleigh" . Transacciones de la Royal Historical Society . 2 (1): 172–87. doi : 10.2307 / 3678257 . ISSN  0080-4401 . JSTOR  3678257 .
• Stirling, AMW (2008). Coca-Cola de Norfolk y sus amigos; La vida de Thomas William Coke, primer conde de Leicester de Holkham . Leer libros. ISBN 978-1-4086-9996-6.
• Usher, Roland (octubre de 1903). "James I y Sir Edward Coke" . The English Historical Review . 18 (72): 664–75. doi : 10.1093 / ehr / xviii.lxxii.664 . ISSN  0013-8266 .
• Waite, PB (1959). "La lucha de la prerrogativa y el derecho común en el reinado de Jacobo I". Revista Canadiense de Economía y Ciencias Políticas . 25 (2): 144–52. doi : 10.2307 / 139057 . ISSN  0315-4890 . JSTOR  139057 .
• Watt, Francis (1915). "Lord Coke como persona". Revisión jurídica . 27 (1): 250–66. ISSN  0022-6785 .
• White, Stephen D. (1979). Sir Edward Coke y las quejas del Commonwealth . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte . ISBN 978-0-8078-1335-5.
• Williams, Ian (2006). "Caso del Dr. Bonham y estatutos 'nulos'". Revista de Historia Jurídica . 27 (2): 111–28. doi : 10.1080 / 01440360600831154 . ISSN  0144-0365 . S2CID  144053619 .
• Woolrych, Humphry William (1826). La vida del muy honorable Sir Edward Coke . J. y WT Clarke. OCLC  5010520 .

Enlaces externos

• Citas relacionadas con Edward Coke en Wikiquote
• "Material de archivo relacionado con Edward Coke" . Archivos Nacionales del Reino Unido .
• Los informes de Sir Edward Coke , volúmenes 1 , 2 , 3 , 4 , 5 y 6 (se pueden realizar búsquedas completas a través de Google Books )

Oficinas legales
Precedido por Sir Thomas Fleming	Lord Presidente del Tribunal Supremo 1613-1616	Sucedido por Henry Montagu
Precedido por Sir Francis Gawdy	Presidente del Tribunal Supremo de Pleas Comunes 1606-1613	Sucedido por Sir Henry Hobart
Oficinas políticas
Precedido por Thomas Snagge	Presidente de la Cámara de los Comunes 1592-1593	Sucedido por Sir Christopher Yelverton