De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Parte pertinente de la Declaración de derechos inglesa, diciembre de 1689
La Declaración de Derechos en los Archivos Nacionales

La Octava Enmienda ( Enmienda VIII ) de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al gobierno federal imponer fianzas excesivas, multas excesivas o castigos crueles e inusuales . Esta enmienda fue adoptada el 15 de diciembre de 1791, junto con el resto de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . [1] La Enmienda sirve como una limitación al gobierno federal para imponer penas indebidamente severas a los acusados ​​antes y después de una condena. Esta limitación se aplica igualmente al precio por obtener la libertad previa al juicio y al castigo por el delito después de la condena. [2]Las frases de esta enmienda se originaron en la Carta de Derechos inglesa de 1689 .

La prohibición de los castigos crueles e inusuales ha llevado a los tribunales a sostener que la Constitución prohíbe totalmente ciertos tipos de castigo, como el dibujo y el acuartelamiento . En virtud de la Cláusula de castigo cruel e inusual, la Corte Suprema ha anulado la aplicación de la pena capital en algunos casos, pero la pena capital todavía se permite en algunos casos en los que el acusado es condenado por asesinato .

La Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula de Multas Excesivas prohíbe las multas que son "tan manifiestamente excesivas que equivalen a una privación de propiedad sin el debido proceso legal". La Corte anuló una multa por ser excesiva por primera vez en Estados Unidos contra Bajakajian (1998). Bajo la Cláusula de Fianza Excesiva, la Corte Suprema ha sostenido que el gobierno federal no puede fijar una fianza en "una cifra más alta de lo que se calcula razonablemente" para asegurar la comparecencia del acusado en el juicio.

La Corte Suprema ha dictaminado que la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual se aplica tanto a los estados como al gobierno federal, pero la Cláusula de Fianza Excesiva no se ha aplicado a los estados. El 20 de febrero de 2019, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en Timbs v.Indiana que la Cláusula de Multas Excesivas también se aplica a los estados.

Texto [ editar ]

No se exigirá fianza excesiva , ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales . [3]

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Octava Enmienda.

Antecedentes y aspectos generales [ editar ]

Antecedentes [ editar ]

La Octava Enmienda fue adoptada, como parte de la Carta de Derechos , en 1791. Es casi idéntica a una disposición de la Carta de Derechos inglesa de 1689 , en la que el Parlamento declaró, "como lo han hecho habitualmente sus antepasados ​​en casos similares  ... . que no se deben exigir fianzas excesivas, ni imponer multas excesivas, ni castigos crueles e inusuales ". [4]

La disposición se inspiró en gran medida en el caso de Titus Oates en Inglaterra , quien, después de la ascensión del rey James II en 1685, fue juzgado por múltiples actos de perjurio que habían llevado a la ejecución de muchas personas a las que Oates había acusado injustamente. Oates fue condenado a prisión, incluida una prueba anual de ser sacado durante dos días en picota más un día de azotes mientras estaba atado a un carro en movimiento. El caso Oates, finalmente, se convirtió en un tema de la Octava Enmienda de la Corte Suprema de Estados Unidos jurisprudencia . [5] El castigo de Oates implicó penas ordinarias impuestas colectivamente de una manera bárbara, excesiva y extraña. [6]La razón por la que a los jueces en el caso de perjurio de Oates no se les permitió imponer la pena de muerte (a diferencia de los casos de aquellos a quienes Oates había acusado falsamente) puede deberse a que tal castigo habría disuadido incluso a los testigos honestos de testificar en casos posteriores. [7]

La declaración de Inglaterra contra los "castigos crueles e inusuales" fue aprobada por el Parlamento en febrero de 1689 y fue leída al rey Guillermo III y su esposa, la reina María II, al día siguiente. [8] Los miembros del Parlamento explicaron en agosto de 1689 que "los Comunes tenían una consideración particular  ... cuando se hizo esa Declaración por primera vez" a los castigos como el que había sido infligido por el Banco del Rey contra Titus Oates. [8] El Parlamento promulgó entonces la Carta de Derechos inglesa en diciembre de 1689. [8] Los miembros del parlamento caracterizaron el castigo en el caso de Oates no sólo como "bárbaro" e "inhumano" sino también "extravagante" y "exorbitante ". [9]

Existe una controversia académica sobre a quién pretendía limitar la cláusula. [10] En Inglaterra, la cláusula de "castigos crueles e inusuales" puede haber sido una limitación a la discreción de los jueces, exigiéndoles que se adhieran al precedente. Según el gran tratado de la década de 1760 de William Blackstone titulado Comentarios sobre las leyes de Inglaterra :

[Aunque] aunque pueda parecer ilimitado el poder de la corte, está lejos de ser completamente arbitrario; pero su discreción está regulada por la ley. Porque la declaración de derechos ha declarado en particular, que no se deben imponer multas excesivas, ni se deben infligir castigos crueles e inusuales: (que tenía una retrospectiva de algunos procedimientos sin precedentes en la corte del tribunal del rey, en el reinado del rey Jacobo II)  ... [11]

Virginia adoptó esta disposición de la Declaración de Derechos inglesa en la Declaración de Derechos de Virginia de 1776, y la convención de Virginia que ratificó la Constitución de los Estados Unidos recomendó en 1788 que este idioma también se incluyera en la Constitución. [12] Virginianos como George Mason y Patrick Henry querían asegurarse de que esta restricción también se aplicaría como una limitación en el Congreso. Mason advirtió que, de lo contrario, el Congreso puede "infligir castigos inusuales y severos". [13] Henry enfatizó que no se debe permitir que el Congreso se aparte del precedente:

¿Qué ha distinguido a nuestros antepasados? Que no admitieran torturas ni castigos crueles y bárbaros. Pero el Congreso puede introducir la práctica del derecho civil, en lugar del derecho consuetudinario. Pueden introducir la práctica de Francia, España y Alemania  ... [14]

Finalmente, Henry y Mason prevalecieron y se adoptó la Octava Enmienda. James Madison cambió "debería" por "deberá", cuando propuso la enmienda al Congreso en 1789. [12]

Aspectos generales [ editar ]

En Coker v. Georgia (1977) se decidió que "las sentencias de la Octava Enmienda no deberían ser, ni parecerían ser, meras opiniones subjetivas de jueces individuales; las sentencias deberían basarse en factores objetivos en la mayor medida posible". [15] En Timbs v. Indiana (2019) se estableció que la Cláusula de fianza excesiva, la Cláusula de multas excesivas y la Cláusula de castigo cruel e inusual forman juntas un escudo contra los abusos derivados de la autoridad punitiva o de aplicación de la ley penal del gobierno . [dieciséis]

Fianza excesiva [ editar ]

En Inglaterra, los alguaciles determinaron originalmente si se otorgaba la fianza a los sospechosos de delitos. Dado que tendían a abusar de su poder, el Parlamento aprobó un estatuto en 1275 por el que se definían los delitos sujetos a fianza y los delitos no sujetos a fianza. Los jueces del Rey a menudo subvirtieron las disposiciones de la ley. Se sostuvo que una persona puede ser detenida sin derecho a fianza por orden del soberano. Finalmente, la Petición de Derecho de 1628 argumentó que el Rey no tenía tal autoridad. Posteriormente, se aprovecharon los tecnicismos de la ley para mantener a los acusados ​​en prisión sin derecho a fianza, incluso cuando los delitos eran fianza; Tales lagunas fueron cerradas en su mayor parte por la Ley de Habeas Corpus de 1679. A partir de entonces, los jueces se vieron obligados a fijar una fianza, pero a menudo exigieron cantidades impracticables. Finalmente, la Carta de Derechos inglesa (1689) sostuvo que "no se debería exigir una fianza excesiva".

Sin embargo, la Carta de Derechos inglesa no determinó la distinción entre delitos sujetos a fianza y delitos no sujetos a fianza. Por lo tanto, se ha interpretado que la Octava Enmienda significa que se puede negar la fianza si los cargos son lo suficientemente graves.

La Corte Suprema también ha permitido la detención "preventiva" sin derecho a fianza. En United States v. Salerno , 481 U.S. 739 (1987), la Corte Suprema sostuvo que la única limitación impuesta por la Cláusula de fianza excesiva es que "las condiciones de liberación o detención propuestas por el gobierno no sean 'excesivas' a la luz del mal percibido ". En Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951), la Corte Suprema declaró que el monto de una fianza es "excesivo" según la Octava Enmienda si fuera "una cifra más alta de lo que se calcula razonablemente" para garantizar la comparecencia del acusado en el juicio. [17] [18]

El estado de incorporación de la Cláusula de Fianza Excesiva no está claro. En Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), la Corte declaró en dicta : "La fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema de derecho, y se ha supuesto que la prohibición de la fianza excesiva de la Octava Enmienda tiene aplicación en los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda ". En McDonald v. City of Chicago (2010), el derecho contra una fianza excesiva se incluyó en una nota al pie que enumera los derechos incorporados. [19]

Multas excesivas [ editar ]

Waters-Pierce Oil Co. contra Texas [ editar ]

En Waters-Pierce Oil Co. c. Texas , 212 U.S. 86 (1909), la Corte Suprema sostuvo que las multas excesivas son aquellas que son "tan manifiestamente excesivas que equivalen a una privación de propiedad sin el debido proceso legal ". La Corte escribió en su programa de estudios:

La fijación de castigos por delitos y penas por actos ilícitos está dentro del poder policial del estado , y esta Corte no puede interferir con la legislación estatal para fijar multas o acciones judiciales para imponerlas, a menos que sean tan excesivamente excesivas que equivalgan a una privación de propiedad. sin el debido proceso legal. Cuando una ley estatal antimonopolio fijó multas en $ 5,000 por día y, después del veredicto de culpabilidad por más de 300 días, una corporación acusada fue multada con más de $ 1,600,000, este Tribunal no sostendrá que la multa es tan excesiva como para equivaler a la privación de propiedad sin debido proceso legal cuando parezca que el negocio fue extenso y rentable durante el período de la infracción, y que la corporación tiene más de $ 40,000,000 de activos y ha declarado dividendos que ascienden a varios cientos por ciento

La Corte declaró además en su opinión:

[S] e sostiene que las multas impuestas son tan excesivas que constituyen una expropiación de la propiedad del acusado sin el debido proceso legal. No se sostiene a este respecto que la prohibición de la Octava Enmienda a la Constitución federal contra las multas excesivas opera para controlar la legislación de los estados. La fijación de castigos por delitos o penas por actos ilícitos contra sus leyes está dentro del poder policial del estado. Solo podemos interferir con dicha legislación y la acción judicial de los estados que la hacen cumplir si las multas impuestas son tan excesivamente excesivas que equivalen a una privación de propiedad sin el debido proceso legal.

En esencia, el gobierno no debe poder confiscar una cantidad tan grande de propiedad sin seguir un conjunto de reglas establecidas creadas por la legislatura. [20]

Browning-Ferris contra Kelco [ editar ]

En Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas no se aplica "cuando el gobierno no ha procesado la acción ni tiene ningún derecho recibir una parte de los daños adjudicados ". Si bien los daños punitivos en casos civiles no están cubiertos por la Cláusula de multas excesivas, dichos daños se consideraron cubiertos por la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, en particular en State Farm Mutual Automobile Insurance Co.v.Campbell , 538 U.S. 408 (2003 ).[21]

Austin contra Estados Unidos [ editar ]

En Austin v.Estados Unidos 509 U.S. 602 (1993), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplica a las acciones de decomiso de activos civiles tomadas por el gobierno federal, en el caso específico, la incautación por parte del gobierno del taller de carrocería del peticionario en las bases de un cargo de posesión de drogas por el que había cumplido siete años de prisión.

Estados Unidos contra Bajakajian [ editar ]

En United States v.Bajakajian , 524 U.S. 321 (1998), la Corte Suprema dictaminó que era inconstitucional confiscar $ 357,144 a Hosep Bajakajian, quien no había reportado la posesión de más de $ 10,000 al salir de los Estados Unidos. [22] En el que fue el primer caso en el que la Corte Suprema dictaminó que una multa violó la Cláusula de Multas Excesivas, [23]la Corte sostuvo que era "sumamente desproporcionado" tomar todo el dinero que el Sr. Bajakajian había intentado sacar de los Estados Unidos en violación de una ley federal que requería que reportara una cantidad superior a $ 10,000. Al describir lo que constituía una "desproporcionalidad manifiesta", la Corte no pudo encontrar ninguna orientación en la historia de la Cláusula de Multas Excesivas, por lo que se basó en la jurisprudencia de la Cláusula de Castigo Crueles e Inusuales:

Por lo tanto, debemos basarnos en otras consideraciones para derivar un estándar constitucional de excesos, y hay dos que nos parecen particularmente relevantes. La primera, que hemos enfatizado en nuestros casos al interpretar la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales, es que los juicios sobre el castigo apropiado por un delito pertenecen en primera instancia al poder legislativo. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm, 463 US 277, 290 (1983) ("Los tribunales de revisión  ... deberían otorgar una deferencia sustancial a la amplia autoridad que necesariamente poseen las legislaturas para determinar los tipos y límites de las penas por delitos"); véase también Gore v. Estados Unidos, 357 US 386, 393 (1958) ("Cualesquiera que sean las opiniones que se puedan tener con respecto a la severidad del castigo ... estas son cuestiones peculiarmente de política legislativa "). La segunda es que cualquier determinación judicial con respecto a la gravedad de un delito en particular será intrínsecamente imprecisa. Ambos principios desaconsejan exigir una proporcionalidad estricta entre el monto de un decomiso punitivo y la gravedad de un delito penal, y por lo tanto adoptamos el estándar de desproporcionalidad flagrante articulado en nuestros precedentes de Cláusulas de Castigos Crueles e Inusuales. Ver, por ejemplo, Solem v. Helm, supra, en 288; Rummel v. Estelle, 445 US 263, 271 (1980).

Por lo tanto, el Tribunal declaró que, en el contexto de la deferencia judicial al poder del legislador para establecer castigos, una multa no constituiría una infracción de la Octava Enmienda a menos que fuera "extremadamente desproporcionada con respecto a la gravedad del delito del acusado". [17] [24]

Timbs contra Indiana [ editar ]

En Timbs v. Indiana, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplica a los gobiernos estatales y locales bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El caso involucra el uso de decomiso de activos civiles para confiscar un vehículo de $ 42,000 según la ley estatal, además de la imposición de una multa de $ 1,200 por cargos de tráfico de drogas, arresto domiciliario y libertad condicional. [25]

Castigos crueles e inusuales [ editar ]

Aspectos generales [ editar ]

La Constitución fue enmendada para prohibir los castigos crueles e inusuales como parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como resultado de las objeciones planteadas por personas como Abraham Holmes y Patrick Henry . Mientras Holmes temía el establecimiento de la Inquisición en los Estados Unidos, Henry estaba preocupado por la aplicación de la tortura como una forma de obtener confesiones. [2] También temían que el gobierno federal hiciera mal uso de sus poderes para crear delitos federales, así como para castigar a quienes los cometieron bajo la nueva Constitución y así usar estos poderes como una forma de oprimir al pueblo. [2]Abraham Holmes, miembro de la Convención de Ratificación de Massachusetts para la constitución federal, [26] por ejemplo señaló en una carta del 30 de enero de 1788 que la nueva Constitución le daría al Congreso de los Estados Unidos el poder "para determinar, señalar y determinar, qué tipo de penas se impondrán a las personas condenadas por delitos ". [26] Agregó con respeto a quienes pertenecerían al nuevo gobierno bajo la nueva Constitución: "En ninguna parte se les impide inventar los castigos más crueles e inauditos, y anexarlos a los delitos; y no hay control constitucional sobre ellos , pero que los bastidores y las horcas pueden estar entre los instrumentos más suaves de su disciplina ". [26]Basándose en la historia de la Octava Enmienda y su propia jurisprudencia, la Corte Suprema declaró en Ingraham v. Wright (1977) que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales fue diseñada para proteger a los condenados por delitos. [27] En consecuencia, la Corte Suprema determinó en Ingraham que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales limita el proceso penal de tres maneras: "[Primero], limita los tipos de castigo que se pueden imponer a los condenados por delitos, por ejemplo, Estelle contra Gamble , supra; Trop contra Dulles , supra; segundo, proscribe el castigo extremadamente desproporcionado a la gravedad del crimen, por ejemplo, Weems contra Estados Unidos , supra; y tercero, impone límites sustantivos a lo que puede ser tipificado como criminal y castigado como tal, por ejemplo, Robinson v. California , supra " [28].

En Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947), la Corte Suprema asumió argumentando que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplicaba a los estados a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), la Corte dictaminó que sí se aplicaba a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Robinson fue el primer caso en el que la Corte Suprema aplicó la Octava Enmienda contra los gobiernos estatales a través de la Decimocuarta Enmienda. Antes de Robinson, la Octava Enmienda se había aplicado anteriormente solo en casos contra el gobierno federal. [29]

La opinión del juez Potter Stewart para la Corte Robinson sostuvo que "la imposición de un castigo cruel e inusual es una violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta". Los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como John Bingham , habían discutido este tema:

Numerosos casos de injusticia y opresión del Estado ya han ocurrido en la legislación estatal de esta Unión, de flagrantes violaciones de los privilegios garantizados de los ciudadanos de los Estados Unidos, para los cuales el Gobierno nacional no proporcionó ni podría proporcionar por ley ningún remedio. Contrariamente a la letra expresa de su Constitución, las leyes estatales dentro de esta Unión han infligido "castigos crueles e inusuales" a los ciudadanos, no solo por delitos cometidos, sino por deber sagrado cumplido, por el cual y contra el cual el Gobierno de los Estados Unidos no había proporcionado ningún remedio y no podía proporcionar ninguno. [30]

En Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972), el juez Brennan escribió: "Hay, entonces, cuatro principios mediante los cuales podemos determinar si un castigo en particular es 'cruel e inusual'".

  • El "predicado esencial" es "que un castigo no debe, por su severidad, degradar la dignidad humana", especialmente la tortura .
  • "Un castigo severo que obviamente se inflige de una manera totalmente arbitraria".
  • "Un castigo severo que es clara y totalmente rechazada en toda la sociedad".
  • "Un castigo severo que es evidentemente innecesario".

El juez Brennan agregó: "Después de todo, la función de estos principios es simplemente proporcionar [los] medios por los cuales un tribunal puede determinar si [el] castigo impugnado es compatible con la dignidad humana. Por lo tanto, están interrelacionados y, en la mayoría de los casos, casos, será su convergencia lo que justificará la conclusión de que un castigo es `` cruel e inusual ''. La prueba, entonces, normalmente será acumulativa: si un castigo es inusualmente severo, si hay una gran probabilidad de que sea inusualmente severo. infligido arbitrariamente, si es sustancialmente rechazado por la sociedad contemporánea, y si no hay razón para creer que sirve a un propósito penal de manera más efectiva que un castigo menos severo,luego, la imposición continua de ese castigo viola el mandato de la Cláusula de que el Estado no puede infligir castigos inhumanos e incivilizados a los condenados por delitos ".

El juez Brennan también escribió que esperaba que ningún estado aprobara una ley que obviamente violara cualquiera de estos principios, por lo que las decisiones judiciales con respecto a la Octava Enmienda involucrarían un análisis "acumulativo" de las implicaciones de cada uno de los cuatro principios. De esta manera, la Corte Suprema de los Estados Unidos "estableció el estándar de que un castigo sería cruel e inusual [si] era demasiado severo para el crimen, [si] era arbitrario, si ofendía el sentido de justicia de la sociedad, o si no fue más eficaz que una pena menos severa ". [31]

La pluralidad de la Corte Suprema en Furman v.Georgia declaró que la Octava Enmienda no es estática, sino que su significado se interpreta de manera flexible y dinámica de acuerdo con, en las palabras de Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958 ), en la página 101, "los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración". Por tanto, las penas, incluida la pena capital, no deben ser "excesivas". El "exceso" de un castigo puede medirse por dos aspectos diferentes, que son independientes entre sí. El primer aspecto es si el castigo implica la imposición de dolor innecesaria y desenfrenada. El segundo aspecto es que el castigo no debe ser excesivamente desproporcionado con la gravedad del delito.[32] [33] En Miller v. Alabama , 567 US 460 (2012), la Corte explicó que la Octava Enmienda “garantiza a las personas el derecho a no ser sometidas a sanciones excesivas” y que “el castigo por el delito debe ser graduado y proporcionados tanto al delincuente como al delito ". [34] La Corte Suprema también ha examinado “los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración” al abordar la prohibición de los castigos crueles e inusuales. [35]

La Corte Suprema sostuvo en Bucklew v. Precythe (2019) que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, agregada a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados ". [36]El Tribunal también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la posterior adición de la Octava Enmienda prohibió la práctica. [...] La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, sí habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo los métodos que son “crueles e inusuales” ". [37] La Corte también explicó en Bucklew que “lo que une los castigos que se entendió que prohibía la Octava Enmienda, y los distingue de aquellos que se entendía que permitía, es que los primeros eran formas de castigo en desuso (inusuales) durante mucho tiempo que intensificaron la sentencia de muerte con un (cruel) superad [ition] de terror, dolor o deshonra ".[38]

Aspectos específicos [ editar ]

Según la Corte Suprema , la Octava Enmienda prohíbe por completo algunos castigos y prohíbe algunos otros castigos que son excesivos en comparación con el delito o en comparación con la competencia del perpetrador. Esto se discutirá en las secciones siguientes.

Castigos prohibidos independientemente del delito [ editar ]

En Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), la Corte Suprema comentó que el dibujo y el descuartizamiento , la disección pública , la quema viva o el destripamiento constituían un castigo cruel e inusual. [39] [a] Basándose en la jurisprudencia de la Octava Enmienda, el juez William O. Douglas declaró en su opinión concurrente Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) que "los castigos históricos que fueron crueles e inusuales incluían" quema en la hoguera , crucifixión ,rotura en la rueda "( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), acuartelamiento , la cremallera y el tornillo de mariposa (ver Chambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237) y, en algunas circunstancias, incluso confinamiento solitario (ver In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168) ". [41] En Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988), la Corte Suprema dictaminó que la pena de muerte constituía un castigo cruel e inusual si el acusado era menor de 16 años cuando se cometió el delito. Además, en Roper v.Simmons , 543 U.S. 551 (2005), la Corte prohibió la ejecución de personas menores de 18 años cuando se cometió el delito. En Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002), la Corte declaró que la ejecución de personas con discapacidades mentales constituía un castigo cruel e inusual.

Castigos prohibidos por ciertos delitos [ editar ]

El caso de Weems v. Estados Unidos , 217 U.S. 349 (1910), marcó la primera vez que la Corte Suprema ejerció una revisión judicial para anular una sentencia penal como cruel e inusual. [42] La Corte anuló una sanción denominada cadena temporal , que ordenaba "trabajos duros y dolorosos", grilletes por la duración del encarcelamiento e incapacidades civiles permanentes. A menudo se considera que este caso establece un principio de proporcionalidad en virtud de la Octava Enmienda. [43] Sin embargo, otros han escrito que "es difícil ver a Weems anunciando un requisito constitucional de proporcionalidad". [44]

En Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), la Corte Suprema sostuvo que castigar a un ciudadano natural por un crimen revocando su ciudadanía es inconstitucional, siendo "más primitivo que la tortura " porque involucraba la "destrucción total del la situación del individuo en la sociedad organizada ".

En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), la Corte decidió que una ley de California que autorizaba una sentencia de cárcel de 90 días por "ser adicto al uso de narcóticos " violaba la Octava Enmienda, ya que la adicción a los narcóticos aparentemente es una enfermedad ", y California estaba intentando castigar a las personas basándose en el estado de esta enfermedad, más que por un acto específico. La Corte escribió:

Sin duda, el encarcelamiento de noventa días no es, en abstracto, un castigo cruel o inusual. Pero la cuestión no puede considerarse en abstracto. Incluso un día en prisión sería un castigo cruel e inusual por el 'crimen' de tener un resfriado común.

Sin embargo, en Powell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968), la Corte confirmó un estatuto que prohíbe la intoxicación pública al distinguir a Robinson sobre la base de que Powell trataba con una persona que estaba borracha en público , no simplemente por ser adicta al alcohol. [45]

Tradicionalmente, la duración de una sentencia de prisión no estaba sujeta a escrutinio en virtud de la Octava Enmienda, independientemente del delito por el que se impuso la sentencia. No fue hasta el caso de Solem v. Helm , 463 U.S. 277(1983), que la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento, por sí solo, podría constituir un castigo cruel e inusual si fuera "desproporcionado" en duración al delito. La Corte destacó tres factores que debían ser considerados para determinar si una sentencia es excesiva: "(i) la gravedad del delito y la severidad de la pena; (ii) las sentencias impuestas a otros criminales en la misma jurisdicción; y ( iii) las condenas impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones ". La Corte sostuvo que en las circunstancias del caso que tenía ante sí y los factores a considerar, una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por cobrar un cheque de $ 100 en una cuenta cerrada era cruel e inusual.

Sin embargo, en Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), un Tribunal fracturado se retiró de la prueba Solem y sostuvo que para las sentencias no capitales, la Octava Enmienda limita solo la duración de las penas de prisión por un "principio de desproporcionalidad grave". Bajo este principio, la Corte sostuvo una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por posesión de 672 gramos (1.5 libras) o más de cocaína. El Tribunal reconoció que un castigo podía ser cruel pero no inusual y, por lo tanto, no estaba prohibido por la Constitución. [46] [47] Además, en Harmelin , el juez Scalia , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, dijo que "la Octava Enmienda no contiene garantía de proporcionalidad" y que "lo que era 'cruel e inusual' bajo la Octava Enmienda debía determinarse sin hacer referencia al delito en particular". Scalia escribió: "Si los 'castigos crueles e inusuales' incluían castigos desproporcionados, la prohibición separada de multas desproporcionadas (que ciertamente son castigos) habría sido completamente superflua". Además, "hay pocas dudas de que quienes redactaron, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos estaban al tanto de tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero optaron por no replicarlas".

En Graham v. Florida , 560 US 48 (2010), la Corte Suprema declaró que una sentencia de por vida sin posibilidad de libertad condicional, por un delito que no sea asesinato, es un castigo cruel e inusual para un menor . [48] [49] Dos años más tarde, en Miller v. Alabama , 567 EE.UU. 460 (2012), la Corte fue más allá, al considerar que la cadena perpetua sin libertad condicional obligatorias no pueden ser impuestas a los menores, incluso por homicidio. [50]

Pena de muerte por violación [ editar ]

En Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977), el Tribunal declaró que la pena de muerte era inconstitucionalmente excesiva para la violación de una mujer y, por implicación, para cualquier delito en el que no se produzca la muerte. La mayoría en Coker declaró que "la muerte es de hecho una pena desproporcionada por el delito de violar a una mujer adulta". El disidente respondió que la mayoría "toma muy poco en cuenta el profundo sufrimiento que el crimen impone a las víctimas y sus seres queridos". La disidencia también caracterizó a la mayoría como " miope " por considerar la historia legal de sólo "los últimos cinco años".

En Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), el Tribunal amplió el razonamiento de Coker al dictaminar que la pena de muerte era excesiva para la violación infantil "cuando no se quitó la vida a la víctima". [51] La Corte Suprema no tomó nota de una ley federal, que se aplica a los procedimientos militares en consejo de guerra, que prevé la pena de muerte en los casos de violación infantil. [52] El 1 de octubre de 2008, la Corte declinó reconsiderar su opinión en este caso, pero modificó las opiniones mayoritarias y disidentes para reconocer esa ley federal. El juez Scalia (acompañado por el presidente del tribunal Roberts) escribió en desacuerdo que "la Octava Enmienda propuesta habría sido objeto de burla si hubiera dicho 'no se impondrá ninguna sanción penal que la Corte Suprema considere inaceptable'" [53].

Procedimientos especiales para casos de pena de muerte [ editar ]

La Corte Suprema en Bucklew v. Precythe (2019) dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la posterior adición de la Octava Enmienda prohibió la práctica. [...] Mientras que la Octava Enmienda no lo hace ' Para prohibir la pena capital, sí habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que son “crueles e inusuales” ". [54] La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en el Estados Unidosporque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un imputado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados" . [55]

El primer desafío general significativa a la pena capital [56] que llegó al Tribunal Supremo fue el caso de Furman v. Georgia , 408 EE.UU. 238 (1972). La Corte Suprema anuló las sentencias de muerte de Furman por asesinato, así como a otros dos acusados ​​por violación. De los cinco jueces que votaron para anular la pena de muerte, dos encontraron que la pena capital era inconstitucionalmente cruel e inusual, mientras que tres encontraron que los estatutos en cuestión se implementaron de manera aleatoria y caprichosa, discriminando a los negros y los pobres. Furman c. Georgia no sostuvo —aunque a veces se afirma que lo hizo— que la pena capital sea per se inconstitucional. [57]

Los estados con pena capital reescribieron sus leyes para abordar la decisión de la Corte Suprema, y ​​la Corte luego revisó el tema en un caso de asesinato: Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976). En Gregg , el Tribunal dictaminó que las leyes revisadas de pena de muerte de Georgia aprobaron el escrutinio de la Octava Enmienda: los estatutos establecían un juicio bifurcado en el que la culpa y la sentencia se determinaban por separado; y los estatutos preveían "conclusiones específicas del jurado" seguidas de una revisión del tribunal supremo estatal que compara cada sentencia de muerte "con las sentencias impuestas a acusados ​​en situación similar para garantizar que la sentencia de muerte en un caso particular no sea desproporcionada". Debido a la decisión de Gregg , las ejecuciones se reanudaron en 1977.

Algunos estados han aprobado leyes que imponen penas de muerte obligatorias en ciertos casos. La Corte Suprema encontró estas leyes inconstitucionales bajo la Octava Enmienda, en el caso de asesinato de Woodson v.Carolina del Norte , 428 U.S. 280 (1976), porque estas leyes eliminan la discreción del juez de primera instancia para tomar una determinación individualizada en cada caso. [58] Se han confirmado otras leyes que especifican los factores que deben utilizar los tribunales al tomar sus decisiones. Algunos no lo han hecho: en Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420(1980), la Corte Suprema anuló una sentencia basándose en la conclusión de que un asesinato era "escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible e inhumano", ya que consideró que cualquier asesinato puede caracterizarse razonablemente de esta manera. De manera similar, en Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988), la Corte determinó que un estándar "especialmente atroz, atroz o cruel" en un caso de homicidio era demasiado vago. Sin embargo, el significado de este lenguaje depende de cómo lo interpreten los tribunales inferiores. En Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990), la Corte determinó que la frase "especialmente atroz, cruel o depravado" no era vaga en un caso de asesinato, porque la corte suprema del estado había expuesto su significado.[59]

En general, la Corte ha sostenido que los casos de pena de muerte requieren protecciones procesales adicionales. Como dijo la Corte en Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993), que involucró el asesinato de un oficial de policía, "la Octava Enmienda requiere una mayor confiabilidad del proceso  ..."

Castigos específicamente permitidos [ editar ]

En Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), la Corte declaró que la muerte por un pelotón de fusilamiento no es un castigo cruel e inusual en virtud de la Octava Enmienda. [60]

En Rummel v.Estelle , 445 U.S. 263 (1980), la Corte confirmó una sentencia de cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional impuesta por la ley de tres strikes de Texas para delitos de fraude por un total de $ 230. [61] [62] Unos meses más tarde, Rummel impugnó su sentencia por asistencia ineficaz de un abogado, su apelación fue confirmada y, como parte de un acuerdo de culpabilidad, Rummel se declaró culpable de robo y fue liberado por tiempo cumplido. [63] [64]

En Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), el Tribunal confirmó una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos (1,5 libras) de cocaína. [65] [66]

En Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003), el Tribunal confirmó una sentencia de 50 años a cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional impuesta bajo la ley de tres strikes de California cuando el acusado fue condenado por robar cintas de video por un valor total de aproximadamente $ 150. [67] [68] [69]

En Baze v. Rees , 553 EE.UU. 35 (2008), el Tribunal confirmó protocolo de ejecución de Kentucky usando un cóctel de tres fármacos. [33] [70] [71]

En Glossip v. Gross , 576 U.S. ___ (2015), el Tribunal confirmó el uso de inyecciones letales con el fármaco midazolam . [72] [73]

En Bucklew v.Precythe , 587 U.S. ___ (2019), la Corte dictaminó que cuando un convicto sentenciado a muerte desafía el método de ejecución del Estado debido a reclamos de dolor excesivo, el convicto debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demostrar claramente que Causaría menos dolor que el determinado por el estado. [74] [75] La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos.porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un imputado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados" . [76]La Corte también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la posterior adición de la Octava Enmienda prohibió la práctica. [...] Por supuesto, eso no significa que el pueblo estadounidense deba continuar utilizar la pena de muerte. La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite prohibirla. Pero significa que el poder judicial no tiene licencia para poner fin a un debate reservado para el pueblo y sus representantes. Mientras que la Octava Enmienda no lo hace t prohíbe la pena capital, habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo los métodos que son “crueles e inusuales” " [77].

Evolución de los estándares de la decencia [ editar ]

En Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren dijo: "La [Octava] Enmienda debe extraer su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura". Posteriormente, la Corte ha tenido en cuenta la evolución de la sociedad, así como su propio juicio independiente, para determinar cuáles son esos "estándares de decencia en evolución". [78] En Kennedy v. Louisiana (2008), la Corte Suprema declaró: "Los estándares de decencia en evolución deben abarcar y expresar respeto por la dignidad de la persona, y el castigo de los criminales debe ajustarse a esa regla". [79] [80]

Los originalistas , como el juez Antonin Scalia , argumentan que las sociedades pueden pudrirse en lugar de madurar y pueden disminuir en virtud o sabiduría en lugar de aumentar. Por lo tanto, dicen, los redactores querían que la enmienda se entendiera tal como fue escrita y ratificada, en lugar de transformarse a medida que cambian los tiempos, y en cualquier caso, los legisladores son más competentes que los jueces para tomar el pulso al público en cuanto a cambios en los estándares de decencia. [81]

La prueba de "estándares en evolución" ha sido objeto de críticas académicas. Por ejemplo, el profesor de derecho John Stinneford afirma que la prueba de "estándares en evolución" malinterpreta la Octava Enmienda:

Los redactores de la Declaración de Derechos entendieron que la palabra "inusual" significa "contrario al uso prolongado". El reconocimiento del significado original de la palabra invertirá precisamente la prueba de los "estándares de decencia en evolución" y pedirá a la Corte que compare los castigos impugnados con los principios y precedentes de larga data del common law, en lugar de nociones cambiantes y nebulosas de "consenso social" y "normas de decencia. [82]

Por otro lado, el profesor de derecho Dennis Baker defiende la evolución de los estándares de la prueba de la decencia como un avance del propósito moral de la Octava Enmienda de prohibir la imposición de castigos injustos, opresivos o desproporcionados por parte de un estado a sus ciudadanos. [83]

Proporcionalidad [ editar ]

La Corte Suprema ha aplicado estándares en evolución no solo para decir qué castigos son inherentemente crueles, sino también para decir qué castigos que no son inherentemente crueles son, sin embargo, "extremadamente desproporcionados" con respecto al delito en cuestión. [78] Un ejemplo puede verse en Jackson v. Bishop (8th Cir., 1968), una decisión del Octavo Circuito que prohíbe el castigo corporal en el sistema penitenciario de Arkansas: "El alcance de la Enmienda no es estático  ... [D] isproportion , tanto entre los castigos como entre el castigo y el delito, es un factor a considerar  ... " [84] Basándose en y citando sus primeros casos O'Neil v. Vermont , 144 U.S. 323 (1892) yWeems contra Estados Unidos (1910) la Corte Suprema concluyó en Enmund contra Florida (1982) que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales es en parte una prohibición de todos los castigos que, por su excesiva duración o severidad, están muy desproporcionados a los delitos imputados. . [85]

El profesor de derecho John Stinneford afirma que la Octava Enmienda prohíbe los castigos que son muy desproporcionados al delito, incluso si el castigo en sí mismo no es intrínsecamente bárbaro, pero sostiene que "la proporcionalidad debe medirse principalmente en términos de la práctica previa" de acuerdo con el palabra inusual en la enmienda, en lugar de ser medida de acuerdo con estándares cambiantes y nebulosos. [9] Stinneford sostiene que la palabra inusual en la Octava Enmienda tiene un significado muy diferente en comparación con aquellos que utilizan el originalismo para interpretar la Constitución de los Estados Unidos . Escribe: "Pero en realidad, la palabra inusualen la Octava Enmienda no significaba originalmente "raro", sino "contrario al uso prolongado" o "nuevo". Un castigo es cruel e inusual si es "cruel a la luz de un uso prolongado", es decir, cruel en comparación con la práctica o tradición anterior de larga data ". [86] [80] De manera similar, el profesor de derecho John Bessler señala" An Essay on Crimes and Punishments ", escrito por Cesare Beccaria en la década de 1760, que abogaba por castigos proporcionados; muchos de los padres fundadores, incluidos Thomas Jefferson y James Madison , leyeron el tratado de Beccaria y fueron influenciados por él. [87] [88]

Por lo tanto, Stinneford y Bessler no están de acuerdo con la opinión del juez Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en Harmelin v. Michigan, donde negaron que la Cláusula de Castigos contenga algún principio de proporcionalidad. [89] Con Scalia y Rehnquist, Richard Epstein sostiene que la enmienda no se refiere ampliamente a la imposición de sanciones, sino que se refiere más estrictamente a las sanciones mismas; Epstein dice que los jueces que favorecen la visión amplia tienden a omitir la letra "s" al final de la palabra "castigos". [90]

Ver también [ editar ]

  • Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos
  • La pena capital en los Estados Unidos
  • Crímenes contra la humanidad
  • Atención médica y seguridad de los reclusos.
    • Atención médica en las cárceles de mujeres estadounidenses
    • Michelle Kosilek
    • Estelle contra Gamble (1976)
    • Helling contra McKinney (1993)
    • Farmer contra Brennan (1994)
    • Abuso de prisioneros en los Estados Unidos
    • Enfermedades infecciosas dentro de las cárceles estadounidenses

Referencias [ editar ]

Notas

  1. ^ La opinión pluralidad de . Baze v Rees , 553 EE.UU. 35 (2008), escrito por el juez John Roberts afirma: "Esta Corte nunca ha invalidado procedimiento elegido de un Estado para llevar a cabo una sentencia de muerte como la imposición de un castigo cruel e inusual. En Wilkerson v. Utah , 99 US 130 (1879), confirmamos una sentencia de muerte por fusilamiento impuesta por un tribunal territorial, rechazando el argumento de que tal sentencia constituía un castigo cruel e inusual. Id. , En 134-135. Allí señaló la dificultad de “definir con exactitud el alcance de la disposición constitucional que establece que no se impondrán penas crueles e inusuales”. Identificación., en 135-136. En lugar de realizar un esfuerzo tal, la Wilkerson Corte se limitó a señalar que “es seguro afirmar que los castigos de la tortura ,. . . y todos los demás en la misma línea de crueldad innecesaria, están prohibidos ”por la Octava Enmienda. Identificación. , en 136. A modo de ejemplo, la Corte citó casos de Inglaterra en los que "el terror , el dolor o la deshonra se añadieron a veces" a la sentencia, como cuando el condenado fue " coronado vivo , decapitado y descuartizado ", o casos de " disección pública en asesinato y quema viva ". Identificación., en 135. En contraste, observamos que el pelotón de fusilamiento se utilizaba habitualmente como método de ejecución para los oficiales militares. Identificación. , en 137. Lo que cada uno de los castigos prohibidos tenían en común era la imposición deliberada de dolor por el dolor, “sobreañadido [ing]” dolor a la sentencia de muerte a través de la tortura y cosas por el estilo.

    Llevamos estos principios más lejos en In re Kemmler , 136 US 436 (1890). Allí rechazamos una oportunidad de incorporar la Octava Enmienda contra los Estados en un desafío a la primera ejecución por electrocución, a ser realizada por el Estado de Nueva York. Identificación., en 449. Al pasar por alto esa pregunta, sin embargo, observamos que “[p] los castigos son crueles cuando implican tortura o una muerte prolongada; pero el castigo de muerte no es cruel en el sentido de esa palabra tal como se usa en la Constitución. Implica allí algo inhumano y bárbaro, algo más que la mera extinción de la vida ”. Id., En 447. Observamos que el estatuto de Nueva York que adopta la electrocución como método de ejecución "se aprobó en un esfuerzo por idear un método más humano para alcanzar el resultado". Ibíd . " [40]

Citas

  1. ^ "Declaración de derechos: documentos principales de la historia estadounidense" . Biblioteca del Congreso . Consultado el 17 de mayo de 2013 .
  2. ^ a b c Bryan A. Stevenson (Profesor de Derecho Clínico, Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y Director Ejecutivo, Iniciativa de Justicia Igualitaria); John F. Stinneford (Profesor de Derecho y Subdirector, Centro de Justicia Penal, Facultad de Derecho Levin de la Universidad de Florida). "La octava enmienda: interpretación común" . Centro de Constitución Nacional . Archivado desde el original el 15 de julio de 2020 . Consultado el 18 de julio de 2020 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  3. ^ Imprenta del gobierno de Estados Unidos . "OCTAVA ENMIENDA ---- OTRAS GARANTÍAS EN CASOS PENALES ---- CONTENIDO" (PDF) . gpo.gov.
  4. ^ "Anotación 3 - octava enmienda" . Findlaw . Consultado el 19 de julio de 2020 .
  5. ^ Ver Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991); Ingraham v. Wright , 430 U.S. 651 (1977); Furman contra Georgia , 408 U.S. 238 (1972); y Weems contra Estados Unidos , 217 U.S. 349 (1910)
  6. ^ Bartee, Alice. Litigating Morality , página 114 (Greenwood Publishing Group 1992).
  7. ^ Chitty, José. Tratado práctico sobre derecho penal , página 293 (Edward Earle 1819). Un juez del caso Oates dijo: "Los delitos de esta naturaleza quedan para ser castigados de acuerdo a la Discreción de este Tribunal, en la medida en que la Sentencia no se extienda a Vitalicia o Miembro". Véase Harmelin v Michigan 501 U.S. 957 (1991).
  8. ^ a b c Claus, Laurence. "La octava enmienda contra la discriminación" , Harvard Journal of Law and Public Policy , vol. 28 (2004)
  9. ^ a b John F. Stinneford, " Repensar la proporcionalidad bajo la cláusula de castigos crueles e inusuales ", 97 Virginia Law Review 899, 926–61 (2011). Stinneford escribe (énfasis agregado):

    [E] incluso si uno acumulaba todos los castigos de Oates juntos (la multa, los azotes, el encarcelamiento, la picota y la destitución), su efecto acumulativo era menos severo en términos absolutos que algunos castigos considerados aceptables en ese momento, como como dibujar y descuartizar o quemar en la hoguera. Si los castigos infligidos a Oates fueron inaceptablemente crueles, esto solo podría deberse a que fueron desproporcionados al delito de perjurio.

    Pero, dice Stinneford, el castigo es inaceptable sólo si es " tanto 'contrario a los usos de largo' cruel e". Identificación. en 977 (énfasis agregado).

  10. ^ Donelson, Raff. ¿Quiénes son los Castigadores? Revisión de la ley UMKC 86 (2): 259-294 (2017)
  11. ^ Blackstone, William. Comentarios (1769)
  12. ↑ a b Schwartz, Bernard. Los grandes derechos de la humanidad: una historia de la Declaración de derechos estadounidense , página 170 (Rowman y Littlefield 1992).
  13. ^ Patterson, John. La Carta de Derechos: Política, Religión y Búsqueda de Justicia , página 84 (2004).
  14. ^ "Debate en la Convención de ratificación de Virginia" (16 de junio de 1788), en la Constitución de los fundadores
  15. ^ "Coker v. Georgia, 433 US 584 (1977), en 592" . Justia US Supreme Court Center. 29 de junio de 1977 . Consultado el 30 de octubre de 2020 .
  16. ^ " Timbs v. Indiana , 586 US ___ (2019), Opinión de la Corte, página 2" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 20 de febrero de 2019. Archivado desde el original (PDF) el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
  17. ^ a b David F. Forte. "La guía patrimonial de la Constitución: castigo cruel e insólito" . La Fundación Heritage. Archivado desde el original el 15 de abril de 2013 . Consultado el 1 de abril de 2013 .
  18. ^ "Stack v. Boyle, 342 US 1 (1951), en 5" . Justia US Supreme Court Center. 5 de noviembre de 1951 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
  19. ^ McDonald , en nota al pie. 12
  20. ^ "Casos judiciales de la octava enmienda" . Guerra revolucionaria y más allá. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2019 . Consultado el 1 de abril de 2013 .
  21. ^ "Más sobre grandes multas civiles por infracciones menores" . FindLaw . Consultado el 24 de octubre de 2014 .
  22. ^ Título 18 del USC,  artículo 982
  23. ^ Soloman, Matthew C. (febrero de 1999). "Los peligros del minimalismo: Estados Unidos v. Bajakajian a raíz de la incursión de doble incriminación civil de la Corte Suprema" . Diario de leyes de Georgetown . Consultado el 11 de febrero de 2009 .[ enlace muerto permanente ]
  24. ^ "Estados Unidos v. Bajakajian, 524 US 321 (1998), en 334" . Justia US Supreme Court Center. 22 de junio de 1998 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
  25. ^ "Tribunal Supremo limita la confiscación de activos, las reglas se aplican multas excesivas a los Estados" . Radio Pública Nacional. 20 de febrero de 2019 . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
  26. ↑ a b c Holmes, Abrahahm (30 de enero de 1788). "The Founders 'Constitution Volumen 5, Enmienda VIII, Documento 12, 30 de enero de 1788, carta de Abraham Holmes, Convención de ratificación de Massachusetts. En: Elliot, Jonathan, ed. Los debates en las diversas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal como Recomendado por la Convención General en Filadelfia en 1787 ... 5 vols. 2ª ed. 1888. Reimpresión. Nueva York: Burt Franklin, sf " The University of Chicago Press. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2019 . Consultado el 19 de julio de 2020 .
  27. ^ "Ingraham v. Wright, 430 US 651 (1977), en 664-667" . Justia US Supreme Court Center. 19 de abril de 1977 . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
  28. ^ "Ingraham v. Wright, 430 US 651 (1977), en 667" . Justia US Supreme Court Center. 19 de abril de 1977 . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
  29. ^ Federman, Cary. The Body and the State: Habeas Corpus and American Jurisprudence , página 99 (SUNY Press 2006).
  30. ^ Congreso Globe , 39 Cong., 1 de Ses., 2542 (1866) citado en v Furman. Georgia , 408 EE.UU. 238 (1972) (voto concurrente de Justicia Douglas ). Las mismas palabras de John Bingham se habían citado en el disenso del juez Black en Adamson v. California , 332 U.S. 46 (1947); Black y otros tres jueces disidentes habían instado sin éxito en Adamson a que la Octava Enmienda y el resto de la Declaración de Derechos se aplicaran contra los estados.
  31. ^ el Proyecto de Justicia Internacional. "Casos seminales - Breve Banco y Recursos Generales - Proyecto de Justicia Internacional" . Archivado desde el original el 28 de abril de 2003 . Consultado el 7 de enero de 2012 .
  32. ^ "Gregg v. Georgia, 428 US 153 (1976), en 169-173" . Justia US Supreme Court Center. 2 de julio de 1976 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  33. ^ a b Eric Finkelstein, Michael Zuckerman y Richard Beaulieu. "Boletín de la Corte Suprema LII Baze v. Rees" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell en la Universidad de Cornell . Archivado desde el original el 13 de julio de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  34. ^ "Miller v. Alabama, 567 US 460 (2012), en 469 (se omiten las citas y las comillas)" . Justia US Supreme Court Center. 25 de junio de 2012 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
  35. ^ "Miller v. Alabama, 567 US 460 (2012), en 469 (se omiten las citas y las comillas)" . Justia US Supreme Court Center. 25 de junio de 2012 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
  36. ^ Bucklew contra Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); discutido en: " Si la Administración de Alimentos y Medicamentos tiene jurisdicción sobre los artículos destinados a ser utilizados en ejecuciones legales ",Opinión del memorando de la Oficina del Asesor Legal del Departamento de Justiciadel 3 de mayo de 2019, pág. 16. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2020.
  37. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (citas internas omitidas). Opinión de la Corte, Parte II A". Justia US Supreme Court Center. 31 de marzo de 2019 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
  38. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (citas internas omitidas)" . Justia US Supreme Court Center. 31 de marzo de 2019 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
  39. Wilkinson , en 135-136.
  40. ^ "Baze v. Rees, 553 US 35 (2008)" . Justia US Supreme Court Center. 16 de abril de 2008 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  41. ^ " Robinson v. California , 370 US 660 (1962), en la página 675" . Justia US Supreme Court Center. 25 de junio de 1962 . Consultado el 20 de julio de 2020 .
  42. ^ Melusky, Anthony y Pesto, Keith. Castigo cruel e inusual: derechos y libertades bajo la ley , página 87 (ABC-CLIO 2003).
  43. ^ Finkel, Norman. Commonsense Justice: Jurors 'Notions of the Law , página 138 (Harvard University Press 2001).
  44. La frase citada es de la opinión del juez Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en el caso posterior de Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991).
  45. ^ Dressler, Joshua (2009). "9.04 (B)" . Comprensión del derecho penal (Quinta ed.). LexisNexis . págs.  98 . ISBN 978-1-4224-2987-7.
  46. ^ Miller, Wilbur. La historia social del crimen y el castigo en Estados Unidos , pág. 416 (SAGE 2012).
  47. ^ Ryan, Meghan. " ¿La cláusula de castigos de la octava enmienda prohíbe solo los castigos que son crueles e inusuales? Archivado el 19 de diciembre de 2013 en Wayback Machine ", Washington University Law Review , volumen 87, p. 567 (2010).
  48. ^ Denniston, Lyle (17 de mayo de 2010). "Análisis: un descanso limitado para los juveniles" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de mayo de 2010 .
  49. ^ Mauro, Tony; Coyle, Marcia (17 de mayo de 2010). "Los jueces dictaminan sobre el tiempo de prisión para menores, delincuentes sexuales" . La Revista Nacional de Derecho . Consultado el 17 de mayo de 2010 .
  50. ^ "Miller v. Alabama, 567 US 460 (2012)" . Justia US Supreme Court Center. 25 de junio de 2012 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
  51. ^ Invernadero, Linda. "La Corte Suprema rechaza la pena de muerte por violación infantil" , New York Times (6 de junio de 2008)
  52. ^ Linda Greenhouse (2 de julio de 2008). "En sentencia judicial sobre ejecuciones, un defecto de hecho" . The New York Times . Consultado el 2 de julio de 2008 .
  53. ^ Scalia, Antonin (1 de octubre de 2008). “Declaración del Magistrado Scalia, a quien se suma el Presidente del Tribunal Supremo, respetando la denegación de una nueva audiencia” (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 2 de julio de 2018 . Consultado el 7 de abril de 2009 .
  54. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (citas internas omitidas). Opinión de la Corte, Parte II A". Justia US Supreme Court Center. 31 de marzo de 2019 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
  55. ^ Bucklew contra Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); discutido en: " Si la Administración de Alimentos y Medicamentos tiene jurisdicción sobre los artículos destinados a ser utilizados en ejecuciones legales ",Opinión del memorando de la Oficina del Asesor Legal del Departamento de Justiciadel 3 de mayo de 2019, pág. 16. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2020.
  56. ^ Scott Bomboy (28 de julio de 2014). "Registro en evolución de la Corte Suprema sobre la pena capital - Centro Nacional de Constitución" . Centro de Constitución Nacional . Archivado desde el original el 3 de abril de 2019 . Consultado el 26 de octubre de 2017 .
  57. ^ Millones, Joelle. Temas raciales en la justicia penal: el caso de los afroamericanos , página 180 (Greenwood 2003).
  58. ^ Palmer, Louis. The Death Penalty: An American Citizen's Guide to Understanding Federal and State Laws , página 14 (McFarland 1998).
  59. Walton fue anulado por otros motivos por Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002)
  60. ^ Howard Gillman; Mark A. Graber; Keith E. Whittington (2013). "Volumen II del constitucionalismo estadounidense: Derechos y libertades - Capítulo 7: La era republicana - Justicia penal / Castigos / Castigo capital, Material complementario: Wilkerson v. Estado de Utah, 99 US 130 (1878)" (PDF) . Prensa de la Universidad de Oxford. Archivado desde el original (PDF) el 17 de agosto de 2020.
  61. ^ "Rummel v. Estelle" . Herramienta de investigación jurídica en línea LawPipe. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2020 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
  62. ^ "Revista de derecho de la Universidad de Valparaíso, volumen 15, número 1, págs. 201-227 (otoño de 1980); cabe destacar las páginas 201, 212-214 y 226-227 para una prueba de proporcionalidad según la cláusula de castigos crueles e inusuales" (PDF) . Universidad de Valpraiso. S2CID 53060925 . Archivado desde el original (PDF) el 18 de febrero de 2019 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .   Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  63. ^ "Solem v. Helm" . Findlaw .
  64. ^ Bedford, Edward J. (1 de enero de 1981). "Washington and Lee Law Review, Volumen 38, Edición 1, Artículo 18 - Rummel v. Estelle: ¿Puede el castigo no capital todavía ser cruel e inusual? Páginas 243 - 256, aquí nota 104 en la página 253" . Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2020 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
  65. ^ "Harmelin v. Michigan" . Herramienta de investigación jurídica en línea LawPipe. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2020 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
  66. ^ "Harmelin v. Michigan" . Casebriefs - Casos legales y resúmenes de casos para estudiantes . Ley de Bloomberg . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2020 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
  67. ^ "Lockyer v. Andrade" . Herramienta de investigación jurídica en línea LawPipe. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  68. ^ "Lockyer v. Andrade (01-1127), Departamento de servicios sociales y de salud del estado de Washington v. Tutela de Keffeler (01-1420)" . Wiggin y Dana LLP. 6 de marzo de 2003. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  69. ^ Peña, Maria (31 de octubre de 2011). "Lockyer v. Andrade, 538 US 63 (2003)" . Prezi Inc. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  70. ^ Invernadero, Linda (17 de abril de 2008). "Tribunal Supremo permite inyección letal para ejecución" . The New York Times . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2019 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  71. ^ "Baze v. Rees" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell en la Universidad de Cornell . 16 de abril de 2008. Archivado desde el original el 29 de mayo de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  72. ^ Liptak, Adam (29 de junio de 2015). "La Corte Suprema permite el uso de drogas de ejecución" . The New York Times . Archivado desde el original el 27 de mayo de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  73. ^ Barnes, Robert (29 de junio de 2015). "La Corte Suprema defiende el procedimiento de inyección letal" . The Washington Post . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  74. ^ Liptak, Adam (1 de abril de 2019). "El rencor y la emoción cruda emergen en el fallo de la pena de muerte de la Corte Suprema" . The New York Times . Archivado desde el original el 15 de julio de 2020 . Consultado el 15 de julio de 2020 .
  75. ^ Barnes, Robert (1 de abril de 2019). "El Tribunal Supremo dividido dictamina contra el condenado a muerte con condición rara" . The Washington Post . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  76. ^ Bucklew contra Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); discutido en: " Si la Administración de Alimentos y Medicamentos tiene jurisdicción sobre los artículos destinados a ser utilizados en ejecuciones legales ",Opinión del memorando de la Oficina del Asesor Legal del Departamento de Justiciadel 3 de mayo de 2019, pág. 16. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2020.
  77. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (citas internas omitidas). Opinión de la Corte, Parte II A". Justia US Supreme Court Center. 31 de marzo de 2019 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
  78. ^ a b "Kennedy v. Louisiana, 554 EE. UU. ____ (2008) Caso de la Corte Suprema núm. 07-343. Nota: Para conocer los estándares de decencia en evolución, consulte en general la opinión de deslizamiento de las páginas 1-5 y, en especial, la opinión de la corte. páginas 8-10 " (PDF) . 25 de junio de 2008. Archivado desde el original el 26 de enero de 2020.
  79. ^ "Kennedy v. Louisiana, 554 US 407 (2008), Opinión de la Corte, Parte IV, sección A" . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
  80. ^ a b David F. Forte (profesor de derecho en la Facultad de derecho de Cleveland-Marshall). "La Guía del Patrimonio de la Constitución: Enmienda VIII Castigo cruel e inusual" . La Fundación Heritage . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2020 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
  81. ^ Roberts, Jane. "Scalia Defiende el Poder Judicial de los Estados Unidos" Archivado el 19 de diciembre de 2013 en Wayback Machine , Scripps Howard News Service (18 de diciembre de 2013).
  82. ^ Stinneford, John. "El significado original de 'inusual': la octava enmienda como obstáculo a la innovación cruel" , Northwestern University Law Review , vol. 102, núm. 4 (2008).
  83. ^ Dennis J. Baker (Universidad de Surrey - Facultad de Derecho) (12 de noviembre de 2008). "Constitucionalizando el Principio de Daño. En: Ética de la Justicia Penal, Vol. 27, No. 2, p. 3, 2008" . SSRN 1300356 . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2016 . Consultado el 19 de julio de 2020 . 
  84. ^ Jackson v. Bishop, 404 F. 2d 571 — Tribunal de Apelaciones, 8.º circuito de 1968 .
  85. ^ "Enmund v. Florida, 458 US 782 (1982), en 788" . Justia US Supreme Court Center. 2 de julio de 1982 . Consultado el 22 de diciembre de 2020 .
  86. ^ John F. Stinneford (profesor de derecho y subdirector, Centro de justicia penal, Facultad de derecho Levin de la Universidad de Florida). "Interpretación: la octava enmienda - contra la innovación cruel: el significado original de la cláusula de castigos crueles e inusuales y por qué es importante hoy" . El Centro de Constitución Nacional . Consultado el 18 de julio de 2020 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Stinneford escribe (énfasis agregado):

    En los últimos años, algunos jueces y académicos han argumentado que el significado de la Constitución debería cambiar a medida que cambian los valores sociales. [...] Los originalistas se oponen a este enfoque por muchas razones, incluido el hecho de que es incompatible con los principios democráticos y el estado de derecho. Dicho de otra manera, no hay nada en la Constitución que otorgue a los jueces no electos la autoridad para revocar leyes promulgadas por legislaturas elegidas democráticamente, basándose en las propias ideas subjetivas de los jueces sobre lo que requieren los “estándares de decencia” actuales. En respuesta al enfoque no originalista de la Constitución, algunos jueces y académicos, principalmente los jueces Scalia y Thomas, han defendido un enfoque muy estrecho del significado original que es casi deliberadamente indiferente a las necesidades sociales actuales. [...]Mi propia investigación sobre el significado original de la Cláusula de castigos crueles e inusuales muestra que el enfoque del juez Scalia y Thomas tiene un defecto fatal: ignora el significado de la palabra inusual . Su decisión de ignorar esta palabra tiene sentido porque parece no haber conexión entre la rareza de un castigo y su crueldad. En otras palabras, un castigo común puede ser más cruel que uno raro: por ejemplo, sería más cruel cometer tortura a gran escala que en raras ocasiones, no menos. Pero en realidad, la palabra inusualen la Octava Enmienda no significaba originalmente "raro", sino "contrario al uso prolongado" o "nuevo". Un castigo es cruel e inusual si es "cruel a la luz de un uso prolongado", es decir, cruel en comparación con una práctica o tradición anterior de larga data.

  87. ^ Bessler, John D. "Revisando la visión de Beccaria: la ilustración, la pena de muerte de Estados Unidos y el movimiento de abolición" , Northwestern Journal of Law & Social Policy , volumen 4, número 2, artículo 1 (2009)
  88. ^ John D. Bessler, El nacimiento de la ley estadounidense: un filósofo italiano y la revolución estadounidense (Durham, NC: Carolina Academic Press)
  89. ^ Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991). Scalia escribió: "Si los 'castigos crueles e inusuales' incluían castigos desproporcionados, la prohibición separada de multas desproporcionadas (que ciertamente son castigos) habría sido completamente superflua". Además, "hay pocas dudas de que quienes redactaron, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos estaban al tanto de tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero optaron por no replicarlas".
  90. ^ Epstein, Richard. "Ley de desaparición de la Constitución" , Definición de ideas (16 de diciembre de 2013).

Enlaces externos [ editar ]

Significado original: Castigos crueles e inusuales — Historiador de LOC PA Madison