Una auditoría electoral es cualquier revisión realizada después del cierre de las urnas con el fin de determinar si los votos se contaron con precisión (una auditoría de resultados ) o si se siguieron los procedimientos adecuados (una auditoría de proceso ), o ambos.
Tanto las auditorías de resultados como las de procesos se pueden realizar entre elecciones para fines de gestión de calidad, pero si las auditorías de resultados se van a utilizar para proteger los resultados de las elecciones oficiales de fraudes y errores no detectados, deben completarse antes de que los resultados de las elecciones se declaren definitivos. [1]
Los recuentos electorales son un tipo específico de auditoría, con elementos tanto de resultados como de auditorías de procesos.
La necesidad de verificar los resultados de las elecciones
En las jurisdicciones que tabulan los resultados de las elecciones exclusivamente con recuentos manuales de boletas de papel o "recuentos manuales", los funcionarios no necesitan depender de una sola persona para ver y contar los votos. En cambio, los métodos válidos de conteo manual incorporan redundancia, de modo que más de una persona ve e interpreta cada voto y más de una persona confirma la precisión de cada tabulación. De esta manera, el recuento manual incorpora un paso de confirmación y es posible que no se considere necesaria una auditoría por separado.
Sin embargo, cuando los votos se leen y tabulan electrónicamente , la confirmación de la precisión de los resultados debe convertirse en un proceso separado.
Dentro y fuera de las elecciones, el uso de computadoras para el soporte de decisiones conlleva ciertos riesgos de TI . Los errores de conteo electrónico el día de las elecciones pueden ser causados por un error humano involuntario , como configurar incorrectamente las computadoras para leer la boleta única en cada elección y un mal funcionamiento no detectado , como sobrecalentamiento o pérdida de calibración. La intervención maliciosa puede ser realizada por personas corruptas del fabricante, distribuidor o autoridad electoral, o piratas informáticos externos que acceden al software el día de las elecciones o antes. [2] [3]
Los riesgos relacionados con la informática específicos de las elecciones incluyen la incapacidad de los funcionarios locales para aprovechar el nivel de experiencia en TI disponible para los gerentes de sistemas informáticos comerciales de apoyo a las decisiones [4] y la naturaleza intermitente de las elecciones, que requiere la dependencia de una gran fuerza de trabajo temporal para administrar y operar las computadoras. [5] Las máquinas de votación suelen estar aisladas de Internet, pero reciben actualizaciones de unidades flash que provienen de Internet y, en cualquier caso, las computadoras con espacios libres son pirateadas con regularidad [6] [7] [8] [9 ] a través de unidades flash y otros medios . Además de los riesgos de seguridad tradicionales, como la apertura de cerraduras y los ataques de phishing , las máquinas de votación suelen estar desatendidas en los edificios públicos la noche anterior a las elecciones. [10] Este acceso físico permite a los forasteros subvertirlos. [11]
Para reducir el riesgo de resultados defectuosos el día de las elecciones, los administradores electorales, al igual que otros administradores que dependen de las computadoras, confían en las pruebas y la seguridad de TI continua. En el campo de la gestión electoral, estas medidas toman la forma de certificación federal de los diseños del sistema de elecciones electrónicas, [12] aunque no hay forma de saber si el software certificado es el que realmente está instalado; medidas de seguridad en los lugares de trabajo de los funcionarios electorales locales; y pruebas preelectorales. [13]
Una tercera medida de reducción de riesgos se lleva a cabo después de que la computadora ha producido su salida: verificar de forma rutinaria la salida de las computadoras para verificar su precisión, o auditar. Fuera de las elecciones, las prácticas de auditoría en el sector privado y en otras aplicaciones gubernamentales son rutinarias y están bien desarrolladas. Sin embargo, en la práctica de la administración de elecciones, Pew Charitable Trusts declaró en 2016: “Aunque las auditorías posteriores a las elecciones se reconocen como una mejor práctica para garantizar que el equipo de votación funcione correctamente, que se sigan los procedimientos adecuados y que el sistema general de elecciones sea confiable, la práctica de la auditoría se encuentra todavía en su relativa infancia. Por lo tanto, no ha surgido un consenso sobre qué constituye los elementos necesarios de un programa de auditoría ". [14]
Las auditorías de resultados de rutina también respaldan la confianza de los votantes al mejorar la capacidad de los funcionarios electorales para responder de manera efectiva a las acusaciones de fraude o error. [15]
Ejemplos de intrusiones en computadoras electorales
Se sabe que las computadoras que cuentan los votos o compilan los resultados de las elecciones fueron pirateadas en los EE. UU. En 2014 [16] [17] [18] y 2016, [19] [20] Ucrania en 2014, [21] y Sudáfrica en 1994. [22] [23] [24] Solo el truco de Ucrania se reveló de inmediato, por lo que se necesitan auditorías periódicas para proporcionar correcciones oportunas.
Desafíos de auditoría exclusivos de los resultados electorales
Confirmar que los votos se acreditaron a los totales de los candidatos correctos puede parecer una tarea relativamente sencilla, pero los gerentes electorales enfrentan varios desafíos de auditoría que no están presentes para los gerentes de otras aplicaciones de TI de apoyo a la toma de decisiones . Principalmente, la privacidad de las boletas evita que los funcionarios electorales relacionen votantes individuales con boletas individuales. Esto hace imposible que los funcionarios electorales utilicen algunas prácticas de auditoría estándar, como las que utilizan los bancos, para confirmar que los cajeros automáticos acreditan los depósitos en la cuenta correcta.
Otro desafío es la necesidad de una decisión rápida e irrevocable. Los resultados de las elecciones deben confirmarse con prontitud, antes de que los funcionarios tomen posesión. En muchos usos comerciales de la tecnología de la información, los gerentes pueden revertir los errores informáticos incluso cuando se detectan mucho después del evento. Sin embargo, una vez que los funcionarios electos toman posesión de sus cargos, comienzan a tomar decisiones como votar la legislación o firmar contratos en nombre del gobierno. Incluso si el funcionario fuera destituido porque se descubrió que un error informático había puesto a ese funcionario en el cargo, no sería posible revertir todas las consecuencias del error.
La naturaleza intermitente de las elecciones es otro desafío. El número de elecciones administradas por una autoridad electoral varía de dos por año (más elecciones especiales) en cinco estados de EE. UU. A una cada 4 años (más elecciones parciales) en sistemas parlamentarios como Canadá [25], donde diferentes autoridades electorales administran autoridades nacionales y provinciales. y elecciones municipales. Esta intermitencia limita el desarrollo de una fuerza laboral con práctica a tiempo completo, ya sea para las elecciones [26] o para las auditorías. Pasar las auditorías electorales a una firma contable profesional independiente y desinteresada es otra opción que no está disponible para los funcionarios electorales. Debido a que los resultados de las elecciones afectan a todos, incluidos los propios funcionarios electorales, no existen auditores verdaderamente desinteresados. Por lo tanto, la transparencia de la auditoría es necesaria para proporcionar credibilidad.
Atributos de una buena auditoría de resultados electorales
Ningún órgano de gobierno o asociación profesional ha adoptado todavía un conjunto definitivo de mejores prácticas para las auditorías electorales. Sin embargo, en 2007 un grupo de organizaciones de integridad electoral, incluida la Verified Voting Foundation , Common Cause y el Brennan Center for Justice de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, colaboraron con la Asociación Estadounidense de Estadística para producir un conjunto de mejores prácticas recomendadas para la postelección. auditorías de resultados:
- Transparencia : Se debe permitir que el público observe, verifique y señale los errores de procedimiento en todas las fases de la auditoría. Esto requiere que los procedimientos y normas de auditoría se adopten, en forma escrita, y estén disponibles antes de la elección.
- Independencia : Si bien el trabajo real de las auditorías postelectorales puede ser realizado mejor por los funcionarios que conducen las elecciones, la autoridad y regulación de las auditorías postelectorales deben ser independientes de los funcionarios que conducen las elecciones.
- Registros en papel : el recuento de votos en la auditoría debe realizarse con recuentos de mano a ojo de boletas de papel marcadas por los votantes y verificadas por los votantes.
- Contabilidad de balotas (cadena de custodia o control interno): Los registros utilizados en la auditoría deben verificarse para ser verdaderos y completos registros de la elección.
- Confirmación de los ganadores correctos : Las auditorías deben alcanzar la confianza estadística de que los resultados tabulados por computadora identificaron a los ganadores correctos.
- Abordar las discrepancias : cuando se encuentran discrepancias, se lleva a cabo una investigación para determinar la causa de las discrepancias.
- Integral : El proceso de selección de muestra de boleta incluye todas las jurisdicciones y todos los tipos de boletas (por ejemplo, boletas ausentes, por correo y provisionales aceptadas).
- Muestras específicas adicionales : La auditoría incluye una muestra limitada no aleatoria seleccionada sobre la base de factores útiles para generar confianza en los votantes o mejorar la gestión electoral, como problemas el día de las elecciones o resultados preliminares que se desvían significativamente de los patrones históricos de votación.
- Obligatorio sobre los resultados oficiales : las auditorías postelectorales deben completarse antes de que los resultados electorales se declaren oficiales y definitivos, y deben verificar o corregir el resultado.
Prácticas actuales en la auditoría de resultados electorales en los Estados Unidos
Descripción general
Teniendo en cuenta las mejores prácticas recomendadas anteriormente, dos estados (DC, MA) permiten la observación pública de todos los pasos; tres estados (MD, NM, VT) tienen auditorías realizadas por el Secretario de Estado, que es en parte independiente de los procedimientos del día de las elecciones; Conteo manual en 18 estados; seis estados (CO, MD, NC, NM, RI, VA) tienen buenas muestras de confianza estadística; ningún estado tiene formas de recuperarse de las discrepancias en la cadena de custodia; otros problemas se enumeran en la tabla siguiente. [27]
La informatización de las elecciones se produjo rápidamente en los Estados Unidos después de las elecciones presidenciales de 2000 , en las que las prácticas imprecisas de recuento de votos jugaron un papel controvertido, y la posterior adopción de la Ley Help America Vote (HAVA) de 2002. El rápido cambio al voto informatizado la tabulación obligó a los funcionarios electorales a abandonar muchas prácticas previas a la automatización que se habían utilizado para verificar los totales de votos, como la redundancia incluida en los procedimientos válidos de conteo manual. [28]
Según la información de los perfiles estatales proporcionada por Verified Voting , a mediados de 2019, solo Colorado, [29] Nuevo México, el Distrito de Columbia y (en la legislación que no se implementará por completo hasta 2020) Rhode Island requieren que los funcionarios electorales locales realizar auditorías que:
- se completan con prontitud, antes de que se puedan certificar los resultados oficiales;
- ampliar la auditoría a un recuento estatal de los concursos auditados siempre que la auditoría detecte discrepancias graves en la muestra original; y
- son vinculantes para los resultados oficiales.
Si son seguidos por los funcionarios electorales locales, tales requisitos crean una oportunidad para detectar y corregir cualquier error de conteo que altere los resultados (ya sea causado por accidente o fraude) que afectó los conteos preliminares de la noche de las elecciones.
Otros 19 estados prescriben auditorías que controlan un porcentaje fijo, generalmente entre el 1 y el 3 por ciento, de las máquinas de votación o los distritos electorales. Estas auditorías pueden detectar problemas en las máquinas de votación individuales seleccionadas para la auditoría, pero no pueden confirmar los resultados correctos excepto en carreras con márgenes muy grandes entre el ganador y el perdedor. [30]
Finalmente, 28 estados finalizan los resultados oficiales de las elecciones sin verificar los totales de votos tabulados por computadora. Estos estados carecen de boletas en papel, no tienen requisitos de auditoría o en cuatro estados (Florida, Vermont, Virginia y Wisconsin) permiten que las auditorías se retrasen hasta que los ganadores estén certificados.
Otras formas de agrupar los estados incluyen que 20 estados auditen por medio de conteos manuales; otros usan máquinas o una mezcla. Diez estados auditan todas las elecciones en la boleta; otros generalmente auditan la carrera superior y entre 1 y 4 personas más. En 14 estados, los resultados de la auditoría se utilizan para revisar a los ganadores oficiales cuando hay una discrepancia. Otros 10 pueden revisar los resultados oficiales, según el criterio local, y en 9 estados la auditoría crea un informe sin cambiar los resultados oficiales, incluidos estados grandes como California, Florida e Illinois. Solo dos estados usan el conteo manual para auditar todas las carreras y usan los resultados para revisar a los ganadores; ambos son pequeños, Alaska y Virginia Occidental. [27]
Estado [27] [31] [32] | Método de auditoría de las papeletas | ¿Revisan las auditorías los resultados de las elecciones? | Fecha límite, días después del día de las elecciones | Número de concursos auditados | Nivel de discrepancia para desencadenar la acción | Acción si hay discrepancia | ¿Estado recibe informe? | ¿Qué unidades se muestrean? | Tamaño de la muestra | ¿Puede el público ver las marcas de las balotas? | ¿Qué se hace si faltan algunas papeletas? | Ley | Reglas | 2017 Población, Millones |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
California | Recuento manual, excepto sin auditoría de 1/3 de las papeletas (las contadas después de la noche de las elecciones) [33] | No | Antes de finalizar | Todas | Sin reglas | Informe [34] | sí | recintos o máquinas | 1% | No | California. Elec. Código §336.5, §15360 (Oeste de 2015) | 40 | ||
Texas | No se realizan auditorías en las máquinas sin papel, que utilizan muchos condados; de lo contrario, se cuenta a mano | Quizás | 21 | 6 segundos del Estado elige 3 carreras + 3 elementos de votación | Alguna | Intenta determinar la causa | sí | alrededores | al menos 1% o 3, no máquinas sin papel | No | Código Electoral de Texas Ann. §127.201 (Vernon 2015) | Aviso electoral núm. 2012-03 | 28 | |
Florida | Contar con máquinas, independientemente de la elección o a mano | No | Antes de finalizar | todo por máquina, o 1 a mano, elegido al azar por cada condado | Sin reglas | Informe | sí | alrededores | 20% -100% a máquina o 2% a mano | No | Fla. Stat. Ana. §101.591 | 21 | ||
Nueva York | Cuente con máquinas diferentes al sistema de votación o a mano | sí | 15 | Todas | Alguna | Expanda la muestra por etapas hasta el recuento completo. Solo la oficina afectada | sí | máquinas | 3% | No | Ley Electoral de NY § 9-211 (McKinney 2015) | 9 NY Comp. Reglas y Regs. 6210.18 | 20 | |
Pensilvania | Recuento de manos | Quizás | Antes de finalizar | Todas | Sin reglas | Expandir, a partir de 2022 [35] | No | Sin reglas | menos del 2% o 2.000 votos | No | Pa. Contras. Stat. teta. 25 §3031.17 y acuerdo Stein [35] | Directiva sobre el uso, implementación y operación de sistemas de votación electrónica | 13 | |
Illinois | Contar con máquinas las papeletas ópticas, las cuales son comunes, otras a mano o en máquina diferente de elección. | No | Antes de finalizar | Todas | Alguna | Informe | sí | recintos + maquinas | 5% | No | Illinois. Rev. Stat. ch. 10 §5 / 24A-15, 10 §5 / 24C-15 | 13 | ||
Ohio | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | 3-presidente o gobernador, aleatorio en todo el estado, aleatorio en todo el condado, en años pares | 0,5% (0,2% si el margen de ganancia es inferior al 1%) | Expandir muestra. Segundo. del estado puede ordenar el recuento completo del condado | sí | máquinas, recintos o centros de votación | al menos el 5% de los votos | No | Directiva del Secretario de Estado 2014-36, [3] Manual oficial de elecciones de 2015 | acuerdo de conciliación en League of Women Voters, et al. contra Brunner, Caso No. 3: 05-CV-7309, Distrito Norte de los Estados Unidos de Ohio | 12 | |
Georgia | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | 1 elegido por SOS, no aleatorio | Límites estadísticos | Investigar + decidir | sí | papeletas | limitación de riesgo. | No | 10 | |||
Carolina del Norte | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | 1-Presidente o artículo de votación para todo el estado | "Significativo" | Ampliar la muestra a todo el condado, todas las razas | No | alrededores | el estadístico decide | No | Sin auditoria | NC Gen. Stat. Ana. §163-182.1 | 10 | |
Michigan | Recuento de manos | No | Después de finalizar | 1 en todo el estado [36] | Ninguna acción | Capacitación | sí | alrededores | 5% | No | 10 | |||
New Jersey | Sin auditoría de DRE. 72% carecen de papeletas | 0 | NJ Stat. Ana. §19: 61-9 | 9 | ||||||||||
Virginia | Recuento de manos | No | Después de finalizar | ? | Alguna | Analizar | sí | máquinas en una quinta parte aleatoria de las localidades | limitante de riesgo | No | Código de VA 24.2-671.1 | 8 | ||
Washington | Recuento de manos. El condado elige si verificar el 4% de las máquinas en persona (que los votantes rara vez usan en el estado de todo el correo) o el 1% de los escáneres o RLA | Quizás | Antes de finalizar | 3 en persona, 1 por correo o 2 en RLA | Alguna | investigar + resolver | sí | máquinas, recintos o lotes de papeletas enviadas por correo | 4% de máquinas presenciales, o 3 recintos o 6 lotes de todo tipo de papeletas, o RLA de todo tipo | No | Wash. Rev. Code Ann. §29A.60.185, §29A.60.170 | 7 | ||
Arizona | Recuento manual, excepto provisionales y condados donde una de las partes se niega | sí | Antes de finalizar | 5-Presidente, medida de votación federal aleatoria, estatal aleatoria, legislativa aleatoria | El comité de estadística elige los límites | Ampliar la muestra, hasta todo el condado, para la oficina afectada | sí | alrededores | al menos 2% o 2 en persona y 1% del correo + temprano | No | Ariz. Rev. Stat. §16-602 | 7 | ||
Massachusetts | Recuento de manos | Quizás | 14 | 6-Presidente, Senador y Representante estatal y nacional, pregunta de votación aleatoria | Poner en duda el resultado | Segundo. del Estado puede ampliar la auditoría | sí | alrededores | 3% | sí | Mass. Gen. Law Ann. ch. 54 § 109A | 7 | ||
Tennesse | Cuente las boletas de papel con el mismo método que el día de las elecciones, escáner óptico diferente, pero el 59% carece de boletas de papel | No | ? | 1-Presidente o Gobernador en general | 1% | Amplíe la muestra al 3% de los recintos. Entonces no hay acción, pero la auditoría es evidencia en el tribunal. | No | alrededores | 1 hasta 5 | No | Tenn. Code Ann. § 2-20-103 | 7 | ||
Indiana | Si lo solicita el presidente del partido, cuente manualmente las boletas de papel o use una máquina diferente al sistema de votación, pero el 34% carece de boletas de papel | sí | 12 | Todas | Sin reglas | Corrige los errores | No | alrededores | hasta 5% o 5 | No | Código de Indiana §3-12-5-14, §3-11-13-39 | 7 | ||
Misuri | Recuento de manos | Quizás | Antes de finalizar | Candidato de 5 estados + problema de votación, legislador, judicial, condado | 0,50% | Investigar y resolver | sí | alrededores | 5% | No | 15 Mo. Código de Regs. Estatales. §30-10.110 | 6 | ||
Maryland | Muestra de conteo manual y máquinas independientes vuelven a contar todas las imágenes de las papeletas de las máquinas electorales [37] | No | 120, después de finalizar | ? a mano, todo en imágenes | Alguna | Investigar y resolver | sí | recintos y todas las imágenes | 1% -2% a mano y 100% de imágenes | No | Código de Md. Regs. §33.08.05 | 6 | ||
Wisconsin | Recuento manual, excepto anticipado, ausente, provisional | No | Antes de finalizar | 4-Presidente o Gobernador, y 3 concursos estatales aleatorios, solo en general | Alguna | Si no hay explicación, haga que el fabricante investigue | sí | barrios u otros distritos que informan los resultados | 5% | No | Wis. Stat. Ana. §7.08 (6) | Auditorías de equipos de votación de la Comisión Electoral de Wisconsin | 6 | |
Colorado | Compare manualmente las papeletas con los registros de la computadora y el recuento SOS de los registros de la computadora | Quizás | Antes de finalizar | Se verifican todos los concursos, pero la muestra es suficiente para solo 2 concursos: 1 en todo el estado, 1 en cada condado (en primaria: 1 / partido / condado) [38] [39] elegido de forma no aleatoria por la Sec. de Estado | Límites estadísticos | Recuento manual del 100% de cualquiera de los 2 concursos objetivo que tenga errores, no otros | sí | papeletas | limitación de riesgo basada en concursos de objetivos, por lo que puede ser muy pocos para otros concursos | No | Los votos perdidos se tratan como si fueran emitidos para todos los perdedores en los cálculos del nivel de riesgo. | Colo. Rev. Stat. §1-7-515 | Colo. Sec. de la Regla 25 de las elecciones estatales | 6 |
Minnesota | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | 2-3-Gobernador + federal | 0.5% o 2 votos | Amplíe las muestras para Gobernador + federal hasta todo el condado, y si los condados con el 10% de las boletas estatales descubren problemas en una carrera, el conteo manual afectará la carrera en todo el estado | sí | alrededores | 3% o al menos 2-4 | No | Minn. Stat. Ana. §206.89 | 6 | ||
Carolina del Sur | Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel | 0 | 5 | |||||||||||
Alabama | Sin auditoría, aunque el estado tiene boletas de papel | 0 | 5 | |||||||||||
Luisiana | No hay auditoría y el estado carece de boletas de papel | 0 | 5 | |||||||||||
Kentucky | Cuente a mano las boletas de papel, muchos condados usan máquinas sin papel para votantes con discapacidades | sí | Antes de finalizar | ? | Sin reglas | Sin reglas | sí | alrededores | 3% a 5% | No | Ky. Rev. Stat. §117.383 | 4 | ||
Oregón | Recuento manual, excepto en recintos pequeños | Sí en condados con discrepancias | Antes de finalizar | 2-3: voto más pesado en cada condado, oficina estatal + medida en la boleta | 0,50% | Expandir la muestra a todo el condado para ese sistema de conteo de votos, todas las razas | sí | precintos con 150 o más papeletas | 3% a 10% dependiendo del margen de victoria | No | O. Rev. Stat. §254.529 | 4 | ||
Oklahoma | No hay auditoría, aunque los votantes sin discapacidades tienen boletas de papel; los votantes con discapacidades no | 0 | 4 | |||||||||||
Connecticut | Contar con maquinas oa mano, excepto anticipado, ausente, provisional | Quizás | Antes de finalizar | 3-Presidente o Gobernador y otras 2 carreras; 20% de contiendas en primarias y votaciones municipales | 0,5% | Investigar y, si es necesario, volver a contar el condado con una combinación de recuentos de manos y máquinas | sí | distritos electorales | 5% | No | Conn. Gen. Stat. §9-320f | 4 | ||
Iowa | Recuento de manos | No | Después del escrutinio | 1-presidente o gobernador | Sin reglas | Informe | sí | alrededores | ? | No | HB 516, promulgada en 2017 | 3 | ||
Utah | Recuento de manos | No | Antes de finalizar | Todas | Alguna | Registre las razones | sí | máquinas | 1% | No | Directiva de política electoral de la Oficina del vicegobernador | 3 | ||
Arkansas | Recuento de manos | No | 60 | ? | Sin reglas | Sin reglas | público | alrededores | estadístico | No | 3 | |||
Nevada | Contar con maquinas o con la mano | No | 7 | Todas | Sin reglas | Sin reglas | sí | máquinas | 2 o 3% | No | Nev. Admin. Código 293.255, Nev. Rev. Stat. §293.247 | 3 | ||
Misisipí | No hay auditoría y la mayoría de los condados carecen de boletas de papel | 0 | 3 | |||||||||||
Kansas | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | 3-4 | Sin reglas | resolver o expandir | alrededores | 1% | No | 3 | ||||
Nuevo Mexico | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | 3-4: federal, gobernador + carrera estatal más cercana | error sobre el 90% del margen de victoria | Ampliar la muestra, hasta todo el estado para la oficina afectada | sí | alrededores | ninguno en carrera con más del 15% de margen de victoria, de lo contrario suficiente para un 90% de confianza | No | NM Stat. Ana. §1-14-13.2 y siguientes. | 2 | ||
Nebraska | Recuento manual si lo solicita la Sección de Estado, método poco claro | Quizás | Sin regla | 3 no aleatorios, 1 cada federal, estatal, local | Poco claro | Informe | sí | alrededores | 2% | Poco claro | 2 | |||
Virginia del Oeste | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | Todas | 1% o resultado cambiado | Ampliar la muestra a todo el condado, todas las razas | No | alrededores | 3% | No | Código W. Va., §3-4A-28 | Guía de prácticas recomendadas de 2016 para escrutinio y recuento | 2 | |
Idaho | Sin auditoría a menos que se realice el recuento | 0 | Código de Idaho §34-2313 | 2 | ||||||||||
Hawai | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | 3 en todo el estado, en todo el condado, en todo el distrito | Alguna | Ampliar la auditoría hasta que el personal esté satisfecho con los resultados. | sí | alrededores | 10% | No | Hawaii Rev. Stat. §16-42, Haw. Administración. Reglas § 3-172-102 | 1 | ||
New Hampshire | Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel | 0 | 1 | |||||||||||
Maine | No hay auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel. | 0 | 1 | |||||||||||
Rhode Island | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | Algunos, no aleatorios | Límites estadísticos | Expandir muestra para recuento completo | sí | Precinto, lote o papeleta | limitante de riesgo | No | RI Stat. Ana. §17-19-37.4 | 1 | ||
Montana | Recuento de manos | Sí en recintos auditados | Antes de finalizar | 4 medidas electorales federales, estatales, legislativas al azar | 0.5% o 5 votos | Amplíe la muestra, pero no el recuento completo, excepto en condados pequeños con hasta 7 distritos. Verifique las máquinas con errores | sí | alrededores | al menos 5% o 1 | No | Mont. Código Ann. §13-17-503 | 1 | ||
Delaware | Recuento de manos | No | Después de finalizar | Todo en la mitad de la muestra, 1 concurso estatal en la mitad de la muestra | 0,5% | pruebas adicionales de la misma máquina, a veces otra | sí | maquinas y distritos | 2 máquinas por condado, 3 distritos en Wilmington | No | 1 | |||
Dakota del Sur | Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel | 0 | 1 | |||||||||||
Dakota del Norte | Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel | 0 | 1 | |||||||||||
Alaska | Recuento manual, excepto en recintos pequeños | sí | Antes de finalizar | Todas | 1% | Expandir la muestra a todo el distrito (1/40 del estado), todas las razas | sí | grandes recintos | 1 por distrito de la Cámara, con al menos el 5% de las boletas de distrito, por lo que alrededor de 600 votantes registrados | No | Alaska Stat. §15.15.430 | 1 | ||
Distrito de Columbia | Recuento de manos | sí | Antes de finalizar | 4 aleatorios en todo el distrito, 2 en todo el distrito, 1 de cualquier tipo | 0,25% o 20% de margen de victoria | Ampliar la muestra, hasta todo el condado, para la oficina afectada | sí | precintos + papeletas | 5% | sí | Código DC Ann. §1-1001.09a | 1 | ||
Vermont | La Sec. De Estado elige aleatoriamente 6 ciudades para volver a escanear y contar automáticamente todos los concursos [40] También regla para contar a mano las boletas que se contaron a mano el día de las elecciones. | No | 30 | Todas | Alguna | Investigar | sí | lugares de votación | ? en 6 pueblos | No | 17 Vt. Stat. Ana. §2493, §2581 - §2588 | 1 | ||
Wyoming | Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel | 0 | 1 |
Auditorías que limitan el riesgo
Se requieren auditorías de limitación de riesgo en Colorado, Carolina del Norte, Rhode Island y Virginia. [27] Estas máquinas de votación almacenan la interpretación de cada boleta ("registro de voto emitido"), las recopilan de manera centralizada a través de Internet, las vuelven a contar con una computadora independiente para verificar los totales y verifican manualmente una muestra de las boletas de papel almacenadas para comprobar las interpretaciones de las máquinas de votación. Las muestras son lo suficientemente grandes como para garantizar que los resultados sean precisos, hasta un nivel aceptable de riesgo, como el 9%. Para cada carrera auditada, si las interpretaciones originales de la computadora identificaron al ganador equivocado, hay un 9% [39] de probabilidad en Colorado de que la auditoría no la lleve , [41] y el ganador equivocado asumirá el cargo. Un límite de riesgo más bajo permitiría pasar menos errores, pero requeriría tamaños de muestra más grandes. Las carreras cerradas también requieren tamaños de muestra más grandes. Colorado audita solo unas pocas carreras y no audita ninguna de las carreras más cercanas, que necesitan las muestras más grandes. La auditoría de todas las contiendas requeriría que varios condados contaran manualmente miles de boletas cada uno.
Si las muestras no confirman los resultados iniciales, se pueden realizar más rondas de muestreo, pero si parece que los resultados iniciales son incorrectos, las auditorías que limitan el riesgo requieren un conteo manual del 100% para cambiar el resultado, incluso si eso implica el conteo manual. cientos de miles de papeletas. [42]
Colorado señala que deben tener mucho cuidado para mantener las boletas en orden, o tienen que numerarlas, para asegurarse de comparar el conteo de manos con los registros de la máquina de esas boletas exactas. [43] Colorado dice que tiene un sistema confiable para volver a contar los registros, pero aún no está documentado públicamente. [44] [41]
En 2010, la Asociación Estadounidense de Estadística aprobó las auditorías de limitación de riesgos para verificar los resultados de las elecciones. [45] Con el uso de muestreo estadístico para eliminar la necesidad de contar todas las papeletas, este método permite una confirmación eficaz y válida del resultado (los candidatos ganadores). En 2011, la Comisión de Asistencia Electoral federal inició subvenciones para proyectos piloto para probar y demostrar el método en elecciones reales. [46] En 2014, la Comisión Presidencial de Administración de Elecciones recomendó el método para su uso en todas las jurisdicciones después de todas las elecciones, para reducir el riesgo de que los resultados de las elecciones se determinen por errores o fraudes informáticos no detectados. [47] En 2017, Colorado se convirtió en el primer estado en implementar auditorías de limitación de riesgos en todo el estado como una práctica de rutina durante el proceso post-electoral de certificación de resultados electorales.
Escaneos de boletas para auditorías al 100%
El Proyecto de Transparencia de Elecciones del Condado de Humboldt , Clear Ballot y TrueBallot escanean todas las boletas con un escáner comercial, por lo que se pueden realizar auditorías exhaustivas en las boletas escaneadas sin dañar las boletas de papel, sin contar manualmente, por varios grupos, independientemente del software electoral. [48] Clear Ballot está certificado por la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. Para la votación, [49] y también tienen un sistema de auditoría, ClearAudit. TrueBallot actualmente no atiende elecciones gubernamentales, solo grupos privados. Ambos usan software propietario, por lo que si el proveedor o localmente lo piratearon para crear imágenes falsas de las boletas o conteos falsos, los funcionarios locales y el público no podrían verificarlo.
El sistema de auditoría más abierto es el Proyecto de Transparencia de Elecciones , como se usa en el condado de Humboldt, California, un condado de tamaño mediano con 58,000 boletas en las elecciones generales de 2016. [50] Utilizan un escáner comercial para escanear todas las papeletas y colocarlas en un archivo firmado digitalmente, de modo que se puedan identificar de manera confiable copias verdaderas del archivo. Las boletas con marcas de identificación son primero copiadas a mano por el personal electoral, para anonimizarlas, ya que son válidas bajo la ley de California. [51] El escáner imprime un número en cada boleta antes de escanearla, por lo que el escaneo se puede comparar con la misma boleta física más adelante si es necesario.
El proyecto ha escrito un software de código abierto para leer los archivos, y verifican todas las contiendas en todas las boletas para ver si los recuentos oficiales son correctos. La primera vez que escanearon y verificaron, en 2008, encontraron 200 boletas faltantes, lo que muestra el valor de los cheques completos. [52] Otras jurisdicciones pueden escanear boletas de manera similar y utilizar el software de Humboldt o el suyo propio para auditar todas las contiendas. Deben asegurarse de que su software de conteo interno sea seguro e independiente de cualquier error o pirateo en el software electoral, tal como lo hacen los usuarios de auditorías de limitación de riesgos.
La lectura de estos escaneos, con un software independiente del sistema electoral, es la única forma práctica de auditar un gran número de carreras reñidas, sin grandes recuentos de manos. Si se escanean en la noche de las elecciones, los escaneos también son la única forma práctica de eludir los problemas de seguridad física, ya que los escaneos se realizan y se firman digitalmente antes de almacenar las boletas, mientras que otros métodos de auditoría son demasiado lentos para realizar la noche de las elecciones. Los escáneres pueden procesar miles de boletas por hora y varios escáneres pueden operar simultáneamente en jurisdicciones más grandes. Una vez que las boletas se escanean con una firma digital, se pueden analizar en cualquier momento conveniente.
Humboldt ha ido más allá de este enfoque interno y decidió hacer públicos los archivos firmados digitalmente de las imágenes de las boletas para que otros puedan usar su propio software, independientemente del sistema electoral y de los funcionarios, para verificar todas las contiendas en todas las boletas. [53] [54] [55] La divulgación pública permite a los candidatos perdedores que desconfían de las medidas de seguridad de los funcionarios electorales hacer sus propios controles. El condado de Humboldt cree que las exploraciones les dan a sus ciudadanos una gran confianza en los resultados de las elecciones del condado. [53]
El "método Brakey" es una variante de los escaneos de Humboldt, con un lanzamiento público de imágenes de boletas electrónicas ya creadas por la mayoría de los sistemas electorales estadounidenses actuales. [56] El Método Brakey requiere que las imágenes de las papeletas se conecten a sus papeletas físicas a través de un identificador único que aparece tanto en la imagen digital como en la papeleta física. Dado que las imágenes de las papeletas pueden piratearse si se piratea el software electoral, [57] ya sea en el proveedor o en otro lugar, las imágenes de las papeletas no proporcionan un control independiente a menos que puedan compararse con las papeletas físicas.
Pensilvania utiliza estas imágenes de las papeletas para sus auditorías, [27] aunque no las divulga al público para que las audite.
Recuentos
Los recuentos pueden considerarse un tipo específico de auditoría, pero no todas las auditorías son recuentos. La Verified Voting Foundation explica la diferencia entre las auditorías y los recuentos: las auditorías postelectorales se realizan para "verificar de forma rutinaria el rendimiento del sistema de votación ... no para cuestionar los resultados, independientemente de cuán estrechos parezcan estar los márgenes de victoria", mientras que "relata la repetición de la votación contando (y se realizan solo) en circunstancias especiales, como cuando los resultados preliminares muestran un estrecho margen de victoria. Las auditorías postelectorales que detectan errores pueden llevar a un recuento completo ". [58] En los EE. UU., Las leyes de recuento varían según el estado, pero por lo general requieren el recuento del 100% de los votos, mientras que las auditorías pueden utilizar muestras. Los recuentos incorporan elementos tanto de resultados como de auditorías de procesos.
Otras variaciones
Recuento de manos y máquinas. Las auditorías actuales en la mayoría de los estados implican el recuento manual de boletas de papel, pero algunos estados reutilizan las mismas máquinas que se utilizaron en las elecciones. Tres estados utilizan máquinas diferentes para proporcionar un control independiente.
Tamaños de muestra. Cuando los estados auditan, generalmente escogen una muestra aleatoria del 1% al 10% de los recintos para contarlos a mano o por máquina. Si un precinto tiene más de una máquina, y mantienen las boletas y los totales separados por máquina, pueden extraer una muestra de máquinas en lugar de precintos y contar todas las boletas procesadas por esa máquina. Estas muestras pueden identificar errores sistemáticos ampliamente presentes en la elección. Solo tienen una pequeña posibilidad de detectar un truco o un error que se limitó a unos pocos recintos o máquinas, aunque eso podría cambiar el resultado en carreras cerradas.
Numero de carreras. En la muestra aleatoria, la mayoría de los estados auditan solo unas pocas carreras, por lo que solo pueden encontrar problemas en esas carreras.
Seguridad física. La auditoría se realiza varios días después de la elección, por lo que las boletas de papel y los archivos de computadora deben guardarse de manera segura. Carolina del Norte especifica que no se realiza ninguna auditoría si faltan o están dañadas las boletas. [27]
La seguridad física tiene sus propios grandes desafíos. Ningún estado de EE. UU. Tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas. [59] Las recomendaciones de seguridad para las elecciones incluyen: iniciar auditorías lo antes posible después de la elección, regular el acceso a las papeletas y al equipo, [60] tener riesgos identificados por personas distintas de las que diseñan o administran el almacenamiento, mediante verificación de antecedentes y manipulación Sellos evidentes. [61] [42] Sin embargo, los sellos de las superficies de plástico se pueden quitar y volver a aplicar sin dañarlos. [62] [57]
Los probadores experimentados generalmente pueden eludir todos los sistemas de seguridad físicos. El equipo de seguridad es vulnerable antes y después del parto. Las amenazas internas y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad generalmente se subestiman y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [63]
Referencias
- ^ Informe sobre auditoría electoral Archivado 2017-08-30 en Wayback Machine , Grupo de trabajo de auditorías electorales de la Liga de Mujeres Votantes de los Estados Unidos, enero de 2009. Consultado el 12 de mayo de 2017.
- ^ Algunas máquinas están volteando los votos, pero eso no significa que estén manipuladas , Pam Fessler, National Public Radio, 26 de octubre de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2017.
- ^ La maquinaria de la democracia: protección de la democracia en una era de votación electrónica , Grupo de trabajo del Centro Brennan para la seguridad del sistema de votación, 2006.
- ^ Brave New Ballot: la batalla para salvaguardar la democracia en la era del voto electrónico , Aviel David Rubin, Broadway, 2006
- ^ Boletas rotas: ¿contará su voto? Douglas W. Jones y Barbara Simon, Publicaciones CSLI, 2012
- ^ Bade, Gavin. "Los piratas informáticos rusos se infiltraron en las salas de control de servicios públicos, dice el DHS" . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ Steven Cherry; con Ralph Langner (13 de octubre de 2010). "Cómo Stuxnet está reescribiendo el libro de jugadas del ciberterrorismo" . Espectro IEEE .
- ^ Crawford, Jamie. "Gobierno: China podría derribar la red eléctrica de Estados Unidos - CNNPolitics" . CNN . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ Sanger, David E .; Perlroth, Nicole (15 de junio de 2019). "Estados Unidos intensifica los ataques en línea en la red eléctrica de Rusia" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ Felten, Ed (2 de noviembre de 2010). "Enlaces de votación electrónica para el día de las elecciones" . Centro de Política de Tecnología de la Información de Princeton . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ Halpern, Sue (23 de agosto de 2018). "Lecciones de piratería electoral de la Conferencia de hackers Def Con 2018" . The New Yorker . ISSN 0028-792X . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ Proceso de certificación de equipos de votación , Comisión de asistencia electoral de Estados Unidos.
- ^ "Pruebas preelectorales y paralelas" (PDF) . Directrices de gestión electoral . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ Metodología del índice de desempeño de las elecciones , Pew Charitable Trusts, agosto de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2017.
- ^ Confianza en el sistema electoral: por qué auditamos, Michael W. Trautgott y Frederick G. Conrad, en Confirmación de elecciones: creación de confianza e integridad a través de la auditoría electoral , R. Michael Alvarex, Lonna Rae Atkeson y Thad E. Hall, eds ., Palgrave MacMillan, 2012.
- ^ Cordero, Logan (14 de enero de 2020). "DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA DE CORDERO LOGAN" (PDF) . CourtListener . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ "Informe de estado de los demandantes de la coalición, páginas 237-244" . Coalición por el Buen Gobierno . 2020-01-16 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: servidor de elecciones de Georgia mostró signos de manipulación" . Prensa asociada . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ Cole, Matthew; Esposito, Richard; Biddle, Sam; Grim, Ryan (5 de junio de 2017). "Informe de alto secreto de la NSA detalla el esfuerzo de piratería rusa días antes de las elecciones de 2016" . La intercepción . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ "ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA c. VIKTOR BORISOVICH NETYKSHO, et al, Acusación, párrafo 77b" . 2018-07-13 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ Clayton, Mark (17 de junio de 2014). "Las elecciones de Ucrania evitaron por poco la 'destrucción sin sentido' de los piratas informáticos" . Monitor de la Ciencia Cristiana . ISSN 0882-7729 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ "Extracto de nacimiento: la conspiración para detener las elecciones de 1994 por Peter Harris" . Penguin SA @ Sunday Times Libros EN VIVO . 2010-10-25 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ Harris, Peter, 1956- (2010). Nacimiento: la conspiración para detener las elecciones del 94 (1ª ed.). Ciudad del Cabo: Umuzi. ISBN 978-1-4152-0102-2. OCLC 683401576 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: fecha y año ( enlace )
- ^ Laing, Aislinn (24 de octubre de 2010). "Elección ganada por Mandela 'amañada por la oposición ' " . Daily Telegraph . ISSN 0307-1235 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ Canadá, elecciones. "Elecciones pasadas" . www.elections.ca . Consultado el 13 de julio de 2019 .
- ^ La primera línea de la democracia: ¿Quién ocupa nuestros centros de votación y qué importa? Bonnie E. Glaser, Karin MacDonald, Iris Hui y Bruce E. Cain; Centro de Investigación en Administración Electoral, Universidad de California en Berkeley. Octubre de 2007
- ^ a b c d e f "Base de datos de derecho de auditoría" . Votación verificada . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ Boletas rotas: ¿contará su voto? Douglas W. Jones y Barbara Simon, Publicaciones CSLI, 2012
- ^ A principios de 2018, Colorado es el único estado que ha realizado auditorías electorales válidas y de confirmación de resultados después de todas las elecciones.
- ^ Conteo de votos 2012: una mirada estado por estado en la preparación de la tecnología de votación , Pamela Smith, Fundación de votación verificada; Michelle Mulder, Facultad de Derecho de Rutgers, Newark; Susannah Goodman, Common Cause Education Fund, 2012. Consultado el 17 de noviembre de 2020.
- ^ Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales. "Auditorías Post-Electorales" . www.ncsl.org . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ Oficina del Censo de EE.UU. "Totales de población del estado: 2010-2017" . www.census.gov . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2018 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ En 2018, la ley de California cambió para auditar solo las boletas en el "escrutinio oficial semifinal", que cubre la noche de las elecciones. Excluyen las boletas que llegan por correo después del día de las elecciones, y los condados también pueden excluir cualquiera de las boletas provisionales y enviadas anteriormente que no tengan tiempo de contar antes de la noche de las elecciones. Las noticias sobre la ley, y la ley misma, se encuentran a continuación. En marzo de 2020, el escrutinio oficial de las semifinales incluyó el 67% de las papeletas (5.518.805 de 8.274.755).
- Noticia: Steinberg, Sean (30 de octubre de 2017). "Nueva ley de California golpea las auditorías electorales - WhoWhatWhy" . WhoWhatWhy . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- Ley: "Texto de proyecto de ley - Elecciones AB-840: voto por correo y boletas provisionales" . leginfo.legislature.ca.gov . 2017-10-15 . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
- Definición de escrutinio oficial de semifinales: "Código de elecciones de California 353.5" . leginfo.legislature.ca.gov . 2008-01-01 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- Recuento de boletas al día siguiente de la elección: https://web.archive.org/web/20200305070323/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
- Recuento de boletas 10 días después: https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
- Informes de conteo manual hasta 2010: "Informes de conteo manual del 1% del condado" . Secretario de Estado de California . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
- ^ "Información resumida de auditoría de recuento manual posterior a las elecciones de Los Ángeles" (PDF) . calvoter.org/issues/votingtech/manualcount.html . 2010-08-20 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ a b "Stein v. Cortes, No. 2: 16-CV-6287-PD" (PDF) . PAcounties.org . 2018-11-28.
- ^ "Legislatura de Michigan - sección 168.31a" . www.legislature.mi.gov . Consultado el 31 de marzo de 2021 .
- ^ Lamone, Linda (22 de diciembre de 2016). "Informe del presidente conjunto sobre la auditoría de tabulación posterior a las elecciones de 2016" (PDF) . Junta Electoral del Estado de Maryland . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
- ^ Casias, Danny (8 de noviembre de 2017). "Concursos auditados en cada condado para 2017 RLA (XLSX)" . www.sos.state.co.us/pubs/elections/auditCenter.html . Consultado el 15 de abril de 2018 .
- ^ a b "Informe estatal de la Ronda 1" . www.sos.state.co.us/pubs/elections/auditCenter.html . 2017-11-20 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^ "Secretario de Estado Jim Condos para realizar la auditoría de las elecciones" . www.vermont.gov . 2016-11-22. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2018 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
- ^ a b Stark, Philip (16 de marzo de 2012). "Introducción suave a las auditorías que limitan el riesgo" (PDF) . Seguridad y privacidad de IEEE : a través de la Universidad de California en Berkeley, páginas 1, 3.
- ^ a b Lindeman, Mark (editor ejecutivo), Jennie Bretschneider, Sean Flaherty, Susannah Goodman, Mark Halvorson, Roger Johnston, Ronald L. Rivest, Pam Smith, Philip B. Stark (1 de octubre de 2012). "Auditorías poselectorales que limitan el riesgo: por qué y cómo" (PDF) . Universidad de California en Berkeley . págs. 3, 16 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^ Lovato, Jerome, Danny Casias y Jessi Romero. "Auditoría de limitación de riesgo de Colorado: de la concepción a la aplicación" (PDF) . Bowen Center for Public Affairs y Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 5 de abril de 2018 .
- ^ Lindeman, Mark, Ronald L. Rivest, Philip B. Stark y Neal McBurnett (3 de enero de 2018). "Comentarios sobre las estadísticas de la auditoría de las elecciones de Colorado de 2018" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^ Declaración sobre auditoría que limita el riesgo , American Statistical Association, abril de 2010. Consultado el 12 de mayo de 2017
- ^ Programa piloto de auditoría de limitación de riesgos posterior a las elecciones 2011-2013 , Informe final a la Comisión de asistencia electoral de Estados Unidos, Secretario de estado de California 2013. Consultado el 17 de noviembre de 2020.
- ^ The American Voting Experience: Informe y recomendaciones de la Comisión Presidencial de Administración de Elecciones , enero de 2014
- ^ Stark, Philip B. (2010). "Auditorías de limitación de riesgo de una sola boleta, super simples y simultáneas" (PDF) . Actas del Taller de tecnología de votación electrónica de 2010 / Taller sobre elecciones confiables - vía (EVT / WOTE '10). USENIX.
- ^ "Sistema de votación, Comisión de asistencia electoral de Estados Unidos" . www.eac.gov . Consultado el 10 de abril de 2018 .
- ^ "Suplemento de California a la declaración de voto, resumen estatal por condado para presidente" (PDF) . elecciones.cdn.sos.ca.gov .
- ^ "Código de California, Código de elecciones - ELEC § 15154" . Findlaw . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ Zetter, Kim (8 de diciembre de 2008). "Programa de transparencia único descubre problemas con el software de votación" . CON CABLE . Consultado el 6 de abril de 2018 .
- ^ a b "El Proyecto de Transparencia Electoral" . El Proyecto de Transparencia Electoral . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ Trachtenberg, Mitch. "Proyecto de transparencia electoral del condado de Humboldt" (PDF) . Comisión de Elecciones de San Francisco . Consultado el 5 de abril de 2018 .
- ^ Trachtenberg, Mitch (29 de julio de 2013). "Proyecto de transparencia electoral del condado de Humboldt y TEVS" (PDF) . Informe para la Comisión Asesora de Elecciones . Consultado el 5 de abril de 2018 .
- ^ "Acciones: el método Brakey" . BlackBoxVoting.org . Consultado el 6 de abril de 2018 .
- ^ a b Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). "Informe de evaluación de vulnerabilidad y seguridad Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0" (PDF) . Votación verificada . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ Auditorías postelectorales , Fundación de votación verificada, sin fecha. Consultado el 17 de noviembre de 2020.
- ^ Benaloh, Evidencia Pública de Boletas Secretas; et al. (2017). Votación electrónica: segunda Conferencia Conjunta Internacional, E-Vote-ID 2017, Bregenz, Austria, 24-27 de octubre de 2017, actas . Cham, Suiza. pag. 122. ISBN 9783319686875. OCLC 1006721597 .
- ^ Garland, Lynn, Mark Lindeman, Neal McBurnett, Jennifer Morrell, Marian Schneider, Stephanie Singer (diciembre de 2018). "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación posteriores a las elecciones" (PDF) . Asociación Estadounidense de Estadística, et al . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ "Capítulo 3. SEGURIDAD FÍSICA" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ Coherent Cyber, Freeman, Craft McGregor Group (28 de agosto de 2017). "Informe de prueba de seguridad ES&S Electionware 5.2.1.0" (PDF) : 9 - a través del Secretario de Estado de California. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) - ^ Seivold, Garett (2 de abril de 2018). "Amenazas y vulnerabilidades de seguridad física - LPM" . losspreventionmedia.com . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
enlaces externos
- Red de verificación electoral
- Votación verificada
- Principios y mejores prácticas para la auditoría electoral