| Parte de la serie Política | ||||||||
 Votación | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Votación | ||||||||
| ||||||||
| Sistemas electorales | ||||||||
| ||||||||
| Estrategias de votación | ||||||||
| ||||||||
| Patrones y efectos de votación | ||||||||
| ||||||||
| Fraude electoral | ||||||||
| ||||||||
| Portal de política | ||||||||
El umbral electoral , o umbral de elección , es la participación mínima del voto en las primarias que un candidato o partido político requiere para lograr antes de tener derecho a cualquier representación en una legislatura . Este límite puede operar de varias formas. Por ejemplo, en los sistemas de representación proporcional de listas de partidos , un umbral electoral requiere que un partido reciba un porcentaje mínimo específico de votos (por ejemplo, 5%), ya sea a nivel nacional o en un distrito electoral en particular, para obtener cualquier escaño en la legislatura. En los distritos electorales de varios miembros que utilizan el voto preferencial, además del umbral electoral, para obtener un escaño, también se requiere que un candidato alcance una cuota., ya sea en la votación primaria o después de la distribución de preferencias, que depende del número de miembros que se devolverán de una circunscripción.
El efecto de un umbral electoral es negar la representación a los partidos pequeños o forzarlos a formar coaliciones, con la presunción de hacer más estable el sistema electoral al mantener fuera a los partidos marginales. Los defensores señalan que el simple hecho de tener unos pocos escaños en una legislatura puede mejorar significativamente el perfil de un partido marginal; y que proporcionar representación y posiblemente poder de veto a un partido que, digamos, recibe solo el 1% de los votos, puede no ser apropiado. [1] Sin embargo, los críticos argumentan que en ausencia de un sistema de votación clasificado , los partidarios de los partidos menores son efectivamente privados de sus derechos y se les niega el derecho de representación por parte de alguien de su elección.
Se pueden definir dos límites: un umbral de representación es la participación mínima de votos que podría otorgar un escaño a un partido (en las circunstancias más favorables para el partido), mientras que el umbral de exclusión es la participación máxima de votos que podría ser insuficiente para ceder un escaño. (en las circunstancias menos favorables). Lijphart sugirió calcular el umbral informal como la media de estos. [2]
Umbrales electorales legales en varios países [ editar ]
Tenga en cuenta que algunos países pueden tener más reglas para coaliciones e independientes y para ganar un número específico de escaños de distrito
En el Sejm de Polonia , el Bundestag de Alemania y la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda , el umbral es del 5% (en Polonia, además del 8% para una coalición de dos o más partidos que presenten una lista electoral conjunta ). Sin embargo, en Alemania y Nueva Zelanda, si un partido gana un número mínimo de escaños elegidos directamente — tres en Alemania y uno en Nueva Zelanda — el umbral no se aplica (en Alemania, los escaños elegidos directamente se mantienen independientemente). El umbral es del 3,25% en la Knesset de Israel (era del 1% antes de 1992, del 1,5% en 1992-2003 y del 2% en 2003-2014) y del 10% en el parlamento turco.. En Polonia, los partidos de minorías étnicas no tienen que alcanzar el umbral para ingresar al parlamento, por lo que siempre hay una pequeña representación de la minoría alemana en el Sejm. En Rumania , para los partidos de minorías étnicas hay un umbral diferente al de los partidos nacionales que se postulan para la Cámara de Diputados .
También hay países como Portugal , Sudáfrica, Finlandia , Holanda y Macedonia del Norte que tienen sistemas de representación proporcional sin umbral legal, aunque Holanda tiene una regla que el primer asiento nunca puede ser un asiento restante , lo que significa que hay un umbral efectivo del 100% dividido por el número total de escaños (con 150 escaños para asignar, este umbral es actualmente del 0,67%). En las elecciones parlamentarias eslovenas de 1992 y 1996, el umbral se fijó en 3 escaños parlamentarios. Esto significaba que los partidos necesitaban ganar alrededor del 3,2% de los votos para pasar el umbral. En 2000, el umbral se elevó al 4% de los votos.
En Suecia, existe un umbral nacional del 4%, pero si un partido alcanza el 12% en un distrito electoral, participará en la asignación de escaños para ese distrito. Sin embargo, durante las elecciones de 2014 nadie ha sido elegido con base en la regla del 12%. En Noruega , el umbral electoral nacional del 4% se aplica solo a la nivelación de escaños . Un partido con suficiente apoyo local todavía puede ganar los escaños del distrito regular, incluso si el partido no alcanza el umbral. Tras las elecciones de 2009, el Partido Liberal obtuvo dos escaños de esta manera.
En Australia, que utiliza un sistema de representación proporcional de voto único transferible , evitaron la necesidad de un umbral electoral formal al establecer electorados más pequeños con cada electorado de múltiples miembros que devuelve menos miembros de un Parlamento y, como tal, requiere un porcentaje de cuota más alto para ser elegido. elegido. Dado que Australia también utiliza un sistema de votación clasificado, los partidarios de los partidos menores no quedan privados de sus derechos, ya que sus votos se redistribuyen a otros candidatos de acuerdo con el orden de preferencia designado por el votante, que luego puede formar parte de la cuota ganadora de otros candidatos.
En los Estados Unidos, dado que la mayoría de las elecciones se llevan a cabo bajo el sistema de " first-past-the-post" , los umbrales electorales legales no se aplican en la votación real. Sin embargo, varios estados tienen requisitos mínimos para que los partidos obtengan acceso automático a la boleta electoral para las próximas elecciones generales sin tener que presentar peticiones firmadas por los votantes. Los requisitos de umbral no tienen ninguna relación práctica con los dos partidos políticos principales (los partidos Republicano y Demócrata ) ya que cumplen fácilmente con los requisitos, pero han entrado en juego para partidos menores como los partidos Verde y Libertario . Las reglas de umbral también se aplican para que los candidatos independientes obtengan acceso a la boleta.
Los países pueden tener más de un umbral. Alemania, como se mencionó anteriormente, tiene un umbral regular del 5%, pero un partido que gane tres escaños en el Bundestag puede obtener representación adicional incluso si ha logrado menos del 5% del voto total. La mayoría de los sistemas de umbrales múltiples aún se encuentran en la etapa de propuesta. Los umbrales electorales a menudo se implementan con la intención de traer estabilidad al sistema político.
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa recomienda para las elecciones parlamentarias un umbral no superior al 3%. [3] Sin embargo, una decisión de 2007 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , Yumak y Sadak contra Turquía , sostuvo que el umbral del 10% de Turquía no violaba el artículo 3 del Protocolo 1 del CEDH (derecho a elecciones libres). [4] Debido a que Turquía no tiene límites para los candidatos independientes, la regla del 10% ha sido eludida hasta cierto punto por los partidos que presentan candidatos como independientes. [5]
Europa [ editar ]
| País | Para fiestas individuales | Para otros tipos |
|---|---|---|
| Albania | 3% | 5% para alianzas multipartidistas para cada nivel de área electoral [6] |
| Andorra | 7,14% (1/14 de los votos emitidos) [7] | |
| Armenia | 5% | 7% para alianzas multipartidistas |
| Austria | 4% o un Grundmandat en distritos regionales | |
| Bélgica | 5% (a nivel de circunscripción; sin umbral nacional) | |
| Bosnia y Herzegovina | 3% | |
| Bulgaria | 4% | |
| Croacia | 5% | |
| Chipre | 3,6% | 5% para el norte de Chipre |
| República Checa | 5% | 8% para alianzas bipartitas, 11% para alianzas multipartidistas |
| Estonia | 5% | |
| Dinamarca | 2% o mandato directo [8] [9] | |
| Alemania | 5% de los votos válidos de la lista de partidos para la representación proporcional (o ganar tres distritos electorales) | 0% (minorías étnicas), 0% (elecciones parlamentarias de la UE) |
| Georgia | 3% [10] | |
| Grecia | 3% | |
| Hungría | 5% | 10% para alianzas bipartitas, 15% para alianzas multipartidistas, 0,26% para minorías étnicas (solo para el primer escaño) |
| Islandia | 5% (solo para asientos compensatorios) [11] | |
| Italia | 3% | 10% (alianzas de partidos), pero una lista debe alcanzar al menos 3%, 1% (partidos de alianzas de partidos), 20% o dos distritos electorales (minorías étnicas) |
| Kazajstán | 7% | |
| Letonia | 5% | |
| Liechtenstein | 8% | |
| Lituania | 5% | 7% para alianzas partidistas |
| Moldavia | 5% | 3% (no partidista), 12% (alianzas partidistas) |
| Mónaco | 5% [12] | |
| Montenegro | 3% | Se aplican reglas especiales para las listas de candidatos que representan a las comunidades minoritarias nacionales. [13] |
| Países Bajos | 0,667% (porcentaje de votos necesarios para un escaño) [14] | |
| Noruega | 4% (solo para asientos compensatorios) | |
| Polonia | 5% | 8% (alianzas; no se aplica a las elecciones de la UE); 0% (minorías étnicas) |
| Rumania | 5% | 10% (alianzas) |
| Rusia | 5% | |
| San Marino | 5% [15] | |
| Escocia | 5% | |
| España | 3% (circunscripción). Ceuta y Melilla utilizan el sistema first-past-the-post . No hay umbral para las elecciones al Senado y al Parlamento Europeo. 5% para elecciones locales. Variable en elecciones autonómicas. | |
| Suecia | 4% (nivel nacional) 12% (circunscripción) | |
| Serbia | 3% [16] | Sin umbral para las listas que representan a las minorías nacionales [17] [16] |
| Eslovaquia | 5% | 7% para alianzas bipartitas, 10% para alianzas multipartidistas |
| Eslovenia | 4% | |
| pavo | 10% | 10% para alianzas multipartidistas. Las partes de una alianza no están sujetas a ningún umbral nacional individualmente. Sin umbral para candidatos independientes. |
| Ucrania | 5% | |
| Gales | 5% |
Otros continentes [ editar ]
| País | Para fiestas individuales | Para otros tipos |
|---|---|---|
| Argentina | 3% de votantes registrados [18] | |
| Brasil | 1,5% | |
| Bolivia | 3% | |
| Burundi | 2% [19] | |
| Colombia | 3% | |
| Timor Oriental | 4% [20] [21] [22] | |
| Fiyi | 5% | |
| Indonesia | 4% (solo para el Consejo Representativo del Pueblo) [23] | |
| Israel | 3,25% | |
| Kirguistán | 9% y 0,7% de los votos en cada una de las siete regiones | |
| Mozambique | 5% [24] | |
| Nepal | 3% de votos cada uno en la categoría de representación proporcional y al menos un escaño en la votación de primero pasado el poste | |
| Nueva Zelanda | 5% (o ganar un escaño en el electorado) | |
| Perú | 5% [25] | |
| Palestina | 2% | |
| Filipinas | 2% para el 20% de los escaños de la cámara baja | Otros partidos aún pueden calificar si el 20% de los escaños no se han llenado) |
| Corea del Sur | 3% (o ganar 5 escaños en distritos electorales locales) [26] [27] | 5% (elecciones de consejos locales) [28] |
| Ruanda | 5% | |
| Taiwán | 5% [29] | |
| Tayikistán | 5% [30] | |
| Uruguay | 1% (Diputados) 3% (Senado) |
Umbral natural [ editar ]
El número de escaños en cada distrito electoral crea un umbral natural (también llamado umbral oculto, efectivo o informal). El número de votos que significa que un partido tiene garantizado un escaño se puede calcular mediante la fórmula ( ) donde ε es el menor número posible de votos. Eso significa que en un distrito con cuatro escaños, algo más del 20% de los votos garantizará un escaño. En circunstancias más favorables, el partido aún puede obtener un escaño con menos votos. [31] El factor más importante para determinar el umbral natural es el número de escaños que debe cubrir el distrito. Otros factores menos importantes son la fórmula de asignación de asientos ( D'Hondt , Saint-Laguë , LR-Droop oLiebre ), el número de partidos políticos contendientes y el tamaño de la asamblea. Generalmente, los distritos más pequeños generan una mayor proporción de votos necesarios para ganar un escaño y viceversa. [32] El límite inferior (el umbral de representación o el porcentaje del voto que permite a un partido obtener un escaño en las circunstancias más favorables) es más difícil de calcular. Además de los factores mencionados anteriormente, el número de votos emitidos para partidos más pequeños es importante. Si se emiten más votos para los partidos que no obtienen ningún escaño, eso significará un porcentaje menor de votos necesarios para ganar un escaño. [31]
Fallos notables para alcanzar el umbral [ editar ]
Ejemplos de elecciones en las que los partidos establecidos cayeron por debajo del umbral:
- Alemania, 2002 . El Partido del Socialismo Democrático (PDS), sucesor del Partido de Unidad Socialista de Alemania Oriental , logró solo el 4.0% de los votos y solo ganó dos escaños en el distrito electoral, lo que significa que envió solo 2 miembros al Bundestag. En particular, aunque el partido había obtenido menos del 5% en elecciones anteriores, también había logrado anteriormente ganar múltiples distritos electorales en la antigua Alemania Oriental y, por lo tanto, no se había visto afectado por el umbral electoral en elecciones anteriores (en 1990 , se aplicó el umbral electoral por separado para la antigua Alemania Oriental y Occidental (PDS solo superó el umbral en el Este).
- Turquía, 2002 . Ninguno de los partidos políticos que estaban representados en el parlamento después de las elecciones de 1999 pudo alcanzar el umbral del 10%, sacudiendo la política turca hasta sus cimientos. En particular, DYP obtuvo 9.55%, MHP obtuvo 8.34%, GP obtuvo 7.25%, DEHAP obtuvo 6.23%, ANAP obtuvo 5.13%, SP obtuvo 2.48% y DSP obtuvo 1.22% de los votos populares. En total, el 46,33% de los votos, es decir, 14.545.438 votos no estaban representados en el parlamento .
- Alemania, 2013 . El Partido Demócrata Libre obtuvo solo el 4.8% de los votos de la lista, por lo que no alcanzó el umbral del 5%. Tampoco obtuvo ningún escaño elegido directamente y el FDP no ha ganado un escaño directamente elegido desde 1990. Por lo tanto, por primera vez desde 1949 el partido no estuvo representado en el Bundestag y sus antiguos socios de coalición en los partidos de la Unión (el Partido Cristiano Unión Democrática y Unión Social Cristiana en Baviera ) tuvo que formar una gran coalición con el Partido Socialdemócrata en su lugar. Porque el nuevo partido político Alternativa para Alemania sólo recibió el 4,7% de los votos de la lista y tampoco pudo ganar ningún escaño en el Bundestag, el 15,7% del voto de la lista y más del 10% de los votos de la circunscripción se desperdiciaron en los partidos que no obtuvieron escaños.
- Nueva Zelanda, 2008 . El partido Primera de Nueva Zelanda obtuvo solo el 4.07% de los votos de la lista, por lo que no fue devuelto al parlamento. El partido ACT Nueva Zelanda solo ganó el 3,65% de la lista de votos, pero permaneció en el parlamento mientras su líder ganó un escaño en el electorado ( Epsom ). Como resultado, también se le asignaron cuatro puestos en la lista. El partido Primera de Nueva Zelanda había estado en el parlamento desde 1993 y regresó en 2011 .
- Noruega, 2009 . El Partido Liberal obtuvo el 3,9% de los votos, por debajo del umbral del 4% para nivelar los escaños , aunque sigue ganando dos escaños. Por lo tanto, mientras los partidos de oposición de derecha obtuvieron más votos entre ellos que los partidos de la coalición gobernante, el estrecho fracaso del Partido Liberal en cruzar el umbral llevó a que la coalición gobernante continuara en el poder. El Partido Liberal es el partido noruego más antiguo (establecido en 1884) y alcanzó el umbral con el 5,2% de los votos en 2013 .
- Israel, 1992 . La extrema derecha Tehiya (Revival) obtuvo el 1,2% de los votos, que estaba por debajo del umbral que ella misma había votado para elevar al 1,5%. Así perdió sus tres asientos.
- Polonia, 2015 . La Izquierda Unida alcanzó 7,55%, lo que está por debajo del umbral del 8% para las coaliciones multipartidistas. Además, KORWiN solo alcanzó el 4,76%, por poco superando el umbral del 5% para las partes individuales. Esto permitió al victorioso PiS obtener la mayoría en el parlamento. La elección creó el primer parlamento sin representación de la izquierda.
- Eslovaquia, 2016 . El Movimiento Demócrata Cristiano logró un 4,94% fallando solo un 0,06% de votos para alcanzar el umbral que significó la primera ausencia del partido desde la Revolución de Terciopelo y las primeras elecciones democráticas en 1990 .
- Israel, abril de 2019 . Sólo uno de los tres partidos que representan el sionismo de derecha a extrema derecha ( Unión de partidos de derecha , Zehut y Nueva Derecha ) logró pasar el umbral del 3,25% con el 3,70% de los votos. el partido Nueva Derecha alcanzó el 3,22% de los votos, sólo unos 1300 votos por debajo del umbral, y Zehut alcanzó el 2,74%.
- Eslovaquia, 2020 . La coalición entre Eslovaquia Progresista y SPOLU obtuvo el 6,96% de los votos, por debajo del umbral del 7% para las coaliciones. Esta fue una derrota inesperada ya que la coalición había ganado las elecciones europeas de 2019 y las elecciones presidenciales de 2019 menos de un año antes. Además, otros dos partidos obtuvieron menos votos, pero pudieron obtener escaños debido al umbral más bajo para los partidos únicos (5%).
- Madrid, España, 2021 . A pesar de lograr 26 escaños con el 19,37% de los votos en las elecciones anteriores , el partido liberal Ciudadanos se derrumbó en las elecciones anticipadas de 2021 convocadas por la presidenta Isabel Díaz Ayuso , recibiendo solo una sexta parte de los votos con solo el 3,54% del total y sin lograrlo. acercarse al umbral del 5% para la representación.
Cantidad de voto no representado [ editar ]
En ocasiones, los umbrales electorales pueden afectar gravemente a la relación entre los porcentajes de voto popular alcanzados por cada partido y la distribución de escaños.
En las elecciones parlamentarias rusas de 1995 , con un umbral que excluía a los partidos por debajo del 5%, más del 45% de los votos fueron para los partidos que no alcanzaron el umbral. En 1998, el Tribunal Constitucional de Rusia determinó que el umbral era legal, teniendo en cuenta los límites de su uso. [33]
Hubo una situación similar en Turquía , que tiene un umbral del 10%, fácilmente más alto que en cualquier otro país. [34] La justificación para un umbral tan alto era evitar las coaliciones multipartidistas y detener la interminable fragmentación de los partidos políticos observada en las décadas de 1960 y 1970. Sin embargo, las coaliciones gobernaron entre 1991 y 2002, pero los partidos principales continuaron fragmentados y en las elecciones de 2002 hasta el 45% de los votos se emitieron para partidos que no alcanzaron el umbral y, por lo tanto, no estaban representados en el parlamento. [35]
En las elecciones ucranianas de marzo de 2006 , para las que hubo un umbral del 3% (del total de votos, es decir, incluidos los votos nulos), el 22% de los votantes quedaron efectivamente privados de sus derechos al votar por candidatos menores. En las elecciones parlamentarias celebradas bajo el mismo sistema, menos votantes apoyaron a los partidos menores y el porcentaje total de votantes privados de sus derechos se redujo a alrededor del 12%.
En Bulgaria, el 24% de los votantes votaron por partidos que no obtendrían representación en las elecciones de 1991 y 2013 .
En Filipinas, donde los escaños de la lista de partidos solo se disputan en el 20% de los 287 escaños en la cámara baja, [se necesita aclaración ] el efecto del umbral del 2% aumenta por el gran número de partidos que participan en las elecciones, lo que significa que el umbral es más difícil de alcanzar. Esto llevó a que se desperdiciara una cuarta parte de los votos válidos, en promedio, y llevó a que el 20% de los escaños nunca se asignaran debido al límite de 3 escaños [ aclaración necesaria ] En 2007 , el umbral del 2% se modificó para permitir a los partidos con menos del 1% de las primeras preferencias para recibir un escaño cada uno y la proporción de votos desperdiciados se redujo ligeramente al 21%, pero nuevamente aumentó al 29% en2010 debido a un aumento en el número de partidos participantes. Estas estadísticas no tienen en cuenta los votos desperdiciados para un partido que tiene derecho a más de tres escaños pero que no puede reclamar esos escaños debido al límite de tres escaños. [ aclaración necesaria ]
Los umbrales electorales pueden producir un efecto de sabotaje , similar al del sistema de votación first-past-the-post , en el que los partidos minoritarios que no pueden alcanzar el umbral quitan votos a otros partidos con ideologías similares. Las partes incipientes en estos sistemas a menudo se encuentran en un círculo vicioso.: si se percibe que un partido no tiene posibilidades de alcanzar el umbral, a menudo no puede obtener el apoyo popular; y si el partido no puede obtener el apoyo popular, seguirá teniendo pocas o ninguna posibilidad de alcanzar el umbral. Además de actuar contra los partidos extremistas, también puede afectar negativamente a los partidos moderados si el clima político se polariza entre dos partidos principales en extremos opuestos del espectro político. En tal escenario, los votantes moderados pueden abandonar su partido preferido en favor de un partido más popular con la esperanza de mantener fuera del poder la alternativa aún menos deseable.
En ocasiones, los umbrales electorales han dado lugar a que un partido obtenga una mayoría absoluta de escaños sin obtener una mayoría absoluta de votos, el tipo de resultado que se supone que debe evitar un sistema de votación proporcional. Por ejemplo, el AKP turco obtuvo una mayoría de escaños con menos del 50% de los votos en tres elecciones consecutivas (2002, 2007 y 2011). En las elecciones estatales de Baviera de 2013 , la Unión Social Cristiana no logró obtener una mayoría de votos, pero sin embargo ganó una mayoría absoluta de escaños debido a un número récord de votos para los partidos que no lograron alcanzar el umbral, incluido el Partido Demócrata Libre (el Socio de la coalición de CSU en el parlamento estatal anterior).
Por el contrario, las elecciones que utilizan el sistema de votación por clasificación pueden tener en cuenta la preferencia de clasificación indicada completa de cada votante. Por ejemplo, el voto único transferible redistribuye los votos de primera preferencia para los candidatos por debajo del umbral. Esto permite la participación continua en la elección de aquellos cuyos votos de otra manera se desperdiciarían. Los partidos minoritarios pueden indicar a sus seguidores antes de la votación cómo les gustaría que se transfirieran sus votos. (El voto único transferible es un sistema de votación proporcional diseñado para lograr la representación proporcional a través de la votación clasificada en organizaciones o distritos electorales de múltiples escaños (en oposición a un solo escaño)(distritos electorales). [36] ) Los sistemas de votación por clasificación se utilizan ampliamente en Australia e Irlanda . Otros métodos de introducir la ordinalidad en un sistema electoral pueden tener efectos similares.
Ver también [ editar ]
- Lista de temas relacionados con la democracia y las elecciones
Notas [ editar ]
- ^ Reynolds, Andrew (2005). Diseño del sistema electoral: el nuevo manual internacional de IDEA . Estocolmo, Suecia: Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral. pag. 59. ISBN 978-91-85391-18-9. OCLC 68966125 .
- ^ Arendt Lijphart (1994), Sistemas electorales y sistemas de partidos: un estudio de veintisiete democracias, 1945-1990. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 25–56
- ^ Resolución 1547 (2007), párr. 58
- ^ Turkish Daily News , 31 de enero de 2007, Tribunal Europeo dictamina umbral de elección no violación
- ^ Turkish Daily News , 24 de julio de 2007, aquí vienen los independientes
- ^ El Código Electoral de la República de Albania Archivado el 31 de marzo de 2010 en Wayback Machine , Artikel 162; vor der Wahl 2009 waren es bei völlig anderem Wahlsystem 2,5% bzw. 4% der gültigen Stimmen auf nationaler Ebene (nur für die Vergabe von Ausgleichssitzen; Direktmandate wurden ohne weitere Bedingungen an den stimmenstärksten Kandidaten zugeteilt)
- ^ OSCE (19 de febrero de 2020). "PRINCIPIO DE LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS DE ANDORRA 7 de abril de 2019 Informe de misión de evaluación de necesidades de la OIDDH" . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
- ^ "Folketingsvalgloven" . Consultado el 24 de febrero de 2014 .
- ^ Bille, Lars; Pedersen, Karina (2004). "Fortunas electorales y respuestas del Partido Socialdemócrata y el Partido Liberal en Dinamarca: altibajos". En Mair, Peter; Müller, Wolfgang C .; Plasser, Fritz (eds.). Partidos políticos y cambio electoral . Publicaciones SAGE. pag. 207 . ISBN 0-7619-4719-1.
- ^ "La nueva Constitución de Georgia entra en juego cuando termina la inauguración presidencial" . Agenda.ge . 17 de diciembre de 2018 . Consultado el 6 de enero de 2019 .
- ^ [1] , Elección de la Ley Altthingi, Ley núm. 24/2000, artículo 108
- ^ "Perfil electoral" . IFES . Consultado el 11 de febrero de 2013 .
- ^ "Estas reglas se aplican a las listas que representan una nación minoritaria o una comunidad nacional minoritaria con una participación de la población total de hasta el 15% en todo el país o del 1,5% al 15% dentro de cada municipio. Si ninguna lista minoritaria supera el umbral del 3% , pero algunas listas obtienen el 0,7% o más de los votos válidos, tienen derecho a participar en la distribución de hasta 3 mandatos como una lista acumulativa de candidatos basada en el número total de votos válidos. Las listas de candidatos que representan a la minoría croata son tienen derecho a 1 escaño si obtienen al menos el 0,35 por ciento de los votos válidos ". Fuente: OSCE, 2016, Elecciones parlamentarias de Montenegro 2016: Informe final de la misión de observación electoral de la OSCE / OIDDH
- ^ "¿Quién puede votar y para quién? Cómo funciona el sistema electoral holandés" . DutchNews.nl . Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
- ^ "Informe de la OSCE sobre las elecciones parlamentarias de 2019" .
- ^ a b "El Parlamento acepta el umbral electoral del 3%" . Monitor serbio . 10 de febrero de 2020 . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
- ^ OSCE. "REPÚBLICA DE SERBIA ELECCIONES PARLAMENTARIAS Primavera 2020 Informe de misión de evaluación de necesidades de la OIDDH" .
- ^ Código Electoral Nacional , artículo 160
- ^ UIP del sistema electoral
- ^ Unión interparlamentaria del sistema electoral
- ^ [2] Cuarta enmienda a la Ley de Elección del Parlamento Nacional. Artículo 13.2
- ^ Timor Agora: PN APROVA BAREIRA ELEISAUN PARLAMENTAR 4% , 13. Febrero de 2017 , abgerufen am 23. Marzo de 2017.
- ^ "Nuevo proyecto de ley electoral, nueva esperanza para la democracia" .
- ^ UIP del sistema electoral
- ^ "Los pequeños partidos políticos de Perú luchan por sobrevivir" . Abril de 2016.
- ^ "국가 법령 정보 센터" .
- ^ 공직 선거법 제 189 조 제 1 항 (La primera cláusula del artículo 189 de la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos)
- ^ 공직 선거법 제 190 조의 2 제 1 항 (La primera cláusula del artículo 190-2 de la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos)
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 9 de abril de 2014 . Consultado el 20 de junio de 2014 .CS1 maint: archived copy as title (link)
- ^ "Partido gobernante de Tayikistán para ganar encuestas, muestra el recuento inicial" . Consultado el 2 de marzo de 2020 .
- ^ a b "Informe sobre los umbrales y otras características de los sistemas electorales que impiden a los partidos acceder al Parlamento (II)" . www.venice.coe.int . 2010 . Consultado el 26 de agosto de 2018 .
- ^ "Informe sobre umbrales y otras características de los sistemas electorales que impiden a los partidos acceder al Parlamento" . www.venice.coe.int . 2008 . Consultado el 26 de agosto de 2018 .
- ^ Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 26-П - см. пкт. 8 (en ruso) Archivado el 21 de abril de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ Toker, Cem (2008). "¿Por qué Turquía está empantanada?" (PDF) . Política turca trimestral . Política turca . Consultado el 27 de junio de 2013 .
- ↑ En 2004, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa declaró que este umbral era manifiestamente excesivo e invitó a Turquía a reducirlo ( Resolución 1380 (2004) del Consejo de Europa ). El 30 de enero de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó por cinco votos contra dos (y el 8 de julio de 2008, su Gran Sala por 13 votos contra cuatro) que el umbral del 10% impuesto en Turquía no viola el derecho a elecciones libres, garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, sostuvo que este mismo umbral podría violar la Convención si se imponía en un país diferente. Se justificó en el caso de Turquía con el fin de estabilizar la volátil situación política que se ha vivido en ese país durante las últimas décadas. El caso es Yumak y Sadak contra Turquía , núm. 10226/03.Véase también B. Bowring Negating Pluralist Democracy: The European Court of Human Rights olvida los derechos de los electores // KHRP Legal Review 11 (2007)
- ^ "Voto único transferible" . Sociedad de reforma electoral.
Enlaces externos [ editar ]
- Informe PACE sobre umbrales electorales, 2010
