| Parte de la serie Política | ||||||||
 Votación | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Votación | ||||||||
| ||||||||
| Sistemas electorales | ||||||||
| ||||||||
| Estrategias de votación | ||||||||
| ||||||||
| Patrones y efectos de votación | ||||||||
| ||||||||
| Fraude electoral | ||||||||
| ||||||||
| Portal de política | ||||||||
El voto electrónico (también conocido como voto electrónico ) es un voto que utiliza medios electrónicos para ayudar o encargarse de emitir y contar los votos.
Dependiendo de la implementación particular, el voto electrónico puede usar máquinas de votación electrónica independientes (también llamadas EVM) o computadoras conectadas a Internet. Puede abarcar una variedad de servicios de Internet , desde la transmisión básica de resultados tabulados hasta la votación en línea con todas las funciones a través de dispositivos domésticos conectables comunes. El grado de automatización puede limitarse a marcar una boleta en papel, o puede ser un sistema integral de entrada de votos, registro de votos, encriptación y transmisión de datos a servidores, y consolidación y tabulación de resultados electorales.
Un sistema de voto electrónico digno debe realizar la mayoría de estas tareas al mismo tiempo que cumple con un conjunto de estándares establecidos por los organismos reguladores, y también debe ser capaz de hacer frente con éxito a los requisitos estrictos asociados con la seguridad , precisión , integridad, rapidez, privacidad , auditabilidad y accesibilidad. , rentabilidad , escalabilidad y sostenibilidad ecológica .
La tecnología de votación electrónica puede incluir tarjetas perforadas , sistemas de votación de escaneo óptico y quioscos de votación especializados (incluidos los sistemas autónomos de votación electrónica de grabación directa , o DRE). También puede implicar la transmisión de papeletas y votos a través de teléfonos, redes informáticas privadas o Internet .
En general, se pueden identificar dos tipos principales de voto electrónico:
- Voto electrónico supervisado físicamente por representantes de autoridades electorales gubernamentales o independientes (por ejemplo, máquinas de votación electrónica ubicadas en los colegios electorales);
- Voto electrónico remoto a través de Internet (también llamado i-vote) donde el votante envía su voto electrónicamente a las autoridades electorales, desde cualquier lugar. [1] [2] [3] [4] [5]
Beneficios [ editar ]
La tecnología de votación electrónica tiene como objetivo acelerar el conteo de boletas, reducir el costo de pagar al personal para que cuente los votos manualmente y puede brindar una mejor accesibilidad para los votantes discapacitados. También a largo plazo, se espera que los gastos disminuyan. [6] Los resultados se pueden informar y publicar más rápido. [7] Los votantes ahorran tiempo y dinero al poder votar independientemente de su ubicación. Esto puede aumentar la participación general de votantes. Los grupos de ciudadanos que más se benefician de las elecciones electrónicas son los que viven en el extranjero, los ciudadanos que viven en zonas rurales alejadas de los colegios electorales y los discapacitados con problemas de movilidad. [8] [6]
Preocupaciones [ editar ]
Se ha demostrado que a medida que los sistemas de votación se vuelven más complejos e incluyen software, se hacen posibles diferentes métodos de fraude electoral . Otros también cuestionan el uso de la votación electrónica desde un punto de vista teórico, argumentando que los humanos no están equipados para verificar las operaciones que ocurren dentro de una máquina electrónica y que debido a que las personas no pueden verificar estas operaciones, no se puede confiar en las operaciones. Además, algunos expertos en computación han defendido la noción más amplia de que las personas no pueden confiar en ninguna programación que no hayan creado. [9]
El uso del voto electrónico en las elecciones sigue siendo un tema polémico. Algunos países como Holanda y Alemania han dejado de usarlo después de que se demostró que no era confiable, mientras que la comisión electoral india lo recomienda. La participación de numerosas partes interesadas, incluidas las empresas que fabrican estas máquinas, así como los partidos políticos que se benefician del aparejo, complica aún más esta situación. [10]
Los críticos de la votación electrónica, incluido el analista de seguridad Bruce Schneier , señalan que "los expertos en seguridad informática son unánimes sobre qué hacer (algunos expertos en votaciones no están de acuerdo, pero son los expertos en seguridad informática los que deben ser escuchados; los problemas aquí son con la computadora , no con el hecho de que la computadora se está utilizando en una aplicación de votación) ... las máquinas DRE deben tener registros de auditoría en papel verificables por los votantes ... El software utilizado en las máquinas DRE debe estar abierto al escrutinio público " [11] para garantizar la precisión del sistema de votación. Las boletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden funcionar mal y lo hacen, y porque las máquinas de votación pueden verse comprometidas.
Se han encontrado muchas inseguridades en las máquinas de votación comerciales, como el uso de una contraseña de administración predeterminada. [12] [13] También se han informado casos de máquinas que cometen errores impredecibles e inconsistentes. Por lo tanto, los aspectos clave del voto electrónico son la apertura de un sistema al examen público de expertos externos, la creación de un registro en papel autenticable de los votos emitidos y una cadena de custodia de los registros. [14] [15] Y existe el riesgo de que la empresa que proporciona la máquina modifique los resultados de las máquinas de votación comerciales. No hay garantía de que los resultados se recopilen y notifiquen con precisión. [6]
Se ha discutido, especialmente en los Estados Unidos, que la votación electrónica, especialmente la votación DRE, podría facilitar el fraude electoral y podría no ser completamente auditable. Además, se ha criticado el voto electrónico por ser innecesario y costoso de introducir. Si bien países como India continúan utilizando el voto electrónico, varios países han cancelado los sistemas de voto electrónico o han decidido no implementarlo a gran escala, en particular los Países Bajos , Irlanda , Alemania y el Reino Unido debido a problemas de confiabilidad de los EVM. [16] [17]
Además, las personas sin acceso a Internet y / o las habilidades para usarlo están excluidas del servicio. La llamada brecha digital describe la brecha entre quienes tienen acceso a Internet y quienes no. Dependiendo del país o incluso de las regiones de un país, la brecha difiere. Se espera que esta preocupación pierda importancia en el futuro, ya que el número de usuarios de Internet tiende a aumentar. [18]
El principal problema psicológico es la confianza. Los votantes temen que su voto pueda ser modificado por un virus en su PC o durante la transmisión a servidores gubernamentales. [19]
Los gastos de instalación de un sistema de votación electrónica son elevados. Para algunos gobiernos, pueden ser demasiado altos para que no inviertan. Este aspecto es aún más importante si no se sabe con certeza si el voto electrónico es una solución a largo plazo. [6]
Los beneficios pueden incluir tiempos de tabulación reducidos, aunque Suiza (al igual que muchos otros países), cuenta las papeletas en aproximadamente seis horas. En las aldeas, las papeletas incluso se cuentan manualmente. [ cita requerida ]
Tipos de sistema [ editar ]
Los sistemas de votación electrónica para electorados han estado en uso desde la década de 1960 [20] cuando se lanzaron los sistemas de tarjetas perforadas . Su primer uso generalizado fue en los EE. UU., Donde 7 condados cambiaron a este método para las elecciones presidenciales de 1964. [20] Los sistemas de votación de escaneo óptico más nuevos permiten que una computadora cuente la marca de un votante en una boleta. Las máquinas de votación DRE, que recopilan y tabulan los votos en una sola máquina, son utilizadas por todos los votantes en todas las elecciones en Brasil e India , y también a gran escala en Venezuela y Estados Unidos. Se han utilizado a gran escala en los Países Bajos.pero han sido dados de baja después de las preocupaciones públicas. [ cita requerida ] En Brasil, el uso de máquinas de votación DRE se ha asociado con una disminución de los votos no contados y plagados de errores, lo que promueve una mayor emancipación de personas principalmente menos educadas en el proceso electoral, desplazando el gasto público hacia la atención de la salud pública, particularmente beneficioso para los pobres. [21]
Los sistemas de votación por Internet han ganado popularidad y se han utilizado para elecciones gubernamentales y referendos en Estonia y Suiza [22] , así como para elecciones municipales en Canadá y elecciones primarias de partidos en Estados Unidos y Francia. [23] El voto por Internet también se ha utilizado ampliamente en los procesos de presupuestación participativa subnacional , incluso en Brasil, Francia, Estados Unidos, Portugal y España. [24] [25] [26] [27] [28] [29]
También hay sistemas híbridos que incluyen un dispositivo electrónico de marcado de boletas (generalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE) u otra tecnología de asistencia para imprimir un registro de auditoría en papel verificado por los votantes y luego usar una máquina separada para la tabulación electrónica. [30]
Sistema de votación electrónica en papel [ editar ]
Los sistemas de votación en papel se originaron como un sistema en el que los votos se emiten y se cuentan a mano , utilizando boletas de papel. Con el advenimiento de la tabulación electrónica, aparecieron sistemas en los que las tarjetas de papel o las hojas podían marcarse a mano, pero contarse electrónicamente. Estos sistemas incluían la votación con tarjeta perforada , marksense y sistemas posteriores de votación con lápiz digital . [ cita requerida ]
Estos sistemas pueden incluir un dispositivo de marcado de boletas o un marcador de boletas electrónico que permite a los votantes hacer sus selecciones usando un dispositivo de entrada electrónico , generalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un dispositivo de marcado de boletas pueden incorporar diferentes formas de tecnología de asistencia . En 2004, Open Voting Consortium demostró el 'Dechert Design', un sistema de impresión de boletas de papel de código abierto de licencia pública general con códigos de barras de código abierto en cada boleta. [ cita requerida ]
Sistema de votación electrónico de grabación directa (DRE) [ editar ]
Una máquina de votación electrónica de grabación directa (DRE) registra los votos por medio de una pantalla de boleta provista de componentes mecánicos o electro-ópticos que pueden ser activados por el votante (generalmente botones o una pantalla táctil ); que procesa datos con software de computadora; y que registra los datos de la votación y las imágenes de la boleta en componentes de memoria. Después de la elección, produce una tabulación de los datos de la votación almacenados en un componente de memoria extraíble y como copia impresa. El sistema también puede proporcionar un medio para transmitir boletas individuales o totales de votos a una ubicación central para consolidar e informar los resultados de los recintos en la ubicación central. Estos sistemas utilizan un método de recuento de precintos que tabula las papeletas en el lugar de votación. Por lo general, tabulan las papeletas a medida que se emiten e imprimen los resultados después del cierre de la votación. [31]
En 2002, en los Estados Unidos, la Ley Help America Vote dispuso que se proporcionara un sistema de votación accesible para discapacitados por lugar de votación, que la mayoría de las jurisdicciones han optado por satisfacer con el uso de máquinas de votación DRE, algunas de las cuales se cambiaron por completo a DRE. En 2004, el 28,9% de los votantes registrados en los Estados Unidos utilizó algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo, [32] frente al 7,7% en 1996. [33]
En 2004, India adoptó las Máquinas de Voto Electrónico (EVM) para sus elecciones a su parlamento con 380 millones de votantes que emitieron sus votos utilizando más de un millón de máquinas de votación. [34] Los EVM indios están diseñados y desarrollados por dos unidades de fabricación de equipos de defensa de propiedad estatal, Bharat Electronics Limited (BEL) y Electronics Corporation of India Limited (ECIL). Ambos sistemas son idénticos y están desarrollados según las especificaciones de la Comisión Electoral de la India.. El sistema es un conjunto de dos dispositivos que funcionan con baterías de 7.5 voltios. Un dispositivo, la Unidad de votación, lo usa el votante, y el oficial electoral opera otro dispositivo llamado unidad de control. Ambas unidades están conectadas por un cable de cinco metros. La unidad de votación tiene un botón azul para cada candidato. La unidad puede albergar a 16 candidatos, pero se pueden encadenar hasta cuatro unidades para dar cabida a 64 candidatos. La unidad de control tiene tres botones en la superficie: un botón para liberar un solo voto, un botón para ver el número total de votos emitidos hasta ahora y un botón para cerrar el proceso de elección. El botón de resultado está oculto y sellado. No se puede presionar a menos que ya se haya presionado el botón de cierre. Se generó una controversia cuando la máquina de votación funcionó mal, lo que se mostró en la asamblea de Delhi. [35]El 9 de abril de 2019, la Corte Suprema ordenó a la ECI que aumentara el recuento de votos de los registros de auditoría en papel verificados por los votantes (VVPAT) a cinco EVM seleccionados al azar por circunscripción de la asamblea, lo que significa que ECI tiene que contar las papeletas VVPAT de 20,625 EVM antes de certificar la final. resultados de las elecciones. [36] [37] [38]
Sistema de votación de la red pública DRE [ editar ]
Esta sección no cita ninguna fuente . ( Agosto de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Un sistema de votación DRE de red pública es un sistema electoral que utiliza boletas electrónicas y transmite datos de votación desde el lugar de votación a otro lugar a través de una red pública. Los datos de los votos pueden transmitirse como papeletas individuales a medida que se emiten, periódicamente como lotes de papeletas durante el día de las elecciones o como un lote al final de la votación. Esto incluye la votación por Internet y por teléfono.
El sistema de votación de la red pública DRE puede utilizar el método de recuento de distrito o el método de recuento central. El método de recuento central tabula las papeletas de varios recintos en una ubicación central.
La votación por Internet puede usar ubicaciones remotas (votar desde cualquier computadora con capacidad para Internet) o puede usar ubicaciones de votación tradicionales con cabinas de votación que constan de sistemas de votación conectados a Internet.
Las corporaciones y organizaciones utilizan habitualmente la votación por Internet para elegir a los funcionarios y miembros de la junta y para otras elecciones por poder. Los sistemas de votación por Internet se han utilizado de forma privada en muchas naciones modernas y públicamente en los Estados Unidos, el Reino Unido , Suiza y Estonia. En Suiza, donde ya es una parte establecida de los referendos locales, los votantes obtienen sus contraseñas para acceder a la boleta a través del servicio postal. La mayoría de los votantes de Estonia pueden emitir su voto en las elecciones locales y parlamentarias, si así lo desean, a través de Internet, ya que la mayoría de los que están en el censo electoral tienen acceso a un sistema de votación electrónica, el más grande de cualquier Unión Europea.país. Ha sido posible porque la mayoría de los estonios llevan una tarjeta de identidad nacional equipada con un microchip legible por computadora y son estas tarjetas las que utilizan para acceder a la boleta electoral en línea. Todo lo que un votante necesita es una computadora, un lector de tarjetas electrónicas, su tarjeta de identificación y su PIN, y pueden votar desde cualquier parte del mundo. Los votos electrónicos estonios solo se pueden emitir durante los días de votación anticipada . El mismo día de las elecciones la gente tiene que ir a los colegios electorales y rellenar una papeleta.
Votación en línea [ editar ]
Los expertos en seguridad han encontrado problemas de seguridad en cada intento de votación en línea, [39] [40] [41] [42] incluidos los sistemas en Australia, [43] Estonia [44] [45] Suiza, [46] Rusia, [47] [48] [49] y Estados Unidos. [50] [39]
Se ha argumentado que los partidos políticos que cuentan con más apoyo de los menos afortunados —que no están familiarizados con Internet— pueden sufrir en las elecciones debido al voto electrónico, que tiende a incrementar el voto en la clase media / alta. No está seguro si la reducción de la brecha digital promovería la igualdad de oportunidades de voto para personas de diversos orígenes sociales, económicos y étnicos. A largo plazo, esto depende no solo de la accesibilidad a Internet, sino también del nivel de familiaridad de las personas con Internet. [51]
Los efectos de la votación por Internet sobre la participación general de los votantes no están claros. Un estudio de 2017 sobre la votación en línea en dos cantones suizos encontró que no tuvo ningún efecto sobre la participación, [52] y un estudio de 2009 sobre las elecciones nacionales de Estonia encontró resultados similares. [53] Por el contrario, sin embargo, la introducción del voto en línea en las elecciones municipales en la provincia canadiense de Ontario resultó en un aumento promedio en la participación de alrededor de 3,5 puntos porcentuales. [54] De manera similar, un estudio adicional del caso suizo encontró que si bien la votación en línea no aumentó la participación general, indujo a algunos votantes ocasionales a participar que se habrían abstenido si la votación en línea no fuera una opción. [55]
Un documento sobre “votación electrónica a distancia y participación en las elecciones parlamentarias de 2007 en Estonia” mostró que, en lugar de eliminar las desigualdades, el voto electrónico podría haber aumentado la brecha digital entre las clases socioeconómicas más altas y más bajas. Las personas que vivían a mayor distancia de las áreas de votación votaron en niveles más altos con este servicio ahora disponible. Las elecciones de 2007 en Estonia obtuvieron una mayor participación de votantes de quienes vivían en regiones de ingresos más altos y recibieron educación formal. [51] Aún con respecto al sistema de votación por Internet de Estonia, se demostró que era más rentable que el resto de los sistemas de votación ofrecidos en las elecciones locales de 2017. [56] [57]
| Sistema de votación | Mínimo | Máximo |
|---|---|---|
| Votación anticipada en los centros del condado | 5.48 | 5,92 |
| Voto anticipado en los colegios electorales ordinarios | 16.24 | 17,36 |
| Votación anticipada en los centros del condado | 5.83 | 6.30 |
| Votación el día de las elecciones en los centros del condado | 4,97 | 5.58 |
| Votación el día de las elecciones en los colegios electorales ordinarios | 2,83 | 3,01 |
| Voto por Internet | 2.17 | 2,26 |
Además, se percibe que el voto electrónico es favorecido por un determinado grupo demográfico, a saber, la generación más joven, como los votantes de la Generación X e Y. Sin embargo, en las elecciones recientes alrededor de una cuarta parte de los votos electrónicos fueron emitidos por el grupo demográfico de mayor edad, como las personas mayores de 55 años. Incluyendo esto, aproximadamente el 20% de los votos electrónicos provino de votantes entre las edades de 45 y 54 años. demuestra que el voto electrónico no es compatible exclusivamente con las generaciones más jóvenes, sino que también encuentra cierta popularidad entre la Generación X y los Baby Boomers. [59]
La votación en línea se usa ampliamente de forma privada para los votos de los accionistas. [60] [61] Las empresas de gestión electoral no prometen precisión ni privacidad. [62] [63] [64] De hecho, una empresa utiliza los votos anteriores de un individuo para la investigación, [65] y para orientar anuncios. [66]
Análisis [ editar ]
Los sistemas de votación electrónicos pueden ofrecer ventajas en comparación con otras técnicas de votación. Un sistema de votación electrónica puede estar involucrado en cualquiera de una serie de pasos en la configuración, distribución, votación, recolección y recuento de boletas y, por lo tanto, puede o no introducir ventajas en cualquiera de estos pasos. También existen desventajas potenciales, incluida la posibilidad de fallas o debilidades en cualquier componente electrónico.
Charles Stewart, del Instituto de Tecnología de Massachusetts, estima que en las elecciones presidenciales de 2004 en EE. UU. Se contaron 1 millón más de papeletas que en 2000 porque las máquinas de votación electrónica detectaron votos que las máquinas de papel habrían perdido. [67]
En mayo de 2004, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos publicó un informe titulado "La votación electrónica ofrece oportunidades y presenta desafíos", [68] analizando tanto los beneficios como las preocupaciones creadas por la votación electrónica. En septiembre de 2005 se publicó un segundo informe que detalla algunas de las preocupaciones con la votación electrónica y las mejoras en curso, titulado "Los esfuerzos federales para mejorar la seguridad y confiabilidad de los sistemas de votación electrónica están en marcha, pero las actividades clave deben completarse". [69]
Votaciones electrónicas [ editar ]
Los sistemas de votación electrónica pueden utilizar la boleta electrónica para almacenar votos en la memoria de la computadora . Los sistemas que los utilizan exclusivamente se denominan sistemas de votación DRE. Cuando se utilizan boletas electrónicas, no hay riesgo de agotar el suministro de boletas. Además, estas papeletas electrónicas eliminan la necesidad de imprimir papeletas de papel, un costo significativo. [70] Al administrar elecciones en las que las papeletas se ofrecen en varios idiomas (en algunas áreas de los Estados Unidos, las elecciones públicas son requeridas por la Ley Nacional de Derechos Electorales de 1965), las boletas electrónicas se pueden programar para proporcionar boletas en varios idiomas para una sola máquina. La ventaja con respecto a las papeletas en diferentes idiomas parece ser exclusiva del voto electrónico. Por ejemplo, los datos demográficos del condado de King, Washington , exigen que, según la ley electoral federal de los Estados Unidos, proporcionen acceso a las boletas en chino . Con cualquier tipo de boleta en papel, el condado tiene que decidir cuántas boletas en chino imprimir, cuántas poner a disposición en cada lugar de votación, etc. Cualquier estrategia que pueda asegurar que las boletas en chino estén disponibles en todos los lugares de votación es seguro, como mínimo, que resultará en un número significativo de papeletas desperdiciadas. [ cita requerida ] (La situación con las máquinas de palanca sería incluso peor que con el papel: la única forma aparente de satisfacer de manera confiable la necesidad sería instalar una máquina de palanca en idioma chino en cada lugar de votación, pocas de las cuales se usarían).
Los críticos discuten [ ¿quién? ] la necesidad de boletas adicionales en cualquier idioma puede mitigarse proporcionando un proceso para imprimir boletas en los lugares de votación. Además, argumentan que el costo de la validación del software, la validación de la confianza del compilador, la validación de la instalación, la validación de la entrega y la validación de otros pasos relacionados con la votación electrónica es complejo y costoso, por lo que no se garantiza que las boletas electrónicas sean menos costosas que las boletas impresas. [ cita requerida ]
Accesibilidad [ editar ]
Las máquinas de votación electrónica pueden hacerse totalmente accesibles para las personas con discapacidad. Las máquinas de escaneo óptico y de tarjetas perforadas no son completamente accesibles para los ciegos o con discapacidad visual, y las máquinas de palanca pueden ser difíciles para los votantes con movilidad y fuerza limitadas. [71] Las máquinas electrónicas pueden usar audífonos, sorbos y bocanadas , pedales, joysticks y otra tecnología adaptativa para proporcionar la accesibilidad necesaria .
Organizaciones como la Verified Voting Foundation han criticado la accesibilidad de las máquinas de votación electrónica [72] y abogan por alternativas. Algunos votantes discapacitados (incluidos los discapacitados visuales) podrían usar una boleta táctil , un sistema de votación que usa marcadores físicos para indicar dónde se debe hacer una marca, para votar en una boleta de papel secreta. Estas boletas pueden diseñarse de manera idéntica a las utilizadas por otros votantes. [73] Sin embargo, otros votantes discapacitados (incluidos los votantes con discapacidades de destreza) podrían no poder utilizar estas papeletas.
Verificación criptográfica [ editar ]
El concepto de verificabilidad electoral a través de soluciones criptográficas ha surgido en la literatura académica para introducir transparencia y confianza en los sistemas de votación electrónica. [74] [75] Permite a los votantes y observadores electorales verificar que los votos hayan sido registrados, contados y declarados correctamente, de una manera independiente del hardware y software que ejecuta la elección. Se consideran tres aspectos de la verificabilidad: [76]individual, universal y elegibilidad. La verificabilidad individual permite a un votante verificar que su propio voto está incluido en el resultado de la elección, la verificabilidad universal permite a los votantes u observadores electorales verificar que el resultado de la elección corresponde a los votos emitidos, y la verificabilidad de elegibilidad permite a los votantes y observadores verificar que cada voto en el resultado de la elección fue emitido por un votante inscrito de forma única.
Intención del votante [ editar ]
Las máquinas de votación electrónica pueden proporcionar retroalimentación inmediata al votante detectando posibles problemas como la votación insuficiente y excesiva que pueden resultar en una boleta anulada . Esta retroalimentación inmediata puede ser útil para determinar con éxito la intención de los votantes .
Transparencia [ editar ]
Grupos como el Open Rights Group, con sede en el Reino Unido [77] [78], han alegado que la falta de pruebas, los procedimientos de auditoría inadecuados y la atención insuficiente al diseño de sistemas o procesos con voto electrónico dejan "las elecciones abiertas al error y fraude ".
En 2009, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania determinó que cuando se utilizan máquinas de votación, "el ciudadano debe poder verificar el resultado de manera confiable y sin ningún conocimiento especializado en el tema". Las computadoras DRE Nedap utilizadas hasta entonces no cumplían con ese requisito. La decisión no prohibió el voto electrónico como tal, pero requiere que todos los pasos esenciales en las elecciones estén sujetos a examen público. [79] [80]
En 2013, se formó la Asociación de Oficiales de Votación de California para mantener los esfuerzos hacia los sistemas de votación de código abierto de Licencia Pública General de propiedad pública.
Evidencia de coerción [ editar ]
En 2013, investigadores de Europa propusieron que los sistemas de votación electrónica deberían ser evidentes en forma de coerción. [81] Debe haber una evidencia pública de la cantidad de coerción que tuvo lugar en unas elecciones en particular. Un sistema de votación por Internet llamado " Caveat Coercitor " [82] muestra cómo se puede lograr la evidencia de coerción en los sistemas de votación. [81]
Seguimiento de auditoría [ editar ]
Un desafío fundamental con cualquier máquina de votación es producir evidencia de que los votos fueron registrados como emitidos y tabulados como registrados. Los resultados de las elecciones producidos por los sistemas de votación que se basan en boletas de papel marcadas por los votantes pueden verificarse con conteos manuales (ya sea por muestreo válido o recuentos completos). Los sistemas de votación sin papel deben respaldar la auditabilidad de diferentes maneras. Un sistema auditable de forma independiente, a veces llamado Verificación Independiente, se puede utilizar en recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir la posibilidad de que los votantes verifiquen cómo se emitieron sus votos o permitir que los funcionarios verifiquen que los votos se tabularon correctamente.
Un borrador de discusión argumentado por investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) afirma: "En pocas palabras, la incapacidad de la arquitectura DRE para proporcionar auditorías independientes de sus registros electrónicos la convierte en una mala elección para un entorno en el que la detección de errores y fraudes es importante." [83] El informe no representa la posición oficial del NIST, y las malas interpretaciones del informe han llevado al NIST a explicar que "Algunas declaraciones del informe se han malinterpretado. El borrador del informe incluye declaraciones de funcionarios electorales, proveedores de sistemas de votación, informáticos y otros expertos en el campo sobre lo que es potencialmente posible en términos de ataques a DRE. Sin embargo, estas declaraciones no son conclusiones de informe ". [84]
Se pueden utilizar varias tecnologías para asegurar a los votantes del DRE que sus votos se emitieron correctamente y permitir que los funcionarios detecten posibles fraudes o fallas, y para proporcionar un medio para auditar los resultados tabulados. Algunos sistemas incluyen tecnologías tales como criptografía (visual o matemática), papel (guardado por el votante o verificado y dejado con los funcionarios electorales), verificación de audio y sistemas de grabación dual o testigos (que no sean en papel).
La Dra. Rebecca Mercuri , creadora del concepto Voter Verified Paper Audit Trail (VVPAT) (como se describe en su tesis doctoral en octubre de 2000 sobre el sistema básico de votación verificable por votantes), propone responder a la pregunta de auditabilidad haciendo que la votación imprimir en la máquina una boleta de papel u otro facsímil de papel que el votante pueda verificar visualmente antes de ingresar en un lugar seguro. Posteriormente, esto a veces se denomina " método Mercuri ". Para ser un verdadero votante-verificado, el propio registro debe ser verificado por el votante y debe poder realizarse sin asistencia, ya sea de forma visual o audible. Si el votante debe usar un escáner de código de barras u otro dispositivo electrónico para verificar, entonces el registro no es verdaderamente verificable por el votante, ya que en realidad es el dispositivo electrónico el que verifica el registro del votante. VVPAT es la forma de verificación independiente que se encuentra más comúnmente en las elecciones en los Estados Unidos y otros países como Venezuela. [85]
Los sistemas de votación auditables de extremo a extremo pueden proporcionar al votante un recibo que se puede llevar a casa. Este recibo no permite que los votantes demuestren a otros cómo votaron, pero sí les permite verificar que el sistema detectó su voto correctamente. Los sistemas de extremo a extremo (E2E) incluyen Punchscan , ThreeBallot y Prêt à Voter . Scantegrity es un complemento que amplía los sistemas de votación de escaneo óptico actuales con una capa E2E. La ciudad de Takoma Park, Maryland, utilizó Scantegrity II para su elección de noviembre de 2009. [86] [87]
Los sistemas que permiten al votante demostrar cómo votaron nunca se utilizan en las elecciones públicas de Estados Unidos y están prohibidos por la mayoría de las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son la intimidación de los votantes y la venta de votos .
Se puede utilizar un sistema de auditoría en recuentos aleatorios medidos para detectar un posible mal funcionamiento o fraude. Con el método VVPAT, la boleta de papel a menudo se trata como la boleta oficial de registro. En este escenario, la boleta es primaria y los registros electrónicos se usan solo para un conteo inicial. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizará el papel, no la boleta electrónica, para la tabulación. Siempre que un registro en papel sirva como boleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones que cualquier sistema de boleta en papel.
Para auditar con éxito cualquier máquina de votación, se requiere una estricta cadena de custodia .
La solución fue demostrada por primera vez (Ciudad de Nueva York, marzo de 2001) y utilizada (Sacramento, California 2002) por AVANTE International Technology, Inc. En 2004 Nevada fue el primer estado en implementar con éxito un sistema de votación DRE que imprimía un registro electrónico. El sistema de votación de $ 9.3 millones proporcionado por Sequoia Voting Systems incluyó más de 2,600 DRE con pantalla táctil AVC EDGE equipados con el componente VeriVote VVPAT . [88] Los nuevos sistemas, implementados bajo la dirección del entonces Secretario de Estado, Dean Heller, reemplazaron los sistemas de votación con tarjetas perforadas y fueron elegidos después de que se solicitaron comentarios de la comunidad a través de reuniones en el ayuntamiento y se solicitaron aportes delTablero de control de juegos de Nevada . [89]
Hardware [ editar ]
El hardware protegido de forma inadecuada puede estar sujeto a manipulación física . Algunos críticos, como el grupo " Wij vertrouwen stemcomputers niet " ("No confiamos en las máquinas de votación"), acusan de que, por ejemplo, se podría insertar hardware extranjero en la máquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la máquina. en sí mismo, utilizando una técnica de ataque de hombre en el medio y, por lo tanto, incluso sellar máquinas DRE puede no ser una protección suficiente. [90] Esta afirmación es contrarrestada por la posición de que los procedimientos de revisión y prueba pueden detectar código o hardware fraudulentos, si tales cosas están presentes, y que una cadena de custodia completa y verificable evitaría la inserción de dicho hardware o software. [[cita requerida ] Los sellos de seguridadse emplean comúnmente en un intento de detectar alteraciones, pero las pruebas realizadas por elLaboratorio Nacional Argonney otros demuestran que los sellos existentes generalmente pueden ser derrotados rápidamente por una persona capacitada usando métodos de baja tecnología. [91]
Software [ editar ]
Los expertos en seguridad, como Bruce Schneier , han exigido que el código fuente de la máquina de votación esté disponible públicamente para su inspección. [92] Otros también han sugerido publicar el software de la máquina de votación con una licencia de software libre, como se hace en Australia. [93]
Pruebas y certificación [ editar ]
Un método para cualquier error con las máquinas de votación son las pruebas paralelas , que se realizan el día de las elecciones con máquinas elegidas al azar. La ACM publicó un estudio que muestra que, para cambiar el resultado de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2000, solo se necesitarían cambiar 2 votos en cada distrito. [94]
Costo [ editar ]
El costo de hacer que las máquinas electrónicas reciban las opciones de los votantes, imprimir una boleta y escanear las boletas para contar los resultados es más alto que el costo de imprimir boletas en blanco, hacer que los votantes las marquen directamente (con la marca de la máquina solo cuando los votantes lo deseen) y escanear las boletas a resultados de conteo, según estudios en Georgia, [95] [96] Nueva York [97] y Pensilvania. [98]
Cultura popular [ editar ]
En la película de 2006 El hombre del año, protagonizada por Robin Williams , el personaje interpretado por Williams, un presentador cómico de un programa de entrevistas políticas, gana la elección para presidente de los Estados Unidos cuando se produce un error de software en las máquinas de votación electrónica producidas por el fabricante ficticio Delacroy. hace que los votos se contabilicen de forma inexacta.
En Runoff , una novela de 2007 de Mark Coggins , una actuación sorprendente del candidato del Partido Verde en una elección a la alcaldía de San Francisco obliga a una segunda vuelta entre él y el candidato del establishment altamente favorecido, una trama que se asemeja mucho a los resultados reales de las elecciones de 2003. Cuando el protagonista privado del libro investiga a instancias de una poderosa mujer de negocios de Chinatown, determina que el resultado fue manipulado por alguien que derrotó la seguridad en el sistema de votación electrónica recién instalado en la ciudad. [99]
" Hacking Democracy " es un documental de 2006 que se muestra en HBO . Filmado durante tres años, documenta a ciudadanos estadounidenses que investigan anomalías e irregularidades con los sistemas de votación electrónica que ocurrieron durante las elecciones estadounidenses de 2000 y 2004, especialmente en el condado de Volusia, Florida . La película investiga la integridad defectuosa de las máquinas de votación electrónica, en particular las fabricadas por Diebold Election Systems, y culmina con la piratería de un sistema electoral de Diebold en el condado de Leon, Florida .
El conflicto central en el videojuego MMO Infantry resultó de la institución global de la democracia directa a través del uso de dispositivos de votación personal en algún momento del siglo 22 d.C. La práctica dio lugar a una "clase de votantes" de ciudadanos compuesta principalmente por amas de casa y jubilados que tendían a estar en casa todo el día. Debido a que tenían más tiempo libre para participar en la votación, sus opiniones finalmente llegaron a dominar la política. [100]
Fabricantes de votaciones electrónicas [ editar ]
- AccuPoll
- Advanced Voting Solutions , anteriormente Shoup Voting Machine Co.
- Bharat Electronics Limited (India)
- Dominion Voting Systems (Canadá)
- Electronics Corporation of India Ltd
- ES&S (Estados Unidos)
- Everyone Counts (Estados Unidos)
- Hart InterCivic (Estados Unidos)
- Indra-Minsait (España)
- MicroVote
- Nedap ( Holanda )
- Polys.me ( Federación de Rusia )
- Premier Election Solutions (anteriormente Diebold Election Systems) (Estados Unidos)
- Voto seguro
- Sequoia Voting Systems (Estados Unidos)
- Scytl (España)
- Smartmatic
- VOTEX / TM Technologies Elections Inc. (Canadá)
- Panagora (Brasil)
Esfuerzos académicos [ editar ]
- Votación de bingo
- DRE-i y DRE-ip
- Prêt à Voter
- Punchscan
Ver también [ editar ]
- Certificación de máquinas de votación
- E-democracia
- Fraude electoral
- Error suave
- Sistema de recuento de votos
- Máquina de votación
Referencias [ editar ]
- ^ "i-Voting" . e-Estonia . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2017.
- ^ "Res. 9597 Filipinas sobre los requisitos de energía de la red para diversas necesidades, incluida la votación i" . nea.gov.ph . Archivado desde el original el 2 de julio de 2013.
- ^ "Nueva legislación de Suiza sobre votación por Internet" . electoralpractice.ch . Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ Buchsbaum, T. (2004). "Voto electrónico: desarrollos internacionales y lecciones aprendidas". Actas del Voto Electrónico en Europa Tecnología, Derecho, Política y Sociedad. Apuntes de conferencias en informática. Taller del Programa ESF TED junto con GI y OCG .
- ^ Zissis, D .; Lekkas (abril de 2011). "Asegurar el e-Government y el e-Voting con una arquitectura de computación en nube abierta". Government Information Quarterly . 28 (2): 239-251. doi : 10.1016 / j.giq.2010.05.010 .
- ^ a b c d Cook, T. (2016, 7 de diciembre). Cómo funciona la votación electrónica: pros y contras frente a la votación en papel. MUO . Obtenido el 10 de junio de 2019 de https://www.makeuseof.com/tag/how-electronic-voting-works/
- ^ "Cómo funciona la votación electrónica: pros y contras frente a la votación en papel" . MakeUseOf .
- ^ https: // Anwar [ enlace muerto permanente ] , NK (nd). Ventajas y desventajas del voto electrónico: la experiencia de Estonia. Academia.edu . Obtenido el 10 de junio de 2019 de www.academia.edu/35246981/Advantages_and_Disadvantages_of_e-Voting_The_Estonian_Experience
- ^ Thompson, Ken (agosto de 1984) Reflexiones sobre confiar en la confianza
- ^ "La constitucionalidad del voto electrónico en Alemania" . NDI - Instituto Nacional Demócrata de EE. UU. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2017 . Consultado el 31 de mayo de 2017 .
- ^ Schneier, Bruce (septiembre de 2004), archivado el 9 de junio de 2007en Wayback Machine. ¿Qué pasa con las máquinas de votación electrónica? Archivado el 22 de mayo de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ Schneier, Bruce. "Una máquina de votación increíblemente insegura" . Schneier sobre seguridad . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
- ^ Feldman, Halterman y Felten. "Análisis de seguridad de la máquina de votación Diebold AccuVote-TS" . Usenix . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
- ^ Schneier, Bruce. "¿Qué hay de malo con las máquinas de votación electrónica?" . Schneier sobre seguridad . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
- ^ "El matemático del estado de Wichita dice que las máquinas de votación de Kansas deben ser auditadas para verificar la precisión" . Topeka Capital-Journal . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2015 . Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
- ^ Kobie, Nicole. "Por qué el voto electrónico no es seguro" . The Guardian . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
- ^ Hern, Alex. "¿Debería Gran Bretaña introducir el voto electrónico?" . The Guardian . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
- ^ "Número de usuarios de Internet en todo el mundo 2005-2018" . Statista .
- ^ Anwar, NK (sin fecha). Ventajas y desventajas del voto electrónico: la experiencia de Estonia. Academia.edu . Obtenido el 10 de junio de 2019 de https://www.academia.edu/35246981/Advantages_and_Disadvantages_of_e-Voting_The_Estonian_Experience
- ^ a b Saltman, Roy. USO EFECTIVO DE LA TECNOLOGÍA COMPUTACIONAL EN EL CUENTO DE VOTOS Archivado el 11 de febrero de 2016 en Wikiwix. NIST .
- ↑ Fujiwara, Thomas (2015). "Tecnología de votación, capacidad de respuesta política y salud infantil: evidencia de Brasil" . Econometrica . 83 (2): 423–464. doi : 10.3982 / ecta11520 . ISSN 0012-9682 .
- ^ Serdült, U. (abril de 2015). Quince años de votación por Internet en Suiza: historia, gobernanza y uso . págs. 126-132. doi : 10.1109 / ICEDEG.2015.7114487 . ISBN 978-3-9075-8910-6. S2CID 10195543 .
- ^ "Lista de eventos" (PDF) . caltech.edu . Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016.
- ^ Spada, Paolo; Mellon, Jonathan; Peixoto, Tiago; Sjoberg, Fredrik M. (26 de febrero de 2015). "Efectos de Internet en la participación: estudio de un referéndum de políticas públicas en Brasil" . Rochester, Nueva York. SSRN 2571083 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ↑ Peixoto, Tiago (25 de septiembre de 2008). "Presupuesto e-participativo: ¿e-democracia de la teoría al éxito?" . Rochester, Nueva York. SSRN 1273554 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ "Presupuesto participativo en París, Francia - Participedia" . participapedia.net . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ↑ Saad, Rodrigo (1 de junio de 2020). "Voto por Internet y la equidad de los resultados del presupuesto participativo: un estudio de la iniciativa de presupuesto participativo de la ciudad de Nueva York" . Disertaciones, Tesis y Proyectos Capstone .
- ^ "Presupuesto participativo en Lisboa, Portugal - Participedia" . participapedia.net . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ "Decide.Madrid.es Presupuesto participativo online - Participedia" . participapedia.net . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ Poulos, John y col. "Sistema, método y programa informático de tabulación de votos con seguimiento electrónico de auditoría". Patente de Estados Unidos Nº 8.195.505. 5 de junio de 2012. https://patents.google.com/patent/US8195505B2/en
- ^ Comisión de asistencia electoral de Estados Unidos . "Directrices del sistema de votación voluntaria de 2005" . Archivado desde el original (PDF) el 7 de febrero de 2008.
- ^ Niños votando Ohio central. "Una breve historia de la votación en los Estados Unidos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 23 de diciembre de 2010.
- ^ Comisión Federal de Elecciones de Estados Unidos . "Página de información electrónica de grabación directa" . Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2007.
- ^ "Conozca su máquina de votación electrónica" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 1 de septiembre de 2010 .
- ^ "Partido Aam Aadmi" demostró "en las máquinas de votación en la asamblea" . ManoramaOnline . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2017 . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ "Tribunal Supremo: cuente los resbalones de VVPAT de 5 cabinas en cada asiento de la asamblea | Noticias de la India - Tiempos de la India" . Los tiempos de la India .
- ^ "SC dirige a ECI para aumentar la verificación de VVPAT de un EVM a cinco EVM por distrito" . 8 de abril de 2019.
- ^ "Cuando el SC dice no para la revisión de auditoría de software de EVM y VVPAT en la actualidad" . NOTICIAS Y OPINIONES DE Moneylife .
- ↑ a b Appel, Andrew (8 de junio de 2020). "Votación por Internet de Democracy Live: como era de esperar, inseguro y sorprendentemente inseguro" . Universidad de Princeton . Consultado el 23 de junio de 2020 .
- ^ "Votación por Internet" . Votación verificada . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ "Es probable que la votación segura por Internet no sea factible en un futuro próximo ... En la actualidad, Internet (o cualquier red conectada a Internet) no debe utilizarse para la devolución de papeletas marcadas" Academias Nacionales de Ciencias (2018 -09-06). "Asegurar el voto: proteger la democracia estadounidense" . Consultado el 23 de junio de 2020 .
- ^ "La devolución de boletas electrónicas enfrenta importantes riesgos de seguridad para la confidencialidad, integridad y disponibilidad de las boletas votadas. Estos riesgos pueden, en última instancia, afectar la tabulación y los resultados y, pueden ocurrir a escala ... Incluso con ... consideraciones de seguridad técnica, la boleta electrónica el retorno sigue siendo una actividad de alto riesgo ". Comisión de Asistencia Electoral, Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, FBI, Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (2020-05-11). "GESTIÓN DE RIESGOS PARA ENTREGA, MARCADO Y DEVOLUCIÓN DE BOLETAS ELECTRÓNICAS" (PDF) . Consultado el 23 de junio de 2020 . CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ↑ Halderman, J. Alex y Vanessa Teague (13 de agosto de 2015). El sistema iVote de Nueva Gales del Sur: fallas de seguridad y fallas de verificación en una elección en línea en vivo . Congreso Internacional sobre E-Voting e Identidad. arXiv : 1504.05646 . doi : 10.1007 / 978-3-319-22270-7_3 .
- ^ Springall, Drew; Finkenauer, Travis; Durumeric, Zakir; Kitcat, Jason; Hursti, Harri; MacAlpine, Margaret; Halderman, Alex, Security Analysis of the Estonia Voting System , consultado el 3 de diciembre de 2017
- ^ "Se informó al EAM de la OSCE / ODIHR sobre un programa que podría, si se ejecutaba en la computadora de un votante, cambiar el voto sin que el votante pudiera detectarlo. El caso se puso en conocimiento del director del proyecto, quien evaluó esta amenaza como teóricamente plausible pero casi imposible de implementar en la realidad ". "Informe de la misión de evaluación de las elecciones de la OSCE / ODIHR sobre las elecciones parlamentarias de Estonia" (PDF) . OSCE . 6 de marzo de 2011 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ↑ Zetter, Kim (12 de marzo de 2019). "Los investigadores encuentran una puerta trasera crítica en el sistema de votación en línea suizo" . Vice . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ Gupta, Manhar. "La votación de blockchain de Rusia se convirtió en un fiasco" . Cryptotrends .
- ↑ Gaudry, Pierrick y Alexander Golovnev (10 de febrero de 2020). Rompiendo el esquema de cifrado del sistema de votación por Internet de Moscú (PDF) . Criptografía financiera 2020 - a través de la Asociación Internacional de Criptografía Financiera.
- ↑ Anderson, Ross (21 de febrero de 2020). "Sistemas de votación electrónica" . The RISKS Digest . 31 (59) - a través de la Universidad de Newcastle.
- ↑ Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). " La aplicación de votación móvil ' descuidada' utilizada en cuatro estados tiene fallas de seguridad 'elementales'" . VICE . Consultado el 23 de junio de 2020 .
- ↑ a b Bochsler, Daniel (26 de mayo de 2010). "¿Puede la votación por Internet aumentar la participación política?" (PDF) . Centro para el estudio de la imperfección en las democracias . Archivado (PDF) desde el original el 18 de septiembre de 2016.
- ^ Germann, Micha; Serdült, Uwe (1 de junio de 2017). "Votación y participación en Internet: evidencia de Suiza" (PDF) . Estudios electorales . 47 : 1–12. doi : 10.1016 / j.electstud.2017.03.001 .
- ^ Álvarez, R. Michael; Hall, Thad E .; Trechsel, Alexander H. (julio de 2009). "Voto por Internet en perspectiva comparada: el caso de Estonia" . PD: Ciencias Políticas y Política . 42 (3): 497–505. doi : 10.1017 / S1049096509090787 . ISSN 1537-5935 . S2CID 155061911 .
- ^ Goodman, Nicole; Stokes, Leah C. (julio de 2020). "Reducir el costo de la votación: una evaluación del efecto de la votación por Internet en la participación" . Revista Británica de Ciencias Políticas . 50 (3): 1155-1167. doi : 10.1017 / S0007123417000849 . ISSN 0007-1234 .
- ^ Petitpas, Adrien; Jaquet, Julien M .; Sciarini, Pascal (12 de noviembre de 2020). "¿Importa el voto electrónico para la participación y para quién?" . Estudios electorales : 102245. doi : 10.1016 / j.electstud.2020.102245 . ISSN 0261-3794 .
- ^ Krimmer R., Duenas-Cid D., Krivonosova I., Vinkel P., Koitmae A. (2018) ¿Cuánto cuesta un voto electrónico? Comparación de costes por voto en elecciones multicanal en Estonia. En: Krimmer R. et al. (eds) Votación electrónica. E-Vote-ID 2018. Lecture Notes in Computer Science, vol 11143. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-00419-4_8
- ^ Robert Krimmer, David Duenas-Cid & Iuliia Krivonosova (2020) Nueva metodología para calcular la rentabilidad de diferentes formas de votar: ¿es más barato votar por Internet ?, Public Money & Management, https://doi.org/10.1080/09540962.2020. 1732027
- ^ Robert Krimmer, David Duenas-Cid & Iuliia Krivonosova (2020) Nueva metodología para calcular la rentabilidad de diferentes formas de votar: ¿es más barato votar por Internet ?, Public Money & Management, https://doi.org/10.1080/09540962.2020. 1732027
- ^ Leetaru, Kalev. "Cómo el sistema de votación electrónica de Estonia podría ser el futuro" . Forbes . Consultado el 25 de septiembre de 2019 .
- ↑ Weil, Gordon (4 de julio de 2020). "El sistema de Maine combinado con la votación al estilo de los accionistas podría superar los falsos temores de fraude e impulsar la participación" . Piloto de la bahía de Penobscot . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ Fisch, Jill (2017). "Instrucciones de votación permanente: empoderamiento del inversor minorista excluido" . Revisión de la ley de Minnesota . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ Elección Services Co. "Condiciones de Uso y Políticas de Privacidad" . www.electionservicesco.com . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ "Condiciones de uso y política de enlaces" de ProxyVote . www.broadridge.com . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ Brav, Alon, Matthew D. Cain, Jonathon Zytnick (noviembre de 2019). "Participación de los accionistas minoristas en el proceso de representación: seguimiento, compromiso y votación" (PDF) . Instituto Europeo de Gobierno Corporativo . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ "Servicios de representación para fondos mutuos y proveedores de ETF" . www.broadridge.com . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ Friel, Brian (noviembre de 2006) Let The Recounts Begin , National Journal archivado el 19 de junio de 2005 en Wayback Machine.
- ^ Oficina de responsabilidad del gobierno (mayo de 2004) " Voto electrónico ofrece oportunidades y presenta desafíos archivado 2016-03-03 en la Wayback Machine "
- ^ Oficina de responsabilidad del gobierno (septiembre de 2005) " Los esfuerzos federales para mejorar la seguridad y confiabilidad de los sistemas de votación electrónica están en marcha , pero las actividades clave deben completarse. Archivado 2016-02-09 en Wayback Machine "
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2015 . Consultado el 2 de junio de 2016 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ " Protección de la integridad y accesibilidad de la votación en 2004 y más allá ". People for the American Way Archivado el 12 de diciembre de 2004 en la Wayback Machine.
- ^ [1] Archivado el 10 de agosto de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ "Plantillas de boletas". Archivado el 29 de agosto de 2012 en la Wayback Machine (papeletas táctiles) International Foundation for Election Systems
- ^ Juels, Ari; Dario Catalano; Markus Jakobsson (noviembre de 2002). "Elecciones electrónicas resistentes a la coacción" . Archivo de Cryptology ePrint (165). Archivado desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 2 de mayo de 2012 .
- ^ Chaum, David; Peter YA Ryan; Steve Schneider (2005). "Un plan electoral práctico y verificable por los votantes". ESORICS'05: X Simposio Europeo de Investigación en Seguridad Informática . LNCS. 3679 : 118-139. CiteSeerX 10.1.1.456.7748 .
- ^ Kremer, Steve; Mark Ryan; Ben Smyth (2010). "Verificabilidad electoral en protocolos de votación electrónica". ESORICS'10: XV Simposio Europeo de Investigación en Seguridad Informática . 6345 : 389–404.
- ^ "Informe de elección de ORG destaca problemas con la tecnología de votación utilizada" . Openrightsgroup.org. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2009 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ "Open Rights Group - veredicto de ORG sobre las elecciones de Londres:" Pruebas insuficientes "para declarar la confianza en los resultados" . Grupo de derechos abiertos . Archivado desde el original el 22 de abril de 2009 . Consultado el 2 de julio de 2008 .
- ^ "Fallo del Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, 3 de marzo de 2009" . Bundesverfassungsgericht.de. Archivado desde el original el 11 de julio de 2011 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ "Tribunal Constitucional Federal alemán, comunicado de prensa nº 19/2009 de 3 de marzo de 2009" . Bundesverfassungsgericht.de. Archivado desde el original el 4 de abril de 2009 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ a b Gurchetan S Grewal, Mark D Ryan, Sergiu Bursuc, Peter YA Ryan. Advertencia Coercitor: coacción-evidencia en el voto electrónico. 34 ° Simposio de IEEE sobre seguridad y privacidad, 2013
- ^ Advertencia Coercitor: coacción-evidencia en la votación electrónica Archivado 2016-03-03 en Wayback Machine , 2013 IEEE Symposium on Security and Privacy
- ^ "Proyecto de documento técnico sobre VVPR" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de noviembre de 2009 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ [2] Archivado el 2 de febrero de 2007 en la Wayback Machine.
- ↑ agradable (25 de noviembre de 2013). "Auditorías de voto electrónico en Venezuela" . www.ndi.org . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2017 . Consultado el 13 de febrero de 2017 .
- ^ "Estudio piloto del sistema de votación Scantegrity II planificado para las elecciones de 2009 en Takoma Park City" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011.
- ^ Difícilmente, Larry. "Debut de la votación criptográfica" . Noticias del MIT . Archivado (PDF) desde el original el 19 de julio de 2011 . Consultado el 30 de noviembre de 2009 .
- ^ Sistema de votación 'Paper Trail' utilizado en Nevada , Associated Press 7 de septiembre de 2004
- ^ Nevada mejora las probabilidades con el voto electrónico Archivado el 3 demarzo de 2016en Wayback Machine , CNN el 29 de octubre de 2004
- ^ "Computadora de votación Nedap / Groenendaal ES3B un análisis de seguridad (capítulo 7.1)" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 7 de enero de 2010 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ "Derrotar a los sellos indicadores de manipulación existentes" . Laboratorio Nacional Argonne . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2008.
- ^ "El problema con las máquinas de votación electrónica" . Schneier.com. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2010 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ "El sistema de escrutinio y escrutinio electrónico" . Elections.act.gov.au. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2011 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ Di Franco, A., Petro, A., Shear, E. y Vladimirov, V. 2004. Pequeñas manipulaciones de votos pueden influir en las elecciones. Comun. ACM 47, 10 (octubre de 2004), 43–45. DOI = http://doi.acm.org/10.1145/1022594.1022621
- ^ Pérez, Edward y Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología de elecciones del estado de Georgia, un control de la realidad" . Instituto OSET . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
- ^ Fowler, Stephen. "Esto es lo que los proveedores dicen que costaría reemplazar el sistema de votación de Georgia" . Radiodifusión pública de Georgia . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ "NYVV - Costos de papeletas de papel" . www.nyvv.org . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ↑ Deluzio, Christopher, Kevin Skoglund (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pennsylvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ "Revista de enero," La solución está en " " . Januarymagazine.com . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ "Archivo de infantería, 'La era colectiva ' " . freeinfantry.com . Archivado desde el original el 3 de enero de 2017 . Consultado el 21 de septiembre de 2016 .
Enlaces externos [ editar ]
- Voto electrónico en todo el mundo - Smartmatic
- Comisión de Asistencia Electoral
- Vote.NIST.gov - la página de la Ley de Voto del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología para ayudar a Estados Unidos
- Un estudio de caso de votación electrónica en la Universidad de KCA, Kenia
- La lista de investigación de la Biblioteca de Tecnología Electoral : una lista completa de investigaciones relacionadas con el uso de la tecnología en las elecciones
- Información sobre votación electrónica del Proyecto ACE
- ¿Cómo votamos en la India con la máquina de votación electrónica?
- Sistemas de votación electrónica en Curlie
- Resumen de NPR del estado actual de la tecnología en los estados de los EE. UU., A partir de mayo de 2008
- Votación por Internet en Estonia Archivado el 19 de noviembre de 2020 en la Wayback Machine.
- Progetto Salento eVoting : un proyecto para una prueba de voto electrónico en Melpignano e Martignano (Lecce - Italia) diseñado por el profesor Marco Mancarella - Universidad de Salento
- Jardí-Cedó, Roger; Pujol-Ahulló, Jordi; Castellà-Roca, Jordi; Viejo, Alexandre (2012). "Estudio sobre sistemas de votación y verificación en los centros de votación". Computadoras y seguridad . 31 (8): 989-1010. doi : 10.1016 / j.cose.2012.08.001 . - una revisión de los sistemas de votación electrónica existentes y sus sistemas de verificación en entornos supervisados
- Conteo abierto
- Sistemas detrás del voto electrónico
- VoteBox (tm) Votación en línea del Reino Unido Archivado 2017-10-25 en Wayback Machine
