Las leyes modernas de difamación y difamación , implementadas en muchas (pero no todas) las naciones de la Commonwealth , así como en los Estados Unidos y en la República de Irlanda , descienden originalmente de la ley de difamación inglesa . La historia de la ley de difamación en Inglaterra es algo oscura; Las acciones civiles por daños parecen haber sido relativamente frecuentes desde el Estatuto de Gloucester en el reinado de Eduardo I (1272-1307), [1] aunque se desconoce si existía algún proceso penal de aplicación general. La ley de la difamación surgió durante el reinado de Jacobo I (1603-1625) bajoEl fiscal general Edward Coke, quien inició una serie de juicios por difamación. [2] Los académicos frecuentemente atribuyen la estricta ley de difamación inglesa a la ilegalización de los duelos por parte de James I. A partir de ese momento, tanto los recursos penales como los civiles se encuentran en pleno funcionamiento.
La ley inglesa permite que se entablen acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a una persona nombrada o identificable (según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y pueden entablar una demanda por difamación) [3] [4] [ 5] de una manera que les cause pérdidas en su oficio o profesión, o lesione su reputación . Las defensas permitidas son la justificación (es decir, la verdad de la declaración), el comentario justo (es decir, si la declaración fue una opinión que una persona razonable podría haber sostenido) y el privilegio (es decir, si las declaraciones se hicieron en el Parlamento o en un tribunal, o si fueron informes justos de acusaciones de interés público). Una oferta de reparación es una barrera para el litigio. Se presume que una declaración difamatoria es falsa, a menos que el acusado pueda probar su verdad. Además, para cobrar una indemnización por daños y perjuicios, un funcionario público o una figura pública debe demostrar malicia real (a sabiendas de falsedad o desprecio imprudente por la verdad). Un particular solo debe probar negligencia (sin ejercer el debido cuidado) para cobrar daños compensatorios. Para cobrar daños punitivos, todas las personas deben demostrar malicia real.
La ley de difamación inglesa pone la carga de la prueba en el acusado y no requiere que el demandante demuestre la falsedad. Por esa razón, se ha considerado un impedimento para la libertad de expresión en gran parte del mundo desarrollado. En muchos casos de turismo por difamación , los demandantes entablaron una demanda en Inglaterra para censurar trabajos críticos cuando sus países de origen rechazarían el caso por completo. En los Estados Unidos, la Ley SPEECH de 2010 hace que las sentencias por difamación extranjeras no sean ejecutables e irreconocibles por los tribunales estadounidenses si no cumplen con las protecciones estadounidenses para la libertad de expresión y el debido proceso , y se hizo en gran parte en respuesta a las leyes inglesas. [6]
La Ley de difamación de 2013 reformó sustancialmente la ley de difamación inglesa en reconocimiento de estas preocupaciones, fortaleciendo los criterios (incluidos los criterios de relevancia geográfica) para una reclamación exitosa, exigiendo pruebas de daño real o probable, reduciendo drásticamente el alcance de las reclamaciones de difamación continua (en la que la republicación o visibilidad continua comprende la difamación renovada en curso) y la mejora del alcance de las defensas existentes para los operadores de sitios web, el interés público y las publicaciones privilegiadas , incluidas las revistas científicas revisadas por pares. [7] La ley de 2013 se aplica a las causas de acción que se produzcan después de su inicio el 1 de enero de 2014; [8] La antigua ley de difamación todavía se aplicaba en muchos casos de difamación de 2014-2015 en los que los hechos denunciados tuvieron lugar antes del comienzo. Irlanda del Norte no está sujeta a la Ley de Difamación de 2013 , [9] y, a diciembre de 2020, no ha aprobado una reforma similar. [10]
Historia
La historia anterior de la ley inglesa de difamación es algo oscura; El derecho anglosajón practicado en Inglaterra después de la caída del Imperio Romano parecía seguir la idea de la iniuria , permitiendo a los demandantes que habían sido insultados aceptar una compensación monetaria en lugar de buscar venganza. [11] Las acciones civiles por daños y perjuicios parecen haber sido bastante frecuentes desde el reinado de Eduardo I (1272-1307). [1] No se hizo distinción entre palabras escritas y habladas, y cuando no se implicó ninguna sanción monetaria, tales casos cayeron dentro de la antigua jurisdicción de los tribunales eclesiásticos , que sólo finalmente fueron abolidos en el siglo XVIII. Parece incierto si existía o no algún proceso penal de aplicación general.
El delito de scandalum magnatum (insultar a los compañeros del reino mediante calumnias o calumnias) [12] fue establecido por el Estatuto de Westminster 1275 , c. 34, [13] pero generalmente se acepta que la primera instancia de difamación criminal es el caso De Libellis Famosis , [14] juzgado en la Star Chamber en el reinado de Jaime I por Edward Coke quien, en su sentencia sobre el caso, dijo que el "buen nombre de una persona ... debería ser más precioso para él que su vida". [15] [16] El caso se centró en un libelo "infame" sobre John Whitgift , el difunto arzobispo de Canterbury . [11] [17] Se sostuvo que la difamación contra una persona privada podía considerarse delito si podía provocar una venganza que amenazara con quebrantar el orden público , que la difamación contra el monarca o el gobierno podía ser ilegal, incluso si era cierta, porque "se trata no sólo de la ruptura del orden público, sino también del escándalo del gobierno", y que una difamación contra una figura pública era un delito más grave que una contra una persona privada. [17] [18] Esto sentó un precedente en el derecho consuetudinario de que los jueces decidían todos los factores excepto el de la publicación; por lo tanto, un veredicto de culpabilidad emitido por un jurado en un juicio por difamación resolvió únicamente que el material había sido publicado mientras el juez decidía si se había cometido una difamación. [19]
La Ley de difamación de 1843 promulgó varias codificaciones de la ley de difamación en el Reino Unido, incluido el ofrecimiento de una disculpa y la afirmación de que el libelo fue sin malicia o negligencia como prueba atenuante , así como el libelo malicioso y deliberadamente falso como prueba agravante. [20]
Hasta la Ley de Difamación de 2013 , el Parlamento había promulgado reformas a la ley de difamación cada 50 años, siendo las Leyes de Difamación de 1996 y 1952 las dos más recientes. [21] La mayoría de estas reformas se han centrado en tratar de alterar la ley en torno a la alta carga de la prueba sobre los acusados y los grandes daños otorgados en casos pasados, que los críticos han dicho que sofoca la libertad de expresión y perciben una extralimitación de los tribunales ingleses cuando ejercen jurisdicción. en casos que en realidad tienen poca conexión con el Reino Unido, dando lugar al " turismo de difamación ". [21] [22]
Los delitos de derecho consuetudinario de difamación penal y difamación sediciosa fueron abolidos para los ciudadanos del Reino Unido por la Ley de Justicia y Forenses de 2009 , y el delito de difamación blasfema fue abolido como delito por la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 . [23] [24]
Volumen de litigios
En Inglaterra se ha observado un aumento de los litigios por difamación desde principios del siglo XVII. En el sur de Inglaterra, este litigio aumentó de forma más pronunciada en los casos de difamación sexual y se destacó por el número cada vez mayor de mujeres que entablaban litigios en defensa de su reputación sexual. En cierto sentido, este patrón se ha relacionado con un mayor acceso legal para las mujeres. Sin embargo, en otro aspecto, se ha relacionado con el aumento de comerciantes "medianos" en los centros urbanos y una creciente preocupación por la defensa de la reputación familiar, en la que la integridad sexual de la mujer es colindante con la integridad de su hogar. Se ha observado un patrón similar en las jurisdicciones del norte de Inglaterra, pero este aumento parece no haber ocurrido hasta los últimos años del siglo XVII. [ cita requerida ]
Ofensa criminal
Ver libelo difamatorio .
Ley actual
La ley inglesa permite que se presenten acciones por difamación en el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a una persona nombrada o identificable (o personas; según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y están autorizadas a entablar una demanda por difamación) [3] [4] [5] de una manera que les cause pérdidas en su oficio o profesión, o que haga que una persona razonable piense peor de él, ella o ellos.
A es responsable de decirle a C cualquier cosa sobre B que podría hacer que el ciudadano medio piense peor de este último.
- Tony Weir, Ley de responsabilidad civil p.162
Una declaración puede incluir una implicación; por ejemplo, una fotografía de un político en particular que acompaña a un titular que dice "Políticos corruptos" podría considerarse una acusación de que ese político era personalmente corrupto. Una vez que se demuestra que se publicó una declaración y que tiene un significado difamatorio, se presume que esa declaración es falsa a menos que el acusado pueda presentar una defensa por su acto difamatorio.
Según la legislación inglesa, dado que las empresas son personas jurídicas, pueden demandar por difamación al igual que las personas físicas. Los casos que apoyan este principio se remontan al siglo XIX, como South Hetton Coal Co. Ltd. contra North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], y se extienden a casos más recientes como Bognor Regis UDC contra Campion. [1972] [3] y el caso McLibel , cuando McDonald's demandó a varios manifestantes.
El caso de 2006 de Keith-Smith v Williams confirmó que las discusiones en Internet eran lo suficientemente públicas como para que tuviera lugar la difamación. [25]
Calumnia procesable per se
Si bien en los casos de difamación no existe la carga de probar el daño causado a la reputación, generalmente lo hay en los casos de difamación. Sin embargo, en algunas circunstancias específicas, no es necesario probar que el daño fue causado por una calumnia; esto se llama "calumnia procesable per se". [26] El Comité Faulks, un comité parlamentario creado para proponer reformas a la ley de difamación del Reino Unido, recomendó en 1975 que se aboliera esta distinción entre libelo y calumnia. [27]
Los siguientes son procesables sin prueba de daño especial o real: [28]
- Palabras que imputan un delito punible con prisión.
- Palabras que menosprecian a una persona en su oficina, comercio, negocio o profesión. Establecido en la sección 2 de la Ley de Difamación de 1952 . [29]
La calumnia que imputa enfermedades "repugnantes" o contagiosas también solía ser procesable per se bajo el derecho consuetudinario inglés. [30] Fue eliminado por la sección 14 de la Ley de Difamación de 2013 , pero permanece en otras jurisdicciones. [31] [32]
Publicación en forma permanente
En virtud del artículo 166 de la Ley de radiodifusión de 1990 y el artículo 4 de la Ley de teatros de 1968 , las declaraciones tanto dentro de una representación de una obra de teatro como en cualquier programa incluido en un servicio de programación pueden considerarse publicación en forma permanente. Ninguna de estas secciones se aplica a Escocia . [33] [34]
El artículo 1 de la Ley de difamación de 1952 había permitido que la "transmisión de palabras mediante telegrafía inalámbrica" se considerara una publicación en forma permanente. [35] Esta sección fue derogada y reemplazada por la Ley de Radiodifusión de 1990. [36]
Carga de la prueba sobre el acusado
En las leyes comunes de difamación, se dice con frecuencia que la "carga de la prueba" en la ley de difamación inglesa recae sobre el acusado. Sin embargo, la Ley de Difamación de 2013 agregó el requisito de que el demandante demuestre que se causó o probablemente se causó un "daño grave" a la reputación del demandante, lo que agregó una carga de prueba significativa para el demandante. [37]
Si bien los requisitos legales específicos pueden diferir según las leyes locales, las leyes comunes de difamación generalmente solo requieren que el demandante demuestre que el acusado hizo una declaración y que fue difamatoria, un elemento relativamente fácil de probar. El demandante no está obligado a probar que el contenido de la declaración era falso. Por otro lado, como imputado en las leyes comunes de difamación, probar la veracidad de la declaración se consideraría una defensa afirmativa.
Si un reclamante es declarado culpable de iniciar una demanda por difamación a pesar de que la declaración en cuestión es, de hecho, precisa, el acusado puede presentar una contrademanda por fraude , recuperación de fondos de liquidación injustificados y otros factores. Un ejemplo es el del Sunday Times y el ciclista Lance Armstrong . El periódico le pagó a Armstrong 300.000 libras esterlinas después de una demanda por difamación en 2004. Tras el informe de la USADA en 2012 sobre el dopaje de Armstrong, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero que perdió y podría contrademandar a Armstrong por fraude . [38] Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el periódico por una suma no revelada en 2013. [39]
En ciertos casos, incluidos, entre otros, los que involucran intereses públicos o periodismo responsable, la carga de la prueba será cada vez más compleja y requerirá procedimientos adicionales que pueden permanecer en curso durante años y tener costos significativos. [40]
Defensas
Como acusado en una demanda por difamación, además de probar la veracidad de la declaración que se consideraría una defensa afirmativa, una serie de defensas adicionales empleadas a menudo pueden incluir las siguientes:
Comentario justo
Esta defensa surge si el acusado demuestra que la declaración fue una opinión que una persona razonable podría haber sostenido, incluso si estuviera motivada por la aversión u odio hacia el demandante. La defensa del comentario justo a veces se conoce como "la defensa del crítico", ya que está diseñada para proteger el derecho de la prensa a expresar opiniones válidas sobre asuntos de interés público como la actividad gubernamental, el debate político, figuras públicas y asuntos generales. También defiende comentarios sobre obras de arte en el ojo público como producciones teatrales, música y literatura. Sin embargo, los comentarios justos y las defensas de justificación fallarán si se basan en declaraciones erróneas de hechos.
Un ejemplo de esto surgió en London Artists Ltd v Littler (1969). Cuando todo un grupo de actores renunció a una obra de teatro, el director escribió una carta a cada uno de ellos y a su agencia de agentes, acusándolos de conspirar contra él. Se decidió que el caso era motivo de preocupación pública debido al interés general en el entretenimiento.
Para que una opinión sea un comentario justo, debe basarse en hechos, como se destaca en Kemsley v Foot [1952] AC 345. El político y periodista Michael Foot había publicado un artículo en Tribune , un periódico de izquierda, condenando al London Evening Standard. por publicar de forma poco ética una determinada historia. Lord Kemsley , propietario de otros periódicos, sostuvo que el titular del artículo, "Más bajo que Kemsley", impugnaba los estándares de la prensa de Kemsley. Se permitió que se mantuviera la defensa del comentario justo.
Tampoco es necesario que el autor del comentario realmente crea en él, ya que en el tribunal el comentario se medirá de acuerdo con una prueba "objetiva". En Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff escribió un artículo en The Daily Telegraph criticando al Servicio Ruso de la BBC por reclutar en exceso a personas de grupos étnicos minoritarios. Matusevitch respondió acusando al demandante de racista. La Cámara de los Lores sostuvo que tenía que demostrar que el comentario se basaba en el artículo, lo que lo convertiría en un comentario justo, ya que era posible que la mayoría de la gente no supiera por qué estaba haciendo tal declaración.
Una defensa de comentario justo puede fallar si el acusado muestra malicia, como en Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); el acusado no sólo criticó el libro del demandante, sino que hizo muchos insultos personales contra el autor, invalidando la defensa.
La Ley de Difamación de 2013 reemplazó la defensa del derecho consuetudinario del comentario justo con la defensa legal de la opinión honesta.
Privilegio absoluto
Si los comentarios del acusado se hicieron en el Parlamento o bajo juramento en un tribunal de justicia, tienen derecho a un privilegio absoluto. Este privilegio es absoluto: el privilegio calificado protege solo la comunicación de la declaración reclamada. No se puede investigar si los comentarios hechos en una situación de absoluto privilegio son difamatorios.
Privilegio calificado
Hay varias situaciones en las que se aplica la defensa del privilegio calificado. Los informes y comentarios de los procedimientos parlamentarios, así como los informes de los procedimientos judiciales, atraen un privilegio calificado. Estos deben ser "justos y precisos"; como dijo Lord Denning en Associated Newspaper Ltd v Dingle , si el autor "adornó" y "embelleció" dichos informes con cualquier forma de evidencia circunstancial, la defensa no puede aplicarse. Además, cuando existe un interés mutuo entre dos partes, las declaraciones consideradas difamatorias están protegidas cuando se puede probar que existe el deber de impartirlas. El caso Watt v Longsdon ejemplifica este principio y las limitaciones del mismo. Aquí, el director de una empresa informó al presidente de una supuesta conducta sexual inapropiada que involucraba a Watt. Esta comunicación se consideró un privilegio, pero no así informar de tal sospecha a la esposa del demandante.
La defensa ha experimentado una expansión recientemente a la luz de Reynolds v Times Newspapers Ltd , [41] donde la Cámara de los Lores, basándose principalmente en el juicio de Lord Nicholls , estableció que los medios de comunicación podían tener derecho a la defensa, cuando criterios de "periodismo responsable "(ampliado más en Loutchansky contra Times Newspapers Ltd ) se cumplieron. Esta expansión se confirmó en el caso de Jameel contra Wall Street Journal Europe , y se ha descrito que otorga a los periódicos protecciones similares a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La defensa utilizada en Reynolds v Times Newspapers Ltd fue abolida por la Ley de Difamación de 2013, Sección 4, subsección 6. Esto no tiene un efecto en la defensa de derecho consuetudinario basada en una reciprocidad de deber o interés entre el autor de la declaración y el recipiente. [42]
Consulte la sección 15 y el Anexo 1 de la Ley de difamación de 1996 . Véase también la sección 1 (5) de la Ley de organismos públicos (admisión a reuniones) de 1960 , la sección 121 de la Ley de radiodifusión de 1996 , la sección 79 de la Ley de libertad de información de 2000 y la sección 72 de la Ley de aprendizaje y habilidades de 2000 .
Esta defensa fue abolida por la s4 (6) Ley de Difamación de 2013 , siendo reemplazada por la defensa legal de la publicación sobre un asunto de interés público. [43]
Difusión inocente
En general, todos los involucrados en la difusión de la difamación son responsables de haberla publicado. Pero se ha sostenido que algunas formas de distribución son tan mecánicas que el actor no debería ser considerado responsable a menos que debería haberse dado cuenta de que se trataba de difamación. La defensa se conoce como diseminación inocente o distribuidora mecánica.
Justificación
Un reclamo de difamación es rechazado si el acusado prueba en el balance de probabilidades que la declaración era cierta. Si la defensa falla, un tribunal puede tratar cualquier material producido por la defensa para corroborarlo, y cualquier cobertura mediática resultante, como factores que agravan la difamación y aumentan los daños. Una declaración que cita a otra persona no puede justificarse simplemente probando que la otra persona también había hecho la declaración: debe probarse el fondo de la acusación.
La Ley de Difamación de 2013 reemplazó esta defensa por la defensa de la verdad.
Condenas gastadas
La Sección 8 (3) de la Ley de Rehabilitación de Delincuentes de 1974 establece que nada en la sección 4 (1) de esa Ley impide al acusado en cualquier acción por difamación o calumnia iniciada después del comienzo de esa Ley por una persona rehabilitada, y basada en el la publicación de cualquier asunto que implique que el demandante ha cometido o ha sido acusado o procesado o condenado o sentenciado por un delito que fue objeto de una condena pasada , de basarse en cualquier defensa de justificación que esté disponible para él, o restringir la asuntos que pueda establecer en apoyo de dicha defensa.
Pero un acusado en tal acción no tiene, en virtud de dicha sección 8 (3), derecho a basarse en la defensa de la justificación si se prueba que la publicación se realizó con malicia . [44] [45] La ley no se aplica a los delitos que justifican una pena de prisión de 4 años o más, que nunca se puede gastar.
Donde las palabras contienen más de un cargo
En una acción por difamación o calumnia con respecto a palabras que contienen dos o más cargos distintos contra el demandante, una defensa de justificación no falla por la única razón de que la verdad de cada cargo no se prueba si las palabras no se prueban como verdaderas no lo hacen. dañar materialmente la reputación del demandante teniendo en cuenta la veracidad de los cargos restantes. [46] En otras palabras, para tener éxito en su defensa de la justificación, el acusado no necesita probar que todos los cargos son ciertos, solo lo suficiente para que los cargos restantes no constituyan por sí mismos un daño material a la reputación del demandante.
Disculpa y pago en la corte por difamación de periódicos
Consulte la sección 2 de la Ley de difamación de 1843 y la Ley de difamación de 1845 . Esta defensa ha caído en desuso. En 1975, el Comité Faulks recomendó su abolición. [47]
Muerte del demandante
Vea la salvedad a la sección 1 (1) de la Ley de Reforma Legislativa (Disposiciones Misceláneas) de 1934 .
Limitación
Consulte la sección 4A (a) de la Ley de limitación de 1980 .
Daños y perjuicios
El nivel de indemnización otorgado por casos de difamación ha sido objeto de críticas sostenidas por parte de jueces y académicos.
Algunos han comentado que los daños por difamación son elevados en comparación con las sumas otorgadas por lesiones personales . En una consulta que consideró los daños por lesiones personales, la Comisión de Derecho comentó que:
La disparidad entre las sumas de las indemnizaciones otorgadas atenta contra la relación adecuada que debería existir entre el dolor, el sufrimiento y la pérdida de la comodidad, por un lado, y la pérdida de reputación y el daño a los sentimientos, por el otro. Se está aplicando una "escala de valores incorrecta".
citando varios premios que incluyen: £ 350.000 en John v MGN [1992]; 200.000 libras esterlinas Donovan contra The Face Magazine [1993]; y £ 600.000 Sutcliffe contra Private Eye [1989]. Y contrastando estos con un pago "en la región de £ 35,000 a £ 50,000" por "una persona que pierde una pierna por amputación". [48]
Sin embargo, la comisión continúa señalando que los daños por difamación tienen un "elemento reivindicativo" y que, a pesar de los comentarios de algunos jueces (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), "el enfoque judicial inglés predominante es que no se puede hacer una comparación válida entre indemnizaciones por lesiones personales y daños y perjuicios por difamación ". Pero concluye que, "no creemos que tales contraargumentos puedan explicar, o de hecho justificar, una práctica" por la cual un demandante en una acción por difamación puede recuperar una suma mayor en concepto de daños y perjuicios por un daño a su reputación ... que la indemnización otorgada por dolor y sufrimiento a la víctima de un accidente laboral que ha perdido un ojo ... "
En el caso del TEDH , Tolstoy Miloslavsky contra Reino Unido [49], el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo se sumó a las críticas a los premios otorgados por los jurados. La difamación es una parte curiosa del derecho de responsabilidad civil en este sentido, porque generalmente los jurados están presentes. El argumento es que a los jurados, al decidir cuánto otorgar, se les comunicarán los premios en casos anteriores. Tendrán una tendencia a empujar hasta los límites de lo que se otorgó antes, lo que conducirá a una deriva general hacia arriba de los pagos. Sin embargo, en John & MGN Ltd [1997] QB 586, el Tribunal de Apelación estableció reglas para restringir la discreción del jurado y brindar un asesoramiento más completo antes de que los jurados decidan.
Mitigación de daños
En cuanto a la evidencia de una disculpa, consulte la sección 1 de la Ley de difamación de 1843 . En cuanto a la evidencia de otros daños recuperados por el demandante, consulte la sección 12 de la Ley de Difamación de 1952 .
Consolidación de acciones
En cuanto a la consolidación de acciones, consulte la sección 5 de la Ley de Enmienda de la Ley de Difamación de 1888 (difamación) y la sección 13 de la Ley de Difamación de 1952 (difamación).
Reformas en 2013
El 25 de abril de 2013 se promulgó la Ley de Difamación de 2013 . Entre otras cosas, requiere que los demandantes que presenten acciones en los tribunales de Inglaterra y Gales alegando difamación por parte de los acusados que no viven en Europa demuestren que el tribunal es el lugar más apropiado para emprender la acción. Además, incluye el requisito de que los reclamantes demuestren que han sufrido daños graves, que en el caso de entidades con fines de lucro se limita a pérdidas económicas graves. Elimina la presunción actual a favor de un juicio con jurado. Introduce nuevas defensas estatutarias de la verdad, la opinión honesta y la "publicación sobre un asunto de interés público", para reemplazar las defensas de justificación, el comentario imparcial y la defensa de Reynolds del common law, respectivamente, y una defensa completamente nueva que se aplica a la revisión por pares. publicación en una revista científica o académica. [50] [51]
La eliminación del derecho a un juicio por jurado se hizo cumplir en el caso Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. [52] El juez de este caso negó al imputado el derecho a un juicio por jurado, a pesar de varios argumentos de la defensa, entre ellos: interés público por el objeto del caso; y el papel público desempeñado por el demandante como miembro de alto rango del parlamento, por considerar infundados los argumentos de la jurisprudencia debido a cambios en la legislación subyacente. El juez argumentó que las Reglas de Procedimiento Civil que fomentan "ahorrar gastos" y "garantizar que un caso se tramite con rapidez" respaldaban un juicio sin jurado.
Daño grave
La sección 1 de la Ley de difamación de 2013 introdujo un requisito adicional para la difamación, para demostrar que se causó o es probable que se cause un "daño grave" a la reputación del demandante. Esta adición supuso un cambio significativo al derecho consuetudinario anterior en relación con el daño a la reputación, ya que ahora es necesario que el demandante proporcione pruebas fácticas con respecto a las consecuencias reales o probables (en el balance de probabilidades) de las palabras utilizadas, además a solo analizar el significado de las palabras. Una consecuencia de este cambio es evitar que los casos menos graves lleguen a los tribunales. [37]
Hubo un análisis legal diferente a la interpretación adecuada de esta nueva cláusula en los tribunales, lo que finalmente llevó a que la Corte Suprema decidiera un caso en 2019. [53] La Corte Suprema proporcionó un análisis legal que muestra un cambio más significativo del derecho común que un análisis jurídico alternativo aceptado por el Tribunal de Apelación , que proporciona claridad para casos futuros. En el caso particular considerado, se determinó que se había producido un daño grave porque la difamación se publicó en un periódico nacional, que había sido leído por personas que conocían al demandante, y que probablemente en el futuro lo leerían nuevos conocidos, junto con el gravedad de las declaraciones realizadas. [54] [55]
Casos
Aldington v Tolstoi
En 1989, Toby Low, primer barón Aldington inició y ganó un récord de £ 1,5 millones (más £ 500,000 costos) en un caso de difamación contra el Conde Nikolai Tolstoy- Miloslavsky y Nigel Watts, quien lo había acusado de crímenes de guerra en Austria durante su participación en la traición de los cosacos en Lienz , Austria, al final de la Segunda Guerra Mundial . Este premio, que llevó a Tolstoi a la bancarrota, fue anulado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en julio de 1995 por considerarlo " innecesario en una sociedad democrática " y como una violación del derecho de Tolstói a la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [56] Esta sentencia redujo significativamente el nivel de las posteriores sentencias por difamación.
El caso 'McLibel'
En 1990, los restaurantes McDonald's demandaron a David Morris y Helen Steel (conocidos como los "McLibel Two") por difamación. El caso original duró siete años, lo que lo convirtió en la acción judicial de mayor duración en la historia legal de Inglaterra. A partir de 1986, London Greenpeace , un pequeño grupo de campaña ambiental, distribuyó un folleto titulado ¿Qué le pasa a McDonald's: todo lo que no quieren que sepas ? El panfleto afirmaba que la corporación McDonald's vendía alimentos poco saludables, explotaba a su fuerza laboral, practicaba un marketing poco ético de sus productos hacia los niños, era cruel con los animales, consumía recursos innecesariamente y generaba contaminación con sus envases, y también era responsable de la destrucción de los productos sudamericanos. selvas tropicales. Aunque McDonald's ganó dos audiencias, la opinión pública generalizada en su contra convirtió el caso en un motivo de vergüenza para la empresa. McDonald's anunció que no tiene planes de cobrar las 40.000 libras esterlinas que le otorgaron los tribunales y se ofreció a pagar a los acusados para que retiren el caso.
Steel y Morris, a su vez, demandaron al gobierno del Reino Unido en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , afirmando que se habían violado sus derechos a la libertad de expresión y a un juicio justo. Sus afirmaciones más importantes eran que la ley inglesa contra la difamación era injusta con los acusados, que era injusto exigir a dos personas de modestos medios que se defendieran de una gran empresa sin asistencia letrada y que los daños no estaban justificados. El tribunal falló en parte a su favor y dictaminó que: [57]
- La denegación de asistencia jurídica dejó a Steel y Morris incapaces de defenderse eficazmente
- Se debe permitir que los grupos de presión informen de buena fe sobre asuntos de interés público, ya que los periodistas
- No fue una defensa que el panfleto repitiera afirmaciones ya publicadas, o que los acusados creyeran que eran ciertas.
- Era razonable exigir a los acusados que probaran sus afirmaciones.
- Una gran corporación multinacional debería poder demandar por difamación y no necesita probar que las acusaciones eran falsas.
- Los daños fueron desproporcionados, considerando los ingresos de los acusados y que McDonald's no tuvo que probar ninguna pérdida financiera.
Irving v Penguin Books y Lipstadt
El 5 de septiembre de 1996, el negador del Holocausto David Irving presentó una demanda por difamación en relación con el libro de Deborah Lipstadt Denying the Holocaust . En su traje nombró a Lipstadt y Penguin Books , cuya división Plume había publicado una edición británica de su libro. [58] [59] Afirmó que "su reputación como historiador fue difamada". [60] Irving perdió el caso. Estaba obligado a pagar todos los costos del juicio de Penguin, estimados en 2 millones de libras esterlinas (3,2 millones de dólares estadounidenses). [61] [62] Fue obligado a declararse en quiebra en 2002 [63] y perdió su casa. [64] Lipstadt pasó cinco años defendiéndose. Describió su historia en History on Trial , publicado por Ecco en 2005. [60]
Financiamiento del caso del mal
En 2003, Rachel Ehrenfeld publicó su libro Funding Evil , que explica cómo los grupos terroristas reciben financiación. Khalid bin Mahfouz fue acusado de financiar grupos terroristas en el libro. El libro no se vendió en las librerías británicas, pero se vendieron 23 copias en Gran Bretaña, lo que dio jurisdicción al Reino Unido. Mahfouz demandó a Ehrenfeld por difamación, a lo que Ehrenfeld respondió llamando a esta difamación turismo y negándose a reconocer la legitimidad del caso. En un juicio sumario a favor de Mahfouz, después de que Ehrenfeld se negara a comparecer ante el tribunal, contrademandó en los tribunales estadounidenses alegando una violación de la Primera Enmienda . Si bien los tribunales de Nueva York dictaminaron que no tenían jurisdicción sobre Mahfouz porque no estaba en Nueva York, [65] la legislatura del estado de Nueva York aprobó la "Ley de protección contra el terrorismo por difamación" [66] y el Congreso de los Estados Unidos respondió con la ley SPEECH , que hizo inaplicables las sentencias por difamación extranjeras a menos que cumplan con los criterios establecidos por la Primera Enmienda. [67]
El caso de Simon Singh
El 19 de abril de 2008, el autor y periodista británico Simon Singh escribió un artículo en The Guardian , que resultó en una demanda por difamación por parte de la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA). [68] [69] La BCA abandonó la demanda el 15 de abril de 2010. [70]
Algunos comentaristas han sugerido que este fallo podría sentar un precedente para restringir la libertad de expresión para criticar la medicina alternativa . [71] [72]
El Wall Street Journal Europe ha citado el caso como un ejemplo de cómo la ley británica contra la difamación "enfría la libertad de expresión", comentando que:
El Congreso de los Estados Unidos está considerando un proyecto de ley que haría que las sentencias por difamación británicas no se pudieran hacer cumplir en los EE. UU ... Es poco probable que Singh sea la última víctima de las leyes de difamación de Gran Bretaña. Sin embargo, resolver disputas científicas y políticas a través de demandas va en contra de los mismos principios que han hecho posible el progreso occidental. "El objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino poner un límite al error infinito", escribió Bertolt Brecht en La vida de Galileo . ... Es hora de que los políticos británicos restrinjan la ley para que prevalezca la sabiduría en la tierra y no los errores. [73]
La organización benéfica Sense About Science ha lanzado una campaña para llamar la atención sobre el caso. [74] Han emitido una declaración titulada "La ley no tiene cabida en las disputas científicas", [75] con una miríada de signatarios que representan la ciencia, el periodismo, las publicaciones, las artes, las humanidades, el entretenimiento, los escépticos, los grupos de campaña y la ley. Al 31 de marzo de 2011, más de 56.000 han firmado. [74] Numerosas fuentes de prensa han cubierto el tema. [76]
El caso de Hardeep Singh
En 2011, Carter-Ruck representó al periodista Hardeep Singh sobre una base de "no gana, no paga" en una apelación interpuesta en su contra por Baba Jeet Singh Ji Maharaj. [77] Baba Jeet Singh había emitido originalmente un procedimiento por difamación en 2007 con respecto a un artículo escrito por Hardeep Singh y publicado en The Sikh Times. [78] Baba Jeet Singh Ji Maharaj trató de apelar una orden que indicaba que el tema era una cuestión de doctrina religiosa sobre la cual el tribunal no podía fallar. [79] El Tribunal de Apelación ordenó a Baba Jeet Singh pagar 250.000 libras esterlinas como garantía de las costas procesales; sin embargo, no lo hizo y el caso finalmente fue sobreseído. [77] Singh se unió a los esfuerzos de la campaña de reforma por difamación. [80]
Ciclismo y dopaje
El ciclista Lance Armstrong contrató al bufete de abogados inglés Schillings para que lo ayudara a combatir las acusaciones de dopaje utilizando la ley de difamación inglesa. Gideon Benaim y Matthew Himsworth de Schilling trabajaron en sus casos. [81] [82] En un momento dado, Schillings le dijo a "todos los periódicos y locutores del Reino Unido" que no reafirmaran las acusaciones planteadas por el libro LA Confidentiel . [83]
Armstrong demandó al Sunday Times de Londres por difamación en 2004 después de que hiciera referencia al libro. Llegaron a un acuerdo extrajudicial por una suma no revelada en 2006. Después del informe de la USADA de 2012 sobre el dopaje durante la era de las carreras de Armstrong, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero que perdió y podría contrademandar a Armstrong por fraude . [38] Lance Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el Sunday Times por una suma no revelada en 2013. [39]
Emma O'Reilly, una masajista que trabajó con el equipo ciclista US Postal de Armstrong , afirmó que la ley de difamación inglesa le impedía hablar sobre el dopaje que vio en el ciclismo y el Tour de Francia . [84] David Walsh, coautor de LA Confidentiel , dijo al Press Gazette en 2012 que si no fuera por la ley de difamación inglesa, "Lance Armstrong podría no haber ganado el Tour de Francia siete veces y la historia del deporte sería diferente y mejor". ". [83]
En 2013, Armstrong admitió el dopaje en televisión. [85]
Casos que no están en la corte
Además de la jurisprudencia, existen numerosos ejemplos notables de autores y editores que se niegan a imprimir trabajos por temor a demandas por difamación. Varias novelas han sido canceladas o modificadas después de amenazas de demandas por difamación. [86]
El primer ministro británico John Major demandó a varias revistas, incluyendo Simon Regan 's Scallywag , y New Statesman , sobre historias sobre un supuesto romance con Clara catering Latimer; Scallywag cerró después. [87] Más tarde se reveló que Major tuvo un romance real con la diputada Edwina Currie . Latimer afirmó que Downing Street la había utilizado como señuelo para confundir a la prensa. [88]
Abuso sexual infantil
Después de la muerte del personaje de televisión de la BBC, Jimmy Savile , salió a la luz que cientos de personas lo acusaron de haber abusado de ellos cuando eran niños. El Sunday Mirror se olvidó de publicar una historia en 1994 sobre dos de sus presuntas víctimas porque sus abogados estaban preocupados por los costos de un juicio por difamación. [89] [90] El editor de un periódico británico, Brian Hitchen , afirmó que escuchó del capitán de un barco sobre el abuso de Savile décadas antes, pero señaló que las leyes de difamación habían impedido que la gente hablara sobre el abuso de Savile. [91]
Intimidad
Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , la ley de difamación ha estado sujeta a presiones para reformar dos disposiciones particulares del Convenio Europeo de Derechos Humanos : el artículo 10 del CEDH garantiza la libertad de expresión , mientras que el artículo 8 del CEDH garantiza el derecho a respetar para la privacidad y la vida familiar. La cuestión es, por tanto, si la ley de difamación logra el equilibrio adecuado entre permitir, por ejemplo, a los periódicos la libertad suficiente para participar en la actividad periodística y, por otro lado, el derecho de los ciudadanos privados a no sufrir intrusiones injustificadas.
Un agravio independiente que protege la privacidad ha sido rechazado en varios casos, incluido Kaye contra Robertson en el Tribunal de Apelación y nuevamente en la Cámara de los Lores en Wainwright contra el Ministerio del Interior .
Propuestas de modificación de la ley
El Comité Porter
En 1948, este Comité elaboró el Informe del Comité sobre la Ley de Difamación ( Cmd 7536). Esto fue implementado en parte por la Ley de Difamación de 1952 .
El Comité de Faulks
Este comité elaboró los siguientes informes:
- Informe provisional del Comité de Difamación ( Cmnd 5571). 1974.
- Informe del Comité de Difamación (Cmnd 5909). 1975.
Véase también "Difamación Difamada" (1971) 115 Sol Jo 357.
La campaña de reforma por difamación
El 10 de noviembre de 2009, el PEN inglés y el Index on Censorship lanzaron su informe sobre la ley de difamación en inglés titulado "La libertad de expresión no está en venta". [92] El informe fue muy crítico con la ley inglesa contra la difamación y el efecto "escalofriante" que tiene sobre la libre expresión a nivel mundial. El informe hizo 10 recomendaciones sobre cómo se podría mejorar la ley de libelo inglesa; incluyendo revertir la carga de la prueba, limitar los daños a £ 10,000, introducir una regla de publicación única y establecer tribunales de difamación (para reducir costos). La campaña creció rápidamente con el apoyo de más de 60.000 personas y 100 organizaciones afiliadas. La amplitud del apoyo de la campaña contribuyó a su éxito con el apoyo de celebridades, [93] junto con el apoyo de médicos de cabecera, científicos, académicos y ONG.
En enero de 2011, el viceprimer ministro Nick Clegg dijo que estaba comprometido con la introducción de una legislación que convertiría "las leyes inglesas sobre difamación de un hazmerreír internacional en un modelo internacional". [94]
El 15 de marzo de 2011, el Ministerio de Justicia publicó un proyecto de ley sobre difamación (CP3 / 11) con un "documento de consulta que contiene disposiciones para reformar la ley a fin de lograr el equilibrio adecuado entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la reputación". (Fecha de cierre: 15 de junio de 2011) [95]
El 6 de marzo de 2013, varios autores y dramaturgos británicos escribieron una carta abierta a los líderes de los tres partidos más grandes de la Cámara de los Comunes, David Cameron , Nick Clegg y Ed Miliband , llamándolos para garantizar que se aprobara la Ley de Difamación. La carta, organizada por PEN inglés, surgió de la preocupación de que el proyecto de ley se haya visto amenazado por disputas políticas sobre los resultados de la Investigación Leveson . El proyecto de ley no cubrió la regulación de la prensa hasta febrero de 2013, cuando Lord Puttnam ganó el apoyo para incluir una sección que cubriera los periódicos. [96]
La Ley de difamación de 2013 entró en vigor el 1 de enero de 2014. [97]
Asistencia legal
En 1979, la Comisión Real de Servicios Jurídicos recomendó que se facilitara asistencia jurídica para los procedimientos por difamación. La misma recomendación se había hecho anteriormente en el vigésimo quinto informe anual del Comité Asesor de Asistencia Jurídica . [98]
Ver también
- Censura en el Reino Unido
- Veronica Guerin
- Turismo de difamación
- Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto , rechazo del gobierno de Estados Unidos por parte de Canadá
- New York Times Co. v. Sullivan , un estándar real de malicia en los Estados Unidos de acuerdo con la Primera Enmienda
Referencias
- ^ a b "Ley de estatutos tempranos" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Gareth H. Jones. "Sir Edward Coke - jurista inglés" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ a b c Vick, Douglas W .; Macpherson, Linda (1 de abril de 1997). "Una oportunidad perdida: reforma fallida de la ley de difamación del Reino Unido" . Revista Federal de Derecho de las Comunicaciones . 49 (3) . Consultado el 12 de agosto de 2015 .
- ^ a b Sir John William Salmond (1907). The Law of Torts: A Treatise on the English Law of Liability for Civil Injuries . Stevens y Haynes. pag. 385 . Consultado el 15 de marzo de 2013 .
ley inglesa difamación de corporaciones individuales.
- ^ a b Sam Howard (15 de marzo de 2007). "Difamación de entidades corporativas en Inglaterra" . Lexología . Consultado el 15 de marzo de 2013 .
- ^ Greenslade, Roy (11 de agosto de 2010). "Obama sella a los periodistas y autores estadounidenses de las leyes de difamación de Gran Bretaña" . The Guardian . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ richard @ contentetc (6 de mayo de 2013). "Libelo: fuera con lo viejo y con lo nuevo en la Ley de Difamación de 2013" .
- ^ "Comunicado de prensa: las leyes de difamación entran en vigor" . Ministerio de Justicia. 31 de diciembre de 2013 . Consultado el 2 de marzo de 2014 .
- ^ Michael Potter (21 de junio de 2013). "Documento informativo del servicio de investigación e información: la Ley de difamación de 2013" (PDF) . Asamblea de Irlanda del Norte . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Mark Bain (3 de diciembre de 2020). "Se reanuda el trabajo para reformar las obsoletas leyes de difamación de Irlanda del Norte" . Belfast Telegraph . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ a b Cristina Tilley (4 de abril de 2011). "Reviviendo la calumnia" . Revisión de la ley de Utah . 2011 (3): 1041. SSRN 2245036 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Steven W. May; Alan Bryson (16 de enero de 2018). "Una breve historia de difamación" . Blog de Oxford University Press . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Philip A. Hamburger (1985). "El desarrollo de la ley de difamación sediciosa y el control de la prensa" . Revisión de la ley de Stanford . 37 : 668 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Van Vechten Veeder (diciembre de 1903). "La Historia y Teoría de la Ley de Difamación. I" . Revisión de la ley de Columbia . 3 (8): 566. JSTOR 1109121 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ David Ibbetson (junio de 2017). "Edward Coke, derecho romano y la ley de difamación". En Hutson, Lorna (ed.). The Oxford Handbook of English Law and Literature, 1500-1700 . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 9780199660889. Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ David Rolph (2016). Ley de Reputación, Celebridad y Difamación . Routledge . pag. 6. ISBN 9781317065777. Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ a b "Revisión de las leyes de sedición DOCUMENTO DE DISCUSIÓN" (PDF) . Comisión Australiana de Reforma Legislativa . Gobierno australiano . Mayo de 2006. p. 52 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ O. John Rogge (1958). " " El Congreso no promulgará ninguna ley ... "*" (PDF) . Revisión de la ley de Michigan . 56 (3): 345–346 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Robert W. Eades (1978). "El control de la difamación sediciosa como base para el desarrollo de la ley de la obscenidad" . Revista de la ley de Akron . 11 (1): 32 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ "Ley de difamación de 1843" . Legislation.gov.uk . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ a b Douglas W. Vick; Linda Macpherson (1997). "Una oportunidad perdida: la fallida reforma de la ley de difamación del Reino Unido" (PDF) . Revista Federal de Derecho de las Comunicaciones . 49 (3): 622 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Ari Shapiro (21 de marzo de 2015). "Sobre la difamación y la ley, EE.UU. y el Reino Unido van por caminos separados" . NPR . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Russell Sandburg; Norman Doe (2008). "La extraña muerte de la blasfemia" (PDF) . Revista de derecho moderno . 71 (6): 971. doi : 10.1111 / j.1468-2230.2008.00723.x . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ "Abolición de los delitos penales de libelo y sedición" . Presione Gaceta . 13 de enero de 2010 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Advertencia a los usuarios de la sala de chat después del premio por difamación para un hombre etiquetado como nazi , Owen Gibson, 23 de marzo de 2006, The Guardian
- ^ "Explicación de difamación, difamación y calumnia" . DWS Legal . 28 de junio de 2017 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Informe del Comité de Difamación (Cmnd. 5909)" . WhatDoTheyKnow.com . Oficina de Papelería HM . Marzo de 1975. p. 48 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ Nicholas Dobson (12 de julio de 2019). "Difamación y 'daños graves' después de Lachaux " (PDF) . New Law Journal . 169 (7848): 13 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
La difamación es siempre procesable per se, pero la difamación lo es ahora solo en dos circunstancias: palabras que imputan delitos o aquellas que tienden a causar daño en la oficina, vocación, oficio o profesión de una persona. Todas las demás calumnias son procesables solo a prueba de daños especiales.
- ^ "Ley de Difamación de 1952, 2 - Calumnias que afecten a la reputación oficial, profesional o empresarial" . Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ Michael D. Savage (abril de 1966). "Calumnia y calumnia per se" . Revisión de la ley de Chicago-Kent . 43 (1): 12 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Ley de difamación de 2013, 14 - Daños especiales" . Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ Johanna E. Sheehe (10 de noviembre de 2020). "Difamación en la era de COVID-19" . Law.com . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Ley de teatros de 1968, 4 - Enmienda de la ley de difamación" . Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Ley de radiodifusión de 1990, 166 - Material difamatorio" . Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Ley de Difamación de 1952, 1 - Difusión de declaraciones" . Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Ley de radiodifusión de 1990, Anexo 21 - Derogaciones" . Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ a b "La Corte Suprema aclara 'daño grave' en la ley de difamación" . FUERA DE LA LEY . Pinsent Masons LLP. 17 de junio de 2019 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ a b "El periódico del Reino Unido puede demandar a Armstrong por un caso de libelo por dopaje ", por CNN Wire Staff, 13 de octubre de 2012.
- ^ a b Editor, Alex Butler, Deportes (25 de agosto de 2013). "Tramposo de drogas Lance Armstrong se instala con The Sunday Times" . The Sunday Times . ISSN 0956-1382 . Consultado el 18 de enero de 2018 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Commons, Oficina del Comité, Cámara de. "Cámara de los Comunes - Normas de prensa, privacidad y difamación - Comité de Cultura, Medios y Deporte" . publicaciones.parlamento.uk . Consultado el 18 de enero de 2018 .
- ^ "Reynolds v. Times Newspapers Ltd y otros, 1999 UKHL 45" . Bailii.org . Consultado el 15 de marzo de 2013 .
- ^ Gibb, Frances (11 de octubre de 2006). "El fallo histórico presagia leyes de difamación al estilo estadounidense en Gran Bretaña" . The Times . Londres: Times Newspapers . Consultado el 11 de octubre de 2006 .
- ^ Barker, David (5 de junio de 2020). "Se aclara la defensa del interés público ante la difamación" . FUERA DE LA LEY . Pinsent Masons LLP . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ La Ley de rehabilitación de delincuentes de 1974 , secciones 8 (1) y (3) y (5)
- ^ "Difamación - libelo y calumnia" . La Guía de Libertad de Derechos Humanos . Libertad . 21 de octubre de 2002. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2005 . Consultado el 13 de junio de 2007 .
- ^ La Ley de difamación de 1952 , la sección 5
- ^ Informe del Comité de Faulks sobre difamación (Cmnd 5909) (1975) párrafo 373.
- ^ "4,88-90". Daños por lesiones personales: pérdida moral (Documento de consulta nº 140 (PDF) . Her Majesty's Stationery Office. 1995. pág. 130. ISBN 0-11-730225-2. Consultado el 10 de octubre de 2016 .
- ^ Tolstoy Miloslavsky contra Reino Unido (1995) 20 EHRR 442
- ^ Sarah Lyall (25 de abril de 2013). "Casos de difamación ahora más difíciles de traer en Inglaterra" . The New York Times . Consultado el 26 de abril de 2013 .
- ^ Ley de difamación de 2013
- ^ Yeo MP v. Times Newspapers Limited [2014] EWHC 2853 , Tribunal Superior (Inglaterra y Gales)
- ^ "Lachaux v Independent Print Ltd & Anor - Escuchado el 13 y 14 de noviembre de 2018" . Tribunal Supremo del Reino Unido. 12 de junio de 2019. [2019] UKSC 27 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ Bragg, Danielle (21 de junio de 2019). "Decisión de la Corte Suprema: reafirma la prueba de" daño grave "para las denuncias de difamación" . Ley de Capital . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ "El tribunal inglés aclara el significado y el efecto del requisito de" daño grave "en virtud de la Ley de difamación de 2013" . Herbert Smith Freehills LLP . Investigación en Derecho Empresarial. 3 de julio de 2019 . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ Harpwood, VH (3 de octubre de 2005). Derecho de Daños moderna 6 / E . ISBN 9781843145158. Consultado el 15 de marzo de 2013 .
- ^ "Cuarta Sección: Caso Steel y Morris contra Reino Unido " . Portal del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 15 de febrero de 2005. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2006 . Consultado el 20 de octubre de 2006 .
- ^ El libro se publicó por primera vez en Estados Unidos en 1993 ( ISBN 9780029192351 ) de Free Press, una división de Simon and Schuster. Fue reeditado en el Reino Unido en 1994 ( ISBN 9780452272743 ) por Plume, una división de Penguin, a la que Irving demandó.
- ^ Pelt (2002) , página 63
- ^ a b Negación del Holocausto en juicio , Universidad de Emory, recuperado 2012 10 16
- ^ Walker, Andrew (20 de febrero de 2006). "Perfil: David Irving" . BBC News . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .
- ^ "Irving desafiante sobre la derrota por difamación" . BBC News . 12 de abril de 2000 . Consultado el 12 de enero de 2011 .
- ^ Dodd, Vikram; DD Guttenplan (5 de marzo de 2002). "Negacionista del Holocausto en quiebra" . The Guardian . Londres . Consultado el 12 de enero de 2011 .
- ^ Vikram Dodd (22 de mayo de 2002). "La acción fallida por difamación le cuesta a Irving su casa" . The Guardian . Londres . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .
- ^ Memorando y orden del 25 de abril de 2006 , Rachel Ehrenfeld v. Khalid Salim a Bin Mahfouz , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 04 Civ. 9641 (RCC)
- ^ Gobernador Paterson firma legislación que protege a los neoyorquinos contra la infracción de los derechos de la Primera Enmienda por sentencias extranjeras por difamación. Archivado el 20 de febrero de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ [1]
- ^ Singh, Simon (19 de abril de 2008). "Cuidado con la trampa espinal" . The Guardian . Consultado el 21 de enero de 2009 .[ enlace muerto ] URL alternativa
- ^ El comentario es gratuito , The Guardian
- ^ Verkaik, R (16 de abril de 2010). "Escritor científico gana caso histórico por difamación" . The Independent . Consultado el 27 de abril de 2010 .
- ^ "Crítico de quiropráctica pierde la primera ronda en la pelea por difamación" . Científico nuevo. 15 de mayo de 2009 . Consultado el 19 de mayo de 2009 .
- ^ Green, David Allen (13 de mayo de 2009). "Comentario: No critiques, o demandaremos" . Nuevo científico . Consultado el 19 de mayo de 2009 .
- ^ Salil Tripathi. Gran Bretaña enfría la libertad de expresión . The Wall Street Journal Europe , 4 de junio de 2009
- ^ a b ¡ Regístrese ahora para mantener las leyes de difamación fuera de la ciencia! Archivado el 3 de diciembre de 2009 en Wayback Machine Sense about Science
- ^ " La ley no tiene cabida en las disputas científicas Archivado el 7 de junio de 2009 en la Wayback Machine ", Sentido sobre la ciencia
- ^ Cobertura de prensa
- The Independent : Silenced, el escritor que se atrevió a decir que la quiropráctica es falsa * The Times : Revisión de la ley de difamación solicitada por los comediantes
- The Guardian online : el escritor científico Simon Singh apelará contra el juicio por difamación quiropráctica
- Nature News : el escritor científico apelará el fallo del caso por difamación
- Times Higher Education : Singh planea apelar el fallo en el caso de difamación
- Wall Street Journal : Gran Bretaña enfría la libertad de expresión
- The Daily Telegraph en línea : Stephen Fry y Ricky Gervais defienden al escritor científico demandado por difamación
- ↑ a b Taylor, Jerome (1 de febrero de 2011) Parece que el hombre santo va a abandonar el caso de difamación The Independent
- ^ Decisiones del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (División de la banca de la reina)
- ^ Hombre santo sij para apelar la acción por difamación que fue tachada Press Gazette (16 de agosto de 2010)
- ^ Londres se despide de los turistas por difamación
- ↑ Benaim, estrella de difamación, renuncia a Schillings , 8 de junio de 2012, Sam Chadderton, recuperado 2012 10 20
- ^ Armstrong v Sunday Times en el 1 de noviembre de agosto de 2005, bikeradar.com, consultado el 20 de octubre de 2012.
- ^ a b Andrew Pugh, " David Walsh: 'Era obvio para mí que Lance Armstrong se estaba dopando' ", Press Gazette , 11 de octubre de 2012.
- ^ "Vendedores ambulantes - Verdad sucia del ciclismo ", 54:00, Mark Chapman, incluidas entrevistas con Tyler Hamilton, Bassons y otros. BBC Radio 5 live, 15 de octubre de 2012.
- ^ Armstrong admite el dopaje en un cuento "tóxico" . Reuters . 19 de enero de 2013.
- ^ Amanda Craig, " Leyes de difamación: todavía podría ser demandado y perderlo todo ", The Telegraph (Reino Unido), 27 de junio de 2012.
- ^ " New Statesman para demandar a Major por caso de difamación ", Telegraph (Reino Unido), 4 de octubre de 2002.
- ^ Daniel Foggo y Tim Walker, " 'Yo era un señuelo para el asunto de Major' dice ex cocinero de Downing Street ", 29 de septiembre de 2002.
- ^ Cómo mi padre pudo haber ayudado a Jimmy Savile a escapar de la justicia , Dominic Carman, Guardian (Reino Unido), The Observer, sábado 13 de octubre de 2012, recuperado 2012 10 27
- ^ Escándalo de abuso de Jimmy Savile en Gran Bretaña: ¿Cómo es posible que las acusaciones hayan pasado desapercibidas durante tanto tiempo? Associated Press, 27 de octubre de 2012
- ^ Brian Hitchen, " El capitán disgustado que arrojó a Jimmy Savile de un crucero ", Express (Reino Unido), 4 de octubre de 2012.
- ^ . Libelreform.org. 13 de septiembre de 2012 http://www.libelreform.org . Consultado el 15 de marzo de 2013 . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ "Los héroes de la campaña de reforma por difamación" . Libelreform.org. 3 de enero de 2014 . Consultado el 29 de enero de 2014 .
- ^ Wintour, Patrick (6 de enero de 2011). " ' Risa stock' leyes de difamación que ser reformada, dice Nick Clegg" . The Guardian . Consultado el 6 de enero de 2011 .
- ^ Proyecto de ley de difamación: https://consult.justice.gov.uk/digital-communications/draft_defamation_bill (anteriormente publicado en http://www.justice.gov.uk/consultations/365.htm Archivado el 6 de mayo de 2011 en Wayback Máquina )
- ^ O'Carroll, Lisa (6 de marzo de 2013). "Los autores piden a los líderes del partido que salven la reforma de la difamación" . The Guardian . Consultado el 6 de marzo de 2013 .
- ^ "Comunicado de prensa: las leyes de difamación entran en vigor" . Ministerio de Justicia . 31 de diciembre de 2013 . Consultado el 14 de mayo de 2017 .
- ^ El informe de la Comisión Real de Servicios Legales. Cmnd 7648. Octubre de 1979. Tomo I. Párrafo 13.70 en la página 151 del primer libro.
- Paul Mitchell, La elaboración de la ley de difamación moderna (2000)
- Basil Markesinis , 'Our Patchy Law of Privacy - Time to do Something about it' (1990) 53 Modern Law Review 802
- Lord Bingham , 'Tort and Human Rights' (1998) Ensayos en celebración de John Fleming, págs. 1-12, esp. págs. 9-12
- Rafael, Adam (1989). Mis amigos eruditos: una visión privilegiada del caso de Jeffrey Archer y otras acciones notorias . ISBN 978-1-85227-094-0.
enlaces externos
- La campaña de reforma por difamación
- Eliminación de difamación en Internet