La Enmienda de Igualdad de Derechos ( ERA ) es [nota 1] una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos diseñada para garantizar los mismos derechos legales para todos los ciudadanos estadounidenses independientemente de su sexo. Busca terminar con las distinciones legales entre hombres y mujeres en asuntos de divorcio, propiedad, empleo y otros asuntos. [1] La primera versión de una ERA fue escrita por Alice Paul y Crystal Eastman y presentada en el Congreso en diciembre de 1923. [2] [3] [4]
En la historia temprana de la Enmienda de Igualdad de Derechos, las mujeres de clase media eran en gran medida un apoyo, mientras que aquellos que hablaban en nombre de la clase trabajadora a menudo se oponían, señalando que las mujeres empleadas necesitaban protecciones especiales con respecto a las condiciones de trabajo y las horas de empleo. Con el surgimiento del movimiento de mujeres en los Estados Unidos durante la década de 1960, la ERA obtuvo un apoyo cada vez mayor y, después de ser reintroducida por la Representante Martha Griffiths en 1971, fue aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 12 de octubre de 1971 y por el Senado de los Estados Unidos el 22 de marzo de 1972, sometiendo así la ERA a las legislaturas estatales para su ratificación, según lo dispuesto en el Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos .
El Congreso había establecido originalmente una fecha límite de ratificación del 22 de marzo de 1979, para que las legislaturas estatales consideraran la ERA. Hasta 1977, la enmienda recibió 35 de las 38 ratificaciones estatales necesarias . [nota 2] Con un amplio apoyo bipartidista (incluido el de los dos principales partidos políticos, ambas cámaras del Congreso y los presidentes Richard Nixon , Gerald Ford y Jimmy Carter ) [5], la ERA parecía destinada a la ratificación hasta que Phyllis Schlafly movilizó a mujeres conservadoras en oposición. Estas mujeres argumentaron que la ERA perjudicaría a las amas de casa, haría que las mujeres fueran reclutadas en el ejército y perderían protecciones como la pensión alimenticia, y eliminaría la tendencia de las madres a obtener la custodia de sus hijos en los casos de divorcio. [6] Muchas feministas laborales también se opusieron a la ERA sobre la base de que eliminaría las protecciones para las mujeres en la legislación laboral , aunque con el tiempo más y más sindicatos y líderes feministas laborales se volvieron a apoyarla.
Cinco legislaturas estatales (Idaho, Kentucky, Nebraska, Tennessee y Dakota del Sur) votaron para revocar sus ratificaciones de ERA. Los cuatro primeros rescindido antes del plazo original de marzo de 22 de 1979, la ratificación, mientras que la legislatura de Dakota del Sur lo hizo mediante el voto de la puesta del sol su ratificación a partir de ese plazo original. Sin embargo, sigue siendo una cuestión legal sin resolver si un estado puede revocar su ratificación de una enmienda constitucional federal.
En 1978, el Congreso aprobó (por mayoría simple en cada cámara) y el presidente Carter firmó una resolución conjunta con la intención de extender el plazo de ratificación hasta el 30 de junio de 1982. Debido a que ninguna legislatura estatal adicional ratificó la ERA entre el 22 de marzo de 1979, y el 30 de junio de 1982 se hizo académica la vigencia de esa prórroga controvertida. [7] Desde 1978, el Congreso ha intentado ampliar o eliminar el plazo.
En la década de 2010, debido en parte al feminismo de cuarta ola y al movimiento Me Too , se reavivó el interés en lograr la adopción de la ERA. [8] [9] En 2017, Nevada se convirtió en el primer estado en ratificar la ERA después de la expiración de ambos plazos, [10] e Illinois siguió en 2018. [11] En 2020, la Asamblea General de Virginia aprobó una resolución de ratificación para la ERA , [12] [13] alegando elevar el número de ratificaciones a 38. Sin embargo, expertos y defensores han reconocido la incertidumbre legal sobre las consecuencias de la ratificación de Virginian, debido a los plazos vencidos y las revocaciones de cinco estados. [14]
Texto de resolución
La resolución, "Propuesta de enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a la igualdad de derechos para hombres y mujeres", dice, en parte: [15]
Se resuelve por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en Congreso reunido ( dos tercios de cada Cámara concurriendo al mismo ), Que se propone el siguiente artículo como enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que tendrá validez para todas las intenciones y propósitos como parte de la Constitución cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los distintos Estados dentro de los siete años a partir de la fecha de su presentación por el Congreso:
" ARTÍCULO -
" Sección 1. La igualdad de derechos bajo la ley no será negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ningún Estado por razón de sexo.
" Sec. 2. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo.
" Sec. 3. Esta enmienda entrará en vigor dos años después de la fecha de ratificación".
Fondo
El 25 de septiembre de 1921, el Partido Nacional de la Mujer anunció sus planes de hacer campaña a favor de una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para garantizar a las mujeres los mismos derechos que a los hombres. El texto de la enmienda propuesta decía:
Sección 1. No existirán discapacidades o desigualdades políticas, civiles o legales por razón de sexo o por razón del matrimonio, a menos que se aplique por igual a ambos sexos, dentro de los Estados Unidos o en cualquier territorio sujeto a la jurisdicción de los mismos.
Sección 2. El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada. [17]
Alice Paul, directora del Partido Nacional de Mujeres, creía que la Decimonovena Enmienda no sería suficiente para garantizar que hombres y mujeres fueran tratados por igual independientemente del sexo. En 1923, en Seneca Falls, Nueva York , revisó la enmienda propuesta para que dijera:
Los hombres y las mujeres tendrán los mismos derechos en todo Estados Unidos y en todos los lugares sujetos a su jurisdicción. El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada. [dieciséis]
Paul llamó a esta versión la Enmienda Lucretia Mott , en honor a una mujer abolicionista que luchó por los derechos de las mujeres y asistió a la Primera Convención de los Derechos de las Mujeres. [18] La propuesta fue apoyada por la Dra. Frances Dickinson , prima de Susan B. Anthony . [19]
En 1943, Alice Paul revisó aún más la enmienda para reflejar la redacción de las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena. Este texto se convirtió en la Sección 1 de la versión aprobada por el Congreso en 1972. [20]
Como resultado, en la década de 1940, los oponentes de la ERA propusieron una alternativa, que establecía que "no se harán distinciones basadas en el sexo, excepto aquellas que estén razonablemente justificadas por diferencias en la estructura física, las diferencias biológicas o la función social". Fue rápidamente rechazado por las coaliciones pro y anti-ERA. [21]
Las feministas se separan
Desde la década de 1920, la Enmienda de Igualdad de Derechos ha ido acompañada de discusiones entre feministas sobre el significado de la igualdad de las mujeres. [22] Alice Paul y su Partido Nacional de la Mujer afirmaron que las mujeres deberían estar en igualdad de condiciones con los hombres en todos los aspectos, incluso si eso significa sacrificar los beneficios otorgados a las mujeres a través de una legislación protectora, como jornadas laborales más cortas y no trabajar de noche ni levantar objetos pesados. [23] Los que se oponen a la enmienda, como el Comité Conjunto del Congreso de Mujeres , creían que la pérdida de estos beneficios para las mujeres no valdría la pena la supuesta ganancia para ellas en igualdad. En 1924, el Foro acogió un debate entre Doris Stevens y Alice Hamilton sobre las dos perspectivas sobre la enmienda propuesta. [24] Su debate reflejó la tensión más amplia en el movimiento feminista en desarrollo de principios del siglo XX entre dos enfoques hacia la igualdad de género. Un enfoque enfatizó la humanidad común de mujeres y hombres, mientras que el otro enfatizó las experiencias únicas de las mujeres y cómo eran diferentes de los hombres, buscando el reconocimiento de necesidades específicas. [25] La oposición a la ERA fue liderada por Mary Anderson y la Oficina de la Mujer a partir de 1923. Estas feministas argumentaron que la legislación que incluye los salarios mínimos obligatorios, las normas de seguridad, las horas diarias y semanales restringidas, las pausas para el almuerzo y las disposiciones sobre maternidad serían más beneficiosas. a la mayoría de las mujeres que se vieron obligadas a trabajar por necesidad económica, no por realización personal. [26] El debate también se basó en las luchas entre la clase trabajadora y las mujeres profesionales. Alice Hamilton, en su discurso "Protección para las trabajadoras", dijo que la ERA despojaría a las trabajadoras de las pequeñas protecciones que habían logrado, dejándolas impotentes para mejorar aún más su condición en el futuro o para lograr las protecciones necesarias en el presente. [27]
El Partido Nacional de la Mujer ya había probado su enfoque en Wisconsin , donde ganó la aprobación de la Ley de Igualdad de Derechos de Wisconsin en 1921. [28] [29] El partido luego llevó la ERA al Congreso, donde el senador estadounidense Charles Curtis , futuro vicepresidente de los Estados Unidos , la introdujo por primera vez en octubre de 1921. [17] Aunque la ERA se introdujo en todas las sesiones del Congreso entre 1921 y 1972, casi nunca llegó al pleno del Senado o de la Cámara para su votación. En cambio, generalmente estaba bloqueado en el comité; excepto en 1946, cuando fue derrotado en el Senado por una votación de 38 a 35, sin recibir la supermayoría requerida de dos tercios. [30]
Hayden rider y legislación laboral protectora
En 1950 y 1953, el Senado aprobó la ERA con una disposición conocida como "el jinete de Hayden", presentada por el senador de Arizona Carl Hayden . El ciclista de Hayden agregó una oración a la ERA para mantener protecciones especiales para las mujeres: "Las disposiciones de este artículo no se interpretarán como que menoscaban ningún derecho, beneficio o exención ahora o en el futuro conferidos por ley a personas del sexo femenino". Al permitir que las mujeres mantuvieran sus protecciones especiales existentes y futuras, se esperaba que la ERA fuera más atractiva para sus oponentes. Aunque los opositores estaban ligeramente más a favor de la ERA con el jinete de Hayden, los partidarios de la ERA original creían que negaba el propósito original de la enmienda, lo que hacía que la enmienda no fuera aprobada en la Cámara. [31] [32] [33]
Los partidarios de ERA tenían la esperanza de que el segundo mandato del presidente Dwight Eisenhower avanzaría en su agenda. Eisenhower había prometido públicamente "asegurar a las mujeres en todas partes de nuestra tierra igualdad de derechos", y en 1958, Eisenhower pidió una sesión conjunta del Congreso para aprobar la Enmienda de Igualdad de Derechos, el primer presidente en mostrar tal nivel de apoyo a la enmienda. Sin embargo, el Partido Nacional de la Mujer consideró que la enmienda era inaceptable y pidió que se retirara cada vez que el ciclista de Hayden se agregara a la ERA. [33]
El Partido Republicano incluyó el apoyo de la ERA en su plataforma a partir de 1940 , renovando la tabla cada cuatro años hasta 1980 . [34] La ERA recibió una fuerte oposición de la Federación Estadounidense del Trabajo y otros sindicatos, que temían que la enmienda invalidaría la legislación laboral protectora para las mujeres. Eleanor Roosevelt y la mayoría de los New Dealers también se opusieron a la ERA. Sintieron que ERA fue diseñado para mujeres de clase media, pero que las mujeres de clase trabajadora necesitaban protección del gobierno. También temían que la ERA socavaría a los sindicatos dominados por hombres que eran un componente central de la coalición New Deal . La mayoría de los demócratas del norte , que se alinearon con los sindicatos anti-ERA, se opusieron a la enmienda. [34] La ERA fue apoyada por demócratas del sur y casi todos los republicanos. [34]
En la Convención Nacional Demócrata de 1944 , los demócratas dieron el paso divisivo de incluir a la ERA en su plataforma, pero el Partido Demócrata no se unió a favor de la enmienda hasta la aprobación del Congreso en 1972. [34] La principal base de apoyo para la ERA hasta finales de la década de 1960 se encontraba entre las mujeres republicanas de clase media. La Liga de Mujeres Votantes , antes Asociación Nacional Estadounidense por el Sufragio Femenino , se opuso a la Enmienda de Igualdad de Derechos hasta 1972, por temor a la pérdida de la legislación laboral protectora. [35]
1960
En la Convención Nacional Democrática en 1960 , una propuesta para apoyar la efectividad fue rechazado después de haber sido rechazada por grupos, entre ellos el Pública de la Unión Americana de Libertades [36] (ACLU), la AFL-CIO , sindicatos como la Federación Americana de Maestros , Americanos por la Acción Democrática (ADA), la Asociación Estadounidense de Enfermeras , la División de Mujeres de la Iglesia Metodista y los Consejos Nacionales de Mujeres Judías, Católicas y Negras. [37] El candidato presidencial John F. Kennedy anunció su apoyo a la ERA en una carta del 21 de octubre de 1960 dirigida a la presidenta del Partido Nacional de la Mujer. [38] Cuando Kennedy fue elegido, convirtió a Esther Peterson en la mujer de más alto rango en su administración como subsecretaria de trabajo. Peterson se opuso públicamente a la Enmienda de Igualdad de Derechos basándose en su creencia de que debilitaría la legislación laboral protectora. [39] Peterson se refirió a los miembros del Partido Nacional de la Mujer, la mayoría de ellos sufragistas veteranos y prefirió el enfoque de "proyectos de ley específicos para enfermedades específicas" a la igualdad de derechos. [39] En última instancia, los vínculos de Kennedy con los sindicatos significaron que él y su administración no apoyaron la ERA. [40]
El presidente Kennedy nombró una comisión de cinta azul sobre la mujer, la Comisión del Presidente sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer , para investigar el problema de la discriminación sexual en los Estados Unidos. La comisión fue presidida por Eleanor Roosevelt , quien se opuso a la ERA pero ya no habló en contra de ella públicamente. A principios de la década de 1960, Eleanor Roosevelt anunció que, debido a la sindicalización, creía que la ERA ya no era una amenaza para las mujeres como alguna vez lo había sido y les dijo a sus partidarios que, en lo que a ella respectaba, podrían tener la enmienda si lo queria. Sin embargo, nunca llegó a respaldar la ERA. La comisión que presidió informó (después de su muerte) que no se necesitaba ERA, en la creencia de que la Corte Suprema podría otorgar al sexo la misma prueba de "sospechoso" que la raza y el origen nacional, mediante la interpretación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución. [41] [42] Sin embargo, la Corte Suprema no proporcionó la prueba de clase de "sospechoso" para el sexo, lo que resultó en una falta continua de igualdad de derechos. Sin embargo, la comisión ayudó a lograr la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 , que prohibía la discriminación por motivos de sexo en los salarios en varias profesiones (luego se enmendaría a principios de la década de 1970 para incluir las profesiones que inicialmente excluía) y aseguró una orden ejecutiva de Kennedy que elimina la discriminación sexual en el servicio civil . La comisión, compuesta en gran parte por feministas anti-ERA con vínculos con el trabajo, propuso soluciones a la discriminación sexual generalizada que descubrió. [43]
La comisión nacional estimuló el establecimiento de comisiones estatales y locales sobre la condición de la mujer y organizó conferencias de seguimiento en los años venideros. Al año siguiente, la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la discriminación en el lugar de trabajo no solo por motivos de raza, religión y origen nacional, sino también por motivos de sexo, gracias al cabildeo de Alice Paul y Coretta Scott King y la influencia política de la Representante Martha Griffiths de Michigan . [44]
Un nuevo movimiento de mujeres ganó terreno a finales de la década de 1960 como resultado de una variedad de factores: el bestseller de Betty Friedan , The Feminine Mystique ; la red de comisiones de derechos de la mujer formada por la comisión nacional de Kennedy; la frustración por la situación social y económica de la mujer; y enojo por la falta de cumplimiento por parte del gobierno y de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de la Ley de Igualdad Salarial y el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. En junio de 1966, en la Tercera Conferencia Nacional sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer en Washington, DC , Betty Friedan y un grupo de activistas frustrados por la falta de acción del gobierno para hacer cumplir el Título VII de la Ley de Derechos Civiles formaron la Organización Nacional de Mujeres (NOW ) para actuar como un "NAACP para mujeres", exigiendo plena igualdad para mujeres y hombres estadounidenses. [45] En 1967, a instancias de Alice Paul, NOW aprobó la Enmienda de Igualdad de Derechos. [ cita requerida ] La decisión provocó que algunos sindicatos demócratas y conservadores sociales dejaran la organización y formaran la Women's Equity Action League (dentro de unos años WEAL también respaldó la ERA), pero la medida para apoyar la enmienda benefició a NOW, reforzando su membresía. [ cita requerida ] A fines de la década de 1960, NOW había logrado importantes victorias políticas y legislativas y estaba ganando suficiente poder para convertirse en una importante fuerza de presión. En 1969, la recién elegida representante Shirley Chisholm de Nueva York pronunció su famoso discurso "Igualdad de derechos para las mujeres" en el piso de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. [46]
Pasaje del Congreso
En febrero de 1970, NOW formó un piquete en el Senado de los Estados Unidos, un subcomité del cual estaba celebrando audiencias sobre una enmienda constitucional para reducir la edad de voto a 18 años. NOW interrumpió las audiencias y exigió una audiencia sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos y ganó una reunión con senadores para discutir la ERA. Ese agosto, más de 20.000 mujeres estadounidenses realizaron una huelga de mujeres por la igualdad a nivel nacional para exigir la plena igualdad social, económica y política. [47] Dijo Betty Friedan sobre la huelga: "Todo tipo de grupos de mujeres en todo el país utilizarán esta semana el 26 de agosto en particular, para señalar aquellas áreas de la vida de las mujeres que aún no se han abordado. Por ejemplo, una cuestión de igualdad ante la ley; estamos interesados en la Enmienda de Igualdad de Derechos ". A pesar de estar centrada en la ciudad de Nueva York, que fue considerada como uno de los mayores baluartes de NOW y otros grupos simpatizantes del movimiento de liberación de la mujer como Redstockings [48], y de tener un pequeño número de participantes en contraste con los grandes grupos anti -Las protestas por la guerra y los derechos civiles que se habían producido en los últimos tiempos antes del evento [47], la huelga fue acreditada como uno de los mayores puntos de inflexión en el surgimiento del feminismo de la segunda ola . [48]
En Washington, DC, los manifestantes presentaron a un liderazgo comprensivo del Senado una petición para la Enmienda de Igualdad de Derechos en el Capitolio de los Estados Unidos . Fuentes de noticias influyentes como Time también apoyaron la causa de los manifestantes. [47] Poco después de la huelga, los activistas también distribuyeron literatura por todo el país. [48] En 1970, comenzaron las audiencias del Congreso sobre la ERA. [ cita requerida ]
El 10 de agosto de 1970, la demócrata de Michigan Martha Griffiths llevó con éxito la Enmienda de Igualdad de Derechos al pleno de la Cámara, después de 15 años de que la resolución conjunta languideciera en el Comité Judicial de la Cámara. La resolución conjunta fue aprobada en la Cámara y continuó hasta el Senado, que votó a favor de la ERA con una cláusula adicional de que las mujeres estarían exentas de las fuerzas armadas. El Congreso número 91 , sin embargo, terminó antes de la resolución conjunta podría progresar más. [49]
Griffiths reintrodujo la ERA y logró el éxito en Capitol Hill con sus HJRes. 208, que fue adoptada por la Cámara el 12 de octubre de 1971, con una votación de 354 votos a favor (a favor), 24 en contra (en contra) y 51 en contra. [50] La resolución conjunta de Griffiths fue luego adoptada por el Senado, sin cambios, el 22 de marzo de 1972, por 84 votos a favor, 8 en contra y 7 en contra. [51] La versión del Senado, redactada por el Senador Birch Bayh de Indiana, [52] fue aprobada después de la derrota de una enmienda propuesta por el Senador Sam Ervin de Carolina del Norte que habría eximido a las mujeres del reclutamiento . [34] [53] El presidente Richard Nixon apoyó inmediatamente la aprobación de la ERA tras su aprobación por el 92º Congreso . [34]
Acciones en las legislaturas estatales
Ratificaciones
El 22 de marzo de 1972, la ERA se presentó ante las legislaturas estatales, con un plazo de siete años para obtener la ratificación de las tres cuartas partes (38) de las legislaturas estatales. La mayoría de los estados ratificó la enmienda constitucional propuesta dentro de un año. Hawái se convirtió en el primer estado en ratificar la ERA, lo que hizo el mismo día en que el Congreso aprobó la enmienda: el voto del Senado de los Estados Unidos sobre HJRes. 208 tuvo lugar de media a última hora de la tarde en Washington, DC, cuando todavía era mediodía en Hawai. El Senado y la Cámara de Representantes de Hawái votaron su aprobación poco después del mediodía, hora estándar de Hawái. [54] [55]
Durante 1972, un total de 22 legislaturas estatales ratificaron la enmienda y ocho más se unieron a principios de 1973. Entre 1974 y 1977, solo cinco estados aprobaron la ERA, y los defensores se preocuparon por la fecha límite del 22 de marzo de 1979 que se acercaba. [56] Al mismo tiempo, las legislaturas de cinco estados que habían ratificado la ERA adoptaron una legislación que pretendía rescindir esas ratificaciones. Si, de hecho, una legislatura estatal tiene la capacidad de rescindir, entonces la ERA en realidad tenía ratificaciones de solo 30 estados, no 35, cuando llegó el 22 de marzo de 1979.
La ERA ha sido ratificada por los siguientes estados: [57]
** ratificación revocada
- Hawái (22 de marzo de 1972)
- New Hampshire (23 de marzo de 1972)
- Delaware (23 de marzo de 1972)
- Iowa (24 de marzo de 1972)
- Idaho (24 de marzo de 1972) **
- Kansas (28 de marzo de 1972)
- Nebraska (29 de marzo de 1972) **
- Texas (30 de marzo de 1972)
- Tennessee (4 de abril de 1972) **
- Alaska (5 de abril de 1972)
- Rhode Island (14 de abril de 1972)
- Nueva Jersey (17 de abril de 1972)
- Colorado (21 de abril de 1972)
- Virginia Occidental (22 de abril de 1972)
- Wisconsin (26 de abril de 1972)
- Nueva York (18 de mayo de 1972)
- Michigan (22 de mayo de 1972)
- Maryland (26 de mayo de 1972)
- Massachusetts (21 de junio de 1972)
- Kentucky (27 de junio de 1972) ** [58]
- Pensilvania (27 de septiembre de 1972) [58]
- California (13 de noviembre de 1972)
- Wyoming (26 de enero de 1973)
- Dakota del Sur (5 de febrero de 1973) **
- Oregon (8 de febrero de 1973) [59]
- Minnesota (8 de febrero de 1973)
- Nuevo México (28 de febrero de 1973)
- Vermont (1 de marzo de 1973)
- Connecticut (15 de marzo de 1973)
- Washington (22 de marzo de 1973)
- Maine (18 de enero de 1974)
- Montana (25 de enero de 1974)
- Ohio (7 de febrero de 1974)
- Dakota del Norte (3 de febrero de 1975) [58] **
- Indiana (18 de enero de 1977) [60]
- Nevada (22 de marzo de 2017) [61]
- Illinois (30 de mayo de 2018) [62]
- Virginia (15 de enero de 2020) [14]
Ratificaciones revocadas
Aunque el Artículo V no dice si un estado puede rescindir , o revocar, una ratificación previa de una enmienda propuesta, pero aún no adoptada, a la Constitución de los Estados Unidos, [63] los legisladores en los siguientes seis estados votaron a favor de retractarse de su anterior ratificación del EEI: [64]
- Nebraska (15 de marzo de 1973: Resolución legislativa No. 9)
- Tennessee (23 de abril de 1974: Resolución conjunta núm. 29 del Senado)
- Idaho (8 de febrero de 1977: Resolución concurrente de la Cámara No. 10)
- Kentucky (17 de marzo de 1978: Resolución [conjunta] No. 20 de la Cámara)
- Dakota del Sur (5 de marzo [65] 1979: Resolución del Senado No. 2) [66]
La vicegobernadora de Kentucky , Thelma Stovall , que actuaba como gobernadora en ausencia del gobernador, vetó la resolución de revocación. [67] Dado que el artículo V establece explícitamente que las enmiendas son válidas "cuando sean ratificadas por las legislaturas de las tres cuartas partes de los distintos estados" [68], esto generó dudas sobre si el gobernador de un estado, o alguien que actúe temporalmente como gobernador, tiene el poder vetar cualquier medida relacionada con la enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Extinción de ratificaciones
Dakota del Sur (fecha límite anterior a 1979)
Entre los que rechazaron la afirmación del Congreso de tener autoridad para extender un plazo de ratificación previamente establecido, la Legislatura de Dakota del Sur adoptó la Resolución Conjunta No. 2 del Senado el 1 de marzo de 1979. La resolución conjunta estipulaba que la ratificación de la ERA de 1973 de Dakota del Sur sería "caducada" como de la fecha límite original, el 22 de marzo de 1979. La resolución conjunta de la extinción de 1979 de Dakota del Sur declaró: "el 95º Congreso ex post facto ha buscado unilateralmente alterar los términos y condiciones de tal manera que afecten materialmente el período de tiempo establecido por el Congreso para ratificación "(designado como" POM-93 "por el Senado de los Estados Unidos y publicado literalmente en el Congressional Record del 13 de marzo de 1979, en las páginas 4861 y 4862). [69]
La acción por parte de los legisladores de Dakota del Sur, que ocurrió 21 días antes de la fecha límite originalmente acordada del 22 de marzo de 1979, podría verse como algo diferente a una rescisión. [70] La Constitución anotada señala que "[f] nuestros estados habían rescindido sus ratificaciones [de la ERA] y un quinto había declarado que su ratificación sería nula a menos que la enmienda fuera ratificada dentro del plazo original", con una nota a pie de página que identifica al Sur Dakota como ese "quinto" estado. [71]
Dakota del Norte (fecha límite posterior a 1979)
El 19 de marzo de 2021, los legisladores del estado de Dakota del Norte adoptaron la Resolución Concurrente del Senado No. 4010 para aclarar retroactivamente que la ratificación de la ERA de Dakota del Norte en 1975 era válida solo hasta "... 11:59 pm el 22 de marzo de 1979 ..." y prosiguió proclamando que Dakota del Norte "... no debería ser contada por el Congreso, el Archivero de los Estados Unidos, los legisladores de ningún otro estado, ningún tribunal de justicia ni ninguna otra persona, como si aún tuviera registrada una ratificación en vivo de la propuesta de Enmienda de Igualdad de Derechos a la Constitución de los Estados Unidos como fue ofrecida por la Resolución Conjunta No. 208 de la Cámara No. 208 del 92 ° Congreso el 22 de marzo de 1972 ... " [72] La resolución fue recibida formalmente por el Senado de los Estados Unidos en abril 20, 2021, fue designado como "POM-10", fue remitido al Comité Judicial del Senado, y su texto completo y completo fue publicado en la página S2066 del Registro del Congreso . [73]
Minnesota (propuesta de 2021)
Se presentó una resolución en el Senado de Minnesota el 11 de enero de 2021, que, de ser adoptada, aclararía retroactivamente que la ratificación de Minnesota de la ERA en 1973 expiró a partir de la fecha límite designada originalmente el 22 de marzo de 1979. [74]
Estados no ratificantes con aprobación de una sola casa
En varias ocasiones, en seis de los 12 estados que no lo ratificaron, una cámara de la legislatura aprobó la ERA. Falló en esos estados porque ambas cámaras de la legislatura de un estado deben aprobar, durante la misma sesión, para que se considere que ese estado ha ratificado.
- Carolina del Sur : la Cámara de Representantes del Estado votó a favor de ratificar la ERA el 22 de marzo de 1972, con una cuenta de 83 a cero.
- Oklahoma : el Senado estatal votó a favor de ratificar la ERA el 23 de marzo de 1972, mediante votación de voz . [75]
- Florida : la Cámara de Representantes del Estado votó a favor de ratificar la ERA el 24 de marzo de 1972, con una cuenta de 91 a 4; una segunda vez el 10 de abril de 1975, con un recuento de 62 a 58; una tercera vez el 17 de mayo de 1979, con un recuento de 66 a 53; y una cuarta vez el 21 de junio de 1982, con un recuento de 60 a 58. [76]
- Luisiana : el Senado estatal votó a favor de ratificar la ERA el 7 de junio de 1972, con un recuento de 25 a 13.
- Missouri : la Cámara de Representantes del Estado votó a favor de ratificar la ERA el 7 de febrero de 1975, con un recuento de 82 a 75. [77]
- Carolina del Norte : la Cámara de Representantes del Estado votó a favor de ratificar la ERA el 9 de febrero de 1977, con un recuento de 61 a 55. [78]
Las resoluciones de ratificación también han sido rechazadas en Arizona, Arkansas [79] y Mississippi. [80] [81] [82]
Prórroga del Congreso del plazo de ratificación
La resolución conjunta original (HJRes.208), por la cual el 92 ° Congreso propuso la enmienda a los estados, fue precedida por la siguiente cláusula resolutoria:
Se resuelve por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en Congreso reunido (dos tercios de cada Cámara concurriendo al mismo), Que se propone el siguiente artículo como enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que tendrá validez para todas las intenciones y propósitos como parte de la Constitución cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos Estados dentro de los siete años a partir de la fecha de su presentación por el Congreso : [énfasis agregado]
Como la resolución conjunta fue aprobada el 22 de marzo de 1972, esta estableció efectivamente el 22 de marzo de 1979 como fecha límite para que la enmienda fuera ratificada por el número requerido de estados. Sin embargo, el 92º Congreso no incorporó ningún límite de tiempo en el cuerpo del texto real de la enmienda propuesta, como se había hecho con una serie de otras enmiendas propuestas. [83]
En 1978, cuando se acercaba la fecha límite original de 1979, el 95º Congreso adoptó HJRes. 638 , de la Representante Elizabeth Holtzman de Nueva York (Cámara: agosto; Senado: 6 de octubre; firma del Presidente: 20 de octubre), que pretendía extender el plazo de ratificación de la ERA hasta el 30 de junio de 1982. [84] HJRes. 638 recibieron menos de dos tercios de los votos (una mayoría simple , no una supermayoría ) tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado; por esa razón, los partidarios de ERA consideraron necesario que HJRes. 638 se transmitirá al entonces presidente Jimmy Carter para su firma como medida de precaución. La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Hollingsworth v. Virginia (1798) [85] que el presidente de los Estados Unidos no tiene ningún papel formal en la aprobación de enmiendas constitucionales. Carter firmó la resolución conjunta, aunque notó, por razones estrictamente procesales, la irregularidad de hacerlo dada la decisión de la Corte Suprema en 1798. Durante esta disputada extensión de poco más de tres años, ningún estado adicional ratificó o rescindió .
La supuesta extensión del plazo de ratificación de la ERA se impugnó enérgicamente en 1978, ya que los académicos estaban divididos en cuanto a si el Congreso realmente tiene autoridad para revisar un plazo previamente acordado para que los estados actúen sobre una enmienda constitucional. El 18 de junio de 1980, una resolución en la Cámara de Representantes de Illinois resultó en un voto de 102 a 71 a favor, pero las reglas parlamentarias internas de Illinois requerían una mayoría de tres quintos en las enmiendas constitucionales, por lo que la medida falló por cinco votos. En 1982, siete simpatizantes de la ERA hicieron un ayuno y diecisiete se encadenaron a la entrada de la cámara del Senado de Illinois. [86] [87] [88] Lo más cerca que estuvo la ERA de obtener una ratificación adicional entre la fecha límite original del 22 de marzo de 1979 y la fecha de vencimiento revisada del 30 de junio de 1982 fue cuando fue aprobada por la Cámara de Representantes el 21 de junio de 1982. En la última semana antes de la fecha límite revisada, esa resolución de ratificación, sin embargo, fue derrotada en el Senado de Florida por una votación de 16 a 22. Incluso si Florida hubiera ratificado la ERA, la enmienda propuesta aún habría no alcanzó los 38 requeridos.
Según una investigación de Jules B. Gerard, profesor de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis , de las 35 legislaturas que aprobaron resoluciones de ratificación, 24 de ellas se refirieron explícitamente a la fecha límite original de 1979. [89]
Demanda por prórroga de plazo
El 23 de diciembre de 1981, un tribunal de distrito federal, en el caso de Idaho v. Freeman , dictaminó que la extensión del plazo de ratificación de la ERA al 30 de junio de 1982 no era válida y que la ERA había expirado de la consideración legislativa estatal por más de dos años antes, en la fecha de vencimiento original del 22 de marzo de 1979. El 25 de enero de 1982, sin embargo, la Corte Suprema de EE. UU. suspendió la decisión de la corte inferior, señalando así a las legislaturas de los estados aún no ratificados que pueden continuar considerando la ERA durante sus sesiones legislativas de primavera de 1982.
Después del disputado 30 de junio de 1982, el plazo extendido llegó y se fue, la Corte Suprema, al comienzo de su nuevo período, el 4 de octubre de 1982, en el caso separado de NOW v. Idaho , 459 US 809 (1982), anuló la decisión del tribunal de distrito federal en Idaho v. Freeman , [90] que, además de declarar el 22 de marzo de 1979 como fecha de vencimiento de la ERA, había confirmado la validez de las rescisiones estatales. La Corte Suprema declaró estas controversias discutibles sobre la base de que la ERA no había recibido el número requerido de ratificaciones (38), por lo que "la Enmienda no ha sido adoptada sin importar cuál sea la resolución de las cuestiones legales presentadas aquí". [91] [92]
En el caso de 1939 de Coleman v. Miller , la Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene la autoridad final para determinar si, con el transcurso del tiempo, una enmienda constitucional propuesta ha perdido su vitalidad antes de ser ratificada por suficientes estados, y si las ratificaciones estatales son efectivas. a la luz de los intentos de retirada posterior. La Corte expresó: "Consideramos que, de acuerdo con este precedente histórico, la cuestión de la eficacia de las ratificaciones por parte de los cuerpos legislativos estatales, a la luz del rechazo o intento de retirada previos, debe ser considerada como una cuestión política de los departamentos políticos, con la máxima autoridad en el Congreso en el ejercicio de su control sobre la promulgación de la adopción de la enmienda ". [93] Sin embargo, este caso fue uno en el que el Congreso no había establecido explícitamente una fecha límite, a diferencia de la propuesta de ERA que contenía explícitamente un límite de siete años.
En el contexto de este precedente judicial, un asesor no partidista de un comité legislativo del estado de Nevada concluyó en 2017 que "si tres estados más envían su ratificación al funcionario federal correspondiente, entonces correspondería al Congreso determinar si un número suficiente de estados ha ratificó la Enmienda de Igualdad de Derechos ". [94] En 2018, el fiscal general de Virginia, Mark Herring, escribió una opinión en la que sugería que el Congreso podría extender o eliminar el plazo de ratificación. [95] [96]
Demandas relativas a ratificación
Demanda de Alabama para oponerse a la ratificación
El 16 de diciembre de 2019, los estados de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur presentaron una demanda para evitar una mayor ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos. El fiscal general de Alabama, Steve Marshall , declaró: "La gente tuvo siete años para considerar la ERA y la rechazaron. Introducirla a escondidas en la Constitución a través de este proceso ilegal socavaría la base misma de nuestro orden constitucional". [97]
El fiscal general de Dakota del Sur, Jason Ravnsborg, declaró en un comunicado de prensa: [98]
La Legislatura de Dakota del Sur ratificó la ERA en 1973, pero en 1979 aprobó la Resolución Conjunta 2 del Senado que requería que la ERA fuera ratificada en el plazo original establecido por el Congreso o rescindida. Debido a que treinta y ocho estados no ratificaron la enmienda antes del 31 de marzo de 1979, la Legislatura de Dakota del Sur rescindió su ratificación de la ERA. Es deber del Fiscal General defender y apoyar a nuestra Legislatura. Sería un flaco favor para los ciudadanos de Dakota del Sur ignorar esta obligación de mi oficina. Se trata de seguir el estado de derecho, las reglas que nuestros padres fundadores pusieron en práctica para protegernos de que el gobierno tome decisiones sin el consentimiento o el apoyo de "nosotros, el pueblo". Si el Congreso quiere aprobar una versión actualizada de la ERA, teniendo en cuenta todos los cambios en la ley desde 1972, no tengo ninguna duda de que la Legislatura de Dakota del Sur debatirá los méritos en un nuevo proceso de ratificación. Una enmienda a la Constitución no debe hacerse con matices procesales décadas después del plazo prescrito por el Congreso, sino a través de un proceso abierto y transparente donde cada Estado conoce las ramificaciones de sus acciones.
El 6 de enero de 2020, el funcionario de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia , Steven Engel, emitió una opinión en respuesta a la demanda de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur, en la que afirmaba que "Llegamos a la conclusión de que el Congreso tenía la autoridad constitucional para imponer un plazo a la ratificación de la ERA y, debido a que ese plazo ha expirado, la Resolución de la ERA ya no está pendiente ante los Estados ”. [99] La OLC argumentó en parte que el Congreso tenía la autoridad para imponer un plazo para la ERA y que no tenía la autoridad para extender retroactivamente el plazo una vez vencido. [100]
El 27 de febrero de 2020, los estados de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur celebraron una estipulación conjunta y un despido voluntario con el Archivero de los Estados Unidos. La estipulación conjunta incorporó la opinión de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia; declaró que el Archivero no certificaría la adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos y declaró que si el Departamento de Justicia alguna vez llega a la conclusión de que la Resolución de la ERA de 1972 aún está pendiente y que el Archivero, por lo tanto, tiene autoridad para certificar la adopción de la ERA ... el Archivero no realizar ninguna certificación sobre la ratificación de la ERA hasta al menos 45 días después del anuncio de la conclusión del Departamento de Justicia, en ausencia de una orden judicial que lo obligue a hacerlo antes ". [101] El 2 de marzo de 2020, el juez del Tribunal de Distrito Federal L. Scott Coogler emitió una orden con respecto a la Estipulación Conjunta y la Despido Voluntario del Demandante, otorgando el despido sin perjuicio. [102]
Demanda de Massachusetts que apoya la ratificación
El 7 de enero de 2020, Equal Means Equal, The Yellow Roses y Katherine Weitbrecht presentaron una denuncia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts contra el Archivero de los Estados Unidos que buscaba que contara los tres estados ratificantes más recientes. y certificar que la ERA se ha convertido en parte de la Constitución de los Estados Unidos. [103] El 6 de agosto de 2020, la jueza Denise Casper concedió la moción de desestimación del Archivero, dictaminando que los demandantes no tenían legitimación para demandar para obligar al Archivero a certificar y, por lo tanto, no podía pronunciarse sobre los méritos del caso. [104] El 21 de agosto de 2020, los demandantes apelaron esta decisión ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos y el 2 de septiembre de 2020, los demandantes solicitaron a la Corte Suprema conocer este caso. [105] [106] Posteriormente, la Corte Suprema denegó la solicitud de intervención antes de que el Primer Circuito se pronunciara. [107] [108]
Demanda del Tribunal de Distrito de EE. UU. De 2020 que respalda la ratificación
El 30 de enero de 2020, los fiscales generales de Virginia, Illinois y Nevada presentaron una demanda para exigir al Archivero de los Estados Unidos que "cumpla con su deber legal de reconocer la adopción completa y final" de la ERA como la Vigésimo octava Enmienda. a la Constitución. [109] El 19 de febrero de 2020, los estados de Alabama, Luisiana, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee se movilizaron para intervenir en el caso. [110] El 10 de marzo de 2020, los estados demandantes (Virginia, Illinois y Nevada) presentaron un memorando en oposición a los 5 estados que buscaban intervenir. [111] El 7 de mayo de 2020, el DOJ presentó una moción de desestimación, alegando que los estados no tienen legitimación para llevar el caso a juicio ya que tienen que mostrar cualquier "daño concreto", ni que el caso estaba listo para ser revisado. [112] El 12 de junio de 2020, el Tribunal de Distrito otorgó a los estados intervinientes (Alabama, Luisiana, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee) la moción para intervenir en el caso. [113] El 5 de marzo de 2021, el juez federal Rudolph Contreras del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el período de ratificación de la ERA "expiró hace mucho tiempo" y que las ratificaciones recientes de tres estados habían llegado demasiado tarde para ser contado a favor de la enmienda. Los demandantes dijeron que considerarán sus opciones, incluida la apelación de este fallo. [114] Los estados demandantes han apelado el fallo ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . [115]
Apoyo a la ERA
Los partidarios del EEI señalan la falta de una garantía específica en la Constitución para la protección de la igualdad de derechos sobre la base del sexo. [116] En 1973, la futura juez de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, resumió un argumento de apoyo a la ERA en el American Bar Association Journal :
La enmienda de igualdad de derechos, en resumen, dedicaría a la nación a una nueva visión de los derechos y responsabilidades de hombres y mujeres. Rechaza firmemente las líneas legislativas marcadas entre los sexos por ser constitucionalmente tolerables. En cambio, mira hacia un sistema legal en el que cada persona será juzgada sobre la base del mérito individual y no sobre la base de un rasgo inalterable de nacimiento que no tiene una relación necesaria con la necesidad o la capacidad. [117]
Más tarde, Ginsburg expresó su opinión de que el mejor curso de acción sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos es comenzar de nuevo, debido a que ya pasó su fecha de vencimiento. [118] Durante una discusión en la Universidad de Georgetown en febrero de 2020, Ginsburg señaló el desafío de que "si se considera a los que llegaron tarde en el lado positivo, ¿cómo se pueden ignorar los estados que decían 'hemos cambiado de opinión'?" [119] [120]
A principios de la década de 1940, tanto el partido demócrata como el republicano agregaron apoyo a la ERA a sus plataformas. [121]
La Organización Nacional de Mujeres (NOW) y ERAmerica, una coalición de casi 80 organizaciones, lideraron los esfuerzos pro-ERA. Entre 1972 y 1982, los partidarios del ERA realizaron manifestaciones, presentaron peticiones, protestaron, hicieron huelgas de hambre y realizaron actos de desobediencia civil. [56] El 9 de julio de 1978, NOW y otras organizaciones organizaron una marcha nacional en Washington DC, que reunió a más de 100.000 partidarios, y fue seguida por un Lobby Day el 10 de julio. [123] El 6 de junio de 1982, NOW patrocinó marchas en estados que no habían aprobado la ERA, incluidos Florida, Illinois, Carolina del Norte y Oklahoma. [124] Feministas clave de la época, como Gloria Steinem , se pronunciaron a favor de la ERA, argumentando que la oposición de la ERA se basaba en mitos de género que exageraban la diferencia e ignoraban la evidencia de trato desigual entre hombres y mujeres. [125]
Entre los estadounidenses negros
Muchas mujeres afroamericanas han apoyado la ERA. [126] Una destacada defensora fue la representante de Nueva York, Shirley Chisholm . El 10 de agosto de 1970, pronunció un discurso sobre la ERA llamado "Por la Enmienda de Igualdad de Derechos" en Washington, DC En su dirección, afirmó que la discriminación sexual se había generalizado y que la ERA la remediaría. También afirmó que los hombres también necesitarían leyes para proteger a las mujeres en la fuerza laboral de las condiciones de trabajo inseguras y, por lo tanto, la ERA ayudaría a todas las personas. [127]
En 1976, el 60% de las mujeres afroamericanas y el 63% de los hombres afroamericanos estaban a favor de la ERA, y la legislación fue apoyada por organizaciones como NAACP , National Council of Negro Women , Coalition of Black Trade Unionists , National Asociación de Negocios Negros y la Organización Nacional Feminista Negra . [126]
Entre republicanos
Muchas mujeres republicanas apoyaron la ERA, incluidas Florence Dwyer , Jill Ruckelshaus , la jueza Sandra Day O'Connor , la primera dama Betty Ford y la senadora Margaret Chase Smith . [128] [129] [130] El apoyo de los hombres republicanos incluyó al presidente Dwight D. Eisenhower , al presidente Richard Nixon , al senador Richard Lugar y al senador Strom Thurmond . [131] [34] [132] [133]
Oposición a la ERA
Los opositores a la ERA se centraron en los roles de género tradicionales, como la forma en que los hombres luchan en tiempos de guerra. Argumentaron que la enmienda garantizaría la posibilidad de que las mujeres estuvieran sujetas al servicio militar obligatorio y se les exigiera que desempeñaran funciones de combate militar en guerras futuras si se aprobaba. La defensa de los roles tradicionales de género demostró ser una táctica útil. En Illinois, los partidarios de Phyllis Schlafly , una activista republicana conservadora de ese estado, utilizaron símbolos tradicionales del ama de casa estadounidense . Llevaron pan casero, mermeladas y tartas de manzana a los legisladores estatales, con los lemas: "Protégenos de un atasco del Congreso; Vote en contra de la farsa de la ERA" y "Estoy a favor de mamá y tarta de manzana". [134] Apelaron a las mujeres casadas haciendo hincapié en que la enmienda invalidaría las leyes protectoras como la pensión alimenticia y eliminaría la tendencia de las madres a obtener la custodia de sus hijos en los casos de divorcio. [135] Se sugirió que se eliminarían los baños de un solo sexo y que las parejas del mismo sexo podrían casarse si se aprobaba la enmienda. [6] Las mujeres que apoyaban los roles de género tradicionales comenzaron a oponerse al EEI. [136] Schlafly dijo que la ERA fue diseñada para el beneficio de las mujeres jóvenes de carrera y advirtió que si los hombres y mujeres debían ser tratados de manera idéntica, amenazaría la seguridad de las amas de casa de mediana edad sin habilidades laborales. Ya no podían contar con la pensión alimenticia ni con el Seguro Social . [6] Los opositores también argumentaron que hombres y mujeres ya eran lo suficientemente iguales con la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 y la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [137] y que las universidades para mujeres tendrían que admitir hombres. El argumento de Schlafly de que las leyes protectoras se perderían resonó entre las mujeres de la clase trabajadora. [138]
En la Convención Nacional Republicana de 1980 , la plataforma del Partido Republicano fue enmendada para poner fin a su apoyo a la ERA. [140] El oponente más destacado de la ERA fue Schlafly. Liderando la campaña Stop ERA, Schlafly defendió los roles de género tradicionales y a menudo intentaba incitar a las feministas abriendo sus discursos con líneas como, "Me gustaría agradecer a mi esposo por dejarme estar aquí esta noche. Siempre me gusta decir que, porque enloquece tanto a las bibliotecas ". [141] Cuando Schlafly comenzó su campaña en 1972, las encuestas públicas mostraron que el apoyo a la enmienda era muy popular y treinta estados habían ratificado la enmienda en 1973. Después de 1973, el número de estados ratificantes se redujo a un goteo. El apoyo en los estados que no lo habían ratificado cayó por debajo del 50%. [142] Critchlow y Stachecki señalaron que la opinión pública en estados clave se movió contra el ERA a medida que los oponentes, que operaban a nivel local y estatal, se ganaban al público. Los legisladores estatales en los estados de campo de batalla siguieron a la opinión pública al rechazar la ERA. [143]
Phyllis Schlafly fue un jugador clave en la derrota. La politóloga Jane Mansbridge en su historia de la ERA sostiene que el problema del borrador fue el argumento más poderoso utilizado por Schlafly y los otros oponentes para derrotar a la ERA. [144] Mansbridge concluyó: "Muchas personas que siguieron la lucha por la ERA creían, con razón, en mi opinión, que la Enmienda habría sido ratificada en 1975 o 1976 si no hubiera sido por el esfuerzo temprano y efectivo de Phyllis Schlafly por organizar oponentes potenciales. " [145] La académica jurídica Joan C. Williams sostuvo que "ERA fue derrotada cuando Schlafly la convirtió en una guerra entre mujeres por los roles de género". [146] La historiadora Judith Glazer-Raymo afirmó:
Como moderados, pensamos que representamos las fuerzas de la razón y la buena voluntad, pero no tomamos en serio el poder del argumento de los valores familiares y la determinación de Schlafly y sus seguidores. La derrota de la ERA dañó gravemente al movimiento de mujeres, destruyendo su impulso y su potencial para fomentar el cambio social ... Finalmente, esto resultó en la insatisfacción feminista con el Partido Republicano, dando a los demócratas una nueva fuente de fuerza que cuando se combina con un abrumador apoyo minoritario , ayudó a elegir a Bill Clinton a la presidencia en 1992 y nuevamente en 1996. [147]
Muchos partidarios de ERA culparon de su derrota a fuerzas de intereses especiales , especialmente a la industria de seguros y organizaciones conservadoras, sugiriendo que habían financiado una oposición que subvirtió el proceso democrático y la voluntad de la mayoría pro-ERA. [148] Dichos partidarios argumentaron que si bien la cara pública del movimiento anti-ERA era Phyllis Schlafly y su organización STOP ERA, también había otros grupos importantes en la oposición, como el poderoso Consejo Nacional de Mujeres Católicas, feministas laborales [ verificación necesaria ] y (hasta 1973) la AFL-CIO . Steinem culpó a la industria de seguros y dijo que Schlafly "no cambió ni un voto". [149] La oposición a la enmienda fue particularmente alta entre los conservadores religiosos, quienes argumentaron que la enmienda garantizaría el derecho universal al aborto y el derecho de las parejas homosexuales a casarse. [150] [151] Critchlow y Stachecki dicen que el movimiento anti-ERA se basó en un fuerte respaldo entre los blancos del sur, los cristianos evangélicos, los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , los judíos ortodoxos y los católicos romanos , incluidos ambos hombres. y mujeres. [152]
Los grupos antiaborto se han opuesto durante mucho tiempo a la ERA que creen que se interpretaría como que permite el aborto legal sin límites y la financiación de los contribuyentes para el aborto. [153] [154] [155]
Ratificaciones posteriores a la fecha límite y la "estrategia de los tres Estados"
A partir de mediados de la década de 1990, los partidarios de la ERA comenzaron un esfuerzo para lograr la ratificación de la ERA por parte de las legislaturas de los estados que no la ratificaron entre 1972 y 1982. Estos proponentes afirman que el Congreso puede eliminar la fecha límite de ratificación de la ERA a pesar de que la fecha límite ha expirado. permitiendo que los estados lo ratifiquen nuevamente. Asimismo, afirman que las ratificaciones ERA recibidas anteriormente siguen vigentes y que no son válidas las rescisiones de ratificaciones anteriores. [156] Aquellos que defienden la "estrategia de los tres estados" (ahora completa si las aprobaciones tardías de ERA de Nevada, Illinois y Virginia se consideran legítimas) se sintieron estimulados, al menos en parte, por la ratificación no convencional de 202 años de la Constitución La vigésimo séptima enmienda (a veces denominada "Enmienda de Madison") que pasó a formar parte de la Constitución en 1992 después de estar pendiente ante las legislaturas estatales desde 1789. Sin embargo, la "Enmienda de Madison" no se asoció con un plazo de ratificación, mientras que la propuesta cláusula de la ERA incluyó una fecha límite.
El 21 de junio de 2009, la Organización Nacional de Mujeres decidió apoyar tanto los esfuerzos para obtener ratificaciones estatales adicionales para la ERA de 1972 como cualquier estrategia para presentar una ERA de nuevo comienzo a los estados para su ratificación. [157]
En 2013, la Biblioteca del Congreso 's Servicio de Investigación del Congreso emitió un informe diciendo que los plazos de ratificación son una cuestión política :
Los defensores de la ERA afirman que la decisión de la Corte Suprema en Coleman v. Miller le da al Congreso una amplia discreción para establecer las condiciones para el proceso de ratificación.
El informe continúa diciendo:
Oponentes revivification advierten partidarios de ERA en contra de una interpretación excesivamente amplia de Coleman v. Miller , que, en su opinión, pueden haber sido ser [ sic ] una decisión políticamente influenciada. [158]
Sin embargo, más recientemente, ERA Action ha liderado y traído un vigor renovado al movimiento al instituir lo que se conoce como la "estrategia de los tres estados". [159] En 2013, ERA Action comenzó a ganar terreno con esta estrategia a través de su coordinación con los senadores y representantes estadounidenses no solo para introducir legislación en ambas cámaras del Congreso para eliminar el plazo de ratificación, sino también para ganar patrocinadores legislativos. El Servicio de Investigación del Congreso emitió un informe sobre la "estrategia de los tres estados" el 8 de abril de 2013, titulado "La propuesta de enmienda de igualdad de derechos: cuestiones contemporáneas de ratificación", [160] declarando que el enfoque era viable.
En 2014, bajo los auspicios de ERA Action y sus socios de coalición, los senados estatales de Virginia e Illinois votaron para ratificar la ERA. Ese año, los votos fueron bloqueados en las cámaras de la Cámara de ambos estados. Mientras tanto, el movimiento de ratificación de la ERA continuó y la resolución se presentó en diez legislaturas estatales. [161] [10] [162]
El 22 de marzo de 2017, la Legislatura de Nevada se convirtió en el primer estado en 40 años en ratificar la ERA. [163]
Los legisladores y ciudadanos de Illinois volvieron a analizar la ERA, con audiencias, testimonios e investigaciones, incluido el trabajo del bufete de abogados Winston & Strawn para abordar preguntas legales comunes sobre la ERA. [164]
Los legisladores del estado de Illinois ratificaron la ERA el 30 de mayo de 2018, con una votación de 72 a 45 en la Cámara de Representantes de Illinois después de una votación de 43 a 12 en el Senado de Illinois en abril de 2018. [165] [166]
Un esfuerzo por ratificar la ERA en la Asamblea General de Virginia en 2018 no llegó al piso de la Cámara de Delegados ni del Senado . [167] [168] [169] En 2019, un comité del Senado votó para hacer avanzar la ERA al pleno. El 15 de enero, el Senado votó 26-14 para aprobar la enmienda y remitirla a la Cámara de Delegados, pero fue derrotada allí en una votación empatada 50-50; en ese momento, el Partido Republicano tenía mayorías de un escaño en ambas cámaras. [170] Después de que las elecciones de 2019 en Virginia le dieran al Partido Demócrata el control mayoritario de ambas cámaras de la legislatura de Virginia, los líderes entrantes expresaron su intención de celebrar otra votación sobre la ratificación a principios de la sesión legislativa de 2020. [171] Cumpliendo su palabra, lo hicieron, y las resoluciones HJ1 y SJ1 de ratificación de la ERA fueron aprobadas en sus respectivas cámaras el 15 de enero de 2020 y aprobadas entre sí el 27 de enero [172].
Acción posterior del Congreso
La enmienda ha sido reintroducida en todas las sesiones del Congreso desde 1982. El Senador Ted Kennedy (D-Massachusetts) la defendió en el Senado desde el 99º Congreso hasta el 110º Congreso . El senador Robert Menendez (D-New Jersey) presentó la enmienda simbólicamente al final del 111º Congreso y la ha apoyado en el 112º Congreso . En la Cámara de Representantes, Carolyn Maloney (D-Nueva York) lo ha patrocinado desde el 105º Congreso , [173] más recientemente en agosto de 2013. [174]
En 1983, la ERA pasó por los comités de la Cámara con el mismo texto que en 1972; sin embargo, no logró por seis votos lograr los dos tercios necesarios en el pleno de la Cámara. Esa fue la última vez que la ERA recibió una votación en el piso en cualquiera de las cámaras del Congreso. [175]
Al inicio del 112 ° Congreso el 6 de enero de 2011, el Senador Menéndez, junto con los representantes Maloney, Jerrold Nadler (D-Nueva York) y Gwen Moore (D-Wisconsin), realizaron una conferencia de prensa en la que abogaron por la adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos. [176]
El 113º Congreso tuvo un número récord de mujeres. El 5 de marzo de 2013, el Senador Menéndez reintrodujo la ERA como SJ Res. 10. [177]
La "Nueva ERA" introducida en 2013, patrocinada por la Representante Carolyn B. Maloney, agrega una oración adicional al texto original: "Las mujeres tendrán los mismos derechos en los Estados Unidos y en todos los lugares sujetos a su jurisdicción". [178]
Propuesta de eliminación del plazo de ratificación
El 8 de marzo de 2011, el centenario del Día Internacional de la Mujer , la Representante Tammy Baldwin (D-Wisconsin) presentó una legislación (HJ Res. 47) para eliminar la fecha límite impuesta por el Congreso para la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos. [179] La resolución contó con 56 copatrocinadores. La resolución fue remitida al Subcomité de Constitución por el Comité Judicial de la Cámara. El Subcomité no votó sobre la resolución y, como tal, la resolución murió en el subcomité cuando finalizó el 112º Congreso en enero de 2013. [180] El 22 de marzo de 2012, el 40º aniversario de la aprobación del Congreso de la ERA, el Senador Benjamin L. Cardin (D-Maryland) introdujo (SJ Res. 39) —que está redactado con ligeras diferencias con el del Representante Baldwin (HJ Res. 47). Al senador Cardin se unieron otros diecisiete senadores que copatrocinaron la Resolución Conjunta del Senado. La resolución fue remitida a la Comisión Judicial del Senado, donde nunca se sometió a votación. Por tanto, la resolución murió en comisión cuando finalizó el 112º Congreso en enero de 2013 [181].
El 24 de febrero de 2013, la Cámara de Representantes de Nuevo México adoptó el Memorial No. 7 de la Cámara solicitando que se elimine la fecha límite impuesta por el Congreso para la ratificación de la ERA. [182] [183] El Memorial No. 7 de la Cámara fue recibido oficialmente por el Senado de los Estados Unidos el 6 de enero de 2014, fue designado como "POM-175", fue remitido al Comité Judicial del Senado y fue publicado literalmente en el Congreso. Grabe en la página S24. [184]
El 30 de enero de 2019, el Representante Jackie Speier (D-California) presentó una legislación ( HJRes.38 ) para intentar nuevamente eliminar la fecha límite para ratificar la enmienda. Al 30 de abril de 2019, la resolución tenía 188 copatrocinadores, incluidos los republicanos Tom Reed de Nueva York y Brian Fitzpatrick de Pensilvania. Fue remitido al Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles por el Comité Judicial de la Cámara el mismo día. [185] El subcomité escuchó testimonio sobre la modificación y prórroga del plazo el 30 de abril de 2019 [186].
El 8 de noviembre de 2019, el Representante Jackie Speier (D-California) volvió a presentar el proyecto de ley como HJRes. 79 para intentar eliminar el plazo para ratificar la enmienda con 214 copatrocinadores originales. En enero de 2020, el proyecto de ley tenía 224 copatrocinadores. [187] La Cámara aprobó HJ Res. 79 el 13 de febrero de 2020, por una votación de 232-183, que fue mayoritariamente a lo largo de las líneas partidistas, aunque cinco republicanos se unieron en apoyo. [188] El proyecto de ley expiró sin acción del Senado.
Al inicio del 117º Congreso , se volvió a introducir en ambas cámaras una resolución conjunta (HJRes. 17) para eliminar el plazo de ratificación, con apoyo bipartidista. [189] La Cámara aprobó la resolución por 222-204 votos el 17 de marzo de 2021. [190] [191]
Enmiendas estatales sobre igualdad de derechos
Veinticinco estados han adoptado constituciones o enmiendas constitucionales que estipulan que la igualdad de derechos bajo la ley no se negará debido al sexo. La mayoría de estas disposiciones reflejan el lenguaje amplio de la ERA, mientras que la redacción de otras se asemeja a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . [57] La Constitución de California de 1879 contiene la disposición estatal de igualdad de derechos más antigua registrada. En términos estrictos, limita la igualdad de derechos conferidos a "ingresar o ejercer un negocio, profesión, vocación o empleo". Cerca del final del siglo XIX, dos estados más, Wyoming (1890) y Utah (1896), incluyeron disposiciones sobre igualdad de derechos en sus constituciones. Estas disposiciones se redactaron en términos generales para garantizar la igualdad política y civil entre mujeres y hombres. Varios estados elaboraron y adoptaron sus propias enmiendas de igualdad de derechos durante las décadas de 1970 y 1980, mientras que la ERA fue anterior a los estados o después.
Algunas enmiendas sobre igualdad de derechos y disposiciones constitucionales originales sobre igualdad de derechos son: [57] [192] [193]
- Alaska : A ninguna persona se le debe negar el disfrute de ningún derecho civil o político debido a su raza, color, credo, sexo u origen nacional. La legislatura implementará esta sección. Constitución de Alaska, artículo I, § 3 (1972)
- California : una persona no puede ser descalificada para ingresar o ejercer un negocio, profesión, vocación o empleo debido a su sexo, raza, credo, color u origen nacional o étnico. Constitución de California, Artículo I, § 8 (1879)
- Colorado : El estado de Colorado o cualquiera de sus subdivisiones políticas no negará ni limitará la igualdad de derechos bajo la ley debido al sexo. Constitución de Colorado, artículo II, § 29 (1973)
- Connecticut : A ninguna persona se le negará la protección igualitaria de la ley ni será sujeta a segregación o discriminación en el ejercicio o disfrute de sus derechos civiles o políticos debido a su religión, raza, color, ascendencia, origen nacional, sexo o físico o Discapacidad mental. Constitución de Connecticut, artículo I, § 20 (1984)
- Delaware : La igualdad de derechos ante la ley no se negará ni se reducirá por razón de sexo. Constitución de Delaware, Artículo I, § 21 (2019)
- Illinois : El Estado o sus unidades de gobierno local y distritos escolares no negará ni reducirá la protección igualitaria de las leyes debido al sexo. Constitución de Illinois, artículo I, § 18 (1970)
- Indiana : La Asamblea General no otorgará a ningún ciudadano o clase de ciudadanos privilegios o inmunidades que, en los mismos términos, no pertenezcan por igual a todos los ciudadanos. Constitución de Indiana, artículo I, § 23 (1851)
- Iowa : Todos los hombres y mujeres son, por naturaleza, libres e iguales y tienen ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran los de disfrutar y defender la vida y la libertad, adquirir, poseer y proteger propiedades, y buscar y obtener seguridad y felicidad. Constitución de Iowa, artículo I, § 1 (1998)
- Maryland : La igualdad de derechos bajo la ley no se reducirá ni se negará debido al sexo. Constitución de Maryland, Declaración de Derechos, Artículo 46 (1972)
- Massachusetts : todas las personas nacen libres e iguales, y tienen ciertos derechos naturales, esenciales e inalienables; entre los cuales se cuenta el derecho a disfrutar y defender su vida y sus libertades; el de adquirir, poseer y proteger bienes; en fin, el de buscar y obtener su seguridad y felicidad. La igualdad ante la ley no se negará ni se reducirá por razón de sexo, raza, color, credo u origen nacional. Constitución de Massachusetts, Parte 1, Artículo 1 enmendado por el Artículo CVI por voto del Pueblo, (1976)
- Montana : dignidad individual. La dignidad del ser humano es inviolable. A nadie se le negará la igual protección de las leyes. Ni el Estado ni ninguna persona, firma, corporación o institución discriminará a ninguna persona en el ejercicio de sus derechos civiles o políticos por motivos de raza, color, sexo, cultura, origen o condición social, o ideas políticas o religiosas. Constitución de Montana, artículo II, § 4 (1973)
- Oregón : El estado de Oregón o cualquier subdivisión política de este estado no negará ni limitará la igualdad de derechos bajo la ley por razón de sexo. Constitución de Oregon, Artículo I, § 46 (2014)
- Utah : Los derechos de los ciudadanos del estado de Utah a votar y ocupar cargos públicos no se negarán ni se reducirán por motivos de sexo. Tanto los ciudadanos como las ciudadanas de este Estado gozarán de todos los derechos y privilegios civiles, políticos y religiosos. Constitución de Utah, artículo IV, § 1 (1896)
- Virginia : Que ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; que la Asamblea General no aprobará ninguna ley que menoscabe la obligación de los contratos; y que el derecho a estar libre de cualquier discriminación gubernamental sobre la base de convicciones religiosas, raza, color, sexo u origen nacional no será restringido, excepto que la mera separación de sexos no se considerará discriminación. Va. Const. Arte. Yo, § 11
- Wyoming : En su derecho inherente a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, todos los miembros de la raza humana son iguales. Dado que la igualdad en el goce de los derechos naturales y civiles solo se asegura a través de la igualdad política, las leyes de este estado que afecten los derechos y privilegios políticos de sus ciudadanos serán sin distinción de raza, color, sexo o cualquier circunstancia o condición de cualquier otra índole. que la incompetencia o indignidad individual debidamente comprobada por un tribunal de jurisdicción competente. Los derechos de los ciudadanos del estado de Wyoming a votar y ocupar cargos públicos no se negarán ni se reducirán por motivos de sexo. Tanto los ciudadanos como las ciudadanas de este estado gozarán por igual de todos los derechos y privilegios civiles, políticos y religiosos. Constitución de Wyoming, artículos I y VI (1890)
Ver también
- Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer
- Salario igual para trabajos iguales
- Feminismo en los Estados Unidos
- Feminismo de primera ola
- Historia del feminismo
- Historia de la mujer en los Estados Unidos
- Ley de Igualdad (Estados Unidos)
Notas
- ^ El Congreso estableció una fecha límite para la ratificación de la ERA, que se extendió y ha expirado hace mucho tiempo, pero es una pregunta abierta si la fecha límite tiene fuerza legal.
- ^ El artículo cinco de la Constitución de los Estados Unidos requiere la aprobación de las tres cuartas partes de las legislaturas estatales para la promulgación de una enmienda constitucional. Desde 1959, ha habido 50 estados, por lo que se requieren 38 ratificaciones.
Referencias
- ^ Olson, James S .; Mendoza, Abraham O. (28 de abril de 2015). Historia económica estadounidense: un diccionario y cronología . ABC-CLIO. ISBN 978-1-61069-698-2.
- ^ "Inglés: un artículo de periódico de 1923 que habla de la ERA" (PDF) . El Sol de Baltimore .
- ^ "Inglés: artículo de periódico de 1921 que habla de la ERA" (PDF) . The Washington Post . 3 de octubre de 1921 - a través de Wikimedia Commons.
- ^ "Inglés: artículo de periódico de 1922 hablando de la ERA" (PDF) . The New York Times . 16 de enero de 1922 - a través de Wikimedia Commons.
- ^ Miller, Eric C. (19 de junio de 2015). "Libertad" positiva "de Phyllis Schlafly: libertad, liberación y la enmienda de igualdad de derechos" . Retórica y asuntos públicos . 18 (2): 277–300. doi : 10.14321 / rhetpublaffa.18.2.0277 . ISSN 1534-5238 . S2CID 142093355 .
- ^ a b c Eilperin, Juliet (27 de marzo de 2007). "Nuevo impulso en marcha para aprobar la enmienda de igualdad de derechos" . The Washington Post . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ^ Neuwirth, Jessica (5 de enero de 2018). "Increíblemente, las mujeres todavía no tienen los mismos derechos en la Constitución" . Los Angeles Times . Consultado el 6 de enero de 2018 .
- ^ Gaudiano, Nicole. " El movimiento ' Yo también' renueva el impulso de la Enmienda de Igualdad de Derechos" . USA Today . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ "¿Llevará el movimiento #MeToo a la Enmienda de Igualdad de Derechos?" . Houston Chronicle . 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ a b "Nevada ratifica la enmienda de igualdad de derechos ... 35 años después de la fecha límite" . NPR . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ "Registro del Congreso - 12 de septiembre de 2018" (PDF) .
- ^ @JCarollFoy (15 de enero de 2020). "ROMPIENDO: La Cámara de Delegados acaba de aprobar HJ1, mi resolución de que Virginia sea el estado número 38 y último en ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos" (Tweet) - vía Twitter .
- ^ Virginia se convierte en el estado número 38 en ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos, pero puede que sea demasiado tarde , WTOP-FM
- ^ a b Williams, Timothy (15 de enero de 2020). "Virginia aprueba la ERA, convirtiéndose en el estado número 38 en respaldarlo" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de enero de 2020 .
- ^ "Propuesta de enmienda a la Constitución de los Estados Unidos" (PDF) . govinfo.gov.
- ^ a b "¿Quién era Alice Paul?" . Instituto Alice Paul . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ a b Henning, Arthur Sears (26 de septiembre de 1921). "EL PARTIDO DE MUJERES ESTÁ LISTO PARA LA LUCHA POR LA IGUALDAD; el objetivo es la eliminación de todas las discriminaciones nacionales y estatales. EL SENADO Y LA CASA RECIBIRÁN UNA ENMIENDA; Se introducirá un cambio constitucional propuesto el 1 de octubre" . El Sol de Baltimore . pag. 1.
- ^ " Servicio del Parque Nacional " Lucretia Mott " . Servicio de Parques Nacionales . Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
- ^ "Derechos iguales de la mujer Dr. Frances Dickinson" . Los Angeles Times . 22 de julio de 1923. p. 3 . Consultado el 9 de febrero de 2021 , a través de Newspapers.com.
- ^ "Enmiendas sobre igualdad de derechos, 1923-1972" . history.hanover.edu . Consultado el 23 de septiembre de 2016 .
- ^ Davis, Flora (1 de enero de 1999). Moviendo la montaña: el movimiento de mujeres en Estados Unidos desde 1960 . Prensa de la Universidad de Illinois. ISBN 978-0-252-06782-2.
- ^ Sealander, Judith (1982). "Feminista contra feminista: la primera fase del debate de la enmienda de igualdad de derechos, 1923-1963". Trimestral del Atlántico Sur . 81 (2): 147-161.
- ^ Cott, Nancy (1984). "Política feminista en la década de 1920: el Partido Nacional de la Mujer". Revista de historia americana . 71 (1): 43–68. doi : 10.2307 / 1899833 . JSTOR 1899833 .
- ^ Ware, Susan, ed. (1997). "Nuevos dilemas para la mujer moderna" . Mujeres americanas modernas: una historia documental . Educación superior McGraw-Hill. ISBN 0-07-071527-0.
- ^ Cott, Nancy (1987). La base del feminismo moderno . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 0-300-04228-0.
- ^ Cobble, Dorothy Sue (2004). El movimiento de otras mujeres: justicia en el lugar de trabajo y derechos sociales en la América moderna . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. pag. 51 . ISBN 0-691-06993-X.
- ^ Dollinger, Genora Johnson (1997). "Mujeres y militancia laboral" . En Ware, Susan (ed.). Mujeres americanas modernas: una historia documental . Educación superior McGraw-Hill. págs. 125-126 . ISBN 0-07-071527-0.
- ^ McBride, Genevieve G. (2005). " Mujeres ' adelante': ganar la campaña de Wisconsin para la primera ERA del país, 1921". En Boone, Peter G. Watson (ed.). La búsqueda de la justicia social III: Conferencias en memoria de Morris Fromkin, 1992–2002 . Milwaukee: Universidad de Wisconsin-Milwaukee. ISBN 1-879281-26-0.
- ^ Keetley, Dawn; Pettegrew, John, eds. (2005). Mujeres públicas, palabras públicas: una historia documental del feminismo estadounidense, volumen II: 1900 a 1960 . Rowman y Littlefield. págs. 284–5. ISBN 978-0-7425-2225-1.
- ^ "La propuesta de enmienda de igualdad de derechos: cuestiones contemporáneas de ratificación" . everycrsreport.com . Consultado el 3 de junio de 2019 .
- ^ "Conversaciones con Alice Paul: sufragio de la mujer y la enmienda de igualdad de derechos" . cdlib.org . Proyecto de Historia Oral de los Sufragistas.
- ^ "¿Qué hay en un nombre? ¿Importa cómo está redactada la Enmienda de Igualdad de Derechos?" . jofreeman.com .
- ^ a b Harrison, Cynthia Ellen (1989). Sobre el sexo: la política de los problemas de la mujer, 1945-1968 . Prensa de la Universidad de California. págs. 31–32. ISBN 978-0-520-90930-4.
- ^ a b c d e f g Frum, David (2000). Cómo llegamos aquí: los años 70 . Nueva York, Nueva York: Basic Books . págs. 245–248 . ISBN 0-465-04195-7.
- ^ "Del sufragio a la liberación de la mujer" . HERSTORY DE CWLU . Consultado el 3 de junio de 2019 .
- ^ Clearing the Main Channels, Informe anual de la ACLU de 1954–55 . Bibliotecas de la Universidad de Alberta. Nueva York, Unión Estadounidense de Libertades Civiles. 1955. págs. 106-107.CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ Freeman, Jo (2002). Una habitación a la vez: cómo las mujeres ingresaron a la política de partidos . Rowman y Littlefield. pag. 209. ISBN 978-0-8476-9805-9.
- ^ Kennedy, John F. (21 de octubre de 1960). "Carta a la Sra. Emma Guffey Miller, Presidenta del Partido Nacional de la Mujer" . ucsb.edu .
- ^ a b "Peterson, Esther Eggertsen" . Datos sobre la base de datos del historial de archivos . Aprendizaje de Infobase.
- ^ Siracusa, Joseph M. (2012). Enciclopedia de los Kennedy: la gente y los acontecimientos que dieron forma a Estados Unidos . Santa Bárbara, California: ABC-CLIO . pag. 864. ISBN 978-1-59884-539-6.
- ^ Beasley, Maurine Hoffman (1987). Eleanor Roosevelt y los medios de comunicación: una búsqueda pública de la realización personal . Prensa de la Universidad de Illinois. pag. 184. ISBN 978-0-252-01376-8.
- ^ Bereber, Laura. "Guías de investigación: mujeres estadounidenses: ensayos de actualidad: el largo camino hacia la igualdad: lo que las mujeres ganaron con el esfuerzo de ratificación de la ERA" . guides.loc.gov . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
- ^ Keetley, Dawn; Pettegrew, John, eds. (2005). Mujeres públicas, palabras públicas: una historia documental del feminismo estadounidense, volumen III: 1960 hasta el presente . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield . pag. 251. ISBN 978-0-7425-2236-7.
- ^ Haug, Kate (2016). "Noticias de hoy: una historia de la campaña de los pobres en tiempo real" (PDF) . Proyectos de Irving Street : 1–84.
- ^ Schneir, Miriam (1994). El feminismo en nuestro tiempo: los escritos esenciales, la Segunda Guerra Mundial hasta el presente . Ciudad de Nueva York: Libros antiguos . pag. 95.
- ^ Chisolm, Shirley (21 de mayo de 1969). "Igualdad de derechos para la mujer" . Emerson Kent . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ a b c Nation, Women on Time (Nueva York), 7 de septiembre de 1970 Archivado el 6 de abril de 2015 en Wayback Machine.
- ^ a b c Nechescu, Voichita (5 de junio de 2006). Convertirse en el sujeto feminista. Grupos de concienciación en el feminismo de segunda ola . pag. 209. ISBN 0-542-77168-3. Consultado el 1 de abril de 2014 .
- ^ "GRIFFITHS, Martha Wright | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, Arte y Archivos" . history.house.gov . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ^ Registro del Congreso de 1971 , vol. 117, página 35815
- ^ Registro del Congreso de 1972 , vol. 118, página 93
- ^ Cruikshank, Kate. "El arte del liderazgo: un compañero de una exposición de los documentos senatoriales de Birch Bayh, senador de los Estados Unidos de Indiana, 1963-1980" . Universidad de Indiana . Consultado el 10 de febrero de 2013 .
- ^ "HJ Res. 208 (Enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos)" (PDF) . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ Shanahan, Eileen (23 de marzo de 1972). "La enmienda de igualdad de derechos es aprobada por el Congreso" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de noviembre de 2019 .
- ^ Johnson, Jone (31 de octubre de 2017). "¿Qué estados ratificaron la ERA y cuándo la ratificaron?" . Thoughtco.com . Consultado el 31 de mayo de 2018 .
- ^ a b "ERA: Historia" . equalrightsamendment.org . Archivado desde el original el 10 de abril de 2017 . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ^ a b c Gladstone, Leslie (23 de agosto de 2004). "Enmienda de igualdad de derechos: disposiciones estatales" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 19 de junio de 2015 .
- ^ a b c "Enmienda de Igualdad de Derechos" . Enmienda de Igualdad de Derechos . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ Watson, Tara; Rose, Melody (2010). "Ella vuela con sus propias alas: mujeres en la sesión legislativa de Oregon de 1973". Trimestral histórico de Oregón . 111 (1): 38–63. doi : 10.5403 / oregonhistq.111.1.38 .
- ^ MacPherson, Myra (19 de enero de 1977). "Indiana ratifica la ERA - con la ayuda de Rosalynn Carter" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 22 de marzo de 2017 .
- ^ "Nevada ratifica la Enmienda de Igualdad de Derechos décadas pasada la fecha límite" . Las Vegas ahora. 22 de marzo de 2017 . Consultado el 22 de marzo de 2017 .
- ^ Pearson, Rick; Lukitsch, Bill (30 de mayo de 2018). "Cámara de Illinois aprueba la enmienda de igualdad de derechos" . El Chicago Tribune . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Autenticación y proclamación: propuesta de enmienda constitucional" . Justia . Consultado el 20 de julio de 2014 .
- ^ Hatch .
- ^ "Ratificación por Estado" . Enmienda de Igualdad de Derechos .
- ^ Cámara-1973-1974, Gene Lebrun Dakota del Sur Presidente de la. "Dakota del Sur y la Enmienda de Igualdad de Derechos" . Grupo de medios de Rapid City Journal .
- ^ "El partidario de la ERA veta la resolución" . Las noticias de Tuscaloosa . 21 de marzo de 1978 . Consultado el 1 de noviembre de 2016 , a través de Google News.
- ^ Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos de América. Archivos Nacionales . Consultado el 15 de agosto de 2016.
- ^ Registro del Congreso de 1979 , vol. 125, página 4861
- ^ Magliocca, Gerald N. (22 de junio de 2018). "Enterrado vivo: el reinicio de la enmienda de igualdad de derechos" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Rutgers . págs. 654–655 . Consultado el 10 de julio de 2020 .
- ^ Biblioteca del Congreso. "ArtV.1.2 Propuesta de Enmienda Constitucional" . Constitución anotada . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ "Proyectos de ley para SCR 4010" . Bismarck, Dakota del Norte: Consejo Legislativo de Dakota del Norte . Consultado el 31 de marzo de 2021 .
- ^ "Registro del Congreso - Senado" (PDF) . 20 de abril de 2021.
- ^ "SF 31: Proyecto de ley del Senado de Minnesota" . St. Louis, Misuri: FastDemocracy . Consultado el 2 de abril de 2021 .
- ^ Scott, Wilbur J. (1985). "La enmienda de igualdad de derechos como política de estatus". Fuerzas sociales . 64 (2): 499–506. doi : 10.1093 / sf / 64.2.499 .
- ^ Carver, Joan S. (1982). "La Enmienda de Igualdad de Derechos y la Legislatura de Florida". Florida Historical Quarterly . 60 (4): 455–481. JSTOR 30149853 .
- ^ Harriett Woods, Intensificación del poder: El viaje político de las mujeres estadounidenses (2000); memorias del líder de la ERA en la legislatura de Missouri
- ^ Donald G. Mathews y Jane S. De Hart, Sex, Gender, and the Politics of ERA: A State and the Nation (1992) se centra en el debate en Carolina del Norte
- ^ Parry, Janine A. (2000). " ' Lo que las mujeres querían': comisiones de mujeres de Arkansas y la ERA". Arkansas Historical Quarterly . 59 (3): 265-298. doi : 10.2307 / 40027988 . JSTOR 40027988 .
- ^ Swain, Martha H .; et al. (2010). Mujeres de Mississippi: sus historias, sus vidas . Prensa de la Universidad de Georgia. pag. 289. ISBN 978-0-8203-3393-9.
- ^ Will, George F. (13 de febrero de 1994). "Noche de la enmienda de los muertos vivientes" (PDF) . Washington Post . Consultado el 5 de enero de 2014 , a través del Comité Nacional por el Derecho a la Vida.
- ^ Francis, Roberta W. "Preguntas frecuentes" . Instituto Alice Paul. Archivado desde el original el 17 de abril de 2009 . Consultado el 14 de agosto de 2009 .
- ^ Ver la Sección 3 de la Decimoctava Enmienda ; Sección 6 de la Vigésima Enmienda , Sección 3 de la Vigésima Primera Enmienda , Sección 2 de la Vigésima Segunda Enmienda y Sección 4 de la Enmienda rechazada de los Derechos de Voto del Distrito de Columbia
- ^ 92 Stat. 3799
- ^ Hollingsworth v. Virginia , 3 Estados Unidos (3 Dall. ) 378 (1798)
- ^ O'Dea, Suzanne (1999). Del sufragio al senado: una enciclopedia de las mujeres estadounidenses en la política, volumen 1 . ABC-CLIO. pag. 244. ISBN 978-0-87436-960-1.
- ^ Nicholson, Zoe Ann (2004). El corazón hambriento: el ayuno de una mujer por la justicia . Prensa Lune Soleil. ISBN 0-9723928-3-1.
- ^ Sheppard, Nathaniel (24 de junio de 1982). "Las mujeres dicen que acabarán rápido pero no la lucha por los derechos" . The New York Times . Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
- ^ Carta al Comité Judicial de la Cámara, 14 de junio de 1978
- ^ "Estado de Idaho contra Freeman | 529 F.Supp. 1107 (1981) | pp1107-11473 | Leagle.com" . Leagle . Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ "AHORA v. Idaho" (PDF) . Amigos de la Convención Artículo V . Consultado el 13 de mayo de 2020 .
- ^ Memorando de Gerald P. Carmen, Administrador de Servicios Generales , julio de 1982, copiado en el sitio web de Eagle Forum .
- ^ Coleman v. Miller , 307 US 433, en 450
- ^ "Acta, Audiencia del Comité de la Asamblea sobre Operaciones Legislativas y Elecciones" (PDF) ., p. 16 (7 de marzo de 2017).
- ^ Ver Carta de Opinión del Fiscal General de Virginia, supra, en 4.
- ^ "Las esperanzas de Virginia de la ratificación de la ERA se incendian este año" . The Washington Post .
- ^ "3 estados presentan una demanda que busca bloquear la ratificación de la ERA" . NOTICIAS AP . 18 de diciembre de 2019 . Consultado el 20 de enero de 2020 .
- ^ "Dakota del Sur se une a Alabama y Luisiana en un desafío legal para evitar que los activistas enmienden ilegalmente la Constitución de los Estados Unidos" . Fiscal General de Dakota del Sur. 18 de diciembre de 2019 . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ "Ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos" . Oficina de Asesoría Legal. 6 de enero de 2020 . Consultado el 8 de enero de 2020 .
- ^ Sullivan, Patricia (9 de enero de 2020). "El Departamento de Justicia de Estados Unidos dice que la acción de Virginia llegaría demasiado tarde para ratificar la ERA" . The Washington Post . Consultado el 9 de enero de 2020 .
- ^ Ver, Estado de Alabama, et al vs.David S. Ferriero , Estipulación conjunta y destitución voluntaria del demandante, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama, División Oeste, Caso No. 7: 19-cv-2032- LSC, documento número 23, presentado el 27 de febrero de 2020
- ^ Ver, Estado de Alabama, et al vs.David S. Ferriero , Orden, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama, División Oeste, Caso No. 7: 19-cv-2032-LSC, documento número 27 , presentado el 2 de marzo de 2020
- ^ Ver, Equal Means Equal v. Ferriero , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Massachusetts, Caso # 1: 20-cv-10015-DJC, documento número 1, 7 de enero de 2020
- ^ Ver, Equal Means Equal et al v. Ferriero , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Massachusetts, Memorando y Orden, Caso No. 20-cv-10015-DJC, fecha = 6 de agosto de 2020
- ^ "Equal Means Equal, et al v. Ferriero" . Justia Expedientes y expedientes .
- ^ "PETICIÓN DE ESCRITO DE CERTIORARI" (PDF) . Igual significa igual . 2 de septiembre de 2020 . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
- ^ "Enmienda de igualdad de derechos denegada audiencia del Tribunal Supremo por ahora (1)" . news.bloomberglaw.com .
- ^ "Orden en casos pendientes" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 13 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
- ^ Stracqualursi, Veronica (30 de enero de 2020). "Tres fiscales generales demócratas demandan que se agregue la enmienda de igualdad de derechos a la Constitución" . CNN .
- ^ Ver, Commonwealth of Virginia v. Ferriero , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Caso número 1: 20-cv-00242-RC, documento número 10, 19 de febrero de 2020
- ^ Ver, Commonwealth of Virginia v. Ferriero , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Caso número 1: 20-cv-00242-RC, documento número 21, 10 de marzo de 2020
- ^ Stracqualursi, Veronica (9 de mayo de 2020). "La administración de Trump pide a la corte que desestime la demanda para agregar ERA a la Constitución de Estados Unidos" . CNN . Consultado el 9 de mayo de 2020 .
- ^ Ver, Commonwealth of Virginia v. Ferriero , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Caso número 1: 20-cv-00242-RC, documentos números 33 y 34, 12 de junio de 2020
- ^ Stracqualursi, Veronica Stracqualursi (6 de marzo de 2021). "Un juez federal dice que la fecha límite para ratificar la ERA 'expiró hace mucho tiempo' en un revés para los esfuerzos de los defensores" . CNN . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
- ^ Dinan, Stephen (5 de mayo de 2021). "Tres estados piden a la corte federal de apelaciones que los cuente en la ratificación de la ERA" . The Washington Times . Consultado el 16 de mayo de 2021 .
- ^ "ERA: Por qué" . equalrightsamendment.org . Archivado desde el original el 19 de abril de 2017 . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ Ginsburg, Ruth Bader (1973). "La necesidad de la enmienda de igualdad de derechos". Revista de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . 59 (9): 1013–1019. JSTOR 25726416 .
- ^ Ruth Bader Ginsburg dice que la fecha límite para ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos ha expirado: 'Me gustaría empezar de nuevo' , CNN
- ^ Millhiser, Ian (11 de febrero de 2020). "Ruth Bader Ginsburg probablemente acaba de asestar un golpe fatal a la Enmienda de Igualdad de Derechos" . Vox .
- ^ El juez Ginsburg pide un esfuerzo renovado para aprobar la Enmienda de Igualdad de Derechos , ABA Journal
- ^ "ERA: Historia" . EqualRightsAmendment.org . Archivado desde el original el 10 de abril de 2017 . Consultado el 11 de abril de 2017 .
- ^ Feller, Madison (8 de mayo de 2020). "¿Quién es Jill Ruckelshaus, la feminista republicana interpretada por Elizabeth Banks en Mrs. America?" . ELLE . Consultado el 31 de julio de 2020 .
- ^ "9 de julio de 1978: las feministas hacen historia con la marcha más grande de la historia por la enmienda de igualdad de derechos | Blog de la Fundación de la Mayoría Feminista" . feminist.org . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ^ Williams, Winston (7 de junio de 1982). "MILES MARCHAN POR LA IGUALDAD DE DERECHOS" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ^ " " Todos nuestros problemas provienen de los mitos basados en el mismo sexo ": Gloria Steinem delinea los mitos de género estadounidenses durante las audiencias de ERA" . La historia importa . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ^ a b Sedwick, Cathy; Williams, Reba (1 de enero de 1976). "Las mujeres negras y la enmienda de igualdad de derechos". El erudito negro . 7 (10): 24-29. doi : 10.1080 / 00064246.1976.11413844 . JSTOR 41065957 .
- ^ "Shirley Anita St. Hill Chisholm," Por la Enmienda de Igualdad de Derechos "(10 de agosto de 1970)" . archive.vod.umd.edu . Archivado desde el original el 24 de abril de 2017 . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ^ Suk, Julie C. (11 de agosto de 2020). Nosotras las mujeres: las madres imparables de la Enmienda de Igualdad de Derechos . Nueva York. ISBN 978-1-5107-5591-8. OCLC 1126670619 .
- ^ "Verificación de hechos 'Sra. América': aliados evangélicos de Jill Ruckelshaus y Schlafly" . Los Angeles Times . 6 de mayo de 2020 . Consultado el 15 de agosto de 2020 .
- ^ "Honremos a los jueces Ginsburg y O'Connor pasando la ERA" . Espejo de Arizona . 29 de septiembre de 2020 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
- ^ Ginsburg, Ruth Bader (1973). "La necesidad de la enmienda de igualdad de derechos" . Revista de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . 59 (9): 1013–1019. ISSN 0002-7596 . JSTOR 25726416 .
- ^ Kempker, Erin M. (2013). "Coalición y Control: Feministas Hoosier y la Enmienda de Igualdad de Derechos" . Fronteras: una revista de estudios sobre mujeres . 34 (2): 52–82. doi : 10.5250 / fronjwomestud.34.2.0052 . ISSN 0160-9009 . JSTOR 10.5250 / fronjwomestud.34.2.0052 . S2CID 142331117 .
- ^ Thurmond, Strom (8 de febrero de 1958). "Declaración del Senador Strom Thurmond (D-SC) sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos para la Mujer, 8 de febrero de 1958" . Colección Strom Thurmond, MSS 100 .
- ^ Rosenberg, Rosalind (2008). Vidas divididas: mujeres estadounidenses en el siglo XX . Hill y Wang. pag. 225. ISBN 978-0-8090-1631-0.
- ^ Rhode, Deborah L. (2009). Justicia y género: discriminación sexual y derecho . Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 66–67. ISBN 978-0-674-04267-4.
- ^ "La Enmienda de Igualdad de Derechos" . ushistory.org . Asociación Salón de la Independencia.
- ^ "Historia digital" . digitalhistory.uh.edu . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ^ Rosenberg, Rosalind (2008). Vidas divididas: mujeres estadounidenses en el siglo XX . Hill y Wang. págs. 225-26. ISBN 978-0-8090-1631-0.
- ^ Eilperin, Juliet. "Nuevo impulso en marcha para aprobar la enmienda de igualdad de derechos" . The Washington Post . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
- ^ Perlez, Jane (17 de mayo de 1984). "El plan para omitir la enmienda de derechos de la plataforma trae objeciones" . New York Times . Consultado el 24 de julio de 2013 .
- ^ Critchlow, pág. 247
- ^ Mansbridge , pág. 214.
- ^ Critchlow y Stachecki , p. 157.
- ^ Mansbridge, Jane (1984). "¿Quién está a cargo aquí? Decisión por acrecentamiento y vigilancia en la lucha por la ERA". Política y sociedad . 13 (4): 343–382. doi : 10.1177 / 003232928401300401 . S2CID 153562883 .
- ^ Mansbridge , pág. 110.
- ^ Williams, Joan (1999). Género inflexible: por qué los conflictos familiares y laborales y qué hacer al respecto . Oxford UP. pag. 147. ISBN 978-0-19-984047-2.
- ^ Glazer-Raymo, Judith (2001). Rompiendo los mitos: las mujeres en la academia . Johns Hopkins UP. pag. 19. ISBN 978-0-8018-6641-8.
- ^ Critchlow y Stachecki , p. 157-158.
- ^ Blake, Meredith (26 de junio de 2020). "Gloria Steinem dice en voz alta a la 'Sra. América' 'irremediablemente equivocada'. Esta obra hace bien el trabajo de su vida " . Los Angeles Times . Consultado el 4 de abril de 2021 .
- ^ Francis, Roberta W. "La historia detrás de la enmienda de igualdad de derechos" . Enmienda de Igualdad de Derechos . Instituto Alice Paul. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2014 . Consultado el 4 de enero de 2014 .
- ^ Brady, David W .; Tedin, Kent L. (1976). "Damas de rosa: religión e ideología política en el movimiento Anti-ERA". Social Science Quarterly . 56 (4): 564–75.
- ^ Critchlow y Stachecki , p. 160.
- ^ Russell-Kraft, Stephanie (28 de julio de 2018). "¿Quieres salvar a Roe v. Wade? No mires a los tribunales" . La bestia diaria .
- ^ Papa, Miguel. "Virginia se convierte en campo de batalla sobre la enmienda de igualdad de derechos" . WVTF .
- ^ "¿Será Virginia la próxima en ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos?" . The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de enero de 2019.
- ^ Francis, Roberta W. "La estrategia de los tres Estados" . equalrightsamendment.org . Alice Paul Institute en colaboración con el Grupo de Trabajo ERA del Consejo Nacional de Organizaciones de Mujeres. Archivado desde el original el 27 de enero de 2014 . Consultado el 25 de abril de 2014 .
- ^ "Resoluciones de la Conferencia Nacional NOW 2009: Enmienda de igualdad de derechos" . Organización Nacional de Mujeres. 21 de junio de 2009. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2009 . Consultado el 14 de agosto de 2009 .
- ^ Neale, Thomas H. (9 de mayo de 2013), La enmienda propuesta sobre la igualdad de derechos: cuestiones contemporáneas de ratificación (PDF) , Servicio de Investigación del Congreso
- ^ Held, Allison; Herndon, Sheryl; Stager, Danielle (1997). "La Enmienda de Igualdad de Derechos: Por qué la ERA sigue siendo legalmente viable y adecuada ante los Estados" (PDF) . William & Mary Journal of Women and the Law . 3: 113: 113-136. Archivado desde el original (PDF) el 22 de junio de 2017 . Consultado el 24 de mayo de 2017 .
- ^ Neale, Thomas (9 de mayo de 2013). "La propuesta de enmienda de igualdad de derechos: cuestiones contemporáneas de ratificación" (PDF) . Consultado el 25 de mayo de 2017 .
Servicio de Investigación del Congreso
- ^ "ERA: Inicio" . equalrightsamendment.org . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2012 . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ Brown, Matthew Hay. "Mientras las mujeres marchan en DC, Cardin copatrocina la nueva Enmienda de Igualdad de Derechos" . El Sol de Baltimore . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ Nielson, Kate. "Ratifiquemos la ERA: una mirada a dónde estamos ahora" . AAUW . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ "Preguntas legales comunes sobre la ERA" (PDF) . winston.com . Consultado el 26 de julio de 2017 .
- ^ "El renacimiento de la ERA: Illinois ratifica la enmienda de igualdad de derechos" . WTTW . 30 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de junio de 2018 .
- ^ "El Senado de Illinois aprueba la Enmienda federal de igualdad de derechos, más de 35 años después de la fecha límite" . 12 de abril de 2018 . Consultado el 26 de julio de 2018 .
- ^ Wilson, Patrick (10 de febrero de 2018). "Salas de comité de manada de mujeres exigiendo ERA de debate de Virginia". Richmond Times-Dispatch (Asamblea General 2018). pag. A9.
- ^ Sullivan, Patricia (9 de febrero de 2018). "Las esperanzas de Virginia de la ratificación de la ERA se incendian este año" . Washington Post . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
- ^ Hafner, Katherine (24 de agosto de 2018). "Virginia podría ser el último estado necesario para ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos. Una nueva campaña tiene como objetivo asegurarse de que suceda" . Consultado el 10 de enero de 2019 .
- ^ El panel del Senado de Virginia aprueba la Enmienda de igualdad de derechos (WHSV)
- ^ Astor, Maggie (6 de noviembre de 2019). "La enmienda de igualdad de derechos puede aprobarse ahora. Sólo han pasado 96 años" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de noviembre de 2019 .
- ^ Virginia aprueba la enmienda de igualdad de derechos POR TAL AXELROD, The Hill, 15 de enero de 2020
- ^ "La Enmienda de Igualdad de Derechos: 111º Congreso" (PDF) . maloney.house.gov . 13 de julio de 2009.
- ^ "Resumen del proyecto de ley y estado 113º Congreso (2013-2014) HJ Res. 56" . loc.gov . Biblioteca del Congreso.
- ^ Randall, Vicky (1987). Mujeres y política: una perspectiva internacional . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 308. ISBN 978-0-226-70392-3.
- ^ "Mientras se lee la Constitución en voz alta, Maloney, Menéndez, Nadler, Moore citan la necesidad de una Enmienda de Igualdad de Derechos" . maloney.house.gov (Comunicado de prensa). 6 de enero de 2011 . Consultado el 22 de abril de 2015 .
- ^ "SJRes.10 - Una resolución conjunta que propone una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a la igualdad de derechos para hombres y mujeres, 113º Congreso (2013-2014)" . Congress.gov . Biblioteca del Congreso.
- ^ Neuwirth, Jessica (2015). Igual significa igual . Nueva York: The New Press. pag. 102. ISBN 978-1-62097-039-3.
- ^ "Representante estadounidense Baldwin: busca acelerar la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos" . wispolitics.com . Archivado desde el original el 18 de julio de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "HJRes.47 - Eliminación del plazo para la ratificación de la enmienda sobre igualdad de derechos" .
- ^ "Toda la información del proyecto de ley (excepto el texto) para SJRes.39 - Una resolución conjunta que elimina el plazo para la ratificación de la enmienda de igualdad de derechos" . congress.gov .
- ^ Legislatura 51, Estado de Nuevo México, Primera Sesión, 2013. "House Memorial 7" (PDF) .
- ^ "Resumen de Roundhouse, 11 de febrero de 2013" . Las Cruces Sun-News . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2014.
- ^ Registro del Congreso de 2014 , vol. 160, página S24
- ^ Speier, Jackie (30 de enero de 2019). "HJRes.38 - 116º Congreso (2019-2020): Eliminación del plazo para la ratificación de la enmienda sobre igualdad de derechos" . congress.gov . Consultado el 16 de mayo de 2019 .
- ^ "Enmienda de Igualdad de Derechos | Repositorio del Comité | Cámara de Representantes de Estados Unidos" . docs.house.gov . Consultado el 16 de mayo de 2019 .
- ^ Burkhalter, Eddie (10 de enero de 2020). "El Departamento de Justicia dice que la fecha límite de la Enmienda de Igualdad de Derechos ha pasado, la lucha continúa" .
- ^ Brufke, Juliegrace (13 de febrero de 2020). "Cámara aprueba proyecto de ley allanando el camino para la ratificación de la ERA" . La colina . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ https://www.huffpost.com/entry/2021-equal-rights-amendment_n_6009eb56c5b62c0057c4c62d
- ^ "Roll Call 82, Bill Number: HJ Res. 17, 117th Congress, 1st Session" . Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 17 de marzo de 2021 . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
- ^ [1]
- ^ "VoteERA.org Igualdad de Derechos Enmienda de la Mujer Plena Igualdad" .
- ^ "Enmienda de igualdad de derechos ahora oficial en la Constitución del estado de Delaware | Lo último de WDEL News" . wdel.com . Consultado el 17 de enero de 2019 .
Otras lecturas
- Baldez, Lisa ; Epstein, Lee; Martin, Andrew D. (2006). "¿Necesita la Constitución de los Estados Unidos una enmienda de igualdad de derechos?" (PDF) . Revista de Estudios Jurídicos . 35 (1): 243–283. CiteSeerX 10.1.1.723.2467 . doi : 10.1086 / 498836 . hdl : 2027,42 / 116222 . S2CID 16673599 .
- Bradley, Martha S. (2005). Pedestales y podios: mujeres de Utah, autoridad religiosa e igualdad de derechos . Salt Lake City, UT: Signature Books . ISBN 1-56085-189-9.
- Critchlow, Donald T. (2005). Phyllis Schlafly y el conservadurismo de base: una cruzada de mujeres . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press . ISBN 0-691-07002-4.
- Critchlow, Donald T .; Stachecki, Cynthia L. (2008). "La enmienda de igualdad de derechos reconsiderada: política, política y movilización social en una democracia" . Revista de historia de políticas . 20 (1): 157-176. doi : 10.1353 / jph.0.0000 . S2CID 155034371 .
- Dunlap, Mary C. (1976). "La Enmienda de Igualdad de Derechos y los Tribunales" . Revisión de la ley de Pepperdine . 3 (1).
- Hatch, Orrin G. (1983). La Enmienda de Igualdad de Derechos: Mitos y Realidades . Savant Press.
- Kempker, Erin M. (2013). "Coalición y Control: Feministas Hoosier y la Enmienda de Igualdad de Derechos". Fronteras: una revista de estudios sobre mujeres . 34 (2): 52–82. doi : 10.5250 / fronjwomestud.34.2.0052 . S2CID 142331117 . en línea
- Lee, Rex E. (1980). Un abogado analiza la enmienda sobre igualdad de derechos . Provo, UT: Brigham Young University Press . ISBN 0-8425-1883-5.
- Mansbridge, Jane J. (1986). Por qué perdimos la ERA . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . ISBN 0-226-50358-5.
- McBride, Genevieve G. (2005). " Mujeres ' adelante': ganar la campaña de Wisconsin para la primera ERA del país, 1921.". En Peter Watson Boone (ed.). La búsqueda de la justicia social III . Milwaukee, WI: UW-Milwaukee. ISBN 1-879281-26-0.
- Neale, TH (2013). "La propuesta de enmienda de igualdad de derechos: cuestiones contemporáneas de ratificación" . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso.
enlaces externos
- Instituto Alice Paul
- Ginsburg, Ruth Bader (7 de abril de 1975). "Opinión: el miedo a la enmienda de igualdad de derechos" . The Washington Post . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2017 . Consultado el 1 de agosto de 2017 .
Pero los opositores continúan una campaña apelando a nuestra inseguridad. El tema de la campaña es el miedo, el miedo a perturbar patrones familiares y, para muchos hombres y mujeres, cómodos; miedo al cambio, engendrando consejos de que no debemos desviarnos de los acuerdos actuales, porque no podemos predecir completamente cómo sería una sociedad con igualdad de oportunidades.
- Smith, Tammie (26 de agosto de 2018). "Cientos asisten al evento para apoyar el esfuerzo de Virginia para ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos" . Richmond Times-Dispatch . Consultado el 28 de agosto de 2018 .