Los recursos equitativos son recursos judiciales desarrollados por tribunales de equidad aproximadamente desde la época de Enrique VIII para proporcionar respuestas más flexibles a las cambiantes condiciones sociales de lo que era posible en el derecho consuetudinario basado en precedentes . [1] [2]
Los recursos equitativos fueron otorgados por el Tribunal de Cancillería de Inglaterra , y siguen estando disponibles en la actualidad en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario. [3] En muchas jurisdicciones, se han fusionado los recursos legales y equitativos y un solo tribunal puede emitir uno o ambos recursos. A pesar de la fusión judicial generalizada, la distinción entre recursos legales y equitativos sigue siendo pertinente en varios casos importantes. Cabe destacar que el Unidos Constitución de los Estados 's séptima enmienda se reserva el derecho a juicio por jurado en casos civiles más de $ 20 a los casos 'en el derecho común'.
Se dice que la equidad opera en la conciencia del acusado, por lo que un remedio equitativo siempre está dirigido a una persona en particular, y el conocimiento, el estado mental y los motivos de esa persona pueden ser relevantes para decidir si se debe otorgar un remedio o no.
Los recursos equitativos se distinguen de los recursos "legales" (que están disponibles para un reclamante exitoso de pleno derecho) a discreción del tribunal para otorgarlos. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, existe una variedad de recursos equitativos, pero los principales recursos son:
- mandato judicial [4] [5]
- desempeño específico
- cuenta de ganancias
- rescisión
- rectificación
- preclusión equitativa
- ciertos recursos de propiedad, como fideicomisos constructivos [6]
- subrogación
- en circunstancias muy específicas, un gravamen equitativo . [7]
- compensación equitativa
- nombramiento o remoción de fiduciario
- interlocutor
- Rastreo equitativo como remedio por enriquecimiento injusto.
Los dos principales remedios equitativos son las medidas cautelares y la ejecución específica, y en el lenguaje jurídico casual, las referencias a los remedios equitativos se expresan a menudo como una referencia a esos dos recursos únicamente. Las medidas cautelares pueden ser obligatorias (exigir que una persona haga algo) o prohibitivas (impedirle que haga algo). El desempeño específico requiere que una parte ejecute un contrato, por ejemplo, transfiriendo un terreno al reclamante. La adjudicación de una ejecución específica requiere que se cumplan los dos criterios siguientes: [8] (i) Los daños y perjuicios del derecho consuetudinario deben ser una reparación inadecuada. Por ejemplo, cuando los daños por incumplimiento de contrato a favor de un tercero son un remedio inadecuado. [9] (ii) La ausencia de obstáculos al alivio equitativo impida un desempeño específico. Un obstáculo a la reparación surge, por ejemplo, cuando la supervisión continua del acusado por parte del tribunal no es factible. [10]
Por lo general, se ordena una cuenta de ganancias cuando el pago de daños y perjuicios dejaría al infractor injustamente enriquecido a expensas de la parte agraviada. Sin embargo, los pedidos de una cuenta normalmente no están disponibles por derecho y solo surgen en determinadas circunstancias. [11]
La rescisión y la rectificación son recursos en relación con los contratos (o, excepcionalmente, las escrituras ) que pueden estar disponibles.
Los fideicomisos constructivos y las reparaciones de rastreo se utilizan generalmente cuando el reclamante afirma que se le ha apropiado indebidamente una propiedad, y luego (i) la propiedad ha aumentado de valor y, por lo tanto, debería tener un interés en el aumento de valor que se produjo en su gastos, o (ii) la propiedad ha sido transferida por el malhechor a un tercero inocente, y el propietario original debe poder reclamar un derecho sobre la propiedad frente al tercero inocente.
Los gravámenes equitativos normalmente solo surgen en circunstancias fácticas muy específicas, como el gravamen no pagado del proveedor.
Los principios de equidad también pueden limitar la concesión de recursos equitativos. Esto incluye "el que llega a la equidad debe venir con las manos limpias" (es decir, el tribunal no ayudará a un demandante que esté equivocado o actúe por motivos indebidos), lagunas (no se otorgarán recursos equitativos si el demandante ha retrasado indebidamente en buscarlos), "la equidad no ayudará a un voluntario" (lo que significa que una persona no puede litigar contra un fideicomitente sin proporcionar la consideración apropiada, por ejemplo, dinero) y que normalmente no se otorgarán recursos equitativos cuando los daños serían un remedio adecuado. La limitación más importante relacionada con los remedios equitativos es que un remedio equitativo no recaerá contra un comprador de buena fe por valor sin previo aviso .
Los daños también se pueden otorgar en "equidad" en lugar de "según la ley", [12] y en algunos ordenamientos jurídicos, por accidente histórico, los intereses sobre los daños se pueden otorgar sobre una base compuesta solo sobre los daños equitativos, pero no sobre los daños otorgados. en la ley. [13] Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones han puesto fin a este anacronismo o han mostrado la intención de hacerlo mediante la modernización de la legislación. En la jurisdicción australiana están en vigor dos versiones de la legislación, una que hace hincapié en la "comisión de un hecho ilícito" y la otra omite la referencia a la infracción. [14]
La clasificación de un recurso como equitativo tiene varias consecuencias. Por ejemplo, los recursos equitativos se pueden aplicar por desacato, [15] y los recursos equitativos están sujetos a defensas equitativas. [dieciséis]
Ver también
- Remedio legal
- Ley de fideicomiso inglesa
Referencias
- ^ FW Maitland (1908). La historia constitucional de Inglaterra . Prensa de la Universidad de Cambridge . págs. 221–226.
- ^ Lord Denning (1979). La disciplina de la ley . Butterworths . pag. 197. ISBN 0406176051.
- ^ Ver en general, Meagher y Gummow, Equity, Doctrines and Remedies , 3ª ed.
- ↑ En derecho inglés, véase generalmente American Cyanimid Co v Ethicon [1975] AC 396
- ^ Véase también Beecham Group Ltd contra Bristol Laboratories Pty Ltd [1968] HCA 1 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ Véase en general, Oakley, Constructive Trusts , 2ª ed.
- ^ Giumelli contra Giumelli [1999] HCA 10 , (1999) 196 CLR 101, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Bryan, Degeling, Donald y Vann, Libro de consulta sobre equidad y fideicomisos en Australia, Cambridge University Press págs. 24-31.
- ^ Véase en general, Coulls v Bagot's Executor & Trustee Co Ltd (1967) 119 CLR AustLII
- ^ Véase Co-operative Insurance Society Ltd contra Argyll Stores [1997] UKHL 17 , [1998] AC 1, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Goff & Jones , La ley de restitución , 4ª ed.
- ^ Mcgregor sobre daños , 17ª ed. Rev.
- ^ Westdeutsche contra Islington BC [1996] AC 669
- ^ Véase, Ley de la Corte Suprema de 1970 (NSW) s 68 y Ley de la Corte Suprema de 1986 (Vic) s 38. Véase también, Wentworth v Consejo Municipal de Woollahra [1982] HCA 41 , (1982) 149 CLR 672, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Unión Internacional, Trabajadores de minas unidos de América v. Bagwell, 512 US 821 (1994).
- ^ Bray, Samuel (2014). "Un poco de laches va un largo camino: notas sobre Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc". Vanderbilt Law Review En Banc . 67 : 1. SSRN 2376080 .