Erie v. Pap's AM , 529 US 277 (2000), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al baile desnudo como libertad de expresión . El tribunal sostuvo que una ordenanza que prohibía la desnudez pública no violaba el derecho constitucional a la libertad de expresión del operador de un establecimiento de entretenimiento totalmente desnudo. [1]
El 28 de septiembre de 1994, el ayuntamiento de Erie, Pensilvania , promulgó la Ordenanza 75-1994, una ordenanza sobre indecencia pública que convierte en delito sumario aparecer en público deliberada o intencionalmente en "estado de desnudez". [1] [2] El demandado, Pap's, una corporación de Pensilvania, operaba un establecimiento en Erie conocido como "Kandyland" que presentaba bailes eróticos totalmente desnudos realizados por mujeres. Para cumplir con la ordenanza, estos bailarines tendrían que usar, como mínimo, empanadas y tanga . [1] [2]El 14 de octubre de 1994, dos días después de la entrada en vigor de la ordenanza, Pap's presentó una denuncia contra la ciudad de Erie, el alcalde (Joyce Savacchio), el procurador de la ciudad (Gregory A. Karle) y los miembros del concejo municipal, en busca de una declaración medida cautelar permanente contra la ejecución de la ordenanza. [1]
El Tribunal de Causas Comunes anuló la ordenanza por inconstitucional, pero el Tribunal del Commonwealth revocó la decisión. La Corte Suprema de Pensilvania, a su vez, revocó la decisión de la Corte de la Commonwealth y encontró que la sección de desnudez pública de la ordenanza era una violación inconstitucional de los derechos de la Primera Enmienda de Pap . Certiorari se concedió en apelación de la Corte Suprema del Estado.
La Corte procedió al fondo a pesar de un posible problema de discrepancia. Mientras el caso estuvo pendiente, Pap's AM cerró, lo que significa que no quedaron derechos privados concretos para litigar. A pesar de cerrar, la Corte Suprema aún procedió a decidir el caso sobre los méritos porque 1) la ciudad de Erie sufría una "lesión continua" y 2) Pap's todavía estaba incorporada y potencialmente podría volver a operar.
Después de determinar que la ordenanza era de contenido neutral, el Tribunal aplicó la prueba de O'Brien . El primer factor de la prueba de O'Brien para evaluar las restricciones al discurso simbólico es si la regulación gubernamental está dentro del poder constitucional del gobierno para promulgarla. [1] El segundo factor de la prueba de O'Brien para evaluar las restricciones al discurso simbólico es si la regulación promueve un interés gubernamental importante o sustancial. [1] El tercer factor de O'Brien es que el interés del gobierno no debe estar relacionado con la supresión de la libre expresión. [1] El cuarto y último O'Brienfactor es que la restricción no sea mayor de lo que es esencial para la promoción de los intereses del gobierno. [1]
El tribunal determinó que la ordenanza cumplía con los cuatro factores de la prueba de O'Brien y que no era necesario un análisis de "medios menos restrictivos". [1] La Corte revocó la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania y encontró que la ordenanza era constitucional.