La doctrina de las instalaciones esenciales (a veces también conocida como la doctrina de las instalaciones esenciales ) es una doctrina legal que describe un tipo particular de reclamación de monopolización hecha en virtud de las leyes de competencia . En general, se refiere a un tipo de comportamiento anticompetitivo en el que una empresa con poder de mercado utiliza un " cuello de botella " en un mercado para negar la entrada de competidores al mercado. Está estrechamente relacionado con una reclamación por negativa a negociar .
La doctrina tiene sus orígenes en la ley de los Estados Unidos , pero ha sido adoptada (a menudo con alguna modificación) en los sistemas legales del Reino Unido , Australia , Sudáfrica y la Unión Europea . [ cita requerida ]
Descripción general
Según la doctrina de las instalaciones esenciales, un monopolista que sea propietario de "una instalación esencial para otros competidores" debe proporcionar un uso razonable de esa instalación, a menos que algún aspecto de la misma impida el acceso compartido. [1] Los elementos básicos de un reclamo legal bajo esta doctrina bajo la ley antimonopolio de los Estados Unidos , que un demandante debe demostrar para establecer la responsabilidad, son:
- control de la instalación esencial por un monopolista
- la incapacidad de un competidor para duplicar de manera práctica o razonable la instalación esencial
- la denegación del uso de la instalación a un competidor; y
- la viabilidad de proporcionar la instalación a los competidores
El fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Verizon v. Trinko , 540 US 398 (2004), agregó en efecto un quinto elemento: ausencia de supervisión regulatoria de una agencia (la Comisión Federal de Comunicaciones , en ese caso) con poder para obligar el acceso.
Estos elementos son difíciles de establecer para los posibles demandantes por varias razones. Es bastante difícil para un demandante demostrar que una instalación en particular es "esencial" para entrar y / o competir en el mercado relevante . El demandante debe demostrar que la "facilidad" debe ser algo tan indispensable para la entrada o la competencia que sería imposible para las empresas más pequeñas competir con el líder del mercado. Asimismo, el demandante debe demostrar que obligar a la empresa dominante a permitir que otros usen la instalación no interferiría con la capacidad de la empresa dominante para atender a sus propios clientes.
Desarrollo
El primer caso notable en abordar las implicaciones anticompetitivas de una instalación esencial fue el fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912). [2] Un grupo de ferrocarriles que controlaba todos los puentes ferroviarios y los patios de cambio hacia y desde St. Louis impidió que las compañías ferroviarias competidoras ofrecieran transporte hacia y a través de ese destino. El tribunal sostuvo que se trataba de una restricción ilegal del comercio. [3]
Decisiones similares incluyen,
- Associated Press v. Estados Unidos , 326 US 1 (1945), en el que la Corte Suprema determinó que losestatutos de Associated Press que limitaban la membresía y, por lo tanto, el acceso a servicios de noticias con derechos de autor violaban la Ley Sherman.
- En Lorain Journal Co. v. Estados Unidos , 342 US 143, 146-49 (1951), The Lorain Journal era la única empresa local que publicaba noticias y anuncios en la ciudad. El caso fue que negarse a colocar un anuncio para los clientes de una pequeña estación de radio era una violación de la Ley Sherman. Al final, el tribunal aceptó una oferta para simplemente aceptar los anuncios.
- Otter Tail Power Co.v.Estados Unidos , 410 US 366, 377-79 (1973), en el que la Corte Suprema determinó que Otter Tail , una empresa de servicios eléctricos que vendía electricidad tanto directamente a los consumidores como a los municipios que la revenden a los consumidores, violó la Ley Sherman al negarse a suministrar electricidad al por mayor, en lugar de servir a los clientes directamente.
- Aspen Skiing Co.v.Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985), confirmando ladecisióndel Lorain Journal al sostener que Aspen Skiing violó el § 2 de la Ley Sherman al negarse a aceptar vales yboletos de remonte después de haberlo hecho previamente. entonces.
- Hecht v. Pro Football donde la posible franquicia de la Liga de Fútbol Americano no demostró que necesitaran el Estadio RFK de Washington, la doctrina de las instalaciones esenciales no se cumplió.
Aplicación de la doctrina
Existe controversia sobre qué constituye exactamente una "instalación esencial". Si bien la doctrina se ha aplicado con mayor frecuencia a los monopolios naturales , como los servicios públicos y los propietarios de instalaciones de transporte, también se ha aplicado [ especificar ] en situaciones relacionadas con la propiedad intelectual . Por ejemplo, es posible que un tribunal aplique la doctrina en un caso en el que un competidor se niega a vender materiales protegidos por derechos de autor o patente a competidores potenciales.
Ver también
Notas
- ^ Abbott B. Lipsky, Jr. y J. Gregory Sidak, Instalaciones esenciales , 51 Stan. L. Rev. 1187, 1190–91 (1999).
- ^ Abbott B. Lipsky, Jr. y J. Gregory Sidak, Instalaciones esenciales , 51 Stan. L. Rev.]] 1187, 1189–91 (1999).
- ^ 224 US 383 (1912), en 409-10
Referencias
Sullivan, E. Thomas y Hovenkamp, Herbert . Ley, política y procedimiento antimonopolio: casos, materiales y problemas, quinta edición . LexisNexis Publishers, 2004. ISBN 0-8205-6104-5 págs. 701–706.
enlaces externos
- Robert Pitofsky , La doctrina de las instalaciones esenciales según la ley antimonopolio de los Estados Unidos , 70 Antimonopolio LJ 443 (2002).
- Breve explicación de la doctrina de la Unión Internacional de Telecomunicaciones [ enlace muerto ]
- Artículo sobre la doctrina de la Comisión de Competencia de Sudáfrica [ enlace muerto ]