La carga probatoria o "carga de producción" [1] es la obligación de presentar pruebas para plantear adecuadamente una cuestión en el juicio. El incumplimiento de la carga probatoria significa que no se puede plantear un problema en un tribunal de justicia.
Definición
La carga probatoria se ha descrito como la obligación de "demostrar, si se le pide que lo haga, que hay pruebas suficientes para plantear una cuestión sobre la existencia o no existencia de un hecho en cuestión, teniendo debidamente en cuenta el estándar de prueba exigida a la parte obligada ". [2]
Lord Bingham dijo que la carga probatoria no es una carga de la prueba, sino más bien una carga de plantear una cuestión sobre el asunto en cuestión que sea adecuado para la consideración del tribunal de hecho. En el contexto del derecho penal, si una cuestión se plantea adecuadamente, corresponde al fiscal probar, más allá de toda duda razonable, que esa cuestión no beneficia al acusado. [3] "En los Estados Unidos, sin embargo, tanto la carga de la producción como la carga de la persuasión se denominan" cargas de la prueba ". [4]
Una carga probatoria obliga a una de las partes a presentar pruebas en apoyo de una cuestión que pretende plantear, de lo contrario, no se permitirá a la parte plantearla en absoluto. Esta carga puede recaer en cualquiera de las partes, aunque generalmente se relaciona con cuestiones de defensa planteadas por el acusado. Algunas defensas imponen una carga probatoria al acusado. Si se cumple con la carga probatoria, la acusación soporta la carga de la prueba (lo que no se denomina carga probatoria). Por ejemplo, si una persona acusada de asesinato se declara en defensa propia, el acusado debe satisfacer la carga probatoria de que existe alguna evidencia que sugiera defensa propia. Luego, la carga de la prueba recae en la fiscalía para que presente pruebas que respalden su posición. En tal caso, la carga legal siempre recaerá sobre la acusación para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia. Una carga legal está determinada por la ley sustantiva, recae sobre una de las partes y nunca cambia. [5]
La satisfacción de la carga probatoria a veces se ha descrito como "cambiar la carga de la prueba", una etiqueta que ha sido criticada porque la carga impuesta al acusado no es la carga legal de la prueba que recae en la acusación. [6]
Para satisfacer la carga, debe haber pruebas que respalden la cuestión y que sean lo suficientemente sustanciales como para plantear una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado. [7] Si la carga está satisfecha es asunto del juez.
Ejemplo de caso
En R v Acott , [8] el acusado fue acusado de asesinar a su madre. Afirmó que su madre resultó herida en una caída, pero la evidencia médica demostraba que el fallecido murió a causa de un ataque sostenido y era indicativo de una posible pérdida de autocontrol del acusado. El juez de primera instancia no dejó la cuestión de la provocación al jurado y, finalmente, el acusado fue condenado. La apelación del acusado ante el Tribunal de Apelación fue desestimada y apeló a la Cámara de los Lores, siendo la cuestión:
En un proceso por homicidio, antes de que el juez esté obligado a dejar la cuestión de la provocación al jurado, ¿debe existir alguna prueba, directa o inferencial, de lo que se hizo o se dijo que provocó la supuesta pérdida de autocontrol?
La Cámara de los Lores sostuvo que, en ausencia de cualquier evidencia, que salen de cualquier fuente, lo que sugiere la posibilidad razonable de que el acusado podría haber perdido su autocontrol debido a que provoca una conducta, la cuestión de la provocación no surgió y no debe ser puesto al jurado. Sobre los hechos, no hubo evidencia de la naturaleza de la provocación y el jurado no pudo, por tanto, determinar las condiciones relevantes necesarias para la provocación. Por tanto, se desestimó el recurso. [9]
Razón fundamental
La razón para imponer una carga probatoria es garantizar que la acusación no tenga que refutar todas las defensas imaginables, solo aquellas que estén debidamente respaldadas por pruebas suficientes. Lord Morris de Borth-y-Gest dijo en Bratty contra el Fiscal General de Irlanda del Norte : [10]
Dado que el comportamiento humano puede manifestarse en una variedad infinita de circunstancias, es peligroso generalizar, pero no es todo fácil pronunciar una frase fácil de excusa lo que puede equivaler a una explicación. Corresponde al juez decidir si hay pruebas adecuadas para dejar al jurado que podrían ser la base de algún veredicto sugerido ...
Ley de derechos humanos
En 2002, la imposición de la carga probatoria a los acusados en Inglaterra y Gales fue impugnada por ser contraria al artículo 6 (2) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que garantiza el derecho a un juicio justo. La Cámara de los Lores sostuvo que una mera carga probatoria no era contraria al CEDH. [11]
Ver también
Referencias
- ^ Diccionario de leyes de Barron, p. 56 (2ª ed. 1984).
- ^ Tapper, Collin (2010). Cross & Tapper on Evidence (11 ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 132. ISBN 978-0-19-929200-4.
- ^ Sheldrake v DPP [2004] UKHL 43 , [2005] 1 AC 264, [2005] 1 Todos ER 237, [2004] 3 WLR 976 (14 de octubre de 2004), Cámara de los Lores
- ^ Diccionario de derecho de Barron, págs. 55-56 (2ª ed. 1984).
- ^ Herring, J. (2004). Derecho penal: texto, casos y materiales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 58–64 . ISBN 0-19-876578-9.
- ^ Jackson, Michael (2003). Derecho penal en Hong Kong . Hong Kong: Prensa de la Universidad de Hong Kong. págs. 41–42. ISBN 962-209-558-5.
- ^ "Soborno, corrupción y crimen organizado" . Abogado de Hong Kong . Mayo de 2010. Archivado desde el original el 11 de julio de 2011 . Consultado el 6 de septiembre de 2010 .
- ^ R v. Acott [1997] UKHL 5 , [1997] 1 WLR 306, [1997] Crim LR 514, 161 JP 368, [1997] 1 Todos ER 706, [1997] 2 Cr App Rep 94 (20 de febrero de 1997) , Cámara de los Lores
- ^ http://webjcli.ncl.ac.uk/1997/issue2/cooper2.html
- ^ Bratty contra Fiscal General de Irlanda del Norte [1961] UKHL 3 , [1963] AC 386, [1961] 3 Todos ER 523 (3 de octubre de 1961), Cámara de los Lores
- ^ R v. Director del Ministerio Público, Ex Parte Kebeline y otros [1999] UKHL 43 , [2000] Crim LR 486, [2000] 1 Cr App Rep 275, [1999] 3 WLR 972, [2000] 2 AC 326, [1999] 4 All ER 801 (28 de octubre de 1999), Cámara de los Lores