En Economía y Derecho , el trato exclusivo surge cuando un proveedor implica al comprador al imponer limitaciones a los derechos del comprador a elegir qué, con quién y dónde negociar. [1] Esto es contrario a la ley en la mayoría de los países que incluyen a los EE. UU., Australia y Europa cuando tiene un impacto significativo de disminuir sustancialmente la competencia en una industria [2] . Cuando los puntos de venta son propiedad del proveedor, el trato exclusivo es debido a la integración vertical , [3] donde los puntos de venta son independientes, el trato exclusivo es ilegal (en los EE. UU.) [4]Sin embargo, debido a la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas, si se registra y se aprueba, está permitido. Si bien los acuerdos impuestos por los vendedores se refieren principalmente a la bibliografía completa sobre acuerdos de exclusividad, los compradores en lugar de los vendedores imponen algunos acuerdos de acuerdos de exclusividad [5 ]
El trato exclusivo puede considerarse una barrera de entrada [6], especialmente en mercados que operan bajo una competencia imperfecta, que es el monopolio o el oligopolio, donde existe una diferenciación de precios y productos, así como un desequilibrio de poder de mercado entre los operadores establecidos, los participantes y los competidores debido a la existencia de integraciones verticales dentro del mercado, lo que lleva a ineficiencias del mercado.
En la ley australiana
Los métodos alternativos de trato exclusivo están prohibidos por la Sección 47 de la CCA. En general, las transacciones verticales anticompetitivas están prohibidas.
- (1) "el suministro (o adquisición) condicional de bienes o servicios (las condiciones pueden estar relacionadas con la capacidad de reabastecimiento, la exclusividad, los límites a la capacidad de adquirir de los competidores, etc.)
- (2) negarse a suministrar por razones específicas (por ejemplo, porque el comprador se niega a aceptar un suministro condicional) "
Todo el comercio exclusivo se registra sólo si puede demostrarse que tiene el efecto de reducir sustancialmente la competencia (artículo 47 (10)) [7] .
En la política británica
En la política británica, el 'trato exclusivo' era, antes de la introducción del voto secreto por la Ley de votación de 1872 , un medio por el cual quienes no tenían el voto podían ejercer presión sobre los comerciantes, etc., una política que cualquier comerciante que votara en contra del candidato popular haría perder la costumbre de los no votantes de una persuasión opuesta. La práctica era muy parecida a un boicot moderno ; fue eficaz para los radicales en algunos distritos distritales, [8] y, por lo tanto, desconfiaban de cualquier oferta o intento de introducir el voto secreto antes de una extensión sustancial del derecho de voto.
En el derecho de la Unión Europea
Los acuerdos de trato exclusivo en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea son los acuerdos verticales que obligan al cliente a comprar todo o la mayor parte de un tipo específico de bienes o servicios únicamente del proveedor dominante. El término acuerdo de negociación exclusiva se refiere a un acuerdo en virtud del cual el proveedor está restringido en su capacidad de suministrar a cualquier persona que no sea el cliente específico de la cadena de suministro y viceversa. La Comisión declaró en las Directrices sobre restricciones verticales [9] que los acuerdos vinculantes para la compra de bienes en un 80% o más se considerarán conforme al significado de acuerdos exclusivos y pueden considerarse abusivos, véase el caso 85/76. [10] Un acuerdo de compra exclusiva no es en sí mismo ilegal en virtud del artículo 102 (véase el asunto C-413/14) [11] y solo puede considerarse abusivo si puede tener un efecto de exclusión sobre competidores tan eficientes y no tiene justificación objetiva, ver. [12] Por lo tanto, una defensa de que el cliente llegó a un acuerdo voluntariamente no será suficiente; la cuestión es si el acuerdo podría excluir horizontalmente a competidores tan eficientes (o más) que la empresa dominante en el mercado apropiado, véanse los asuntos 85/76 [13] y el asunto C-393/92. [14]
En Economía y Derecho , existen muchas formas de negociación exclusiva, sin embargo, las tres más conocidas son:
- De facto (trato exclusivo parcial
- Vado de tercera línea
- Forzado de línea completa
Negociación exclusiva de facto / parcial
De facto, también conocido como trato parcial excesivo [15] ocurre en presencia de:
- Descuentos por fidelidad , un descuento cuando el comprador compra la mayoría de los productos a un proveedor [16]
- Al asignar las asignaciones , el proveedor paga una tarifa para asegurar el espacio en los estantes del comprador.
- Contratos de requisitos , acuerdo para comprar todas las unidades de un solo proveedor, ya que el comprador no puede comprar a ningún otro proveedor en el mercado, que es un término establecido en un contrato de comprador / proveedor
Forzado de tercera línea
El forzamiento de la tercera línea implica el suministro de bienes o servicios con la condición de que el comprador adquiera bienes o servicios de un tercero en particular, o una negativa a suministrar porque el comprador no estará de acuerdo con esa condición. [17]
Elementos de forzamiento de tercera línea
- el comprador quiere un producto específico, pero se le obliga a comprar otro producto;
- La empresa obliga al comprador al producto de un tercero;
- Compra forzosa de producto de terceros para obtener el producto deseado
El forzamiento de la tercera línea está prohibido cuando tiene un impacto sustancialmente menor de la competencia en la industria [18]
Caso que ilustra el forzamiento de la tercera línea
Comisión Australiana del Consumidor y la Competencia contra Black & White Cabs (Australia) [2010] [19]
Hechos: Black and White Cabs solicitó a varios operadores que adquirieran servicios de Cabcharge Australia Ltd (un negocio de transacciones de pago en línea de terceros no relacionado). B&W Cabs reconoció que había violado la ley antimonopolio y que el alivio propuesto era apropiado.
Detenido: Black and White Cabs fue declarado culpable, ya que participaron en un trato exclusivo de tercera línea bajo la ley australiana s 47 (6) prohibida por s 47 (1) al proporcionar sus servicios bajo la concepción de que la red de taxis tiene que Adquirir servicios de Cabcharge Australia Ltd, una empresa independiente de terceros para tener acceso a los servicios de Black and White Cab.
Sanciones y remedios Impedir que B&W Cabs proporcione o prometa proporcionar reserva, despacho u otros servicios de taxis a operadores de servicio de taxi autorizados, de modo que otros productos y / o servicios, incluidos los servicios de pago digital, sean adquiridos por operadores de servicio de taxi con licencia de cualquier tercero. parte no asociada a B&W Cabs, incluido Cabcharge, por un período de cinco años. La condición de la sanción fue la siguiente:
- que B&W Cabs cree, retenga e implemente el Programa de Cumplimiento de Prácticas Comerciales y Educación / Capacitación por un período de tres años
- que B&W Cabs envíe cartas a todos los operadores de servicios de taxi con licencia que hayan comprado dichos servicios en B&W Cabs
- B&W Cabs paga una multa en efectivo de $ 110,000. A facturar a plazos.
- B&W Cabs gasta $ 10,000 en gastos de ACCC.
Ejemplos de forzamiento de tercera línea
- Estaciones de servicio vinculadas que solo tratan con un proveedor o vendedor de petróleo.
- Locales públicos vinculados a cervecerías.
- Los franquiciados se ven obligados a comprar productos de una empresa anfitriona en lugar de un proveedor local.
- el vendedor acepta vender solo a cierto comprador
- enfoque de segmentación de mercado
Forzado de línea completa
El forzamiento de línea completa también se conoce como compra exclusiva, ya que limitaba al comprador a comprar y almacenar únicamente el producto de un proveedor, también considerado como marca única.Se dice que una empresa se ha involucrado en el forzamiento de línea completa, si impone las siguientes condiciones a el comprador:
- no comprar productos de un competidor; o
- no reabastecer productos comprados a un competidor; o
- para no reabastecer su producto en un lugar en particular. [20]
El forzamiento de línea completa infringe la ley si se demuestra que tiene un efecto de arrendamiento sustancial sobre la competencia en la industria. Esto se identifica mediante la prueba de competencia de disminución sustancial. [2]
Caso que ilustra el forzamiento de línea completa
Comisión de Prácticas Comerciales contra Massey Ferguson (Australia) Ltd. (1983) [21]
Hechos El demandado acordó suministrar maquinaria agrícola vendida con el nombre "Massey Ferguson" en septiembre y octubre de 1977 a "Wood's West Port Machinery" de Koo Wee Rup, Victoria, con la condición de que no compraran tractores agrícolas directa o indirectamente. de un competidor del encuestado. El demandado se negó a suministrar tractores agrícolas y cabezales a "Central Engineers" de Temora, NSW en 1978 sobre la base de que había acordado con el proveedor no adquirir productos de sus competidores, por lo que estaría infringiendo las reglas del contrato.
Celebrado: En un caso contra el demandado con respecto a tres productos de trato exclusivo en violación de la Ley de Competencia y Consumidores de Australia El demandado admitió en 47 (1) de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 la conducta que probablemente tenga el efecto de reducir significativamente la competencia para tractores agrícolas y / o cabezales en el mercado mayorista de Australia. Con respecto a la sanción efectiva que se impondrá de conformidad con la s76.
Por lo tanto, los actos de trato exclusivo no estuvieron presentes; sin embargo, los actos cometidos por Massey tuvieron el impacto probable de llevar a una disminución sustancial de la competencia, ya que se hizo sin saberlo. Sin embargo, dado que conduciría a una menor competencia en la industria, deben ser penalizados por tal comportamiento. Las acciones del demandado ayudaron a reducir sustancialmente la competencia en el mercado mayorista australiano de tractores y cabezales.
Sanciones y reparaciones La sanción y las reparaciones incluyeron un pago único de $ 40,00, así como la corrección del comportamiento negligente del acusado para asegurarse de que conocen las repercusiones de practicar el forzamiento de línea completa ya sea internacional o involuntariamente en el mercado.
Prueba de competencia de disminución sustancial
No basta con demostrar que una empresa ha sufrido daños; según la prueba de reducción sustancial, deben cumplirse las condiciones serbias para confirmar que una empresa ha infringido la ley. Se debe realizar un análisis de los siguientes factores para concluir que el comportamiento de un proveedor está disminuyendo sustancialmente la competencia cuando todo el mercado del producto se ve afectado, así como el producto sustituto y si el rechazo del suministro del producto deseado afectaría sustancialmente la disponibilidad del producto para los clientes. [22]
Impactos de la negociación exclusiva en la industria
El trato exclusivo puede ofrecer una ventaja competitiva significativa para las empresas, sin embargo, también puede plantear amenazas como riesgos anticompetitivos. El problema más comúnmente conocido del trato exclusivo se llama ejecución hipotecaria del cliente. [23] La exclusión de clientes es un ejercicio de poder de mercado por parte de los proveedores ascendentes, ocurre cuando los competidores no pueden acceder a un gran número de clientes, lo que a su vez reduce la eficiencia de estas empresas descendentes. tiene la capacidad de reducir la cantidad o aumentar el precio de los productos a su disposición debido a la competencia debilitada de sus competidores [24] . Esto deja a los clientes vulnerables, ya que se ven obligados a comprar al proveedor dominante. [15]
Por lo general, es un vendedor quien impone la exclusividad en la literatura sobre el trato exclusivo. El motivo de la restricción de un vendedor puede ser procompetitivo, como evitar que los proveedores rivales:
- depender libremente de las inversiones del vendedor en la eficiencia de ventas de un minorista. Las razones de eficiencia para el trato exclusivo son :
- Alentar a los distribuidores a promover activamente los productos de un fabricante.
- Anima a los proveedores a ayudar a los distribuidores proporcionando más información.
- Eliminando el problema del free rider entre proveedores
- Permitir el control de la calidad de la distribución por parte de los proveedores [25]
La negociación exclusiva inducida por el vendedor también puede dar lugar a un comportamiento anticompetitivo. Esto es cierto si conduce a. una ejecución hipotecaria que retira a los competidores de una gran parte del mercado durante un período de tiempo prolongado. Esto también es cierto en el caso de un participante en el que el operador predominante puede disuadir la entrada de un participante eficiente a través de la práctica del trato exclusivo. Los resultados ineficientes del trato exclusivo son :
- Disminución de precios y disminución general de la producción del mercado
- Aumento de la participación de mercado de la empresa dominante, así como de la cantidad de producto distribuido.
- Menos competidores en el mercado, ya que se ven obligados a existir debido al trato exclusivo.
- Los operadores tradicionales han aumentado su poder de mercado, ya que están destinados a disuadir la entrada de nuevos participantes en el mercado [15].
Negociación exclusiva inducida por el comprador
El trato exclusivo se conoce comúnmente como un acto inducido por el proveedor, sin embargo, el comprador tiene el poder de influir en el trato exclusivo a través de múltiples métodos [26]. En el punto de fabricación, hay más influencia en el mercado aguas abajo que aguas arriba en ciertas redes de distribución porque "los consumidores son más es probable que cambie de producto dentro del supermercado que de tienda de marca ". [27] Dobson (2008) señaló que "las limitaciones impuestas por el comprador ocurren con mayor frecuencia cuando el comprador tiene alguna ventaja de negociación sobre los proveedores que garantiza su cumplimiento o consentimiento. [28]
Las consecuencias para el bienestar del consumidor de las transacciones exclusivas provocadas por los compradores no son evidentes. Si un distribuidor se apega a un único proveedor de un producto de consumo comercializado, el trato exclusivo reduce las opciones de los clientes [29]. Aquellos clientes que no encuentren su marca favorita en stock en un minorista deben elegir una marca diferente o un minorista diferente en el rostro de la disponibilidad restringida de la marca. Es cierto que reducir la selección de opciones es perjudicial para el bienestar de los clientes, pero también es posible que esta forma de exclusión sea posible. [30]
Se han realizado dos investigaciones para demostrar la existencia de acuerdos exclusivos inducidos por el comprador por parte de Gabrielsen y Sørgard (1999) [31] , así como de Klein y Murphy (2008) [32]. Investigar los acuerdos exclusivos inducidos por el comprador con un fabricante monopolista y dos proveedores de un bien distinto. En el modelo, Gabrielsen y Sørgard (1999) sugieren que el minorista elige, ex ante, si solicita a los proveedores ofertas de entrega exclusivas o no exclusivas. Las tarifas mayoristas están, en todo caso, dictadas por el modelo de competencia de Bertrand entre proveedores. A continuación, el minorista aumenta las tasas de venta para revenderlas a los compradores en una estrategia de doble marginación. El minorista puede optar por un trato comercial exclusivo con uno de los fabricantes, en función de la demanda de las marcas por parte del cliente. [31] y Klein y Murphy (2008) [33]
El modelo de Klein y Murphy (2008) [34] sugiere que "el minorista tiene el control del comprador en el mercado ascendente, pero se enfrenta a la competencia descendente en un modelo de un minorista y dos proveedores con un producto diferenciado". Los competidores persuaden a la empresa para que cobre tarifas minoristas que apenas cubren los costos operativos. El modelo también asume que el minorista distribuye productos de una sola marca. El modelo también indica que no hay ningún incentivo para que el minorista intente o persiga la distribución de productos de más de un fabricante, ya que el minorista llevará a cabo una subasta de adquisiciones para determinar el producto que distribuirá. Esta situación conduce a la utilización de la competencia de Bertrand para reducir los precios al por mayor y los costos de los fabricantes. [32]
Ver también
- Prácticas anticompetitivas
- La política de competencia
- Ley de comercio justo
- Restricciones verticales
notas y referencias
- ^ B. Douglas Bernheim y Michael D. Whinston, 1998. Negociación exclusiva. Revista de economía política, 106 (1), págs. 64–103
- ↑ a b Comisión, competencia y consumidor australianos (9 de enero de 2013). "Trato exclusivo". Comisión Australiana de Competencia y Consumidores. Consultado el 3 de noviembre de 2020.
- ^ Yongmin Chen y Michael H. Riordan, 2007. Integración vertical, negociación exclusiva y cartelización ex post. The Rand journal of economics, 38 (1), págs. 1-21.
- ^ Sass, TR, 2005. Los efectos competitivos del trato exclusivo: evidencia de la industria cervecera estadounidense. Revista internacional de organización industrial, 23 (3), págs. 203–225.
- ^ Mills, DE, 2017. Negociación exclusiva inducida por el comprador. Revista económica del sur, 84 (1), págs. 66–81.
- ^ Laura Nurski y Frank Verboven, 2016. ¿Negociación exclusiva como barrera de entrada? Evidencia de Automóviles. The Review of Economic Studies, 83 (3 (296), págs.
- ^ "Ley de competencia de Aus | Ley | Negociación exclusiva". www.australiancompetitionlaw.org. Consultado el 4 de noviembre de 2020.
- ↑ ver p17 de Bickerstaffe, Derek (1964). "Organización política y partidaria en Oldham" (PDF) . Durham E-Theses en línea . Universidad de Durham . Consultado el 25 de febrero de 2016 . y en particular el cartel de 1832 citado
- ^ Comisión Europea (mayo de 2010), Directrices sobre restricciones verticales , p. 9 párrafo 29
- ^ "CURIA - Lista de resultados" . curia.europa.eu .
- ^ "CURIA - Lista de resultados" . curia.europa.eu .
- ^ "CURIA - Lista de resultados" . curia.europa.eu .
- ↑ Asunto 85/76 Hoffmann-La Roche / Comisión (Rec. 1979 , p . 461) , apartado 120
- ^ "CURIA - Lista de resultados" . curia.europa.eu .
- ^ a b c Abbott, Alden F. "Negociación exclusiva y competencia: una vista de la FTC de Estados Unidos" (PDF). Consultado el 3 de noviembre de 2020.
- ^ Enrique Ide, Juan-Pablo Montero y Nicolás Figueroa, 2016. Descuentos como barrera de entrada. The American Economic Review, 106 (7), págs. 1849–1877.
- ^ Comisión, Competencia y Consumidor de Australia (9 de enero de 2013). "Trato exclusivo" . Comisión Australiana de Competencia y Consumidores .
- ^ Taperell, Geoff; Mirabella, Sara (2011). "Derecho de la competencia: Obligación de tercera línea". Manteniendo buenas empresas. 63 (1): 34
- ^ "Ley de competencia australiana". www.australiancompetitionlaw.org. Consultado el 3 de noviembre de 2020.
- ^ Burstein, ML (1988), Burstein, ML (ed.), "A Theory of Full-line Forcing", Estudios en teoría bancaria, historia financiera y control vertical, Londres: Palgrave Macmillan Reino Unido, págs. 156-192, doi : 10.1007 / 978-1-349-09978-8_11, ISBN 978-1-349-09978-8 , consultado el 4 de noviembre de 2020
- ^ "CCH Pinpoint | Investigación jurídica australiana". pinpoint.cch.com.au. Consultado el 3 de noviembre de 2020.
- ^ "¿Qué es negociación exclusiva y forzamiento de tercera línea | Abogados de Haarsma". Consultado el 3 de noviembre de 2020.
- ^ Zenger, H., 2010. ¿CUÁNDO EL TRATO EXCLUSIVO INTENSIFICA LA COMPETENCIA DE DISTRIBUCIÓN? COMENTARIO SOBRE KLEIN Y MURPHY. Revista de derecho antimonopolio, 77 (1), págs. 205–211.
- ^ Jacobson, JM, 2002. TRATO EXCLUSIVO, "EJECUCIÓN HIPOTECARIA" Y DAÑO AL CONSUMIDOR. Revista de derecho antimonopolio, 70 (2), págs. 311–369.
- ^ Williamson, OE, 1979. Evaluación de las restricciones del mercado vertical: Ramificaciones antimonopolio del enfoque del costo de transacción. Revista de leyes de la Universidad de Pensilvania, 127 (4), págs. 953–993.
- ^ Miklós-Thal, Jeanine, Rey, Patrick & Vergé, Thibaud, 2011. PODER DEL COMPRADOR Y COORDINACIÓN INTRABRAND. Revista de la Asociación Económica Europea, 9 (4), págs. 721–741
- ^ Steiner, Robert L. (1990). "La naturaleza de las restricciones verticales". Revista de reimpresiones para la economía y el derecho antimonopolio. 20: 79.
- ^ JCON Angland, W Stephen, M Elizabeth, M Michelle (2009). "Cuestiones relativas al derecho y la política de la competencia". Consultado el 4 de noviembre de 2020.
- ^ Steuer, RM, 2000. TRATO EXCLUSIVO INSTIGADO POR EL CLIENTE. Revista de derecho antimonopolio, 68 (2), págs. 239-251.
- ^ Molinos, David E (2016). "Negociación exclusiva inducida por el comprador1" (PDF). auth.uq.edu.au. doi: 10.1002 / soej.12218. Consultado el 4 de noviembre de 2020.
- ^ a b Tommy Staahl Gabrielsen y Lars Sørgard, 1999. Cadenas de descuento y política de marca. The Scandinavian Journal of Economics, 101 (1), págs. 127–142. JSTOR 3440572
- ^ a b Benjamin Klein y Kevin M. Murphy, 2008. OFERTA EXCLUSIVA INTENSIFICA LA COMPETENCIA DE DISTRIBUCIÓN. Revista de derecho antimonopolio, 75 (2), págs. 433–466.
- ^ Benjamin Klein y Kevin M. Murphy, 2008. OFERTA EXCLUSIVA INTENSIFICA LA COMPETENCIA DE DISTRIBUCIÓN. Revista de derecho antimonopolio, 75 (2), págs. 433–466. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1656635
- ^ Benjamin Klein y Kevin M. Murphy, 2008. OFERTA EXCLUSIVA INTENSIFICA LA COMPETENCIA DE DISTRIBUCIÓN. Revista de derecho antimonopolio, 75 (2), págs. 433–466. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1656635