Exxon Mobil Corp. contra Saudi Basic Industries Corp. , 544 US 280 (2005), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte aclaró la doctrina Rooker-Feldman y su relación con la preclusión y la jurisdicción concurrente .
Exxon Mobil Corp. contra Saudi Basic Industries Corp. | |
---|---|
Disputado el 23 de febrero de 2005 Decidido el 30 de marzo de 2005 | |
Nombre completo del caso | Exxon Mobil Corporation, Exxon Chemical Arabia, Inc. y Mobil Yanbu Petrochemical Company, Inc., peticionarios contra Saudi Basic Industries Corporation |
Citas | 544 US 280 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Mediante auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos , Exxon Mobil Corp. contra Saudi Basic Indus. Corp. , 364 F.3d 102, 2004 US App. LEXIS 5485 (3d Cir. 2004) |
Tenencia | |
La doctrina Rooker-Feldman se aplica solo cuando un litigante de un tribunal federal busca revisar o revocar sentencias de los tribunales estatales en un tribunal de distrito federal. Decisión del Tercer Circuito revocada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Ginsburg, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
28 USC § 1257 |
Fondo
En 1980, dos subsidiarias de Exxon Mobil Corporation (el demandante y el peticionario en este asunto) formaron una empresa conjunta con el demandado / demandado Saudi Basic Industries Corporation (SABIC). Veinte años después, surgió una disputa sobre regalías. SABIC había cobrado a las subsidiarias de Exxon Mobil por sublicencias de un método de fabricación de polietileno , y SABIC demandó a las dos subsidiarias en el Tribunal Superior de Delaware en julio de 2000.
En lugar de presentar primero una contrademanda en el sistema judicial del estado de Delaware , Exxon Mobil y sus subsidiarias optaron por demandar a SABIC en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey . Allí, alegaron que SABIC había cobrado de más a las subsidiarias por las sublicencias. Exxon Mobil reclamó jurisdicción sobre la materia en un tribunal federal bajo 28 USC § 1330 , que otorga a los tribunales de distrito de los Estados Unidos jurisdicción sobre estados extranjeros.
En enero de 2002, Exxon Mobil presentó una respuesta a la demanda de SABIC en el tribunal estatal de Delaware, afirmando las mismas contrademandas que habían presentado en un tribunal federal. Mientras tanto, SABIC se movió para desestimar la demanda federal. El tribunal de distrito rechazó la moción. La demanda estatal llegó a juicio primero, y el jurado emitió un veredicto enorme para Exxon Mobil, por un total de más de $ 400 millones. Luego, SABIC apeló la sentencia ante la Corte Suprema de Delaware .
SABIC también presentó una apelación interlocutoria ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos por la denegación de su moción para desestimar la demanda federal. El Tercer Circuito planteó, sua sponte (de oficio), la cuestión de la jurisdicción de la materia y concluyó que la doctrina Rooker-Feldman impedía que el tribunal de distrito procediera, sobre la base de que los reclamos de Exxon Mobil ya habían sido escuchados en el estado. tribunal, a pesar de que Exxon Mobil no buscaba que se anulara el veredicto del tribunal estatal.
Asunto
La cuestión principal en este caso fue si la doctrina Rooker-Feldman anula la doctrina de la exclusión (ver res judicata ) o la jurisdicción concurrente de los tribunales estatales y federales.
Opinión de la Corte
El juez Ginsburg , escribiendo para un tribunal unánime, revocó la decisión del Tercer Circuito y devolvió el caso. Comenzó su decisión con un recuento bastante conciso de las participaciones en los casos de Rooker y Feldman . Luego sostuvo que la doctrina Rooker-Feldman
se limita a casos del tipo del que la doctrina tomó su nombre: casos presentados por perdedores de los tribunales estatales quejándose de lesiones causadas por sentencias de los tribunales estatales dictadas antes de que comenzaran los procedimientos del tribunal de distrito e invitando a que los tribunales de distrito revisen y rechacen esos fallos. Rooker-Feldman no anula ni suplanta de otra manera la doctrina de la exclusión ni aumenta las doctrinas circunscritas que permiten a los tribunales federales suspender o desestimar los procedimientos en deferencia a las acciones de los tribunales estatales.
125 S.Ct. en 1521-1522.
Esto esencialmente tuvo el efecto de incluir la doctrina Rooker-Feldman y limitar su aplicación, definiéndola como separada y distinta tanto de la doctrina de la exclusión como de la abstención . Además, Ginsburg continuó explicando que los litigios paralelos en los tribunales estatales y federales no desencadenan automáticamente a Rooker-Feldman, y que los tribunales federales deben otorgar a las sentencias de los tribunales estatales un efecto preclusivo en virtud de la Ley de crédito y fe total , 28 USC § 1738 .
enlaces externos
- Texto de . Exxon Mobil Corp. v Saudi Basic Industries Corp. , 544 EE.UU. 280 (2005) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)