En la identificación de testigos presenciales , en el derecho penal , las pruebas se reciben de un testigo "que realmente ha visto un hecho y puede testificar en el tribunal". [1]
El Innocence Project afirma que "la identificación errónea de testigos oculares es la principal causa de condenas injustas en todo el país, y desempeña un papel en más del 75% de las condenas anuladas mediante pruebas de ADN". [2] Esta organización sin fines de lucro utiliza pruebas de ADN para reabrir condenas penales que se hicieron antes de que las pruebas de ADN estuvieran disponibles como herramienta en investigaciones penales.
Incluso antes de que las pruebas de ADN revelaran condenas erróneas basadas en la identificación de testigos presenciales, los tribunales reconocieron y discutieron los límites del testimonio de testigos presenciales. La tarde de EE.UU. Corte Suprema de Justicia , William J. Brennan, Jr. observó en 1980 que "Al menos desde Estados Unidos v. Wade , 388 Estados Unidos 218 (1967), la Corte ha reconocido las cualidades intrínsecamente sospechosos de pruebas identificación de testigos, y describió la evidencia como "notoriamente poco fidedigna", aunque señaló que los jurados eran muy receptivos a ella. [3] De manera similar, en el Reino Unido , el Comité de Revisión del Derecho Penal, por escrito en 1971, declaró que los casos de identificación errónea "constituyen, con mucho, la principal causa de condenas erróneas reales o posibles ". [4]
Históricamente, Brennan dijo que "todas las pruebas apuntan de manera bastante llamativa a la conclusión de que no hay casi nada más convincente [para un jurado] que un ser humano vivo que sube al estrado, señala con el dedo al acusado y dice 'Ese es el ! '" [5] Otro comentarista observó que la identificación de una persona como perpetrador por parte de un testigo ocular era persuasiva para los miembros del jurado incluso cuando" superaba con creces las pruebas de inocencia ". [6]
Casos conocidos de errores de testigos presenciales
El Proyecto Inocencia ha facilitado la exoneración de 214 hombres que fueron condenados injustamente por delitos como resultado de pruebas de testigos presenciales defectuosas. [7] Varios de estos casos han recibido una atención considerable por parte de los medios de comunicación.
- Jennifer Thompson era una estudiante universitaria en Carolina del Norte en 1984, cuando un hombre irrumpió en su apartamento, le puso un cuchillo en la garganta y la violó. Según su propio relato, estudió a su violador durante todo el incidente con gran determinación para memorizar su rostro. "Estudié cada detalle en el rostro del violador. Observé su línea de cabello; busqué cicatrices, tatuajes, cualquier cosa que me ayudara a identificarlo. Cuando y si sobrevivía al ataque, me iba a asegurar de que él lo metieron en la cárcel y se iba a pudrir ". [8]
La Sra. Thompson fue a la estación de policía más tarde ese mismo día para elaborar un [dibujo compuesto] de su atacante, confiando en lo que ella creía que era su memoria detallada. Varios días después, la policía construyó una alineación fotográfica y ella seleccionó a Ronald Junior Cotton de la alineación. Más tarde testificó contra él en el juicio. Estaba segura de que era él, sin ninguna duda en su mente. "Estaba seguro. Lo sabía. Había elegido al hombre adecuado, y él iba a ir a la cárcel. Si existía la posibilidad de una sentencia de muerte, quería que muriera. Quería accionar el interruptor". [8]
Pero estaba equivocada, como demostraron finalmente los resultados del ADN. Se le presentó a su agresor real durante un segundo juicio un año después del ataque, pero en ese momento dijo que nunca antes había visto a ese hombre en su vida. Seguía convencida de que Ronald Cotton la había atacado. No fue hasta mucho más tarde, después de que Cotton cumplió 11 años en prisión y fue exonerada, mediante pruebas de ADN, por condena injusta, que Thompson se dio cuenta de que estaba equivocada.
Su memoria se había equivocado. Casos como el suyo han dado lugar a la aparición de un campo dentro de la ciencia cognitiva dedicado al estudio de la memoria de los testigos presenciales y las causas subyacentes a sus frecuentes fallos recurrentes.
Causas del error de un testigo ocular
"Variables del sistema" (procedimientos policiales)
Se ha descubierto que los procedimientos policiales utilizados para recopilar las pruebas de los testigos oculares tienen fuertes efectos en las conclusiones de los testigos. Los estudios han identificado varios factores que pueden afectar la confiabilidad de los procedimientos de identificación policial como prueba de la memoria de los testigos presenciales. Estos mecanismos procedimentales han sido denominados "variables del sistema" por los científicos sociales que investigan este problema sistémico. [9] "Las variables del sistema son aquellas que afectan la precisión de las identificaciones de testigos presenciales y sobre las cuales el sistema de justicia penal tiene (o puede tener) control". [9]
Reconociendo la importancia de las precauciones procesales recomendadas por los principales investigadores de testigos presenciales, en 1999 el Departamento de Justicia publicó un conjunto de mejores prácticas para realizar alineaciones policiales. [10]
Alineaciones de culpables presentes versus culpables ausentes
Una de las causas de las identificaciones inexactas resulta de las filas policiales que no incluyen al autor del delito. En otras palabras, la policía puede sospechar que una persona ha cometido un delito, aunque en realidad fue cometido por otra persona aún desconocida, que por lo tanto queda excluida de la alineación. Cuando el perpetrador real no está incluido en la alineación, la investigación ha demostrado que el sospechoso de la policía enfrenta un riesgo significativamente mayor de ser identificado incorrectamente como el culpable. [11]
Según los investigadores de testigos presenciales, la causa más probable de esta identificación errónea es lo que se denomina el proceso de "juicio relativo". Es decir, al ver un grupo de fotos o individuos, un testigo tiende a seleccionar a la persona que se parece "más" al perpetrador. Cuando el perpetrador real no está presente en la alineación, el sospechoso de la policía es a menudo la persona que mejor se ajusta a la descripción, de ahí su selección para la alineación.
Dada la ocurrencia común y de buena fe de alineaciones policiales que no incluyen al autor real de un crimen, se deben tomar otras medidas procesales para minimizar la probabilidad de una identificación inexacta.
Instrucciones previas a la alineación
Los investigadores plantearon la hipótesis de que instruir al testigo antes de la formación podría servir para mitigar la aparición de errores. Los estudios han demostrado que instruir a un testigo de que el perpetrador "puede o no estar presente" en la fila puede reducir drásticamente la probabilidad de que un testigo identifique a una persona inocente. [12]
Administración de alineaciones "ciegas"
Los investigadores de testigos presenciales saben que la alineación de la policía es, en el centro, un experimento psicológico diseñado para probar la capacidad de un testigo para recordar la identidad del perpetrador de un crimen. Como tal, se recomienda que las alineaciones de la policía se realicen de manera doble ciego , como cualquier experimento científico, para evitar la posibilidad de que las señales inadvertidas del administrador de la alineación sugieran la respuesta "correcta" y, por lo tanto, subviertan la memoria independiente del testigo. [13] La aparición del " sesgo del experimentador " está bien documentada en todas las ciencias. Los investigadores recomiendan que las filas policiales las lleve a cabo alguien que no esté relacionado con el caso y desconozca la identidad del sospechoso.
Juicio de confianza
Preguntar a un testigo ocular su confianza en su selección con un proceso de doble ciego puede mejorar la precisión de la selección de los testigos presenciales. [14] [15]
Estructura y contenido de la alineación
Rellenos "inocentes conocidos"
Una vez que la policía ha identificado a un sospechoso, por lo general colocarán a ese individuo en una alineación en vivo o de fotos, junto con un conjunto de "relleno". Los investigadores y las directrices del Departamento de Justicia recomiendan, como cuestión preliminar, que las personas que llenan los datos sean "no sospechosos conocidos". De esta manera, si un testigo selecciona a alguien que no sea el sospechoso, se revela la falta de fiabilidad de la memoria de ese testigo. El procedimiento de formación puede servir como una prueba de la memoria del testigo, con claras respuestas "incorrectas". Si se incluye más de un sospechoso en la alineación, como en el caso de lacrosse de la Universidad de Duke en 2006 , por ejemplo, la alineación se convierte en equivalente a una prueba de opción múltiple sin una respuesta incorrecta.
Características del relleno
Los rellenos "inocentes conocidos" deben seleccionarse para que coincidan con la descripción original proporcionada por el testigo.
Si un observador neutral puede seleccionar al sospechoso de la alineación basándose en la descripción registrada por el testigo, es decir, si el sospechoso es el único presente que se ajusta claramente a la descripción, entonces no se puede confiar en el procedimiento como una prueba de la memoria del testigo del autor real. Los investigadores han notado que esta regla es particularmente importante cuando la descripción del testigo incluye características únicas, como tatuajes, cicatrices, peinados inusuales, etc. [16]
Presentación simultánea versus secuencial
Los investigadores también han sugerido que la forma en que se presentan las fotos o las personas elegidas para una alineación puede ser clave para la confiabilidad de una identificación. Específicamente, las alineaciones deben realizarse de manera secuencial, en lugar de simultáneamente. En otras palabras, cada miembro de una formación determinada debe presentarse a un testigo por sí mismo, en lugar de mostrar un grupo de fotos o individuos a un testigo juntos. Según los científicos sociales, el uso de este procedimiento minimizará los efectos del proceso de "juicio relativo" discutido anteriormente. Anima a los testigos a comparar a cada persona individualmente con su memoria independiente del perpetrador.
Según los investigadores, el uso de un procedimiento simultáneo hace que sea más probable que los testigos elijan a la persona del grupo que más se parece a su memoria del perpetrador. Esto introduce un alto riesgo de identificación errónea cuando el perpetrador real no está presente en la alineación. [17] En 2006, se realizó un estudio piloto en Minnesota sobre esta hipótesis. Los resultados mostraron que el procedimiento secuencial era superior como medio para mejorar la precisión de la identificación y reducir la ocurrencia de identificaciones falsas. [18]
Controversia del "Informe de Illinois"
En 2005, la legislatura del estado de Illinois encargó un proyecto piloto para probar las medidas de reforma recomendadas destinadas a aumentar la precisión y confiabilidad de los procedimientos de identificación policial. El departamento de policía de Chicago realizó el estudio. Su informe inicial pretendía mostrar que el status quo era superior a los procedimientos recomendados por los investigadores para reducir las identificaciones falsas. [19] Los principales medios de comunicación destacaron el informe, sugiriendo que se había puesto en duda el valor de tres décadas de ciencias sociales que de otro modo no habían sido controvertidas. [20]
Pronto surgieron críticas al informe y su metodología subyacente. Un crítico dijo que
"el diseño del proyecto [piloto de Illinois] contenía tantos defectos fundamentales que es justo preguntarse si su único propósito era inyectar confusión en el debate sobre la eficacia de los procedimientos secuenciales de doble ciego y así evitar la adopción de las reformas. " [21]
Buscando información sobre los datos y la metodología subyacente al informe, la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal (NACDL) presentó una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener acceso a la información no publicada. [22] Esa demanda sigue pendiente.
En julio de 2007, un panel de psicólogos eminentes, incluido un premio Nobel , publicó un informe que examina la metodología y las afirmaciones del Informe de Illinois. Sus conclusiones parecían haber confirmado las preocupaciones de los primeros críticos. Los investigadores informaron que el estudio tenía una falla básica que afectó adversamente su mérito científico y "garantizó que la mayoría de los resultados serían difíciles o imposibles de interpretar". [23] Su crítica principal fue que las variables se habían "confundido", lo que hacía imposible establecer comparaciones significativas entre los métodos probados. [23]
Los críticos encontraron lo siguiente: El estudio de Illinois comparó el método tradicional simultáneo de presentación de la alineación con el método secuencial doble ciego recomendado por investigadores reconocidos en el campo. El método tradicional no se realiza a doble ciego (lo que significa que la persona que presenta la alineación no sabe qué persona o foto es el sospechoso). Los críticos afirman que los resultados no se pueden comparar porque un método no era doble ciego mientras que el otro era doble ciego.
Pero esta crítica ignora el hecho de que el mandato de la legislatura de Illinois era comparar el método tradicional con el método académico. Más significativamente, como un experimento para determinar si la administración secuencial doble ciego sería superior a los métodos simultáneos utilizados por la mayoría de los departamentos de policía, el estudio de Illinois proporciona una gran cantidad de datos útiles que, en este punto, parecen mostrar que ninguno de los dos los métodos utilizados en ese experimento son superiores al otro. Lo que no proporciona es una razón clara por la cual, porque el efecto de "doble ciego" no se probó para las alineaciones simultáneas. [24]
Los estudios de Innocence Project Lineup mencionados anteriormente nunca fueron financiados, en gran parte porque los fondos de la subvención esperados se retiraron en relación con las dificultades económicas. [ cita requerida ] El Instituto Urbano independiente presentó una subvención separada al Departamento de Justicia en marzo de 2009 para estudiar alineaciones simultáneas / secuenciales en los departamentos de policía de Connecticut y Washington, DC Ese estudio había sido solicitado por el Departamento de Justicia, pero se canceló inesperadamente en Agosto de 2009 debido a "una baja probabilidad de éxito". [ cita requerida ] El Urban Institute está buscando otros fondos.
Comentarios posteriores a la alineación y declaraciones de confianza
Cualquier comentario del administrador de la alineación después de la identificación de un testigo puede tener un efecto dramático en el sentido de precisión del testigo. Un "tal vez" muy tentativo se puede transformar artificialmente en "100% seguro" con un simple comentario como "Bien, usted identificó al sospechoso real". También se ha demostrado que la preparación para el contrainterrogatorio, que incluye a un testigo que piensa cómo responder a las preguntas relacionadas con la identificación, aumenta artificialmente el sentido de certeza del testigo ocular al respecto. Lo mismo ocurre si un testigo se entera de que otro testigo identificó a la misma persona. Se ha demostrado que esta maleabilidad de la confianza del testigo ocular es mucho más pronunciada en los casos en que el testigo resulta estar equivocado. [25]
Cuando existe una correlación positiva entre la confianza y la precisión de un testigo ocular, tiende a ocurrir cuando la confianza de un testigo se mide inmediatamente después de la identificación y antes de cualquier retroalimentación de confirmación. Como resultado, los investigadores sugieren que se tome una declaración de confianza de un testigo, en sus propias palabras, inmediatamente después de una identificación. Cualquier declaración futura de confianza o certeza se considera en general poco confiable, ya que muchos factores intervinientes pueden distorsionarla con el paso del tiempo. [26]
"Variables estimadoras" (factores circunstanciales)
Las "variables del estimador", es decir, los factores relacionados con el testigo o con las circunstancias que rodean su observación de un individuo en un esfuerzo por identificarlo, pueden afectar la confiabilidad de la identificación.
Identificaciones interraciales
Los investigadores han estudiado cuestiones relacionadas con la identificación interracial, es decir, cuando el testigo y el perpetrador son de diferentes razas. Un metaanálisis de 25 años de investigación publicado en 2001 mostró que existe un "deterioro entre razas" definitivo y estadísticamente significativo; es decir, los miembros de cualquier raza son demostrablemente deficientes para identificar con precisión a los miembros de otra raza. El efecto parece ser cierto independientemente de las razas en cuestión.
Se han probado varias hipótesis, incluida la animosidad racial por parte del espectador y el nivel de exposición del espectador a la otra raza en cuestión. Se ha observado que la discapacidad entre razas eclipsa sustancialmente todas las demás variables para los testigos, incluso cuando las personas examinadas han estado rodeadas por miembros de la otra raza durante toda su vida. [27]
Estrés
El efecto del estrés sobre el recuerdo de los testigos oculares es ampliamente malinterpretado por el público en general y, por lo tanto, por la mayoría de los miembros del jurado. [28] Los estudios han demostrado sistemáticamente que el estrés tiene un impacto dramáticamente negativo en la precisión de la memoria de los testigos presenciales, un fenómeno que los propios testigos a menudo no tienen en cuenta.
En un estudio fundamental sobre este tema, el psiquiatra de Yale Charles Morgan y un equipo de investigadores probaron la capacidad de estudiantes de escuelas de supervivencia militar entrenados para identificar a sus interrogadores siguiendo escenarios de bajo y alto estrés. En cada condición, los sujetos estuvieron cara a cara con un interrogador durante 40 minutos en una habitación bien iluminada. Al día siguiente, se pidió a cada participante que seleccionara a su interrogador de una lista en vivo o de fotografías. En el caso de la difusión de fotos, la forma más común de alineación policial en los EE. UU., Las personas sometidas al escenario de alto estrés identificaron falsamente a alguien que no era el interrogador en el 68% de los casos, en comparación con el 12% de las identificaciones erróneas de las personas en el escenario de bajo estrés. [29]
Presencia de un arma
También se ha demostrado que la presencia conocida de un arma reduce la precisión del recuerdo de testigos oculares, a menudo denominado "efecto de enfoque de arma" . Este fenómeno ha sido estudiado en profundidad por investigadores testigos. Constantemente han encontrado que los testigos oculares recuerdan la identidad de un perpetrador con menos precisión cuando se sabía que había un arma durante el incidente. [30] La psicóloga Elizabeth Loftus utilizó tecnología de seguimiento ocular para controlar este efecto. Descubrió que la presencia de un arma aleja el enfoque visual de un testigo de otros sujetos, como el rostro del perpetrador. [31]
Rápida disminución de la memoria de los testigos presenciales
Algunos investigadores afirman que la velocidad a la que disminuye la memoria de los testigos oculares es rápida y la caída es brusca, en contraste con la opinión más común de que la memoria se degrada lenta y consistentemente a medida que pasa el tiempo. Se ha demostrado que la " curva de olvido " de la memoria del testigo ocular es de naturaleza " Ebbinghausian ": comienza a disminuir bruscamente dentro de los 20 minutos posteriores a la codificación inicial, y continúa haciéndolo exponencialmente hasta que comienza a estabilizarse alrededor del segundo día en un nivel de precisión drásticamente reducido. [32] Como se señaló anteriormente, la memoria de los testigos oculares es cada vez más susceptible a la contaminación a medida que pasa el tiempo. [33]
Un estudio no relacionado con la identificación de testigos presenciales en casos penales informa que las personas tienen una memoria mucho mejor para las caras que para los números. [34] Esto indicaría que no todas las identificaciones de testigos oculares son iguales. Se esperaría que una identificación donde el testigo vio claramente el rostro del perpetrador fuera más confiable que una basada en una combinación de factores, como el origen étnico, la edad estimada, la altura estimada, el peso estimado, el tipo de cuerpo en general, el color de cabello, la vestimenta, etc.
Otros factores circunstanciales
Una variedad de otros factores afectan la confiabilidad de la identificación de testigos presenciales. Los niños mayores y pequeños tienden a recordar rostros con menos precisión, en comparación con los adultos jóvenes. La inteligencia, la educación, el género y la raza, por otro lado, parecen no tener ningún efecto (con la excepción del efecto entre razas , como se indicó anteriormente). [35]
También se ha demostrado que la oportunidad que tiene un testigo de ver al perpetrador y el nivel de atención prestado afectan la confiabilidad de una identificación. Sin embargo, la atención prestada parece desempeñar un papel más importante que otros factores como la iluminación, la distancia o la duración. Por ejemplo, cuando los testigos observan el robo de un artículo que se sabe que es de alto valor, los estudios han demostrado que su mayor grado de atención puede resultar en un mayor nivel de precisión en la identificación (asumiendo la ausencia de factores contrarios, como la presencia de un arma, estrés, etc.). [36]
La ley de las pruebas de identificación de testigos presenciales en juicios penales
nosotros
Los estándares legales que abordan el tratamiento del testimonio de testigos presenciales como evidencia en juicios penales varían ampliamente en los Estados Unidos en temas que van desde la admisibilidad del testimonio de testigos presenciales como evidencia, la admisibilidad y alcance del testimonio de expertos sobre los factores que afectan su confiabilidad y la propiedad de instrucciones del jurado sobre los mismos factores. En Nueva Jersey , generalmente considerado un tribunal líder con respecto al derecho penal, un juez especial preparó un informe durante un procedimiento de prisión preventiva en el caso de Nueva Jersey contra Henderson, que investigó exhaustivamente la literatura publicada y escuchó el testimonio de expertos con respecto a la identificación de testigos presenciales. . [37] Basado en el informe del maestro, el tribunal de Nueva Jersey emitió una decisión el 22 de agosto de 2011 que requiere un examen más detenido de la confiabilidad del testimonio de testigos presenciales por los tribunales de primera instancia en Nueva Jersey. Perry v. New Hampshire , un caso que planteó problemas similares, fue decidido el 11 de enero de 2012 por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [38] que en una decisión 8-1 decidió que el examen judicial de los testimonios de testigos oculares se requería solo en el caso de mala conducta policial.
Celebrada: La Cláusula del Debido Proceso no requiere una investigación judicial preliminar sobre la confiabilidad de la identificación de un testigo ocular cuando la identificación no fue obtenida bajo circunstancias innecesariamente sugestivas arregladas por la policía. [39]
El tribunal citó el papel preeminente del jurado en la evaluación de pruebas cuestionables. [40]
Los detectives que interrogan a los niños en el tribunal tal vez carecen de la capacitación necesaria para que sean efectivos, tal vez "se necesita hacer más trabajo para encontrar formas efectivas de ayudar a los miembros apropiados de la profesión legal a desarrollar habilidades y comprensión en el desarrollo infantil y al hablar con los niños"
Admisibilidad
El estándar federal de debido proceso que rige la admisibilidad de las pruebas de testigos oculares se establece en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Manson v. Brathwaite . Según el estándar federal, si se demuestra que un procedimiento de identificación es innecesariamente sugestivo, el tribunal debe considerar si existen ciertos indicios independientes de confiabilidad y, de ser así, sopesar esos factores con el efecto corruptor del procedimiento policial defectuoso. Dentro de ese marco, el tribunal debe determinar si, en la totalidad de las circunstancias, la identificación parece ser confiable. De lo contrario, la evidencia de identificación debe excluirse de la evidencia bajo el precedente federal de control. [41]
Sin embargo, se han lanzado ciertas críticas contra el estándar de Manson . Según los juristas, "la regla de decisión establecida en Manson no ha cumplido con el objetivo de la Corte de promover la equidad y la confiabilidad". [42] Por ejemplo, la Corte requiere que la confianza del testigo sea considerada como un indicador de la confiabilidad de la prueba de identificación. Sin embargo, como se señaló anteriormente, estudios extensos en las ciencias sociales han demostrado que la confianza no es confiable como predictor de precisión. Los científicos sociales y los juristas también han expresado su preocupación de que "la lista [de Manson ] en su conjunto está sustancialmente incompleta", lo que abre las puertas del juzgado a la admisión de pruebas poco fiables. [43]
Testimonio experto
El testimonio de expertos sobre los factores que afectan la confiabilidad de las pruebas de testigos presenciales está permitido en algunas jurisdicciones de EE. UU. Y no en otras. En la mayoría de los estados, se deja a discreción del juez del tribunal de primera instancia. Los estados que generalmente lo permiten incluyen California, Arizona, Colorado, Hawai, Tennessee (por una decisión de la Corte Suprema del estado de 2007), Ohio y Kentucky. Los estados que generalmente lo prohíben incluyen Pennsylvania y Missouri. Muchos estados tienen pautas menos claras bajo el precedente de la corte de apelaciones, como Mississippi, Nueva York, New Hampshire y Nueva Jersey. A menudo es difícil saber si se ha permitido el testimonio de un experto en un estado determinado, ya que si el tribunal de primera instancia permite que el experto testifique, generalmente no se crea ningún registro. Por otro lado, si el perito no está autorizado, se convierte en motivo de apelación si el acusado es condenado. Eso significa que la mayoría de los casos que generan registros de apelación son casos solo en los que el experto fue desautorizado (y el acusado fue condenado).
En aquellos estados donde no se permite el testimonio de expertos sobre la confiabilidad de testigos presenciales, generalmente se basa en que los diversos factores están dentro del sentido común del jurado promedio y, por lo tanto, no son el tema adecuado del testimonio de expertos. Para ampliar aún más, es probable que los miembros del jurado "tengan fe en el testimonio del perito o incluso que sobrestimen la importancia de los resultados que informa el perito" [44]
Sin embargo, los datos de las encuestas y otras encuestas sobre el conocimiento de los miembros del jurado parecen contradecir esta proposición, revelando conceptos erróneos sustanciales sobre una serie de temas discretos que han sido objeto de un estudio significativo por parte de los científicos sociales. [45]
Instrucciones del jurado
Los abogados de defensa criminal a menudo proponen instrucciones detalladas para el jurado como un mecanismo para contrarrestar la confianza indebida en el testimonio de testigos presenciales, cuando los factores que se ha demostrado que socavan su confiabilidad están presentes en un caso determinado. Muchos tribunales estatales prohíben instrucciones que detallen factores específicos de confiabilidad de testigos presenciales, pero permiten una instrucción genérica, mientras que otros encuentran instrucciones detalladas sobre factores específicos que son fundamentales para un juicio justo. California permite instrucciones cuando los procedimientos policiales están en conflicto con las mejores prácticas establecidas, por ejemplo, y Nueva Jersey exige una instrucción sobre el efecto entre razas cuando la identificación es fundamental para el caso y no está corroborada por otras pruebas. [46]
Aunque las instrucciones que informan a los jurados sobre ciertos errores de identificación de testigos oculares son una solución plausible, los descubrimientos recientes en la investigación han demostrado que esto da un efecto neutral ", los estudios sugieren que las instrucciones generales del jurado que informan a los jurados sobre la falta de fiabilidad de las identificaciones de testigos oculares no son efectivas para ayudar a los jurados a evaluar la fiabilidad de la identificación que tienen ante sí " [47]
Inglaterra y Gales
Código PACE D
La mayoría de los procedimientos de identificación están regulados por la Policía y Evidencia Criminal Ley 1984 Código D .
Donde hay un sospechoso en particular
En cualquier caso en que la identificación pueda ser un problema, se debe hacer un registro de la descripción del sospechoso dada por primera vez por un testigo. Esto debe ser revelado al sospechoso o su abogado. Si es probable que la capacidad de un testigo para hacer una identificación visual positiva sea un problema, se debe utilizar uno de los procedimientos formales de identificación en el Código de ritmo D, párrafos 3.5–3.10, a menos que no sirva para ningún propósito útil (por ejemplo, porque el sospechoso era conocido por los testigos o si no había ninguna posibilidad razonable de que un testigo pudiera hacer una identificación).
Los procedimientos formales de identificación son:
- Identificación de video
- Desfile de identificación Si es más práctico y adecuado que la identificación por video, se puede utilizar un desfile de identificación.
- Identificación de grupo Si es más adecuado que la identificación por video o un desfile de identificación, se le puede pedir al testigo que elija a una persona después de observar a un grupo.
- Confrontación Si los otros métodos no son adecuados, se le puede preguntar al testigo si cierta persona es la persona que vio.
Donde no hay ningún sospechoso en particular
Si no hay un sospechoso en particular, se pueden mostrar fotografías a un testigo o ser llevado a un vecindario con la esperanza de que reconozca al perpetrador. Las fotografías deben mostrarse a los posibles testigos individualmente (para evitar la colusión) y una vez que se haya realizado una identificación positiva, no se debe mostrar la fotografía del sospechoso a ningún otro testigo.
Incumplimientos del Código PACE D
Bajo s. 78 de la Ley de policía y pruebas penales de 1984 , el juez de primera instancia puede excluir las pruebas si tuvieran un efecto adverso en la imparcialidad del proceso si fueran admitidas. El incumplimiento del Código D no significa automáticamente que la evidencia será excluida, pero el juez debe considerar si se ha producido un incumplimiento y cuál fue el efecto del incumplimiento en el acusado. Si un juez decide admitir pruebas en las que ha habido una infracción, debe dar las razones [48] y, en un juicio con jurado, normalmente se le debe decir al jurado "que un procedimiento de identificación permite a los sospechosos poner la confiabilidad de un testigo ocular identificación a la prueba, que el sospechoso ha perdido el beneficio de esa salvaguardia, y que debe tener en cuenta ese hecho en su valoración de todo el caso, dándole la ponderación que crea conveniente ". [49] Las identificaciones informales realizadas a través de las redes sociales como Facebook (a menudo en violación del Código D), plantean problemas particulares a los tribunales penales. [50] [51]
Direcciones Turnbull
Cuando la identificación del acusado está en cuestión (no simplemente la honestidad del identificador o el hecho de que el acusado coincidía con una descripción en particular), y la acusación se basa sustancial o totalmente en la exactitud de una o más identificaciones del acusado, el juez debe dar una dirección [52] al jurado: [53]
- El juez debe advertir al jurado de la necesidad especial de precaución antes de condenar al acusado basándose en la exactitud de la identificación o identificaciones. Además, debería instruirles sobre la razón de la necesidad de tal advertencia y debería hacer alguna referencia a la posibilidad de que un testigo equivocado pueda ser convincente y que varios de esos testigos puedan estar todos equivocados.
- El juez debe ordenar al jurado que examine de cerca las circunstancias en las que se hizo la identificación de cada testigo y recordarle al jurado cualquier debilidad específica en la evidencia de identificación. Si los testigos reconocieron a un acusado conocido, el juez debería recordar al jurado que a veces se cometen errores incluso en el reconocimiento de familiares o amigos cercanos.
- Cuando, a juicio del juez de primera instancia, la calidad de la prueba de identificación es mala, como por ejemplo cuando depende únicamente de una mirada fugaz o de una observación más larga realizada en condiciones difíciles, el juez debe retirar el caso del jurado y ordenar una absolución a menos que haya otras pruebas que apoyen la exactitud de la identificación.
- El juez de primera instancia debe identificar al jurado las pruebas que juzgue que pueden respaldar las pruebas de identificación. Si existe alguna evidencia o circunstancia que el jurado pudiera pensar que respaldaba cuando no tenía esta cualidad, el juez debe decirlo ...
Esfuerzos de reforma
nosotros
En gran parte en respuesta a la creciente lista de condenas erróneas que se descubrió que fueron el resultado de pruebas de testigos oculares defectuosas, un esfuerzo está ganando impulso en los Estados Unidos para reformar los procedimientos policiales y las diversas normas legales que abordan el tratamiento de las pruebas de testigos presenciales en los juicios penales. Los científicos sociales están dedicando más recursos al estudio y la comprensión de los mecanismos de la memoria humana en el contexto de los testigos presenciales, y los abogados, académicos y legisladores están prestando cada vez más atención al hecho de que la evidencia de testigos presenciales defectuosos sigue siendo la principal causa de condenas injustas en los Estados Unidos.
En Nueva Jersey, Carolina del Norte, Wisconsin, Virginia Occidental y Minnesota se han implementado medidas de reforma que obligan a la policía a utilizar las mejores prácticas establecidas al recopilar pruebas de testigos presenciales. Se han propuesto proyectos de ley sobre el mismo tema en Georgia, Nuevo México, California, Maine, Maryland, Massachusetts, Nueva York, Vermont y otros. [54]
- Directrices del Departamento de Justicia para la realización de procedimientos de alineación
- Recurso de NLADA sobre problemas de identificación de testigos presenciales
- Sitio web del investigador testigo ocular Dr. Gary Wells
- Sitio web del Dr. Steven Penrod, con enlaces a importantes investigaciones sobre identificación de testigos presenciales
- El sitio web de la Dra. Nancy Steblay, con enlaces a importantes investigaciones sobre identificación de testigos presenciales
- Página de recursos de identificación de testigos presenciales de NACDL
- Sitio web del laboratorio de investigación de identificación de testigos presenciales del Dr. Roy Malpass
- Sitio web del Dr. Solomon Fulero, con enlaces a documentos relevantes
- Página de la American Psychology-Law Society sobre publicaciones de identificación de testigos presenciales
Referencias
- ^ Diccionario legal Law.com en línea
- ^ "Identificación errónea de testigos oculares" .
- ^ Watkins v. Sowders , 449 Estados Unidos 341 (1980)
- ^ Undécimo informe del Comité de revisión de derecho penal, Cmnd 4991
- ^ Watkins v. Souders , 449 US 341, 352 (1982) (disconforme de Brennan, J.).
- ^ Elizabeth Loftus, Evidencia de testigo ocular 9 (1979).
- ^ Consulte www.innocenceproject.org , coloque el mouse sobre "Conozca los casos", luego haga clic en "Buscar perfiles", luego busque casos con "Identificación errónea de testigos" como la causa contribuyente.
- ^ a b Jennifer Thompson, "Estaba seguro, pero estaba equivocado", 18 de junio de 2000, New York Times . (Archivado aquí .)
- ^ a b Gary Wells y Elizabeth Olson, Testimonio de testigos presenciales , 54 Annu. Rev. Psychol. 277 (2003).
- ^ Pruebas de testigos presenciales, una guía para la aplicación de la ley (pdf), Departamento de Justicia de Estados Unidos (octubre de 1999)
- ^ Wells & Olson, supra nota 4, en 286.
- ^ Véase, por ejemplo, Gary Wells et al., Procedimientos de identificación de testigos presenciales: recomendaciones para alineaciones y fotografías , 22 L. & Hum. Behavior 603, 613 (1998).
- ^ Id. en 623.
- ^ Greenwood, Veronique. "¿Estás seguro de que ese es el chico?" . Mente científica americana . 27 (3): 17-17. doi : 10.1038 / scientificamericanmind0516-17 .
- ^ Wixted, John T .; Mickes, Laura; Dunn, John C .; Clark, Steven E .; Wells, William (12 de enero de 2016). "Estimación de la fiabilidad de las identificaciones de testigos presenciales de las filas de la policía" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 113 (2): 304-309. doi : 10.1073 / pnas.1516814112 . ISSN 0027-8424 . PMC 4720310 . PMID 26699467 .
- ^ Ver id. en 625-26.
- ^ Ver Wells et al., Supra nota 11, en 614-15.
- ^ Amy Klobuchar et al., Mejora de las identificaciones de testigos presenciales: Proyecto piloto de alineación secuencial ciega del condado de Hennepin , 4 Cardozo Pub. L. Pol. & Ethics J. 381 (2006), disponible aquí (pdf).
- ^ Informe a la legislatura del estado de Illinois: El programa piloto de Illinois sobre procedimientos de identificación secuencial doble ciego ("Informe de Illinois"), disponible aquí Archivado 2007-08-13 en Wayback Machine (pdf); Apéndice al Informe de Illinois disponible aquí (pdf).
- ^ Kate Zernike, "Estudio impulsa el debate sobre alineaciones policiales", New York Times, 19 de abril de 2006, disponible aquí .
- ^ Timothy P. O'Toole, ¿Qué le pasa a Illinois? Cómo se desperdició una oportunidad para realizar un estudio importante sobre los procedimientos de identificación de testigos presenciales , Campeón 16 (agosto de 2006), disponible aquí .
- ^ Comunicado de prensa, "Grupo jurídico nacional presenta una demanda que impugna la defensa de alineaciones tradicionales de la policía de Illinois", NACDL, 8 de febrero de 2007, disponible aquí .
- ^ a b Daniel L. Schachter et al., Foro de políticas: Estudio de investigaciones de testigos presenciales en el campo , L. Hum. Behavior (julio de 2007), disponible aquí Archivado el 4 de diciembre de 2007 en Wayback Machine (pdf).
- ^ Mecklenberg, Bailey, Larson, El estudio de campo de Illinois: una contribución significativa a la comprensión de los problemas de identificación de testigos oculares en el mundo real , 32 Ley y comportamiento humano (2008) 22-27 [1]
- ^ Véase, por ejemplo, Amy Bradfield et al., El efecto dañino de la confirmación de la retroalimentación sobre la relación entre la certeza del testigo ocular y la precisión de la identificación , 87 J. Applied Psychol. 112 (2002).
- ↑ Wells et al., Supra nota 11, 629-30.
- ^ Christian A. Meissner y John A. Brigham, Treinta años investigando el sesgo de la propia raza en la memoria de las caras: una revisión metaanalítica, 7 Psychol. Pub. Política y L. 3 (2001).
- ^ Ver Schmechel et al., Beyond the Ken? Probando la comprensión de los jurados de las pruebas de los testigos presenciales , 46 Jurimetrics 177, 197 (2006) (citando los resultados de una encuesta de más de dos tercios de los posibles jurados del Distrito de Columbia no comprenden los efectos del estrés en la memoria), disponible aquí Archivado 2007-09-28 en la Wayback Machine ; ver también Timothy P. O'Toole, Encuesta de defensores públicos del Distrito de Columbia: ¿Qué entienden los miembros del jurado sobre la confiabilidad de los testigos presenciales? , Champion 28 (abril de 2005), disponible aquí .
- ^ Charles A. Morgan III et al., Precisión de la memoria de testigos presenciales para personas encontradas durante la exposición a un estrés muy intenso , 27 Int'l JL & Psychiatry 265, 272 (2004).
- ^ Nancy Mehrkens Steblay, Una revisión metaanalítica del efecto de enfoque de arma , 16 L. & Hum. Behav. 413 (1992), disponible aquí (pdf).
- ^ Elizabeth F. Loftus et al., Algunos datos sobre el "enfoque de armas", 11 L. & Hum. Behav. 55 años (1987)
- ^ Ver, por ejemplo, Gary Wells et al., Supra nota 11, en 621-22; Herman Ebbinghaus, Memoria: una contribución a la psicología experimental (1885/1913); Kassin et al., Sobre la "aceptación general" de la investigación de testimonios de testigos presenciales: una nueva encuesta de expertos , 56 Amer. Psychologist 405, 413-14 (2001) (encontrando un "fuerte consenso" entre los investigadores sobre el rápido y agudo declive de la memoria de los testigos oculares)
- ^ MP Gerrie et al., False Memories , en PSICOLOGÍA Y DERECHO: UNA PERSPECTIVA EMPÍRICA (Neil Brewer & Kip Williams, eds., De próxima publicación 2007) ("Sabemos desde hace más de 100 años que los recuerdos se desvanecen, a veces rápidamente, conocida como la curva del olvido ... [y] que a medida que los recuerdos se desvanecen, también se vuelven más susceptibles a la sugestión ").
- ^ Hiroaki Kikuchi & Shohachiro Nakanishi, ¿Podemos recordar caras mucho más fáciles que números? - disponible en https://www.cs.dm.u-tokai.ac.jp/Publication/csv/pdfs/hypothesis-afss.pdf [ enlace muerto permanente ]
- ↑ Ver Wells et al., Supra nota 4, 280–81.
- ^ Id. en 282.
- ^ Geoffrey Gaulkin (18 de junio de 2010). "Informe del Auxiliar Judicial" (PDF) . Nueva Jersey contra Henderson . Tribunal Supremo de Nueva Jersey. Archivado desde el original (informe de un maestro especial) el 1 de junio de 2011 . Consultado el 25 de agosto de 2011 .
- ^ Weiser, Benjamin (24 de agosto de 2011). "En Nueva Jersey, las reglas se modifican en las identificaciones de testigos" . The New York Times . Consultado el 25 de agosto de 2011 .
preocupante falta de fiabilidad en las identificaciones de testigos presenciales
- ^ El autor del programa de estudios es anónimo; La decisión, junto con otros 6 jueces, fue dictada por Ruth Bader Ginsburg con el juez Thomas de acuerdo y el juez Sotomayor en desacuerdo. "Perry v. New Hampshire" (Opinión de deslizamiento) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. pag. Programa de estudios . Consultado el 12 de enero de 2012 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Adam Liptak (11 de enero de 2012). "La evidencia de testigos presenciales no necesita precauciones especiales, dice el tribunal" . The New Yort Times . Consultado el 12 de enero de 2012 .
- ↑ Manson , 432 US 98 (1977).
- ↑ Véase, por ejemplo , Timothy O'Toole y Giovanna Shay, Manson v. Brathwaite Revisited: Toward a New Rule of Decision For Due Process Challenges to Eye Witness Identification , 41 Valparaiso L. Rev. 109 (2006).
- ^ Ver id. en 113; Gary Wells, ¿Qué hay de malo en la prueba de precisión de identificación de testigos presenciales de Manson v. Brathwaite? , disponible aquí .
- ^ Walker, Suedabeh (2013). "Sobre la base de Daubert: llevar la fiabilidad a la vanguardia en la admisibilidad del testimonio de identificación de testigos" . Revista de derecho de Emory . 62 (4): 1205–1242 - a través de heinonline.
- ↑ Ver, por ejemplo, Schmechel et al., Supra nota 17; Benton et al., La memoria de los testigos presenciales todavía no tiene sentido común: comparación de miembros del jurado, jueces y fuerzas del orden con los expertos testigos , 20 Psicología cognitiva aplicada. 115 (2006).
- ^ Estado v. Cromedy , 727 A.2d 457 (NJ 1999), disponible aquí .
- ^ Walker, Suedabeh (2013). "Sobre la base de Daubert: llevar la fiabilidad a la vanguardia en la admisibilidad del testimonio de identificación de testigos" . Revista de derecho de Emory . 62 (4): 1205–1242 - a través de heinonline.
- ↑ R contra Allen , Crim LR 643 (1995).
- ^ R v. Z , Crim LR 174 (Tribunal de Apelación (División de lo Penal), Potter LJ 2003).
- ^ Mack, Jon; Sampson, Richard (2 de febrero de 2013). "Identificaciones de Facebook". Derecho penal y justicia . 177 : 77.
- ^ R contra McCullough [2011] EWCA Crim 1413; Alexander y McGill [2012] EWCA Crim 2768; DZ y JZ [2012] EWCA Crim 1845
- ^ Vea la dirección de muestra [ enlace muerto permanente ] de la Junta de Estudios Judiciales.
- ^ R contra Turnbull [1977] QB 224
- ^ Vea la página de NACDL que describe los esfuerzos de reforma legislativa estado por estado, que se encuentra aquí .
enlaces externos
- El estudio de campo de Illinois: una contribución significativa para comprender los problemas de identificación de testigos oculares en el mundo real : el artículo de revista original del "Informe de Illinois" de SH Mecklenburg et al.
- Examinando las respuestas al estudio de Illinois sobre procedimientos de alineación secuencial doble ciego : Evaluación crítica del "Informe de Illinois" por Zack L. Winzeler.