Actos de fábrica


Las Factory Acts fueron una serie de leyes aprobadas por el Parlamento del Reino Unido para regular las condiciones de empleo industrial.

Niños trabajando en una fábrica de algodón (Mule hilando Inglaterra 1835) [a]

Las primeras leyes se concentraron en regular las horas de trabajo y el bienestar moral de los niños pequeños empleados en las fábricas de algodón, pero no se aplicaron efectivamente hasta que la ley de 1833 estableció una inspección de fábrica profesional . La regulación de las horas de trabajo se amplió luego a las mujeres mediante una Ley de 1844. La Ley de Fábricas de 1847 (conocida como Ley de Diez Horas), junto con las Leyes de 1850 y 1853 que subsanan los defectos de la Ley de 1847, cumplieron con una larga data (y en 1847, bien organizada) demanda de los trabajadores del molino por una jornada de diez horas. Las leyes de fábricas también buscaron mejorar las condiciones en las que trabajaban los niños de las fábricas con requisitos de ventilación, saneamiento y protección de la maquinaria.

La introducción de la jornada de diez horas demostró no tener ninguna de las terribles consecuencias predichas por sus oponentes, y su aparente éxito puso fin a las objeciones teóricas al principio de la legislación de fábricas; a partir de la década de 1860 en adelante, se incluyeron más industrias en la Ley de Fábricas.

Sir Robert Peel introdujo la Ley de salud y moral de los aprendices de 1802 (42 Geo III c.73) ; Abordó las preocupaciones que sentían los médicos de Manchester sobre la salud y el bienestar de los niños empleados en las fábricas de algodón , y las expresaron por primera vez en 1784 en un informe sobre un brote de «fiebre pútrida» en una fábrica de Radcliffe propiedad de Peel. Aunque la ley incluía algunos requisitos de higiene para todas las fábricas textiles, se refería en gran medida al empleo de aprendices; dejó sin regular el empleo de niños "libres" (no contratados).

Permitió (pero no exigió) a los magistrados locales hacer cumplir sus requisitos y, por lo tanto, no se hizo cumplir en gran medida. Como primer intento de mejorar la situación de los niños de las fábricas, a menudo se considera que allana el camino para futuras leyes de fábricas. En el mejor de los casos, solo allanó el camino parcialmente; Su restricción a los aprendices (donde había una larga tradición de legislación) significó que se dejó a las leyes de fábrica posteriores establecer el principio de intervención del Parlamento por motivos humanitarios en cuestiones de bienestar de los trabajadores contra la ortodoxia política y económica del "laissez-faire" de la edad que lo consideraba desacertado.

En virtud de la ley, los reglamentos y normas entraron en vigor el 2 de diciembre de 1802 y se aplicaron a todas las fábricas y fábricas textiles que emplean a tres o más aprendices o veinte empleados. Los edificios deben tener suficientes ventanas y aberturas para la ventilación y deben limpiarse al menos dos veces al año con cal viva y agua; esto incluía techos y paredes. [1]

Cada aprendiz debía recibir dos juegos de ropa, ropa de cama adecuada, medias, sombreros y zapatos, y un juego nuevo cada año a partir de entonces. Los aprendices no podían trabajar durante la noche (entre las 21.00 y las 6.00 horas) y su jornada laboral no podía superar las 12 horas diarias, excluyendo el tiempo de descanso. [1] Se proporcionó un período de gracia para que las fábricas tuvieran tiempo de adaptarse, pero todo el trabajo nocturno de los aprendices se interrumpiría en junio de 1804. [2]

Todos los aprendices debían recibir educación en lectura, escritura y aritmética durante los primeros cuatro años de su aprendizaje. La ley especifica que esto debe hacerse todos los días hábiles dentro del horario laboral habitual, pero no establece cuánto tiempo se debe reservar para ello. Las clases educativas deben llevarse a cabo en una parte del molino o fábrica diseñada para tal fin. Todos los domingos, durante una hora, se debía enseñar a los aprendices la religión cristiana; cada dos domingos, el servicio divino debe celebrarse en la fábrica, y todos los meses los aprendices deben visitar una iglesia. Deben estar preparados para la confirmación en la Iglesia de Inglaterra entre las edades de 14 y 18 y deben ser examinados por un clérigo al menos una vez al año. Los aprendices masculinos y femeninos debían dormir por separado y no más de dos por cama. [1]

Los magistrados locales tuvieron que nombrar a dos inspectores conocidos como "visitantes" para asegurarse de que las fábricas y los molinos cumplieran con la ley; uno debía ser clérigo y el otro juez de paz , sin tener ninguna relación con el molino o la fábrica. Los visitantes tenían el poder de imponer multas por incumplimiento y la autoridad para visitar en cualquier momento del día para inspeccionar el local. [1]

La ley se exhibiría en dos lugares de la fábrica. Los propietarios que se negaran a cumplir con cualquier parte de la ley podrían ser multados entre £ 2 y ​​£ 5. [1]

La Ley de fábricas y fábricas de algodón de 1819 ( 59 Geo. III c66 ) establece que no se debe emplear a niños menores de 9 años y que los niños de 9 a 16 años están limitados a 12 horas de trabajo por día. [3] Se aplicaba únicamente a la industria del algodón, pero abarcaba a todos los niños, aprendices o no. Sir Robert Peel lo vio a través del Parlamento ; tuvo sus orígenes en un borrador preparado por Robert Owen en 1815, pero la Ley que surgió en 1819 fue muy diluida del borrador de Owen. También era efectivamente inaplicable; la ejecución se dejó en manos de los magistrados locales, pero solo podían inspeccionar un molino si dos testigos hubieran prestado declaración jurada de que el molino estaba infringiendo la ley.

En diciembre de 1819 se aprobó una Ley de enmienda ( 60 Geo. III., C. 5 ) . Cuando cualquier accidente inutilizaba una fábrica (como acababa de ocurrir en New Lanark), los que habían trabajado anteriormente trabajaban de noche en el resto de las obras. en la fábrica afectada se permitió hasta que se solucionara el accidente. [4]

'Una gran fábrica': el complejo del molino (impulsado por agua) en Darley Abbey visto de frente

En 1825, John Cam Hobhouse presentó un proyecto de ley para permitir a los magistrados actuar por iniciativa propia y obligar a los testigos a asistir a las audiencias; señalando que hasta el momento solo ha habido dos enjuiciamientos en virtud de la Ley de 1819. [5] Al oponerse al proyecto de ley, un diputado millowner [b] estuvo de acuerdo en que el proyecto de ley de 1819 fue ampliamente eludido, pero añadió que esto puso a los millowners a merced de milhands "Las disposiciones de la ley de Sir Robert Peel habían sido eludidas en muchos aspectos: y ahora estaba en el poder de los trabajadores arruinar a muchas personas, haciendo cumplir las penas para los niños que trabajaran más allá de las horas limitadas por esa ley "y que esto le mostraba que el mejor curso de acción era derogar la ley de 1819. [5] Por otro lado, otro diputado millowner [c] apoyó el proyecto de ley de Hobhouse diciendo que él

"estuvo de acuerdo en que el proyecto de ley se pedía en voz alta y, como propietario de una gran fábrica, admitió que había mucho que remediar. Dudaba que acortar las horas de trabajo sería perjudicial incluso para los intereses de los fabricantes; como los niños podrían, mientras estuvieran empleados, ejercer su ocupación con mayor vigor y actividad, al mismo tiempo que nada justificaba una comparación con la condición de los negros en las Indias Occidentales [5].

El proyecto de ley de Hobhouse también buscaba limitar las horas trabajadas a once por día; la ley aprobada (la Ley de regulación de las fábricas de algodón  : 6 Geo. IV., c. 63 ) mejoró los arreglos para la aplicación, pero mantuvo un día de doce horas de lunes a viernes con un día más corto de nueve horas los sábados. La Ley de 1819 había especificado que debía tomarse una pausa para comer de una hora entre las 11 de la mañana y las 2 de la tarde; una ley posterior ( 60 Geo. III., c. 5 ) que permite a los molinos de agua exceder las horas especificadas para compensar el tiempo perdido amplió los límites de 11 am a 4 pm; La Ley de Hobhouse de 1825 estableció los límites de 11 am a 3 pm La afirmación de un padre sobre la edad del niño era suficiente y eximía a los empleadores de cualquier responsabilidad si el niño era más joven. Los JP que eran labradores o los padres o hijos de los molineros no podían escuchar las quejas en virtud de la ley. [2]

En 1829, el Parlamento aprobó una 'Ley para enmendar las leyes relacionadas con el empleo de niños en fábricas y fábricas de algodón' que relajó los requisitos formales para el servicio de documentos legales a los millowners (los documentos ya no tenían que especificar todos los socios en la empresa que poseían o en funcionamiento del molino; sería adecuado identificar el molino por el nombre con el que se le conocía en general). [7] El proyecto de ley fue aprobado por los Comunes, pero fue sujeto a una enmienda textual menor por parte de los Lores (agregando las palabras 'incluir' [d] ) y luego recibió el Asentimiento Real sin que los Comunes se dieran cuenta (o aceptaran) primero. la enmienda de los Señores. [8] Para rectificar esta violación involuntaria del privilegio, se aprobó rápidamente una nueva ley (sin hacer ningún otro cambio a la ley ya aprobada) el último día de la sesión parlamentaria. [9] [e]

Mule Spinning en acción: los niños 'piecers' pasaban el día reparando hilos rotos en la maquinaria en movimiento

Una ley para derogar las leyes relativas a los aprendices y otros jóvenes empleados en las fábricas de algodón y en las fábricas de algodón, y para hacer más disposiciones en su lugar ( 1 y 2 Will. IV c39 )

(Las leyes derogadas fueron 59 Geo. III, c. 66; 60 Geo. III, c. 5; 6 Geo. IV, c. 63; 10 Geo. IV, c. 51; 10 Geo. IV, c. 63 )

En 1831 Hobhouse presentó un nuevo proyecto de ley con el apoyo de los principales fabricantes , según afirmó ante los Comunes [10] , que pensaban que "a menos que la Cámara dé un paso al frente e interfiera para poner fin al trabajo nocturno en la pequeña fábricas donde se practicaba, sería imposible que las grandes y respetables fábricas que se ajustaban a la ley vigente pudieran competir con ellas ".

La ley derogó las leyes anteriores y consolidó sus disposiciones en una sola ley, que también introdujo nuevas restricciones. El trabajo nocturno estaba prohibido para cualquier persona menor de 21 años y si un molino había estado trabajando de noche, la carga de la prueba recaía en el molinero (para demostrar que no se había empleado a ningún menor de edad). La limitación de la jornada laboral a doce se aplica ahora hasta los dieciocho años. Las denuncias solo se pueden presentar si se presentan dentro de las tres semanas posteriores al delito; por otro lado, los jueces de paz que eran hermanos de los millowners ahora también estaban excluidos de conocer de los casos de Factory Act. La afirmación de Hobhouse de apoyo general fue optimista; el proyecto de ley cubría originalmente todas las fábricas textiles; la Ley, tal como fue aprobada, se aplicó nuevamente sólo a las fábricas de algodón. [2]

Cardado, itinerante y dibujo en una fábrica de algodón de Manchester c. 1834

El primer 'Bill de diez horas' - Sadler's Bill (1832), Ashley's Bill (1833)

Insatisfecho con el resultado de los esfuerzos de Hobhouse, en 1832 Michael Thomas Sadler presentó un proyecto de ley que extendía la protección que las leyes de fábrica existentes otorgaban a los niños que trabajaban en la industria del algodón a los de otras industrias textiles, y reducía a diez por día las horas de trabajo de los niños en la industria del algodón. industrias legisladas. En los distritos textiles de Yorkshire y Lancashire había surgido una red de `` Comités de tiempo reducido '' que trabajaban por una `` Ley de diez horas diarias '' para los niños, con muchos milhands en el Movimiento de las Diez Horas con la esperanza de que esto en la práctica también limitaría la jornada laboral de adultos. [2] Testigos de uno de los comités que tomaron declaración sobre el proyecto de ley de Peel habían señalado que había pocos trabajadores molineros mayores de cuarenta años, y que ellos mismos esperaban tener que detener el trabajo en el molino a esa edad debido al 'ritmo del molino' a menos que se trabajara fueron reducidos. [11]

Hobhouse advirtió a Richard Oastler , uno de los primeros y principales defensores de la legislación de fábricas para la industria de la lana, que Hobhouse había obtenido todo lo que pudo, dada la oposición de los hilanderos de lino escoceses y "el estado de los negocios públicos": [f] si Sadler presentó un proyecto de ley acorde con los objetivos de los comités de corta duración "no se le permitirá avanzar ni una sola etapa con ninguna promulgación, y ... solo lanzará un aire de burla y extravagancia sobre el conjunto de este tipo de legislación" . [12] Oastler respondió que un fracaso con un proyecto de ley de diez horas "no desanimaría a sus amigos. Solo los estimularía a realizar mayores esfuerzos, y sin duda los conduciría a cierto éxito " [13] [14]

Proyecto de ley de Sadler (1832)

Cuando se presentó el proyecto de ley de Sadler, se correspondía de hecho estrechamente con los objetivos de los comités de corta duración. Se mantuvo la prohibición de Hobhouse sobre el trabajo nocturno hasta el 21; ningún niño menor de nueve años iba a ser empleado; y la jornada laboral de los menores de 18 años no debía exceder las diez horas (ocho el sábado). Estas restricciones debían aplicarse en todas las industrias textiles. [2] : 51 El debate de la segunda lectura sobre el proyecto de ley de Sadler no se llevó a cabo hasta el 16 de marzo de 1832, el proyecto de reforma había prevalecido sobre todas las demás leyes. [15]

Mientras tanto, se habían presentado ante la Cámara de los Comunes peticiones tanto a favor como en contra del proyecto de ley; Tanto Sir Robert Peel (no el creador del proyecto de ley de 1802, sino su hijo, el futuro primer ministro) como Sir George Strickland habían advertido que el proyecto de ley tal como estaba era demasiado ambicioso: más diputados habían hablado a favor de una mayor legislación de fábrica que en contra, pero muchos seguidores querían que el tema fuera considerado por un comité selecto. Sadler se había resistido a esto: "si el presente proyecto de ley se remitiera a uno, no se convertiría en una ley en este período de sesiones, y la necesidad de legislar era tan evidente, que no estaba dispuesto a someterse a la demora de un comité, cuando consideró que no pudo obtener nueva evidencia sobre el tema ". [dieciséis]

En su largo discurso de segunda lectura, Sadler argumentó repetidamente que un Comité era innecesario, pero concluyó aceptando que no había convencido a la Cámara ni al Gobierno de esto, y que el proyecto de ley se remitiría a un Comité Selecto. [17] (Lord Althorp, en representación del gobierno, señaló que el discurso de Sadler era un caso sólido para considerar la legislación, pero pensó que hacía poco para apoyar directamente los detalles del proyecto de ley; el gobierno apoyó el proyecto de ley por llevar a un comité selecto, pero no se comprometería de antemano a apoyar cualquier legislación que el Comité pudiera recomendar). [17]

Esto eliminó efectivamente cualquier posibilidad de que se aprobara una Ley de Regulación de Fábricas antes de que se disolviera el Parlamento. Sadler fue nombrado presidente del Comité, lo que le permitió exponer su caso al escuchar las pruebas de los testigos de la selección de Sadler, en el entendimiento de que los oponentes del proyecto de ley (o de alguna característica del mismo) tendrían sus entradas. [18] Sadler intentó (31 de julio de 1832) avanzar en su proyecto de ley sin esperar el informe del comité; cuando otros diputados se opusieron a este procedimiento anormal, retiró el proyecto de ley. [19] Sadler, como presidente del comité, informó las actas de pruebas el 8 de agosto de 1832, cuando se ordenó que se imprimieran. [20] El Parlamento se prorrogó poco después: Sadler notificó su intención de volver a presentar un proyecto de ley de diez horas en la próxima sesión [21]

Proyecto de ley de Ashley (1833)

Sadler, sin embargo, no fue diputado en la siguiente sesión: en la primera elección para la nueva circunscripción de dos miembros de Leeds fue derrotado en el tercer lugar por Thomas Babington Macaulay, un político Whig de prestigio nacional y John Marshall , el hijo de uno. de los principales millowners de Leeds. Buscando un nuevo defensor parlamentario de la reforma de la fábrica, el movimiento de corta duración finalmente aseguró los servicios de Lord Ashley , el hijo mayor del sexto conde de Shaftesbury. Cuando se reunió el nuevo parlamento, la opinión pública (especialmente fuera de los distritos textiles) se había visto fuertemente afectada por "el informe del Comité del Sr. Sadler" .

Extractos de esto comenzaron a aparecer en los periódicos en enero de 1833 y describieron la vida de un niño de molino como una de exceso de trabajo sistemático y brutalidad sistemática. La conclusión a la que llegaron muchos periódicos fue que el proyecto de ley de Sadler debería ser revivido y aprobado. Sin embargo, cuando Ashley presentó un proyecto de ley que esencialmente reproducía a los parlamentarios de Sadler criticaron tanto el informe (dado que los únicos testigos escuchados habían sido los de Sadler, el informe era desequilibrado; dado que los testigos no habían testificado bajo juramento, se expresaron dudas sobre la exactitud / veracidad de los más espeluznantes relatos de la vida en la fábrica) y la conducta de Sadler. No se había arrojado "un aire de ridículo y extravagancia" a la legislación de las fábricas, sino al uso de los comités selectos para investigar las condiciones de las fábricas. [22]

Se creó una Comisión de Fábrica para investigar e informar. Sadler y los comités de corta duración se opusieron a cualquier investigación adicional [23] e intentaron obstruir el trabajo de los comisionados. [24] El proyecto de ley de Ashley pasó a una segunda lectura a principios de julio de 1833 (cuando se conocían las principales recomendaciones de la Comisión, pero su informe aún no estaba disponible para los diputados); Ashley quería que el proyecto de ley fuera luego considerado por un comité de toda la Cámara y rechazó la enmienda de Lord Althorp de remitir el proyecto de ley a un comité selecto. [25] Sin embargo, en la etapa del Comité, el primer punto considerado en el que el proyecto de ley difería del de la Comisión fue la edad hasta la cual las horas de trabajo deberían limitarse. Ashley perdió (en gran medida) la votación sobre esto, y dejó que Althorp lo probara a través de una fábrica. Actuar [26] con base en las recomendaciones de la Comisión. [2] : 54

1833 Comisión de fábrica

Este recorrió los distritos textiles e hizo extensas investigaciones. Perdió poco tiempo en hacerlo y menos aún en considerar su informe; al igual que con otras comisiones Whig de la época, se sospechaba que tenía una buena idea de sus recomendaciones antes de comenzar a trabajar. Durante el curso de las investigaciones de la Comisión de Fábrica, las relaciones entre ésta y el Movimiento de las Diez Horas se volvieron completamente antagónicas, el Movimiento de las Diez Horas intentó organizar un boicot a las investigaciones de la comisión: esto contrastaba fuertemente con la práctica de los comisionados de cenar con los líderes. fabricantes de los distritos que visitaron.

El informe de la comisión [27] no respaldaba los detalles más espeluznantes del informe de Sadler: los molinos no eran focos de inmoralidad sexual y golpear a los niños era mucho menos común de lo que Sadler había afirmado (y estaba desapareciendo). Los principales molineros como los Strutt no lo toleraron (y de hecho se distinguieron por su asidua benevolencia hacia sus empleados). Las condiciones de trabajo para los niños de los molinos eran preferibles a las de otras industrias: después de una visita a la mina de carbón en Worsley, uno de los miembros del personal de la comisión había escrito

"como se decía que esta era la mejor mina del lugar, no puedo equivocarme mucho al llegar a la conclusión de que el trabajo más duro en la fábrica peor conducida es menos duro, menos cruel y menos desmoralizante que el trabajo en la mejor de las minas de carbón ". [27] : D2, 79–82

No obstante, la comisión informó [27] : 35-36 que los niños del molino trabajaban horas indebidamente largas, lo que

  • Deterioro permanente de la constitución física:
  • La producción de enfermedades a menudo totalmente irremediable: y
  • La exclusión parcial o total (por fatiga excesiva) de los medios para obtener una educación adecuada y adquirir hábitos útiles, o de beneficiarse por esos medios cuando se lo permitan.

y que estos efectos nocivos fueron tan marcados y significativos que la intervención del gobierno estaba justificada, pero donde el proyecto de ley de Sadler era una jornada de diez horas para todos los trabajadores menores de dieciocho años, la comisión recomendó una jornada de ocho horas para los menores de trece años, esperando dos -Sistema de turnos para ellos que permitiría a los molinos funcionar 16 horas al día.

Ley de Althorp (1833)

La Factory Act 1833 (3 & 4 Will. IV) c103 fue un intento de establecer un día de trabajo regular en la fabricación textil. La ley tenía las siguientes disposiciones: [2]

  • Los niños (de 9 a 12 años) tienen un límite de 48 horas por semana. [28]
  • Los niños menores de 9 años no pueden trabajar en la fabricación de textiles (excepto en las fábricas de seda).
  • Los niños menores de 18 años no deben trabajar de noche (es decir, después de las 20.30 horas y antes de las 5.30 horas)
  • Los niños (de 9 a 13 años) no deben trabajar más de 8 horas con una hora de pausa para el almuerzo. (Los empleadores podrían (y se preveía que lo harían) operar un 'sistema de relevo' con dos turnos de niños entre ellos que cubran la jornada laboral permitida; por lo tanto, los trabajadores adultos de las fábricas pueden 'trabajar' una jornada de 15 horas)
  • Los niños (de 9 a 13 años de edad) solo podían ser empleados si tenían un certificado de maestro de escuela de que la semana anterior habían tenido dos horas de educación por día [2] (esto se pagaría con una deducción de un centavo en el chelín del salario de los niños. Un inspector de fábrica podría rechazar el pago de parte de este dinero a un maestro de escuela "incompetente", pero no podría cancelar un certificado emitido por él) [29].
  • Los niños (de 14 a 18 años de edad) no deben trabajar más de 12 horas al día con una hora de pausa para el almuerzo.
  • Previó inspecciones de rutina de las fábricas y estableció una Inspección de Fábrica (subordinada al Ministerio del Interior ) para llevar a cabo tales inspecciones, con derecho a exigir la entrada y autoridad para actuar como magistrado. (Bajo las Actas anteriores, la supervisión había sido realizada por 'visitantes' locales (un juez de paz (JP) y un clérigo) y efectivamente discrecional). Los inspectores estaban facultados para elaborar y hacer cumplir normas y reglamentos sobre la aplicación detallada de la Ley, independientemente del Secretario del Interior.
  • Los millowners y sus parientes cercanos ya no estaban excluidos (si eran JP) de escuchar casos presentados bajo leyes anteriores, pero era poco probable que fueran supervisados ​​de manera efectiva por sus colegas en el banco local o fueran celosos en la supervisión de otros millowners.

La ley no especificaba si los meses lunares o calendario estaban destinados cuando se usaba la palabra "mensual", y una cláusula limitaba las horas de trabajo por semana cuando se había previsto un límite diario. [30] Por lo tanto, en febrero de 1834 se aprobó una breve Ley de enmienda [31].

La Ley de 1833 tenía pocos admiradores en los distritos textiles cuando entró en vigor. El movimiento de corta duración se opuso a su sustitución por el proyecto de ley de Ashley y esperaba conseguir un billete de diez horas. Los millowners estaban resentidos y los economistas políticos deploraban la interferencia legislativa en respuesta a la opinión pública, y esperaban que la ley pudiera ser derogada pronto (total o parcialmente). En 1835, el primer informe de los inspectores de fábrica señaló que las cláusulas de educación eran totalmente impracticables y el trabajo de relevo (con un grupo doble de niños, ambos grupos trabajando ocho horas; la solución que permitió que el proyecto de ley de Althorp superara la oferta de Ashley en el aparente beneficio de niños) era difícil, si no impracticable, porque no había suficientes niños. [32] [g] También informaron que no habían podido descubrir ninguna deformidad producida por el trabajo de la fábrica, ni ningún daño a la salud o acortamiento de la vida de los niños de la fábrica causado por trabajar una jornada de doce horas. [32]

Proyecto de ley de Poulett Thomson (1836)

Tres de los cuatro inspectores habían recomendado en su primer informe que se permitiera trabajar doce horas al día a todos los niños de 12 años o más. [32] Esto fue seguido por una agitación en el West Riding por la relajación o derogación de la Ley de 1833; [34] el movimiento de corta duración alegó que los empleadores estaban 'apoyándose' en los trabajadores para firmar peticiones de derogación, y contraatacó celebrando reuniones y planteando peticiones para un acto de diez horas. [35] Charles Hindley preparó un proyecto de ley que limitaba las horas que podía trabajar cualquier fábrica que empleara a personas menores de veintiún años, sin que se empleara a ningún niño menor de diez años y sin cláusulas de educación. [36] El proyecto de ley de Hindley se publicó al final de la sesión parlamentaria de 1834-5, pero no se llevó adelante en la siguiente sesión, siendo sustituido por un proyecto de ley del gobierno presentado por Charles Poulett Thomson , el presidente de la Junta de Comercio , permitir que los niños de doce o más años trabajen doce horas al día. [37]

Ashley se opuso a la segunda lectura del proyecto de ley de Poulett Thomson, quien denunció el proyecto de ley como una señal hacia la derogación total de la protección para los niños de las fábricas. El proyecto de ley aprobó su segunda lectura por una mayoría de solo dos (178-176), una derrota moral para una medida del gobierno. Además, aunque Poulett Thomson había abierto el debate diciendo que "en este momento no estaba dispuesto a reabrir toda la cuestión de la fábrica", Peel había dicho que votaría a favor de la segunda lectura, no porque apoyara el proyecto de ley, sino porque su etapa de comité permitiría la introducción de enmiendas adicionales a la legislación de fábricas. [38] Poulett Thomson (eventualmente) abandonó el proyecto de ley. [39]

En 1837, Poulett Thomson anunció su intención de presentar una factura de fábrica; en consecuencia, Ashley, que tenía la intención de presentar un proyecto de ley de diez horas, lo abandonó, prometiendo en cambio una enmienda de diez horas al proyecto de ley del gobierno. [40] No se había avanzado con el proyecto de ley del gobierno cuando la muerte del rey Guillermo y la consiguiente disolución del parlamento pusieron fin a la sesión.

Proyecto de ley de Fox Maule (1838)

En la sesión de 1838 , el subsecretario de Estado del Ministerio del Interior de Fox Maule presentó otro proyecto de ley de fábrica del gobierno . Los niños en las fábricas de seda no debían trabajar más de diez horas al día (pero esto no estaba respaldado por ninguna certificación de edad). De lo contrario, el proyecto de ley no hizo cambios a los límites de edad ni a las horas de trabajo, pero derogó las cláusulas de educación de la Ley de 1833, reemplazándolas con pruebas de alfabetización. Después de un período de transición, los niños que no sabían leer el Nuevo Testamento no debían trabajar más de nueve horas al día; los niños que no pudieran leer un lector fácil para ser publicado por el Ministro del Interior no podían ser empleados. [41]

Sus oponentes políticos se burlaron de la idea de que Lord John Russell convirtiera su indudable talento en la producción de una cartilla de lectura, y pronto se anunció que una vez que el proyecto de ley entrara en comisión, se enmendaría para restaurar las cláusulas de educación de 1833. [42] La segunda lectura del proyecto de ley estaba programada para el 22 de junio, pero a principios de junio Russell anunció que el proyecto de ley había sido abandonado para la sesión. [43]

Ashley denuncia la complacencia del gobierno

El 22 de junio, cuando el gobierno tenía la intención de aprobar un proyecto de ley sobre los diezmos irlandeses, Ashley se anticipó a ellos, adelantando la segunda lectura del proyecto de ley de la fábrica. Se quejó de la conducta evasiva de los ministros y de la apatía y complacencia del gobierno en la reforma de la fábrica. Peel (que normalmente, incluso en la oposición, desaprobaba la obstrucción de los negocios del gobierno por parte de backbenchers [h] ) apoyó a Ashley: tenía puntos de vista muy diferentes sobre el tema de Ashley, pero el tema era importante, polémico y no debe ser eludido: "así que Mientras los intentos ineficaces de legislación permanecieran sobre la mesa de la casa, el entusiasmo de los distritos manufactureros continuaría siendo constante " [44] [i] La moción de Ashley se perdió por un estrecho margen 111 a 119. [44]

Ashley atacó posteriormente al gobierno y su complacencia y complacencia ante las deficiencias de la actual Ley de Fábricas identificadas por los propios Inspectores de Fábrica del gobierno: [47]

  • La Ley de Althorp había reclamado superioridad sobre la Ley de Ashley de 1833 debido a sus horas de trabajo más cortas para los niños y su provisión para la educación. Esas disposiciones habían sido violadas desde el principio y seguían siendo violadas, y el gobierno connivió con esas violaciones: "a pesar de las urgentes reclamaciones y protestas de sus propios inspectores, el Gobierno no hizo nada en absoluto para ayudarlos en el desempeño de sus funciones. "
  • Los millowners se sentaron en el banco y juzgaron en sus propios casos (porque la Ley de Althorp había derogado las disposiciones de la Ley de Hobhouse que prohibían esto): refirmaron los certificados de cirujano para los niños empleados en su propia fábrica. [j] Un inspector de fábrica había informado del caso de un molinero que ejercía de magistrado en un caso entablado contra sus propios hijos, como arrendatarios de un molino de su propiedad.
  • Los magistrados estaban facultados para mitigar las penas especificadas en la ley. Los inspectores informaron que los magistrados lo hacían habitualmente, y en una medida que violaba la ley; era más rentable violar la ley y pagar una multa ocasional que cumplir con la ley.

"Después de estas representaciones ... de sus propios inspectores, ¿cómo pudo el noble Lord opuesto reconciliarlo con su conciencia como individuo, y con su deber público como ministro de la Corona, durante todo el curso de su administración, para no haber traído nunca ¿Presentar alguna medida para eliminar un mal tan tremendo? "

  • Las cláusulas de educación no se observaron en un millón de cada cincuenta; donde se encontraban, informaron los inspectores de fábrica, "la escolarización impartida es una mera burla de la instrucción"; el vicio y la ignorancia, y sus consecuencias naturales, la miseria y el sufrimiento, abundaban entre la población de los distritos industriales. "¿Se atrevería el noble señor opuesto a decir que la educación de las clases manufactureras era un asunto de indiferencia para el país en general?"

"Quería que ellos decidieran si enmendarían, o derogarían, o harían cumplir la ley ahora existente; pero si no hacían ninguna de estas cosas, si continuaban ociosamente indiferentes y obstinadamente cerraban los ojos a este gran y creciente mal, si descuidaban el crecimiento de una población inmensa, sumida en la ignorancia y el vicio, que ni temía a Dios ni miraba al hombre, entonces les advirtió que debían estar preparados para el peor resultado que pudiera sobrevenir a una nación ".

Fox Maule vuelve a intentarlo (1839-1841)

En la sesión de 1839, Fox Maule revivió el proyecto de ley de 1838 con modificaciones. Se acabaron las pruebas de alfabetización y se restablecieron las cláusulas de educación. Los únicos otros cambios significativos en el alcance de la legislación fueron que trabajar horas extra para recuperar el tiempo perdido ahora solo estaba permitido para molinos de agua, y los magistrados no podían refrendar certificados de cirujano si eran propietarios de molinos u ocupantes (o padre, hijo). , o hermano de un molino u ocupante). Se modificaron los detalles de la ejecución; ya no existía ninguna disposición para que los inspectores fueran magistrados ex officio , los subinspectores debían tener casi los mismos poderes de ejecución que los inspectores; a diferencia de los inspectores, no podían interrogar a los testigos bajo juramento, pero ahora tenían el mismo derecho de entrada a las instalaciones de la fábrica que los inspectores. [48]

Declarar incompetente a un maestro de escuela ahora invalidaría los certificados de educación emitidos por él, y una cláusula del proyecto de ley tenía como objetivo facilitar el establecimiento y la gestión de una escuela para niños de fábricas; los niños en las escuelas formadas bajo esta cláusula no debían ser educados en un credo al que sus padres se opusieran. [29]

El proyecto de ley, presentado en febrero, no entró en su etapa de comité hasta principios de julio. [49] En el comité, una enmienda de diez horas fue derrotada 62-94, pero Ashley hizo la moción y aprobó 55-49 una enmienda que eliminaba el tratamiento especial de molinos de seda. [49] [50] El gobierno luego se negó a avanzar en el proyecto de ley enmendado. [51]

No se intentó introducir un proyecto de ley de fábrica en 1840; Ashley obtuvo un Comité Selecto sobre el funcionamiento de la Ley de Fábricas existente, [52] que tomó pruebas, sobre todo de miembros de la Inspección de Fábrica, [53] a lo largo de la sesión con miras a la introducción de un nuevo proyecto de ley en 1841. [54 ] Ashley jugó entonces un papel decisivo en la obtención de una Comisión Real sobre el empleo de niños en minas y manufacturas, [55] que finalmente informó en 1842 (minas) y 1843 (manufacturas): dos de los cuatro Comisionados habían servido en la Comisión de Fábrica de 1833; los otros dos eran inspectores de fábricas en activo. [56]

En marzo de 1841, Fox Maule presentó una Ley de Fábrica [57] y una Ley de Fábrica de Seda separada. [58] El proyecto de ley de fábrica estipulaba que los niños ahora no debían trabajar más de siete horas al día; si trabajaban antes del mediodía, no podían trabajar después de la una de la tarde. [59] Se mantuvieron las cláusulas de educación del proyecto de ley de 1839. [59] La 'maquinaria peligrosa' ahora se incluirá en la legislación de fábrica. [60] [61] Tanto los proyectos de ley de Fábrica como de Fábrica de Seda recibieron segundas lecturas sin oposición en el entendimiento de que todos los temas serían discutidos en la etapa de comité, ambos fueron retirados antes de entrar en comité, [62] los Whigs habían sido derrotados por una moción. de censura, y una elección general inminente.

Los whigs fueron derrotados en las elecciones generales de 1841 y Sir Robert Peel formó un gobierno conservador. Ashley hizo saber que había declinado el cargo de Peel porque Peel no se comprometería a no oponerse a un proyecto de ley de diez horas; Ashley, por tanto, deseaba mantener la libertad de acción en cuestiones de fábrica. [63] En febrero de 1842, Peel indicó una oposición definitiva a un proyecto de ley de diez horas, [64] y Sir James Graham , el ministro del Interior de Peel, declaró su intención de seguir adelante con un proyecto de ley preparado por Fox Maule, pero con algunas modificaciones. [65] En respuesta a las conclusiones de su Comisión Real, Ashley vio en el Parlamento una Ley de minas y minas que prohíbe el empleo de mujeres y niños bajo tierra; [66] la medida fue bien recibida por ambos banquillos, y Graham le aseguró a Ashley "que el gobierno de su Majestad le brindaría toda la ayuda necesaria para llevar a cabo la medida". [66] En julio, se anunció que el Gobierno no tenía intención de modificar la Ley de Fábricas en esa sesión. [67]

El problema de la educación y el proyecto de ley de Graham

La Comisión Real había investigado no solo el horario y las condiciones de trabajo de los niños, sino también su estado moral. Había encontrado mucha preocupación en sus hábitos y lenguaje, pero la mayor preocupación era que "los medios de instrucción secular y religiosa ... son tan gravemente defectuosos, que, en todos los distritos, un gran número de niños y jóvenes están creciendo. sin ningún entrenamiento religioso, moral o intelectual; no se hace nada para formarlos en hábitos de orden, sobriedad, honestidad y previsión, o incluso para restringirlos del vicio y el crimen ". [68] [k] En 1843, Ashley inició un debate sobre "los mejores medios para difundir los beneficios y las bendiciones de una educación moral y religiosa entre las clases trabajadoras ..." [71]

En respuesta, Graham hizo hincapié en que el tema no era de un partido (y fue confirmado por los otros oradores en el debate); aunque el problema era nacional, el gobierno por el momento presentaría medidas solo para las dos áreas de la educación en las que el estado ya tenía alguna participación; la educación de los niños de las casas de trabajo y la educación de los niños de las fábricas. Las medidas que anunció estaban relacionadas con Inglaterra y Gales; Escocia tenía un sistema establecido de escuelas parroquiales administradas por su iglesia establecida, con poca controversia, ya que en Escocia no había disensión sobre la doctrina, solo sobre cuestiones de disciplina.

En las "cláusulas de educación" de su Factory Education Bill de 1843, propuso otorgar préstamos del gobierno a una nueva clase de escuelas de fábrica gubernamentales efectivamente bajo el control de la Iglesia de Inglaterra y los magistrados locales. La educación religiosa predeterminada en estas escuelas sería anglicana, pero a los padres se les permitiría optar por excluir a sus hijos de cualquier actividad específicamente anglicana; si se ejerciera la opción de no participar, la educación religiosa sería como en el mejor tipo de escuelas dirigidas por disidentes.

Una vez que una escuela fiduciaria estaba abierta en un distrito de fábrica, los niños de la fábrica en ese distrito tendrían que proporcionar un certificado de que estaban siendo educados en ella o en alguna otra escuela certificada como 'eficiente'. Las 'cláusulas laborales' que forman la otra mitad del proyecto de ley fueron esencialmente una revitalización del borrador de Fox Maule; los niños solo podían trabajar por la mañana o por la tarde, pero no ambos. Hubo dos diferencias significativas; la jornada laboral de los niños se redujo a seis horas y media y la edad mínima para trabajar en las fábricas se reduciría a ocho. Otras cláusulas aumentaron las penas y ayudaron a la ejecución.

Reacción, retrocesos y abandono

Se llevó a cabo un debate de segunda lectura para profundizar los temas importantes antes de entrar en el comité. [72] A instancias de Lord John Russell, la discusión fue moderada, pero hubo una considerable oposición a la gestión propuesta de las nuevas escuelas, que excluyó efectivamente a los contribuyentes (que reembolsarían el préstamo y cubrirían cualquier déficit en los costos de funcionamiento) y no hicieron ninguna provisión para una presencia disidente (para ver juego limpio). También se criticaron las disposiciones para el nombramiento de directores de escuela; tal como estaban, efectivamente excluyeron a los disidentes.

Fuera del Parlamento, el debate fue menos templado; Las objeciones de que el proyecto de ley tenía el efecto de fortalecer a la Iglesia se convirtieron en objeciones de que era un ataque deliberado a la disidencia, que su objetivo principal era atacar a la disidencia, y que la Comisión Real había difamado deliberada y groseramente a la población de los distritos de fabricación para dar una pretexto espurio para un asalto a la disensión. [73] Sobre esa base se realizaron reuniones de protesta en todo el país, y sus resoluciones condenando el proyecto de ley y pidiendo su retiro fueron respaldadas por una campaña de peticiones organizadas: en esa sesión el Parlamento recibió 13.369 peticiones contra el proyecto de ley redactado con un total de 2.069.058 firmas. [74] (A modo de comparación, en la misma sesión se presentaron 4574 peticiones de derogación total de las Leyes del Maíz , con un total de 1.111.141 firmas [75] ).

Lord John Russell redactó resoluciones pidiendo la modificación del proyecto de ley de acuerdo con las líneas sugeridas en el Parlamento; [76] las resoluciones fueron denunciadas como inadecuadas por la oposición extraparlamentaria. [77] Graham modificó las cláusulas educativas, [78] pero esto sólo desencadenó una nueva ronda de reuniones de indignación [79] y una nueva ronda de peticiones (11,839 peticiones y 1,920,574 firmas). [74] Graham luego retiró las cláusulas de educación [80] pero esto no puso fin a las objeciones, [81] ya que no restauró por completo el status quo ante en educación. [82]

De hecho, los requisitos de educación de la Ley de 1833 ahora fueron atacados, el Leeds Mercury declaraba que la educación era algo que los individuos podían hacer por sí mismos "bajo la guía del instinto natural y el interés propio, infinitamente mejor de lo que el gobierno podía hacer por ellos". [83] Por lo tanto, " Toda interferencia del gobierno en COMPEL Educación es incorrecta " y tiene implicaciones inaceptables: "¡Si el gobierno tiene derecho a obligar a la educación, tiene derecho a obligar a la RELIGIÓN!" [83] Aunque el 17 de julio Graham dijo que tenía la intención de obtener el proyecto de ley en la sesión actual, [81] tres días después, el proyecto de ley fue uno de los que Peel anunció que se retiraría para esa sesión. [84]

En 1844, Graham volvió a presentar un proyecto de ley para introducir una nueva Ley de fábricas y derogar la Ley de fábricas de 1833. [85] El proyecto de ley dio un amplio margen a los problemas educativos, pero por lo demás repetía en gran medida las 'cláusulas laborales' del proyecto de ley de Graham de 1843, con la importante diferencia de que la protección existente para los jóvenes (una jornada de doce horas al día y la prohibición del trabajo nocturno ) ahora se extendió a mujeres de todas las edades. [86] En el Comité, Lord Ashley presentó una enmienda a la cláusula 2 del proyecto de ley, que definía los términos utilizados en las cláusulas posteriores (sustantivas); su enmienda cambió la definición de "noche" de las 6 pm a las 6 am - después de permitir 90 minutos para las pausas para comer, sólo se podían trabajar diez horas y media; [87] Esta fue aprobada por nueve votos. [88] En la cláusula 8, que limita las horas de trabajo para mujeres y jóvenes, la moción que fijaba una jornada de doce horas fue rechazada (por tres votos: 183-186) pero la moción de Lord Ashley que fijaba el límite en diez horas también fue rechazada. (por siete votos: 181-188). [89]

La votación sobre este proyecto de ley no se hizo en líneas partidarias, el tema reveló que ambos partidos se dividieron en varias facciones. En la cláusula 8, tanto las 'diez' como las 'doce' horas fueron rechazadas (con exactamente los mismos miembros votando) porque cinco miembros votaron en contra tanto de 'diez' como de 'doce'. [90] Ante este impasse, y habiendo considerado y rechazado la opción de comprometerse en algún tiempo intermedio como las once horas, [l] Graham retiró el proyecto de ley, prefiriendo reemplazarlo por uno nuevo que enmendaba, en lugar de derogar, el Ley de 1833. [91]

Un diputado radical advirtió al gobierno durante el debate sobre la cláusula 8 que la primera victoria de Ashley nunca podría deshacerse con ninguna votación posterior: moralmente, la cuestión de las Diez Horas se había resuelto; [89] : c1402 El gobierno podría retrasar, pero ahora no puede evitar, una ley de diez horas. Sin embargo, el nuevo proyecto de ley dejó inalterada la definición de 1833 de 'noche' (por lo que no dio oportunidad de redefinirla) y la enmienda de Lord Ashley para limitar la jornada laboral de las mujeres y los jóvenes a diez horas fue fuertemente rechazada (295 en contra, 198 a favor). , [92] habiendo quedado claro que los ministros dimitirían si perdían la votación. [93]

Como resultado, la Ley de Fábricas de 1844 (cita 7 y 8 Vict c. 15 ) volvió a establecer una jornada de doce horas, [94] siendo sus principales disposiciones: [2]

  • Los niños de 9 a 13 años pueden trabajar 9 horas al día con una pausa para el almuerzo.
  • Las edades deben ser verificadas por cirujanos.
  • Las mujeres y los jóvenes ahora trabajaban el mismo número de horas. No podían trabajar más de 12 horas al día durante la semana, incluida una hora y media para las comidas y 9 horas los domingos. Todos deben tomar sus comidas a la misma hora y no pueden hacerlo en el taller.
  • El cronometraje debe estar en un reloj público aprobado por un inspector.
  • Algunas clases de maquinaria: cada volante conectado directamente con la máquina de vapor o la rueda hidráulica u otra potencia mecánica, ya sea en la sala de máquinas o no, y cada parte de una máquina de vapor y rueda hidráulica, y cada polipasto o teagle. , [m] cerca de los cuales los niños o los jóvenes pueden pasar o ser empleados, y todas las partes de los engranajes del molino (incluidos los ejes de transmisión) en una fábrica debían estar "cercadas de manera segura".
  • Los niños y las mujeres no debían limpiar la maquinaria en movimiento.
  • La muerte accidental debe informarse a un cirujano e investigarse; el resultado de la investigación se informará a un inspector de fábrica.
  • Los dueños de las fábricas deben lavar las fábricas con cal cada catorce meses.
  • Se deben mantener registros completos con respecto a las disposiciones de la Ley y se deben mostrar al inspector cuando lo solicite.
  • Se debe colgar un resumen de la Ley enmendada en la fábrica para que sea fácil de leer y mostrar (entre otras cosas) los nombres y direcciones del inspector y subinspector del distrito, el cirujano certificador, los horarios de inicio y terminar el trabajo, la cantidad de tiempo y la hora del día para las comidas.
  • Los inspectores de fábricas ya no tenían los poderes de los JP, pero (como antes de 1833) los molineros, sus padres, hermanos e hijos estaban excluidos (si eran magistrados) de escuchar los casos de la Ley de Fábricas.

Después del colapso de la administración de Peel, que se había resistido a cualquier reducción de la jornada laboral a menos de 12 horas, una administración Whig bajo Lord John Russell llegó al poder. El nuevo gabinete contenía partidarios y opositores de una jornada de diez horas y el propio Lord John favorecía una jornada de once horas. Por tanto, el Gobierno no tenía una opinión colectiva sobre el asunto; en ausencia de la oposición del gobierno, se aprobó el Proyecto de Ley de las Diez Horas, que se convirtió en la Ley de Fábricas de 1847 (cita 10 y 11 Vict c. 29). Esta ley (también conocida como la Ley de las Diez Horas) limitaba la semana laboral en las fábricas textiles (y otras industrias textiles, excepto la producción de encajes y seda) para mujeres y niños menores de 18 años. Cada semana laboral contenía 63 horas a partir del 1 de julio de 1847 y se redujo a 58 horas a partir del 1 de mayo de 1848. En efecto, esta ley limitaba las horas de trabajo sólo para mujeres y niños a 10 horas, que antes eran 12 horas.

Esta ley fue aprobada con éxito gracias a las contribuciones del Movimiento de las Diez Horas. Esta campaña se estableció durante la década de 1830 y fue responsable de expresar demandas para limitar la semana laboral en las fábricas textiles. El núcleo del movimiento fueron los `` Comités de corta duración '' establecidos (por los trabajadores de las fábricas y simpatizantes) en los distritos textiles, pero los principales oradores de la causa fueron Richard Oastler (que dirigió la campaña fuera del Parlamento) y Lord Ashley, séptimo conde de Shaftesbury (quien dirigió la campaña dentro del Parlamento). John Fielden , aunque no orador, fue infatigable en su apoyo a la causa, dando generosamente de su tiempo y dinero y, como socio principal de una de las grandes firmas algodoneras, atestiguando la realidad de los males de una larga jornada laboral y la practicidad de acortarlo.

Un telar mecánico victoriano (telar de Lancashire)

Las Leyes de 1844 y 1847 habían reducido las horas diarias en las que podía trabajar cualquier mujer o joven, pero no las horas del día en las que podía realizar ese trabajo (de 5:30 a 20:30 horas). Según la Ley de 1833, los molineros (o algunos de ellos) habían utilizado un "sistema de relevo" para que el molino pudiera operar todas las horas permitidas sin que ninguna persona protegida excediera su jornada laboral permitida. La Ley de 1833 esperaba que se contratara a dos grupos de niños y que cada uno trabajara medio día completo (el "verdadero sistema de relevo", que dejaba el otro medio día libre para la educación). En cambio, algunas fábricas operaban un sistema de "relé falso" en el que las personas protegidas trabajaban en turnos divididos. El sistema de relevo falso se consideró objetable tanto por el efecto sobre las personas protegidas [n] como porque un inspector (u otros molinos) podían controlar con relativa facilidad las horas de funcionamiento de un molino; era mucho más difícil, si no imposible, verificar las horas trabajadas por un individuo (como observó un inspector "las luces en la ventana descubrirán una pero no la otra") [2] La sección 26 de la Ley de 1844 requería que las horas del trabajo de todas las personas protegidas "se contabilizará desde el momento en que cualquier niño o joven comience a trabajar por la mañana en dicha fábrica". pero nada en ella ni en la Ley de 1847 prohibía claramente los turnos divididos (aunque esta había sido la intención del Parlamento). [o] El inspector de fábrica de Escocia consideró que los turnos divididos eran legales; el inspector de Bradford los consideró ilegales y sus magistrados locales estuvieron de acuerdo con él: en Manchester, el inspector los consideró ilegales pero los magistrados no. En 1850, el Tribunal de Hacienda sostuvo que la sección debía tener una redacción demasiado débil para que los sistemas de relevo fueran ilegales. [96] [p] Lord Ashley trató de remediar esto mediante una breve ley declaratoria que restableciera el status quo, pero sintió que era imposible redactar una que no introdujera materia nueva (lo que eliminaría el argumento de que no había necesidad de más debate). El ministro del Interior, Sir George Gray, fue originalmente notablemente ambivalente sobre el apoyo del gobierno al proyecto de ley de Ashley: cuando Ashley informó de sus dificultades a la Cámara de los Comunes, Gray anunció la intención de presentar enmiendas a favor de un plan (aparentemente sugerido por un tercero) [97 ] que estableció un 'día normal' para las mujeres y los jóvenes al establecer los horarios dentro de los cuales podían trabajar con tanta fuerza que también eran los horarios de inicio y finalización si debían trabajar las horas máximas permitidas por día. El plan de Grey aumentó las horas que se podían trabajar por semana, pero Ashley (sin saber el resultado de cualquier intento de volver a promulgar un verdadero proyecto de ley de diez horas) decidió apoyarlo [98] y el plan de Grey fue la base para la Ley de 1850 ( cita 13 y 14 Vict c. 54). Los Comités de Corto Plazo habían sido inflexibles anteriormente en favor de un Proyecto de Ley de Diez Horas efectivo; Ashley les escribió, [98] señalando que actuó en el Parlamento como su amigo, no como su delegado, explicando sus razones para aceptar el "compromiso" de Grey, y aconsejándoles que también lo hicieran. Lo hicieron debidamente, significativamente influenciados por la idea de que no podían permitirse perder a su amigo en el Parlamento. [99] Las disposiciones clave de la Ley de 1850 fueron: [2]

  • Las mujeres y los jóvenes solo podían trabajar de 6 a. M. A 6 p. M. O, en invierno, y sujeto a la aprobación de un inspector de fábrica, [100] : 43 de 7 a. M. A 7 p. día, el máximo de horas trabajadas por día aumentó a 10,5
  • Todo el trabajo terminaría el sábado a las 2 pm
  • La semana laboral se amplió de 58 a 60 horas.

Varias reuniones públicas en los distritos textiles posteriormente aprobaron mociones lamentando que la semana de 58 horas no se hubiera defendido con más firmeza, con varios incondicionales del Movimiento de las Diez Horas (varios Cobbetts y Fieldens ( John Fielden ahora muerto) y Richard Oastler ) ofreciendo su apoyo y coincidencia con las críticas a las acciones de Ashley, pero nada resultó de esto: las reuniones tuvieron poca asistencia (a la que asistieron en Manchester alrededor de 900 [101] ) y el Movimiento de las Diez Horas había seguido efectivamente su curso.

Los niños (8-13) no estaban cubiertos por esta ley: había sido la intención deliberada de la ley de 1833 que una fábrica pudiera utilizar dos juegos de niños en un sistema de relevo y el método obvio para hacerlo no requería turnos divididos. Una nueva ley de 1853 estableció límites similares sobre las horas dentro de las cuales los niños pueden trabajar.

"> Reproducir medios
Ejes de potencia, correas y telares motorizados en funcionamiento [q]

En abril de 1855 se formó una Asociación Nacional de Ocupantes de Fábricas "para vigilar la legislación de las fábricas con miras a prevenir cualquier aumento de las actuales leyes injustas e imprudentes". La Ley de 1844 había exigido que los "engranajes del molino", que incluían ejes de transmisión, estuvieran cercados de forma segura. Los magistrados habían adoptado opiniones contradictorias sobre si esto se aplicaba cuando el "engranaje del molino" no era fácilmente accesible; en particular, donde los ejes de potencia corrían horizontalmente muy por encima de la altura de la cabeza. En 1856, la Corte de Queen's Bench dictaminó que sí. En abril de 1856, la Asociación Nacional de Ocupantes de Fábricas logró obtener una ley que revocó esta decisión: los engranajes de los molinos solo necesitaban vallas seguras en aquellas partes con las que las mujeres, los jóvenes y los niños podían entrar en contacto. (Los inspectores temían que los peligros potenciales en áreas a las que normalmente no tenían acceso pudieran ser obvios para los hombres experimentados, pero no serían fácilmente apreciados por las mujeres y los niños que debían la protección legislativa que la Ley de 1856 había eliminado, especialmente dadas las posibles consecuencias graves de su inexperiencia. Un diputado que habló en contra del proyecto de ley pudo dar múltiples casos de accidentes a personas protegidas que resultaron en la muerte o pérdida de extremidades, todos causados ​​por ejes sin protección con los que supuestamente no podían entrar en contacto, a pesar de limitarse a los accidentes en las fábricas de propiedad de los miembros del Parlamento (de modo que pudiera ser corregido por ellos si habían tergiversado los hechos). [102] ( Dickens denominada en lo sucesivo la NAFO como la Asociación Nacional para la Protección del derecho de Mangle operarios . [103] : 37 Harriet Martineau criticó a Dickens por esto, argumentando que la mutilación era el resultado de que los trabajadores no tuvieran cuidado y: "Si los hombres y las mujeres deben ser absueltos d del cuidado de sus propias vidas y miembros, y de la responsabilidad impuesta a cualquier otra persona por la ley del país, la ley del país está cayendo en barbarie " [103] : 47 )) Para otras partes del molino, cualquier La disputa entre el ocupante y el inspector podría resolverse mediante arbitraje. [2] El arbitraje estaría a cargo de una persona capacitada en la fabricación de la maquinaria a custodiar; los inspectores, sin embargo, se negaron a someter las preocupaciones de seguridad a arbitraje por parte de aquellos "que sólo miran la construcción y el funcionamiento de la maquinaria, que es su negocio, y no la prevención de accidentes, que no es su negocio" [2].

Prácticamente en todos los debates sobre los diversos proyectos de ley de fábricas, los oponentes habían pensado que era una tontería aprobar leyes para las fábricas textiles cuando la vida de un niño de la fábrica era mucho mejor que la de muchos otros niños: otras industrias eran más fatigosas, más peligrosas y menos saludables. , requerían más horas de trabajo, implicaban condiciones de trabajo más desagradables o (en la Gran Bretaña victoriana) eran más propicias para una moral laxa. Esta lógica comenzó a aplicarse a la inversa una vez que quedó claro que la Ley de las Diez Horas no había tenido un efecto perjudicial evidente en la prosperidad de la industria textil o en la de los trabajadores del molino. Se aprobaron leyes que establecían disposiciones similares para otros oficios textiles: blanqueado y tintorerías (1860 - se excluyó el blanqueo al aire libre), encajes (1861), calandrado (1863), acabado (1864). [2] Una nueva ley de 1870 derogó estas leyes y colocó los procesos textiles auxiliares (incluido el blanqueo al aire libre) dentro del ámbito de la principal Ley de fábricas. [104] En 1864 se aprobó la Ley de extensión de fábricas: esta extendió la Ley de fábricas para cubrir una serie de ocupaciones (en su mayoría no textiles): alfarería (tanto el calor como la exposición a vidriados con plomo eran problemas), fabricación de fósforos lucifer ('phossie jaw ') Fabricación de cápsulas y cartuchos de percusión, tinción de papel y corte de fustán. [2] En 1867, la Ley de fábricas se amplió a todos los establecimientos que empleaban a 50 o más trabajadores mediante otra Ley de extensión de la Ley de fábricas. Una ley de regulación de las horas de trabajo aplicada a los "talleres" (establecimientos que emplean a menos de 50 trabajadores); sometió estos a requisitos similares a los de las `` fábricas '' (pero menos onerosos en varios puntos, por ejemplo: las horas dentro de las cuales se podían trabajar las horas permitidas eran menos restrictivas, no había ningún requisito para la certificación de la edad) pero debía ser administrado por las autoridades locales, en lugar de la Inspección de Fábrica. [2] No había ningún requisito para las autoridades locales de hacer cumplir (o sanciones por no hacer cumplir) la legislación para los talleres. Por tanto, la eficacia de la regulación de los talleres varió de una zona a otra; [105] donde fue eficaz, una prohibición general del trabajo dominical en talleres fue un problema para los judíos practicantes. [106] La Ley de fábricas y talleres de 1870 eliminó los tratamientos especiales previos para las fábricas en las industrias de impresión, teñido y blanqueo; [107] mientras que una breve Ley de 1871 transfirió la responsabilidad de la regulación de los talleres a la Inspección de Fábrica, [108] pero sin un aumento adecuado de los recursos de las Inspecciones; [109] una ley separada permitía a los judíos trabajar los domingos. [110]

( 37 y 38 Vict. C. 44 )

Los sindicatos recientemente legalizados tenían como uno de sus objetivos la reducción de la jornada laboral, tanto mediante concesión directa por parte de los empleadores como mediante la obtención de legislación. El Congreso de Sindicatos de 1873 (TUC) pudo felicitarse por "una concesión general de la 'jornada de nueve horas' en todos los principales establecimientos de ingeniería del reino", pero lamentó que un proyecto de ley para miembros privados presentado por AJ Mundella que buscaba reducir las horas trabajado por mujeres y niños en las industrias textiles [111] no ha tenido éxito, aunque el Gobierno respondió estableciendo una comisión sobre el funcionamiento de las leyes de fábricas. [112] (El TUC había tenido que apoyar la medida a través de un comité que también incluía a no sindicalistas; Lord Shaftesbury (como Ashley se había convertido) se había negado a apoyar cualquier medida presentada sobre una base puramente sindical) [112].

Mundella volvió a introducir una factura de nueve horas en 1873; lo retiró cuando el gobierno no dio suficiente tiempo para debatir; lo reintrodujo en 1874, pero lo retiró cuando el gobierno presentó su propio proyecto de ley, que se convirtió en la Ley de Fábricas (Salud de la Mujer, etc.). Esto les dio a las mujeres y a los jóvenes de las fábricas textiles (las fábricas de seda ahora habían perdido su tratamiento especial anterior) una jornada laboral de diez horas entre semana (doce horas divididas en sesiones de no más de cuatro horas y media por dos pausas para comer de al menos una hora). hora); el sábado se podrían dedicar seis horas a los procesos de fabricación y otra media hora a otras tareas (como limpiar el lugar de trabajo y la maquinaria) .Las disposiciones para los niños ahora se aplican a los niños de 13 años y (durante un período de dos años ) la edad mínima para los niños debía aumentar a diez años. [113]

Revisión de despedida de Shaftesbury

Shaftesbury habló en el debate de la segunda lectura de Lords; Pensando que bien podría ser su último discurso en el Parlamento sobre la reforma de las fábricas, revisó los cambios durante los cuarenta y un años que había llevado asegurar una jornada de diez horas, como lo hizo finalmente este proyecto de ley. En 1833, sólo dos fabricantes habían apoyado activamente su proyecto de ley; todos menos un puñado de fabricantes apoyaron el proyecto de ley de 1874. Los argumentos económicos en contra de la reducción de las horas de trabajo han sido refutados por décadas de experiencia. A pesar de las restricciones en las horas de trabajo, el empleo en las fábricas textiles había aumentado (1835; 354,684, de los cuales 56,455 menores de 13 años: en 1871, 880,920 de los cuales 80,498 menores de 13 años), pero los accidentes eran la mitad de lo que habían sido y los 'lisiados de las fábricas' eran ya no se ve. En 1835, afirmó, siete décimas partes de los niños de las fábricas eran analfabetos; en 1874, siete décimas partes tenían "una educación tolerable, si no suficiente". Además, los retornos policiales mostraron "una disminución del 23 por ciento en la inmoralidad de las mujeres de las fábricas". Los diversos actos de protección ahora cubren a más de dos millones y medio de personas. [114]

Durante la breve agitación le habían prometido "Danos nuestros derechos y nunca más verás violencia, insurrección y deslealtad en estos condados". Y así había resultado: la Hambruna del Algodón había dejado sin trabajo a miles, con la miseria, el hambre y la muerte mirándolos a la cara; pero, "con una o dos pequeñas excepciones, y sólo momentáneas", había reinado el orden y la paz. [114]

Mediante la legislación usted ha eliminado los múltiples y opresivos obstáculos que se interponían en el camino de la comodidad, el progreso y el honor del trabajador. Mediante la legislación usted ha ordenado justicia y ha mostrado simpatía por los mejores intereses de los trabajadores, el modo más seguro y feliz de todo gobierno. Mediante la legislación usted ha dado a las clases trabajadoras todo el poder para ejercer, para ellos mismos y para el bienestar público, todas las energías físicas y morales que Dios les ha otorgado; y mediante la legislación les ha dado los medios para hacer valer y mantener sus derechos; y será su propia culpa, no la suya, mis Señores, si ellos, con estas abundantes y poderosas bendiciones, no se convierten en un pueblo sabio y comprensivo. [114]

En los debates sobre los proyectos de ley de Mundella y la Ley de 1874, se había observado que años de legislación fragmentaria habían dejado la ley de fábrica en un estado insatisfactorio y confuso; [r] el gobierno había hablado de la necesidad de consolidar y ampliar la ley de fábricas mediante una ley única que reemplazara toda la legislación anterior, pero no se había sentido capaz de asignar el tiempo legislativo necesario. En marzo de 1875, se creó una Comisión Real (encabezada por Sir James Fergusson ) para estudiar la consolidación y extensión de la ley de fábricas. [117] Tomó pruebas en las principales ciudades industriales y publicó su informe en marzo de 1876. Recomendó la consolidación de la legislación mediante una nueva ley única. La nueva ley debería incluir lugares de trabajo al aire libre y transporte, lavado y limpieza; sin embargo, deben excluirse las minas y la agricultura. El trabajo de las personas protegidas debe realizarse dentro de una ventana de doce horas (entre las 6 am y las 7 pm: excepcionalmente para algunas industrias, la ventana podría ser de 8 am a 8 pm). Dentro de esa ventana: en las fábricas se deben permitir dos horas para las comidas y ninguna sesión de trabajo debe exceder las cuatro horas y media; en los talleres las sesiones de trabajo no deben exceder las cinco horas y las pausas para comer deben sumar al menos una hora y media. [118] Debería permitirse el trabajo dominical cuando tanto el trabajador como el empleador fueran judíos. [119] Todos los niños deben asistir a la escuela desde los cinco hasta los catorce años; no se les debería permitir asistir a medio tiempo ni estar empleados en virtud de la nueva ley, hasta las diez. De diez a catorce años, el empleo estaría condicionado a una asistencia escolar satisfactoria y un rendimiento educativo. [118]

El gobierno anunció que el informe se había elaborado demasiado tarde para la legislación en la actual sesión parlamentaria, pero la legislación se introduciría en la siguiente. [120] Un proyecto de ley recibió una primera lectura en abril de 1877, [121] pero no avanzó más; [s] a finales de julio se pospuso para el año siguiente. [123] En 1878, el proyecto de ley recibió una mayor prioridad: tuvo su primera lectura tan pronto como el Parlamento se reunió en enero; el debate en segunda lectura se celebró el 11 de febrero [124] y entró en la fase de comisión el 21 de febrero; [125] la Tercera Lectura en los Comunes se dio a finales de marzo. [126]

Disposiciones de la ley

La Ley de fábricas y talleres de 1878 (41 y 42 Vict. C. 16) reemplazó todas las leyes anteriores (enumeraba dieciséis leyes derogadas en su totalidad) por una sola ley de unas ciento siete cláusulas. El Inspector Jefe de Fábricas lo describió como mucho menos restrictivo que la legislación que reemplazó: [127] "La línea dura y rápida [trazada por las leyes anteriores] es ahora ondulada y elástica, trazada para satisfacer las necesidades y costumbres absolutas de diferentes oficios en diferentes partes del reino ". [128]

Las personas protegidas se clasificaron en tres categorías: [115]

  • 'Niños' (de 10 a 14 años, pero un niño de 13 años que haya alcanzado los niveles requeridos de logro académico y tenga un buen historial de asistencia a la escuela podría ser empleado como 'joven')
  • 'Jóvenes' (de 14 a 18 años, de cualquier sexo: como se indicó anteriormente, los jóvenes de 13 años que satisfagan los requisitos educativos pueden ser empleados como jóvenes)
  • "Mujeres" (mujeres mayores de 18 años; se había insistido en que las mujeres no necesitaban protección, y su inclusión en la legislación de fábrica disuade su empleo. Los argumentos en contra (que las mujeres casadas requieren protección de sus maridos, y a menos que las mujeres solteras estén sujetas a la misma protección, el Parlamento estaría legislando para promover la inmoralidad; y que las restricciones eran en interés de la salud pública, ya que aseguraban cierta atención materna para los hijos de las trabajadoras) en general había prevalecido) [94].

Los locales que se reglamentan ahora se dividen en cinco categorías: [115] Las fábricas se dividen en dos tipos;

  • 'fábricas textiles' - aquellas dentro del alcance de la Ley de 1874
  • `` fábricas no textiles '': lugares de trabajo que llevan a cabo una serie de procesos específicos (trabajos de impresión (textil), trabajos de blanqueo y teñido, trabajos de loza (excepto ladrillos), trabajos de cerillas lucifer, trabajos de percusión, trabajos de cartuchos, trabajos de tinción de papel, fustian trabajos de corte, altos hornos, molinos de cobre, molinos de hierro, fundiciones, trabajos de metal y caucho, fábricas de papel, vidrieras, fábricas de tabaco, trabajos de impresión tipográfica, trabajos de encuadernación) y adicionalmente cualquier lugar de trabajo en el que se utilizara energía mecánica (en sustitución de la antigua distinción entre fábrica y taller sobre la base del número de empleados)

Los talleres eran lugares en los que la fabricación, reparación o acabado de artículos se realizaba como un oficio sin el uso de energía mecánica y a los que el empleador controlaba el acceso (era irrelevante si estas operaciones se realizaban al aire libre, y astilleros, las canteras y los bancos de tajos se programaron específicamente como talleres, a menos que fueran fábricas porque se usaba energía mecánica). Las lavanderías (originalmente en el proyecto de ley) fueron excluidas de la ley final; en Irlanda, gran parte del trabajo de lavandería se llevó a cabo en los conventos y los miembros irlandeses se opusieron a la inspección de los conventos por parte de una inspección (supuestamente) exclusivamente protestante. [129] [t] Se distinguieron tres tipos de talleres:

  • Talleres de trabajo
  • Talleres que no emplean a personas protegidas que no sean mujeres
  • Talleres domésticos (talleres realizados en una casa particular, habitación, etc. por miembros de la familia que viven allí)

La ley excluía los talleres domésticos que realizaban trenzas de paja, confección de encajes de almohadas o confección de guantes y facultaba al Ministro del Interior para ampliar esta exención. La ley también excluye los talleres domésticos que implican trabajos no extenuantes realizados de forma intermitente y que no constituyen la principal fuente de ingresos de la familia.

Los requisitos y los arreglos de ejecución eran más estrictos para las fábricas textiles, menos estrictos para los talleres domésticos (y la inspección no tenía poderes para garantizar la entrada a las viviendas). La Ley le dio al Secretario del Interior cierta libertad para variar los requisitos para industrias específicas (pero no lugares de trabajo individuales) para adaptarse a las prácticas existentes cuando estas no fueran perjudiciales para el propósito subyacente de la Ley. [115]

La Ley siguió las recomendaciones de la Comisión al establecer un límite de 56+12 horas de las horas trabajadas a la semana por mujeres y jóvenes en las fábricas textiles, 60 horas en las fábricas y talleres no textiles (excepto los talleres domésticos, donde no había restricción en las horas de trabajo de las mujeres), pero permitiendo una mayor flexibilidad. sobre cómo se trabajaron esas horas para las fábricas y talleres no textiles. La prohibición de trabajar los domingos (y de trabajar tarde los sábados) se modificó para aplicarse en su lugar al sábado judío, donde tanto el empleador como los empleados eran judíos. Excepto en los talleres domésticos, las personas protegidas debían tener dos feriados completos y ocho medios feriados.Los feriados completos serían normalmente el día de Navidad y el Viernes Santo, pero otros feriados podrían ser sustituidos por el Viernes Santo (en Escocia y para lugares de trabajo totalmente judíos, sustitución porque se permitió el día de Navidad; Irlanda mantuvo el día de San Patricio como feriado). Las medias vacaciones se pueden combinar para ofrecer vacaciones adicionales de día completo; [115] Más tarde hubo que aclarar que la definición de la Ley de medio día de fiesta como "al menos la mitad" de un día completo de empleo "en algún día que no sea el sábado" era dar la duración mínima de medio día de fiesta, no para prohibir que uno se lleve un sábado. [130]

Los niños menores de diez años no debían ser empleados y debían asistir a la escuela a medio tiempo hasta los catorce (o hasta los trece si tenían un buen historial de asistencia a la escuela y un rendimiento académico satisfactorio). (En Escocia, solo para los niños de las fábricas, esto anuló los intentos de las juntas escolares locales de establecer estándares de rendimiento escolar que deben cumplirse antes de que un niño pueda dejar de asistir a la escuela a tiempo completo; las leyes de educación escocesas cedieron precedencia a las leyes de las fábricas. [131] En Inglaterra y Gales no estaba claro si las leyes de fábricas o las leyes de educación tenían precedencia hasta que la Ley de Educación Primaria de 1880 resolvió el asunto a favor de los estatutos de las juntas escolares , pero sin una estandarización de criterios entre las diferentes juntas. [132] Especificación de un mínimo El logro educativo antes de que un niño de fábrica pudiera trabajar a medio tiempo se hizo exigible en Inglaterra, pero siguió siendo inaplicable en Escocia hasta la aprobación de la Ley de Educación (Escocia) de 1883. [115] : 222-224 [133] ) El 'medio tiempo' podría lograrse dividiendo cada día entre la escuela y el trabajo, o (a menos que el niño haya trabajado en un taller doméstico) trabajando y asistiendo a la escuela en días alternos. Si es el primero, el niño debe trabajar por la mañana y por la tarde en semanas alternas; si es el último, los días escolares de una semana deberían ser días laborables la siguiente (y viceversa ). Ningún niño debe trabajar medio día los sábados sucesivos. Los cirujanos ya no certificaban la edad aparente de un niño (o joven), la edad ahora se corrobora con un certificado de nacimiento o una entrada en el registro escolar, pero (para el empleo en fábricas) se les exige que certifiquen la aptitud para el trabajo de niños y jóvenes. personas menores de dieciséis años. [115]

No se debe permitir que las personas protegidas limpien la maquinaria en movimiento, el requisito de resguardar la maquinaria ahora se extiende a la protección de los hombres y de las personas protegidas, y el Ministro del Interior podría ordenar que se aplique una parte o la totalidad de la multa impuesta por incumplimiento de este requisito. pagado a cualquier persona herida (o los familiares de cualquier persona muerta) como resultado. [115] (La protección ahora solo era innecesaria si la posición de la maquinaria significaba que era igualmente segura si no estaba protegida, pero los polipastos solo necesitaban estar protegidos si una persona podía pasar cerca de ellos). [134] Había restricciones sobre el empleo de algunas clases de personas protegidas en procesos nocivos para la salud. Los jóvenes y los niños no podían trabajar en la fabricación de albayalde ni en el plateado de espejos con mercurio; los niños y las jóvenes no pueden ser empleados en la industria del vidrio; las niñas menores de dieciséis años no podían trabajar en la fabricación de ladrillos, tejas (no ornamentales) o sal; no se podía emplear a los niños en el triturado en seco de metales o en la inmersión de fósforos de lucifer. Los inspectores recibieron poderes para exigir la mitigación de atmósferas polvorientas mediante ventilación mecánica u otros medios mecánicos. [115]

Actos menores posteriores

La Ley de fábricas y talleres de 1883 (46 y 47 Vict. C.53) otorgó poderes adicionales para la regulación de la fabricación de plomo blanco y las panaderías (pero las autoridades locales debían hacer cumplir los requisitos sanitarios para las panaderías minoristas); [115] en la misma sesión, el proyecto de ley de un miembro privado destinado a prohibir el empleo de niñas en la fabricación de clavos fue rechazado en la segunda lectura. [135] La Ley de fábricas y talleres de 1878 enmienda (Escocia) La Ley de 1888 afectó a la elección de vacaciones de día completo en los burgos escoceses ; anteriormente habían sido los días de ayuno sacramental especificados por la iglesia local; ahora podían ser especificados por los magistrados burgueses. [136] La Ley de Fábricas de Tela de Algodón de 1889 estableció límites en la temperatura (y la humedad a una temperatura determinada) donde se tejía la tela de algodón. [115] [u]

Recursos inadecuados para una aplicación estricta

El TUC tuvo pocas quejas sobre la ley, pero se quejó de que la inspección que la aplicaba era demasiado pequeña y carecía de "hombres prácticos". Esta última queja se abordó parcialmente modificando el proceso de contratación y nombrando a varios ex dirigentes sindicales para la inspección. [138] [139] El número total de inspectores aumentó de 38 en 1868 a 56 en 1885, pero (el secretario general del TUC se quejó) estos debían cubrir los más de 110.000 lugares de trabajo registrados (en 1881) e intentar detectar los no registrados lugares de trabajo comprendidos en el ámbito de la ley: 16 de los 39 distritos de Inglaterra no tenían talleres registrados y solo la mitad de los talleres registrados habían sido inspeccionados en 1881. [140] Cuando, después de varios intentos fallidos de ampliar algunas de las protecciones de la ley Para los trabajadores de las tiendas, Sir John Lubbock logró la aprobación de una Ley de regulación del horario comercial al final de la sesión de 1886, la Ley no preveía (y el Ministro del Interior Hugh Childers se negó a aceptar cualquier enmienda que permitiera) la aplicación mediante inspección. [141] [v] The Evening Standard pensó que esto significaba que la Ley sería letra muerta, dadas las experiencias con las Leyes de Fábrica:

Las leyes de fábricas se hacen cumplir mediante una elaborada maquinaria de inspección. Cualquiera que se haya tomado la molestia de investigar el asunto sabe perfectamente bien que sin esta rigurosa inspección no tendrían ningún valor en absoluto. Aun así, se contravienen abiertamente todos los días, porque la mejor inspección debe, por la naturaleza del caso, ser algo espasmódica e incierta. Cuando un inspector descubre que se ha infringido la ley, convoca a la parte infractora; pero, por regla general, si él mismo no hace el descubrimiento, nadie se lo informa. Las principales disposiciones de la última Ley de Fábricas están colgadas, impresas de manera legible en cartulina blanca, "sencillas para que todos las vean", en cada habitación de cada fábrica. Nadie puede ignorarlos; sin embargo, cuando son ignoradas, como ocurre constantemente, es muy raro que las mujeres afectadas por la ilegalidad den información. [142]

Bajo el título Condiciones de empleo había dos adiciones considerables a la legislación anterior: la primera es la prohibición de que los empleadores contraten mujeres dentro de las cuatro semanas posteriores al parto (parto); el segundo, el aumento de la edad mínima a la que se puede poner a trabajar a un niño de diez a once años

El artículo principal ofrece una descripción general del estado de la legislación de la Ley de fábricas en la Gran Bretaña eduardiana en virtud de las Leyes de fábricas y talleres de 1878 a 1895 (el título colectivo de la Ley de fábricas y talleres de 1878, la Ley de fábricas y talleres de 1883, la Ley de fábricas de tela de algodón de 1889 , la Ley de fábricas y talleres de 1891 y la Ley de fábricas y talleres de 1895.) [143]

La edad mínima para trabajar se eleva a 12 años. La ley también introdujo legislación sobre la educación de los niños, las horas de comida y las salidas de emergencia. Los niños también pueden acceder a un trabajo a tiempo completo a la edad de 13 años.

En 1910, Sidney Webb, al revisar el efecto acumulativo de un siglo de legislación fabril, se sintió capaz de escribir:

El sistema de regulación que comenzó con la protección de la pequeña clase de aprendices pobres en las fábricas textiles ahora incluye dentro de su alcance a todos los trabajadores manuales en todas las industrias manufactureras. Desde las horas de trabajo y saneamiento, la ley se ha extendido hasta la edad de inicio del trabajo, la protección contra accidentes, las horas de comida y vacaciones, los métodos de remuneración, y en el Reino Unido, así como en las comunidades angloparlantes más progresistas, a la propia tasa de salario. De hecho, en un país u otro, la gama de legislación sobre fábricas se ha vuelto coextensiva con las condiciones del empleo industrial. Ninguna clase de asalariados que trabajan manualmente, ningún elemento en el contrato de salario, ninguna edad, ningún sexo, ningún oficio u ocupación, está ahora fuera de su alcance. Esta parte, en todo caso, de la filosofía social de Robert Owen se ha encomendado al juicio práctico del mundo civilizado. Incluso, aunque sólo hacia la última parte del siglo XIX, ha convertido a los propios economistas - los ha convertido ahora en un "salario mínimo legal" - y la ventaja de la legislación de fábrica es ahora tan profundamente "ortodoxa" entre la actual generación de ingleses. Profesores alemanes y estadounidenses como "laisser-faire" fue para sus predecesores. ... De todos los inventos de organización social del siglo XIX, la Legislación de Fábrica es la más difundida. [2] : Prefacio

También comentó sobre la forma gradual (accidentalmente casi fabiana ) en que se había logrado esta transformación.

Las sugerencias meramente empíricas del Dr. Thomas Percival y los jueces de Manchester de 1784 y 1795, y la legislación experimental del anciano Sir Robert Peel en 1802, fueron expandidas por Robert Owen en 1815 en un principio general de gobierno industrial, que llegó a ser aplicado en cuotas tentativas por generaciones sucesivas de administradores del Ministerio del Interior . ... Este siglo de experimentos en la legislación de fábricas ofrece un ejemplo típico del empirismo práctico inglés. Comenzamos sin una teoría abstracta de la justicia social o los derechos del hombre. Parece que siempre hemos sido incapaces incluso de tener una visión general del tema sobre el que estábamos legislando. Cada estatuto sucesivo tenía como objetivo remediar un solo mal comprobado. Fue en vano que los objetores insistieran en que otros males, no más defendibles, existían en otros oficios, o entre otras clases, o con personas de edades distintas a aquellas a las que se aplicaba el proyecto de ley en particular. No se permitió que ni la lógica ni la coherencia, ni la consideración excesivamente agradable de la justicia imparcial ni el atractivo quijotesco de un humanitarismo general se interpusieran en el camino de un remedio práctico para un error probado. El hecho de que este método puramente empírico de lidiar con los males industriales hizo que el progreso fuera lento no es una objeción. Con la Cámara de los Comunes del siglo XIX, ningún otro método habría asegurado ningún progreso. [2] : Prefacio

La Ley de 1937 (1ª Ed. 8 y 1ª Geo. 6 c.67) consolidó y enmendó las Leyes de fábricas y talleres de 1901 a 1929. Fue presentada a la Cámara de los Comunes por el Ministro del Interior , Sir John Simon , el 29 de enero. 1937 y fue otorgado el Consentimiento Real el 30 de julio. [144] [145]

Esta ley debía enmendar las leyes anteriores de 1937 y 1948, además de agregar más disposiciones sobre salud, seguridad y bienestar para los trabajadores de las fábricas. También revocó el reglamento 59 del Reglamento (General) de Defensa de 1939. La ley está fechada el 29 de julio de 1959. [146]

Esta ley consolidó las leyes de 1937 y 1959. A partir de 2008, la Ley de 1961 está sustancialmente todavía en vigor, aunque la salud y seguridad en el lugar de trabajo se rigen principalmente por la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. La Ley de 1974 y los reglamentos elaborados en virtud de ella .

  • Historia del derecho laboral en el Reino Unido
  • Legislación laboral del Reino Unido
  • Ley de Minas de 1842
  • Derecho laboral
  • Inspector de fábrica

  1. ^ A la izquierda, un macho adulto (caro); a la izquierda, una hembra 'empalmadora' (remendando hilos rotos) y un 'carroñero' (barriendo los escombros antes de que puedan contaminar los hilos) (los niños pueden parecer mayores de en la vida real: el carroñero parece demasiado grande / viejo para el trabajo
  2. ^ George Philips; "el miembro de Manchester", de hecho, diputado de Wootton Bassett, pero su fábrica estaba en Salford y sus intereses comerciales en Manchester [6]
  3. ^ William Evans, diputado por East Retford; él y su padrastro tenían una variedad de intereses comerciales en Derbyshire, incluidos grandes molinos de agua en Darley Abbey en Derbyshire Derwent
  4. ^ Hacer una lista indicativa, en lugar de prescriptiva; una enmienda prudente y no tan trivial como suena. Un parlamento isabelino, sintiendo que nadie debería emprender un oficio sin haber realizado un aprendizaje, aprobó una ley a tal efecto. Sin embargo, dado que la ley enumeraba los oficios que se practicaban en ese momento, sin ningún "para incluir" precedente, posteriormente se consideró que la Ley cubría solo los oficios que enumeraba: los oficios que se desarrollaron posteriormente no requerían (legalmente) un aprendizaje. Adam Smith en Wealth of Nations se burló de la falta de lógica consiguiente.
  5. ^ Desafortunadamente, Hansard para 1829 no está disponible en línea; ni Hutchins y Harrison parecen prestar atención a estas pequeñas partes de la legislación de fábricas. La búsqueda necesaria en los periódicos contemporáneos para 1829 arroja algunas pajitas interesantes al viento sobre el espíritu de la época: dos niños muy pequeños encerrados accidentalmente en una fábrica de algodón de Bolton durante el fin de semana ( Lancaster Gazette , 13 de junio de 1829) estuvieron allí desde las 5 de la tarde. Del sábado a las 5 a. M. Del lunes, y un trabajador que trabajaba más de doce horas con un niño de nueve años fue multado con 20 libras esterlinas gracias a una acusación en Stockport presentada por un miembro de una sociedad por hacer cumplir las disposiciones de la Ley de 1825 ('Niños con exceso de trabajo en Manchester Times de las fábricas de algodón el25 de abril de 1829). El mismo fiscal tuvo menos éxito con un enjuiciamiento posterior en Macclesfield ('Hijos con exceso de trabajo y pago de bienes' Manchester Times, 15 de agosto de 1829) (pero si se aprueban leyes para cambiar los comportamientos y no para castigar a los malhechores, laacción de la Ley de camiones tuvo éxito: el molinero tuvo declarado no culpable (con la defensa de que sus fichas podrían cambiarse por moneda de curso legal a su valor nominal en la tienda de la empresa) prometió seguir el consejo del banco y pagar en lo sucesivo con la moneda del reino).
  6. ^ con lo que quiso decir que el Parlamento había estado totalmente ocupado con el proyecto de reforma, por lo que no se pudo haber encontrado tiempo para un debate sobre cláusulas opuestas: como se señaló anteriormente, el debate de la tercera lectura sobre el proyecto de ley de Hobhouses tuvo lugar c. 2 a. M.
  7. En mayo de 1835, se informó que había 360.000 empleados en mano de obra industrial, de los cuales 100.000 eran niños menores de catorce años, 80-90.000 hombres adultos y los restantes 170-180.000 mujeres y jóvenes (de 14 a 20 años) [33] El censo de 1841 informó que en Inglaterra, Escocia y Gales había alrededor de 7,3 millones de personas menores de 21 años, lo que parecería implicar que si bien menos del 3% de la población adulta del Reino Unido eran trabajadores de fábricas, los niños de las fábricas constituían aproximadamente el 7% de la población adulta del Reino Unido. total de 10 a 13 años. El censo de 1841 informó que la población de Lancashire y West Riding of Yorkshire era aproximadamente el 10% de la población británica total.
  8. En este caso y presumiblemente siguiendo las instrucciones de Peel, la obstrucción parece haberse evitado: una vez que se completó el debate sobre la moción de Ashley, la lectura del proyecto de ley de diezmos irlandés no tuvo oposición.
  9. 1838 había visto el primer florecimiento del cartismo en los distritos manufactureros, lo que llevaría a reuniones de monstruos en Kersal Moor (septiembre de 1838) [45] y Peep Green (Hartshead Moor) (octubre de 1838): [46] los discursos en esas reuniones Sin embargo, sugiero que la nueva ley de pobres fue el principal problema inmediato, más que la legislación de fábrica.
  10. ^ Los certificados de edad para niños pueden ser emitidos por cirujanos distintos de los aprobados por un inspector de fábrica, siempre que el certificado esté firmado por un magistrado.
  11. Un miembro de la Comisión sugirió por separado, en su calidad de inspector de fábrica, que los disturbios de Plug Plot y otros disturbios cartistas en Ashton-under-Lyne podrían haberse evitado si se hubiera prestado más atención en el pasado a la educación de las clases más humildes. del distrito por sus superiores). [69] No está claro hasta qué punto este aspecto político impulsó la iniciativa educativa. Para el registro, el Chartist Northern Star apoyó las cláusulas de educación de Graham; la educación y la cultura intelectual fueron los medios "por los cuales el trabajador llega a conocer algo del entramado de la sociedad, y a comprender cuáles son sus derechos, como primer paso hacia la afirmación de los mismos" [70]
  12. ^ de los cinco diputados que votaron "en contra de" diez "y" doce ", tres parecen no haber dado ninguna explicación, de los otros dos William Aldam habló en apoyo de una jornada de once horas en el debate del 22 de marzo, [89] William Ewart se pronunció a favor de un compromiso de once horas en el debate del 25 de marzo [91].
  13. ^ palabra del dialecto para 'polipasto' (OED)
  14. ^ tanto porque se les echa fuera del molino durante un par de horas en todos los climas, como porque liberan a los adolescentes de la disciplina industrial y los dejan a su suerte durante un par de horas en la proximidad de miembros del sexo opuesto (y posiblemente de dram- tiendas) era incompatible con la moral victoriana
  15. Las cuestiones legales se exponen de forma concisa y en lenguaje sencillo en un informe periodístico sobre el enjuiciamiento de 1849 de los empleadores de Isabella Robinson, una hiladora de algodón de 15 años en una fábrica de Colne "el martes pasado comenzó a trabajar a las 6 am; trabajó hasta las 6:15, luego dejó de trabajar y alguien más trabajó en su lugar; volvió al trabajo a las 8:30 y trabajó hasta las 12:30, cuando fue a cenar y estuvo fuera una hora; regresó a la 1 : 30, y trabajó hasta las 7:15 " [95]
  16. ^ incitando a Punch a sugerir que sería más apropiado referirse a laLey Insatisfactoria de Fábrica
  17. ^ en Boott Mills , Lowell Massachusetts, pero los arreglos en la Gran Bretaña victoriana habrían sido muy similares
  18. Según el entonces inspector jefe de fábricas, las leyes más recientes "eran necesariamente incompletas y experimentales ... cuando la última de estas leyes recibió la aprobación real, existía un caos perfecto de regulaciones, todas buenas en sí mismas cuando se promulgaron - todos tienen un propósito directo, que la mayoría de los oficios han sobrevivido, y que requirieron cuidado y consideración constantes para evitar una aplicación que hubiera puesto en peligro esa imparcialidad y esa uniformidad de administración que son absolutamente esenciales para asegurar una cooperación armoniosa y alegre. operación". [115] Los fabricantes de encajes de Nottingham dijeron a la Comisión Real de 1875 que los trabajadores de la industria caían bajo una (o ninguna) de tres leyes diferentes; todas las ramas trabajaban habitualmente 54 horas a la semana, pero la mayoría de los trabajadores, donde no se aplicaba la Ley de 1874, preferían desayunar antes de comenzar a trabajar: un patrón de trabajo incompatible con la Ley. [116]
  19. ↑ Los miembros irlandeses estaban haciendo sentir su presencia al obstruir el progreso de la legislación en todos los ámbitos:sin embargo, se aprobó la Ley de Barcos del Canal de 1877 . Esto se dirigió a una recomendación de la Comisión de Fábrica y Taller, que había tomado pruebas sobre las condiciones de vida de los niños de las barcazas, pero la ley llevó al registro y la regulación de los barcos de canal como residencias, en lugar de como lugares de trabajo. [122]
  20. El Ministro del Interior aseguró a los Comunes que la religión no era una consideración al momento de nombrar a la inspección; al preguntar, descubrió que el inspector de Manchester era católico.
  21. ^ El problema que esto abordaba era el riesgo para la salud de los trabajadores con ropa húmeda que salían de un molino caliente a la temperatura ambiente de un pueblo molino. [137] Se había redactado una enmienda más completa de la Ley de fábricas, pero no se pudo encontrar tiempo para el parlamento.
  22. La administración de Gladstone había sido derrotada en cuestiones irlandesas; se produciría una disolución una vez que se hubieran aprobado los proyectos de ley esenciales no controvertidos. Por lo tanto, no se pudieron aceptar enmiendas controvertidas al proyecto de ley; sus oponentes restantes también objetaron su tratamiento como no controvertido.

  1. ^ a b c d e Estatutos en general: Estatutos del Reino Unido, 1801–1806 . 1822.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Hutchins y Harrison (1911) .
  3. ^ Legislación de fábrica temprana . Parliament.uk . Consultado el 2 de septiembre de 2011.
  4. ^ "Proyecto de ley de las fábricas de algodón" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 41 : cc815-6. 7 de diciembre de 1819 . Consultado el 19 de diciembre de 2015 .
  5. ^ a b c "Proyecto de ley de regulación de las fábricas de algodón" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 13 (cc643-9). 16 de mayo de 1825 . Consultado el 1 de agosto de 2014 .
  6. ^ "Biografías de miembros: George Philips" . La historia del parlamento . Consultado el 2 de agosto de 2014 .
  7. ^ "Empleo de niños". Manchester Times . 30 de mayo de 1829. p. 263.
  8. ^ "Parlamento Imperial". Morning Post (23 de junio de 1829).
  9. ^ "Parlamento Imperial (subtítulo: error legislativo)". Paquete de casco . 30 de junio de 1829.
  10. ^ "Appecios en fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 2 (cc584-6). 15 de febrero de 1831 . Consultado el 1 de agosto de 2014 .
  11. ^ "Sección I: Extractos de la evidencia de trabajadores hilanderos, observadores y gerentes que muestran el modo de conducir las fábricas de algodón; las horas de trabajo; y los efectos del sistema en la salud y las constituciones de los niños". Razones a favor del proyecto de ley de Sir Robert Peel, para mejorar la condición de los niños empleados en las fábricas de algodón; comprender una visión resumida de la evidencia en apoyo del proyecto de ley, presentada ante los comités de los Lores en la presente sesión del parlamento . W. Clowes. 1819. págs. 1-39 . Consultado el 23 de julio de 2014 . ver en particular la evidencia de un hilandero de 36 años Robert Hyde pp 25-30
  12. John Cam Hobhouse to Richard Oastler, 16 de noviembre de 1831, citado en 'Alfred' The History of the Factory Movement desde el año 1802, hasta la promulgación del proyecto de ley de diez horas en 1847 , (1857) vol I, págs. 138–41 , reproducido en Ward, JT (1970). El sistema de fábrica: Volumen II: El sistema de fábrica y la sociedad (Fuentes de David y Charles para la historia social y económica) . Newton Abbot: David y Charles. ISBN 0 7153 48957. (páginas 92–94; la cita es de la página 94 de Ward)
  13. Richard Oastler a John Cam Hobhouse, 19 de noviembre de 1831, citado en 'Alfred' The History of the Factory Movement desde el año 1802, hasta la promulgación del proyecto de ley de diez horas en 1847 , (1857) vol I, págs. 141-6 , reproducido en Ward, JT (1970). El sistema de fábrica: Volumen II: El sistema de fábrica y la sociedad (Fuentes de David y Charles para la historia social y económica) . Newton Abbot: David y Charles. ISBN 0 7153 48957. (páginas 94–98; la cita (las cursivas están en el original) es de la página 98 de Ward)
  14. ^ la correspondencia también se puede encontrar como "Correspondencia relativa a la Ley de Fábricas". Leeds Intelligencer . 24 de noviembre de 1831. en el Archivo de Periódicos Británicos
  15. ^ "Proyecto de ley de regulación de fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 11 (cc 204-5). 14 de marzo de 1832.
  16. ^ "Proyecto de ley de regulación de fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 11 (cc 204-5). 14 de marzo de 1832.
  17. ^ a b "Proyecto de ley de regulación de fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 11 (cc340-98). 16 de marzo de 1832.
  18. ^ "Comisión de Fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 17 (cc79-115). 3 de abril de 1833 . Consultado el 17 de agosto de 2014 .
  19. ^ "Proyecto de ley de fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 14 (cc965-6). 31 de julio de 1832 . Consultado el 16 de agosto de 2014 .
  20. ^ "Friday's Express". Stamford Mercury . 10 de agosto de 1832.
  21. ^ "Inteligencia local". Leeds Intelligencer . 11 de agosto de 1832.
  22. ^ "En cuanto a los procedimientos del Sr. Sadler y su comité, o más bien del Sr. Sadler en el comité, el año pasado, son un burlesco perfecto en las investigaciones legislativas" " Independiente de Sheffield ". citando Manchester Guardian sin fecha . 23 de marzo de 1833.
  23. ^ "Discurso del Sr. Sadler". Estándar de Londres . 2 de mayo de 1833.
  24. ^ "La Comisión de Fábrica - Respuestas a la protesta del Sr. Sadler". Estándar de Londres . 30 de mayo de 1833.
  25. ^ "REGLAMENTO DE FÁBRICAS" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 19 (cc219-54). 5 de julio de 1833 . Consultado el 8 de septiembre de 2014 .
  26. ^ "Reglamento de las fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 19 (cc898-913). 18 de julio de 1833 . Consultado el 8 de septiembre de 2014 .
  27. ↑ a b c (Informe de los comisionados sobre las condiciones en las fábricas, Documentos parlamentarios, 1833, volumen XX), los extractos posteriores son los que se dan en extractos de Young, GM; Hancock, WD, eds. (1956). Documentos históricos ingleses, XII (1), 1833–1874 . Nueva York: Oxford University Press. págs. 934–49 . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
  28. ^ Nardinelli, Clark. "El trabajo infantil y las leyes de fábricas". The Journal of Economic History 40, no. 4 (1980): 739–55. http://www.jstor.org/stable/2119999 .
  29. ^ a b R J Saunders "Informe sobre el establecimiento de escuelas en el distrito de fábrica" ​​en Gran Bretaña. Parlamento. Cámara de los Comunes (1843). Papeles parlamentarios, Cámara de los Comunes y Comando . Oficina de Papelería HM.
  30. ^ "Proyecto de ley de regulación de fábricas". El examinador . 9 de febrero de 1834. p. 8.
  31. ^ "Análisis parlamentario". Morning Post . 21 de febrero de 1834. p. 3.
  32. ^ a b c "Factura de fábrica". Mercurio de Caledonia . 23 de febrero de 1835. p. 4.
  33. ^ "Pregunta de fábrica". Estándar de noche . Londres. 10 de junio de 1836. p. 2.
  34. ^ "Información sobre la Ley de Fábricas". Leeds Times . 28 de febrero de 1835. p. 3.
  35. ^ "Proyecto de ley de regulación de fábricas". Manchester Times . 14 de marzo de 1835. p. 3.
  36. ^ "Nueva factura de fábrica". Bolton Chronicle . 19 de septiembre de 1835. p. 2.
  37. ^ "La factura de la fábrica". Gaceta de Westmorland . 26 de marzo de 1836. p. 1.
  38. ^ "Proyecto de Ley de Reglamento de Fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 33 : cc737-88. 9 de mayo de 1836 . Consultado el 17 de agosto de 2015 .
  39. ^ "Fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 34 : cc306-7. 10 de junio de 1836 . Consultado el 17 de agosto de 2015 .
  40. ^ "El estandar". Estándar de noche . Londres. 6 de abril de 1837. p. 2.
  41. ^ el texto completo del proyecto de ley se da en "Nueva factura de fábrica". Leeds Mercury . 28 de abril de 1838. p. 7.
  42. ^ "Parlamento Imperial". Mensajero semanal de Bell . 6 de mayo de 1838. p. 4.
  43. ^ "Factura de fábrica". Sherborne Mercury . 11 de junio de 1838. p. 3.
  44. ^ a b "Suerte". Estándar de noche . Londres. 23 de junio de 1838. p. 4.: no se encuentra en el Hansard en línea; que salta del volumen 42 al 44
  45. ^ "Gran manifestación radical en Kersal Moor". Manchester Courier y Lancashire General Advertiser . 29 de septiembre de 1838. p. 4.
  46. ^ "La demostración de Peep Green". Leeds Times . 20 de octubre de 1838. p. 5.
  47. ^ "Niños en fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 44 : cc383-443. 20 de julio de 1838 . Consultado el 18 de agosto de 2015 .
  48. ^ el texto completo se da en "Nueva factura de fábrica". Leeds Mercury . 2 de marzo de 1839. p. 6.
  49. ^ a b "Fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 48 : cc1063-94. 1 de julio de 1839 . Consultado el 18 de agosto de 2015 .
  50. ^ "El Parlamento". El Campeón . 7 de julio de 1839. p. 2.
  51. ^ "Suerte". Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 49 . 26 de julio de 1839.
  52. ^ "La Ley de la Fábrica" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 52 : cc860-1. 3 de marzo de 1840 . Consultado el 19 de agosto de 2015 .
  53. ^ "Factura de fábrica". Leeds Mercury . 28 de marzo de 1840. p. 5.
  54. ^ "Factura de fábrica". Leeds Mercury . 18 de julio de 1840. p. 4.
  55. ^ "Empleo de niños" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 55 : cc1260-79. 4 de agosto de 1840 . Consultado el 19 de agosto de 2015 .
  56. ^ "Lista de comisiones y funcionarios: 1840-1849 (núms. 29-52): 29. Empleo de niños 1840-3" . Historia británica en línea . Instituto de Investigaciones Históricas . Consultado el 19 de agosto de 2015 .
  57. ^ "Niños en fábricas". Morning Post . 27 de marzo de 1841. p. 2.
  58. ^ "El Proyecto de Ley de Enmienda de la Ley de Pobres". Correo de la tarde . Londres. 31 de marzo de 1841. págs. 5-6.
  59. ^ a b "Proyecto de ley de fábricas". Yorkshire Gazette . 1 de mayo de 1841. p. 7.
  60. ^ "Suerte". Birmingham Journal . 3 de abril de 1841. p. 3.
  61. ^ "Aviso de mociones". Correo de la tarde . 24 de mayo de 1841. p. 6.
  62. ^ "Tarifas de la Iglesia". Crónica de la tarde . 9 de junio de 1841. p. 2.
  63. ^ "Lord Ashley y la factura de la fábrica de diez horas". Estándar de la tarde de Londres . 8 de septiembre de 1841. p. 2.
  64. ^ "Factura de fábrica". Estándar de noche . Londres. 3 de febrero de 1842. p. 2.
  65. ^ "Poor-Law - Regulaciones de fábrica" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 60 : cc100-2. 7 de febrero de 1842 . Consultado el 19 de agosto de 2015 .
  66. ^ a b "Empleo de mujeres y niños en minas y explotaciones mineras" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 63 : cc1320-64. 7 de junio de 1842 . Consultado el 19 de agosto de 2015 .
  67. ^ "Cámara de los Comunes, 11 de julio". Estándar de noche . Londres. 12 de julio de 1842. p. 2.
  68. ^ Segundo informe de la Comisión sobre el empleo de niños (oficios y manufacturas), (1843) Parliamentary Papers volumen XIII, págs. 195-204 citado en Royston Pike, E, ed. (1966). Documentos humanos de la revolución industrial . Londres: George Allen & Unwin Ltd. págs.  204–208 .
  69. ^ Horner, Leonard (7 de marzo de 1843). "Informes de los Inspectores de Fábricas". Morning Post . pag. 3.
  70. ^ "El proyecto de ley de la fábrica del gobierno". Publicista general de Northern Star y Leeds . 25 de marzo de 1843. p. 20.
  71. ^ "Condición y educación de los pobres" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 67 : cc47-114. 28 de febrero de 1843 . Consultado el 22 de agosto de 2015 .
  72. ^ "Fábricas - Educación" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 67 : cc1411-77. 24 de marzo de 1843 . Consultado el 23 de agosto de 2015 .
  73. ^ Por ejemplo, carta abierta de Edward Baines junior publicada como "Efecto del proyecto de ley de educación del gobierno en las escuelas dominicales". Leeds Mercury . 8 de abril de 1843. p. 4.; Jelinger Cookson Symons , un miembro del personal de la Comisión a quien Baines había atacado por su nombre, respondió en "Moral y Educación en los Distritos Industriales". Leeds Mercury . 30 de septiembre de 1843. p. 6.
  74. ^ a b "Peticiones contra el proyecto de ley de fábrica". Manchester Courier y Lancashire General Advertiser . 19 de agosto de 1843. p. 5.
  75. ^ "Inteligencia política". Leeds Times . 22 de julio de 1843. p. 3.
  76. ^ "Educación Nacional" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 68 : cc744-7. 10 de abril de 1843 . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  77. ^ "Proyecto de ley de educación de las fábricas". Anunciante de Staffordshire . 15 de abril de 1843. p. 1.
  78. ^ "FÁBRICAS — EDUCACIÓN" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard : cc1103-30. 1 de mayo de 1843 . Consultado el 30 de agosto de 2015 .informa su exposición de las enmiendas; el texto de las cláusulas enmendadas está en "Proyecto de ley de educación de fábricas enmendado cláusulas propuestas por Sir James Graham". Crónica de la tarde . 3 de mayo de 1843. págs. 3-4.
  79. ^ por ejemplo "Proyecto de ley de educación de fábricas reunión grande e importante en las aldeas de la torre". Crónica de la mañana . 12 de mayo de 1843. p. 6. - la página 6 también da relatos de una reunión similar en "St James Clerken Well" y una "Gran reunión en Manchester"
  80. ^ "Las Fábricas - Educación" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 69 : cc1567-70. 15 de junio de 1843 . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  81. ^ a b "Estado de la empresa pública" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 70 : cc1215-23. 17 de julio de 1843 . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  82. ^ "El proyecto de ley de las fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 70 : cc483-4. 30 de junio de 1843 . Consultado el 30 de agosto de 2015 . da la explicación de Graham de esto
  83. ^ a b "Tercera edición de Sir James Graham. Cláusulas laborales - Educación obligatoria". Leeds Mercury . 1 de julio de 1843. p. 4.
  84. ^ "Negocio público - Retiro de medidas" . 70 . 20 de julio de 1843: cc1281-3 . Consultado el 30 de agosto de 2015 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  85. ^ "Empleo de niños en fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 72 : cc277-86. 6 de febrero de 1844 . Consultado el 1 de septiembre de 2015 .
  86. ^ se da un breve resumen en, por ejemplo, "La nueva factura de la fábrica". Manchester Courier y Lancashire General Advertiser . 17 de febrero de 1844. p. 7.
  87. ^ "Horas de trabajo en fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 73 : cc1073-155. 15 de marzo de 1844 . Consultado el 1 de septiembre de 2015 .
  88. ^ "Horas de trabajo en las fábricas - Debate aplazado" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 73 : cc1177-267. 18 de marzo de 1844 . Consultado el 1 de septiembre de 2015 .
  89. ^ a b c "Horas de trabajo en fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 73 (cc1371-464). 22 de marzo de 1844 . Consultado el 1 de septiembre de 2015 .
  90. ^ nombres y distritos electorales dados en "El diario de Worcester". Worcester Journal de Berrow . 28 de marzo de 1844. p. 3.
  91. ^ a b "Horas de trabajo en fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 73 : cc1482-525. 25 de marzo de 1844 . Consultado el 1 de septiembre de 2015 .
  92. Véase el relato de Sir James Graham en 1846. "El proyecto de ley de las fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 85 (cc1222-50). 29 de abril de 1846 . Consultado el 16 de julio de 2014 .
  93. ^ Carta de Sir Robert Peel a Frederick Peel fechada el viernes de junio de 1844 impresa en Peel, George (1920). Las cartas privadas de Sir Robert Peel . Londres: John Murray. págs. 257–8 . Consultado el 25 de julio de 2014 .
  94. ^ a b Hutchins, BL; Harrison, A (1903). Una historia de la legislación fabril . Westminster: P Rey e hijos . Consultado el 16 de julio de 2014 .
  95. ^ "La Ley de las Diez Horas El sistema de retransmisión en Colne". Manchester Courier y Lancashire General Advertiser . 25 de agosto de 1849.
  96. ^ "Fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 109 (cc883-933). 14 de marzo de 1850 . Consultado el 16 de julio de 2014 .
  97. ^ "A Manufacturer" (27 de abril de 1850). "La Ley de las Diez Horas". Leeds Mercury .dando el texto de una carta al Times : los contemporáneos dijeron que John Walter , tanto el editor del Times como un diputado del gobierno, había discutido tal esquema antes de la fecha en que supuestamente se escribió la carta
  98. ^ a b carta de Lord Ashley, fechada el 7 de mayo, a "Los comités de corta duración de Lancashire y Yorkshire" "Lord Ashley y la ley de fábrica". Estándar de Londres . 9 de mayo de 1850.
  99. ^ "La pregunta de la fábrica". Preston Chronicle y anunciante de Lancashire . 18 de mayo de 1850.
  100. ^ (von) Plener, Ernst; trans Weinmann, Frederick L (1873). La legislación de fábrica inglesa, desde 1802 hasta la actualidad (1ª ed.). Londres: Chapman y Hall.
  101. ^ "El proyecto de ley de diez horas - la medida del gobierno". Preston Chronicle . 1 de junio de 1850. p. 7.
  102. ^ "Proyecto de ley de fábricas" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 141 (cc351-77). 2 de abril de 1856 . Consultado el 17 de julio de 2014 .
  103. ^ a b Martineau, Harriet (1855). La controversia de la fábrica; una advertencia contra la intromisión de la legislación . Manchester: Asociación Nacional de Operativos de Fábrica . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  104. ^ "La nueva ley de fábricas y talleres". Gaceta de Kent . 30 de agosto de 1870. p. 8.
  105. ^ párrafo (no titulado por separado) en material editorial bajo título general "Gaceta diaria de Birmingham". Gaceta diaria de Birmingham . 3 de agosto de 1870. p. 4.
  106. ^ "Los judíos y la ley de fábricas". Glasgow Herald . 30 de julio de 1870. p. 3.
  107. ^ Actos de fábrica
  108. ^ "Inspectores de Fábricas". Liverpool Daily Post . 30 de agosto de 1871. p. 5.
  109. ^ "La Comisión Real sobre las leyes de fábricas y talleres: sesiones en Sheffield". Sheffield Daily Telegraph . 14 de julio de 1875. p. 3. da detalles de Sheffield
  110. ^ "Correspondencia". Prensa diaria occidental . 22 de junio de 1871. p. 3. da un relato conciso de la historia de la medida
  111. ^ resumido en "Proyecto de ley 'Fábricas, Horas de trabajo'". Noticias de la tarde de Bolton . 18 de abril de 1872. p. 3.
  112. ^ a b "Congreso de sindicatos en Leeds". Sheffield Daily Telegraph . 14 de enero de 1873. p. 3.
  113. ^ "Suerte". Nottingham Journal . 21 de agosto de 1874. p. 3.
  114. ^ a b c "Segunda lectura". Debates de la Cámara de los Lores de Hansard . 220 : cc1326-40. 9 de julio de 1874.
  115. ^ a b c d e f g h yo j k Redgrave, Jasper A; Redgrave, Alexander (1893). Las leyes de la fábrica y el taller, 1878 a 1891: con introducción, notas copiosas y un índice elaborado (5 ed.). Londres: Shaw.
  116. ^ "Real Comisión de Actos de Fábricas y Talleres". Nottingham Journal . 25 de junio de 1875. p. 3.
  117. ^ "Actos de Fábrica y Talleres". Globe el 30 de marzo de 1875 . 30 de marzo de 1875. p. 5.
  118. ^ a b "Las leyes de la fábrica: Informe de la Comisión Real". Estándar de noche . Londres. 17 de marzo de 1876. p. 3.
  119. ^ "Junta de diputados de judíos británicos". Yorkshire Post y Leeds Intelligencer . 9 de agosto de 1876. p. 3.
  120. ^ "Comisión de Fábrica y Taller - El Informe - Pregunta" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 228 : cc618-9. 27 de marzo de 1876.
  121. ^ "Proyecto de Ley de Consolidación de la Ley de Fábricas y Talleres" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 233 : cc756-63. 6 de abril de 1877.
  122. ^ "Ley de Barcos del Canal". Gaceta Naviera y Mercantil . 15 de agosto de 1877. p. 6.
  123. ^ "Pregunta" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 236 : cc165-6. 30 de julio de 1877 . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  124. ^ "[Proyecto de ley 3.] Segunda lectura" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 237 : cc1454-82. 11 de febrero de 1878 . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  125. ^ "Comité [Proyecto de Ley 3.]" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 238 : cc63-85. 21 de febrero de 1878 . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  126. ^ "Proyecto de Ley de Fábricas y Talleres" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 239 : cc261-7. 29 de marzo de 1878 . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
  127. Mr (Alexander) Redgrave, reportado en "Trabajo comercial y salarios: Cámara de comercio de Sheffield". Newcastle Courant . 31 de enero de 1879. p. 7.
  128. ^ "Informe anual de 1878 del inspector jefe de fábricas y talleres de Su Majestad", citado en "Fábricas y talleres: informe del inspector jefe". Yorkshire Post y Leeds Intelligencer . 12 de abril de 1879. p. 6.
  129. ^ "Actos de Fastory y Taller - Empleo de Mujeres en Lavanderías" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 288 : c23. 12 de mayo de 1884 . Consultado el 24 de marzo de 2018 .
  130. ^ "Cámara de comercio de Sunderland". Sunderland Daily Echo and Shipping Gazette . 5 de enero de 1881. p. 3.
  131. ^ "Leyes de fábricas y educación (Escocia) .— Resolución" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 276 : cc1910-35. 9 de marzo de 1883 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  132. ^ "Anomalías de la Ley de Educación y Fábricas". Independiente de Sheffield . 16 de marzo de 1883. p. 3.
  133. ^ "Comité de Educación (Escocia) [Proyecto de ley 226.]" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 283 : cc416-29. 13 de agosto de 1883 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  134. ^ "Caso importante en virtud de la Ley de fábricas". Bradford Daily Telegraph . 29 de agosto de 1879. p. 2.
  135. ^ "Segunda lectura" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 279 : cc343-54. 9 de mayo de 1883 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  136. ^ "Correspondencia especial". Aberdeen Free Press 26 de abril de 1888 . 26 de abril de 1888. págs. 4-5.
  137. ^ Informe anual de 1888 del inspector jefe de fábricas, citado extensamente en "Inspectores de fábrica sobre ventilación y accidentes de lanzadera". Todmorden Advertiser y Hebden Bridge Newsletter . 31 de mayo de 1889. p. 7.
  138. ^ "Ley de Fábricas y Talleres - Inspectores de Fábrica - Nombramiento del Sr. JD Prior" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 258 : cc1377-9. 21 de febrero de 1881 . Consultado el 4 de abril de 2018 .
  139. ^ Segundo líder (párrafo que comienza "El coro de alabanza ...") en editoriales bajo el título general "El independiente". Independiente de Sheffield . 24 de julio de 1886. p. 6.
  140. ^ "Clase II. — Sueldos y Gastos de Departamentos Civiles" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 298 : cc1193-317. 4 de junio de 1885 . Consultado el 4 de abril de 2018 .
  141. ^ "Comité de Re-Compromiso" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 306 : cc1785-819. 17 de junio de 1886 . Consultado el 4 de abril de 2018 .
  142. ^ párrafo sin título (columna 1, p. 5) en editoriales bajo título general "El estandar". Estándar de noche . Londres. 2 de noviembre de 1886. págs. 4-5.
  143. ^ La Ley de títulos breves de 1896 , sección 2 (1) y el segundo programa
  144. ^ "Cámara de los Comunes Hansard; vol 319 c1199" . Hansard . Parlamento del Reino Unido . 29 de enero de 1937 . Consultado el 28 de septiembre de 2008 .
  145. ^ Ley de fábricas de 1937 (PDF) . Londres: Oficina de papelería de Su Majestad . 30 de julio de 1937. ISBN 0-10-549690-1. Consultado el 28 de septiembre de 2008 .
  146. ^ "Ley de fábricas de 1959" . www.legislation.gov.uk . Consultado el 22 de diciembre de 2018 .

  • Hutchins, BL; Harrison, A. (1911). Una historia de la legislación fabril . PS King & Son.
  • Enciclopedia de la historia británica
  • WR Cornish y G. de N. Clark. Derecho y sociedad en Inglaterra 1750–1950 .(Disponible en línea aquí ).
  • Mejor, Samuel Edward. La vida y la época de Sir Edwin Chadwick (1952) extracto págs. 50–68.
  • Pollard, Sidney. "Disciplina fabril en la revolución industrial". Economic History Review, 16 # 2 1963, págs. 254–271. en línea

  • La Ley de Fábricas de 1833 en el sitio web del Parlamento del Reino Unido
  • Aspectos de la revolución industrial en Gran Bretaña: condiciones laborales y regulación gubernamental : una selección de documentos primarios
  • Ley de 1802 sobre salud y moral de los aprendices
  • Cronología de la legislación fabril en Gran Bretaña
  • Ley de las diez horas