El uso justo es una doctrina en la ley de los Estados Unidos que permite el uso limitado de material con derechos de autor sin tener que obtener primero el permiso del titular de los derechos de autor. El uso legítimo es una de las limitaciones de los derechos de autor cuyo objetivo es equilibrar los intereses de los titulares de los derechos de autor con el interés público en la distribución y el uso más amplios de obras creativas al permitir como defensa a las reclamaciones por infracción de derechos de autor ciertos usos limitados que de otro modo podrían considerarse infracciones. [1] A diferencia del " trato justo"derechos que existen en la mayoría de los países con antecedentes legales británicos, el derecho de uso legítimo es una excepción general que se aplica a todos los diferentes tipos de usos con todos los tipos de obras y activa una prueba de proporcionalidad flexible que examina el propósito del uso, el cantidad utilizada, y el impacto en el mercado de la obra original.
La doctrina del "uso justo" se originó en el derecho consuetudinario angloamericano durante los siglos XVIII y XIX como una forma de evitar que la ley de derechos de autor se aplicara con demasiada rigidez y "sofocara la creatividad misma que la ley [de derechos de autor] está diseñada para fomentar". [2] Aunque originalmente era una doctrina de derecho consuetudinario, fue consagrada en la ley estatutaria cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de derechos de autor de 1976 . La Corte Suprema de los EE. UU. Ha emitido varias decisiones importantes que aclaran y reafirman la doctrina del uso justo desde la década de 1980, [3] más recientemente en la decisión de 2021 Google LLC contra Oracle America, Inc.
Historia
El Estatuto de Anne de 1710 , una ley del Parlamento de Gran Bretaña , creó la ley de derechos de autor para reemplazar un sistema de pedidos privados impuesto por la Stationers 'Company . El Estatuto de Ana no preveía el uso legal no autorizado de material protegido por derechos de autor. En Gyles v Wilcox , [4] el Tribunal de Cancillería estableció la doctrina de la "reducción justa", que permitía la reducción no autorizada de obras protegidas por derechos de autor en determinadas circunstancias. Con el tiempo, esta doctrina evolucionó hacia los conceptos modernos de uso justo y trato justo . El uso justo era una doctrina de derecho consuetudinario en los EE. UU. Hasta que se incorporó a la Ley de derechos de autor de 1976 , 17 USC § 107 .
El término "uso justo" se originó en los Estados Unidos. [5] Aunque relacionadas, las limitaciones y excepciones a los derechos de autor para la enseñanza y el archivo de bibliotecas en los EE. UU. Se encuentran en una sección diferente del estatuto. Un principio que suena similar, trato justo , existe en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, pero de hecho es más similar en principio a las excepciones enumeradas que se encuentran en los sistemas de derecho civil. Las jurisdicciones de derecho civil tienen otras limitaciones y excepciones a los derechos de autor.
En respuesta a la sobreexpansión percibida de los derechos de autor, varias organizaciones de libertades civiles electrónicas y de libre expresión comenzaron en la década de 1990 a agregar casos de uso justo a sus expedientes y preocupaciones. Estos incluyen la Electronic Frontier Foundation ("EFF"), la American Civil Liberties Union , la National Coalition Against Censorship , la American Library Association , numerosos programas clínicos en las facultades de derecho y otros. El archivo " Chilling Effects " se estableció en 2002 como una coalición de varias clínicas de la facultad de derecho y la EFF para documentar el uso de cartas de cese y desistimiento . En 2006, la Universidad de Stanford inició una iniciativa llamada "The Fair Use Project " (FUP) para ayudar a los artistas, en particular a los cineastas, a luchar contra las demandas presentadas contra ellos por las grandes corporaciones.
Factores de uso legítimo de EE. UU.
Los ejemplos de uso legítimo en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos incluyen comentarios, motores de búsqueda, críticas, parodias , informes de noticias, investigaciones y becas. [6] El uso legítimo prevé la citación o incorporación legal, sin licencia, de material protegido por derechos de autor en el trabajo de otro autor bajo una prueba de cuatro factores .
La Corte Suprema de EE. UU. Ha caracterizado tradicionalmente el uso legítimo como una defensa afirmativa , pero en Lenz v. Universal Music Corp. (2015) [7] (el caso del "bebé bailarín"), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. el uso no era simplemente una defensa a una reclamación por infracción, sino que era un derecho expresamente autorizado y una excepción a los derechos exclusivos otorgados al autor de una obra creativa por la ley de derechos de autor : "Por lo tanto, el uso justo es distinto de las defensas afirmativas cuando un uso infringe un derecho de autor, pero no hay responsabilidad debido a una excusa válida, por ejemplo, el uso indebido de un derecho de autor ".
- 17 USC § 107
Sin perjuicio de las disposiciones de las secciones 17 USC § 106 y 17 USC § 106A , el uso justo de una obra protegida por derechos de autor, incluido el uso por reproducción en copias o registros telefónicos o por cualquier otro medio especificado en esa sección, con fines tales como críticas, comentarios, la publicación de noticias, la enseñanza (incluidas varias copias para uso en el aula), las becas o la investigación no constituyen una infracción de los derechos de autor. Para determinar si el uso que se hace de una obra en un caso particular es un uso legítimo, los factores que se considerarán incluirán: [8]
- el propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro;
- la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor;
- la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
- el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
El hecho de que una obra sea inédita no impedirá en sí mismo un hallazgo de uso legítimo si dicho hallazgo se realiza teniendo en cuenta todos los factores anteriores. [9]
Los cuatro factores de análisis para el uso legítimo establecidos anteriormente se derivan de la opinión de Joseph Story en Folsom v. Marsh , [5] en el que el acusado había copiado 353 páginas de la biografía de George Washington en 12 volúmenes del demandante para producir un su propia obra separada en dos volúmenes. [10] El tribunal rechazó la defensa de uso legítimo del acusado con la siguiente explicación:
[Un] revisor puede citar en gran parte del trabajo original, si su diseño es realmente y verdaderamente utilizar los pasajes con el propósito de una crítica justa y razonable. Por otro lado, es igualmente claro que si cita así las partes más importantes de la obra, con miras, no a criticar, sino a reemplazar el uso de la obra original y sustituirla por la reseña, tal su uso se considerará legalmente una piratería ...
En resumen, a menudo debemos ... observar la naturaleza y los objetos de las selecciones realizadas, la cantidad y el valor de los materiales utilizados y el grado en que el uso puede perjudicar la venta, disminuir las ganancias o reemplazar los objetos. , de la obra original.
Los factores legales de uso justo citados anteriormente provienen de la Ley de derechos de autor de 1976, que está codificada en 17 USC § 107 . El Congreso tenía la intención de reafirmar, pero no reemplazar, la ley anterior dictada por jueces. Como ha escrito el juez Pierre N. Leval , el estatuto no "define ni explica los contornos u objetivos [del uso justo]". Si bien "deja abierta la posibilidad de que otros factores puedan influir en la cuestión, el estatuto no identifica ninguno". [11] Es decir, los tribunales tienen derecho a considerar otros factores además de los cuatro factores legales.
1. Finalidad y carácter del uso
El primer factor es "el propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro". Para justificar el uso como justo, se debe demostrar cómo avanza el conocimiento o el progreso de las artes mediante la adición de algo nuevo.
En el caso de derechos de autor de 1841 Folsom v. Marsh , el juez Joseph Story escribió:
"[Un] revisor puede citar en gran parte del trabajo original, si su diseño es utilizar real y verdaderamente los pasajes con el propósito de una crítica justa y razonable. Por otro lado, es tan claro, que si él cita el partes más importantes de la obra, con miras a no criticar, sino a reemplazar el uso de la obra original, y sustituirla por la revisión, tal uso se considerará legalmente como piratería ". [12]
Una consideración clave en los casos posteriores de uso justo es hasta qué punto el uso es transformador . En la decisión de 1994 Campbell v. Acuff-Rose Music Inc , [13] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando el propósito del uso es transformador, esto hace que el primer factor sea más probable que favorezca el uso justo. [14] Antes de la decisión de Campbell , el juez federal Pierre Leval argumentó que la transformación es fundamental para el análisis del uso justo en su artículo de 1990, Toward a Fair Use Standard . [11] Blanch v. Koons es otro ejemplo de un caso de uso justo que se centró en la transformación. En 2006, Jeff Koons utilizó una fotografía tomada por la fotógrafa comercial Andrea Blanch en una pintura de collage. [15] Koons se apropió de una parte central de un anuncio que le habían encargado filmar para una revista. Koons prevaleció en parte porque su uso resultó transformador según el primer factor de uso justo.
El caso Campbell también abordó el subfactor mencionado en la cita anterior, "si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro". En un caso anterior, Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. , la Corte Suprema había declarado que "todo uso comercial de material protegido por derechos de autor es presuntamente ... injusto". En Campbell , el tribunal aclaró que esta no es una "presunción probatoria estricta" y que incluso la tendencia de que el propósito comercial "pesará en contra de un hallazgo de uso legítimo ... variará con el contexto". La corte de Campbell sostuvo que la parodia del grupo de hip-hop 2 Live Crew de la canción " Oh, Pretty Woman " era de uso legítimo, a pesar de que la parodia se vendió con fines de lucro. Por lo tanto, tener un propósito comercial no impide que un uso se considere justo, aunque lo haga menos probable. [dieciséis]
Del mismo modo, el propósito no comercial de un uso hace que sea más probable que se considere un uso legítimo, pero no lo convierte en un uso legítimo automáticamente. [16] Por ejemplo, en LA Times v. Free Republic , el tribunal determinó que el uso no comercial del contenido de Los Angeles Times por parte del sitio web de Free Republic no era un uso justo, ya que permitía al público obtener material sin costo que de lo contrario pagar. Richard Story dictaminó de manera similar en la Comisión de Revisión del Código y el Estado de Georgia contra Public.Resource.Org , Inc. que a pesar de que es una organización sin fines de lucro y no vendió el trabajo, el servicio se benefició de su publicación no autorizada del Código Oficial de Georgia Anotado debido a "la atención, el reconocimiento y las contribuciones" que recibió en asociación con el trabajo. [17] [18]
Otro factor es si el uso cumple con alguno de los propósitos del preámbulo, también mencionados en la legislación anterior, ya que estos han sido interpretados como "ilustrativos" del uso transformador. [19]
Es discutible, dado el predominio de una retórica de lo "transformador" en las determinaciones recientes del uso legítimo, que el primer factor y la transformación en general se hayan convertido en las partes más importantes del uso legítimo.
2. Naturaleza de la obra protegida por derechos de autor
Aunque la Corte Suprema ha dictaminado que la disponibilidad de la protección de los derechos de autor no debe depender de la calidad artística o el mérito de una obra, los análisis de uso legítimo consideran que ciertos aspectos de la obra son relevantes, como si es ficticia o no ficticia. [20]
Para evitar la propiedad privada de una obra que legítimamente pertenece al dominio público, los hechos y las ideas no están protegidos por el derecho de autor, sólo su expresión o fijación particular merece dicha protección. Por otro lado, la utilidad social de la información disponible gratuitamente puede pesar en contra de la idoneidad de los derechos de autor para determinadas fijaciones. La película de Zapruder sobre el asesinato del presidente Kennedy , por ejemplo, fue comprada y protegida por derechos de autor por la revista Time . Sin embargo, sus derechos de autor no se mantuvieron, en nombre del interés público, cuando Time intentó prohibir la reproducción de imágenes fijas de la película en un libro de historia sobre el tema en Time Inc v. Bernard Geis Associates . [21]
En las decisiones del Segundo Circuito en Salinger v. Random House [22] y en New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , [23] se consideró crucial el aspecto de si la obra copiada se había publicado previamente, asumiendo el derecho del autor original a controlar las circunstancias de la publicación de su trabajo o la preferencia de no publicar en absoluto. Sin embargo, el juez Pierre N. Leval considera que esta importación de ciertos aspectos del droit moral d'artiste ( derechos morales del artista) de Francia en la ley de derechos de autor estadounidense es "extraña y contradictoria" porque a veces otorga una mayor protección a las obras que fueron creadas para fines privados. propósitos que tienen poco que ver con los objetivos públicos de la ley de derechos de autor, que con aquellas obras para las que inicialmente se concibió la protección de los derechos de autor. [11] No se pretende afirmar que las obras inéditas o, más específicamente, las obras que no están destinadas a la publicación, no merezcan protección legal, sino que dicha protección debe provenir de las leyes sobre privacidad, en lugar de las leyes sobre derechos de autor. La disposición legal sobre uso legítimo se modificó en respuesta a estas inquietudes añadiendo una oración final: "El hecho de que una obra no esté publicada no impedirá en sí mismo una constatación de uso legítimo si dicha constatación se realiza teniendo en cuenta todos los factores anteriores".
3. Monto y sustancialidad
El tercer factor evalúa la cantidad y la sustancialidad del trabajo protegido por derechos de autor que se ha utilizado. En general, cuanto menos se use en relación con el conjunto, más probable será que el uso se considere justo.
El uso de la mayor parte o de la totalidad de una obra no excluye la determinación de uso legítimo. Simplemente hace que el tercer factor sea menos favorable para el acusado. Por ejemplo, en Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc., la copia de programas de televisión completos para visualización privada se mantuvo como uso legítimo, al menos cuando la copia se realiza con el propósito de diferir el tiempo . En Kelly v. Arriba Soft Corporation , el Noveno Circuito sostuvo que copiar una foto completa para usarla como miniatura en los resultados de búsqueda en línea ni siquiera pesaba contra el uso legítimo, "si el usuario secundario solo copia tanto como sea necesario para su Uso previsto".
Sin embargo, incluso el uso de un pequeño porcentaje de una obra puede hacer que el tercer factor sea desfavorable para el acusado, porque la "sustancialidad" de la porción utilizada se considera además de la cantidad utilizada. Por ejemplo, en Harper & Row v. Nation Enterprises , [24] la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que la cita de un artículo de noticias de menos de 400 palabras de las memorias de 200,000 palabras del presidente Ford era suficiente para hacer que el tercer factor de uso justo se contrapesara. los acusados, porque la porción tomada era el "corazón de la obra". En última instancia, se consideró que este uso no era justo. [24]
4. Efecto sobre el valor del trabajo
El cuarto factor mide el efecto que el uso presuntamente infractor ha tenido sobre la capacidad del propietario de los derechos de autor para explotar su trabajo original. El tribunal no solo investiga si el uso específico de la obra por parte del demandado ha dañado significativamente el mercado del propietario de los derechos de autor, sino también si dichos usos en general, si se generalizan, dañarían el mercado potencial del original. La carga de la prueba aquí recae en el propietario de los derechos de autor, quien debe demostrar el impacto de la infracción en el uso comercial de la obra.
Por ejemplo, en Sony Corp v. Universal City Studios , [25] el propietario de los derechos de autor, Universal , no proporcionó ninguna evidencia empírica de que el uso de Betamax hubiera reducido su audiencia o afectado negativamente su negocio. En Harper & Row, el caso relacionado con las memorias del presidente Ford, la Corte Suprema calificó el cuarto factor como "el elemento más importante del uso legítimo" y desde entonces ha disfrutado de cierto nivel de primacía en los análisis del uso legítimo. Sin embargo, el anuncio más reciente de la Corte Suprema en Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [13] de que "los [cuatro factores] deben ser explorados y los resultados sopesados a la luz de los propósitos de los derechos de autor" ha ayudado a modular este énfasis. en interpretación.
Al evaluar el cuarto factor, los tribunales a menudo consideran dos tipos de daño al mercado potencial de la obra original.
- Primero, los tribunales consideran si el uso en cuestión actúa como un sustituto directo del mercado de la obra original. En Campbell , la Corte Suprema declaró que "cuando un uso comercial equivale a una mera duplicación de la totalidad del original, claramente reemplaza el objeto del original y sirve como un reemplazo de mercado para él, lo que hace probable que el mercado perjudique a la se producirá el original ". En un caso, un tribunal dictaminó que este factor pesaba en contra de un acusado que había realizado avances de películas no autorizados para minoristas de videos, ya que sus avances actuaban como sustitutos directos de los avances oficiales del propietario de los derechos de autor. [26]
- En segundo lugar, los tribunales también consideran si podría existir un daño potencial al mercado más allá del de la sustitución directa, como en la posible existencia de un mercado de licencias. Esta consideración se ha opuesto a las copisterías comerciales que hacen copias de artículos en paquetes de cursos para estudiantes universitarios, cuando ya existía un mercado para la concesión de licencias de copias de paquetes de cursos. [27]
Los tribunales reconocen que ciertos tipos de daños al mercado no niegan el uso legítimo, como cuando una parodia o una reseña negativa perjudican el mercado de la obra original. Es posible que las consideraciones sobre derechos de autor no protejan una obra contra críticas adversas.
Factores adicionales
Como explicó el juez Leval, los tribunales pueden incluir factores adicionales en su análisis. [11]
Uno de esos factores es el reconocimiento de la fuente con derechos de autor. Dar el nombre del fotógrafo o autor puede ayudar, pero no hace un uso justo automáticamente. Si bien el plagio y la infracción de derechos de autor son asuntos relacionados, no son idénticos. El plagio (usar las palabras, ideas, imágenes, etc. de alguien sin reconocimiento) es una cuestión de ética profesional, mientras que los derechos de autor son una cuestión de ley y protegen la expresión exacta, no las ideas. Uno puede plagiar incluso una obra que no está protegida por derechos de autor, por ejemplo, haciendo pasar una línea de Shakespeare como propia. Por el contrario, la atribución evita las acusaciones de plagio, pero no evita la infracción de los derechos de autor. Por ejemplo, reimprimir un libro con derechos de autor sin permiso, mientras se cita al autor original, sería una infracción de los derechos de autor, pero no un plagio.
Procedimiento y práctica de uso legítimo de EE. UU.
La Corte Suprema de Estados Unidos describió el uso legítimo como una defensa afirmativa en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. [13] Esto significa que en un litigio por infracción de derechos de autor, el acusado tiene la carga de plantear y demostrar que el uso fue justo y no una infracción. Por lo tanto, el uso legítimo ni siquiera debe plantearse como una defensa a menos que el demandante primero muestre (o el demandado conceda) un caso " prima facie " de infracción de derechos de autor. Si el trabajo no estaba sujeto a derechos de autor, el plazo había expirado, o el trabajo del demandado tomó prestado solo una pequeña cantidad , por ejemplo, entonces el demandante no puede distinguir un caso prima facie de infracción, y el demandado ni siquiera necesita presentar la defensa de uso justo. Además, el uso legítimo es solo una de las muchas limitaciones, excepciones y defensas contra la infracción de derechos de autor. Por lo tanto, un caso prima facie puede ser rechazado sin depender del uso legítimo. Por ejemplo, la Ley de grabación de audio en el hogar establece que es legal, utilizando ciertas tecnologías, realizar copias de grabaciones de audio para uso personal no comercial. [28]
Algunos propietarios de derechos de autor reclaman una infracción incluso en circunstancias en las que la defensa del uso legítimo probablemente tenga éxito, con la esperanza de que el usuario se abstenga de usarlo en lugar de gastar recursos en su defensa. Los casos de demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP) que alegan infracción de derechos de autor, infracción de patente, difamación o calumnia pueden entrar en conflicto con el derecho del acusado a la libertad de expresión , y esa posibilidad ha llevado a algunas jurisdicciones a aprobar legislación anti-SLAPP que plantea la las cargas y el riesgo del demandante.
Aunque el uso legítimo aparentemente permite ciertos usos sin responsabilidad, muchos creadores de contenido y editores intentan evitar una posible batalla judicial buscando una licencia legalmente innecesaria de los propietarios de los derechos de autor para cualquier uso de material de dominio no público, incluso en situaciones en las que una defensa de uso legítimo sería probablemente tenga éxito. La simple razón es que los términos de la licencia negociados con el propietario de los derechos de autor pueden ser mucho menos costosos que defenderse de una demanda por derechos de autor, o que la mera posibilidad de una demanda amenace la publicación de una obra en la que un editor ha invertido importantes recursos.
Los derechos de uso legítimo prevalecen sobre el interés del autor. Por lo tanto, el titular de los derechos de autor no puede utilizar una exención de responsabilidad o notificación no vinculante para revocar el derecho de uso justo de las obras. Sin embargo, los acuerdos vinculantes, como contratos o acuerdos de licencia, pueden tener prioridad sobre los derechos de uso justo. [29]
El efecto práctico de la doctrina del uso justo es que varios usos convencionales de obras protegidas por derechos de autor no se consideran infractores. Por ejemplo, citar un trabajo protegido por derechos de autor para criticarlo o comentarlo o enseñar a los estudiantes al respecto se considera un uso legítimo. Ciertos usos bien establecidos causan pocos problemas. Un maestro que imprima algunas copias de un poema para ilustrar una técnica no tendrá ningún problema en los cuatro factores anteriores (excepto posiblemente en la cantidad y la sustancialidad), pero algunos casos no son tan claros. Todos los factores se consideran y se equilibran en cada caso: un crítico de libros que cita un párrafo como ejemplo del estilo del autor probablemente caerá en el uso justo aunque venda su reseña comercialmente; pero un sitio web educativo sin fines de lucro que reproduce artículos completos de revistas técnicas probablemente infringe si el editor puede demostrar que el sitio web afecta el mercado de la revista, aunque el sitio web en sí no sea comercial.
El uso legítimo se decide caso por caso, en la totalidad de las circunstancias. El mismo acto realizado por diferentes medios o con un propósito diferente puede ganar o perder el estatus de uso legítimo. Incluso repetir un acto idéntico en un momento diferente puede marcar la diferencia debido a circunstancias sociales, tecnológicas o de otro tipo cambiantes. [14] [30]
Uso legítimo en áreas particulares
Codigo de computadora
El caso Oracle America, Inc. v. Google, Inc. gira en torno al uso de interfaces de programación de aplicaciones (API) utilizadas para definir la funcionalidad del lenguaje de programación Java , creado por Sun Microsystems y ahora propiedad de Oracle Corporation . Google usó la definición de las API y su estructura, secuencia y organización (SSO) para crear el sistema operativo Android para respaldar el mercado de dispositivos móviles. Oracle había demandado a Google en 2010 por violaciones de patentes y derechos de autor, pero después de dos ciclos, el asunto del caso se redujo a si el uso de Google de la definición y SSO de las API de Java de Oracle (que se determinó que eran protegidas por derechos de autor) estaba dentro del uso legítimo. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal ha fallado en contra de Google, afirmando que si bien Google podía defender su uso en la naturaleza del trabajo con derechos de autor, su uso no fue transformador y, lo que es más significativo, perjudicó comercialmente a Oracle, ya que también buscaban ingresar al dispositivo móvil. mercado. Sin embargo, la Corte Suprema de EE. UU. Revocó esta decisión y decidió que las acciones de Google satisfacen las cuatro pruebas de uso legítimo y que otorgar derechos exclusivos a Oracle para usar las API de Java en los mercados móviles "interferiría con los objetivos básicos de creatividad de los derechos de autor, no más allá". [31]
Películas documentales
En abril de 2006, los realizadores de la serie Loose Change recibieron una demanda de Jules y Gédéon Naudet por el uso de sus imágenes en la película, específicamente imágenes de los bomberos discutiendo el colapso del World Trade Center . Con la ayuda de un abogado de propiedad intelectual, los creadores de Loose Change argumentaron con éxito que la mayoría de las imágenes utilizadas tenían fines históricos y se transformaron significativamente en el contexto de la película. Acordaron eliminar algunas tomas que se usaron como B-roll y no sirvieron para la discusión más amplia. El caso se resolvió y se evitó una posible demanda multimillonaria.
Esta película aún no está clasificada también se basó en el uso legítimo para presentar varios clips de producciones de Hollywood con derechos de autor. El director originalmente había planeado licenciar estos clips a los dueños de sus estudios, pero descubrió que los acuerdos de licencia del estudio le habrían prohibido usar este material para criticar a la industria del entretenimiento. Esto lo llevó a invocar la doctrina del uso justo, que permite el uso limitado de material con derechos de autor para proporcionar análisis y crítica de trabajos publicados.
Compartición de archivos
En 2009, el uso legítimo apareció como defensa en juicios contra el intercambio de archivos . Charles Nesson argumentó que el intercambio de archivos califica como uso justo en su defensa del presunto compartidor de archivos Joel Tenenbaum . [32] Kiwi Camara , defendiendo al presunto compartidor de archivos Jammie Thomas , anunció una defensa similar. [33] Sin embargo, el Tribunal en el caso en el bar rechazó la idea de que compartir archivos es un uso legítimo. [34]
Publicación en Internet
Un caso judicial de EE. UU. De 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp. , proporciona y desarrolla la relación entre miniaturas , enlaces en línea y uso justo. En el caso del Tribunal de Distrito inferior sobre una moción de juicio sumario , se encontró que el uso de imágenes en miniatura por parte de Arriba Soft y enlaces en línea del sitio web de Kelly en el motor de búsqueda de imágenes de Arriba Soft no era un uso justo. Esa decisión fue apelada y impugnada por activistas de derechos de Internet como la Electronic Frontier Foundation , quienes argumentaron que era un uso legítimo.
En la apelación, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor del acusado, Arriba Soft. Para tomar su decisión, el tribunal utilizó el análisis legal de cuatro factores. Primero, descubrió que el propósito de crear las imágenes en miniatura como vistas previas era lo suficientemente transformador, y señaló que no estaban destinadas a verse en alta resolución como lo era la obra de arte original. En segundo lugar, las fotografías ya habían sido publicadas, disminuyendo la importancia de su naturaleza como obras creativas. En tercer lugar, aunque normalmente hacer una réplica "completa" de una obra protegida por derechos de autor puede parecer una violación de los derechos de autor, en este caso se consideró que era razonable y necesario a la luz del uso previsto. Por último, el tribunal determinó que el mercado de las fotografías originales no se vería disminuido sustancialmente por la creación de miniaturas. Por el contrario, las búsquedas de miniaturas podrían aumentar la exposición de los originales. Al considerar todos estos factores en su conjunto, el tribunal determinó que las miniaturas eran de uso legítimo y remitió el caso al tribunal inferior para su juicio después de emitir una opinión revisada el 7 de julio de 2003. Los problemas restantes se resolvieron con una sentencia en rebeldía después de Arriba Soft había experimentado problemas financieros importantes y no logró llegar a un acuerdo negociado.
En agosto de 2008, el juez Jeremy Fogel del Distrito Norte de California falló a Lenz v. Universal Music Corp. que los titulares de derechos de autor no pueden pedir una deleción de un archivo en línea sin determinar si refleja que la publicación "uso justo" del material con derechos de autor. El caso involucró a Stephanie Lenz, escritora y editora de Gallitzin, Pensilvania , quien grabó un video casero de su hijo de trece meses bailando la canción de Prince Let's Go Crazy y publicó el video en YouTube . Cuatro meses después, Universal Music , el propietario de los derechos de autor de la canción, ordenó a YouTube que eliminara el video bajo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . Lenz notificó a YouTube de inmediato que su video estaba dentro del alcance del uso legítimo y exigió que se restaurara. YouTube cumplió después de seis semanas, en lugar de las dos semanas requeridas por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . Luego, Lenz demandó a Universal Music en California por sus costos legales, alegando que la compañía de música había actuado de mala fe al ordenar la eliminación de un video que representaba el uso legítimo de la canción. [35] En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que un propietario de derechos de autor debe considerar afirmativamente si la conducta denunciada constituía un uso justo antes de enviar un aviso de eliminación bajo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , en lugar de esperar a que el presunto infractor afirmar el uso justo. 801 F.3d 1126 (Noveno Cir. 2015). "Incluso si, como Universal insta, el uso legítimo se clasifica como una 'defensa afirmativa', sostenemos, a los efectos de la DMCA, el uso legítimo se encuentra en una situación única en la ley de derechos de autor para ser tratado de manera diferente a las defensas afirmativas tradicionales. Concluimos que debido a que 17 USC § 107 creó un tipo de uso no infractor, el uso justo está "autorizado por la ley" y el titular de los derechos de autor debe considerar la existencia del uso justo antes de enviar una notificación de eliminación bajo § 512 (c) ".
En junio de 2011, el juez Philip Pro del Distrito de Nevada dictaminó en Righthaven v. Hoehn que la publicación de un artículo editorial completo de Las Vegas Review-Journal en un comentario como parte de una discusión en línea era indiscutiblemente un uso justo. Judge Pro señaló que "el uso no comercial y sin fines de lucro es presuntamente justo ... Hoehn publicó el Trabajo como parte de una discusión en línea ... Este propósito es consistente con el comentario, para el cual 17 USC § 107 proporciona protección de uso justo ... .Es indiscutible que Hoehn publicó todo el trabajo en su comentario en el sitio web. ... la copia al por mayor no excluye un hallazgo de uso justo. ... no existe un problema genuino de hecho material de que el uso de Hoehn del Trabajo fuera justo. y el juicio sumario es apropiado ". [36] En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que Righthaven ni siquiera tenía la legitimación necesaria para demandar a Hoehn por infracción de derechos de autor en primer lugar. [37]
Comunidades profesionales
Además de considerar los cuatro factores de uso legítimo, los tribunales que deciden los casos de uso legítimo también se fijan en los estándares y prácticas de la comunidad profesional de donde proviene el caso. [38] Entre las comunidades hay documentalistas, [39] bibliotecarios, [40] creadores de Open Courseware, educadores de artes visuales [41] y profesores de comunicación. [42]
Dichos códigos de mejores prácticas han permitido que las comunidades de práctica realicen evaluaciones de riesgos más informadas al emplear el uso justo en su práctica diaria. [43] Por ejemplo, las emisoras, las emisoras de cable y los distribuidores suelen exigir a los cineastas que obtengan un seguro contra errores y omisiones antes de que el distribuidor acepte la película. Dicho seguro protege contra errores y omisiones cometidos durante la autorización de derechos de autor del material de la película. Antes de que se creara la Declaración de mejores prácticas de uso legítimo de los realizadores de documentales en 2005, era casi imposible obtener un seguro contra errores y omisiones para el trabajo de autorización de derechos de autor que se basaba en parte en el uso legítimo. Esto significaba que los documentalistas tenían que obtener una licencia para el material o cortarlo de sus películas. En muchos casos, fue imposible licenciar el material porque el cineasta buscó utilizarlo de manera crítica. Poco después de que se publicara la declaración de mejores prácticas, todas las aseguradoras de errores y omisiones en los EE. UU. Cambiaron para comenzar a ofrecer cobertura de uso justo de rutina. [44]
Muestreo de música
Antes de 1991, el muestreo en ciertos géneros de música era una práctica aceptada y las consideraciones de derechos de autor se consideraban en gran medida irrelevantes. La estricta decisión contra la apropiación del rapero Biz Markie de una canción de Gilbert O'Sullivan en el caso Grand Upright Music, Ltd. contra Warner Bros. Records Inc. [30] cambió las prácticas y opiniones de la noche a la mañana. Las muestras ahora tenían que obtener una licencia, siempre que subieran "a un nivel de apropiación legalmente reconocible". [45] Esto dejó la puerta abierta a la doctrina de minimis , a muestras breves o irreconocibles; tales usos no subirían al nivel de infracción del derecho de autor, porque según la doctrina de minimis , "a la ley no le importan las nimiedades". Sin embargo, 3 años después, el Sexto Circuito eliminó efectivamente la doctrina de minimis en el caso Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films , sosteniendo que los artistas deben "obtener una licencia o no tomar muestras". [46] El Tribunal aclaró más tarde que su opinión no se aplicaba al uso legítimo, pero entre Grand Upright y Bridgeport , la práctica había cambiado efectivamente para eliminar el muestreo sin licencia.
Parodia
Los productores o creadores de parodias de una obra protegida por derechos de autor han sido demandados por infracción por parte de los destinatarios de su burla, aunque dicho uso puede estar protegido como uso legítimo. Estos casos de uso legítimo distinguen entre parodias, que utilizan una obra para burlarse o comentar la obra en sí y la sátira , o comentar algo más. Los tribunales han estado más dispuestos a otorgar protecciones de uso justo a las parodias que a las sátiras, pero el resultado final en cualquiera de las circunstancias dependerá de la aplicación de los cuatro factores de uso justo.
Por ejemplo, cuando Tom Forsythe se apropió de las muñecas Barbie para su proyecto de fotografía "Food Chain Barbie" (que muestra varias copias de la muñeca desnuda y despeinada y a punto de ser horneada, mezclada en una batidora de alimentos, etc.), Mattel perdió su demanda por infracción de derechos de autor en su contra porque su trabajo parodia efectivamente a Barbie y los valores que representa. [47] En Rogers v. Koons , Jeff Koons trató de justificar su apropiación de la fotografía de Art Rogers "Puppies" en su escultura "String of Puppies" con la misma defensa de parodia. Koons perdió porque su trabajo no se presentó como una parodia de la fotografía de Rogers en particular, sino como una sátira de la sociedad en general. Esto fue insuficiente para que el uso fuera justo. [48]
En Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [13], la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció la parodia como un uso legítimo potencial, incluso cuando se hace con fines de lucro. El editor de Roy Orbison , Acuff-Rose Music , había demandado a 2 Live Crew en 1989 por el uso de " Oh, Pretty Woman " de Orbison en una versión de rap burlona con letra alterada. La Corte Suprema consideró la versión de 2 Live Crew como un comentario ridículo sobre el trabajo anterior y dictaminó que cuando la parodia era en sí misma el producto en lugar de una mera publicidad, la naturaleza comercial no impedía la defensa. La corte de Campbell también distinguió las parodias de la sátira , que describieron como una crítica social más amplia que no está intrínsecamente ligada al ridículo de una obra específica y, por lo tanto, no merece las mismas excepciones de uso que la parodia porque las ideas del satírico son capaces de expresarse sin el uso de la otro trabajo en particular.
Varias decisiones de apelación han reconocido que una parodia puede ser un uso legítimo protegido, incluido el Segundo ( Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. ); el Noveno ( Mattel contra Walking Mountain Productions ); y el Undécimo Circuito ( Suntrust Bank contra Houghton Mifflin Co. ). En el 2001 Suntrust Bank caso, Suntrust Bank y el Margaret Mitchell raíces trajeron sin éxito una demanda para detener la publicación de The Wind Done Gone , que reutiliza muchos de los personajes y las situaciones de Lo que el viento , pero dijo a los eventos desde el punto de vista de la gente esclavizada en lugar de los dueños de esclavos. El Undécimo Circuito , aplicando Campbell , encontró que The Wind Done Gone era un uso legítimo y anuló la orden judicial de la corte de distrito contra su publicación.
Los casos en los que se consideró justo un uso satírico incluyen Blanch v. Koons y Williams v. Columbia Broadcasting Systems . [14]
Minería de datos y texto
La naturaleza transformadora de los procesos analíticos basados en computadora, como la minería de texto , la minería web y la minería de datos, ha llevado a muchos a formarse la opinión de que dichos usos estarían protegidos con un uso justo. Esta opinión fue corroborada por las sentencias del juez Denny Chin en Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. , un caso que involucra la digitalización masiva de millones de libros de colecciones de bibliotecas de investigación. Como parte del fallo que determinó que el proyecto de digitalización de libros era de uso legítimo, el juez declaró que "Google Books también es transformador en el sentido de que ha transformado el texto del libro en datos con fines de investigación sustantiva, incluida la minería de datos y la minería de textos en nuevas áreas. ". [49] [50]
La extracción de texto y datos fue objeto de una revisión adicional en Authors Guild v. HathiTrust , un caso derivado del mismo proyecto de digitalización mencionado anteriormente. El juez Harold Baer , al encontrar que los usos del acusado fueron transformadores, declaró que "las capacidades de búsqueda de la [Biblioteca digital HathiTrust] ya han dado lugar a nuevos métodos de investigación académica como la minería de textos". [51] [52]
Ingeniería inversa
Existe un cuerpo sustancial de leyes de uso justo con respecto a la ingeniería inversa de software , hardware , protocolos de red , cifrado y sistemas de control de acceso. [53] [54]
Medios de comunicación social
En mayo de 2015, el artista Richard Prince lanzó una exposición de fotografías en la Gagosian Gallery de Nueva York, titulada "Nuevos retratos". [55] Su exhibición consistió en capturas de pantalla de las imágenes de los usuarios de Instagram, que en gran parte no fueron alteradas, con el comentario de Prince agregado a continuación. [56] [57] Aunque ningún usuario de Instagram autorizó a Prince a usar sus imágenes, Prince argumentó que la adición de su propio comentario a las imágenes constituía un uso legítimo, por lo que no necesitaba permiso para usar las imágenes o pagar regalías por su uso. . [56] Una de las piezas se vendió por $ 90,000. Con respecto a las obras presentadas por Painter, la galería donde se exhibieron las imágenes publicó avisos que "Todas las imágenes están sujetas a derechos de autor". [58] Se presentaron varias demandas contra Painter por la exhibición New Portraits. [57]
Influencia internacionalmente
Si bien la ley de uso legítimo de EE. UU. Ha tenido influencia en algunos países, algunos países tienen criterios de uso legítimo drásticamente diferentes de los de EE. UU., Y algunos países no tienen un marco de uso legítimo en absoluto. Algunos países tienen el concepto de trato justo en lugar de uso justo, mientras que otros utilizan diferentes sistemas de limitaciones y excepciones a los derechos de autor . Muchos países tienen alguna referencia a una exención para uso educativo, aunque el alcance de esta exención varía ampliamente.
Las fuentes difieren en cuanto a si el uso legítimo está plenamente reconocido por países distintos de los Estados Unidos. El infojustice.org de American University publicó una compilación de partes de las leyes de más de 40 naciones que mencionan explícitamente el uso justo o el trato justo, y afirma que algunas de las leyes de trato justo, como la de Canadá, han evolucionado (por ejemplo, a través de precedentes judiciales). estar bastante cerca de los de Estados Unidos. Esta compilación incluye disposiciones de uso legítimo de Bangladesh, Israel, Corea del Sur, Filipinas, Sri Lanka, Taiwán, Uganda y Estados Unidos. [59] Sin embargo, la Ley y práctica de derechos de autor internacionales de Paul Geller de 2009 dice que, si bien algunos otros países reconocen excepciones similares a los derechos de autor, solo Estados Unidos e Israel reconocen plenamente el concepto de uso legítimo. [60]
La Alianza Internacional de Propiedad Intelectual (IIPA), un grupo de presión de organismos de la industria de derechos de autor de EE. UU., Se ha opuesto a la adopción internacional de excepciones de uso justo al estilo de EE. UU., Alegando que tales leyes dependen del derecho consuetudinario y de precedentes legales a largo plazo que pueden no existen fuera de los Estados Unidos. [61]
Israel
En noviembre de 2007, la Knesset israelí aprobó una nueva ley de derechos de autor que incluía una excepción de uso justo al estilo estadounidense. La ley, que entró en vigor en mayo de 2008, permite el uso justo de obras protegidas por derechos de autor para fines tales como estudios privados, investigaciones, críticas, reseñas, informes de noticias, citas o instrucción o pruebas por parte de una institución educativa. La ley establece cuatro factores, similares a los factores de uso legítimo de EE. UU. (Ver arriba), para determinar si un uso es legítimo. [62]
El 2 de septiembre de 2009, el tribunal de distrito de Tel Aviv dictaminó en The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni [63] que el uso legítimo es un derecho del usuario. El tribunal también dictaminó que la transmisión de partidos de fútbol en vivo a través de Internet es un uso legítimo. Al hacerlo, el tribunal analizó los cuatro factores de uso justo adoptadas en 2007 y citó jurisprudencia de Estados Unidos, incluyendo Kelly v. Arriba Soft Corp. y Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. . [64]
Malasia
Una enmienda en 2012 a la sección 13 (2) (a) de la Ley de derechos de autor de 1987 creó una excepción llamada "trato justo", que no está restringida en su propósito. Se incluyen los cuatro factores para el uso legítimo tal como se especifica en la ley de EE. UU. [sesenta y cinco]
Polonia
El uso legítimo existe en la legislación polaca y está regulado por los artículos 23 a 35 de la ley de derecho de autor polaca . [66]
En comparación con los Estados Unidos, el uso legítimo polaco distingue entre uso público y privado. En Polonia, cuando el uso es público, su uso corre el riesgo de recibir multas. El imputado también debe probar que su uso fue privado cuando se le imputa que no lo fue, o que se aplican otras circunstancias atenuantes. Finalmente, la ley polaca trata todos los casos en los que el material privado se hizo público como una posible infracción de los derechos de autor, donde se puede aplicar el uso justo, pero debe probarse en circunstancias razonables. [67]
Singapur
El artículo 35 de la Ley de derechos de autor de Singapur de 1987 se modificó en 2004 para permitir una excepción de "trato justo" para cualquier propósito. Los cuatro factores de uso legítimo similares a la legislación estadounidense se incluyen en la nueva sección 35. [68]
Corea del Sur
La Ley de derechos de autor de Corea se modificó para incluir una disposición sobre el uso legítimo, el artículo 35-3, en 2012. La ley describe una prueba de cuatro factores similar a la que se utiliza en la legislación estadounidense:
Al determinar si el art. 35-3 (1) anterior se aplica a un uso de trabajo protegido por derechos de autor, se deben considerar los siguientes factores: el propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o sin fines de lucro; el tipo o propósito del trabajo protegido por derechos de autor; la cantidad e importancia de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; el efecto del uso de la obra con derechos de autor en el mercado actual o el valor actual de la obra con derechos de autor o en el mercado potencial o el valor potencial de la obra con derechos de autor. [69]
Acuerdo justo
El trato justo permite excepciones específicas a las protecciones de derechos de autor. El concepto abierto de uso justo generalmente no se observa en jurisdicciones donde existe un trato justo, aunque esto varía. [59] El trato justo está establecido en la legislación de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Singapur, India, Sudáfrica y el Reino Unido, entre otros. [59]
Australia
Si bien las excepciones de derechos de autor australianos se basan en el sistema de trato justo, desde 1998 una serie de investigaciones del gobierno australiano han examinado, y en la mayoría de los casos recomendado, la introducción de un sistema de uso justo "flexible y abierto" en la ley de derechos de autor australiana. De 1998 a 2017, ha habido ocho investigaciones del gobierno australiano que han considerado la cuestión de si el uso legítimo debería adoptarse en Australia. Seis exámenes han recomendado a Australia que adopte un modelo de "uso legítimo" de excepciones al derecho de autor: [70] [71] dos consultas específicamente sobre la Ley de derecho de autor (1998, 2014); y cuatro revisiones más amplias (ambas de 2004, 2013, 2016). Una revisión (2000) recomendó no introducir el uso legítimo y otra (2005) no emitió un informe final. [72] Dos de las recomendaciones fueron específicamente en respuesta a las normas de derecho de autor más estrictas introducidas como parte del Acuerdo de Libre Comercio entre Australia y los Estados Unidos (AUSFTA), mientras que las dos más recientes, por la Comisión Australiana de Reforma Legislativa (ALRC) y la Productivity Comisión (PC) se referían al fortalecimiento de la "economía digital" de Australia.
Canadá
La Ley de derechos de autor de Canadá establece un trato justo en Canadá, lo que permite excepciones específicas a la protección de los derechos de autor. En 1985, el Subcomité de Revisión de los Derechos de Autor rechazó la sustitución del trato justo por un sistema abierto, y en 1986 el gobierno canadiense acordó que "las disposiciones actuales sobre trato justo no deberían ser reemplazadas por el concepto sustancialmente más amplio de 'uso justo' ". [73] Desde entonces, la excepción canadiense de trato justo se ha ampliado. Ahora tiene un efecto similar al uso legítimo de EE. UU., Aunque los marcos son diferentes. [74]
CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 es un caso histórico de la Corte Suprema de Canadá que establece los límites del trato justo en la ley canadiense de derechos de autor . La Law Society of Upper Canada fue demandada por infracción de derechos de autor por proporcionar servicios de fotocopias a investigadores. La Corte sostuvo por unanimidad que la práctica de la Sociedad de Abogados estaba dentro de los límites del trato justo.
Reino Unido
Dentro del Reino Unido, el trato justo es una doctrina legal que proporciona una excepción a la ley de derechos de autor de la nación en los casos en que la infracción de derechos de autor es para fines de investigación o estudio no comercial, crítica o revisión, o para informar sobre eventos actuales. [75]
Argumentos políticos sobre el uso legítimo
Una ley de derechos de autor equilibrada proporciona un beneficio económico a muchas empresas de alta tecnología, como motores de búsqueda y desarrolladores de software. El uso legítimo también es fundamental para las industrias no tecnológicas, como los seguros, los servicios legales y los editores de periódicos. [76]
El 12 de septiembre de 2007, la Computer and Communications Industry Association (CCIA), [76] un grupo que representa a empresas como Google Inc., Microsoft Inc., [77] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [78] y otras empresas de alta tecnología, publicaron un estudio que encontró que las excepciones de uso justo a las leyes de derechos de autor de EE. UU. Eran responsables de más de $ 4,5 billones en ingresos anuales para la economía de los EE . UU ., Lo que representa una sexta parte del PIB total de EE . UU . [76] El estudio se realizó utilizando una metodología desarrollada por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual . [76]
El estudio encontró que las industrias dependientes del uso legítimo son directamente responsables de más del dieciocho por ciento del crecimiento económico de Estados Unidos y casi once millones de empleos estadounidenses. [76] "A medida que la economía de los Estados Unidos se basa cada vez más en el conocimiento, el concepto de uso justo ya no se puede discutir y legislar en abstracto. Es la base misma de la era digital y una piedra angular de nuestra economía", dijo Ed. Black, presidente y director ejecutivo de CCIA. [76] "Gran parte del crecimiento económico sin precedentes de los últimos diez años en realidad puede atribuirse a la doctrina del uso legítimo, ya que Internet en sí depende de la capacidad de utilizar el contenido de manera limitada y sin licencia". [76]
Semana de uso legítimo
La Semana del Uso Justo es un evento internacional que celebra el uso y el trato justos. [79] Uso Justo semana fue propuesto por primera vez en un servidor de listas Uso Justo aliados, que fue una consecuencia del Código Biblioteca de las mejores prácticas Capstone evento, que celebra el desarrollo y la promulgación de ARL 's Código de Buenas Prácticas en el uso justo de Ordenación Académica y de Investigación Bibliotecas . Si bien la idea no se adoptó a nivel nacional, Copyright Advisor en la Universidad de Harvard , lanzó la primera Semana del Uso Justo en la Universidad de Harvard en febrero de 2014, con una semana completa de actividades que celebran el uso justo. La primera Semana del Uso Justo incluyó publicaciones de blog de expertos nacionales e internacionales en uso justo, paneles de uso justo en vivo, talleres de uso justo y un blog de Tumblr de Historias de uso justo, [80] donde personas del mundo del arte, la música, el cine y el mundo académico compartió historias sobre la importancia del uso justo para su comunidad. [81] La primera Semana del Uso Justo fue tan exitosa que en 2015 ARL se asoció con Courtney y ayudó a organizar la Segunda Semana Anual del Uso Justo, con la participación de muchas más instituciones. [82] ARL también lanzó un sitio web oficial de la Semana del Uso Justo, que fue transferido por Pia Hunter , quien asistió al Evento Capstone del Código de Mejores Prácticas de la Biblioteca y originalmente había comprado el nombre de dominio fairuseweek.org. [79]
Ver también
- Abandonware
- Prueba de Berna en tres pasos
- Limitaciones, excepciones y defensas de los derechos de autor en EE. UU.
- Copyfraud
- Creative Commons
- Obra derivada
- Uso legítimo (ley de marcas comerciales de EE. UU.)
- Doctrina Scènes à faire
- Ley TEACH , una ley adicional para instituciones educativas y gubernamentales que proporciona algunas excepciones adicionales a los derechos de autor
Referencias
- ^ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). Reclamación del uso legítimo: cómo devolver el equilibrio a los derechos de autor . Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 10-11. ISBN 978-0-226-03228-3. Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ Nimmer sobre Copyright § 13.05, citando la Iowa State Research Foundation, Inc. contra American Broadcasting Companies , 621 F.2d 57 (2d Cir. 1980).
- ^ Nimmer sobre Copyright § 13.05.
- ^ Gyles contra Wilcox , 3 Atk 143; 26 ER 489 (Tribunal de Cancillería (Inglaterra) 1740).
- ^ a b Folsom contra Marsh , 9 F. Cas. 342 , nº 4901 (CCD Mass. 1841).
- ^ Netanei, Neil Weinstock (2011). "Dar sentido al uso legítimo" (PDF) . Revisión de la ley de Lewis & Clark . 15 (3): 715 . Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ Lenz contra Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126, 1133 (noveno Cir. 2015).
- ^ Larson, Aaron (11 de febrero de 2018). "Ley de derechos de autor y doctrina de uso legítimo" . ExpertLaw.com . Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ "17 US Code § 107 - Limitaciones de los derechos exclusivos: uso legítimo" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ Patterson, L. Ray (1 de abril de 1998). "Folsom v. Marsh y su legado" (PDF) . Revista de Derecho de la Propiedad Intelectual . 5 (2): 431–452 . Consultado el 6 de marzo de 2011 .
- ^ a b c d Leval, Pierre N. (1990). "Hacia un estándar de uso legítimo". Revista de Derecho de Harvard . 103 (5): 1105-1136. doi : 10.2307 / 1341457 . JSTOR 1341457 .
- ^ Harper & Row contra Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2d Cir. 20 de mayo de 1985).
- ↑ a b c d Campbell contra Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994)
- ^ a b c Samuelson, Pamela (2009). "Desglose de usos justos" (PDF) . Revisión de la ley de Fordham . 77 . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
- ↑ Blanch contra Koons , 467 F.3d 244 (2d Cir.26 de octubre de 2006).
- ^ a b Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). "Apéndice D: Mitos y realidades sobre el uso legítimo". Reclamación del uso legítimo: cómo devolver el equilibrio a los derechos de autor . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
- ^ "Si publica las leyes estatales de Georgia, lo demandarán por derechos de autor y perderá" . Ars Technica . 30 de marzo de 2017 . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ La decisión del juez Story fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos , que no consideró la cuestión del uso legítimo. Code Revision Comm'n v. Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 , 1233 (11th Cir.2018)., Cert. concedido , 139 S. Ct. 2746 (2019).
- ^ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 , 584 (1994).
- ^ Warner Bros. y JK Rowling v. RDR Books , 575 F. Supp. 2D 513 (SDNY 2008)
- ^ 293 F. Supp. 130 (SDNY 1968)
- ^ Salinger v. Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987).
- ^ Publicaciones de la Nueva Era Int'l v. Henry Holt & Co , 695 F. Supp. 1493 ( SDNY 1988)
- ^ a b Harper & Row contra Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985)
- ^ Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417, 451 (1984)
- ^ Video Pipeline v. Buena Vista , 342 F.3d 191 (3d Cir. 2000-09-19).
- ^ Prensa de la Universidad de Princeton v. Servicios de documentos de Michigan , 99 F.3d 1381 (6º Cir. 1996).
- ^ Ver USC 17 de octubre de 1008 , enmendado por la Ley de grabación de audio en casa .
- ^ Wall Data v. Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles (9º Cir. 17 de mayo de 2006) ( PDF en el Noveno Circuito).
- ^ a b Grand Upright Music, Ltd. contra Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991).
- ^ Mann, Ronald. "Los jueces validan el uso de Google de la plataforma Java en el código de software de Android" . SCOTUSblog .
- ^ Anderson, Nate (18 de mayo de 2009). "El profesor de Harvard le dice al juez que compartir archivos P2P es de" uso justo " " . Ars Technica . Consultado el 16 de junio de 2009 .
- ^ Anderson, Nate (22 de mayo de 2009). "Abogado: RIAA debe devolver todos los" $ 100M + "que supuestamente ha recaudado" . Ars Technica . Consultado el 16 de junio de 2009 .
- ^ Engle, Eric (17 de octubre de 2009). "Sony BMG Music Entertainment et al. V. Tannenbaum" . Revista de Derecho y Tecnología de Harvard. Archivado desde el original el 8 de julio de 2010 . Consultado el 16 de junio de 2009 .
- ^ Egelko, Bob (21 de agosto de 2008). "La mujer puede demandar por la eliminación de la publicación de un clip de YouTube" . Crónica de San Francisco . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ "Righthaven v. Hoehn (Tribunal de Distrito de Nevada)" (PDF) . 20 de junio de 2011 . Consultado el 2 de abril de 2016 .
- ^ "Righthaven v. Hoehn (noveno circuito)" . 9 de mayo de 2013 . Consultado el 2 de abril de 2016 .
- ^ Madison, Michael J. (2004). "Un enfoque orientado a patrones para el uso legítimo" (PDF) . Revista de leyes de William y Mary . 45 . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ "Declaración de mejores prácticas en uso legítimo de los realizadores de documentales" . Centro de Medios e Impacto Social . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
- ^ "Código de Buenas Prácticas en Uso Justo" . Asociación de Bibliotecas de Investigación . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
- ^ "Declaración sobre el uso legítimo de imágenes para la enseñanza, la investigación y el estudio" (PDF) . Asociación de Recursos Visuales . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
- ^ La Asociación Internacional de Comunicación. "Código de buenas prácticas en uso legítimo para la investigación académica en comunicación" . Centro de Medios e Impacto Social . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2015 . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ "Éxito de los documentos de consenso de uso legítimo" . Centro de Redes Sociales. Archivado desde el original el 14 de abril de 2013 . Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
- ^ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). Reclamación del uso legítimo: cómo devolver el equilibrio a los derechos de autor . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-03228-3.
- ^ Bridgeport Music, Inc. contra Dimension Films , 230 F.Supp.2d, 841.
- ^ Bridgeport Music, Inc. contra Dimension Films , 383 F.3d 390 , 398 (6. ° Cir. 2004).
- ^ Mattel Inc v. Walking Mountain Productions , 353 F.3d 792 (9th Cir. 29 de diciembre de 2003).
- ^ Rogers v. Koons , 960 F.2d 301 (2d Cir. 2 de abril de 1992).
- ^ Rosati, Eleonora (17 de noviembre de 2013). "Una mirada más cercana a la decisión del proyecto de biblioteca de Google Books" . El IPKAT . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
- ^ "Victoria de uso legítimo de Google" . Law Down Under . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2015 . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ Authors Guild, Inc. v. HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 10 de octubre de 2012).
- ^ Anderson, Rick (21 de julio de 2014). "El gremio de autores pierde (de nuevo) y gana HathiTrust, pero ¿qué significa?" . la cocina erudita . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
- ^ b: Ingeniería inversa / Aspectos legales
- ^ "Preguntas frecuentes sobre ingeniería inversa del proyecto de derechos de codificadores" . Fundación Frontera Electrónica . 6 de agosto de 2008 . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ Plaugic, Lizzie (30 de mayo de 2015). "La historia de Richard Prince y su arte de Instagram de $ 100,000" . The Verge . Vox Media, Inc . Consultado el 5 de agosto de 2019 .
- ^ a b Gilbert, Laura (10 de octubre de 2018). "Richard Prince defiende la reutilización de fotografías ajenas" . El periódico de arte . Consultado el 5 de agosto de 2019 .
- ^ a b Chow, Andrew R. (20 de julio de 2017). "Caso de derechos de autor sobre el programa de Instagram de Richard Prince para seguir adelante" . New York Times . Consultado el 5 de agosto de 2019 .
- ^ Sola, Katie (27 de mayo de 2015). "Artista Richard Prince vende fotos de Instagram que no son suyas por $ 90K" . El Huffington Post .
- ^ a b c Band, Jonathan; Gerafi, Jonathan. "El manual de uso legítimo / trato justo" (PDF) . infojustice.org . Programa de la Universidad Americana sobre Justicia de la Información y Propiedad Intelectual.
- ^ Geller, Paul. "Ley y práctica internacionales del derecho de autor" (ed. 2009). Matthew Bender & Co Inc. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Masnick, Mike. "El gobierno de Estados Unidos amenaza con acabar con el libre comercio con Sudáfrica después de que Hollywood se quejó de que estaba adoptando los principios de uso justo de Estados Unidos" . Techdirt . Consultado el 4 de noviembre de 2019 .
- ^ Band, Jonathan (26 de marzo de 2008). "Israel tiene ahora la ley de derechos de autor adecuada" . The Jerusalem Post . Archivado desde el original el 28 de enero de 2012 . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ "La Asociación de Fútbol Premier League Ltd. v. Ploni y otros" . Archivado desde el original el 14 de enero de 2010 . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ Lichtenstein, Yoram (21 de septiembre de 2009). "Juez israelí permite la transmisión de eventos deportivos sin licencia — FAPL v. Ploni (publicación de blog invitado)" . Blog de Derecho Tecnológico y de Marketing . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ "Ley de derechos de autor (enmienda) de 2012" (PDF) . Organización Mundial de la Propiedad Intelectual . Consultado el 21 de octubre de 2018 .
- ^ "Dz.U.2016.666 tj - prawo.pl" . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
- ^ "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?" . 1 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
- ^ George Hwang (19 de diciembre de 2017). "Ley de derechos de autor en Singapur: una breve descripción" . Red de Derecho de Asia.
- ^ Ben (23 de febrero de 2013). "¿Cómo implementará Corea del Sur el uso justo?" . El blog de 1709 . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
- ^ Martin, Peter (15 de diciembre de 2016). "Nuestras leyes de derechos de autor nos están frenando y hay una salida" . El Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2016 . Consultado el 6 de febrero de 2017 .
- ^ "Informe de PI de la Comisión de productividad - el desglose" . Alianza Digital Australiana . 16 de junio de 2016. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2017 . Consultado el 7 de marzo de 2017 .
- ^ "Reseñas que se han considerado uso legítimo" . www.alrc.gov.au . Comisión Australiana de Reforma Legislativa . 4 de junio de 2013 . Consultado el 8 de marzo de 2017 .
- ^ Revistas Canadá (15 de septiembre de 2009). "Por qué Canadá no debería adoptar el uso legítimo: una presentación conjunta a las consultas sobre derechos de autor" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de abril de 2016 . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ Masnick, Mike (28 de mayo de 2015). "Los editores de libros se quejan con el USTR de que simplemente no es justo que Canadá reconozca el trato justo con fines educativos" . Tech Dirt . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ "Excepciones a los derechos de autor" . Gobernador del Reino Unido . Gobierno del Reino Unido. 18 de noviembre de 2014 . Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ a b c d e f g "Asociación de la industria de la informática y las comunicaciones." La economía de uso justo representa una sexta parte del PIB de Estados Unidos ". 12 de septiembre de 2007" . Ccianet.org. 12 de septiembre de 2007. Archivado desde el original el 15 de abril de 2008 . Consultado el 16 de junio de 2009 .
- ^ McBride, Sarah; Thompson, Adam (1 de agosto de 2007). "Advertencias de derechos de autor del concurso de Google y otros" . Wall Street Journal . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ "Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones". Miembros de CCIA. " " . Ccianet.org. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2008 . Consultado el 16 de junio de 2009 .
- ^ a b "Acerca de" . Semana de uso legítimo . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
- ^ "Semana del Uso Justo 2015" . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ Courtney, Kyle K. (24 de febrero de 2014). "Acerca de la semana del uso legítimo" . Copyright en la Biblioteca de Harvard . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
- ^ Clobridge, Abby (10 de marzo de 2015). "Cada semana es una semana de uso legítimo" . Información hoy . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
Otras lecturas
- Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). "Uso legítimo y protección de los derechos de autor: una explicación de la teoría de precios" (PDF) . Revista Internacional de Derecho y Economía . 21 (4): 453–473. CiteSeerX 10.1.1.196.423 . doi : 10.1016 / S0144-8188 (01) 00071-0 . Archivado desde el original (PDF) el 14 de septiembre de 2006.
- Gordon, Wendy J. (1982). "Uso justo como falla del mercado: un análisis estructural y económico del caso 'Betamax' y sus predecesores". Revisión de la ley de Columbia . 82 (8): 1600–1657. doi : 10.2307 / 1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR 1122296 .
- Estados Unidos. Congreso. Cámara de Representantes (2014). El alcance del uso legítimo: audiencia ante el Subcomité de Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet del Comité del Poder Judicial, Cámara de Representantes, Ciento XIII Congreso, Segunda Sesión, 28 de enero de 2014 .
enlaces externos
- Índice de uso legítimo de la Oficina de derechos de autor de EE. UU. , Una base de datos de búsqueda de casos de uso legítimo notables en los tribunales federales de EE.
- El Manual de uso justo / trato justo , una compilación de estatutos nacionales que se refieren explícitamente al uso o trato justo
- CHEER , un repositorio de recursos educativos sobre derechos de autor para la educación superior