Falso dilema

El dilema de Young America: ¿Seré sabio y grande, o rico y poderoso? (Cartel del año 1901)

Falacia informal que involucra alternativas falsamente limitadas

Un falso dilema , también conocido como falsa dicotomía , es una falacia informal basada en una premisa que limita erróneamente las opciones disponibles. La fuente de la falacia no reside en una forma inválida de inferencia, sino en una premisa falsa. Esta premisa tiene la forma de una afirmación disyuntiva : afirma que una entre varias alternativas debe ser verdadera. Esta disyunción es problemática porque simplifica demasiado la elección al excluir alternativas viables. Por ejemplo, se comete un falso dilema cuando se afirma que "Stacey se pronunció contra el capitalismo, por lo tanto, debe ser comunista". Una de las opciones excluidas es que Stacey no sea comunista ni capitalista. Los dilemas falsos suelen tener la forma de tratar doscontrarios , que pueden ser ambos falsos, como contradictorios , de los cuales uno es necesariamente verdadero. Varios esquemas inferenciales se asocian con falsos dilemas, por ejemplo, el dilema constructivo , el dilema destructivo o el silogismo disyuntivo . Los falsos dilemas generalmente se discuten en términos de argumentos deductivos . Pero también pueden ocurrir como argumentos derrotados.. Nuestra propensión a cometer falsos dilemas puede deberse a la tendencia a simplificar la realidad ordenándola a través de enunciados o-o, que en cierta medida ya están incorporados en nuestro lenguaje. Esto también puede estar relacionado con la tendencia a insistir en una distinción clara mientras se niega la vaguedad de muchas expresiones comunes.

Definición

Un falso dilema es una falacia informal basada en una premisa que limita erróneamente las opciones disponibles. ^{[1] [2] [3]} En su forma más simple, llamada falacia de la bifurcación , se excluyen todas las alternativas excepto dos. Una falacia es un argumento , es decir, una serie de premisas junto con una conclusión, que no es sólido , es decir, no es válido y verdadero a la vez. Las falacias generalmente se dividen en falacias formales e informales . Las falacias formales no son sólidas debido a su estructura, mientras que las falacias informales no son sólidas debido a su contenido. ^{[3] [4] [1][5]} El contenido problemático en el caso del falso dilema tiene la forma de una afirmación disyuntiva : afirma que una entre varias alternativas debe ser verdadera. Esta disyunción es problemática porque simplifica demasiado la elección al excluir alternativas viables. ^[1] A veces se hace una distinción entre un falso dilema y una falsa dicotomía . Desde este punto de vista, el término "falsa dicotomía" se refiere a la afirmación disyuntiva falsa, mientras que el término "dilema falso" se refiere no sólo a esta afirmación sino al argumento basado en esta afirmación. ^[1]

Tipos

Disyunción con contrarios

En su forma más común, un falso dilema presenta las alternativas como contradictorias, mientras que en realidad son simplemente contrarias . ^{[5] [6]} Dos proposiciones son contradictorias si tiene que darse el caso de que una sea verdadera y la otra falsa. Dos proposiciones son contrarias si a lo sumo una de ellas puede ser verdadera. Pero esto deja abierta la opción de que ambos sean falsos, lo que no es posible en el caso de contradictorios. ^{[5] Las} contradicciones siguen la ley del medio excluido, pero las contrarias no. ^[6]Por ejemplo, la oración "el número exacto de canicas en la urna es 10 o no 10" presenta dos alternativas contradictorias. La oración "el número exacto de canicas en la urna es 10 u 11" presenta dos alternativas contrarias: la urna también podría contener 2 canicas o 17 canicas o ... Una forma común de usar contrarios en falsos dilemas es forzar una elección entre los extremos del agente: alguien es bueno o malo, rico o pobre, normal o anormal. Tales casos ignoran que existe un espectro continuo entre los extremos que se excluye de la elección. ^[5] Mientras que los falsos dilemas que involucran contrarios, es decir, exclusivosopciones, son una forma muy común, este es solo un caso especial: también hay argumentos con disyunciones no exclusivas que son falsos dilemas. ^[1] Por ejemplo, una elección entre seguridad y libertad no implica contrarios ya que estos dos términos son compatibles entre sí. ^[5]

Formas lógicas

En lógica , hay dos tipos principales de inferencias conocidas como dilemas: el dilema constructivo y el dilema destructivo . En su forma más simple, se pueden expresar de la siguiente manera: ^{[7] [6] [1]}

• simple constructivo: ${\displaystyle {\frac {(P\to Q),(R\to Q),(P\lor R)}{\therefore Q}}}$
• simple destructivo: ${\displaystyle {\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}}$

La fuente de la falacia se encuentra en la afirmación disyuntiva en la tercera premisa, es decir, y respectivamente. El siguiente es un ejemplo de un falso dilema con la forma constructiva simple : (1) "Si dices la verdad, obligas a tu amigo a una tragedia social; y por lo tanto, eres una persona inmoral". (2) "Si mientes, eres una persona inmoral (ya que es inmoral mentir)". (3) "O dices la verdad o mientes". Por lo tanto, "[usted] es una persona inmoral (cualquier elección que haga en la situación dada)". ^[1] Este ejemplo constituye un falso dilema porque hay otras opciones además de decir la verdad y mentir, como guardar silencio.${\displaystyle P\lor R}$${\displaystyle \lnot Q\lor \lnot R}$

Un falso dilema también puede ocurrir en forma de silogismo disyuntivo : ^[6]

• silogismo disyuntivo: ${\displaystyle {\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}}$

De esta forma, la primera premisa ( ) es responsable de la inferencia falaz. El trilema de Lewis es un ejemplo famoso de este tipo de argumento que involucra tres disyunciones: "Jesús era un mentiroso, un lunático o un Señor". ^[3] Al negar que Jesús era un mentiroso o un lunático, uno se ve obligado a sacar la conclusión de que él era Dios. Pero esto deja fuera varias otras alternativas, por ejemplo, que Jesús fue un profeta, como afirman los musulmanes. ^[3]${\displaystyle P\lor Q}$

Argumentos deductivos y derrotables

Los falsos dilemas generalmente se discuten en términos de argumentos deductivos . Pero también pueden ocurrir como argumentos derrotados . ^[1] Un argumento válido es deductivo si la verdad de sus premisas asegura la verdad de su conclusión. Para un argumento derrotable válido, por otro lado, es posible que todas sus premisas sean verdaderas y que la conclusión sea falsa. Las premisas simplemente ofrecen cierto grado de apoyo a la conclusión, pero no la aseguran. ^[8] En el caso de un falso dilema derrotable, el apoyo brindado a la conclusión se sobrestima ya que varias alternativas no se consideran en la premisa disyuntiva. ^[1]

Explicación y evasión

Parte de la comprensión de las falacias implica ir más allá de la lógica a la psicología empírica para explicar por qué existe una tendencia a cometer o caer en la falacia en cuestión. ^{[9] [1]} En el caso del falso dilema , la tendencia a simplificar la realidad ordenándola a través de enunciados o-o puede jugar un papel importante. Esta tendencia está, hasta cierto punto, incorporada en nuestro lenguaje, que está lleno de pares de opuestos. ^[5] Este tipo de simplificación a veces es necesario para tomar decisiones cuando no hay tiempo suficiente para obtener una perspectiva más detallada.

Para evitar falsos dilemas, el agente debe conocer opciones adicionales además de las alternativas preestablecidas. El pensamiento crítico y la creatividad pueden ser necesarios para ver a través de la falsa dicotomía y descubrir nuevas alternativas. ^[1]

Relación con las distinciones y la vaguedad

Algunos filósofos y eruditos creen que "a menos que se pueda hacer una distinción rigurosa y precisa, no es realmente una distinción". ^[10] Una excepción es el filósofo analítico John Searle , quien lo llamó una suposición incorrecta que produce falsas dicotomías. Searle insiste en que "es una condición de la adecuación de una teoría precisa de un fenómeno indeterminado que deba caracterizar con precisión ese fenómeno como indeterminado; y una distinción no es menos una distinción por permitir una familia de casos marginales divergentes relacionados. " ^[11]De manera similar, cuando se presentan dos opciones, a menudo son, aunque no siempre, dos puntos extremos en algún espectro de posibilidades; esto puede dar crédito al argumento más amplio al dar la impresión de que las opciones son mutuamente excluyentes , aunque no es necesario que lo sean. ^[12] Además, las opciones en dicotomías falsas se presentan típicamente como colectivamente exhaustivas , en cuyo caso la falacia puede superarse, o al menos debilitarse, considerando otras posibilidades, o quizás considerando un espectro completo de posibilidades, como en difuso lógica . ^[13]Este problema surge de dicotomías reales en la naturaleza, el ejemplo más prevalente es la ocurrencia de un evento. O sucedió o no sucedió. Esta ontología establece una construcción lógica que no se puede aplicar razonablemente a la epistemología .

Ejemplos

Elección falsa

La presentación de una elección falsa a menudo refleja un intento deliberado de eliminar varias opciones que pueden ocupar el término medio en un tema. Un argumento común en contra de las leyes sobre contaminación acústica implica una elección falsa. Se podría argumentar que en la ciudad de Nueva York no se debería regular el ruido, porque si así fuera, se requeriría que cerraran varias empresas. Este argumento supone que, por ejemplo, un bar debe cerrarse para evitar niveles molestos de ruido que emanan de él después de la medianoche. Esto ignora el hecho de que la ley podría requerir que la barra reduzca sus niveles de ruido, o instale elementos estructurales insonorizantes para evitar que el ruido se transmita excesivamente a las propiedades de otros. ^[14]

Pensamiento en blanco y negro

Ver también: División (psicología) y oposición binaria

En psicología, un fenómeno relacionado con el falso dilema es "pensar en blanco y negro" o "pensar en blanco y negro". Hay personas que habitualmente se involucran en el pensamiento en blanco y negro, un ejemplo de ello es alguien que categoriza a otras personas como todas buenas o todas malas. ^[15]

Conceptos similares

Se utilizan varios términos diferentes para referirse a falsos dilemas . Algunos de los siguientes términos son equivalentes al término "falso dilema", algunos se refieren a formas especiales de falsos dilemas y otros se refieren a conceptos estrechamente relacionados.

• falacia de bifurcación
• falacia en blanco o negro
• negar una conjunción (similar a una falsa dicotomía: ver Falacia formal § Negar una conjunción )
• doble vínculo
• o una falacia
• falacia de hipótesis exhaustivas
• falacia del medio excluido
• falacia de la falsa alternativa ^[16]
• falso binario
• elección falsa
• falsa dicotomía
• disyunción inválida
• sin término medio

Ver también

• Bivalencia
• Arquitectura de elección
• Grados de verdad
• Dicotomía
• El dilema de Eutifrón
• Falacia de la causa única
• Verdad a medias
• La elección de Hobson
• Ley del medio excluido
• Trilema de Lewis
• Pregunta cargada
• Relación amor-odio
• Lógica de muchos valores
• Tenedor de Morton
• Mutuamente excluyentes
• Gráfico de Nolan
• No dualismo
• Ninguna de las anteriores
• Oscurantismo
• La apuesta de Pascal
• Perspectivismo
• Sistemas politicos
  • Sistema de partido único
  • Sistema bipartidista
• Argumento rogeriano
• Mostrar elección
• Pendiente resbaladiza
• Paradoja de Sorites
• División (psicología)
• Bucle extraño § En ciencia cognitiva
• Hombre de paja
• pensar más allá
• Irrazonable
• O estás con nosotros o contra nosotros

Referencias

1. Tomić, Taeda (2013). "Falso dilema: una exposición sistemática" . Argumentación . 27 (4): 1–22. doi : 10.1007 / s10503-013-9292-0 .
2. Dowden, Bradley. "Falacias: 6. Lista parcial de falacias" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
3. Vleet, Van Jacob E. (2010). "Introducción". Falacias lógicas informales: una breve guía . Upa.
4. Hansen, Hans (2020). "Falacias" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
5. Engel, S. Morris (1982). "4. Falacias de presunción". Con razón una introducción a las falacias informales .
6. "La falacia de blanco o negro" . www.fallacyfiles.org . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
7. Honderich, Ted (2005). "Dilemas". El compañero de Oxford de la filosofía . Prensa de la Universidad de Oxford.
8. Koons, Robert (2017). "Razonamiento anulable" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
9. Walton, Douglas N. (1987). "3. La lógica de las proposiciones". Falacias informales: hacia una teoría de la crítica argumental . John Benjamins.
10. Jacques Derrida (1991) Epílogo: Toward An Ethic of Discussion , publicado en la traducción al inglés de Limited Inc. , págs. 123-24, 126
11. Searle, John. (1983) La palabra al revés . The New York Review of Books, Volumen 30, Número 16, 27 de octubre de 1983.
12. Baronett, Stan (2008). Lógica . Upper Saddle River, Nueva Jersey: Pearson Prentice Hall. pag. 101. ISBN 9780131933125. Consultado el 31 de octubre de 2015 .
13. Arfi, Badredine (2010). Métodos lingüísticos de lógica difusa en ciencias sociales (1. ed.). Berlín, Alemania: Springer. ISBN 9783642133428. Consultado el 31 de octubre de 2015 .
14. Desantis, Nick (23 de enero de 2012). "Los datos muestran barras con la mayoría de las quejas de ruido, pero ¿es solo sonido y furia?" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2015 .
15. AJ Giannini. "Uso de la ficción en terapia". Tiempos psiquiátricos . 18 (7): 56–57, 2001.
16. Davies, W. Martin (mayo de 2006). "Un enfoque de 'infusión' al pensamiento crítico: Moore en el debate del pensamiento crítico" (PDF) . Investigación y desarrollo de educación superior . 25 (2): 179-193. doi : 10.1080 / 07294360600610420 . S2CID 144167015 . Consultado el 23 de julio de 2019 .  

Enlaces externos

• La entrada de falacia en blanco o negro en los archivos de falacia