El encarcelamiento falso o el encarcelamiento ilegal ocurre cuando una persona restringe intencionalmente el movimiento de otra persona dentro de cualquier área sin autorización legal , justificación o el permiso de la persona restringida . [1] La restricción física real no es necesaria para que ocurra un encarcelamiento falso. Se puede presentar una denuncia de encarcelamiento falsa basada en actos privados o en una detención gubernamental ilícita. Para la detención por la policía, la prueba de encarcelamiento falso proporciona una base para obtener un recurso de hábeas corpus . [2]
Según el derecho consuetudinario , el encarcelamiento falso es tanto un delito como un agravio .
Prisión
Dentro del contexto de encarcelamiento falso, un encarcelamiento ocurre cuando una persona no puede moverse de un lugar o área delimitada, como resultado de un acto intencional ilícito, como el uso de fuerza, amenaza, coacción o abuso de autoridad . [1]
Los siguientes son ejemplos de encarcelamiento falso:
Detención que no es encarcelamiento falso
Incluso cuando una persona es detenida involuntariamente, no todos los actos de detención equivalen a un encarcelamiento falso. La ley puede privilegiar a una persona para detener a otra en contra de su voluntad. Una detención legalmente autorizada no constituye un encarcelamiento falso. Por ejemplo, si un padre o tutor legal de un niño niega la solicitud del niño de salir de su casa y le impide hacerlo, esto normalmente no constituye un encarcelamiento falso. El encarcelamiento falso requiere un acto intencional, y una detención accidental no respaldará un reclamo de encarcelamiento falso. [3]
Por país
Estados Unidos
Según la ley de los Estados Unidos , los agentes de policía tienen derecho a detener a las personas basándose en una causa probable de que se haya cometido un delito y la persona estuvo involucrada, o en base a una sospecha razonable de que la persona ha estado, está o está a punto de participar en una actividad criminal.
Elementos
Para prevalecer bajo un reclamo de encarcelamiento falso, un demandante debe probar:
- Detención intencional en un área delimitada
- Sin consentimiento; y
- Sin autoridad de arresto legal. (Reformulación de la ley, segundo, agravios)
Privilegio del comerciante
Muchas jurisdicciones en los Estados Unidos reconocen el derecho consuetudinario conocido como privilegio del comerciante según el cual una persona puede detener a un presunto ladrón en la propiedad de la tienda durante un período de tiempo razonable. El comerciante tiene motivos para creer que el detenido de hecho cometió, o intentó cometer, el robo de la propiedad de la tienda. El comerciante puede pedirle al sospechoso que demuestre que no ha estado robando . El propósito del privilegio del comerciante es descubrir si el sospechoso está robando y, de ser así, si el artículo robado se puede reclamar. [4] El privilegio del comerciante, aunque reconocido en la mayoría de las jurisdicciones, no es un privilegio tan amplio como el de un oficial de policía. Por lo tanto, se debe prestar especial atención al elemento temporal: el comerciante solo puede detener al presunto delincuente durante un período de tiempo relativamente corto. Esto es similar a un derecho general en muchas jurisdicciones, y en circunstancias limitadas, del arresto ciudadano de presuntos delincuentes por parte de ciudadanos privados. En esas jurisdicciones, si alguien detiene a una persona inocente o detiene irrazonablemente al sospechoso, usa fuerza excesiva para detener al sospechoso o no notifica a la policía dentro de un tiempo razonable después de detener al sospechoso, entonces la detención puede constituir un encarcelamiento falso y puede resultar en una indemnización por daños y perjuicios por la detención ilegal. En jurisdicciones sin el privilegio, detener a alguien puede constituir un encarcelamiento falso, incluso si el sospechoso es detenido por hacer algo ilegal sin usar fuerza excesiva y hacer algo ilegal en el proceso, y la policía es notificada dentro de un tiempo razonable después de que el sospechoso es detenido.
Razón fundamental
Este privilegio se ha justificado por la necesidad muy práctica de cierto grado de protección para los comerciantes en sus relaciones con los presuntos ladrones. En ausencia de tal privilegio, un comerciante se enfrentaría al dilema de permitir que los sospechosos se fueran sin cuestionarlos o actuar según sus sospechas y correr el riesgo de realizar un arresto falso . [5]
Requisito
Para detener a un cliente, el comerciante debe: [6]
- Realice la investigación en las instalaciones de la tienda o inmediatamente cerca de las instalaciones.
- Tener motivos razonables para creer que la persona detenida estaba robando.
- Usar fuerza razonable (no excesiva) para detener al sospechoso.
- No prolongar la detención más de un tiempo razonable necesario para recopilar todos los hechos.
Ejemplos de
Colorado
En Enright v. Groves , una mujer demandó a un oficial de policía por encarcelamiento falso después de ser arrestada por no presentar su licencia de conducir . La demandante estaba en su automóvil cuando el oficial se acercó a ella por no atar a su perro; fue arrestada después de que se le pidiera que presentara su licencia de conducir y no lo hizo. Ella ganó su reclamo, a pesar de haber perdido el caso de no atar a su perro. El tribunal razonó que el oficial no tenía la autoridad legal adecuada para arrestarla, porque la arrestó por no presentar su licencia de conducir (que en sí misma era legal) en contraposición a la violación de la correa del perro. [7]
Indiana
En un caso del Tribunal de Circuito de Indiana en el condado de Clark, Destiny Hoffman fue encarcelada durante 154 días, durante los cuales "no se llevó a cabo una audiencia para determinar la validez de dicha sanción y el acusado no estuvo representado por un abogado", según la fiscal adjunta del condado, Michaelia Gilbert. [8] Se suponía que una orden del juez Jerry Jacobi [9] en el caso de la Corte de Circuito del Condado de Clark sería una estadía de 48 horas en la cárcel para Hoffman, pendiente de evaluación y tratamiento de drogas, "hasta que se dicte otra orden del tribunal". [8] Después de una moción del fiscal Gilbert, el juez especial Steve Fleece ordenó la liberación de Hoffman y dijo que el encarcelamiento de Hoffman fue "un gran error". [9]
Luisiana
En un caso de Luisiana en los Estados Unidos, un farmacéutico y su farmacia fueron declarados responsables por un tribunal de primera instancia por encarcelamiento falso. Se detuvieron por tiempo e instruyeron a un paciente que esperara mientras simultáneamente y sin el conocimiento del paciente llamaba a la policía. El farmacéutico sospechaba de la prescripción del paciente, que su médico había llamado anteriormente. Cuando llegó la policía, detuvieron al paciente. Mientras la paciente estaba en la cárcel, la policía verificó con su médico que la receta era auténtica y que estaba destinada a ella. Luego de este incidente, el paciente demandó a la farmacia y a sus empleados. Recibió $ 20,000 por daños. Un tribunal de apelaciones revocó la sentencia porque consideró que no se cumplían los elementos del encarcelamiento falso. [10] [11]
Reino Unido
Este agravio cae nuevamente bajo el término general "Ingreso ilegal a la persona" 'junto con la agresión y el asalto'. [12] La definición de encarcelamiento falso bajo la ley y la legislación del Reino Unido es la "imposición o restricción ilegal de la libertad de movimiento de otra persona desde un lugar en particular". [13] El encarcelamiento falso es cuando el acusado, intencional o imprudentemente, e ilegalmente, restringe totalmente la libertad de movimiento del demandante. [14] Durante el cual no hay límite de tiempo, el encarcelamiento falso puede ocurrir por segundos y aún así ser encarcelamiento falso.
"Cualquier restricción a la libertad de un hombre libre será un encarcelamiento". - Lord Denman CJ [15]
Elementos
Intencional o imprudente
Un ejemplo de encarcelamiento imprudente puede ser un conserje que cierra una escuela por la noche, sabiendo que todavía puede haber alguien adentro, pero sin molestarse en verificar. Mientras que, con respecto a la intención, lo que importa es la intención de encarcelar a una persona y no necesariamente la intención de encarcelar falsamente a alguien. Por ejemplo, en R v gobernador de la prisión de Brockhill , [16] No importa si la decisión de encarcelar al reclamante era de buena fe, o se considera legítimo, puede todavía constituyen detención ilegal.
El encarcelamiento falso no requiere una prisión literal, sino una restricción de la libertad de movimiento del demandante ( restricción total ), 'según las Termes de la Ley, ' el encarcelamiento es la restricción de la libertad de un hombre, ya sea en campo abierto, o en el cepo, o en la jaula en las calles o en la propia casa de un hombre, así como en la cárcel común. El encarcelamiento no tiene por qué implicar la incautación del reclamante; tocarlo e informarle de que está detenido es suficiente. [17] El etiquetado y el toque de queda impuesto pueden ser encarcelamientos falsos ( R (Gedi) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2015]) . [18] La restricción también debe ser total, lo que significa que el reclamante está restringido a un área delimitada por el acusado. Cuanto más grande sea el área, es menos probable que se considere que el demandante está encarcelado. Es decir, confinar a una persona en una casa constituiría un agravio de encarcelamiento falso, sin embargo, confinar a alguien a la masa terrestre de los EE. UU. No lo sería.
Por lo tanto, el encarcelamiento falso no se trata solo de encerrar a alguien dentro de una habitación, los siguientes ejemplos han sido considerados responsables de encarcelamiento falso:
- Donde un acusado podría colocarse en una puerta para evitar que alguien salga de una habitación, como en Walker v Comisionado de Policía de Metropolis [2014]. [19]
- Donde un acusado podría amenazar con violencia si el demandante se marcha, lo que podría ser tanto encarcelamiento falso como agresión. [20]
- Donde un acusado asegura que alguien permanece en una habitación simplemente haciendo valer su autoridad, como en Harnett v Bond y Meering v Grahame-White Aviation. [21]
Finalmente, cuando un demandante accede a la autoridad, eso no significa necesariamente que consienta en ser detenido, como en Warner v Riddiford (1858). [22]
Restricción completa
"El encarcelamiento es, según tengo entendido, una restricción total de la libertad de la persona, sin embargo, por un tiempo breve, y no una obstrucción parcial de su voluntad, por cualquier inconveniente que pueda traerle". [23] Debe haber una moderación total, por lo tanto, si hay rutas alternativas que se pueden tomar, esto no es un encarcelamiento falso. Como en Bird v Jones [1845] [15] donde el demandante quería caminar sobre el puente de Hammersmith pero el acusado había acordonado el sendero público, sin embargo, esto no constituía un encarcelamiento falso porque, al usar una ruta más larga, el demandante podía todavía han llegado a su destino.
Por lo tanto, si existe un medio de escape, éste no es un encarcelamiento falso. No debe haber ningún medio de escape razonable y es posible que se le indemnice por cualquier daño causado para que pueda escapar de manera razonable. Sin embargo, si no ha tomado una ruta de escape razonable / acción razonable, no se le otorgarán daños. [24]
El reclamante no necesita saber que está siendo encarcelado.
Sigue siendo un encarcelamiento falso incluso cuando el demandante no lo sabe en ese momento. Así que encerrar a alguien en secreto en una habitación es un encarcelamiento falso. También puede ser un encarcelamiento falso cuando una persona queda inconsciente, por ejemplo, al recibir un puñetazo (también una agresión), o cuando su bebida se mezcla con drogas (también daño intencional o negligencia), porque su libertad de movimiento está restringida. [25] Por ejemplo, en el caso Meering c. Grahame-White Aviation [1918] [26], se le dijo al demandante que se quedara en una oficina porque se estaban perdiendo bienes y si intentaban salir de la oficina habrían sido detenidos. Esto se consideró un encarcelamiento falso a pesar de que el demandante no sabía que estaba siendo encarcelado.
Omisión
¿Puede el agravio de encarcelamiento falso ser cometido por omisión?
En la mayoría de las circunstancias / en general, la respuesta es no, ya que debe haber un acto positivo. Sin embargo, en determinadas circunstancias, los acusados pueden ser considerados responsables si tienen la obligación positiva de liberar al demandante y el demandante tiene el derecho legal de ser liberado. En el caso de la Asociación de Funcionarios de Prisiones c. Iqbal [27], en el que un acusado no podía salir de su celda debido a que los funcionarios de la prisión estaban en huelga, se celebró en [61] que:
'Me parece que la regla general de que una omisión o negativa a liberar al demandante del confinamiento no equivaldrá a un encarcelamiento falso no debe anularse, salvo en circunstancias en las que el demandante tiene el derecho legal de ser liberado y el acusado se encuentra bajo una sentencia positiva. obligación de poner en libertad al reclamante. [27] Así, los imputados eran responsables de la omisión bajo el agravio de prisión falsa.
Además, en el caso de R contra el gobernador de la prisión de Brockhill, [28] donde el demandante debería ser liberado de la prisión y no lo fue, debido a un error genuino que significa que estuvo en prisión por más tiempo, esto todavía se consideró Falso encarcelamiento.
Encarcelamiento legal
Ejecución de un contrato
Esto puede ser visto como consentimiento, por lo tanto, el encarcelamiento no es ilegal ni falso, por ejemplo, cuando vuelas consientes estar en el avión por ese tiempo por contrato. Los tribunales han dicho que no es ilegal negarse a abrir la puerta de un tren cuando el tren está en un puente, a pesar de que el pasajero está restringido dentro del tren. [14] Asimismo, el capitán de un barco, [29] o el piloto de un avión [30] pueden detener a personas durante un viaje o vuelo cuando tengan una causa o motivos razonables para creer que es necesario para la seguridad de sus otros pasajeros. . Decir repentinamente "Me gustaría irme ahora" es peligroso y, por lo tanto, no tienen ninguna razón para dejarte ir, además, estás obligado por contrato a permanecer a bordo. Por tanto, esto no constituiría un encarcelamiento falso.
Además, cuando un reclamante está siguiendo un contrato de trabajo, el empleador no puede ser detenido por encarcelamiento falso por no permitirle irse antes de tiempo debido a un incumplimiento del contrato y posibles pérdidas financieras resultantes de su partida, es decir, en el caso de Herd v Weardale Steel. Carbón, [31] donde el reclamante estaba en una mina, estaban trabajando y querían salir de la mina. El empleador se negó a permitirles que se fueran en ese momento y el tribunal sostuvo que el empleador no tenía la obligación de permitirles hacerlo. Por lo tanto, esto controvertidamente no se consideró un encarcelamiento falso.
Policía
Según la ley inglesa , la policía tiene derecho a arrestar en virtud de una orden emitida por un magistrado, [14] y siguiendo las condiciones establecidas en el Código PACE G. O sin una orden judicial, la policía puede realizar un arresto de conformidad con la Ley de policía y pruebas penales de 1984 : [32] 'cualquier persona que esté a punto de cometer, esté cometiendo o haya cometido un delito o de que se sospeche por motivos razonables puede ser arrestado'. [32] Además, el arresto puede ser legal si la policía tiene motivos para creer que la persona arrestada presenta un riesgo inminente de daño a sí misma oa otros. Los ciudadanos privados también pueden realizar un arresto por delitos que se están cometiendo / que se han cometido, pero solo en relación con delitos procesables ('arresto ciudadano'). [14] Cuando un preso está detenido legalmente, no es un encarcelamiento falso solo porque las condiciones son insalubres, como en el caso de R contra el vicegobernador de la prisión de Parkhurst , [33] 'aunque esto puede ser considerado negligencia o agravio de mala conducta en una oficina pública. ' [14]
Otro ejemplo sería nuevamente el caso de Austin contra el Comisionado de Policía de Metropolis [2007], [23] un caso relacionado con la presunta detención ilegal de cientos de miembros del público durante los disturbios del Primero de Mayo de 2001 en Londres, Inglaterra. La policía, usando la táctica de "hacer callar ", detuvo a una gran multitud en Oxford Circus sin permitir que nadie se fuera. Lois Austin, una manifestante pacífica que no había infringido la ley, y Geoffrey Saxby, un transeúnte inocente que no participó en la manifestación, afirmaron que fueron encarcelados falsamente por la Policía Metropolitana de Londres y que su detención violaba la ley. Convención europea de derechos humanos . [34] La pareja perdió su acción judicial en 2005, [35] cuando el Tribunal Superior dictaminó que la policía no había actuado ilegalmente. Una apelación contra el fallo también fracasó en 2007. [35] Un fallo de la Cámara de los Lores declaró que 'incluso en el caso de un derecho absoluto, el Tribunal Superior tenía derecho a tener en cuenta el "propósito" de la privación de libertad antes de decidir si la ley de derechos humanos se aplica en absoluto '. [36]
Defensas
Las defensas por encarcelamiento falso incluyen el consentimiento y la ejecución de un contrato. Además, la defensa de ilegalidad también puede aplicarse, por lo tanto, si el acusado actuó ilegalmente y usted lo encerró en una habitación para protegerse mientras llamaba a la policía, esta defensa también podría aplicarse. Sin embargo, si el uso de la fuerza o en este caso el encarcelamiento fuera irrazonable, esta no sería una defensa viable, como se muestra en el caso de Revil v Newbery [37] donde el dueño de una casa disparó una escopeta al ladrón y terminó hiriendo él, esto se consideró un uso irrazonable de la fuerza y, por lo tanto, la defensa de la ilegalidad fue nula.
Daños y perjuicios
Ver artículo principal: Daños
Si el encarcelamiento falso fue por una cantidad mínima de tiempo, el demandante podría tener derecho a una indemnización nominal , ya que este agravio es procesable per se. Es decir, en Walker v Comisionado de la policía de Metrópolis [2014] [38], donde alguien fue detenido en una puerta durante un par de segundos, todavía se consideró un encarcelamiento falso. Además, si el solicitante resultó herido al intentar escapar utilizando métodos razonables, puede tener derecho a una indemnización compensatoria . Finalmente, si el demandante sufrió una 'afrenta a su dignidad', [14] se le puede otorgar una indemnización por daños agravados (estos son muy raros). Por ejemplo, en el caso Hook contra Cunard Steamship Co Ltd [39], el marinero fue confinado en sus habitaciones y acusado de abuso sexual de menores, pero sin "ningún vestigio de motivos que lo respaldaran", [39] esto se consideró un encarcelamiento falso y Se dispuso de daños agravados debido a que esto causó humillación y daño a los sentimientos del reclamante. [14]
Ver también
- Daños y perjuicios
- Sustracción de menores
- Acusaciones falsas
- Arresto falso
- Rehén
- Secuestro
- Lista de casos de abuso infantil con detención prolongada
- Rescate
Referencias
- ^ a b "Falso encarcelamiento" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ "Resumen: falso encarcelamiento" . Referencia de Oxford . Prensa de la Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Larson, Aaron (12 de agosto de 2017). "Falso encarcelamiento y detención ilegal" . ExpertLaw . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ LeRoy Miller, Roger (2011). Derecho empresarial actual: lo esencial . Estados Unidos: South-Western Cengage Learning. pp. 102 . ISBN 978-1-133-19135-3.
- ^ Ver § 120A Reafirmación (segunda) de agravios . Instituto de Derecho Americano. 1965. ISBN 0314012710. Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ "Ley de privilegio de comerciantes y definición legal" . USLegal . Archivado desde el original el 9 de enero de 2015 . Consultado el 12 de septiembre de 2014 .
- ^ "Enright v. Groves, 39 Colo.App. 39, 560 P.2d 851 (Colo. Ct. App. 1977)" . Google Scholar . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ a b Neil, Martha (28 de enero de 2014). "Mujer perdida en el sistema cumple 154 días en lugar de 48 horas; el fiscal presentó una moción para sacarla" . Asociación de Abogados de Estados Unidos. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2015 . Consultado el 31 de enero de 2014 .
- ^ a b POPP, GARY (24 de enero de 2014). " ' UNA GRAN FALLA:' Mujer sentenciada a dos días en la cárcel del condado de Clark cumple cinco meses" . Noticias y Tribuna. Archivado desde el original el 31 de enero de 2014 . Consultado el 31 de enero de 2014 .
- ^ " Taylor v. Johnson , 796 So.2d 11 (La. App. 3 Cir. 2001)" . Google Scholar . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Simonsmeier, Larry M. (1 de marzo de 2005). "Falso encarcelamiento presuntamente cuando el paciente es detenido con prescripción sospechosa" . Tiempos de farmacia . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Kirsty Horsey y Erica Radley, 'Ley de daños'. (6a edición, Oxford University Press 2019) ISBN9780198829270.
- ^ Collins v Wilcock [1984] 1 WLR 1172 (Goff LJ en [1177])
- ^ a b c d e f g Timon Hughes-Davies y Nathan Tamblyn, 'Ley de daños'. ( 2ª ed., Routledge 2020) ISBN 9781138554597
- ^ a b Bird contra Jones [1845] EWHC 7 QB 742
- ^ R v Gobernador de la prisión de Brockhill ex parte Evans [1997] QB 443
- ^ Simón. F. Deakin y Adams Zoe, Derecho de responsabilidad civil (8.a edición, Oxford University Press 2019) ISBN 9780198747963
- ^ R (Gedi) v Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2015] EWHC 276 (Admin), [2016] EWCA Civ 409; R (Jollah) v Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2018] EWCA Civ 1260
- ^ Walker v Comisionado de policía de la metrópoli [2014] EWCA Civ 897
- ^ Collins v Wilcock [1984] 3 Todos ER 374, 380 (QBD)
- ↑ Harnett contra Bond [1925] AC 669 (HL); Meering contra Grahame-White Aviation Co Ltd (1920) 122 LT 44
- ^ Warner contra Riddiford (1858) 4 CBNS 180, 140 ER 1052
- ^ a b Austin contra comisionado de policía de la metrópoli [2007] EWCA Civ 989
- ↑ Hicks contra Young [2015] EWHC 1144 (QB)
- ^ Profesor Matthew Channon (Facultad de Derecho de la Universidad de Exeter)
- ^ Meering contra Grahame-White Aviation Co Ltd (1920) 122 LT 44
- ^ a b Asociación de funcionarios de prisiones v Iqbal [2009]
- ^ R v Gobernador de la prisión de Brockhill ex p Evans [2001] QB 443
- ^ Hook contra Cunard Steamship Co Ltd [1953] 1 Todos ER 1021
- ^ Ley de aviación civil 1982 s. 94
- ^ Rebaño contra Weardale Steel Coal & Coke Co Ltd [1915] AC 67
- ^ a b Ley de policía y pruebas penales de 1984
- ^ R v Vicegobernador de la prisión de Parkhurst ex p Hague [1992] 1 AC 58 (HL)
- ^ "La policía demandó por la protesta del Primero de Mayo" . BBC News . Londres. 2002-04-28. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2004 . Consultado el 16 de abril de 2009 .
- ^ a b "Par pierde reclamación por daños y perjuicios de protesta" . BBC News . Londres. 2005-03-23. Archivado desde el original el 29 de junio de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ "Sentencias - Austin (FC) (Apelante) y otro contra Comisionado de Policía de la Metrópolis (Demandado) (2009)" . www.parlamento.uk . Parlamento del Reino Unido. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Revill v newbery [1996] 2 WLR 239
- ^ Walker v Comisionado de la Policía de la Metrópolis [2014] EWCA Civ 897
- ^ a b Hook contra Cunard Steamship Co Ltd [1953] 1 Lloyd's Rep 413
enlaces externos
- Sitio web de Prosser on Torts
- Enright contra Groves