Falsificabilidad

Posibilidad de que una declaración se demuestre errónea por observación

Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla ) En este artículo falta información sobre cómo la falsabilidad se relaciona con conceptos fundamentales como la teoría de la probabilidad y el principio de parsimonia requerido para discutir la mayoría de sus aplicaciones. Amplíe el artículo para incluir esta información. Pueden existir más detalles en la página de discusión . ( Abril de 2020 ) Este artículo está escrito como una reflexión personal, un ensayo personal o un ensayo argumentativo que expresa los sentimientos personales de un editor de Wikipedia o presenta un argumento original sobre un tema. Por favor ayude a mejorarlo reescribiéndolo en un estilo enciclopédico . ( Junio ​​de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

La observación de un cisne negro falsifica la hipótesis "Todos los cisnes son blancos", pero incluso sin cisnes negros que posiblemente falsifiquen la hipótesis, aún sería falsable.

En la filosofía de la ciencia , una teoría es falsable si se contradice con posibles observaciones . Se trata de cualquier observación que pueda describirse en el lenguaje de la teoría, que debe tener una interpretación empírica convencional . Esta última condición dice que la teoría debe ser sobre evidencia concreta, mientras que la primera dice que algunas (pero no todas) las posibles observaciones deben negar evidencia. Por ejemplo, la afirmación "Todos los cisnes son blancos" es falsable porque "Aquí hay un cisne negro" la contradice. ^[A]

La falsificación fue introducida por el filósofo de la ciencia Karl Popper en su libro Logik der Forschung (1934, revisado y traducido al inglés en 1959 como The Logic of Scientific Discovery ). Lo propuso como piedra angular de una solución tanto al problema de la inducción como al problema de la demarcación .

Popper defendió la falsabilidad y se opuso al concepto intuitivamente similar de verificabilidad . Verificar la afirmación "Todos los cisnes son blancos" requeriría una evaluación de todos los cisnes, lo que no es posible en ninguna teoría que tenga una interpretación empírica razonable. Por el contrario, la sola observación de un cisne negro es suficiente para falsearlo. Además, incluso si un cisne negro fuera en principio imposible debido a una ley fundamental de la biología, normalmente seguiría siendo una observación posible en el lenguaje empírico convencional. ^[B]

Como noción clave en la separación de la ciencia de la no ciencia y la pseudociencia , la falsabilidad ha ocupado un lugar destacado en muchas controversias y aplicaciones científicas, e incluso se ha utilizado como precedente legal.

El problema de la inducción

Ver también: Inductivismo y Problema de inducción.

Una de las preguntas del método científico es: ¿cómo se pasa de las observaciones a las leyes científicas ? Este es el problema de la inducción. Supongamos que queremos poner a prueba la teoría de que todos los cisnes son blancos. Nos encontramos con un cisne blanco. No podemos argumentar (o inducir ) válidamente de "aquí hay un cisne blanco" a "todos los cisnes son blancos"; hacerlo requeriría una falacia lógica como, por ejemplo, afirmar el consecuente . ^{[C] [1]}

La idea de Popper para resolver este problema es que, si bien es imposible verificar que todos los cisnes son blancos, encontrar un solo cisne negro muestra que no todos los cisnes son blancos. Podríamos aceptar tentativamente la propuesta de que todos los cisnes son blancos, mientras buscamos ejemplos de cisnes no blancos que muestren que nuestra conjetura es falsa. La falsificación utiliza el modus tollens de inferencia válido : si de un enunciado (digamos alguna ley con alguna condición inicial) deducimos lógicamente , pero lo que se observa es , inferimos que${\displaystyle P}$${\displaystyle Q}$${\displaystyle \neg Q}$${\displaystyle P}$Es falso. Por ejemplo, dado el enunciado "todos los cisnes son blancos" y la condición inicial "aquí hay un cisne", podemos deducir "aquí el cisne es blanco", pero si lo que se observa es "el cisne aquí no es blanco" ( digamos negro), entonces "todos los cisnes son blancos" es falso, o no era un cisne.

La respuesta de Popper al problema de la inducción es simplemente que la inducción en realidad nunca se usa en la ciencia. ^[D] En cambio, en opinión de Popper, las leyes se conjeturan de una manera no lógica sobre la base de expectativas y predisposiciones. ^[2] En contraste, el movimiento del empirismo lógico , que incluía a filósofos como Moritz Schlick , Rudolf Carnap , Otto Neurath y AJ Ayerquería formalizar la idea de que, para que una ley sea científica, debe ser posible argumentar sobre la base de observaciones a favor de su verdad o de su falsedad. No hubo consenso entre estos filósofos sobre cómo lograrlo, pero el pensamiento expresado por el dicho de Mach de que "donde no es posible ni la confirmación ni la refutación, la ciencia no está interesada" fue aceptado como un precepto básico de la reflexión crítica sobre la ciencia. ^{[3] [4]}

Popper dijo que era posible un criterio de demarcación, pero tenemos que usar la posibilidad lógica de falsificaciones, que es la falsabilidad. Citó su encuentro con el psicoanálisis en la década de 1910. No importa qué observación se presente, el psicoanálisis podría explicarlo. Desafortunadamente, la razón por la que pudo explicar todo es que tampoco excluyó nada. ^[MI]Para Popper, esto fue un fracaso, porque significaba que no podía hacer ninguna predicción. Desde un punto de vista lógico, si uno encuentra una observación que no contradice una ley, no significa que la ley sea verdadera. Una verificación no tiene valor en sí misma. Pero, si la ley hace predicciones arriesgadas y estas se corroboran, dice Popper, hay una razón para preferir esta ley a otra ley que hace predicciones menos arriesgadas o ninguna predicción en absoluto. ^{[F] [G]} En la definición de falsabilidad , las contradicciones con observaciones no se utilizan para falsificaciones reales, sino para "falsificaciones" lógicas que muestran que la ley hace predicciones arriesgadas, lo cual es completamente diferente.

En el lado filosófico básico de esta cuestión, Popper dijo que algunos filósofos del Círculo de Viena habían mezclado dos problemas diferentes, el de significado y el de demarcación, y habían propuesto en el verificacionismo una única solución para ambos: una afirmación que no podía ser verificada. se consideró sin sentido. En oposición a este punto de vista, Popper dijo que hay teorías significativas que no son científicas y que, en consecuencia, un criterio de significancia no coincide con un criterio de demarcación . ^[H]

Los problemas de la falsificación

Imre Lakatos dividió los problemas de las falsificaciones en dos desafíos. El primer desafío corresponde a decisiones que los científicos deben acordar antes de que un intento de falsificar una teoría pueda tener éxito. El segundo desafío es cómo utilizar falsificaciones (intentos exitosos) y corroboraciones (intentos rechazados) para explicar el progreso de la ciencia. Lakatos dijo que había dos enfoques incorrectos, a los que llamó falsacionismo dogmático y falsacionismo ingenuo . El falsacionismo dogmático ignora ambos desafíos, mientras que el falsacionismo ingenuo solo aborda el primer desafío. ^[5] Lakatos los contrastó con el falsacionismo sofisticado , ^[6]su propia mejora en la solución de Popper. La metodología de Popper no se basa (y nunca se ha basado) en uno de los dos enfoques incorrectos. ^[I] En el lado terminológico de este tema, Popper dijo que nunca se refirió a su metodología como "falsacionismo", ^[J] tendió a evitar este término ^[K] y propuso en su lugar el término " racionalismo crítico ". ^[L]

Falsacionismo dogmático

Un falsacionista dogmático ignora que toda observación está impregnada de teoría. Esto lleva a la crítica de que no está claro qué teoría está falsificada. ¿Es el que se está estudiando o el que está detrás de la observación? ^{[M] A} esto a veces se le llama el ' problema Duhem-Quine '. Un ejemplo es la refutación de Galileo de la teoría de que los cuerpos celestes son bolas de cristal impecables. Muchos consideraron que la teoría óptica del telescopio era falsa, no la teoría de los cuerpos celestes. Otro ejemplo es la teoría de que los neutrinos se emiten en desintegraciones beta . Si no se hubieran observado en el experimento de neutrinos de Cowan-Reines , muchos habrían considerado que la fuerza delLa reacción beta inversa utilizada para detectar los neutrinos no fue lo suficientemente alta. En ese momento, escribió Grover Maxwell , la posibilidad de que esta fuerza fuera lo suficientemente alta era una "esperanza bastante piadosa". ^[7]

Un falsacionista dogmático ignora el papel de las hipótesis auxiliares, lo que podría explicar la observación contradictoria. Para que la falsificación ocurra lógicamente, una cláusula ceteris paribus debe decir que ninguna hipótesis auxiliar es responsable de la observación contradictoria. Una vez más, esto lleva a la crítica de que no se puede decir si es la teoría o la cláusula ceteris paribus la que es falsa. Lakatos da el ejemplo del camino de un planeta. Si el camino contradice la ley de Newton, no sabremos si es la ley de Newton la que es falsa o la suposición de que ningún otro cuerpo influyó en el camino. Popper era consciente de que siempre se puede encontrar otra hipótesis auxiliar, ^[N] aunque claramente distinguió teorías falsables como la teoría de Newton y teorías no falsables al respecto.^[O]

Lakatos dice que la solución de Popper a estas críticas requiere que uno relaje la suposición de que una observación puede mostrar que una teoría es falsa: ^[P]

Si se falsifica una teoría [en el sentido habitual], se prueba que es falsa; si está falsificado [en el sentido técnico], aún puede ser cierto.

-  Imre Lakatos, Lakatos 1978 , pág. 24

El falsacionismo metodológico reemplaza la observación contradictoria en una falsificación con una "observación contradictoria" aceptada por convención entre los científicos, una convención que implica tres decisiones: la teoría subyacente a la observación es correcta, ninguna hipótesis auxiliar explica esta observación y la forma escrita de la observación coincide con una observación real. ^[P] Los falsificadores dependen entonces de las decisiones tomadas por los científicos en vista de la tecnología actualmente aceptada y su teoría asociada. Entonces, Popper dice que "la ciencia no descansa sobre un lecho de roca sólido". ^[R] También dice (ver sección § Declaraciones básicas y la definición de falsabilidad ) que no es un obstáculo para la definición de una base empírica y de falsabilidad.

Falsacionismo ingenuo

Según Lakatos, el falsacionismo ingenuo es la afirmación de que las falsificaciones metodológicas pueden explicar por sí mismas cómo progresa el conocimiento científico. Muy a menudo uno debe lidiar con dos o más teorías en competencia, ambas corroboradas. Teniendo en cuenta solo las falsificaciones, no está claro por qué se elige una teoría por encima de la otra, incluso cuando una se corrobora con más frecuencia que la otra. De hecho, una versión más sólida de la tesis de Quine-Duhem dice que no siempre es posible elegir racionalmente una teoría sobre la otra utilizando falsificaciones. ^[8] Teniendo en cuenta solo las falsificaciones, no está claro por qué a menudo un experimento que lo corrobora se considera una señal de progreso. El racionalismo crítico de Popper utiliza tanto falsificaciones como corroboraciones para explicar el progreso de la ciencia. ^[S]Cómo las corroboraciones y falsificaciones pueden explicar el progreso de la ciencia fue un tema de desacuerdo entre muchos filósofos, especialmente entre Lakatos y Popper. ^[T]

Popper distinguió entre el proceso creativo e informal del que emergen las teorías y los enunciados básicos aceptados y el proceso lógico y formal en el que las teorías se falsifican o corroboran. ^{[U] [V] [W]} La cuestión principal es si la decisión de seleccionar una teoría entre las teorías en competencia a la luz de las falsificaciones y corroboraciones debe trasladarse en la parte lógica como una especie de lógica formal. ^[X] Es una cuestión delicada, porque esta lógica sería inductiva: elige una ley universal a la vista de las instancias. La respuesta de Lakatos y muchos otros a esa pregunta es que debería. ^{[Y] [Z]}En contraposición, para Popper, la parte creativa e informal está guiada por reglas metodológicas, que naturalmente dicen favorecer teorías que están corroboradas, ^[AA] pero esta metodología difícilmente puede hacerse rigurosa. ^[AB] Popper no discute las corroboraciones cuando describe la parte puramente lógica. ^[C.A]

La forma de Popper de analizar el progreso de la ciencia fue a través del concepto de verosimilitud , una forma de definir qué tan cerca está una teoría de la verdad, que no consideraba muy significativa, excepto (como un intento) de describir un concepto ya claro en la práctica. Posteriormente, se demostró que la definición específica propuesta por Popper no puede distinguir entre dos teorías que son falsas, como es el caso de todas las teorías en la historia de la ciencia. ^[AD] En la actualidad, todavía se está investigando el concepto general de verosimilitud. ^[9]

Declaraciones básicas y la definición de falsabilidad

Popper distinguió entre la lógica de la ciencia y su metodología aplicada . ^[U] La parte lógica está formada por teorías, afirmaciones y su relación puramente lógica. La parte metodológica consiste, en opinión de Popper, en reglas informales, que se utilizan para adivinar teorías, aceptar declaraciones de observación como fácticas, etc. Cuando esta distinción se aplica al término "falsabilidad", corresponde a una distinción entre dos significados completamente diferentes. del término. Lo mismo ocurre con el término "falsificable". Popper dijo que solo usa "falsabilidad" o "falsable" en referencia al lado lógico y que, cuando se refiere al lado metodológico, habla en lugar de "falsificación" y sus problemas. ^[PAG]

Popper dijo que los problemas metodológicos requieren proponer reglas metodológicas. Por ejemplo, una de esas reglas es que, si uno se niega a aceptar las falsificaciones, entonces se ha retirado del juego de la ciencia. ^[10] El lado lógico no tiene tales problemas metodológicos, en particular con respecto a la falsabilidad de una teoría, porque no se requiere que los enunciados básicos sean posibles. Las reglas metodológicas solo son necesarias en el contexto de falsificaciones reales.

De modo que las observaciones tienen dos propósitos en opinión de Popper. Desde el punto de vista metodológico, las observaciones pueden utilizarse para demostrar que una ley es falsa, lo que Popper llama falsificación. En el lado lógico, las observaciones, que son construcciones puramente lógicas, no muestran que una ley sea falsa, pero contradicen una ley para mostrar su falsabilidad. A diferencia de las falsificaciones y libres de los problemas de falsificación , estas contradicciones establecen el valor de la ley, que eventualmente puede ser corroborado. Escribió que existe toda una literatura porque no se entendió esta distinción. ^[AE]

Declaraciones básicas

En la visión de Popper de la ciencia, los enunciados de observación pueden analizarse dentro de una estructura lógica independientemente de cualquier observación fáctica. ^{[AF] [11]} El conjunto de todas las observaciones puramente lógicas que se consideran constituye la base empírica. Popper los llama las declaraciones básicas o declaraciones de prueba . Son los enunciados que pueden usarse para demostrar la falsabilidad de una teoría. Popper dice que las declaraciones básicas no tienen por qué ser posibles en la práctica. Basta que sean aceptadas por convención como pertenecientes al lenguaje empírico: "deben ser comprobables por observación intersubjetiva (el requisito material)". ^{[12] [AG]} Véanse los ejemplos en la sección§ Ejemplos de demarcación y aplicaciones .

En más de doce páginas de La lógica del descubrimiento científico ( Popper 1959, sec. 13-15, 28), Popper analiza informalmente qué enunciados entre los que se consideran en la estructura lógica son enunciados básicos. Una estructura lógica usa clases universales para definir leyes. Por ejemplo, en la ley "todos los cisnes son blancos", el concepto de cisnes es una clase universal. Corresponde a un conjunto de propiedades que todo cisne debe tener. No se limita a los cisnes que existen, existieron o existirán. De manera informal, un enunciado básico es simplemente un enunciado que concierne solo a un número finito de instancias específicas en clases universales. En particular, una declaración existencial como "existe un cisne negro" no es una declaración básica, porque no es específica sobre la instancia. Por otro lado, "este cisne aquí es negro" es una afirmación básica.Popper dice que es un enunciado existencial singular o simplemente un enunciado singular. Entonces, los enunciados básicos son enunciados singulares (existenciales).

La definición de falsabilidad

Thornton dice que los enunciados básicos son enunciados que corresponden a "informes de observación" particulares. Luego da la definición de falsabilidad de Popper:

"Una teoría es científica si y sólo si divide la clase de enunciados básicos en las siguientes dos subclases no vacías: (a) la clase de todos esos enunciados básicos con los que es inconsistente, o que prohíbe, esto es la clase de sus falsificadores potenciales (es decir, aquellos enunciados que, si son verdaderos, falsifican toda la teoría), y (b) la clase de esos enunciados básicos con los que es consistente, o que permite (es decir, aquellos enunciados que, si cierto, corroborarlo o confirmarlo) ".

-  Thornton, Stephen, Thornton 2016 , al final de la sección 3

Como en el caso de los falsificadores reales, los científicos deben tomar decisiones para aceptar una estructura lógica y su base empírica asociada, pero estos suelen ser parte de un conocimiento de fondo que los científicos tienen en común y, a menudo, ni siquiera es necesaria una discusión. ^[AH] La primera decisión descrita por Lakatos está implícita en este acuerdo, pero las otras decisiones no son necesarias. Este acuerdo, si se puede hablar de acuerdo cuando ni siquiera hay discusión, existe sólo en principio. Aquí es donde la distinción entre los lados lógico y metodológico de la ciencia se vuelve importante. Cuando se propone un falsificador real, la tecnología utilizada se considera en detalle y, como se describe en la sección § Falsacionismo dogmático, se necesita un acuerdo real. Esto puede requerir el uso de una base empírica más profunda, ^[AI] oculta dentro de la base empírica actual, para asegurarse de que las propiedades o valores utilizados en el falsificador se obtuvieron correctamente ( Andersson 2016 da algunos ejemplos).

Popper dice que a pesar del hecho de que la base empírica puede ser inestable, más comparable a un pantano que a un suelo sólido, ^[AI] la definición que se da arriba es simplemente la formalización de un requisito natural en las teorías científicas, sin el cual toda la lógica El proceso de la ciencia ^[AF] no sería posible.

Condición inicial y predicción en falsificadores de leyes

En su análisis de la naturaleza científica de las leyes universales, Popper llegó a la conclusión de que las leyes deben "permitirnos deducir, hablando en términos generales, enunciados singulares más empíricos de los que podemos deducir sólo a partir de las condiciones iniciales". ^[13] Un enunciado singular que tiene una sola parte no puede contradecir una ley universal. Solo puede contradecir una predicción que se obtiene de la ley junto con otro enunciado singular, la condición inicial. Un falsificador de una ley tiene siempre dos partes: la condición inicial y el enunciado singular que contradice la predicción.

No es necesario exigir que los falsificadores tengan dos partes en la propia definición. Esto elimina el requisito de que una declaración falsable debe hacer predicciones. De esta manera, la definición es más general y permite que los mismos enunciados básicos sean falsables. ^{[13] Los} criterios que requieren que una ley sea ​​predictiva, tal como lo requiere la falsabilidad, escribió Popper, "se han presentado como criterios de significación de las oraciones (más que como criterios de demarcación aplicables a sistemas teóricos) una y otra vez después de la publicación de [su] libro, incluso por críticos que despreciaron [su] criterio de falsabilidad ". ^[14]

Ejemplos de demarcación y aplicaciones

Teoría de Newton

Artículo principal: ley de Newton de la gravitación universal

En respuesta a Lakatos, quien sugirió que la teoría de Newton era tan difícil de demostrar como falsable como la teoría psicoanalítica de Freud, Popper dio el ejemplo de una manzana que se mueve desde el suelo hasta una rama y luego comienza a bailar de una rama a otra. ^[AJ] Es claramente imposible, pero una declaración básica que es un falso potencial válido para la teoría de Newton, porque la posición de la manzana en diferentes momentos se puede medir.

Principio de equivalencia de Einstein

Artículo principal: principio de equivalencia de Einstein

Otro ejemplo de un enunciado básico es "La masa inerte de este objeto es diez veces mayor que su masa gravitacional". Esta es una afirmación básica porque la masa inerte y la masa gravitacional se pueden medir por separado, aunque nunca sucede que sean diferentes. Es, como lo describe Popper, un falsificador válido del principio de equivalencia de Einstein. ^[ALASKA]

Evolución

Melanismo industrial

Artículo principal: melanismo industrial

Una polilla moteada de cuerpo negro y cuerpo blanco.

Un ejemplo de una afirmación básica en la teoría de la evolución es "En esta zona industrial, la aptitud relativa de la polilla moteada de cuerpo blanco es alta". Aquí "aptitud" significa "éxito reproductivo durante la próxima generación". ^{[AL] [AM]}Este es un ejemplo de una declaración básica, porque es posible determinar por separado el tipo de entorno, industrial frente a natural, y la idoneidad relativa de la forma de cuerpo blanco (en relación con la forma de cuerpo negro) en un área, aunque nunca sucede que la forma de cuerpo blanco tenga una aptitud relativa alta en un área industrial. "En las áreas industriales, la forma negra de la polilla moteada tiene mayor aptitud relativa (debido a un mejor camuflaje)" es un ejemplo famoso de una declaración falsable que ilustra el efecto de la selección natural. ^[15]

Conejo precámbrico

Artículo principal: conejo precámbrico

Un ejemplo famoso de una declaración básica de JBS Haldane es "[Estos son] conejos fósiles en la era Precámbrica". Esta es una afirmación básica porque es posible encontrar un conejo fósil y determinar que la fecha de un fósil es de la era Precámbrica, aunque nunca sucede que la fecha de un fósil de conejo sea de la era Precámbrica. A pesar de las opiniones en contrario , ^[16] algunas veces atribuidas erróneamente a Popper, ^[AN] esto muestra el carácter científico de la paleontología o la historia de la evolución de la vida en la Tierra, porque contradice la hipótesis en paleontología de que todos los mamíferos existían en un era mucho más reciente. Richard Dawkinsañade que cualquier otro animal moderno, como un hipopótamo, sería suficiente. ^{[17] [18] [19]}

Ejemplos simples de declaraciones no falsificables

Un ejemplo simple de una declaración no básica es "este ángel no tiene alas grandes". No es una afirmación básica, porque aunque se puede observar la ausencia de alas grandes, no existe ninguna tecnología (independiente de la presencia de alas ^[AO] ) para identificar a los ángeles. Incluso si se acepta que los ángeles existen, la frase "Todos los ángeles tienen alas grandes" no es falsable.

Otro ejemplo de Popper de una declaración no básica es "Esta acción humana es altruista". No es una afirmación básica, porque ninguna tecnología aceptada nos permite determinar si una acción está motivada o no por el interés propio. Debido a que ningún enunciado básico lo falsifica, el enunciado de que "Todas las acciones humanas son egoístas, motivadas por el interés propio" no es, por tanto, falsable. ^[AP]

Hipótesis de Omphalos

Artículo principal: hipótesis de Omphalos

Algunos seguidores del creacionismo de la Tierra jovenhacer un argumento (llamado la hipótesis de Omphalos por la palabra griega para ombligo) de que el mundo fue creado con la apariencia de la edad; por ejemplo, la aparición repentina de una gallina madura capaz de poner huevos. Esta hipótesis ad hoc introducida en el creacionismo de la Tierra joven la hace no falsable porque dice que el tiempo de creación (de una especie) medido por la tecnología aceptada es ilusorio y no se propone ninguna tecnología aceptada para medir el tiempo "real" pretendido de creación. Popper dice que está bien modificar una teoría mediante la introducción de una hipótesis auxiliar, pero la nueva teoría debe al menos seguir siendo falsable, lo que no es el caso aquí. También se puede presentar la hipótesis de Omphalos como una hipótesis auxiliar que se introduce en la teoría aceptada. Desde este punto de vista, la nueva teoría sigue siendo falsable,pero su falsabilidad no aumenta, porque no se predicen observaciones adicionales. En ambos puntos de vista, la hipótesis ad hoc, vista por sí misma, no es falsable porque no hay forma de medir el tiempo de creación "real" pretendido que propone esta hipótesis. Esto es discutido en detalle por Dienes en el caso de una variación de la hipótesis de Omphalos, que, además, especifica que Dios hizo la creación de esta manera para probar nuestra fe.especifica que Dios hizo la creación de esta manera para probar nuestra fe.especifica que Dios hizo la creación de esta manera para probar nuestra fe.^[20]

Declaraciones metafísicas útiles

Grover Maxwell discutió declaraciones como "Todos los hombres son mortales". ^[21] Esto no es falsificable, porque no importa la edad de un hombre, tal vez muera el año que viene. ^[22] Maxwell dijo que, sin embargo, esta afirmación es útil, porque a menudo se corrobora. Acuñó el término "corroboración sin demarcación". La opinión de Popper es que de hecho es útil, pero solo porque está corroborado indirectamente por la corroboración de la ley falsable "Todos los hombres mueren antes de los 150 años". Para Popper, si no existe tal ley falsable, entonces la ley metafísica no es útil, porque no está corroborada indirectamente. ^[AQ]

Clyde Cowan realizando el experimento de neutrinos ( circa 1956)

Maxwell también usó el ejemplo "Todos los sólidos tienen un punto de fusión". Esto no es falsable, porque quizás el punto de fusión se alcance a una temperatura más alta. ^{[23] [22]} La ley es falsable y más útil si especificamos un límite superior en los puntos de fusión o una forma de calcular este límite superior. ^[AR] Otro ejemplo de Maxwell es "Todas las desintegraciones beta están acompañadas de una emisión de neutrinos del mismo núcleo". Esto tampoco es falsable, porque tal vez el neutrino pueda detectarse de una manera diferente. La ley es falsable y mucho más útil desde un punto de vista científico, si se especifica el método para detectar el neutrino . ^[7]

Maxwell dijo que la mayoría de las leyes científicas son declaraciones metafísicas de este tipo, ^[23] que, dijo Popper, deben ser más precisas antes de que puedan corroborarse indirectamente. ^[AQ] En su crítica del criterio de falsabilidad, Maxwell consideró el requisito de decisiones en la falsificación de, tanto, la emisión de neutrinos (ver § Falsacionismo dogmático ) como la existencia del punto de fusión. ^[7]

Otro ejemplo, del ejemplo de la polilla de la pimienta , es "En todas las áreas, el rasgo blanco vs negro de la polilla de la pimienta afecta su aptitud". Esto tampoco es falsificable, porque quizás todavía no se consideró el factor ambiental correcto. Cuando se especifica, es decir, aptitud en áreas industriales contaminadas frente a áreas no contaminadas, entonces la ley es falsable y dice qué factor ambiental debe considerarse para ver realmente un efecto. ^[COMO]

Selección natural

Artículo principal: Supervivencia del más apto § Tautología

En las ediciones 5 y 6 de Sobre el origen de las especies , siguiendo una sugerencia de Alfred Russel Wallace , Darwin usó "La supervivencia del más apto", una expresión acuñada por primera vez por Herbert Spencer , como sinónimo de "Selección natural". ^[AT] Popper y otros dijeron que, si uno usa la definición más ampliamente aceptada de "aptitud" en la biología moderna (ver subsección § Evolución ), a saber, el éxito reproductivo en sí, la expresión "supervivencia del más apto" es una tautología. ^{[AU] [AV] [AW]}

En la práctica, como lo ilustra el ejemplo de la polilla salpicada de la sección § Evolución , las preguntas que se hacen son del tipo de cómo los rasgos específicos afectan la tasa de supervivencia o la aptitud de una especie cuando se enfrenta a un factor ambiental como la contaminación industrial. El gran darwinista Ronald Fisher elaboró ​​teoremas matemáticos para ayudar a responder este tipo de preguntas. Pero, para Popper y otros, no hay una ley (falsable) de selección natural en esto, porque solo se aplica a algunos rasgos raros. ^{[AX] [AY]} En cambio, para Popper, el trabajo de Fisher y otros sobre la selección natural es parte de un importante programa de investigación metafísica.

Matemáticas

Ver también: Prueba matemática , Método científico § Relación con las matemáticas , Matemáticas § Las matemáticas como ciencia y Filosofía de las matemáticas § Los dos sentidos de los enunciados numéricos de Popper

Popper dijo que no todas las declaraciones no falsificables son inútiles en ciencia. Los enunciados matemáticos son buenos ejemplos. Como todas las ciencias formales , las matemáticas no se ocupan de la validez de las teorías basadas en observaciones en el mundo empírico , sino que más bien se ocupan del estudio teórico y abstracto de temas como la cantidad , la estructura , el espacio y el cambio . Sin embargo, los métodos de las ciencias matemáticas se aplican para construir y probar modelos científicos que se ocupan de la realidad observable . Albert Einsteinescribió: "Una razón por la que las matemáticas gozan de una estima especial, por encima de todas las demás ciencias, es que sus leyes son absolutamente ciertas e indiscutibles, mientras que las de otras ciencias son hasta cierto punto discutibles y están en constante peligro de ser derrocadas por hechos recién descubiertos". ^[24]

Historicismo

Las teorías de la historia o la política que supuestamente predicen eventos futuros tienen una forma lógica que las hace ni falsables ni verificables. Afirman que para cada evento históricamente significativo, existe una ley histórica o económica que determina la forma en que se desarrollaron los eventos. El hecho de no identificar la ley no significa que no exista, sin embargo, un evento que satisface la ley no prueba el caso general. La evaluación de tales afirmaciones es, en el mejor de los casos, difícil. Sobre esta base, Popper "criticó fundamentalmente el historicismo en el sentido de cualquier predicción predeterminada de la historia" ^[25] y dijo que ni el marxismo ni el psicoanálisis eran ciencia ^[25].aunque ambos hicieron tales afirmaciones.

Popper hizo una clara distinción entre la teoría original de Marx y lo que más tarde se conocería como marxismo. ^[26] Para Popper, la teoría original de Marx contenía leyes científicas genuinas. Aunque no pudieron hacer predicciones predeterminadas, estas leyes restringieron cómo pueden ocurrir los cambios en la sociedad. Uno de ellos fue que los cambios en la sociedad no pueden "lograrse mediante el uso de medios legales o políticos". ^[AZ] Para Popper, esto fue comprobable y, de hecho, falsificado. "Sin embargo, en lugar de aceptar las refutaciones", escribió Popper, "los seguidores de Marx reinterpretaron tanto la teoría como la evidencia para hacerlos estar de acuerdo ... Así dieron un 'giro convencionalista' a la teoría; y por esta estratagema destruyó su tan publicitada pretensión de estatus científico ".^{[LICENCIADO EN LETRAS][CAMA Y DESAYUNO]}

Uso en tribunales de justicia

La falsificación se ha utilizado en el caso McLean c. Arkansas (en 1982), ^[27] el caso Daubert (en 1993) ^[28] y otros casos. Una encuesta de 303 jueces federales realizada en 1998 ^[BC] encontró que "[Problemas con la naturaleza no falsificable de la teoría subyacente de un experto y las dificultades con una tasa de error desconocida o demasiado grande se citaron en menos del 2% de los casos". ^[29]

Caso McLean v. Arkansas

En el fallo del caso McLean v. Arkansas , el juez William Overton utilizó la falsabilidad como uno de los criterios para determinar que la " ciencia de la creación " no era científica y no debería enseñarse en las escuelas públicas de Arkansas como tal (se puede enseñar como religión). . En su testimonio, el filósofo Michael Ruse definió las características que constituyen la ciencia como (ver Pennock 2000 , p. 5 y Ruse 2010 ):

• Está guiado por la ley natural;
• Tiene que ser explicativo por referencia a la ley natural;
• Es contrastable con el mundo empírico;
• Sus conclusiones son provisionales, es decir, no son necesariamente la última palabra; y
• Es falsable.

En su conclusión relacionada con este criterio, el juez Overton afirmó que

Si bien cualquiera es libre de abordar una investigación científica de la manera que elija, no puede describir adecuadamente la metodología como científica si comienzan con la conclusión y se niegan a cambiarla independientemente de la evidencia desarrollada durante el curso de la investigación.

-  William Overton, McLean c. Arkansas 1982 , al final de la sección IV. (C)

Estándar Daubert

Artículo principal: estándar Daubert

En varios casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la corte describió la metodología científica utilizando los cinco factores de Daubert , que incluyen la falsabilidad. ^[BD] El resultado de Daubert citó a Popper y otros filósofos de la ciencia:

Por lo general, una pregunta clave que debe responderse para determinar si una teoría o técnica es conocimiento científico que ayudará al investigador de los hechos será si puede (y ha sido) probada. La metodología científica actual se basa en generar hipótesis y probarlas para ver si pueden ser falsificadas; de hecho, esta metodología es lo que distingue a la ciencia de otros campos de la investigación humana. Green 645. Ver también C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( [L] as afirmaciones que constituyen una explicación científica deben poder ser probadas empíricamente ); K. Popper, Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico 37 (5a ed. 1989) ( [E] l criterio del estado científico de una teoría es su falsabilidad, refutabilidad o comprobabilidad) (énfasis eliminado).

-  Harry Blackmun, Daubert 1993 , pág. 593

David H. Kaye ^[BE] dijo que las referencias a la opinión mayoritaria de Daubert confundían falsabilidad y falsificación y que "investigar la existencia de intentos significativos de falsificación es una consideración apropiada y crucial en las determinaciones de admisibilidad". ^[BF]

El cubo y el reflector

La sección § Ejemplos de demarcación y aplicaciones muestra que la falsabilidad es útil para demarcar entre teorías científicas y no científicas, pero ¿por qué la falsabilidad debería ser el criterio para las teorías científicas? La primera razón que me viene a la mente es apoyar una regla metodológica que pueda falsificar de manera concluyente estas teorías. Sin embargo, como se describe en el § falsacionismo dogmático , rigurosamente hablando, no es posible falsificar una teoría. Además, como se describe en § falsacionismo ingenuo, la falsificación no juega un papel decisivo en la elección de una nueva teoría. Por lo tanto, incluso si fuera posible falsificar rigurosamente una teoría, la utilidad de esta regla metodológica e indirectamente de la falsabilidad permanecería poco clara. Para Popper, esta aplicación de falsabilidad o regla metodológica adolece de los problemas de falsificación porque se refiere a una visión inadecuada de la ciencia, la visión de cubo de la ciencia. ^[30] Para Popper ( ver más abajo ), la correcta aplicación de la falsabilidad, es decir, su metodología, está tan libre de los problemas de la falsificación como la falsabilidad misma, porque se basa en una visión diferente, la visión del reflector de la ciencia. ^[31]

La vista de cubo de la ciencia

Vista de depósito: las observaciones entran en el depósito y se convierten en declaraciones válidas. A continuación, las reglas de inferencia (no mostradas) generan leyes válidas.

Algunas explicaciones provisionales para el crecimiento del conocimiento científico se basan en lo que Popper llama la visión de cubo de la ciencia. Desde este punto de vista, los enunciados de observación se acumulan en un cubo a través de observaciones y se utilizan varios procedimientos para asegurarse de que sean válidos. ^[BG] A continuación, se obtienen nuevas leyes de una manera que se puede justificar mediante reglas de inferencia que permiten procesar todo el conocimiento que está disponible en el depósito. ^[BH]En este cuadro justificativo, Hume dijo que no podemos obtener nuevas leyes universales (excepto las que se pueden obtener mediante reglas deductivas). El argumento de Hume se basa en premisas razonables: las reglas no deductivas necesitan justificación, los argumentos circulares no son válidos, etc. Si aceptamos las premisas de Hume, incluso los intentos probabilísticos de explicar el crecimiento del conocimiento en términos de la visión de cubo de la ciencia, Popper declaró, están condenados al fracaso. ^[32]

La solución de Popper a este problema es simplemente rechazar la visión de cubo de la ciencia. Su argumento principal es básicamente que acepta el argumento de Hume, que muestra que la visión de cubo no explica el crecimiento del conocimiento objetivo. Popper dijo que los procesos en el cubo se ven mejor como procesos físicos y las leyes que gobiernan estos procesos son biológicas. ^[BI] Para ayudar a las personas a deshacerse de las limitaciones asociadas con la vista de cubeta, Popper sacó a relucir el problema principal con esta vista: ignora el aspecto organísmico del conocimiento. ^[BJ] Dado que la visión del cubo es un callejón sin salida, es natural aceptar que las predisposiciones y expectativas biológicas juegan un papel importante en estos procesos. ^[BK]

La vista del reflector de la ciencia

Vista del reflector: las expectativas y predisposiciones se convierten en conjeturas que actúan como un reflector y conducen a observaciones (no se muestran).

Popper propuso reemplazar la visión de cubo de la ciencia con lo que llamó la visión de la ciencia basada en el reflector. Desde ese punto de vista, escribió Popper, no hay ninguna razón por la que una metodología deba funcionar. Es fácil, dijo Popper, imaginar universos donde ninguna metodología puede funcionar o incluso sólo existir. ^[BL] Si quieres creer que la metodología funcionará, debes postularla como un axioma. En el caso de Popper, el axioma es que la metodología de conjeturas y refutaciones va a funcionar. ^[BM] Las conjeturas son el reflector, porque conducen a resultados de observación. Pero este axioma no ayudará a ninguna regla objetiva en la justificación del conocimiento científico. ^[BN] No tiene sentido intentar ninguna justificación en la vista del reflector. Para un popperiano, se espera la ausencia de estas reglas objetivas. No es un fracaso. En esta línea de pensamiento, Einstein escribió que no existe un camino lógico hacia la ciencia. ^{[BO] [BP]}

La metodología científica de Popper que acompaña a la falsabilidad contiene reglas como "Quien decide un día que los enunciados científicos no requieren más pruebas y que pueden considerarse finalmente verificados, se retira del juego". ^[10] En general, las reglas de la metodología de Popper influyen en las teorías que se elegirán o rechazarán, pero estas reglas solo lo hacen a través de decisiones tomadas por los científicos. ^[BQ] Como se describe en § Creatividad sin método versus metodología inductiva , cada regla para determinar o elegir teorías debe basarse en el buen juicio de los científicos.

¿Por qué la falsabilidad debería ser el criterio de las teorías científicas?

Volviendo a la pregunta original: ¿por qué debería ser el criterio la falsabilidad? No es que la falsificación conduzca directamente al rechazo de una teoría. Esa sería una regla de la visión de cubo de la ciencia. No es que debamos buscar siempre teorías más falsables. Esa también sería una regla de la visión de cubo de la ciencia. La principal regla metodológica de Popper es que los científicos deben intentar adivinar y corroborar (o, de manera equivalente, falsificar) conjeturas valientes y útiles y tomar cualquier falsificación como un problema que puede utilizarse para iniciar una discusión crítica. En otras palabras, la utilidad de la falsabilidad es que las conjeturas falsables dicen más, porque prohíben más y, en el caso de su falsificación, conducen a problemas útiles, que dirigen el proceso creativo de la ciencia. Para Popper, que conocía la mayor parte de la sección§ Ejemplos de demarcación y aplicaciones , esto es exactamente lo que deberíamos esperar de una teoría científica.

La respuesta original proporcionada, que es la posibilidad de falsificar realmente una teoría como si hubiera una regla para eliminar las leyes, no entendió el punto: ninguna regla puede reemplazar el aspecto orgánico oculto del conocimiento en el procesamiento del conocimiento objetivo disponible. Si hay alguna regla de inferencia, la decisión final aún debe dejarse al aspecto orgánico o, más simplemente, a los científicos. Para Popper, las reglas de inferencia equivalen a una "búsqueda de certeza", que él vio como la principal debilidad de la visión del cubo de la ciencia. ^[33]

En § # Creatividad sin método versus metodología inductiva , se ve que Lakatos llegó a la misma conclusión en el siguiente sentido de que dijo que su metodología no ofrecía ningún "consejo heurístico firme sobre qué hacer". ^[BR] Antes de la época de Popper, en 1906, consciente de los problemas de la falsificación, Pierre Duhem llegó a la misma conclusión. ^[BS] Popper volvió a enfatizar el no justificacionismo, que encajaba bien con su criterio de falsabilidad añadido y la metodología crítica asociada.

Controversias

Creatividad sin método versus metodología inductiva

Artículo principal: El problema de la inducción.

Como se describe en la sección § falsacionismo ingenuo , Lakatos y Popper acordaron que las leyes universales no pueden deducirse lógicamente (excepto de leyes que dicen aún más). Pero a diferencia de Popper, Lakatos sintió que si la explicación de las nuevas leyes no puede ser deductiva, debe ser inductiva. Instó a Popper explícitamente a adoptar algún principio inductivo ^[BT] y se propuso la tarea de encontrar una metodología inductiva. ^[BU] Sin embargo, la metodología que encontró no ofrecía reglas inductivas exactas. En respuesta a Kuhn, Feyerabend y Musgrave, Lakatos reconoció que la metodología depende del buen juicio de los científicos. ^[BR] Feyerabend escribió en "Against Method" que la metodología de Lakatos de los programas de investigación científica es el anarquismo epistemológico disfrazado ^[BV] y Musgrave hizo un comentario similar. ^[BW] En un trabajo más reciente, Feyerabend dice que Lakatos usa reglas, pero si seguir o no alguna de estas reglas se deja al juicio de los científicos. ^[BX] Esto también se discute en otra parte. ^[POR]

Popper también ofreció una metodología con reglas, pero estas reglas tampoco son reglas inductivas, porque no se utilizan por sí mismas para aceptar leyes o establecer su validez. Lo hacen únicamente a través de la creatividad o el "buen juicio" de los científicos. Para Popper, el componente no deductivo requerido de la ciencia nunca tuvo que ser una metodología inductiva. Siempre vio este componente como un proceso creativo más allá del alcance explicativo de cualquier metodología racional, pero sin embargo se utiliza para decidir qué teorías deben ser estudiadas y aplicadas, encontrar buenos problemas y adivinar conjeturas útiles. ^[BZ]Citando a Einstein para apoyar su punto de vista, Popper dijo que esto hace obsoleta la necesidad de una metodología inductiva o un camino lógico hacia las leyes. Para Popper, nunca se propuso ninguna metodología inductiva para explicar satisfactoriamente la ciencia.

Ahistórico versus historiográfico

Artículo principal: Imre_Lakatos § Research_programmes

La sección § Creatividad sin método versus metodología inductiva dice que tanto la metodología de Lakatos como la de Popper no son inductivas. Sin embargo, la metodología de Lakatos extendió de manera importante la metodología de Popper: le agregó un componente historiográfico. Esto permitió a Lakatos encontrar corroboraciones para su metodología en la historia de la ciencia. Las unidades básicas de su metodología, que pueden abandonarse o seguirse, son los programas de investigación. Los programas de investigación pueden ser degenerativos o progresivos y solo los programas de investigación degenerativos deben abandonarse en algún momento. Para Lakatos, esto está corroborado principalmente por hechos históricos.

En contraposición, Popper no propuso su metodología como herramienta para reconstruir la historia de la ciencia. Sin embargo, algunas veces sí se refirió a la historia para corroborar su metodología. Por ejemplo, señaló que las teorías que se consideraban grandes éxitos también eran las más propensas a ser falsificadas. La opinión de Zahar era que, con respecto a las corroboraciones encontradas en la historia de la ciencia, solo había una diferencia de énfasis entre Popper y Lakatos.

Como ejemplo anecdótico, en uno de sus artículos Lakatos desafió a Popper a demostrar que su teoría era falsable: preguntó "¿En qué condiciones renunciaría a su criterio de demarcación?". ^[34] Popper respondió: "Renunciaré a mi teoría si el profesor Lakatos logra demostrar que la teoría de Newton no es más falsable por 'estados de cosas observables' que la de Freud". ^[35]

Ciencia normal versus ciencia revolucionaria

Artículo principal: Cambio de paradigma

Thomas Kuhn analizó lo que él llama períodos de ciencia normal, así como las revoluciones de un período de ciencia normal a otro, ^[36] mientras que la opinión de Popper es que solo las revoluciones son relevantes. ^{[CA] [CB]} Para Popper, el papel de la ciencia, las matemáticas y la metafísica, en realidad el papel de cualquier conocimiento, es resolver acertijos. ^[CC]En la misma línea de pensamiento, Kuhn observa que en períodos de la ciencia normal las teorías científicas, que representan algún paradigma, se utilizan para resolver acertijos rutinariamente y la validez del paradigma difícilmente está en duda. Solo cuando surgen nuevos acertijos importantes que no pueden resolverse con teorías aceptadas, podría ocurrir una revolución. Esto puede verse como un punto de vista sobre la distinción hecha por Popper entre el proceso formal e informal en la ciencia (ver sección § Falsacionismo ingenuo). En el panorama general presentado por Kuhn, los acertijos que se resuelven rutinariamente son corroboraciones. Las falsificaciones u observaciones inexplicables son acertijos sin resolver. Todos estos se utilizan en el proceso informal que genera un nuevo tipo de teoría. Kuhn dice que Popper enfatiza las falsificaciones formales o lógicas y no explica cómo funciona el proceso social e informal.

Astrología: ¿falsificada o no falsificable?

Artículo principal: Astrología

Popper utiliza a menudo la astrología como ejemplo de pseudociencia. Dice que no es falsable porque tanto la teoría en sí como sus predicciones son demasiado imprecisas. ^[CD] Kuhn, como historiador de la ciencia, comentó que muchas de las predicciones hechas por los astrólogos en el pasado eran bastante precisas y muy a menudo fueron falsificadas. También dijo que los propios astrólogos reconocieron estas falsificaciones. ^[CE]

Todo vale versus el método científico

Artículo principal: anarquismo epistemológico

Paul Feyerabend rechazó en absoluto cualquier metodología prescriptiva. Rechazó el argumento de Lakatos a favor de la hipótesis ad hoc , argumentando que la ciencia no habría progresado sin hacer uso de todos y cada uno de los métodos disponibles para apoyar nuevas teorías. Rechazó cualquier dependencia de un método científico, junto con cualquier autoridad especial para la ciencia que pudiera derivarse de tal método. ^[37] Dijo que si uno está interesado en tener una regla metodológica universalmente válida, el anarquismo epistemológico o cualquier otra cosa sería el único candidato. ^[38] Para Feyerabend, cualquier estatus especial que pueda tener la ciencia se deriva del valor social y físico de los resultados de la ciencia más que de su método.^[39]

Sokal y Bricmont

En su libro Fashionable Nonsense (de 1997, publicado en el Reino Unido como Intellectual Impostures ), los físicos Alan Sokal y Jean Bricmont criticaron la falsabilidad. ^[40] Incluyen esta crítica en el capítulo "Intermezzo", donde exponen sus propios puntos de vista sobre la verdad en contraste con el relativismo epistemológico extremo del posmodernismo. Aunque Popper claramente no es un relativista, Sokal y Bricmont discuten la falsabilidad porque ven el relativismo epistemológico posmodernista como una reacción a la descripción de la falsabilidad de Popper, y más en general, a su teoría de la ciencia. ^[41]

Ver también

•  Teoría del cisne negro - Teoría de la respuesta a eventos sorpresa
• Contingencia (filosofía)  : estado de las proposiciones que no son siempre verdaderas ni siempre falsas
• Razonamiento anulable  : razonamiento que es racionalmente convincente, aunque no deductivamente válido
• Cifrado denegable  : técnicas de cifrado en las que un adversario no puede probar que los datos de texto sin formato existen; afirman que un texto cifrado que se descifra en un texto sin formato en particular puede falsificarse mediante un posible descifrado en otro texto sin formato potencial
• Falibilismo  : principio filosófico de que los seres humanos pueden estar equivocados acerca de sus creencias, expectativas o su comprensión del mundo.
• Solipsismo metafísico
• Solipsismo metodológico
• Navaja filosófica  : principio o regla general que permite eliminar explicaciones poco probables de un fenómeno.
  • Mike Alder § Espada láser llameante de Newton
  • Navaja de Occam  : principio filosófico de seleccionar la solución con la menor cantidad de suposiciones
• Filosofía de las matemáticas  - Rama de la filosofía sobre la naturaleza de las matemáticas.
• Negación plausible  : aspecto de gobernanza y comunicación
• Máxima pragmática
• Conejo precámbrico
• Paradoja del cuervo  : una paradoja que surge de la pregunta de qué constituye evidencia para una declaración.
• La tetera de Russell  - Analogía acuñada por Bertrand Russell
• Método científico  : interacción entre la observación, el experimento y la teoría en la ciencia
  • Colaboración contradictoria
  • Experimentum crucis  - Experimento crítico
  • Poder explicativo
  • Modelo hipotético-deductivo
  • Modelos de investigación científica
  • Poder de predicción
  • Reproducibilidad
  • Prueba de hipótesis estadística  - Método de inferencia estadística
  • Teorías científicas reemplazadas
  • Carga teórica
• Escepticismo científico
• Tautología (lógica)  : fórmula lógica que es verdadera en todas las interpretaciones posibles
• Prueba y error

Busque falsabilidad en Wiktionary , el diccionario gratuito.

Notas

1. "Todos los cisnes son blancos" se elige a menudo como un ejemplo de una declaración falsable, porque durante unos 1500 años, el cisne negro existió en la imaginación europea como una metáfora de lo que no podía existir. Si la presunción acerca de los cisnes negros en esta metáfora fuera correcta, la declaración aún habría sido falsable.
2. Si una posible observación se vuelve imposible en un nuevo lenguaje, significa que hay una ley implícita detrás del lenguaje mismo y tal lenguaje sería muy controvertido. Las leyes deben prohibir, no el idioma en sí. Por lo general, nos encontramos con el problema opuesto: el nuevo lenguaje permite nuevas observaciones posibles sin ninguna tecnología correspondiente, es decir, sin ninguna interpretación empírica, que también es fácilmente impugnada.
3. La regla de inferencia válida modus tollens dice que, dada la implicación p ⟶ q, si se afirma el antecedente p, podemos inferir el consecuente q. La falacia "afirmar el consecuente" invierte el antecedente con el consecuente y dice que, dada la misma implicación, si se afirma el consecuente q, podemos inferir el antecedente p. Esta falacia apoya un argumento del observado q = "aquí hay un cisne blanco" ap '= "todos los cisnes son blancos", porque, al introducir p = "todos los cisnes son blancos y aquí hay un cisne", tenemos p ⟶ q y p ⟶ p 'y así, si se afirma el consecuente q, podemos (falazmente) inferir p y luego legítimamente inferir p'.
4. Popper 1983 , Cap. 1 segundo. 3: "Parece que casi todo el mundo cree en la inducción; cree, es decir, que aprendemos por la repetición de observaciones. Incluso Hume, a pesar de su gran descubrimiento de que una ley natural no puede establecerse ni hacerse 'probable' por inducción , continuó creyendo firmemente que los animales y los hombres aprenden a través de la repetición: a través de observaciones repetidas, así como a través de la formación de hábitos, o el fortalecimiento de hábitos, por repetición. Y defendió la teoría de que la inducción, aunque racionalmente indefendible y no resulta en nada mejor que la creencia irracional, era, sin embargo, confiable en lo principal, más confiable y útil en todo caso que la razón y los procesos de razonamiento, y esa "experiencia" era, por tanto, el resultado irracional de una acumulación (más o menos pasiva) de observaciones.En contra de todo esto, resulta que creo que, de hecho, nunca hacemos inferencias inductivas ni hacemos uso de lo que ahora se llama "procedimientos inductivos". Más bien, siempre descubrimos regularidades mediante el método esencialmente diferente de prueba y error ".
5. Popper 1963 , pág. 35: "En cuanto a Adler, me impresionó mucho una experiencia personal. Una vez, en 1919, le informé de un caso que no me parecía particularmente adleriano, pero que no encontró dificultad en analizar en términos de su teoría de la sentimientos de inferioridad, aunque ni siquiera había visto al niño. Ligeramente sorprendido, le pregunté cómo podía estar tan seguro. 'Por mi experiencia mil veces', respondió; ante lo cual no pude evitar decir: 'Y con este nuevo caso, Supongo que tu experiencia se ha multiplicado por mil '".
6. Thornton 2007 , p. 3: "Sin embargo, una teoría que ha resistido con éxito las pruebas críticas se 'corrobora' y puede considerarse preferible a los rivales falsificados. En el caso de teorías rivales no falsificadas, para Popper, cuanto mayor es el contenido informativo de un teoría, mejor es científicamente, porque cada ganancia en contenido trae consigo una ganancia proporcional en alcance predictivo y capacidad de prueba ".
7. Popper 1959 , pág. 19: "Podrían plantearse varias objeciones contra el criterio de demarcación aquí propuesto. En primer lugar, puede parecer un tanto equivocado sugerir que la ciencia, que se supone que nos da información positiva, debería caracterizarse por satisfacer una requisito como la refutabilidad. Sin embargo, mostraré, en las secciones 31 a 46, que esta objeción tiene poco peso, ya que la cantidad de información positiva sobre el mundo que transmite una declaración científica es mayor cuanto más probable es que entre en conflicto. , por su carácter lógico, con posibles enunciados singulares (no en vano llamamos 'leyes' a las leyes de la naturaleza: cuanto más prohíben, más dicen) ".
8. Feigl 1978 : "Karl Popper, un filósofo de la ciencia británico nacido en Austria, en su Logik der Forschung (1935; The Logic of Scientific Discovery), insistió en que el criterio de significado debería abandonarse y reemplazarse por un criterio de demarcación entre empíricos ( preguntas y respuestas científicas) y transempíricas (no científicas, metafísicas), un criterio que, según Popper, debe ser comprobable ".
9. Lakatos se refiere a Popper 1959 cuando le da crédito a Popper por sofisticado falsacionismo. Ver Lakatos 1978 , páginas 33, 35 y la nota en la página 143.
10. Popper 1983 , Introducción, IV: "Este puede ser el lugar para mencionar, y refutar, la leyenda de que Thomas S. Kuhn, en su calidad de historiador de la ciencia, es quien ha demostrado que mis puntos de vista sobre la ciencia ( a veces, pero no por mí, llamado 'falsacionismo ismo ') puede ser refutada por los hechos, es decir, por la historia de la ciencia ".
11. Popper 1978 , Introducción, 1978: "En relación con el término" falsacionismo "(que ahora tiendo a evitar), me gustaría señalar que nunca he dicho que la falsificación es importante, o que es más importante que la verificación. ... Las únicas verificaciones de importancia son los intentos serios de falsificación que no han logrado su objetivo, lo que resulta en una verificación en lugar de una falsificación ".
12. Popper 1963 , pág. 26: "La respuesta adecuada a mi pregunta '¿Cómo podemos esperar detectar y eliminar el error?' es, creo, "criticando las teorías o conjeturas de otros y, si podemos entrenarnos para hacerlo, criticando nuestras propias teorías o conjeturas". (Este último punto es muy deseable, pero no indispensable; porque si no criticamos nuestras propias teorías, puede haber otros que lo hagan por nosotros). Esta respuesta resume una posición que propongo llamar 'racionalismo crítico' ".
13. Popper 1963 , pag. 111: "Contra el punto de vista desarrollado aquí, uno podría estar tentado a objetar (siguiendo a Duhem 28) que en cada prueba no es sólo la teoría bajo investigación la que está involucrada, sino también todo el sistema de nuestras teorías y suposiciones; de hecho, más o menos todo nuestro conocimiento, de modo que nunca podamos estar seguros de cuál de todas estas suposiciones es refutada. Pero esta crítica pasa por alto el hecho de que si tomamos cada una de las dos teorías (entre las cuales el experimento crucial es decidir) junto con Todo este conocimiento de fondo, como de hecho debemos, entonces decidimos entre dos sistemas que difieren solo en las dos teorías que están en juego. Además, pasa por alto el hecho de que no afirmamos la refutación de la teoría como tal, sino de la teoría junto con esos conocimientos previos; partes de los cuales,si se pueden diseñar otros experimentos cruciales, es posible que algún día sean rechazados como responsables del fracaso. (Por lo tanto, podemos incluso caracterizar una teoría bajo investigación como la parte de un vasto sistema para el que tenemos, aunque vagamente, una alternativa en mente, y para el cual intentamos diseñar pruebas cruciales) ".
14. Popper 1959 , pág. 19: "Podría decirse que incluso si se admite la asimetría [entre enunciados universales y existenciales], sigue siendo imposible, por varias razones, que cualquier sistema teórico sea definitivamente falsificado. Porque siempre es posible encontrar alguna manera de evadir la falsificación, por ejemplo, introduciendo ad hoc una hipótesis auxiliar , o cambiando ad hocuna definicion. Incluso es posible, sin una inconsistencia lógica, adoptar la posición de simplemente negarse a reconocer cualquier experiencia falsificadora. Es cierto que los científicos no suelen proceder de esta manera, pero lógicamente tal procedimiento es posible; y este hecho, podría afirmarse, hace que el valor lógico de mi criterio de demarcación propuesto sea dudoso, por decir lo menos ".
15. Lakatos dice que, si la cláusula ceteris paribus es falsa, tanto la teoría de Newton como la teoría de Freud pueden evitar una falsificación lógica, pero no dice que para muchos falsificadores de la teoría de Newton, la cláusula es verdadera bajo supuestos normales y, por lo tanto, no es realmente requerido como una cláusula separada. A Popper le preocupaba que Lakatos quisiera decir que la teoría de Newton podría colocarse en la misma categoría que la teoría de Freud y escribió una respuesta de 5 páginas en Popper 1974 , pp. 1004-1009 para discutir este tema. Véase también Popper 2009 , Introducción, 1978.: "Algunos de mis antiguos alumnos ... creen que cualquier falsificación putativa de la teoría newtoniana puede convertirse en una victoria si se asume la existencia de una masa desconocida (y tal vez invisible). Sin embargo, esto es simplemente una masa física (o error matemático). Primero, hay muchos movimientos que en principio son observables pero que no pueden ser explicados por ninguna de estas hipótesis auxiliares (por ejemplo, una inversión repentina de los movimientos) ".
16. Popper , 1983 , p. XXII: "Debemos distinguir dos significados de las expresiones falsable y falsable : " 1) Falsable como término lógico-técnico, en el sentido del criterio de demarcación de falsabilidad. Este concepto puramente lógico - falsable en principio, se podría decir - descansa en una relación lógica entre la teoría en cuestión y la clase de enunciados básicos (o los falsificadores potenciales descritos por ellos). "2) Falsificable en el sentido de que la teoría en cuestión puede ser falsada definitiva, concluyente o demostrable (" demostrablemente falsable ").
    
    
    "Siempre he enfatizado que incluso una teoría que es obviamente falsable en el primer sentido nunca es falsable en este segundo sentido. (Por esta razón he utilizado la expresión falsable como regla sólo en el primer sentido técnico. En el segundo sentido , He hablado por regla general no de falsabilidad sino de falsificación y de sus problemas) "
    
17. Lakatos agrega otras dos decisiones. Uno de ellos es necesario para aceptar declaraciones estadísticas como falsificables. El otro permite teorías aún más falsables.
18. Popper 1959 , pág. 94: "La ciencia no descansa sobre un lecho de roca sólida. La audaz estructura de sus teorías se eleva, por así decirlo, por encima de un pantano. Es como un edificio erigido sobre pilotes. Los pilotes son arrojados desde arriba hacia el pantano, pero no hacia abajo a cualquier base natural o 'dada'; y si dejamos de clavar los pilotes más profundamente, no es porque hayamos llegado a suelo firme. Simplemente nos detenemos cuando estamos satisfechos de que los pilotes son lo suficientemente firmes para llevar la estructura, al menos por el de momento."
19. Popper 1959 , pág. 91: "Ahora puede ser posible para nosotros responder a la pregunta: ¿Cómo y por qué aceptamos una teoría con preferencia a otras? La preferencia ciertamente no se debe a nada parecido a una justificación experiencial de los enunciados que componen la teoría; no es debido a una reducción lógica de la teoría a la experiencia. Elegimos la teoría que mejor se sostiene en competencia con otras teorías; la que, por selección natural, demuestra ser la más apta para sobrevivir. Esta será la que no solo ha hasta ahora ha resistido las pruebas más severas, pero la que también es comprobable de la manera más rigurosa. Una teoría es una herramienta que probamos aplicándola, y que juzgamos en cuanto a su idoneidad por los resultados de sus aplicaciones ".
20. Lakatos dice que Popper no es el falsacionista sofisticado que él describe, pero tampoco el falsacionista ingenuo (ver Lakatos 1978 ): "En un artículo anterior, 'distinguí tres Poppers: Popper0, Popper1 y Popper2. Popper0 es el falsacionista dogmático ... Popper1 es el falsacionista ingenuo, Popper2 el falsacionista sofisticado ... El Popper real nunca ha explicado en detalle el procedimiento de apelación mediante el cual se pueden eliminar algunos 'enunciados básicos aceptados'. Así, el Popper real consiste en Popper1 junto con algunos elementos de Popper2 ".
21. Thornton , 2016 , sec. 3: "Popper siempre ha establecido una clara distinción entre la lógica de la falsabilidad y su metodología aplicada. La lógica de su teoría es completamente simple: si un solo metal ferroso no se ve afectado por un campo magnético, no puede ser el caso de que todos los metales ferrosos sean afectados por campos magnéticos. Lógicamente hablando, una ley científica es concluyentemente falsable aunque no concluyentemente verificable. Metodológicamente, sin embargo, la situación es mucho más compleja: ninguna observación está libre de la posibilidad de error; en consecuencia, podemos cuestionar si nuestro resultado experimental era lo que parecía ser ".
22. Popper distingue claramente entre las reglas metodológicas y las reglas de la lógica pura (ver Popper 1959 , p. 32): "Las reglas metodológicas se consideran aquí como convenciones. Pueden describirse como las reglas del juego de la ciencia empírica. Se diferencian de las reglas de la lógica pura ... "
23. Popper 1959 , pág. 27: "La teoría del método, en la medida en que va más allá del análisis puramente lógico de las relaciones entre los enunciados científicos, se ocupa de la elección de métodos, de las decisiones sobre la forma en que deben tratarse los enunciados científicos".
24. Zahar escribió un breve resumen de la posición de Lakatos con respecto a la filosofía de Popper. Dice (ver Zahar 1983 , p. 149): "La cuestión importante de la posibilidad de una lógica genuina del descubrimiento [científico]" es la principal divergencia entre Lakatos y Popper. Sobre el punto de vista de Popper, Zahar escribió (véase Zahar 1983 , p. 169): "Para repetir: Popper ofrece una explicación darwiniana del progreso del conocimiento. Se supone que el progreso es el resultado negativo de la eliminación por selección natural de alternativas defectuosas ... No hay una lógica genuina de descubrimiento, solo una psicología de la invención yuxtapuesta a una metodología que evalúa teorías plenamente desarrolladas ".
25. En la terminología de Lakatos, el término "falsificado" tiene un significado diferente para un falsacionista ingenuo que para un falsacionista sofisticado. Dejando de lado este confuso aspecto terminológico, el punto clave es que Lakatos quería un procedimiento lógico formal para determinar qué teorías debemos mantener (ver Lakatos 1978, pag. 32): "Para el falsacionista ingenuo, una teoría es falsada por un enunciado ('fortificado') 'observacional' que entra en conflicto con ella (o que decide interpretar como en conflicto con ella). Para el falsacionista sofisticado, una teoría científica T es falsada si y solo si se ha propuesto otra teoría T 'con las siguientes características: (1) T' tiene un contenido empírico en exceso sobre T: es decir, predice hechos nuevos, es decir, hechos improbables a la luz de, o incluso prohibidos, por (2) T 'explica el éxito previo de T, es decir, todo el contenido no refutado de T está incluido (dentro de los límites del error de observación) en el contenido de T'; y (3) parte del contenido en exceso de T 'está corroborado ".
26. En su crítica de Popper (ver Kuhn 1965 , p. 15), Kuhn dice que las reglas metodológicas no son suficientes para proporcionar una lógica de descubrimiento: "... reglas o convenciones como las siguientes: 'Una vez que se ha propuesto una hipótesis y probado, y ha demostrado su valía, no se puede permitir que se retire sin una `` buena razón ''. Una `` buena razón '' puede ser, por ejemplo: la sustitución de la hipótesis por otra que sea mejor comprobable; o la falsificación de una de las consecuencias de la hipótesis ».
    Reglas como estas, y con ellas toda la empresa lógica descrita anteriormente, ya no son simplemente sintácticas en su importancia. Requieren que tanto el investigador epistemológico como el científico investigador sean capaces de relacionar oraciones derivadas de una teoría, no con otras oraciones, sino con observaciones y experimentos reales. Este es el contexto en el que debe funcionar el término 'falsificación' de Sir Karl, y Sir Karl no dice nada sobre cómo puede hacerlo ".
27. Popper da un ejemplo de una regla metodológica que utiliza corroboraciones (ver Popper 1959 , p. 32): "Una vez que se ha propuesto y probado una hipótesis, y se ha demostrado su valía, no se puede permitir que se abandone sin una" buena razón ". Una 'buena razón' puede ser, por ejemplo: la sustitución de la hipótesis por otra que sea más comprobable; o la falsificación de una de las consecuencias de la hipótesis ".
28. Popper 1959 , sección 23, primer párrafo: "El requisito de falsabilidad, que era un poco vago al principio, se ha dividido ahora en dos partes. La primera, el postulado metodológico (cf. sección 20), difícilmente puede precisarse del todo. El segundo, el criterio lógico, es bastante definido tan pronto como queda claro qué enunciados deben llamarse 'básicos' ".
29. Popper 1959 , pág. 9: "De acuerdo con el punto de vista que se presentará aquí, el método de probar críticamente las teorías, y seleccionarlas de acuerdo con los resultados de las pruebas, siempre procede en las siguientes líneas. A partir de una nueva idea, presentada tentativamente, y aún no justificado de cualquier manera (una anticipación, una hipótesis, un sistema teórico, o lo que se quiera) las conclusiones se extraen por medio de la deducción lógica. Estas conclusiones se comparan luego entre sí y con otros enunciados relevantes, para encontrar qué relaciones lógicas (como equivalencia, derivabilidad, compatibilidad o incompatibilidad) existen entre ellos ".
30. Popper 1983 , Introducción, V: "La esperanza de fortalecer aún más esta teoría de los objetivos de la ciencia mediante la definición de verosimilitud en términos de verdad y de contenido fue, lamentablemente, vana. Pero la opinión generalizada de que descartar esta definición debilita mi la teoría es completamente infundada ".
31. Algunas de las observaciones utilizadas para contradecir leyes pueden ser incuestionablemente imposibles, porque el criterio debe poder aceptar leyes incuestionablemente verdaderas. Además de este problema, Popper describe problemas más importantes creados cuando no distinguimos entre falsabilidad en el sentido lógico y falsabilidad como se entiende en el lenguaje común (ver Popper 1983 , Introducción, 1982): "Aunque el primer sentido se refiere a la posibilidad lógica de una falsificación en principio, el segundo sentido se refiere a una prueba experimental práctica concluyente de falsedad. Pero no existe nada parecido a una prueba concluyente para resolver una cuestión empírica. Toda una literatura se basa en el incumplimiento de esta distinción ". Para una discusión relacionada con esta falta de distinción, ver Rosende 2009, pag. 142.
32. En la descripción de Popper del procedimiento científico de prueba, como lo explica Thornton (ver Thornton 2016 , Sec.4), no hay discusión de observaciones fácticas excepto en aquellas pruebas que comparan la teoría con observaciones fácticas, pero en estas pruebas También el procedimiento es principalmente lógico e involucra observaciones que son solo construcciones lógicas ( Popper 1959, págs. 9-10): "Podemos, si queremos, distinguir cuatro líneas diferentes a lo largo de las cuales se podría llevar a cabo la prueba de una teoría. Primero, está la comparación lógica de las conclusiones entre sí, mediante la cual la consistencia interna del sistema En segundo lugar, está la investigación de la forma lógica de la teoría, con el objeto de determinar si tiene el carácter de una teoría empírica o científica, o si es, por ejemplo, tautológica. En tercer lugar, está la comparación con otras teorías, principalmente con el objetivo de determinar si la teoría constituiría un avance científico en caso de sobrevivir a nuestras diversas pruebas y, finalmente, está la prueba de la teoría mediante aplicaciones empíricas de las conclusiones que se pueden derivar de ella. ... También aquí el procedimiento de prueba resulta ser deductivo.Con la ayuda de otros enunciados, previamente aceptados, se deducen de la teoría ciertos enunciados singulares, que podemos llamar "predicciones"; especialmente predicciones que son fácilmente probables o aplicables. De entre estos enunciados, se seleccionan aquellos que no son derivables de la teoría actual, y más especialmente aquellos que la teoría actual contradice ".
33. En la práctica, las tecnologías cambian. Cuando la interpretación de una teoría es modificada por una interpretación tecnológica mejorada de algunas propiedades, la nueva teoría puede verse como la misma teoría con un alcance ampliado. Por ejemplo, Herbert Keuth , ( Keuth 2005 , p. 43) escribió: "Pero el criterio de falsabilidad o comprobabilidad de Popper no presupone que sea posible una distinción definida entre enunciado comprobable y no comprobable ... la tecnología cambia. Por lo tanto, una hipótesis que fue primero no comprobable puede volverse comprobable más adelante ".
34. Popper 1959 , sección 7, página 21: "Si la falsabilidad ha de ser aplicable como criterio de demarcación, entonces deben estar disponibles enunciados singulares que puedan servir como premisas para falsificar inferencias. Nuestro criterio, por lo tanto, parece sólo cambiar el problema: para llevarnos de regreso de la cuestión del carácter empírico de las teorías a la cuestión del carácter empírico de los enunciados singulares.
    "Sin embargo, aun así, se ha ganado algo. Porque en la práctica de la investigación científica, la demarcación es a veces de urgencia inmediata en relación con los sistemas teóricos, mientras que en relación con los enunciados singulares, rara vez surgen dudas sobre su carácter empírico. Es cierto que los errores de observación ocurren y dan lugar a enunciados singulares falsos, pero el científico casi nunca tiene ocasión de describir un enunciado singular como no empírico o metafísico ".
35. Popper , 1963 , pág. 387: "Antes de utilizar los términos 'básico' y 'enunciado básico', hice uso del término 'base empírica', que significa la clase de todos aquellos enunciados que pueden funcionar como pruebas de teorías empíricas (es decir, como Al introducir el término `` base empírica '' mi intención era, en parte, dar un énfasis irónico a mi tesis de que la base empírica de nuestras teorías está lejos de ser firme; que debería compararse con un pantano en lugar de con un terreno sólido. . "
36. Popper 1974 , p. 1005: "... contradeciría la teoría de Newton. Esta teoría se contradiría igualmente si las manzanas de uno de mis manzanos, o el de Newton, se levantaran del suelo (sin que hubiera un remolino) y comenzaran a bailar alrededor las ramas del manzano del que habían caído ".
37. Popper puso como ejemplo de afirmación falsable con falsificaciones fallidas el principio de equivalencia de Einstein. Ver Popper 1983 , Introducción, xx: "El principio de proporcionalidad de Einstein de la masa inerte y (pasivamente) pesada. Este principio de equivalencia entra en conflicto con muchos falsificadores potenciales: eventos cuya observación es lógicamente posible. Sin embargo, a pesar de todos los intentos (los experimentos de Eötvös, más recientemente refinado por Rickle) para realizar tal falsificación experimentalmente, los experimentos hasta ahora han corroborado el principio de equivalencia ".
38. Fisher 1930 , pág. 34 : "Dado que m mide la aptitud para sobrevivir por el hecho objetivo de la representación en las generaciones futuras, ..."
39. Por ejemplo, ver Cruzan 2018 , p. 156 , Muehlenbein 2010 , pág. 21 o Ridley 2003 , complemento del sitio web
40. Popper 1980 , p. 611: "Parece que algunas personas piensan que negué el carácter científico a las ciencias históricas, como la paleontología, o la historia de la evolución de la vida en la Tierra. Esto es un error, y aquí deseo afirmar que estas y otras las ciencias históricas tienen, en mi opinión, carácter científico; sus hipótesis pueden, en muchos casos, ser probadas ".
41. Si el criterio para identificar a un ángel fuera simplemente observar alas grandes, entonces "este ángel no tiene alas grandes" sería unacontradicción lógica y, por lo tanto, no una declaración básica de todos modos.
42. Popper 1983 , Introducción, xx : "Esta teoría ['Todas las acciones humanas son egoístas, motivadas por el interés propio'] es ampliamente aceptada: tiene variantes en conductismo, psicoanálisis, psicología individual, utilitarismo, marxismo vulgar, religión y sociología del conocimiento. Claramente, esta teoría, con todas sus variantes, no es falsable: ningún ejemplo de una acción altruista puede refutar la opinión de que había un motivo egoísta escondido detrás de ella ".
43. Popper , 1974 , p. 1038: "[A] s de hecho es el caso en el ejemplo de Maxwell, cuando se verifican los enunciados existenciales, esto se hace por medio de enunciados falsables más fuertes ... Lo que esto significa es esto. Siempre que un enunciado existencial puro, al ser confirmado empíricamente" ", parece pertenecer a la ciencia empírica, de hecho no lo hará por su propia cuenta , sino en virtud de ser una consecuencia de una teoría falsable corroborada ".
44. Keuth 2005 , p. 46: "[E] l cuantificador existencial en la versión simbolizada de" Todo sólido tiene un punto de fusión "no es inevitable; más bien, esta afirmación es en realidad una expresión negligente de lo que realmente queremos decir".
45. Urbano 2016 , p.  22 : "Los conceptos y relaciones que emplean las teorías [como la de la selección natural] existen en un nivel tan abstracto que a menudo es difícil evaluarlos contra observaciones reales. Por lo tanto, las teorías se examinan probando hipótesis derivadas de estas estructuras conceptuales más amplias ... . Estas proposiciones falsables ... aplican los conceptos abstractos de teorías de alto nivel. Tomemos, por ejemplo, el caso de las polillas salpicadas del norte de Inglaterra, Biston betaluria sp. ... Los biólogos propusieron la hipótesis de que los colores cambiantes eran un ejemplo específico de principios evolutivos generales que operan dentro de circunstancias ambientales específicas [contaminadas versus no contaminadas] ".
46. Darwin 1869 , pp.  72 : "He llamado a este principio, por el cual cada pequeña variación, si es útil, es preservada, por el término selección natural, a fin de marcar su relación con el poder de selección del hombre. Pero la expresión que se usa a menudo del Sr. Herbert Spencer, de Survival of the Fittest, es más precisa y, a veces, igualmente conveniente ".
47. Thompson, 1981 , pp. 52-53, Introducción: "Durante varios años, la teoría de la evolución ha sido atacada por críticos que argumentan que la teoría es básicamente una tautología. Se dice que la tautología surge del hecho de que los biólogos evolutivos no tienen una forma ampliamente aceptada de definir independientemente "supervivencia" y "aptitud". Que el enunciado, 'el ajuste sobrevive', es tautológico es importante, porque si los críticos son correctos en su análisis, la tautología hace que gran parte de la teorización evolutiva contemporánea carezca de sentido ... La definición de conceptos evolutivos clave en términos de selección natural es el riesgo de hacer de la teoría de la evolución un sistema lógico autónomo que está aislado del mundo empírico No se puede hacer ninguna predicción empírica significativa de un lado al otro de estas definiciones.No se puede predecir de manera útil que la naturaleza seleccione el organismo más apto, ya que el organismo más apto es, por definición, el que selecciona la naturaleza ".
48. Waddington 1959 , págs. 383-384: "La principal contribución de Darwin fue, por supuesto, la sugerencia de que la evolución puede explicarse por la selección natural de variaciones aleatorias. La selección natural, que al principio se consideró como una hipótesis que se que necesita confirmación experimental u observacional, resulta ser una tautología, una declaración de una relación inevitable, aunque previamente no reconocida. Afirma que los individuos más aptos de una población (definidos como aquellos que dejan más descendientes) dejarán la mayoría de los descendientes. Una vez que se hace la declaración, su verdad es aparente. Este hecho de ninguna manera reduce la magnitud del logro de Darwin; solo después de que se formuló claramente, los biólogos pudieron darse cuenta del enorme poder del principio como un arma de explicación ".
49. Popper 1994 , p. 90: "Si, más especialmente, aceptamos esa definición estadística de aptitud que define la aptitud por la supervivencia real, entonces la teoría de la supervivencia del más apto se vuelve tautológica e irrefutable".
50. Thompson , 1981 , p. 53, Introducción: "Incluso si no hiciera una tautología de la teoría de la evolución, el uso de la selección natural como concepto descriptivo tendría serios inconvenientes. Si bien es matemáticamente manejable y fácil de modelar en el laboratorio, el concepto es difícil de operacionalizar En el campo. Para los biólogos de campo, es realmente una entidad hipotética. Es difícil encontrar ejemplos claros e inequívocos de la operación de la selección natural y los biólogos siempre los reciben con gran entusiasmo (Kettlewell, 1959 [el caso de las polillas moteadas] ; Shepherd, 1960). Así, aunque el concepto tiene mucho que recomendar como explicativo, parece una formulación demasiado abstracta en la que basar una ciencia descriptiva.
51. Popper 1978 , p. 342: "Sin embargo, la contribución más importante del propio Darwin a la teoría de la evolución, su teoría de la selección natural, es difícil de probar. Hay algunas pruebas, incluso algunas pruebas experimentales; y en algunos casos, como el famoso fenómeno conocido como" melanismo industrial ", podemos observar la selección natural sucediendo bajo nuestros propios ojos, por así decirlo. Sin embargo, las pruebas realmente severas de la teoría de la selección natural son difíciles de conseguir, mucho más que las pruebas de teorías comparables en física o química. "
52. Popper 1947 , Cap.15 sec. III p. 101 : "En opinión de Marx, es vano esperar que cualquier cambio importante pueda lograrse mediante el uso de medios legales o políticos; una revolución política sólo puede llevar a que un grupo de gobernantes ceda el paso a otro grupo: un mero intercambio de personas que actúan como gobernantes. Sólo la evolución de la esencia subyacente, la realidad económica, puede producir algún cambio esencial o real: una revolución social ". error de harvnb: sin destino: CITEREFPopper1947 ( ayuda )
53. Popper 1963 , pág. 37: "En algunas de sus primeras formulaciones (por ejemplo, en el análisis de Marx del carácter de la 'revolución social venidera') sus predicciones eran comprobables y de hecho falsificadas. Sin embargo, en lugar de aceptar las refutaciones, los seguidores de Marx reinterpretaron ambas la teoría y la evidencia para hacerlos coincidir. De esta manera rescataron la teoría de la refutación, pero lo hicieron a costa de adoptar un dispositivo que la hacía irrefutable. Le dieron así un "giro convencionalista" a la teoría; y con esta estratagema destruyeron su tan publicitada pretensión de estatus científico ".
54. Thornton , 2016 , sección. 2: "La explicación marxista de la historia también, sostenía Popper, no es científica, aunque difiere en ciertos aspectos cruciales del psicoanálisis. Porque el marxismo, creía Popper, había sido inicialmente científico, en el sentido de que Marx había postulado una teoría que era genuinamente predictiva. Sin embargo, cuando estas predicciones no fueron efectivamente corroboradas, la teoría se salvó de la falsificación mediante la adición de hipótesis ad hoc que la hacían compatible con los hechos. De esta manera, afirmó Popper, una teoría que inicialmente era genuinamente científica degeneró en pseudo -dogma científico ".
55. Las encuestas se enviaron por correo a todos los jueces de los tribunales de distrito de EE. UU. Activos en noviembre de 1998 (N = 619). Se obtuvieron 303 encuestas utilizables para una tasa de respuesta del 51%. Véase Krafka 2002 , pág. 9 en pdf archivado.
56. El caso Daubert y los casos posteriores que lo usaron como referencia, incluidos General Electric Co.v.Joiner y Kumho Tire Co.v.Carmichael , dieron como resultado una enmienda de las Reglas Federales de Evidencia (ver Reglas de Evidencia 2017 , p. 15, Regla 702 y Notas de la Regla 702 de 2011 ). El caso Kumho Tire Co.v.Carmichael y otros casos consideraron los factores originales de Daubert, pero la regla enmendada, la regla 702, aunque a menudo se la conoce como el estándar Daubert , no incluye los factores originales de Daubert ni menciona la falsabilidad o la capacidad de prueba. y tampoco la opinión mayoritaria emitida porWilliam Rehnquist en el caso General Electric Co. v. Joiner .
57. No debe confundirse con David Kaye (profesor de derecho) , relator especial de las Naciones Unidas. David H. Kaye es profesor distinguido de derecho en Penn State Law .
58. Kaye , 2005 , p. 2: "... varios tribunales han tratado la posibilidad abstracta de falsificación como suficiente para satisfacer este aspecto de la selección de la evidencia científica. Este ensayo desafía estos puntos de vista. Primero explica los distintos significados de falsificación y falsabilidad. Luego argumenta que si bien La Corte no adoptó los puntos de vista de ningún filósofo de la ciencia específico, indagar sobre la existencia de intentos significativos de falsificación es una consideración apropiada y crucial en las determinaciones de admisibilidad. En consecuencia, concluye que las opiniones recientes que sustituyen la mera falsabilidad por pruebas empíricas reales son malinterpretadas y aplicando mal Daubert ".
59. Popper dice que la visión del cubo es una visión subjetivista, pero también dice que el principal problema con esta visión es que acepta el estándar objetivo para el crecimiento del conocimiento. Por ejemplo, escribió ( Popper 1972, pag. 76): "[el punto de vista del cubo] no es muy completo en su subjetivismo; por el contrario, la idea de 'razón suficiente' fue originalmente sin duda una idea objetivista: esto, creo, indica la mayor debilidad del [punto de vista del cubo ' ] del conocimiento ... [El punto de vista del cubo] acepta, consciente o inconscientemente, el conocimiento objetivo demostrable como paradigma de todo conocimiento, ya que es realmente sólo aquí donde tenemos plenamente 'razones suficientes' para distinguir 'conocimiento verdadero y cierto' de "mera opinión" o "mera creencia". Popper usó un diagrama de un cubo para representar la visión subjetivista. En contraposición, aquí, para resaltar el problema que describió Popper, es el aspecto objetivo de la vista del cubo lo que representa el diagrama .
60. Popper 1972 , p. 75: Popper escribió que la principal debilidad del punto de vista del cubo es el requisito de que "el creyente debe estar en posesión de razones suficientes para establecer que el conocimiento es verdadero con certeza".
61. Popper 1972 , p. 71: "El conocimiento en sus diversas formas subjetivas es disposicional y expectativa. Consiste en disposiciones de organismos , y estas disposiciones son el aspecto más importante de la organización de un organismo".
62. Haciendo hincapié en una visión subjetivista (ver nota anterior ), Popper dijo que en la visión de la ciencia del cubo de Hume, el cubo es autónomo excepto por las entradas de observación (ver Popper 1972, pag. 87): "Para mostrar que [Hume] pensaba así, cito, de una inmensidad de pasajes, lo siguiente del Tratado en el que argumenta contra el 'error' de nuestra creencia en un mundo externo: 'De todo esto puede inferir, que no se requiere ninguna otra facultad, además de los sentidos, para convencernos de la existencia externa del cuerpo ... 'Esta es la teoría del cubo en la pureza: nuestro conocimiento consiste en nuestras percepciones o' impresiones ' que 'entran por los sentidos'. Y estos, una vez que constituyen conocimiento, deben estar en nosotros, y no puede haber distancia ni exterioridad ". Debe recordarse que, para Popper, el problema principal con la vista de cubeta es el estándar objetivo de crecimiento que se le atribuye. En esta perspectiva,la conclusión de que el balde es autónomo significa que el crecimiento objetivo del conocimiento solo tiene observaciones como recursos, ningún otro aspecto "externo", organísmico o lo que sea.
63. Popper 1972 , Apéndice I, p. 343: "Antes de seguir elaborando [la visión de la ciencia basada en el reflector], intentaré introducir, a modo de digresión, algunas observaciones de naturaleza biológica. Aunque no pretenden constituir una base o incluso un argumento para la tesis principal que Me propongo proponerlo más adelante, tal vez puedan ser útiles para superar, o eludir, ciertas objeciones al mismo, y de esta manera facilitar más tarde su comprensión ... Podemos decir que todo organismo posee un cierto conjunto innato de posibles reacciones. , o cierta disposición a reaccionar de tal o cual manera ".
64. Popper 1972 , p. 28: "[Los tratamientos tradicionales de inducción] suponen no solo que nuestra búsqueda de conocimiento [científico] ha tenido éxito, sino también que deberíamos poder explicar por qué tiene éxito. Sin embargo, incluso bajo la suposición (que comparto) que nuestra búsqueda de conocimiento ha tenido mucho éxito hasta ahora, y que ahora sabemos algo de nuestro universo, este éxito se vuelve [es decir, permanece] milagrosamente improbable, y por lo tanto inexplicable; porque una apelación a una serie interminable de accidentes improbables no es una explicación. (Lo mejor que podemos hacer, supongo, es investigar la casi increíble historia evolutiva de estos accidentes ...) "
65. Popper 1994b , p.  498 : "Aunque la verdad no se revela a sí misma (como pensaban los cartesianos y baconianos), aunque la certeza puede ser inalcanzable, la situación humana con respecto al conocimiento está lejos de ser desesperada. Al contrario, es estimulante: aquí estamos, con el La tarea inmensamente difícil que tenemos ante nosotros de conocer el hermoso mundo en el que vivimos y a nosotros mismos; y aunque seamos falibles, sin embargo, encontramos que nuestro poder de comprensión, sorprendentemente, es casi adecuado para la tarea, más de lo que jamás soñamos en nuestra vida. sueños salvajes."
66. El axioma permite inferir que el conocimiento científico que se obtendrá con la metodología va a ser válido en el sentido que se le atribuya a 'la metodología va a funcionar'. Se podría decir que el axioma es una especie de conocimiento a priori de Kant, con la importante distinción de que el axioma trata sobre el proceso de investigación de los científicos, mientras que el conocimiento a priori de Kant se refería al mundo investigado: involucraba la naturaleza del espacio-tiempo. , etc. El conocimiento a priori de Kant tiene que ser utilizado de alguna manera dentro del proceso. En contraposición, el axioma se refiere al proceso.
67. Einstein escribió (ver Yehuda 2018 , p.  41 ): "La tarea suprema del físico es llegar a esas leyes elementales universales a partir de las cuales el cosmos puede construirse por pura deducción. No hay un camino lógico hacia estas leyes; solo la intuición, que se basa en una comprensión comprensiva de la experiencia, puede alcanzarlos ".error de harvnb: sin destino: CITEREFYehuda2018 ( ayuda )
68. Einstein escribió (ver Feldman & Williams 2007 , p.  151 y [1] ): "Estoy convencido de que podemos descubrir por medio de construcciones puramente matemáticas los conceptos y leyes que los conectan entre sí, que proporcionan la clave para la comprensión de los fenómenos naturales ... La experiencia sigue siendo, por supuesto, el único criterio de la utilidad física de una construcción matemática. Pero el principio creativo reside en las matemáticas. En cierto sentido, por lo tanto, considero cierto que el pensamiento puro puede captar la realidad , como soñaron los antiguos ".
69. Popper 1959 , pág. 32 : "Claramente [las reglas metodológicas] son ​​muy diferentes de las reglas que generalmente se llaman 'lógicas'. Aunque la lógica tal vez pueda establecer criterios para decidir si un enunciado es comprobable, ciertamente no se preocupa por la cuestión de si alguien se esfuerza por probarlo . "
70. Lakatos 1978 , pp. 116-117: "La metodología de los programas de investigación fue criticada tanto por Feyerabend como por Kuhn. Según Kuhn: '[Lakatos] debe especificar criterios que puedan usarse en ese momento para distinguir un degenerativo de un programa de investigación progresivo; y así sucesivamente. De lo contrario, no nos ha dicho nada en absoluto . De hecho, especifico tales criterios. Pero Kuhn probablemente quiso decir que "[mis] estándares tienen fuerza práctica sólo si se combinan con un límite de tiempo (lo que parece un cambio degenerativo del problema puede ser el comienzo de un período de avance mucho más largo)". Dado que no especifico tal límite de tiempo, Feyerabend concluye que mis estándares no son más que "adornos verbales". Musgrave hizo un punto relacionado en una carta que contenía algunas críticas constructivas importantes de un borrador anterior, en la que exigía que especificara, por ejemplo, en qué punto la adherencia dogmática a un programa debería explicarse "externamente" en lugar de "internamente". '. Permítanme intentar explicar por qué tales objeciones no vienen al caso. Uno puede ceñirse racionalmente a un programa degenerativo hasta que sea superado por un rival e incluso después.Lo que no se debe hacer es negar su pobre historial público. Tanto Feyerabend como Kuhn combinan la evaluación metodológica de un programa con un firme consejo heurístico sobre qué hacer. Es perfectamente racional jugar a un juego arriesgado: lo irracional es engañarse sobre el riesgo. Esto no significa tanta licencia como podría parecer para aquellos que se apegan a un programa en degeneración. Porque pueden hacer esto principalmente solo en privado ".
71. En 1906, Pierre Duhem escribió en francés ( Duhem 1906 , p.  356 , traducción al inglés en Duhem 1991 , p.  216): "Cuando ciertas consecuencias de una teoría son golpeadas por una contradicción experimental, aprendemos que esta teoría debe ser modificada pero el experimento no nos dice qué debe cambiarse. Deja al físico la tarea de descubrir el punto débil que perjudica todo el sistema. Ningún principio absoluto dirige esta investigación, que diferentes físicos pueden realizar de muy diferentes maneras sin tener el derecho de acusarse unos a otros de ilógica ... La lógica pura no es la única regla para nuestros juicios; ciertas opiniones que no caer bajo el martillo del principio de contradicción son en cualquier caso perfectamente irrazonables ... Ahora bien, puede ser el buen sentido que nos permita decidir entre dos físicos ... Pero estas razones del buen sentido no se imponen con el mismo rigor implacable que hacen las prescripciones de la lógica ".
72. Zahar 1983 , p. 167: "Lakatos instó a Popper explícitamente a adoptar algún principio inductivo que vincule sintéticamente la verosimilitud con la corroboración".
73. Lakatos 1978 , p. 112: "Debe señalarse, sin embargo, que la metodología de los programas de investigación científica tiene más fuerza que el convencionalismo de Duhem: en lugar de dejar que el sentido común desarticulado de Duhem juzgue cuándo debe abandonarse un 'marco', le Elementos popperianos en la valoración de si un programa progresa o degenera o si uno está superando a otro. Es decir, doy criterios de progreso y estancamiento dentro de un programa y también reglas para la 'eliminación' de programas de investigación completos ".
74. Watkins 1989 , p. 6 : "Aunque Paul Feyerabend y Alan Musgrave evaluaron [el punto de vista de Lakatos] de maneras opuestas, coincidieron en su naturaleza. Feyerabend lo aclamó como un 'anarquismo disfrazado' (Feyerabend, Against Method, 1975), mientras que Musgrave lamentó el hecho que Lakatos había 'recorrido un largo camino hacia el anarquismo epistemológico' ( Musgrave 1976 , p. 458). Musgrave agregó: 'Lakatos privó a sus estándares de fuerza práctica y adoptó una posición de' todo vale '' ( Musgrave 1976 , p. 478 ). " error de harvnb: sin destino: CITEREFWatkins1989 ( ayuda )
75. Musgrave 1976 , p. 458: "Mi tercera crítica se refiere a la cuestión de si la metodología de Lakatos es de hecho una metodología en el sentido antiguo: si, es decir, emite un consejo a los científicos. Voy a argumentar que Lakatos alguna vez tuvo opiniones sólidas sobre este asunto, pero fue llevado, equivocadamente en mi opinión, a renunciar a ellos. Al renunciar a ellos, ha recorrido un largo camino hacia el anarquismo epistemológico ".
76. Feyerabend 1978 , p. 15: "Lakatos se dio cuenta y admitió que los estándares de racionalidad existentes, incluidos los estándares de la lógica, son demasiado restrictivos y habrían obstaculizado la ciencia si se hubieran aplicado con determinación. Por lo tanto, permitió que el científico los violara ... Sin embargo, exigió que Los programas de investigación muestran ciertas características a largo plazo, deben ser progresivos. En el capítulo 16 de [Against Method] (y en mi ensayo 'On the Critique of Scientific Reason': Feyerabend 1978b , p.  120 ) He sostenido que esta exigencia ya no restringe la práctica científica. Cualquier desarrollo está de acuerdo con él. La demanda (estándar) es racional, pero también está vacía. El racionalismo y las exigencias de la razón se han vuelto puramente verbales en la teoría de Lakatos ". Véase también Feyerabend 1981 , p.  148 .
77. Couvalis 1997 , pp.  74-75 : "Hay un sentido en el que Feyerabend tiene razón. Lakatos no da reglas mecánicas precisas para cuando una teoría ha sido finalmente falsificada. Sin embargo, una pregunta apropiada podría ser si tales reglas son posibles o necesarias hacer que la ciencia sea racional ... Sin embargo, existen muchas reglas aproximadas y fáciles, cuya aplicación debe aprenderse en contextos prácticos ... Esto no significa que no se puedan usar reglas precisas en ciertos contextos, pero necesitamos usar nuestro juicio para decidir cuándo se utilizarán esas reglas ".
78. Zahar ( Zahar 1983 , p. 168) reconoce que las reglas formales en una metodología no pueden ser racionales. Sin embargo, en el nivel de la tecnología, es decir, en el nivel práctico, dice, los científicos deben tomar decisiones. La metodología de Popper no especifica reglas formales, pero aún habrá que tomar decisiones no racionales. Concluye que "Popper y Lakatos difieren sólo en los niveles en los que ubican la no racionalidad en la ciencia: Lakatos en el nivel de un principio inductivo que justifica la tecnología, y Popper en el nivel inferior de la tecnología misma".
79. Kuhn 1974 , p. 802: "Sugiero entonces que Sir Karl ha caracterizado toda la empresa científica en términos que se aplican sólo a sus partes revolucionarias ocasionales. Su énfasis es natural y común: las hazañas de Copérnico o Einstein hacen mejor lectura que las de Brahe o Lorentz "Sir Karl no sería el primero en confundir lo que yo llamo ciencia normal con una empresa intrínsecamente carente de interés. Sin embargo, ni la ciencia ni el desarrollo del conocimiento pueden entenderse si la investigación se considera exclusivamente a través de las revoluciones que ocasionalmente produce".
80. Watkins 1970 , p. 28: "Así tenemos el siguiente choque: la condición que Kuhn considera la condición normal y apropiada de la ciencia es una condición que, si realmente se obtuviera, Popper consideraría no científica, un estado de cosas en el que la ciencia crítica se había contraído en Metafísica defensiva. Popper ha sugerido que el lema de la ciencia debería ser: ¡Revolución en permanencia! Para Kuhn, al parecer, una máxima más apropiada sería: ¡No nostrums sino normalidad!
81. Popper 1994 , pp. 155-156: "En mi opinión, los métodos de las ciencias naturales y sociales pueden entenderse mejor si admitimos que la ciencia siempre comienza y termina con problemas. El progreso de la ciencia radica, esencialmente , en la evolución de sus problemas. Y se puede medir por el creciente refinamiento, riqueza, fertilidad y profundidad de sus problemas ... El crecimiento del conocimiento siempre consiste en corregir el conocimiento anterior. Históricamente, la ciencia comienza con la pre-ciencia conocimiento, con mitos precientíficos y expectativas precientíficas. Y estos, a su vez, no tienen 'comienzos' ".
82. Popper 1963 , pág. 37: "[Al] hacer sus interpretaciones y profecías suficientemente vagas [los astrólogos] pudieron explicar cualquier cosa que pudiera haber sido una refutación de la teoría si la teoría y las profecías hubieran sido más precisas. Para escapar de la falsificación, destruyeron el prueba de su teoría. Es un truco típico del adivino predecir las cosas de manera tan vaga que las predicciones difícilmente pueden fallar: que se vuelven irrefutables ".
83. Kuhn , 1965 , págs.  7-8 : "La astrología es el ejemplo más frecuentemente citado de Sir Karl de una 'pseudociencia'. Él [Popper] dice: 'Al hacer sus interpretaciones y profecías lo suficientemente vagas, [los astrólogos] pudieron explicar cualquier cosa que pudiera haber sido una refutación de la teoría tenía la teoría y las profecías más precisas. Para escapar de la falsificación, destruyeron la capacidad de prueba de la teoría ”. Esas generalizaciones captan algo del espíritu de la empresa astrológica. Pero tomadas literalmente, como deben ser para proporcionar un criterio de demarcación, son imposibles de respaldar. La historia de la astrología durante los siglos en los que se registró una reputación intelectual muchas predicciones que fracasaron categóricamente.Ni siquiera los exponentes más convencidos y vehementes de la astrología dudaron de la repetición de tales fracasos. La astrología no puede excluirse de las ciencias debido a la forma en que se formularon sus predicciones ".

Referencias abreviadas

1. Grayling 2019 , p. 397.
2. Popper 1972 .
3. Uebel 2019 .
4. Creath 2017 .
5. Lakatos 1978 , págs. 12-30.
6. Pera , 1989 , p. 362.
7. Maxwell , 1974 , p. 299.
8. Lakatos 1978 , págs. 96-97.
9. Bien 2019 .
10. Popper , 1959 , pág. 32 .
11. Thornton , 2016 , sec. 4.
12. Shea 2020 , Sec. 2.c .
13. Popper , 1959 , págs.  64–65 .
14. Popper 1959 , pág. 65 Nota al pie * 1 .
15. Rudge 2005 .
16. Theobald, 2006 .
17. Wallis 2005 .
18. Dawkins 1995 .
19. Dawkins, 1986 .
20. Dienes , 2008 , págs. 18-19.
21. Maxwell 1974 , p. 294.
22. Keuth , 2005 , p. 45.
23. Maxwell , 1974 , p. 295.
24. Einstein 2010 .
25. Burton , 2000 , págs. 12-13.
26. Popper 1994b , Cap. 15 .
27. McLean contra Arkansas, 1982 .
28. Daubert 1993 .
29. Krafka , 2002 , p. 17 en pdf archivado.
30. Popper 1972 , cap. 2 segundos. 12.
31. Popper 1972 , apéndice I.
32. Popper 1972 , p. 89.
33. Popper 1972 , capítulo 2, sec. 21.
34. Lakatos 1974 , p. 245.
35. Popper 1974 , p. 1010.
36. Kuhn 1996 .
37. Martín 2017 .
38. Feyerabend 1993 .
39. Amplio 1979 .
40. Sokal y Bricmont 1998 .
41. Miller 2000 .

Referencias

• Andersson, Gunnar (2016). "El problema de la base empírica en el racionalismo crítico". En Shearmur, Jeremy; Stokes, Geoffrey (eds.). El compañero de Cambridge para Popper . Compañeros de Cambridge a la filosofía. Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. págs. 125-142. doi : 10.1017 / cco9781139046503.005 . ISBN 9781139046503. OCLC  925355415 .
• Broad, WJ (2 de noviembre de 1979). "Paul Feyerabend: la ciencia y el anarquista". Ciencia . 206 (4418): 534–537. Código Bibliográfico : 1979Sci ... 206..534B . doi : 10.1126 / science.386510 . ISSN  0036-8075 . PMID  386510 .
• Burton, Dawn, ed. (2000). Formación investigadora para científicos sociales: manual para investigadores de posgrado . Los Ángeles: Sage Publications. ISBN 0-7619-6351-0. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2016 . Consultado el 27 de enero de 2016 .
• Creath, Richard (2017) [Publicado por primera vez en 2011]. "Empirismo lógico" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2017). Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 21 de abril de 2020 .
• Couvalis, George (1997). La filosofía de la ciencia: ciencia y objetividad . Publicaciones SAGE. ISBN 978-0-7619-5101-8.
• Cruzan, Mitchell B. (2018). Biología evolutiva: una perspectiva vegetal . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780190882686.
• Darwin, Charles (1869). Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida (5ª ed.). Londres: John Murray. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2011 . Consultado el 22 de febrero de 2009 .
• Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (Corte Suprema de los Estados Unidos 1993). Texto
• Dawkins, Richard (1986). El relojero ciego . Nueva York: WW Norton & Company, Inc. ISBN 0-393-31570-3.
• Dawkins, Richard (1995). Río fuera del Edén . Nueva York: Basic Books. ISBN 0-465-06990-8.
• Dienes, Zoltan (2008). Comprensión de la psicología como ciencia: una introducción a la inferencia científica y estadística . Nueva York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0230542303. OCLC  182663275 .
• Duhem, Pierre (1906). La théorie physique: son objet et sa structure (en francés). Chevalier & Rivière.
• Duhem, Pierre (1991) [Publicado por primera vez en 1954]. El objetivo y la estructura de la teoría física . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 0-691-02524-X.
• Einstein, Albert (2010) [Publicado por primera vez en 1923]. "Geometría y experiencia". Aspectos secundarios de la relatividad . Nueva York: Publicaciones de Dover. pag. 27. ISBN 978-0-486-24511-9.
• "Reglas federales de prueba 702 (notas)" . Facultad de Derecho de Cornell . Instituto de Información Legal. 26 de abril de 2011. Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
• "Reglas federales de evidencia" (PDF) . Tribunales de Estados Unidos . Poder Judicial Federal de los Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 19 de noviembre de 2017 . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
• Feldman, Burton; Williams, Katherine (2007). Williams, Katherine (ed.). 112 MERCER STREET: Einstein, Russell, Godel, Pauli y el fin de la inocencia en la ciencia . Nueva York: Arcade Publishing.
• Feyerabend, Paul (1978). Ciencia en una sociedad libre . Londres: NLB. ISBN 0-86091-008-3.
• Feyerabend, Paul (1978). "Sobre la crítica de la razón científica". En Wartofsky, MW; Feyerabend, PK; Cohen, RS (eds.). Ensayos en memoria de Imre Lakatos . Boston Studies in the Philosophy and History of Science. 39 . págs. 109-143.
• Feyerabend, Paul (1981). Problemas del empirismo: Volumen 2: Artículos filosóficos . Cambridge University Press, 1985. ISBN 9780521316415.
• Feigl, Herbert (1978). "Positivismo" . Encyclopædia Britannica . Archivado desde el original el 22 de abril de 2020 . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
• Fisher, RA (1930). La teoría genética de la selección natural . Рипол Классик. ISBN 978-1-176-62502-0. Archivado desde el original el 12 de junio de 2020 . Consultado el 12 de junio de 2020 .
• Bien, Kit (2019). "Verosimilitud y realización de la verdad". Erkenntnis . doi : 10.1007 / s10670-019-00152-z .
• Grayling, AC (2019). La historia de la filosofía . Nueva York: Penguin. ISBN 9780241304556. OCLC  1054371393 .
• Kaye, David H. (2005). "Sobre 'Falsificación' y 'Falsificabilidad': El primer factor Daubert y la filosofía de la ciencia" . Jurimetrics . 45 (4): 473–481. JSTOR  29762910 . SSRN  767086 .
• Keuth, Herbert (2005) [Publicado en alemán 2000]. La filosofía de Karl Popper (1ª ed. Inglesa). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 9780521548304. OCLC  54503549 .
• Krafka, Carol L .; Miletich, D. Dean P .; Cecil, Joe S .; Dunn, Meghan A .; Johnson, Mary T. (septiembre de 2002). "Experiencias, prácticas y preocupaciones de jueces y abogados con respecto al testimonio de expertos en juicios civiles federales" (PDF) . Psicología, Políticas Públicas y Derecho . 8 (3): 309–332. doi : 10.1037 / 1076-8971.8.3.309 . Archivado desde el original el 11 de abril de 2020.
• Kuhn, Thomas S. (1965) [Publicado en 1970; reimpreso Kuhn 1974 ]. "¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación?". En Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). Crítica y crecimiento del conocimiento . Actas del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia. 4 . Londres: Cambridge University Press. ISBN 0521078261. OCLC  94900 .
• Kuhn, Thomas S. (1974) [Publicado por primera vez en Kuhn 1965 ]. "¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación?". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La filosofía de Karl Popper . II . Illinois: Open Court. págs. 798–819. ISBN 0875481426. OCLC  2580491 .
• Kuhn, Thomas S. (1996) [Publicado por primera vez en 1962]. La estructura de las revoluciones científicas (3ª ed.). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 9780226458076. OCLC  34548541 .
• Lakatos, Imre (1974) [Reimpreso Lakatos 1978 , págs. 139-167]. "Popper sobre demarcación e inducción". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La filosofía de Karl Popper . Yo . Illinois: Open Court. págs. 241-273. ISBN 0875481418. OCLC  2580491 .
• Lakatos, Imre (1978). Worrall, John; Curry, Gregory (eds.). La metodología de los programas de investigación científica: Volumen 1: Artículos filosóficos (ed. 1980). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28031-1.
• Martín, Eric (2017). "Ciencia e ideología" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2019 . Consultado el 4 de noviembre de 2019 .
• Maxwell, Grover (1974). "Corroboración sin demarcación". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La filosofía de Karl Popper . Yo . Illinois: Open Court. págs. 292–321. ISBN 9780875481418.
• McLean v. Junta de Educación de Arkansas (Distrito Este de Arkansas, 5 de enero de 1982). Texto
• Miller, David (2000). "Sokal y Bricmont: de vuelta a la sartén" (PDF) . Pli . 9 : 156–73. Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007.
• Muehlenbein, diputado (2010). Biología Evolutiva Humana . Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Musgrave, Alan (1976). "¿Método o locura?: ¿Se puede rescatar la metodología de los programas de investigación del anarquismo epistemológico?". En Cohen, RS; Feyerabend, PK; Wartofsky, MW (eds.). Ensayos en memoria de Imre Lakatos . Dordrecht: D. Reidel. págs. 457–491.
• Pennock, Robert T. (2000). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo creacionismo . Un libro de Bradford. MIT Press. doi : 10.7551 / mitpress / 6870.001.0001 . ISBN 978-0262661652. OCLC  39262003 .
• Pera, Marcello (1989). "Sofisticacionismo metodológico: un proyecto degenerativo". En Gavroglou, Kōstas; Goudaroulis, Yorgos; Nicolacopoulos, Pantelis (eds.). Imre Lakatos y teorías del cambio científico . Boston Studies in the Philosophy of Science. 111 . Dordrecht; Boston: Editores académicos de Kluwer. págs. 169-187. doi : 10.1007 / 978-94-009-3025-4 . ISBN 902772766X. OCLC  17982125 .
• Popper, Karl (1959). La lógica del descubrimiento científico (2002 pbk; 2005 ebook ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7. Falsificabilidad en Internet Archive .
• Popper, Karl (1963). Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico (2002 ed.). Londres: Routledge. ISBN 978-0-415-28594-0.Extracto: La ciencia como falsificación .
• Popper, Karl (1972). Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo (2003 ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0198750246.
• Popper, Karl (1974). "Respuestas a mis críticas". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La filosofía de Karl Popper . II . Illinois: Open Court. págs. 961-1197. ISBN 0875481426. OCLC  2580491 .
• Popper, Karl (1978). "Selección natural y aparición de la mente". Dialectica . 32 (3/4): 339–355. doi : 10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01321.x . JSTOR  42970324 .
• Popper, Karl (1980). "Evolución" . Letras. Nuevo científico . Vol. 87 no. 1215. Información comercial de Reed. pag. 611.
• Popper, Karl (1983) [Escrito originalmente en 1962]. Bartley, III (ed.). El realismo y el objetivo de la ciencia: de la posdata a la lógica del descubrimiento científico . Londres; Nueva York: Routledge. doi : 10.4324 / 9780203713969 . ISBN 0-415-08400-8. OCLC  25130665 .
• Popper, Karl (1994). Notturno, Mark A. (ed.). El mito del marco: en defensa de la ciencia y la racionalidad . Londres; Nueva York: Routledge. doi : 10.4324 / 9780203535806 . ISBN 9780415113205. OCLC  30156902 .
• Popper, Karl (1994) [Primera edición 1945]. La sociedad abierta y sus enemigos . Routledge 2012, Princeton University Press 2013.
• Popper, Karl (2009) [Manuscrito 1933, publicado en alemán 1979]. Eggers Hansen, Troels (ed.). Los dos problemas fundamentales de la teoría del conocimiento . Traducido por Pickel, Andreas. Londres; Nueva York: Routledge. doi : 10.4324 / 9780203371107 . ISBN 9780415394314. OCLC  212627154 .
• Ridley, Mark (2003). Evolución (3ª ed.). Publicación de Blackwell. ISBN 1-4051-0345-0.
• Rosende, Diego L. (2009). "Popper sobre refutabilidad: algunas cuestiones históricas y filosóficas". En Parusnikova, Zuzana; Cohen, Robert S. (eds.). Repensar Popper . Boston Studies in the Philosophy of Science. Saltador. págs. 135-154. doi : 10.1007 / 978-1-4020-9338-8_11 . ISBN 9781402093371. OCLC  260208425 .
• Rudge, David W. (2005). "La belleza de la demostración experimental clásica de selección natural de Kettlewell" . BioScience . 55 (4): 369–375. doi : 10.1641 / 0006-3568 (2005) 055 [0369: TBOKCE] 2.0.CO; 2 .
• Ruse, Michael (2010). Ciencia y espiritualidad: dando cabida a la fe en la era de la ciencia . Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / CBO9780511676338 . ISBN 978-0-521-75594-8. OCLC  366517438 .
• Shea, Brendan (2020). "Karl Popper: Filosofía de la ciencia" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• Sokal, Alan D .; Bricmont, Jean (1998) [Publicado en francés en 1997]. Tonterías de moda: el abuso de la ciencia por los intelectuales posmodernos . Nueva York: Picador. ISBN 0312195451. OCLC  39605994 .
• Thompson, NS (1981). "Hacia una teoría de la evolución falsable". En Bateson, PG; Klopfer, PH (eds.). Perspectivas en etología . 4 . Nueva York: Plenum Publishing. págs. 51–73.
• Theobald, Douglas L. (2006). "29+ evidencias de macroevolución: el caso científico de ascendencia común, versión 2.87" . El archivo de Talk.Origins . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011 . Consultado el 21 de abril de 2020 .
• Thornton, Stephen (2007). "Popper, enunciados básicos y la tesis de Quine-Duhem". Anuario de la Sociedad Filosófica Irlandesa . 9 .
• Thornton, Stephen (2016) [Publicado por primera vez en 1997]. "Karl Popper" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2017). Archivado desde el original el 18 de marzo de 2019 . Consultado el 19 de junio de 2018 .
• Uebel, Thomas (2019) [Publicado por primera vez en 2006]. "Círculo de Viena" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2017). Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
• Estados Unidos contra Prime , 220 F. Supp. 2d 1203 (Distrito Oeste de Washington 20 de septiembre de 2002).
• Urban, Patricia (2016) [Primera publicación en 2012]. Teoría arqueológica en práctica . Routledge. ISBN 9781351576192.
• Waddington, CH (1959). "Adaptación evolutiva". Perspectivas en biología y medicina . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. 2 (4): 379–401. doi : 10.1353 / pbm.1959.0027 . ISSN  1529-8795 . PMID  13667389 . S2CID  9434812 .
• Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución" . Revista Time . PMID  16116981 . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 9 de enero de 2020 .
• Watkins, John (1970). "Contra la 'ciencia normal ' ". En Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). Crítica y crecimiento del conocimiento . Actas del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia. 4 . Londres: Cambridge University Press. págs. 25–37. ISBN 0521078261. OCLC  94900 .
• Zahar, EG (1983). "La controversia Popper-Lakatos a la luz de 'Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie ' ". The British Journal for the Philosophy of Science . 34 (2): 149-171. doi : 10.1093 / bjps / 34.2.149 . JSTOR  687447 .

Lectura adicional

• Binns, Peter (marzo de 1978). "La supuesta asimetría entre la falsificación y la verificación". Dialectica . 32 (1): 29–40. doi : 10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01300.x . JSTOR  42971398 .
• Blaug, Mark (1992). La metodología de la economía: o cómo explican los economistas . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-43678-6.
• Chalmers, Alan F. (2013). ¿Qué es esto llamado ciencia? (4ª ed.). Indianápolis: Hackett Publishing Company. ISBN 9781624660382. OCLC  847985678 .
• Corfield, David ; Schölkopf, Bernhard ; Vapnik, Vladimir (julio de 2009). "Falsificacionismo y teoría del aprendizaje estadístico: comparación de las dimensiones de Popper y Vapnik-Chervonenkis" . Revista de Filosofía General de la Ciencia . 40 (1): 51–58. doi : 10.1007 / s10838-009-9091-3 . JSTOR  40390670 .
• De Pierris, Graciela; Friedman, Michael . "Kant y Hume sobre la causalidad" . En Zalta, Edward N. (ed.). Copia archivada . Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de invierno de 2013). Archivado desde el original el 17 de marzo de 2019 . Consultado el 18 de junio de 2018 .
• Derksen, AA (noviembre de 1985). "La supuesta unidad de la filosofía de la ciencia de Popper: falsedad como cemento falso". Estudios filosóficos . 48 (3): 313–336. doi : 10.1007 / BF01305393 . JSTOR  4319794 . S2CID  171003093 .
• Elena, Santiago F .; Lenski, Richard E. (2003). "Experimentos evolutivos con microorganismos: la dinámica y bases genéticas de la adaptación" . Nature Reviews Genética . 4 (6): 457–469. doi : 10.1038 / nrg1088 . PMID  12776215 . S2CID  209727 .
• Elkana, Yehuda (2018). "Einstein y Dios". En Galison, PL; Holton, G .; Schweber, SS (eds.). Einstein para el siglo XXI: su legado en ciencia, arte y cultura moderna . Prensa de la Universidad de Princeton.
• Ferguson, Christopher J .; Heene, Moritz (2012). "Un vasto cementerio de teorías de los muertos vivientes: sesgo de publicación y aversión de la ciencia psicológica a lo nulo". Perspectivas de la ciencia psicológica . 7 (6): 555–561. doi : 10.1177 / 1745691612459059 . PMID  26168112 . S2CID  6100616 .
• Feyerabend, Paul (1993) [Publicado por primera vez en 1975]. Contra el método: esbozo de una teoría anarquista del conocimiento (3ª ed.). Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
• García, Carlos E. (2006). "Falsificabilidad". Teoría de la ciencia de Popper: una apología . Estudios Continuos en Filosofía. Londres; Nueva York: Continuum. págs. 38–83. ISBN 0826490263. OCLC  62742611 .
• Gawronski, Bertram; Bodenhausen, Galen V. (7 de enero de 2015) [12 de noviembre de 2014]. "Evaluación de la teoría". Teoría y explicación en psicología social . Publicaciones de Guilford. ISBN 978-1-4625-1848-7. Archivado desde el original el 7 de junio de 2020 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
• Henderson, Leah (2018). "El problema de la inducción" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2018). Archivado desde el original el 3 de julio de 2019 . Consultado el 7 de enero de 2020 .
• Hume, David (1896) [Publicado por primera vez en 1739]. Un tratado de la naturaleza humana (PDF) . Oxford: Clarendon Press. OCLC  779563 . Falsificabilidad en Internet Archive . Archivado desde el original (PDF) el 10 de agosto de 2019.
• Johansson, Lars-Goran (2015). "Falsificacionismo". Filosofía de la ciencia para científicos . Cham: Springer. págs. 106-108. doi : 10.1007 / 978-3-319-26551-3_6 . ISBN 9783319265490. OCLC  923649072 .
• Kant, Emmanuel (1787). Guyer, Paul; Wood, Allen W (eds.). Crítica de la razón pura . La edición de Cambridge de las obras de Immanuel Kant (ed. 1998). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / cbo9780511804649 . ISBN 9780521354028. OCLC  36438781 .
• Kasavin, Ilya; Blinov, Evgeny (2012). "Hume y la filosofía contemporánea: legado y perspectivas" . En Ilya Kasavin (ed.). David Hume y la filosofía contemporánea . Becarios de Cambridge. págs. 1–9. ISBN 9781443841313. OCLC  817562250 . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2016.
• Koterski, Artur (2011). "El ascenso y caída del falsificacionismo a la luz de la crítica de Neurath". En Dieks, Dennis Geert Bernardus Johan ; González, Wenceslao J .; Hartmann, Stephan ; Uebel, Thomas ; Weber, Marcel (eds.). Explicación, predicción y confirmación . Filosofía de la ciencia en perspectiva europea. 2 . Nueva York: Springer. págs. 487–498. doi : 10.1007 / 978-94-007-1180-8_33 . ISBN 9789400711792. OCLC  706920414 .
• Lange, Marc (2008). "Hume y el problema de la inducción". En Gabbay, Dov M .; Woods, John (eds.). Lógica inductiva . Manual de Historia de la Lógica. 10 . Amsterdam; Boston: Elsevier. págs. 43–91. CiteSeerX  10.1.1.504.2727 . ISBN 9780444529367. OCLC  54111232 .
• Maxwell, Nicholas (2017). "Popper, Kuhn, Lakatos y el empirismo orientado a objetivos". Karl Popper, Ciencia e Ilustración . Londres: UCL Press. págs. 42–89. doi : 10.14324 / 111.9781787350397 . ISBN 9781787350397. OCLC  1004353997 .
• McGinn, Colin (2002). "Buscando un cisne negro" . The New York Review of Books (21 de noviembre de 2002): 46–50. Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
• Merritt, David (febrero de 2017). "Cosmología y convención" . Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte B: Estudios de Historia y Filosofía de la Física Moderna . Elsevier. 57 : 41–52. arXiv : 1703.02389 . Código bibliográfico : 2017SHPMP..57 ... 41M . doi : 10.1016 / j.shpsb.2016.12.002 . S2CID  119401938 .
• Miller, David (1994). Racionalismo crítico: una reformulación y defensa . Chicago: Open Court. ISBN 9780812691979. OCLC  30353251 .
• Miller, David (2006). "Falsificabilidad: ¿más que una convención?". Fuera de error: ensayos adicionales sobre el racionalismo crítico . Aldershot, Reino Unido; Burlington, VT: Ashgate. págs. 81-110. ISBN 9780754650683. OCLC  57641308 .
• Miller, David (2014). "Algunas preguntas difíciles para el racionalismo crítico" . Discusiones Filosóficas . 15 (24): 15–40. ISSN  0124-6127 . Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 11 de junio de 2018 .
• Niiniluoto, Ilkka (1984) [Capítulo publicado por primera vez en 1978]. "Notas sobre Popper como seguidor de Whewell y Peirce". ¿Es la ciencia progresiva? . Biblioteca de síntesis. 177 . Dordrecht; Boston: D. Reidel. págs. 18–60. doi : 10.1007 / 978-94-017-1978-0_3 . ISBN 9027718350. OCLC  10996819 .
• Popper, Karl (1976). Bartley III, William W. (ed.). Búsqueda sin final: una autobiografía intelectual (2002 ed.). Londres y Nueva York: Routledge. ISBN 0415285895. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2020 . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
• Popper, Karl (26 de febrero de 1982). "Les chemins de la verite: L'Express va más lomo avec Karl Popper". L'Express (Entrevista). Entrevistado por S. Lannes y A. Boyer. págs. 82–88.
• Popper, Karl (1989). "Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Dos significados de falsabilidad]". En Seiffert, H .; Radnitzky, G. (eds.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Diccionario de epistemología] (en alemán) (ed. 1992). München: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
• Popper, Karl (1992) [Escrito originalmente en 1962]. Bartley III, WW (ed.). La teoría cuántica y el cisma en la física: de la posdata a la lógica del descubrimiento científico (2005 ed.). Londres; Nueva York: Routledge. doi : 10.4324 / 9780203713990 . ISBN 0415091128. OCLC  26159482 .
• Rescher, Nicholas (1977). "Confirmacionismo vs. Falsificacionismo". Dialéctica: un enfoque de la teoría del conocimiento orientado a la controversia . Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. págs. 119-123. ISBN 087395372X. OCLC  3034395 .
• Rescher, Nicholas (1989). "Preferencia de la generalidad y falsificacionismo". Economía cognitiva: la dimensión económica de la teoría del conocimiento . Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh. págs. 118-123. ISBN 0822936178. OCLC  19264362 .
• Watkins, John (1974). "La unidad del pensamiento de Popper". En Schilpp, Paul Arthur (ed.). La filosofía de Karl Popper . Yo . Illinois: Open Court. págs. 371–412. ISBN 0875481418. OCLC  2580491 .