Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Ley administrativa
Principios generales
Motivos de revisión judicial
Derecho administrativo en
jurisdicciones de common law
Derecho administrativo en
jurisdicciones de derecho civil
Temas relacionados

La limitación de la discreción por parte de una autoridad pública es uno de los motivos de la revisión judicial en el derecho administrativo de Singapur . Se considera una forma de ilegalidad . Un solicitante puede impugnar una decisión de una autoridad sobre la base de que se ha adherido rígidamente a una política que ha formulado o ha delegado indebidamente el ejercicio de sus poderes estatutarios a otro organismo. Si el Tribunal Superior determina que un responsable de la toma de decisiones ha restringido su discreción, puede considerar que la decisión es ultra vires , más allá de sus poderes, y otorgar al solicitante un recurso adecuado, como una orden de anulación para invalidar la decisión.

No está mal que una autoridad pública desarrolle políticas que orienten su toma de decisiones. Tampoco se considerará necesariamente que haya restringido su discreción al adherirse a tales políticas, siempre que aborde las decisiones con una mente abierta y esté dispuesto a considerar genuinamente cada caso en cuestión. Se ha observado que al respaldar su aplicación de esta manera, el Tribunal Superior ha dado efecto jurídico a normas o políticas informales, que por lo tanto equivalen a " derecho indicativo ".

Cuando un estatuto otorga a quien toma las decisiones un poder discrecional, generalmente es ilegal que el tomador de decisiones delegue ese poder en otra persona u organismo, a menos que el estatuto mismo disponga expresamente que esto puede hacerse. Por lo tanto, es ilegal que un tomador de decisiones renuncie a su responsabilidad de ejercer el poder siguiendo órdenes de otros órganos. La doctrina Carltona del derecho administrativo inglés(que Singapur heredó con la independencia) permite que un funcionario público tome una decisión en nombre de un ministro, incluso cuando el estatuto confiere discreción al ministro. La Ley de Interpretación de Singapur establece que el ejercicio del poder de un ministro puede realizarse con la firma del secretario permanente del ministerio del que es responsable el ministro, o por cualquier funcionario público autorizado por escrito por el ministro. Además, los ministros pueden delegar a otras personas para que ejerzan determinados poderes o realicen determinadas funciones en su nombre.

Introducción [ editar ]

En el contexto de los sistemas de gobierno de Westminster , todo el poder legal conferido al ejecutivo por la legislación es "inevitablemente discrecional en mayor o menor medida". [1] Al ejercer la revisión judicial de tales poderes discrecionales, los tribunales se preocupan por si se han ejercido de manera legal de acuerdo con las presuntas intenciones del Parlamento al conferir tales poderes. [2]

Con el tiempo, los tribunales han desarrollado varios fundamentos sobre los cuales se pueden revisar los poderes discrecionales, sosteniendo que se debe suponer que el Parlamento no tuvo la intención de que los tomadores de decisiones ejercieran poderes de manera indebida. El ejercicio indebido de la discreción puede referirse a "no ejercerla en absoluto o estar sujeto a influencias externas en su ejercicio, así como abusar de la discrecionalidad conferida". [3]

Cuando una autoridad pública pone trabas a su discreción, se puede decir que no ha ejercido su poder discrecional o que ha estado sujeta a influencias externas. En la decisión del Tribunal Superior de Singapur Lines International Holding (S) Pte. Ltd. contra la Junta de Promoción Turística de Singapur (1997), [4] se reconocieron dos formas distintas de restricción de la discrecionalidad: restricción de la discreción mediante la adhesión rígida a una política, y restricción de la discreción por una delegación ilegal de autoridad. [5]Se ha dicho que estas dos formas de restricción de la discreción representan dos elementos que definen el concepto de discreción en el derecho administrativo: la primera forma se relaciona con la libertad de elección y la segunda forma la noción de discreción personal. [6]

Se ha observado que en el derecho administrativo de Singapur "se hace una amplia referencia a los casos emblemáticos ingleses", [7] y, en particular, el derecho administrativo inglés ha influido en gran medida en la adopción de la doctrina de la restricción de la discrecionalidad en Singapur. Una excepción es que, aunque se ha establecido una traba contractual sobre la discreción en la legislación inglesa para que sea un motivo de revisión independiente, los tribunales de Singapur aún no lo han reconocido . En Birkdale District Electricity Supply Co. v. Southport Corporation (1926), [8] la Cámara de los Loressostuvo que si la legislación encomienda a una autoridad pública determinadas facultades y deberes para su ejercicio con fines públicos, es ilegal que la autoridad celebre un contrato que le impida ejercer sus facultades. [9]

Obligar a la discreción mediante el estricto cumplimiento de una política [ editar ]

Las autoridades públicas a las que se les otorga discrecionalidad por ley para tomar ciertas decisiones a menudo adoptan políticas no estatutarias para guiarlas en el ejercicio de tales poderes discrecionales. [10] En Lines International , la jueza Judith Prakash señaló que si fuera el caso que los órganos estatutarios no pudieran formular políticas o pautas excepto a través de regulaciones debidamente promulgadas, "entonces todo se detendría mientras las decisiones de política tuvieran que ser comunicadas al Fiscal -Las Cámaras Generales , luego redactadas en reglamentos y luego los borradores aprobados por la organización en cuestión antes de ser enviados al Parlamento y efectuados mediante notificación en el boletín. Esa no es la forma en que funciona el brazo ejecutivo de ningún país de derecho anglosajón ". [11]

El principio de no trabar la propia discreción "dirige la atención a la actitud del decisor, impidiéndole excluir rígidamente la posibilidad de cualquier excepción a esa regla o política en un caso que lo merezca". [12] Un tomador de decisiones no debe "cerrar los oídos" a casos excepcionales debido a tal política. [13]

El motivo de restringir la discreción sobre esta base es distinto del derecho a una audiencia imparcial . Este último se relaciona con un motivo separado de revisión judicial, a saber, la incorrección procesal y, en particular, el principio audi alteram partem ("escuchar al otro lado"). [14]

Posición inglesa [ editar ]

Los tribunales ingleses han sostenido que no hay nada de malo en que una autoridad pública adopte una política en la que basar sus decisiones, siempre que la autoridad no se niegue a escuchar a nadie que tenga algo nuevo que decir. Tanto la posición inglesa como la de Singapur son similares en el sentido de que ambas consideran la consideración de casos excepcionales como el punto de referencia para determinar si la discreción ha sido restringida. En R. v. Port of London Authority, ex parte Kynoch, Ltd. (1918), [15] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que: [16]

Cuando un tribunal, en el ejercicio honesto de su discreción, ha adoptado una política y, sin negarse a escuchar al demandante, le insinúa cuál es su política, y que después de escucharlo, de acuerdo con su política, decidirá en su contra, a menos que exista es algo excepcional en su caso ... si la política ha sido adoptada por razones que el tribunal puede considerar legítimamente, no se podrá objetar tal proceder.

La Cámara de los Lores acordó ex parte con Kynoch en British Oxygen Co. Ltd. contra el Ministro de Tecnología (1970). [17] El tribunal sostuvo que no había nada que impidiera que el Ministro requiriera la aplicación de alguna regla limitante si eso es lo que requiere la política o la buena administración. También reiteró que para que la discrecionalidad sea ilimitada, se deben considerar casos excepcionales. "Lo que la autoridad no debe hacer es negarse a escuchar en absoluto. No puede haber objeciones a [la formulación de la regla], siempre que la autoridad esté siempre dispuesta a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir". [18]

Esta posición fue reforzada en Re Findlay (1984), [19] donde cuatro prisioneros sostuvieron que la nueva política del Ministro del Interior de rechazar la libertad condicional en todos los casos excepto excepcionales era un obstáculo a su discreción. La Cámara de los Lores rechazó el argumento de que las disposiciones legales pertinentes requerían "la consideración individual de casos individuales en cada caso, sin presunciones o políticas", y sostuvo que sería difícil entender cómo un Secretario de Estado podría manejar adecuadamente las complejidades de su deber legal sin una póliza. [20]

Posición de Singapur [ editar ]

Condiciones internacionales de Lines [ editar ]

Un barco atracado en el Centro de cruceros de Singapur en diciembre de 2010. En un caso de 1997, el Tribunal Superior sostuvo, entre otras cosas, que la Autoridad del Puerto de Singapur no había limitado su discreción al aplicar rígidamente una política para restringir el número de "cruceros" to-nowhere ", que eran principalmente con fines de juego.

En Lines International , el demandante, un operador de cruceros, impugnó la adopción por la Junta de Promoción Turística de Singapur ("STPB") y la Autoridad del Puerto de Singapur ("PSA") de una política general en forma de directrices no legales que regulan los cruceros. -to-nowhere ("CNW"), que se utilizaban principalmente con fines de juego. Las directrices se leyeron a los operadores de cruceros en una reunión. Una condición era que no se pudieran asignar literas para CNW si los operadores programaban más del 30% de sus cruceros como CNW durante un período de tres meses. El demandante argumentó que el poder de la PSA para controlar el uso de sus literas debía ejercerse a través de una legislación subsidiaria.. El Tribunal Superior sostuvo que la PSA tenía discreción para decidir qué buques podían utilizar qué atracaderos, y pasó a considerar si la PSA había limitado su discreción al hacer cumplir las directrices. El juez Prakash estableció un conjunto de condiciones por las cuales sería válida la adopción de una política por parte de una autoridad que ejerza un poder discrecional. Las condiciones eran que dicha política general sería válida si: [21]

  1. la política de Wednesbury no es irrazonable en el sentido utilizado en Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947), [22] es decir, no es "una decisión que sea tan escandalosa en su desafío a la lógica o las normas morales aceptadas que no la persona sensata que aplicó su mente a la cuestión a decidir podría haber llegado a ella o que ninguna persona razonable podría haber llegado a tal punto de vista "; [23]
  2. al considerar lo que constituye "razonabilidad", los tribunales no deben sustituir sus puntos de vista sobre cómo se debe ejercer la discreción, y el demandante tiene la carga de probar que la política o directriz es ilegal o ultra vires ;
  3. las pautas deben darse a conocer a las personas afectadas; y
  4. la autoridad no debe restringir su "discreción en el futuro y está dispuesta a escuchar casos individuales o está dispuesta a ocuparse de casos excepcionales". En la formulación de esta condición, el juez se refirió a los casos ingleses de British Oxygen (1970) [17] y Re Findlay (1984), [19] y aceptó que un tomador de decisiones no puede restringir su discreción mediante la rígida adhesión a una política. .

Sobre los hechos de Lines International , el juez sostuvo que la póliza cumplía con las cuatro condiciones y que la adopción de las pautas era válida. En cuanto a la cuarta consideración relacionada con la restricción de la discreción, el juez determinó que la PSA y la STPB no habían aplicado estrictamente las pautas, ya que habían dejado en claro en la reunión a la que asistió el demandante que considerarían las representaciones de los operadores de cruceros y, de hecho, , se hicieron varias de esas concesiones. Por lo tanto, las directrices se han aplicado con flexibilidad y la AAP no ha limitado su discreción adhiriéndose rígidamente a una política. [24] Las condiciones de Lines International fueron aprobadas por el Tribunal de Apelación en JD Ltd. c. Comptroller of Income Tax(2005). [25]

Las normas o políticas no estatutarias "a menudo se redactan de una manera más flexible, menos formalista y precisa que las normas estatutarias, lo que deja más margen de maniobra en su aplicación". Estas políticas a menudo se denominan " leyes blandas ". [6] Ese derecho indicativo "puede entenderse como un marco descriptivo para los instrumentos no vinculantes que contienen recomendaciones o declaraciones exhortativas y programáticas, que adoptan la forma de reglas informales como circulares, códigos de conducta autorreguladores o libros blancos del gobierno. Estos derechos indicativos los instrumentos coexisten con la ley 'dura' y pueden tener un impacto legal ". [26] Se ha comentado que la formulación del Tribunal Superior de Lines Internationalcondiciones ha dado efecto legal a las reglas o políticas informales emitidas por las autoridades públicas. [27]

Aplicación de las condiciones [ editar ]

Las condiciones de Lines International fueron aplicadas por un juez del Tribunal Superior diferente en el caso Borissik Svetlana c. Urban Redevelopment Authority (2009). [28] El demandante argumentó que la Autoridad de Reurbanización Urbana("URA") no había sido transparente al procesar su solicitud de permiso para remodelar su casa, o no le había dado a su caso una consideración genuina. El Tribunal sostuvo que la URA había considerado la solicitud de aprobación de planificación y le había explicado a la demandante las implicaciones de su propuesta y había extendido varias invitaciones para discutir la propuesta, pero la demandante se había negado a enmendar sus planes de remodelación. Sobre estos hechos, la Corte sostuvo que la URA había considerado a fondo la solicitud del demandante y no había limitado su discreción. [29]

La cuestión de la decisión del Tribunal Superior de Komoco Motors Pte. Ltd. c. Registrar of Vehicles (2007) [30] y la apelación a la Corte de Apelaciones de esa decisión, Registrar of Vehicles c. Komoco Motors Pte. Ltd. (2008), [31] fue si el Registro de Vehículos había actuado correctamente al basarse en el valor de mercado abierto ("OMV") de los vehículos determinado por la Aduana de Singapur para calcular la tasa de registro adicional ("ARF") pagadera en tales vehículos. Esta práctica, denominada "convención administrativa" en el caso, existe desde hace más de 40 años. [32]En el Tribunal Superior, la jueza determinó que la Registradora había encadenado su discrecionalidad en relación con la valoración de los autos porque, habiendo instituido una política de adopción de la valoración aduanera de la OMV, no había estado preparada para escuchar con una audiencia abierta. tenga en cuenta el caso de Komoco de que el ARF era incorrecto. [33] El juez desestimó el hecho de que la Secretaria había mantenido reuniones con sus oficiales superiores y se había tomado largos períodos de tiempo para tomar una decisión, sosteniendo que esto no demostraba que había dado una consideración genuina al caso de Komoco como "el paso del tiempo [no] por sí mismo indica cómo se utilizó el tiempo ". [34]El juez también encontró que la ausencia de comentarios del Secretario sobre los argumentos de Komoco, especialmente sobre algunos que el juez consideró creíbles, fortaleció el caso de que no se había dado una consideración genuina. Por último, el juez sostuvo que la Secretaria había indicado que había tratado las representaciones de Komoco con un estado de ánimo predispuesto, ya que su respuesta a Komoco fue que "la política era muy clara" y que el ARF se había "calculado sobre la base de los OMV evaluados por la Aduana ". [35]

La decisión del Tribunal Superior fue revocada por el Tribunal de Apelación. El Tribunal sostuvo que el Secretario había considerado genuinamente los argumentos de Komoco. Encontró que el Secretario tenía derecho a tomar, prima facie, las cifras de OMV de la Aduana son correctas a menos que se haya demostrado que son incorrectas. Aunque la Secretaria había estado dispuesta a seguir la OMV de la Aduana, también le había preocupado saber si había razones suficientes para no seguir la convención administrativa. Komoco no había impugnado la prueba jurada prestada por el Registrador al solicitar su interrogatorio, ni había aducido ninguna prueba para refutar la declaración jurada del Registrador. Por lo tanto, no tenía fundamento el argumento de Komoco de que el Registrador no había considerado genuinamente su representación. Además, Komoco no había proporcionado nuevas pruebas que no se hubieran presentado ya a la Aduana para justificar una desviación del convenio administrativo. Por lo tanto, no ha habido ninguna razón de peso para que la Secretaria reevalúe su decisión.Había justificado adecuadamente su negativa a apartarse de la política y no había limitado su discreción.[36]

El principio contra una autoridad pública que restringe su discreción mediante el rígido apego a una política también se aplica al ejercicio de poderes policiales discrecionales, como lo indica el obiter dicta en el caso del Tribunal Superior de Chee Soon Juan contra el Fiscal Público (2011). [37] Aunque el caso no implicó una revisión judicial y no citó específicamente a Lines International , el juez Woo Bih Lidiscutió la validez de una política policial general en el contexto de la revisión judicial, opinando que la adopción de una política "determinando que las actividades políticas como clase representaban una amenaza mayor para el orden público que las actividades comerciales ... no era en sí misma ofensiva para el efectos del derecho administrativo siempre que la policía no ponga trabas a su discreción y permanezca preparada para considerar los hechos de cada caso ”. [38]

Obligar a la discreción por delegación indebida de responsabilidades o poderes [ editar ]

Cuando un estatuto otorga a quien toma las decisiones un poder discrecional, ya sea de naturaleza judicial, legislativa o administrativa, generalmente es ilegal que el tomador de decisiones delegue ese poder en otra persona u organismo, a menos que el estatuto mismo establezca expresamente que esto puede ser hecho. [39] En el ejercicio de sus poderes discrecionales, se espera que un funcionario del gobierno "aplique su propia mente en el asunto". [3]

Posición inglesa [ editar ]

Delegación de autoridad a un órgano absoluto [ editar ]

El caso Ellis v. Dubowski (1921) [40] establece el principio de que no puede haber delegación de autoridad a un órgano absoluto frente al cual no existe el derecho de apelación. En este caso, un comité de licencias que ejercía facultades legales para otorgar licencias a los cines que se utilizarían para la proyección de películas había impuesto una condición en una licencia de que las películas tenían que ser certificadas por la Junta Británica de Censores de Cine antes de que pudieran mostrarse. Se descubrió que esto era ultra vires porque la Junta no debería convertirse en el dictador final. Además, el hecho de que la Junta tuviera poder absoluto para prohibir películas por razones que pudieran ser privadas o estar influenciadas por consideraciones comerciales era suficiente para convertir la condición en ultra vires .[41]

Naturaleza de la función delegada [ editar ]

La naturaleza de la función delegada por una autoridad pública es crucial para determinar si dicha delegación infringe la ley. Cuando las funciones se consideran administrativas, la delegación no puede ser ilícita. En R. c. Junta de Relaciones Raciales, ex parte Selvarajan (1975), [42] se aceptó que la Junta podría establecer un comité para investigar y realizar averiguaciones preliminares, y que no era práctico que todo el cuerpo estuviera comprometido en tal tarea. [43] Por otro lado, es un principio establecido que ningún tribunal puede delegar funciones judiciales o cuasijudiciales como las facultades disciplinarias. [44]

Delegación por ministro [ editar ]

En el caso de la discreción ministerial, se ha establecido en Carltona Ltd. c. Commissioner of Works (1943) [45] que no es ilegal que un funcionario público tome una decisión en nombre del ministro, incluso cuando un estatuto confiere discreción de un ministro. El Parlamento solo esperará que el poder sea ejercido por un funcionario apropiado. Sin embargo, el ministro es el responsable último de las decisiones que se tomen en su nombre. Si bien se ha debatido en la jurisprudencia sobre si se debe exigir a un ministro que ejerza personalmente la discreción en las decisiones que afectan la libertad de una persona, los tribunales generalmente se han mostrado reacios a sostenerlo. Sin embargo, este requisito se ha establecido mediante estatutos que exigen que el ministro actúe personalmente. [46]

Aunque los ministros tienen derecho a obtener opiniones de otros departamentos o ministerios al tomar decisiones, deben considerar las objeciones y no inhabilitar el ejercicio de su discreción. En H. Lavender and Son Ltd. c. El Ministro de Vivienda y Gobierno Local (1969) [47], la decisión del Ministro de Vivienda fue anulada porque, según su política declarada, había delegado en el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación la decisión efectiva sobre cualquier recurso en el que este último tuviera una objeción. [48]

Posición de Singapur [ editar ]

Abdicación de responsabilidad y delegación de poderes a otra agencia [ editar ]

La posición del derecho consuetudinario inglés de que un organismo público no puede restringir su discreción abdicando de su responsabilidad y poderes a otro fue discutida y adoptada en Lines International . [49] Las reglas generales que enunció el juez Prakash en el caso son que, en primer lugar, un organismo público tiene el deber de ejercer discreción por sí mismo; no puede abdicar de esta responsabilidad siguiendo órdenes de otros órganos a menos que tenga la obligación legal de hacerlo. Por lo tanto, una condición en su política que parecía ser una orden de la PSA a sí misma para recibir órdenes de la Subdivisión de Supresión del Juego ("GSB") de la Policía de Singapuro STPB para denegar amarres a los cruceros fue una traba al ejercicio de discreción de PSA y se consideró inválido. [50] Sin embargo, la condición de inválida por sí sola no significaba que la PSA hubiera limitado su discreción. El Tribunal Superior declaró que, si bien la PSA había aceptado recibir órdenes de GSB y STPB sobre la base de la condición de invalidez, si de hecho lo había hecho era otra cuestión. [51] Sobre la base de la prueba, el Tribunal concluyó que, de hecho, la PSA había tomado su propia decisión en el asunto. [52]

La sede de la Autoridad de Transporte Terrestre en 1 Hampshire Road, Singapur. En un caso de 2008, el Tribunal de Apelación determinó que el Registrador de Vehículos no había limitado su discreción al abdicar de su poder legal.

En Komoco Motors , el Tribunal de Apelación sostuvo que el Registrador de Vehículos no había abdicado ante la Aduana de su poder discrecional. Al expresar la opinión de la Corte, el presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong sostuvo que las condiciones de Lines International "aunque eran correctas en derecho, [eran] inaplicables al contexto fáctico de la apelación". La Corte distinguió el contexto fáctico en Lines International del presente caso sobre dos bases. En primer lugar, concluyó que la Registradora había tomado la decisión en el ejercicio legítimo de su poder y por razones prácticas, que incluían la confiabilidad de la Aduana en la evaluación de la OMV de los vehículos. En cualquier caso, un importador agraviado tenía un derecho legal [53]objetar y ser escuchado sobre la determinación de la Aduana sobre las OMV. En segundo lugar, si bien Lines International implicó la determinación de si un buque debería disponer de espacio de atraque, la PSA tuvo que ejercer su juicio sobre cómo sopesar varios factores pertinentes. Sin embargo, en Komoco Motors , una vez que el Registrador decidió adoptar el OMV de la Aduana de un vehículo de motor como su "valor" a los efectos del Esquema ARF, no se requirió más ejercicio de juicio por parte del Registrador. El Tribunal sostuvo que el cálculo del ARF era simplemente un ejercicio aritmético de aplicar el porcentaje establecido en la legislación subsidiaria a los OMV de la Aduana y, por lo tanto, no implicaba recibir instrucciones del Registrador de otra agencia estatutaria. [54]

Si bien la Corte determinó que había una sugerencia de que el Registrador solo podía decidir si reconsiderar el ARF impuesto a los automóviles si recibía el asesoramiento adicional de la Aduana, no obstante, no había abdicado de su poder ya que podía determinar el valor de los vehículos, "después de hacer las consultas, si las hay, que [ella] considere oportunas ". [55] Por lo tanto, la Registradora no necesitó hacer ninguna investigación ya que tenía un medio confiable para determinar el valor de cada vehículo. Además, su discreción legal era tan amplia que podía ejercerla para determinar el valor apropiado de un vehículo de motor en cada caso basándose en el OMV de la Aduana. [56]

El demandante en Lines International argumentó que las pautas adoptadas por el comité de múltiples agencias establecido por la PSA, STPB y GSB eran inválidas ya que el comité no tenía existencia legal. El Tribunal Superior sostuvo que no había nada ilegal o incluso intrínsecamente incorrecto en que estas agencias gubernamentales establecieran un comité de este tipo para discutir asuntos de relevancia para sus respectivas jurisdicciones, siempre que cada agencia tomara sus propias decisiones dentro del ámbito de sus propios poderes legales. La noción de que tal comité restringía la discreción de la PSA fue descartada por un nuevo hallazgo de hecho que el ad-hoccomité no había actuado como una entidad en sí mismo. La aplicación y la acción apropiada se dejaron en manos de las agencias. Un moderador en lugar de un presidente facilitó una reunión a la que asistieron los representantes del demandante en la que se anunciaron las directrices relativas a los cruceros a ninguna parte, y cada una de las agencias leyó las directrices que ellos mismos adoptarían e implementarían. [57]

Delegación por ministro [ editar ]

Bajo la sección 35 de la Ley de Interpretación, si la ley escrita confiere poder a un ministro para dar una dirección, emitir una orden o autorizar que se haga algo, el ejercicio del poder puede realizarse (a menos que la ley indique lo contrario) bajo la firma del secretario permanente del ministerio a cargo del ministro, o de cualquier funcionario público autorizado por escrito por el ministro. [58] El artículo 36 de la Ley permite que un ministro facultado para ejercer una facultad o cumplir un deber, en ausencia de cualquier disposición legal en contrario, delegue a otra persona para que ejerza el poder o cumpla el deber en su nombre. La delegación debe ser aprobada por el presidente (actuando con el consejo del gabinete ); [59]puede estar sujeto a condiciones, excepciones y calificaciones; y debe publicarse en el Boletín Oficial . [60] El ministro sigue siendo capaz de ejercer el poder o realizar el deber personalmente. [61] No se puede delegar la facultad de elaborar legislación subsidiaria. [62]

Relevancia de delegatus non potest delegare maxim [ editar ]

A veces se dice que la doctrina de la delegación ilícita es un reflejo de la máxima latina delegatus non potest delegare (un delegado no puede nombrar a otro), lo que significa que un organismo en el que el Parlamento delegó el poder no puede delegar más el poder de otro. Los académicos han sostenido que la máxima no establece una regla de derecho, sino que es "como mucho una regla de construcción" y al aplicarla a un estatuto "allí, por supuesto, debe haber una consideración del lenguaje de toda la promulgación y de su propósitos y objetos ". [63] Por tanto, en realidad, no existe un principio como delegatus non potest delegare; la máxima no juega un papel real en la decisión de los casos, pero a veces se utiliza como una etiqueta conveniente. En consecuencia, en la mayoría de los casos los tribunales han adoptado la interpretación que mejor concuerda con los hechos de las agencias gubernamentales modernas. [64] Para los poderes legales, la cuestión importante es si se pretende que un poder conferido a A pueda ser ejercido sobre la autoridad de A por B. La máxima es simplemente el lápiz con el que el tribunal puede trazar la línea entre autorizado y no autorizado. subdelegación, [65] y los tribunales deben preguntarse si la discreción legal sigue en manos de la autoridad competente, o si alguna otra persona pretende ejercerla. [66]Así, cuando una ley decía que un inspector de molestias "puede adquirir cualquier muestra" de bienes para su análisis, se sostuvo que el inspector podía enviar válidamente a su asistente a comprar una muestra de café, ya que de ninguna manera había autorizado a su asistente a ejercer la discreción legalmente reposada en sí mismo. [67] En última instancia, los tribunales deben decidir la cuestión con base en lo que el Parlamento ha autorizado de acuerdo con lo que se puede resumir como el lenguaje, el alcance y los objetos del estatuto habilitante. [68]

Ver también [ editar ]

  • Doctrina Carltona
  • Revisión judicial en el derecho inglés: discreción de grilletes

Notas [ editar ]

  1. ^ William Wade ; Christopher Forsyth (2009), "Retención de la discreción", Derecho administrativo (décima ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 259-285 en 259, ISBN 978-0-19-923161-4 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ).
  2. ^ Lord Woolf ; Jeffrey Jowell; Andrew Le Sueur (2007), "Illegality", De Smith's Judicial Review (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 225–317 en 228, párr. 5-008, ISBN 978-0-421-69030-1 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ).
  3. ^ a b Thio Li-ann (1999), "La ley y el estado administrativo", en Kevin Y [ew] L [ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2ª ed.), Singapur: Singapore University Press , págs. 160–229 en 184, ISBN 978-9971-69-213-1 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ).
  4. ^ Lines International Holding (S) Pte. Ltd. c. Junta de Promoción Turística de Singapur [1997] 1 SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reemisión) ] 56, Tribunal Superior (Singapur).
  5. ^ Líneas internacionales , p. 86, párrs. 97–98.
  6. ^ a b Peter Cane (2004), "Toma de decisiones y reglas", Derecho administrativo (4ª ed.), Oxford: Oxford University Press, págs. 192-220 en 192, ISBN 978-0-19-926898-6.
  7. ^ Victor V. Ramraj (2002), "Derecho constitucional comparado en Singapur" (PDF) , Revista de Singapur de derecho internacional y comparado , 6 : 302–334 en 311, n. 46, archivado desde el original (PDF) el 26 de octubre de 2012 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ). Se hizo referencia específica a Lines International en la que el Tribunal Superior, en su formulación de un conjunto de condiciones que regulan el ejercicio de una decisión administrativa por parte de una autoridad, se basó en los principios de restricción de la discreción de una serie de casos administrativos ingleses.
  8. ^ Suministro de electricidad Co. del distrito de Birkdale contra Southport Corporation [1926] AC 355, Cámara de los Lores (Reino Unido).
  9. ^ Suministro de electricidad Co. del distrito de Birkdale , p. 364.
  10. ^ Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Illegality II", Derecho Administrativo (6ª ed.), Oxford: Oxford University Press, págs.  258-283 en 259 , ISBN 978-0-19-921776-2.
  11. ^ Líneas internacionales , p. 77, párr. 73.
  12. ^ "Equidad procesal: restricción de la discreción", Revisión judicial de De Smith , págs. 479–498 en 480, párr. 9-004.
  13. ^ Leyland y Anthony, p. 259.
  14. ^ Revisión judicial de De Smith , p. 480, párr. 9-004.
  15. ^ R. contra la Autoridad del Puerto de Londres, ex parte Kynoch, Ltd. [1919] 1 KB 176, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
  16. ↑ Ex parte Kynoch , pág. 184.
  17. ^ a b British Oxygen Co. Ltd. contra el Ministro de Tecnología [1970] UKHL 4 , [1971] AC 610, HL (Reino Unido).
  18. ^ British Oxygen , págs. 624–625.
  19. ^ a b Re Findlay [1985] AC 318, HL (Reino Unido).
  20. ^ Findlay , págs. 334–335.
  21. ^ Líneas internacionales , p. 79, párr. 78.
  22. ↑ Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation [1947] EWCA 1 , [1948] 1 KB 223, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
  23. ^ Líneas internacionales , p. 79, párr. 78, que cita el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374 en 410, HL (Reino Unido).
  24. ^ Líneas internacionales , p. 86, párr. 97.
  25. ^ JD Ltd. c. Contralor de impuestos sobre la renta [2005] SGCA 52 , [2006] 1 SLR (R.) 484 en 503–504, párr. 50, Tribunal de Apelación (Singapur).
  26. ^ Thio Li-ann (2004), "Ley constitucional 'blanda' y la gestión de la libertad religiosa y el orden: la declaración de 2003 sobre la armonía religiosa", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 414-443 en 434-435, SSRN 953599 .
  27. ^ Thio Li-ann, "Gobierno y Estado", Sistemas legales en ASEAN - Singapur (PDF) , Asociación de derecho de ASEAN , p. 19, archivado desde el original (PDF) el 4 de diciembre de 2009 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ).
  28. ^ Borissik Svetlana v. Autoridad de reurbanización [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR (R.) 92 en 103-104, párrs. 39–41, Tribunal Superior (Singapur).
  29. ^ Borissik , pág. 103, párr. 41.
  30. ^ Komoco Motors Pte. Ltd. c. Registrador de vehículos [2007] SGHC 74 , [2007] 4 SLR (R.) 145, HC (Singapur) (" Komoco Motors (HC)").
  31. ^ Registrador de vehículos v. Komoco Motors Pte. Ltd. [2008] SGCA 19 , [2008] 3 SLR (R.) 340, CA (Singapur) (" Komoco Motors (CA)").
  32. ^ Komoco Motors (CA), págs. 344–345, párrs. 4-6.
  33. ↑ Komoco Motors (HC), p. 164, párrs. 51–52.
  34. ↑ Komoco Motors (HC), p. 161, párr. 44.
  35. ↑ Komoco Motors (HC), p. 162, párr. 45; y P. 164, párr. 51.
  36. ^ Komoco Motors (CA), págs. 359–360, párrs. 36–38; y P. 362, párr. 43.
  37. ^ Chee Soon Juan v. Fiscal [2011] SGHC 40 , [2011] 3 SLR 50, HC (Singapur).
  38. ^ Chee Soon Juan , p. 64, párr. 40.
  39. ^ Leyland y Anthony, p. 270.
  40. ^ Ellis v. Dubowski [1921] 3 KB 621, Tribunal Superior ( Tribunal Divisional ) (Inglaterra y Gales).
  41. ^ Ellis , págs. 625–626.
  42. ^ R. contra la Junta de Relaciones Raciales, ex parte Selvarajan [1975] 1 WLR 1686, CA (Inglaterra y Gales).
  43. ^ Ex parte Selvarajan , págs. 1695-1696.
  44. ^ Vine v. Junta Nacional de Trabajo Portuario [1957] AC 488 en 492, HL (Reino Unido).
  45. ^ Carltona Ltd. contra Comisionado de Obras [1943] 2 Todos ER 560, CA (Inglaterra y Gales).
  46. ^ Leyland y Anthony, págs. 270-271.
  47. ^ H. Lavender and Son Ltd. contra el Ministro de Vivienda y Gobierno Local [1970] 1 WLR 1231 en 1236–1238, HC ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
  48. ^ H. Lavender and Son Ltd. , p. 1241.
  49. ^ Lines International , págs. 86-93, párrs. 98-124.
  50. ^ Líneas internacionales , p. 86, párr. 99.
  51. ^ Líneas internacionales , p. 86, párr. 100.
  52. ^ La evidencia incluía una carta de la STPB a los abogados del demandante informándoles que la PSA negaría los derechos de atraque a Nautican el 11 de noviembre de 1995. La carta pedía a los abogados que "transmitieran la decisión de la PSA" a los demandantes para que se pudieran realizar los arreglos necesarios. hecho: Lines International , p. 86, párrs. 113-118.
  53. ^ En virtud de la Ley de Aduanas ( Cap. 70, 2004 Rev. Ed. ), Ss. 22B (1) y 22B (5).
  54. ↑ Komoco Motors (CA), p. 355, párr. 31.
  55. ^ Komoco Motors (CA), págs. 369–370, párrs. 58–59.
  56. ↑ Komoco Motors (CA), p. 370, párr. 60.
  57. ^ Lines International , págs. 84-85, párrs. 92–93.
  58. ^ Ley de interpretación ( Cap. 1, Ed. Rev. 2002 ) ("IA").
  59. ^ Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ), Art. 21 (1).
  60. ^ IA, ss. 36 (1) y (2).
  61. ^ IA, s. 36 (4).
  62. ^ IA, s. 36 (3).
  63. ^ J [ohn] Willis (1943), "Delegatus Non Potest Delegare", Canadian Bar Review , 21 : 257-264 en 257.
  64. ^ Willis, pág. 264.
  65. ^ PH Thorp (1972), "La clave para la aplicación de la máxima 'delegatus non potest delegare ' ", Universidad de Auckland Law Review , 2 : 85 a 86.
  66. ^ Wade y Forsyth, p. 260.
  67. ^ R. contra Comisión para la Igualdad Racial, ex parte Cottrell & Rothon [1980] 1 WLR 1580 en 1588-1589, HC (QB) (Inglaterra y Gales).
  68. ^ Thorp, pág. 99.

Referencias [ editar ]

Casos [ editar ]

  • Lines International Holding (S) Pte. Ltd. c. Junta de Promoción Turística de Singapur [1997] 1 SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reemisión) ] 56, Tribunal Superior (Singapur).
  • Komoco Motors Pte. Ltd. c. Registrador de vehículos [2007] SGHC 74 , [2007] 4 SLR (R.) 145, HC (Singapur) (" Komoco Motors (HC)").
  • Registrador de Vehículos v. Komoco Motors Pte. Ltd. [2008] SGCA 19 , [2008] 3 SLR (R.) 340, CA (Singapur) (" Komoco Motors (CA)").

Legislación [ editar ]

  • Ley de Interpretación ( Cap. 1, 2002 Rev. Ed. ) ("IA").

Otras obras [ editar ]

  • Cane, Peter (2004), "Making Decisions and Rules", Derecho administrativo (4ª ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 192–220, ISBN 978-0-19-926898-6.
  • Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), "Illegality II", Derecho Administrativo (6ª ed.), Oxford: Oxford University Press, págs.  258–283 , ISBN 978-0-19-921776-2.
  • Lord Woolf ; Jowell, Jeffrey; Le Sueur, Andrew (2007), "Illegality", De Smith's Judicial Review (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 225–317, ISBN 978-0-421-69030-1 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ).
  • Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), "Retención de la discreción", Derecho administrativo (décima ed.), Oxford: Oxford University Press, págs. 259-285, ISBN 978-0-19-923161-4 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ).

Lectura adicional [ editar ]

Artículos [ editar ]

  • Hilson, Chris (2002), "Revisión judicial, políticas y la restricción de la discreción", Derecho público : 111–129.
  • Hilson, Chris (diciembre de 2006), "Políticas, el principio de ausencia de grilletes y el principio de expectativas legítimas sustantivas: entre la espada y la pared " , Judicial Review , 11 (4): 289-293.
  • Keyes, John Mark (1987), "From Delegatus to the Duty to Make Law" (PDF) , McGill Law Journal , 33 : 49–89, archivado desde el original (PDF) el 26 de enero de 2013 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ).
  • Lanham, David (1984), "Delegation and the Alter Ego Principle", Law Quarterly Review , 100 : 587.

Libros [ editar ]

  • Craig, Paul [P.] (2008), "Falta de ejercicio de la discreción [cap. 16]", Derecho administrativo (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 501–530, ISBN 978-1-84703-283-6 CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ).