De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo es parte de una serie sobre el
Constitución de los
Estados Unidos
Mayor escudo de armas de los Estados Unidos.svg
Preámbulo y artículos
Enmiendas a la Constitución
Enmiendas no ratificadas :
Historia
  • Cronograma de redacción y ratificación
  • Convención
  • Firma
  • Federalismo
  • Republicanismo
Texto completo
  • Preámbulo y artículos I a VII
  • Enmiendas I-X
  • Enmiendas XI a XXVII
  • Enmiendas no ratificadas
  •  Portal de Estados Unidos
  •  Portal de derecho
  •  Portal de política
  • Libro de Wikipedia
  • v
  • t
  • mi

La Quinta Enmienda ( Enmienda V ) de la Constitución de los Estados Unidos aborda el procedimiento penal y otros aspectos de la Constitución. Fue ratificado, junto con otros nueve artículos, en 1791 como parte de la Declaración de Derechos . La Quinta Enmienda se aplica a todos los niveles del gobierno, incluidos los niveles federal, estatal y local, con respecto a un ciudadano estadounidense o residente de los EE. UU. La Corte Suprema amplió las protecciones de esta enmienda a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .

Una disposición de la Quinta Enmienda requiere que los delitos graves se juzguen solo tras ser acusados por un gran jurado . Otra disposición, la Cláusula de doble riesgo , otorga el derecho de los acusados ​​a ser juzgados una sola vez en un tribunal federal por el mismo delito. La cláusula de autoincriminación proporciona varias protecciones contra la autoincriminación, incluido el derecho de una persona a no actuar como testigo en un caso penal en el que sea el acusado. "Abogar el quinto" es un término coloquial que se utiliza a menudo para invocar la cláusula de autoincriminación cuando los testigos se niegan a responder preguntas en las que las respuestas podrían incriminarlos. En el caso de 1966 de Miranda v. Arizona, la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de autoincriminación requiere que la policía emita una advertencia Miranda a los sospechosos criminales interrogados mientras se encuentran bajo custodia policial. La Quinta Enmienda también contiene la Cláusula de expropiación, que permite al gobierno federal tomar propiedad privada para uso público si el gobierno proporciona una "compensación justa".

Al igual que la Decimocuarta Enmienda, la Quinta Enmienda incluye una cláusula de debido proceso que establece que ninguna persona "será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". La cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal, mientras que la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los gobiernos estatales. El Tribunal Supremo ha interpretado que la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de proporcionar dos protecciones principales: el debido proceso , el cual requiere que los funcionarios del gobierno de seguir un procedimiento justo antes de privar a una persona de vida, libertad o propiedad, y debido proceso fundamental , que protege cierta fundamental derechos de la interferencia del gobierno.La Corte Suprema también ha sostenido que la Cláusula de debido proceso contiene unaprohibición contra leyes vagas y un requisito de igual protección implícito similar a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda .

Texto [ editar ]

La enmienda propuesta por el Congreso en 1789:

Ninguna persona deberá responder por un crimen capital o infame, a menos que sea en una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público; tampoco se podrá poner en peligro la vida o la integridad física dos veces a una persona por el mismo delito; ni será obligado en ningún caso penal a declarar contra sí mismo, ni será privado de su vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Quinta Enmienda.

Antecedentes antes de la adopción [ editar ]

James Madison, redactor de la Declaración de Derechos

El 8 de junio de 1789, el congresista James Madison presentó varias enmiendas constitucionales propuestas durante un discurso ante la Cámara de Representantes . [1] Su redacción preliminar que luego se convirtió en la Quinta Enmienda fue la siguiente: [2] [1]

Nadie estará sujeto, salvo en los casos de acusación, a más de una pena o juicio por el mismo delito; ni será obligado a declarar contra sí mismo; ni ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni estar obligado a ceder su propiedad, cuando sea necesario para uso público, sin justa indemnización.  ... [E] xcepto en casos de acusación y casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o la milicia cuando esté en servicio real, en tiempo de guerra o peligro público  ... en todos los delitos punibles con la pérdida de la vida o de un miembro , la presentación o acusación por un gran jurado será un preliminar esencial  ...

Este borrador fue editado por el Congreso; todo el material anterior a la primera elipsis se colocó al final, y se modificó parte de la redacción. Después de la aprobación del Congreso, la enmienda fue ratificada por los estados el 15 de diciembre de 1791 como parte de la Declaración de Derechos . Cada una de las cinco cláusulas en la enmienda final apareció en el borrador de Madison, y en su orden final esas cláusulas son la Cláusula del Gran Jurado (que Madison había colocado en último lugar), la Cláusula de Doble Riesgo , la Cláusula de Auto Incriminación , la Cláusula de Debido Proceso , y luego la Cláusula de Expropiaciones .

Gran jurado [ editar ]

Más información: Grandes jurados en los Estados Unidos

El gran jurado es una institución de derecho consuetudinario preconstitucional y un elemento constitucional por derecho propio que abarca exclusivamente el derecho consuetudinario. El proceso se aplica a los estados en la medida en que los estados hayan incorporado grandes jurados y / o derecho consuetudinario. La mayoría de los estados tienen un proceso civil alternativo. "Aunque los sistemas estatales de procedimiento penal difieren mucho entre sí, el gran jurado está igualmente garantizado por muchas constituciones estatales y desempeña un papel importante en la aplicación de la ley justa y eficaz en la abrumadora mayoría [p688] de los estados". Branzburg v. Hayes (No. 70-85) 1972. Los grandes jurados , que devuelven las acusaciones en muchos casos penales, están compuestos por un jurado de pares y operan en procedimientos de deliberación cerrados; se les dainstrucciones específicas sobre la ley por parte del juez. Muchas restricciones constitucionales que se aplican en los tribunales o en otras situaciones no se aplican durante los procedimientos del gran jurado. Por ejemplo, la regla de exclusión no se aplica a ciertas pruebas presentadas a un gran jurado; la regla de exclusión establece que las pruebas obtenidas en violación de las enmiendas Cuarta , Quinta o Sexta no pueden presentarse ante los tribunales. [3]Además, una persona no tiene derecho a tener un abogado presente en la sala del gran jurado durante las audiencias. Una persona tendría ese derecho durante el interrogatorio de la policía mientras está bajo custodia, pero una persona que testifique ante un gran jurado es libre de salir de la sala del gran jurado para consultar con su abogado fuera de la sala antes de regresar para responder una pregunta.

La Declaración de Derechos en los Archivos Nacionales

Actualmente, la ley federal permite el juicio de delitos menores sin acusación formal. [4] Además, en juicios por delitos graves no capitales, la fiscalía puede proceder sin acusación si los acusados ​​renuncian a su derecho de la Quinta Enmienda.

Las acusaciones del gran jurado pueden ser enmendadas por la fiscalía solo en circunstancias limitadas. En Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887), la Corte Suprema sostuvo que la acusación no podía ser modificada en absoluto por la fiscalía. Estados Unidos v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) parcialmente revocada Ex parte Bain ; ahora, la fiscalía puede limitar el alcance de una acusación. Por lo tanto, se pueden eliminar los cargos menores incluidos, pero no se pueden agregar nuevos cargos.

La Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda no protege a quienes sirven en las fuerzas armadas, ya sea durante tiempos de guerra o de paz. Los miembros de la milicia estatal llamados a servir con las fuerzas federales tampoco están protegidos por la cláusula. En O'Callahan v. Parker , 395 U.S. 258 (1969), la Corte Suprema sostuvo que solo se pueden presentar cargos relacionados con el servicio contra miembros de la milicia sin acusación formal. Esa decisión fue revocada en 1987, cuando la Corte sostuvo que los miembros de la milicia en servicio real pueden ser juzgados por cualquier delito sin acusación formal. [5]

La cláusula de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda no se ha incorporado a la Decimocuarta Enmienda . [6] Esto significa que el requisito del gran jurado se aplica solo a los cargos por delitos graves en el sistema judicial federal. Mientras que muchos estados hacen emplean grandes jurados, ningún acusado tiene derecho Quinta Enmienda de un gran jurado por cargos criminales en un tribunal estatal. Los estados son libres de abolir los grandes jurados y muchos (aunque no todos) los han reemplazado con audiencias preliminares .

Crimen infame [ editar ]

Si un delito es "infame", a los efectos de la Cláusula del Gran Jurado, se determina por la naturaleza del castigo que puede imponerse, no por el castigo que realmente se impone; [7] sin embargo, los delitos punibles con la muerte deben juzgarse mediante acta de acusación . El origen histórico del "crimen infame" proviene de la infamia , un castigo bajo la ley romana por el cual un ciudadano era privado de su ciudadanía. [8] [9] En Estados Unidos v. Moreland , 258 U.S. 433 (1922), la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento en una prisión o penitenciaría, a diferencia de una casa de corrección o reforma, atribuye la infamia a un crimen. EnMackin v. Estados Unidos , 117 U.S. 348 (1886), la Corte Suprema dictaminó que "'delitos infames' se definen así, en las palabras más explícitas, como aquellos 'castigados con encarcelamiento en la penitenciaría'", mientras que posteriormente en Green v. Estados Unidos 356 U.S. 165 (1957) declaró que "el encarcelamiento en una penitenciaría sólo puede imponerse si un delito está sujeto a una pena de prisión superior a un año". Por lo tanto, un crimen infame es aquel que se castiga con prisión por más de un año. Susan Brown, ex abogada defensora y profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton , concluyó: "Dado que esta es esencialmente la definición de un delito grave, los crímenes infames se traducen como delitos graves ". [10]

Doble incriminación [ editar ]

Artículo principal: Cláusula de doble riesgo
... ni tampoco se podrá poner en peligro la vida o la integridad física dos veces a una persona por el mismo delito  ... [11]

La Cláusula de doble riesgo abarca cuatro prohibiciones distintas: procesamiento posterior después de la absolución, procesamiento posterior después de la condena, procesamiento posterior después de ciertos juicios fallidos y castigo múltiple en la misma acusación. [12] El peligro se aplica cuando el jurado está empalmado en un juicio con jurado, cuando el primer testigo prestó juramento durante un juicio en el tribunal o cuando se rindió una declaración de culpabilidad. [13]

Enjuiciamiento después de la absolución [ editar ]

Al gobierno no se le permite apelar o intentar nuevamente después de la entrada de una absolución, ya sea que se presente un veredicto directo antes del caso al jurado, [14] un veredicto dirigido después de un jurado estancado, [15] una revocación de apelación por suficiencia ( excepto mediante apelación directa a un tribunal superior de apelaciones), [16] o una "absolución implícita" mediante la condena por un delito menor incluido. [17] Además, el preclusión colateral prohíbe al gobierno volver a litigar contra la misma defensa, un hecho que el jurado encontró necesariamente en una absolución previa, [18] incluso si el jurado colgó de otros cargos. [19]

Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar [20] u otro sobreseimiento sin fundamento, [21] o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, [22] ni impide que el juez de primera instancia entretenga una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo dispone por regla o estatuto. [23] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de apelación que no sea por suficiencia, [24] incluyendo habeas, [25] o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de suficiencia [26]sobre el principio de que el peligro no ha "terminado". También hay una excepción para el soborno judicial en un juicio en el tribunal. [27]

Castigo múltiple, incluido el enjuiciamiento después de la condena [ editar ]

En Blockburger v. Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede tratar de castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no contiene. [28] Blockburger es la regla predeterminada, a menos que la legislatura tenga la intención de retirarse; por ejemplo, la Empresa Criminal Continua (CCE) puede ser castigada por separado de sus predicados, [29] al igual que la conspiración. [30]

La prueba Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de castigos múltiples, es también la prueba para el enjuiciamiento tras la condena. [31] En Grady v. Corbin (1990), la Corte sostuvo que una violación por doble incriminación podía existir incluso cuando no se cumpliera la prueba de Blockburger , [32] pero Grady fue anulada en Estados Unidos v. Dixon (1993). [33]

Enjuiciamiento después del juicio nulo [ editar ]

La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó el juicio nulo. Si el acusado solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal actuó de "mala fe", es decir, incitó al acusado a solicitar un juicio nulo porque el gobierno específicamente quería un juicio nulo. [34] Si el fiscal solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder la nulidad. [35] El mismo estándar rige los juicios fallidos concedidos sua sponte .

Procesamiento en diferentes estados [ editar ]

En Heath v. Alabama (1985), la Corte Suprema sostuvo que la regla de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación no prohíbe a dos estados diferentes enjuiciar y condenar por separado al mismo individuo por el mismo acto ilegal.

Autoincriminación [ editar ]

"Plead the Fifth" vuelve a dirigir aquí. Para el álbum de la banda Taproot, vea Plead the Fifth (álbum) .

La Quinta Enmienda protege a las personas de verse obligadas a incriminarse a sí mismas . Incriminarse a uno mismo se define como exponerse a uno mismo (oa otra persona) a "una acusación o cargo de delito", o como involucrarse uno mismo (u otra persona) "en un proceso penal o el peligro del mismo". [36] El privilegio contra la autoincriminación obligada se define como "el derecho constitucional de una persona a negarse a responder preguntas o dar testimonio contra sí misma". [37]"Abogar por la Quinta" es negarse a responder cualquier pregunta porque "las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula", llevan al demandante a poseer una "causa razonable para comprender el peligro de una respuesta directa", creyendo que "una respuesta que responda a la pregunta o una explicación de por qué no puede ser respondida podría ser peligrosa porque podría resultar en una divulgación perjudicial". [38]

Históricamente, la protección legal contra la autoincriminación forzada estuvo directamente relacionada con la cuestión de la tortura para obtener información y confesiones. [39] [40]

El alejamiento legal del uso generalizado de la tortura y la confesión forzada se remonta a la agitación de finales del siglo XVI y principios del XVII en Inglaterra . [41] Cualquiera que se negara a prestar juramento de oficio mero (confesiones o juramento de inocencia, generalmente antes de escuchar los cargos) era considerado culpable. [41] Se presionó a presuntos puritanos para que prestaran juramento y luego revelaran los nombres de otros puritanos. La coerción y la tortura se usaban comúnmente para obligar a la "cooperación". Los puritanos, que en ese momento huían al Nuevo Mundo , comenzaron la práctica de negarse a cooperar con los interrogatorios. En el caso más famoso de John Lilburnese negó a prestar juramento en 1637. Su caso y su llamado a favor de los " derechos de los nacidos libres " fueron puntos de reunión para reformas contra los juramentos forzosos, la autoincriminación forzada y otros tipos de coacción. La revolución de Oliver Cromwell anuló la práctica e incorporó protecciones, en respuesta a un grupo popular de ciudadanos ingleses conocidos como los Levellers . Los niveladores presentaron La humilde petición de muchos miles al Parlamento en 1647 con 13 demandas, la tercera de las cuales era el derecho a no autoinculparse en casos penales. Estas protecciones fueron traídas a Estados Unidos por los puritanos y luego se incorporaron a la Constitución de los Estados Unidos a través de la Declaración de Derechos.

La protección contra la autoincriminación forzada está implícita en la declaración de derechos de Miranda , que protege el "derecho a guardar silencio". Esta enmienda también es similar a la Sección 13 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . En otros países de la Commonwealth of Nations como Australia y Nueva Zelanda , el derecho al silencio del acusado tanto durante el interrogatorio como en el juicio se considera un derecho importante heredado del derecho consuetudinario y está protegido en la Ley de Derechos de Nueva Zelanda y en Australia. a través de diversas leyes y códigos federales y estatales que rigen el sistema de justicia penal.

En el derecho sudafricano , el derecho al silencio derivado del derecho consuetudinario inglés se ha consagrado en el artículo 35 de la Constitución de la República de Sudáfrica de 1996.

La Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que "un testigo puede tener un temor razonable de ser enjuiciado y, sin embargo, ser inocente de cualquier delito. El privilegio sirve para proteger a los inocentes que de otra manera podrían verse atrapados por circunstancias ambiguas". [42]

Sin embargo, el profesor James Duane de la Facultad de Derecho de la Universidad Regent sostiene que la Corte Suprema, en una decisión 5-4 en Salinas v. Texas , [43] debilitó significativamente el privilegio, diciendo que "nuestra elección de utilizar el privilegio de la Quinta Enmienda puede ser utilizado en su contra en el juicio, dependiendo exactamente de cómo y dónde lo haga ". [44]

En el caso de Salinas , los jueces Alito, Roberts y Kennedy sostuvieron que "el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no se extiende a los acusados ​​que simplemente deciden permanecer en silencio durante el interrogatorio. Un precedente judicial de larga data ha sostenido que cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe reclamar explícitamente esa protección ".

El juez Thomas, al lado de Alito, Roberts y Kennedy, en una opinión separada, sostuvo que "el privilegio de la Quinta Enmienda de Salinas no habría sido aplicable incluso si se hubiera invocado porque el testimonio del fiscal con respecto a su silencio no obligó a Salinas a dar un testimonio autoincriminatorio . " El juez Antonin Scalia se sumó a la opinión de Thomas. [45]

Procedimientos legales y audiencias del Congreso [ editar ]

El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria se aplica cuando una persona es llamada a testificar en un procedimiento legal. [46] La Corte Suprema dictaminó que el privilegio se aplica si el testigo se encuentra en un tribunal federal o, según la doctrina de incorporación de la Decimocuarta Enmienda, en un tribunal estatal, [47] y si el procedimiento en sí es penal o civil. [48]

El derecho a permanecer en silencio se afirmó en las audiencias del gran jurado o del Congreso en la década de 1950, cuando los testigos que testificaron ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes o el Subcomité de Seguridad Interna del Senado reclamaron el derecho en respuesta a preguntas sobre su presunta membresía en el Partido Comunista. . Bajo la histeria del miedo rojo en la época del macartismo , los testigos que se negaron a responder a las preguntas fueron acusados ​​de "comunistas de la quinta enmienda". Perdieron puestos de trabajo o puestos en sindicatos y otras organizaciones políticas, y sufrieron otras repercusiones tras "tomar la Quinta".

El senador Joseph McCarthy (R-WI) preguntó: "¿Es usted ahora, o ha sido alguna vez, miembro del Partido Comunista", mientras era presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Operaciones del Gobierno del Senado. Admitir una membresía anterior del Partido Comunista no fue suficiente. También se pidió a los testigos que "nombraran nombres", es decir, implicaran a otros que sabían que eran comunistas o que habían sido comunistas en el pasado. El director ganador del Premio de la Academia, Elia Kazan, testificó ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes que había pertenecido al Partido Comunista brevemente en su juventud. También "nombró nombres", lo que provocó la enemistad de muchos en Hollywood. Otros animadores como Zero Mostelse encontraron en una lista negra de Hollywood después de tomar la Quinta, y no pudieron encontrar trabajo por un tiempo en el mundo del espectáculo. Alegar la Quinta en respuesta a tales preguntas se consideró inaplicable, [ cita requerida ] ya que ser comunista en sí mismo no era un crimen.

La enmienda también ha sido utilizada por acusados ​​y testigos en casos penales que involucran a la mafia estadounidense . [ cita requerida ]

Declaraciones hechas a entidades no gubernamentales [ editar ]

El privilegio contra la autoincriminación no protege a un individuo de ser suspendido de la membresía en una organización no gubernamental autorreguladora (SRO), como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), donde el individuo se niega a responder preguntas planteadas por el SRO. Un SRO en sí mismo no es un tribunal de justicia y no puede enviar a una persona a la cárcel. Las SRO, como la NYSE y la Asociación Nacional de Distribuidores de Valores (NASD), generalmente no se consideran actores estatales. Véase Estados Unidos contra Solomon , [49] DL Cromwell Invs., Inc. contra NASD Regulation, Inc. , [50] y Marchiano contra NASD . [51]Las SRO también carecen de poderes de citación. Dependen en gran medida de exigir el testimonio de las personas mediante la amenaza de perder la membresía o una prohibición de la industria (permanente, si así lo decide la NASD) cuando la persona afirma su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. Si una persona elige proporcionar declaraciones en testimonio al SRO, el SRO puede proporcionar información sobre esas declaraciones a las agencias de aplicación de la ley, quienes luego pueden usar las declaraciones en un enjuiciamiento de la persona.

Interrogatorio de custodia [ editar ]

La Quinta Enmienda limita el uso de pruebas obtenidas ilegalmente por agentes del orden. Originalmente, en el derecho consuetudinario , incluso una confesión obtenida mediante tortura era admisible. Sin embargo, en el siglo XVIII, el derecho consuetudinario en Inglaterra estipulaba que las confesiones obtenidas bajo coacción eran inadmisibles. Los tribunales incorporaron la regla del derecho consuetudinario al derecho estadounidense. La Corte Suprema ha anulado repetidamente condenas basadas en tales confesiones, en casos como Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).

Las fuerzas del orden respondieron cambiando a técnicas más sutiles, pero los tribunales sostuvieron que tales técnicas, incluso si no implican tortura física, pueden hacer que una confesión sea involuntaria e inadmisible. En Chambers v. Florida (1940), la Corte celebró una confesión obtenida después de cinco días de interrogatorios prolongados, durante los cuales el acusado estuvo incomunicado para ser coaccionado. En Ashcraft v. Tennessee (1944), el sospechoso había sido interrogado continuamente durante treinta y seis horas bajo luces eléctricas. En Haynes v. Washington , [52] la Corte sostuvo que un "contexto injusto e intrínsecamente coercitivo" que incluía un interrogatorio prolongado hacía inadmisible una confesión.

Miranda v. Arizona (1966) fue un caso histórico que involucró confesiones. Ernesto Mirandahabía firmado una declaración confesando el crimen, pero el Tribunal Supremo sostuvo que la confesión era inadmisible porque el acusado no había sido informado de sus derechos. El Tribunal sostuvo que "la acusación no puede utilizar declaraciones ... derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales eficaces para garantizar el privilegio contra la autoincriminación". El interrogatorio bajo custodia es iniciado por las fuerzas del orden después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de movimiento antes de ser interrogada sobre los detalles del delito. En cuanto a las garantías procesales que deben emplearse, salvo que se diseñen otros medios plenamente eficaces para informar a los acusados ​​de su derecho a guardar silencio y asegurarles una oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas.Antes de cualquier interrogatorio, se debe advertir a la persona que tiene derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que haga puede utilizarse como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.

La advertencia a la que se refirió el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, ahora se llama la advertencia de Miranda , y habitualmente la policía la entrega a una persona antes de interrogarla. Miranda ha sido aclarada por varios fallos adicionales de la Corte Suprema. Para que la advertencia sea necesaria, el interrogatorio debe realizarse en circunstancias de "custodia". Una persona detenida en la cárcel o bajo arresto se considera, por supuesto, bajo custodia policial. Alternativamente, una persona que está bajo la creencia razonableque no puede salir libremente de la restricción de las fuerzas del orden público también se considera que está bajo "custodia". Esa determinación de "razonabilidad" se basa en la totalidad de las circunstancias objetivas. La mera presencia en una comisaría de policía puede no ser suficiente, pero tampoco se requiere tal presencia. Las paradas de tráfico no se consideran custodias. La Corte ha dictaminado que la edad puede ser un factor objetivo. En Yarborough v. Alvarado (2004), el Tribunal sostuvo que "una decisión de un tribunal estatal que no mencionó la edad de un joven de 17 años como parte del análisis de la custodia de Miranda no era objetivamente irrazonable". [53] En su opinión concurrente, la jueza O'Connor escribió que la edad de un sospechoso puede de hecho "ser relevante para la investigación de la 'custodia'";[54]la Corte no lo consideró relevante en el caso específico de Alvarado . El Tribunal afirmó que la edad podría ser un factor relevante y objetivo en JDB v. Carolina del Norte, donde dictaminó que "siempre que el oficial conociera la edad del niño en el momento del interrogatorio policial, o hubiera sido objetivamente aparente para un oficial, su inclusión en el análisis de la custodia es coherente con el carácter objetivo de esa prueba ". [53]

El interrogatorio no tiene por qué ser explícito para activar los derechos de Miranda. Por ejemplo, dos agentes de policía que participan en una conversación diseñada para obtener una declaración incriminatoria de un sospechoso constituiría un interrogatorio. Una persona puede optar por renunciar a sus derechos Miranda, pero la fiscalía tiene la carga de demostrar que tal renuncia se hizo realmente.

Una confesión no precedida de una advertencia de Miranda donde fuera necesaria no puede admitirse como prueba contra el confesor en un proceso judicial. La Corte Suprema, sin embargo, ha sostenido que si un imputado testifica voluntariamente en el juicio que no cometió el crimen, su confesión puede ser introducida para cuestionar su credibilidad, para "acusar" al testigo, incluso si se hubiera obtenido sin el advertencia.

En Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada (2004), el Tribunal Supremo dictaminó 5-4 que el requerimiento de identificarse ante la policía bajo los estatutos de identificación y detención de los estados no es un registro o incautación irrazonable, y no es necesariamente una incriminación.

Invocación explícita [ editar ]

En junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó en Berghuis v. Thompkins que un sospechoso criminal ahora debe invocar el derecho a permanecer en silencio sin ambigüedades. [55] A menos que y hasta que el sospechoso realmente declare que se basa en ese derecho, la policía puede seguir interactuando con él (o interrogarlo), y cualquier declaración voluntaria que haga puede utilizarse en el tribunal. El mero hecho de permanecer en silencio es, por sí solo, insuficiente para dar a entender que el sospechoso ha invocado esos derechos. Además, una respuesta voluntaria, incluso después de un largo silencio, puede interpretarse como una renuncia. La nueva regla se remitirá a la policía en los casos en que el sospechoso no haga valer el derecho a permanecer en silencio. Este estándar se amplió en Salinas v. Texasen 2013 a casos en los que personas que no se encuentran bajo custodia se ofrecen como voluntarios para responder las preguntas de los oficiales y a quienes no se les informa sobre sus derechos Miranda. La Corte afirmó que no había una "fórmula ritualista" necesaria para hacer valer este derecho, pero que una persona no podía hacerlo "simplemente permaneciendo muda". [56] [57]

Producción de documentos [ editar ]

Bajo la Doctrina de la Ley de Producción, el acto de un individuo en la producción de documentos o materiales (por ejemplo, en respuesta a una citación) puede tener un "aspecto testimonial" a los efectos del derecho del individuo a hacer valer el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación a la medida en que el acto de producción del individuo proporciona información que aún no está en manos del personal encargado de hacer cumplir la ley sobre la (1) existencia; (2) custodia; o (3) autenticidad, de los documentos o materiales producidos. Ver Estados Unidos v. Hubbell . En Boyd v. Estados Unidos , [58] la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "Es equivalente a una producción obligatoria de documentos para hacer de su no producción una confesión de las acusaciones que se pretende que probarán".

Por corporaciones [ editar ]

Las corporaciones también pueden verse obligadas a mantener y entregar registros; la Corte Suprema ha sostenido que las protecciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se extienden sólo a las "personas físicas". [59] El Tribunal también ha sostenido que el custodio de registros de una corporación puede ser obligado a presentar documentos corporativos incluso si el acto de presentación lo incrimina personalmente. [60] La única limitación de esta regla es que no se le puede decir al jurado que el custodio presentó personalmente esos documentos en cualquier procesamiento posterior de él, pero el jurado aún puede hacer inferencias adversas del contenido de los documentos combinados con el cargo. del custodio en la corporación.

Negativa a testificar en un caso penal [ editar ]

En Griffin v. California (1965), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede pedirle al jurado que haga una inferencia de culpabilidad a partir de la negativa del acusado a testificar en su propia defensa. La Corte anuló por inconstitucional bajo la constitución federal una disposición de la constitución del estado de California que otorgaba explícitamente tal poder a los fiscales. [61]

Negativa a testificar en un caso civil [ editar ]

Si bien los acusados ​​tienen derecho a hacer valer el derecho contra la autoinculpación forzada en un caso judicial civil, la afirmación del derecho en tal acción tiene consecuencias.

La Corte Suprema ha sostenido que "la Quinta Enmienda no prohíbe las inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a testificar en respuesta a las pruebas probatorias ofrecidas en su contra". Baxter v. Palmigiano , [62] "[A] s el Sr. Juez Brandeis declaró, hablando por un tribunal unánime en el caso Tod , 'El silencio es a menudo evidencia del carácter más persuasivo'". [63] "'No impugnar una afirmación ... se considera prueba de aquiescencia ... si hubiera sido natural, dadas las circunstancias, oponerse a la afirmación en cuestión '". [64]

En Baxter , el estado tenía derecho a una inferencia adversa contra Palmigiano debido a la evidencia en su contra y su afirmación del derecho de la Quinta Enmienda.

Algunos casos civiles se consideran "casos penales" a los efectos de la Quinta Enmienda. En Boyd v. Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "Un procedimiento para decomisar los bienes de una persona por un delito contra las leyes, aunque sea de forma civil, y ya sea in rem o in personam, es un" caso penal "en el sentido de esa parte de la Quinta Enmienda que declara que ninguna persona "será obligada, en ningún caso penal, a declarar contra sí mismo" [65].

En Estados Unidos v. Lileikis , el tribunal dictaminó que Aleksandras Lileikis no tenía derecho a un enjuiciamiento de la Quinta Enmienda en un caso de desnaturalización civil a pesar de que se enfrentaba a un proceso penal en Lituania, el país al que sería deportado si se desnaturalizaba. [66]

Impuesto sobre la renta federal [ editar ]

En algunos casos, se puede exigir legalmente a las personas que presenten denuncias que exijan información que pueda utilizarse en su contra en casos penales. En Estados Unidos v. Sullivan , [67] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente no podía invocar las protecciones de la Quinta Enmienda como base para negarse a presentar una declaración federal de impuestos sobre la renta requerida. El Tribunal declaró: "Si el formulario de devolución proporcionado requería respuestas que el acusado estaba protegido de hacer [,] podría haber planteado la objeción en la devolución, pero por ese motivo no podía negarse a hacer ninguna devolución en absoluto. no se le pidió que decidiera qué, si acaso, podría haber retenido ". [68]

En Garner c. Estados Unidos , [69]el acusado fue condenado por delitos de conspiración para "arreglar" concursos deportivos y transmitir apuestas ilegales. Durante el juicio, el fiscal presentó, como prueba, las declaraciones del impuesto sobre la renta federal de los contribuyentes de varios años. En una declaración, el contribuyente había demostrado que su ocupación era "jugador profesional". En varias declaraciones, el contribuyente había informado ingresos por "juegos de azar" o "apuestas". La fiscalía utilizó esto para ayudar a contradecir el argumento del contribuyente de que su participación era inocente. El contribuyente intentó, sin éxito, evitar que el fiscal presentara las declaraciones de impuestos como prueba, argumentando que, dado que el contribuyente estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, se le obligaba a ser testigo en su contra.La Corte Suprema acordó que estaba legalmente obligado a informar sobre laingresos ilegales en las declaraciones, pero dictaminó que el derecho contra la autoincriminación aún no se aplicaba. El Tribunal declaró que "si un testigo obligado a testificar hace revelaciones en lugar de reclamar el derecho, el Gobierno no lo ha 'obligado' a incriminarse a sí mismo". [70]

Se considera que Sullivan y Garner apoyan, en conjunto, la proposición de que en una declaración federal de impuestos sobre la renta obligatoria un contribuyente probablemente tendría que declarar la cantidad de ingresos ilegales, pero podría reclamar válidamente el derecho etiquetando el artículo como "Quinta Enmienda". (en lugar de "ingresos por juegos de azar ilegales", "venta de drogas ilegales", etc.) [71] El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos ha declarado: "Aunque la fuente de ingresos puede ser privilegiada, la cantidad debe ser declarada. " [72] La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Ha declarado: "...  el monto de los ingresos de un contribuyente no es privilegiado aunque la fuentede ingresos puede ser, y los derechos de la Quinta Enmienda pueden ejercerse de conformidad con las leyes fiscales 'simplemente enumerando sus supuestas ganancias ilícitas en el espacio provisto para ingresos "varios" en su formulario de impuestos' ". [73] En otro caso , el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró: "Si bien la fuente de algunos de los ingresos [del acusado] Johnson puede haber sido privilegiada, suponiendo que el jurado creyera en su testimonio no corroborado de que él tenía tratos ilegales con oro en 1970 y 1971, el la cantidad de sus ingresos no era privilegiada y se le exigía que pagara impuestos sobre ella ". [74] En 1979, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito declaró:" Una lectura cuidadosa de Sullivan y Garner, por lo tanto, es que el privilegio de autoinculpación puede utilizarse para proteger al contribuyente de revelar la información sobre una fuente ilegal de ingresos, pero no lo protege de revelar el monto de sus ingresos ". [75]

Concesiones de inmunidad [ editar ]

Si el gobierno otorga inmunidad a una persona, entonces esa persona puede verse obligada a declarar. La inmunidad puede ser "inmunidad transaccional" o "inmunidad de uso"; en el primero, el testigo está exento de enjuiciamiento por delitos relacionados con el testimonio; en el segundo, el testigo puede ser procesado, pero su testimonio no puede ser utilizado en su contra. En Kastigar v. Estados Unidos , [76] la Corte Suprema sostuvo que el gobierno solo necesita otorgar inmunidad de uso para obligar a declarar. La inmunidad de uso, sin embargo, debe extenderse no solo al testimonio del testigo, sino también a todas las pruebas que de él se deriven. Este escenario surge con mayor frecuencia en casos relacionados con el crimen organizado .

Mantenimiento de registros [ editar ]

Un sistema de mantenimiento de registros requerido por la ley puede ir demasiado lejos, de modo que implique el derecho de quien lleva un registro a no autoinculparse. Una prueba de tres partes establecida por Albertson v. Junta de Control de Actividades Subversivas , [77] se utiliza para determinar esto: 1. la ley apunta a un grupo altamente selectivo intrínsecamente sospechoso de actividades delictivas; 2. las actividades que se pretenden regular ya están impregnadas de leyes penales en lugar de ser esencialmente no penales y en gran medida reguladoras; y 3. la divulgación obligada crea una probabilidad de enjuiciamiento y se utiliza en contra del encargado del registro. En este caso, la Corte Suprema anuló una orden de la Junta de Control de Actividades Subversivas que exigía a los miembros del Partido Comunista para registrarse con el gobierno y confirmó una afirmación del privilegio contra la autoincriminación, sobre la base de que el estatuto bajo el cual se había emitido la orden estaba "dirigido a un grupo altamente selectivo intrínsecamente sospechoso de actividades delictivas".

En Leary v. Estados Unidos , [78] el tribunal derogó la Ley del Impuesto a la Marihuana porque su estatuto de mantenimiento de registros requería autoincriminación .

En Haynes v. Estados Unidos , [79] la Corte Suprema dictaminó que, debido a que a los delincuentes condenados se les prohíbe poseer armas de fuego, exigir a los delincuentes que registren cualquier arma de fuego que posean constituye una forma de autoincriminación y, por lo tanto, es inconstitucional.

Combinaciones y contraseñas [ editar ]

Si bien aún no se ha presentado ningún caso de este tipo, el Tribunal Supremo ha indicado que no se puede obligar a un demandado a entregar "el contenido de su propia mente", por ejemplo, la contraseña de una cuenta bancaria (al hacerlo, se demostraría que la controla). [80] [81] [82]

Los tribunales inferiores han emitido decisiones contradictorias sobre si la divulgación forzada de contraseñas de computadora es una violación de la Quinta Enmienda.

En In re Boucher (2009), el Tribunal de Distrito de Vermont de EE. UU. Dictaminó que la Quinta Enmienda podría proteger a un acusado de tener que revelar una contraseña de cifrado, o incluso la existencia de una, si la producción de esa contraseña pudiera considerarse una "acto" incriminatorio bajo la Quinta Enmienda. En Boucher , la producción de la unidad no cifrada no se consideró un acto autoincriminatorio, ya que el gobierno ya tenía pruebas suficientes para vincular los datos cifrados al acusado. [83]

En enero de 2012, un juez federal de Denver dictaminó que un sospechoso de fraude bancario debía entregar una copia no cifrada del disco duro de una computadora portátil a los fiscales. [84] [85] Sin embargo, en febrero de 2012, el Undécimo Circuito dictaminó lo contrario, encontrando que requerir que un acusado presentara una contraseña de disco encriptada violaría la Constitución, convirtiéndose en el primer tribunal de circuito federal en pronunciarse sobre el tema. [86] [87] En abril de 2013, un magistrado del Tribunal de Distrito de Wisconsin se negó a obligar a un sospechoso a proporcionar la contraseña de cifrado a su disco duro después de que agentes del FBI pasaran meses intentando descifrar los datos sin éxito. [88] [89]

Coerción del empleador [ editar ]

Como condición para el empleo, es posible que se requiera que los trabajadores respondan las preguntas estrictamente definidas de su empleador con respecto a la conducta en el trabajo. Si un empleado invoca la regla de Garrity (a veces llamada Advertencia de Garrity o Derechos de Garrity) antes de responder las preguntas, las respuestas no se pueden utilizar en el procesamiento penal del empleado. [90] Este principio se desarrolló en Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967). La regla se aplica con mayor frecuencia a los empleados públicos, como los agentes de policía.

Debido proceso [ editar ]

Artículo principal: Cláusula de debido proceso

Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una cláusula de debido proceso. El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula del debido proceso actúa como una salvaguardia contra la denegación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. [91] La Corte Suprema ha interpretado las cláusulas del debido proceso para brindar cuatro protecciones: debido proceso procesal (en procesos civiles y penales), debido proceso sustantivo , prohibición de leyes vagas y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos. .

Cláusula de expropiaciones [ editar ]

Dominio eminente [ editar ]

Artículo principal: Dominio eminente en los Estados Unidos

La "Cláusula de expropiación", la última cláusula de la Quinta Enmienda, limita el poder del dominio eminente al exigir que se pague una "compensación justa" si la propiedad privada se toma para uso público. Esta disposición de la Quinta Enmienda se aplicaba originalmente solo al gobierno federal, pero la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó en el caso de 1897 Chicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago que la Decimocuarta Enmiendaincidentalmente extendió los efectos de esa disposición a los estados. Los tribunales federales, sin embargo, han mostrado mucha deferencia a las determinaciones del Congreso, y más aún a las determinaciones de las legislaturas estatales, de lo que constituye "uso público". La propiedad no necesita ser utilizada por el público; más bien, debe usarse o eliminarse de tal manera que beneficie el bienestar público o el interés público. Una excepción que restringe al gobierno federal es que la propiedad debe usarse en ejercicio de los poderes enumerados de un gobierno.

El dueño de la propiedad que es tomada por el gobierno debe ser compensado justamente. Al determinar la cantidad que debe pagarse, el gobierno no necesita tener en cuenta ningún esquema especulativo en el que el propietario afirma que la propiedad estaba destinada a ser utilizada. Normalmente, el valor justo de mercado de la propiedad determina una "compensación justa". Si la propiedad se toma antes de que se realice el pago, se acumulan intereses (aunque los tribunales se han abstenido de utilizar el término "intereses").

La propiedad bajo la Quinta Enmienda incluye derechos contractuales derivados de contratos entre los Estados Unidos, un estado de los EE. UU. O cualquiera de sus subdivisiones y los demás socios contractuales, porque los derechos contractuales son derechos de propiedad para los propósitos de la Quinta Enmienda. [92] La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Lynch v. Estados Unidos , 292 US 571 (1934) que los contratos válidos de los Estados Unidos son propiedad y los derechos de los particulares que surgen de ellos están protegidos por la Quinta Enmienda. El tribunal dijo: "La Quinta Enmienda ordena que la propiedad no se tome sin una compensación justa. Los contratos válidos son propiedad, ya sea que el deudor sea un particular, un municipio, un estado o los Estados Unidos. Los derechos contra los Estados Unidos que surjan de un contrato con este están protegidos por la Quinta Enmienda. Estados Unidos contra Central Pacific R. Co., 118 US 235, 118 US 238; Estados Unidos contra Northern Pacific Ry. Co., 256 US 51, 256 US 64, 256 US 67. Cuando los Estados Unidos entablan relaciones contractuales, sus derechos y deberes se rigen generalmente por la ley aplicable a los contratos entre particulares. " [93]

Los tribunales federales no han impedido que los gobiernos estatales y locales se apoderen de tierras de propiedad privada para el desarrollo comercial privado en nombre de los desarrolladores privados. Esto fue confirmado el 23 de junio de 2005, cuando la Corte Suprema emitió su dictamen en Kelo v. City of New London . Esta decisión de 5-4 sigue siendo controvertida. La opinión mayoritaria, por el juez Stevens, encontró que era apropiado diferir a la decisión de la ciudad de que el plan de desarrollo tenía un propósito público, diciendo que "la ciudad ha formulado cuidadosamente un plan de desarrollo que cree que proporcionará beneficios apreciables a la comunidad, incluidos, entre otros, nuevos puestos de trabajo y mayores ingresos fiscales ". La opinión concurrente del juez Kennedy observó que en este caso particular el plan de desarrollo no era "de beneficio primario para ... el desarrollador" y que si ese fuera el caso, el plan podría haber sido inadmisible. En la disidencia, la jueza Sandra Day O'Connorargumentó que esta decisión permitiría a los ricos beneficiarse a expensas de los pobres, afirmando que "ahora se puede tomar cualquier propiedad en beneficio de otra parte privada, pero las consecuencias de esta decisión no serán al azar. Es probable que los beneficiarios ser los ciudadanos con influencia y poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes corporaciones y empresas de desarrollo ". Sostuvo que la decisión elimina "cualquier distinción entre el uso público y privado de la propiedad, y por lo tanto elimina efectivamente las palabras 'para uso público' de la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda". Varios estados, en respuesta a Kelo, han aprobado leyes y / o enmiendas constitucionales estatales que dificultan que los gobiernos estatales se apoderen de tierras privadas. Las expropiaciones que no son "para uso público" no están directamente cubiertas por la doctrina, [94] sin embargo, tal expropiación podría violar los derechos al debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda u otra ley aplicable.

Durante mucho tiempo se consideró que el ejercicio del poder policial del estado que resultaba en una expropiación de propiedad privada era una excepción al requisito de que el gobierno pagara una compensación justa. Sin embargo, la tendencia creciente en virtud de las cláusulas de toma de las diversas constituciones estatales es compensar a terceros inocentes cuyas propiedades fueron destruidas o "tomadas" como resultado de la acción policial. [95]

"Solo compensación" [ editar ]

Las dos últimas palabras de la enmienda prometen "compensación justa" por las expropiaciones del gobierno. En Estados Unidos v. 50 Acres of Land (1984) , la Corte Suprema escribió que "La Corte ha sostenido repetidamente que la compensación justa normalmente se mide por" el valor de mercado de la propiedad en el momento de la toma de dinero pagada contemporáneamente . " Olson c. Estados Unidos , 292 US 246 (1934) ... La desviación de esta medida de compensación justa sólo se ha exigido" cuando el valor de mercado ha sido demasiado difícil de encontrar, o cuando su aplicación resultaría en una injusticia manifiesta para el propietario o público ". Estados Unidos contra Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950) .

Confiscación de bienes civiles [ editar ]

Artículo principal: decomiso civil en los Estados Unidos

El decomiso de activos civiles [96] o, en ocasiones, la incautación civil, es un proceso legal controvertido en el que los agentes del orden toman activos de personas sospechosas de estar involucradas en un delito o actividad ilegal sin acusar necesariamente a los propietarios de irregularidades. Si bien el procedimiento civil , a diferencia del procedimiento penal , generalmente involucra una disputa entre dos ciudadanos privados, el decomiso civil involucra una disputa entre la aplicación de la ley y la propiedad.como un montón de dinero en efectivo o una casa o un barco, de modo que se sospeche que la cosa está involucrada en un delito. Para recuperar la propiedad incautada, los propietarios deben demostrar que no participó en una actividad delictiva. A veces puede significar una amenaza de confiscación de bienes, así como el acto de confiscación en sí. [97]

En el decomiso civil, los activos son incautados por la policía con base en una sospecha de irregularidad, y sin tener que acusar a una persona de un delito específico, siendo el caso entre la policía y la cosa en sí , a veces referida por el término latino in rem , que significa " contra la propiedad "; la propiedad en sí es el demandado y no se necesita ningún cargo penal contra el propietario. [96] Si la propiedad es incautada en un decomiso civil, "depende del propietario probar que su efectivo está limpio" [98] y el tribunal puede sopesar el uso de un acusado de su derecho de la 5ª enmienda para guardar silencio en su decisión. [99] En el decomiso civil, la prueba en la mayoría de los casos [100] es si la policía siente que hay unpreponderancia de la evidencia que sugiere irregularidades; en el decomiso criminal , la prueba es si la policía siente que la evidencia está más allá de toda duda razonable , que es una prueba más difícil de cumplir. [98] [101] En contraste, el decomiso penal es una acción legal iniciada como "parte del procesamiento penal de un acusado", descrita por el término latino in personam , que significa "contra la persona", y ocurre cuando el gobierno procesa o acusa la propiedad que se utiliza en relación con un delito, o se deriva de un delito, que se sospecha que ha sido cometido por el acusado; [96] los activos incautados se mantienen temporalmente y pasan a ser propiedad del gobierno oficialmente después deuna persona acusada ha sido condenada por un tribunal de justicia; si se determina que la persona no es culpable, la propiedad incautada debe ser devuelta.

Normalmente, tanto las confiscaciones civiles como penales requieren la participación del poder judicial; sin embargo, existe una variante de decomiso civil llamado decomiso administrativo que es esencialmente un decomiso civil que no requiere la participación del poder judicial, que deriva sus poderes de la Ley de Aranceles de 1930 y faculta a la policía para incautar mercancías importadas prohibidas, así como cosas utilizadas para importar, transportar o almacenar una sustancia controlada, dinero u otra propiedad cuyo valor sea inferior a $ 500,000. [96]

Ver también [ editar ]

  • Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b "Enmiendas propuestas a la Constitución de James Madison" , Anales del Congreso (8 de junio de 1789).
  2. ^ Obrien, David. "Quinta enmienda: cazadores de zorros, ancianas, ermitaños y el tribunal de hamburguesas" , Notre Dame Law Review , vol. 54, pág. 30 (1978).
  3. ^ Estados Unidos contra Calandra , 414 U.S. 338 (1974)
  4. ^ Duke v. Estados Unidos , 301 U.S. 492 (1937)
  5. ^ Solorio v. Estados Unidos , 483 U.S. 435 (1987)
  6. ^ Hurtado contra California , 110 Estados Unidos 517 (1884)
  7. ↑ Ex parte Wilson , 114 U.S. 417 (1885)
  8. ↑ United States v. Cox, 342 F.2d 167, 187 fn.7 (5th Cir. 1965) ( Wisdom , J., concurriendo especialmente) citando a Greenidge, 37.
  9. ^ Greenidge, Abel Hendy Jones (1894). Infamia: su lugar en el derecho público y privado romano . Londres: Claredon Press . Consultado el 29 de agosto de 2014 .
  10. ^ Brown, Susan. "Gran Jurado Federal -" Crímenes infames "- parte 1" . Consultado el 14 de junio de 2012 .
  11. ^ Harper, Timothy (2 de octubre de 2007). La guía completa para idiotas de la Constitución de EE . UU . Grupo de pingüinos. pag. 109. ISBN 978-1-59257-627-2. Sin embargo, la Quinta Enmienda contiene varias otras disposiciones importantes para proteger sus derechos. Es la fuente de la doctrina de la doble incriminación, que impide a las autoridades juzgar a una persona dos veces por el mismo delito ...
  12. ^ Carolina del Norte contra Pearce , 395 Estados Unidos 711 (1969).
  13. ^ Crist v. Bretz , 437 US 28 (1978).
  14. ^ Fong Foo v. Estados Unidos , 369 US 141 (1962); Sanabria contra Estados Unidos , 437 US 54 (1978).
  15. ^ Estados Unidos contra Martin Linen Supply Co. , 430 US 564 (1977).
  16. ^ Burks v. Estados Unidos , 437 US 1 (1978).
  17. ^ Green v. Estados Unidos , 355 US 184 (1957).
  18. ^ Ashe v. Swenson , 397 Estados Unidos 436 (1970).
  19. ^ Yeager v. Estados Unidos , 557 US 110 (2009).
  20. ^ Serfass v. Estados Unidos , 420 US 377 (1973).
  21. ^ Estados Unidos contra Scott , 437 US 82 (1978).
  22. ^ Wilson v. Estados Unidos , 420 US 332 (1975).
  23. ^ Smith contra Massachusetts , 543 Estados Unidos 462 (2005).
  24. ^ Ball v. Estados Unidos , 163 US 662 (1896).
  25. ^ Estados Unidos contra Tateo , 377 US 463 (1964).
  26. ^ Tibbs contra Florida , 457 US 31 (1982).
  27. ^ Alemán v. Jueces del Tribunal de Circuito del Condado de Cook , 138 F.3d 302 (7º Cir. 1998).
  28. ^ Blockburger v. Estados Unidos , 284 US 299 (1932). Véase, por ejemplo , Brown v. Ohio , 432 US 161 (1977).
  29. ^ Garrett v. Estados Unidos , 471 US 773 (1985); Rutledge contra Estados Unidos , 517 US 292 (1996).
  30. ^ Estados Unidos contra Felix , 503 US 378 (1992).
  31. ^ Missouri contra Hunter , 459 US 359 (1983).
  32. ^ Grady v. Corbin , 495 US 508 (1990).
  33. ^ Estados Unidos contra Dixon , 509 US 688 (1993).
  34. ↑ Oregon v. Kennedy , 456 US 667 (1982).
  35. ^ Arizona contra Washington , 434 US 497 (1978).
  36. ^ Diccionario de leyes de Black , p. 690 (5ª ed. 1979).
  37. ^ De "Autoincriminación, privilegio contra", Diccionario de derecho Barrons , p. 434 (2ª ed. 1984).
  38. ^ Ohio v. Reiner , 532 U.S. 17 (2001), citando Hoffman v. US , 351 U.S. 479 (1951); cf. Abogado contra Hitchcock , 142 U.S. 547 (1892)
  39. ^ Amar, Akhil Reed (1998). La Declaración de Derechos . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale . pag. 84. ISBN 0-300-08277-0.
  40. ^ Amar, Akhil Reed (2005). Constitución de Estados Unidos . Nueva York: Random House. pag. 329 . ISBN 1-4000-6262-4.
  41. ↑ a b Greaves, Richard L. (1981). "Problemas legales". Sociedad y religión en la Inglaterra isabelina . Minneapolis, Minnesota: Prensa de la Universidad de Minnesota . págs. 649, 681. ISBN 0-8166-1030-4. OCLC  7278140 . Consultado el 19 de julio de 2009 . Esta situación empeoró en las décadas de 1580 y 1590 cuando la maquinaria de ... la Alta Comisión, se volvió contra los puritanos ... en la que un arma clave era el juramento ex officio mero , con su capacidad de autoincriminación ... este juramento generalmente se consideraba una prueba de culpabilidad.
  42. ^ Ohio v. Reiner , 532 Estados Unidos 17 (2001).
  43. ^ 570 Estados Unidos 12-246 (2013).
  44. ^ "Un profesor de derecho explica por qué nunca debería hablar con la policía" . Vice.com. 2016.
  45. ^ "Una sentencia 5-4, uno de tres, limita la protección del silencio" . The New York Times . 18 de junio de 2013.
  46. ^ Ver, por ejemplo, Regla 608 (b), Reglas Federales de Evidencia, según enmendada hasta el 1 de diciembre de 2012.
  47. ^ Michael JZ Mannheimer, "Madurez de disputas de cláusulas de autoincriminación", Revista de derecho penal y criminología , vol. 95, núm. 4, pág. 1261, nota al pie 1 (Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern 2005), que cita Malloy v.Hogan , 378 U.S. 1 (1964)).
  48. ^ McCarthy v. Arndstein , 266 US 34 (1924)).
  49. ^ 509 F. 2d 863 (2do Cir. 1975).
  50. ^ 132 F. Supp. 2d 248, 251-53 (SDNY 2001), aff'd , 279 F.3d 155, 162 (2d Cir. 2002), cert. denegado , 537 US 1028 (2002).
  51. ^ 134 F. Supp. 2d 90, 95 (DDC 2001).
  52. ^ 373 Estados Unidos 503 (1963).
  53. ^ a b J.DB v. Carolina del Norte , "Tribunal Supremo de Estados Unidos", 16 de junio de 2011, consultado el 20 de junio de 2011.
  54. ^ Yarborough v. Alvarado , "Tribunal Supremo de Estados Unidos", 1 de junio de 2004, consultado el 20 de junio de 2011.
  55. ↑ Justice Kennedy (1 de junio de 2010). "Berghuis contra Thompkins" . Law.cornell.edu . Consultado el 14 de julio de 2013 .
  56. ^ Ver Salinas v. Texas , no. 12-246, Corte Suprema de los Estados Unidos (17 de junio de 2013).
  57. ^ Mukasey, Marc L .; Jonathan N. Halpern; Floren J. Taylor; Katherine M. Sullivan; Bracewell & Giuliani LLP (21 de junio de 2013). "Salinas v. Texas: su silencio puede ser utilizado en su contra con respecto a: litigio de la Corte Suprema de Estados Unidos" . The National Law Review . Consultado el 7 de julio de 2013 .
  58. ^ 116 Estados Unidos 616 (1886).
  59. ^ Estados Unidos contra Kordel , 397 Estados Unidos 1 (1970).
  60. ^ Braswell contra Estados Unidos , 487 Estados Unidos 99 (1988).
  61. ^ 380 Estados Unidos 609 (1965)
  62. ^ 425 Estados Unidos 308, 318 (1976).
  63. ^ Id. en 319 (citando el ex rel. Estados Unidos Bilokumsky v. Tod , 263 US 149, 153-154 (1923)).
  64. ^ Id. (citando Estados Unidos v. Hale , 422 US 171, 176 (1975)).
  65. ^ "Boyd v. Estados Unidos :: 116 US 616 (1886) :: Centro de la Corte Suprema de Justia US" . Ley Justia .
  66. ^ Rotsztain, Diego A. (1996). "El privilegio de la quinta enmienda contra la autoinculpación y el miedo al enjuiciamiento extranjero". Revisión de la ley de Columbia . 96 : 1940-1972.
  67. ^ 274 Estados Unidos 259 (1927).
  68. ^ Estados Unidos contra Sullivan , 274 US 259 ​​(1927).
  69. ^ 424 Estados Unidos 648 (1976).
  70. ^ Garner v. Estados Unidos , 424 US 648 (1976).
  71. ^ Miniter, Frank (2011). Salvando la Declaración de Derechos: Exponiendo la campaña de la izquierda para destruir el excepcionalismo estadounidense . Publicación de Regnery. pag. 204 . ISBN 978-1-59698-150-8.
  72. ^ Estados Unidos contra Pilcher , 672 F.2d 875 (11 ° Cir.), Cert. denegado , 459 US 973 (1982).
  73. ^ Estados Unidos contra Wade , 585 F.2d 573 (5th Cir. 1978), cert. negado , 440 US 928 (1979) (cursiva en el original).
  74. ^ Estados Unidos contra Johnson , 577 F.2d 1304 (5th Cir. 1978) (cursiva en el original).
  75. ^ Estados Unidos contra Brown , 600 F.2d 248 (décimo Cir. 1979).
  76. ^ 406 Estados Unidos 441 (1972).
  77. ^ 382 Estados Unidos 70 (1965).
  78. ^ 395 Estados Unidos 6 (1969).
  79. ^ 390 Estados Unidos 85 (1968).
  80. ↑ Justice Blackmun (22 de junio de 1988). "John Doe v. Estados Unidos" . Law.cornell.edu . Consultado el 31 de enero de 2016 .
  81. ↑ Justice Stevens (22 de junio de 1988). "John Doe v. Estados Unidos" . Law.cornell.edu . Consultado el 31 de enero de 2016 .
  82. ↑ Justice Stevens (5 de junio de 2000). "Estados Unidos contra Hubbell" . Law.cornell.edu . Consultado el 31 de enero de 2016 .
  83. ^ En re citación del gran jurado a Sebastien Boucher , No. 2: 06-mj-91, 2009 WL 424718 (D. Vt. 19 de febrero de 2009).
  84. ^ Consulte la entrada 247 del expediente, "SOLICITUD DE OTORGAMIENTO DE ÓRDENES BAJO LA LEY DE TODOS LOS ESCRITOS QUE REQUIERE AL DEMANDADO FRICOSU AYUDAR EN LA EJECUCIÓN DE LAS GARANTÍAS DE BÚSQUEDA EMITIDAS ANTERIORMENTE", Estados Unidos v. Fricosu , caso núm. 10-cr-00509-REB-02, 23 de enero de 2012, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado, en [1] .
  85. ^ Jeffrey Brown, Cybercrime Review (27 de enero de 2012). "Quinta Enmienda sostenida no violada por la divulgación forzada de la unidad no cifrada" . Archivado desde el original el 28 de octubre de 2012 . Consultado el 7 de julio de 2012 .
  86. ^ En Re Citación del Gran Jurado Duces Tecum con fecha 25 de marzo de 2011 671 F.3d 1335 (11th Cir.2012) (el reportero citado es incorrecto y conduce a Minesen Co.v. McHugh , 671 F.3d 1332, 1335 (Fed. Cir. 2012).).
  87. ^ Jeffrey Brown, Cybercrime Review (25 de febrero de 2012). "11th Cir. Encuentra violación de la Quinta Enmienda con producción obligada de archivos no cifrados" . Archivado desde el original el 28 de octubre de 2012 . Consultado el 7 de julio de 2012 .
  88. ^ Kravets, David (23 de abril de 2013). "Aquí hay una buena razón para cifrar sus datos" . Cableado . Condé Nast . Consultado el 24 de abril de 2013 .
  89. ^ US v Jeffrey Feldman , EL DESCRIFICADO DE UN SISTEMA DE ALMACENAMIENTO DE DATOS ADJUDICADOS (ED Wis. 19 de abril de 2013).
  90. ^ Asociación internacional de jefes de bomberos (2011). Director: Principios y práctica . Editores Jones & Bartlett. ISBN 978-0-7637-7929-0.
  91. ^ Madison, PA (2 de agosto de 2010). "Análisis histórico de la primera sección de la primera enmienda 14" . El blog federalista . Consultado el 19 de enero de 2013 .
  92. ^ Timothy Stoltzfus Jost (profesor de derecho en la Facultad de derecho de la Universidad de Washington y Lee) (2 de enero de 2014). "La Operación del Programa de Corredor de Riesgos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, p. 5 y 6 con referencia al caso Supremo de los Estados Unidos Lynch v. Estados Unidos , 292 US 571, 579 (1934)" (PDF) . Comité de la Cámara de Supervisión y Reforma del Gobierno del Congreso de los Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2020.
  93. ^ "Lynch v. Estados Unidos, 292 US 571 (1934)" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1934 . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
  94. ^ Véase Berman v. Parker .
  95. ^ Wegner contra Milwaukee Mutual, Ciudad de Minneapolis 479 NW2d 38 (Minn. 1991) y Steele contra Ciudad de Houston 603 SW2d 786 (1980)
  96. ^ a b c d Departamento de Justicia de Estados Unidos (enero de 2013). "Tipos de decomiso federal" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Consultado el 14 de octubre de 2014 . ... (Fuente: Guía para la distribución equitativa de bienes decomisados ​​a nivel federal para agencias de aplicación de la ley estatales y locales, Departamento de Justicia de EE. UU., Marzo de 1994)
  97. ^ Brenda J. Buote (31 de enero de 2013). "El propietario del motel de Tewksbury se alegra de cerrar el libro sobre la amenaza de convulsiones" . Boston Globe . Consultado el 11 de octubre de 2014 . ... Motel Caswell ... libre de la amenaza de incautación por parte de la fiscal federal Carmen Ortiz ...
  98. ↑ a b John Burnett (16 de junio de 2008). "Presupuestos policiales de almohadilla de activos de drogas incautados" . NPR . Consultado el 11 de octubre de 2014 . ... Cada año, alrededor de $ 12 mil millones en ganancias de las drogas regresan a México desde el mercado de narcóticos más grande del mundo: los Estados Unidos. ...
  99. ^ Craig Gaumer; Fiscal Federal Auxiliar; Distrito Sur de Iowa (noviembre de 2007). "El arma secreta de un fiscal: Ley federal de decomiso civil" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Consultado el 24 de octubre de 2014 . Noviembre de 2007 Volumen 55 Número 6 '... Una de las principales ventajas del decomiso civil es que tiene estándares menos estrictos para obtener una orden de incautación ...' ver páginas 60, 71 ...  
  100. ^ Nota: las pruebas legales que se utilizan para justificar el decomiso civil varían según la ley estatal, pero en la mayoría de los casos las pruebas son más flexibles que en los juicios penales donde predomina la prueba "más allá de una duda razonable"
  101. ^ John R. Emshwiller; Gary Fields (22 de agosto de 2011). "Aumento de las incautaciones de activos federales, compensando inocentes con culpables" . Wall Street Journal . Consultado el 11 de octubre de 2014 . ... el empresario de Nueva York James Lieto ... Los agentes federales confiscaron 392.000 dólares de su efectivo de todos modos. ...

Lectura adicional [ editar ]

  • Amar, Akhil Reed; Lettow, Renée B. (1995). "Primeros principios de la quinta enmienda: la cláusula de autoincriminación" . Revisión de la ley de Michigan . La Asociación de Revisión de la Ley de Michigan. 93 (5): 857–928. doi : 10.2307 / 1289986 . JSTOR  1289986 .
  • Davies, Thomas Y. (2003). "Cada vez más lejos de la quinta enmienda original" (PDF) . Tennessee Law Review (70): 987–1045 . Consultado el 6 de abril de 2010 .
  • Quinta enmienda con anotaciones
  • "Derechos de la quinta enmienda de un extranjero residente después de Balsys". Lloyd, Sean K. En: Tulsa Journal of Comparative & International Law , vol. 6, número 2 (primavera de 1999), págs. 163-194.
  • "Un análisis de la jurisprudencia estadounidense de la Quinta Enmienda y su relevancia para el derecho sudafricano al silencio". Theophilopoulos C. En: South African Law Journal , marzo de 2006, vol. 123, número 3, págs. 516–538. Editorial Juta Law, 2006.
  • "Quinta Enmienda: Derechos de los Detenidos". La Revista de Derecho Penal y Criminología . 70 (4): 482–489; Williams & Wilkins Company, 1979.
  • "Informes FBAR y la doctrina de registros requeridos: erosión continua de los derechos de la Quinta Enmienda". COMISKY, IAN M .; LEE, MATTHEW D. Revista de Impuestos y Regulación de Instituciones Financieras . Marzo / abril 2012, vol. 25 Número 4, págs. 17–22.
  • "Derechos de la quinta enmienda de un cliente con respecto a los documentos en poder de su abogado: Estados Unidos v. White " . En: Duke Law Journal . 1973 (5): 1080–1097; Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, 1973.
  • Matthew J. Weber. "Advertencia: contraseña débil: el enfoque indescifrable de los tribunales sobre el cifrado y la quinta enmienda", U. Ill. JL Tech & Pol'y (2016).

Enlaces externos [ editar ]

  • Información sobre la ley de Cornell
  • Ensayo de 1954 sobre las razones para defender el quinto
  • Video de No hables con la policía